Orthodox, это твоё дело.
Непонятно только одно - зачем ты мне всё это рассказал.
Как ты начитался и всё прочее...
Кстати, ты невнимательно прочёл мой ответ.
Я не сказал, что ты ОСПАРИВАЕШЬ.
Я тебе сам это предложил. Прочитать и тогда ОСПАРИВАТЬ

И ещё. Странное ощущение испытываю... Будто я первоклассник нашкодивший перед классным руководителем...

Исходное сообщение Валера_Богуславский
Orthodox, это твоё дело.
Непонятно только одно - зачем ты мне всё это рассказал.
Как ты начитался и всё прочее...
Кстати, ты невнимательно прочёл мой ответ.
Я не сказал, что ты ОСПАРИВАЕШЬ.
Я тебе сам это предложил. Прочитать и тогда ОСПАРИВАТЬ

Валера, если тебе непонятно, зачем я это написал - объясняю-)
Ты мне предложил прочитать статью - "коль охота есть".
Я объяснил, почему охоты нет.

Исходное сообщение Валера_Богуславский
И ещё. Странное ощущение испытываю... Будто я первоклассник нашкодивший перед классным руководителем...

Ну это твои субъективные ощущения и мнительность-)
Прости, если что не так.

Кстати, о Белинском, мнение которого о Грозном тебе понравилось.
Годом раньше в другом письме тому же Герцену он писал: " «В словах Бог и религия вижу тьму, мрак, цепи и кнут»."

И еще мнение о Белинском Достоевского (о котором ты вспоминал в предыдущем сообщении):
"Как социалисту, ему прежде всего следовало низложить христианство; он знал, что революция непременно должна начинать с атеизма. Ему надо было низложить ту религию, из которой вышли нравственные основания отрицаемого им общества. Семейство, собственность, нравственную ответственность личности он отрицал радикально. Без сомнения, он понимал, что, отрицая нравственную ответственность личности, он тем самым отрицает и свободу её; но он верил всем существом своим (гораздо слепее Герцена, который, кажется, под конец усомнился), что социализм не только не разрушает свободу личности, а, напротив, восстановляет её в неслыханном величии, но на новых и уже адамантовых основаниях."

Нашел тут статью Кавелина, которой восторгался Белинский, вот тут - http://iph.ras.ru/elib/Kavelin_Drevn_Ross.html
Ты спрашивал - "Ведь были же у Белинского основания иметь такое мнение?"
Да, были. Но, как вытекает из приведенных выше цитат и из статьи Кавелина, Белинский "всегда думал о Грозном хорошо" не как о религиозной личности. В статье о религиозной стороне не говорится.

Вероятнее всего, Белинского восхитили слова о том, что "никто ни прежде, ни после, до самого Петра Великого, не действовал так энергически против вельмож и областных правителей, угнетавших народ, как Иоанн IV.
...он хотел совершенно уничтожить вельможество и окружить себя людьми незнатными, даже низкого происхождения, но преданными, готовыми служить ему и государству без всяких задних мыслей и частных расчетов. В году он установил опричнину. Это учреждение, оклеветанное современниками и не понятое потомством, не внушено Иоанну – как думают некоторые – желанием отделиться от русской земли, противопоставить себя ей: кто знает любовь Иоанна к простому народу, угнетенному и раздавленному в его время вельможами, кому известна заботливость, с которой он старался облегчить его участь, тот этого не скажет. Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства: мысль, которая под другими формами была осуществлена потом Петром Великим".

Однако Кавелин далее признает, что "эта попытка была безуспешна и наделала много зла, не принеся никакой пользы... Опричники, взятые из низших слоев общества, ничем не были лучше бояр; дьяки были только грамотнее, сведущее в делах, чем вельможи, но не уступали им ни в корыстолюбии, ни в отсутствии всяких общих нравственных интересов; общины, как ни старался Иоанн поднять их и оживить для их же собственной пользы, были мертвы; общественного духа в них не было, потому что в них продолжался прежний полупатриархальный быт. За какие реформы ни принимался Иоанн, все они ему не удались, потому что в самом обществе не было еще элементов для лучшего порядка вещей. Иоанн искал органов для осуществления своих мыслей и не нашел; их неоткуда было взять. Растерзанный, измученный бесплодной борьбой, Иоанн мог только мстить за неудачи, под которыми похоронил он все свои надежды, всю веру, все, что было в нем великого и благородного, – и мстил страшно. Он умер. Современники его прокляли. Конечно, не все: поверья, которые и теперь еще ходят о нем в простом народе, доказывают это. .."