-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ¬ал€_ оваль

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 20.05.2015
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 605

 омментарии (0)

 ак называлась –осси€ раньше

„етверг, 04 јвгуста 2016 г. 10:22 + в цитатник
Ёто цитата сообщени€ gyord-pro-ladies [ѕрочитать целиком + ¬ свой цитатник или сообщество!]

 ак называлась –осси€ раньше

«–осси€» — название относительно новое. ƒо этого наша территори€ была занесена в исторические анналы и нанесена на географические карты совсем под другими именами.

 

„»“ј“№ ѕќ—“ ÷≈Ћ» ќћ
–убрики:  »стори€

 омментарии (0)

  ¬ќѕ–ќ—” ќ  Ћј——»‘» ј÷»» —Ћј¬яЌ - ѕќ я«џ ќ¬џћ ѕќƒ√–”ѕѕјћ » ƒ–”√»ћ ѕ–»«Ќј јћ

ѕонедельник, 26 ќкт€бр€ 2015 г. 08:29 + в цитатник
Ёто цитата сообщени€ Latinist [ѕрочитать целиком + ¬ свой цитатник или сообщество!]

  ¬ќѕ–ќ—” ќ  Ћј——»‘» ј÷»» —Ћј¬яЌ - ѕќ я«џ ќ¬џћ ѕќƒ√–”ѕѕјћ » ƒ–”√»ћ ѕ–»«Ќј јћ

  ¬ќѕ–ќ—” ќ  Ћј——»‘» ј÷»» —Ћј¬яЌ - ѕќ я«џ ќ¬џћ ѕќƒ√–”ѕѕјћ » ƒ–”√»ћ ѕ–»«Ќј јћ


 “ќ “ј »≈ —Ћј¬яЌ≈?
ƒумаю, что рассматривать этот вопрос можно лишь по двум направлени€м.
ѕервое - это лингвистическа€ сторона дела.
¬тора€ - антропологическа€.
√овор€ иначе: €зык и расовый тип.
¬опрос том, почему невозможно или очень трудно рассматривать эту проблему в таких приблизительно терминах, как "культура", "духовность", "национальный характер" и т.д. - будет рассматриватьс€ ниже в соответствующем разделе.
≈сли не всЄ, то очень многое, выход€щее за рамки лингвистики и антропологии, - это либо художественный вымысел (может даже, и прекрасный!), либо политика, либо пустословие и игра в науку.

÷»‘–џ » ƒќ¬ќƒџ
ѕервый и самый простой вопрос, которым хочетс€ задатьс€, звучит так: сколько всего существует слав€нских €зыков и слав€нских народов?
–ассмотрим мнение јнтона Ѕудиловича .
ћнение это такое: существует один-единственный слав€нский народ, который говорит на одном-единственном слав€нском €зыке, а уже этот €зык в свою очередь делитс€ на какие-то наречи€.
ѕеред тем как перейти к рассмотрению классификации Ѕудиловича, следует оговоритьс€: это мнение существовало во все времена (включа€ и нынешнее), и оно имеет под собою очень мощное основание. ¬ самом деле: то, что сейчас прин€то называть современным китайским €зыком, делитс€ на так называемые наречи€ и диалекты, разница между которыми така€ же точно, как разница между современными слав€нскими €зыковыми образовани€ми - польским, русским, словенским, чешским и т.д. “очно така€ же ситуаци€ царит и в современном арабском мире. јрабы настаивают на том, что они один народ и у них один €зык, но разница между их наречи€ми сопоставима с тою раз-ницею, которую бы ощутили пол€ки, болгары, сербы и русские, начни они по-своему разговаривать между собою. » точно та же сама€ ситуаци€ имеет место в современном немецком €зыке. »ли в италь€нском, или во французскомЕ ѕримеры можно было бы и продолжить.
»так, исход€ из опыта китайского, арабского или немецкого €зыков, мы должны согласитьс€ с Ѕудиловичем и сказать, что он абсолютно прав. —лав€не ведь точно такие люди, как и все остальные земл€не. ѕочему дл€ них нужно придумывать какие-то особые правила? », если мы принимаем точку зрени€ Ѕудиловича, то классификаци€ слав€н выгл€дит следующим образом (далее цитата):
ј.
1) наречие великорусское с разноречием белорусским;
2) наречие малорусское, с разноречием червонорусским;
Ѕ.
3) наречие болгарское, с разноречием македонским;
4) наречие сербское с разноречием хорватским;
5) наречие словинское, с разноречие резь€нским;
¬.
6) наречие чехо-моравское, с разноречием словенским;
7) наречие верхнелужицкое (мильчанское), с разноречием нижнелужицким;
8) наречие польское с разноречием кашубским.
—ледует по€снить: Ѕудилович употребл€ет термин "словинский" в современном значении "словенский", а "словенский" - в современном значении "словацкий". “ермин "разноречие" сейчас вышел из употреблени€, и его можно объ€снить примерно так: это некое отклонение от основной нормы. Ќапример, "белорусское разноречие" - это €зыковое отклонение от "более правильного и более основного" великорусского наречи€.
ƒалее автор очень подробно перечисл€ет, на какие говоры дел€тс€ эти наречи€ ("говоры" Ѕудиловича, в современном понимании - это диалекты!) и делает очень толковые и умные сравнени€ с другими €зыками, которые содержат внутри себ€ такое же точно разделение.
≈сли отбросить устаревшую терминологию, то получаетс€ взвешенный и вполне научный подход в проблеме слав€нского €зыкового единства.
ƒругое дело - как бы к этому отнеслись современные носители этих "наречий" и особенно - "разноречий". ƒумаетс€, что современного политика, выступи он с такими рассуждени€ми, обвинили бы в разжигании национальной ненависти, в великодержавном шовинизме и т.д. ѕростого человека - затаскали бы по судам и создали бы ему массу непри€тностей - например, в служебной карьере.   сожалению, такое положение дел в слав€нском мире - печальный факт, с которым совершенно невозможно не считатьс€.
—ербы и хорваты говор€т на одном и том же €зыке и не имеют между собой никаких расовых отличий. “ем не менее, их взаимна€ ненависть - это всем известный факт.
ћноговековую и очень трудную историю имеют отношени€ русского и польского народов.
–азница между западными украинцами и восточными - точно така€ же, как между сербами и хорватами. —о всеми вытекающими отсюда печальными и даже трагическими последстви€ми. ѕричЄм и от западноукраинского массива отделились новые слав€нские народности - русины, ломки и другие, которые сто€т в жЄсткой и непримиримой оп-позиции вообще ко всем украинцам - и западным, и восточным и т€готеют к каким-то другим европейским народам и культурам.
„ехи и словаки никогда не испытывали ненависти друг к другу, но всЄ же предпочли разделитьс€ на два независимых государства и жить отдельно друг от друга.
ѕримерно так же выгл€д€т отношени€ между собою болгар и македонцев, говор€щих, как утверждают современные лингвисты, на одном болгаро-македонском €зыке.
»так, многое в этом деле упираетс€ в национальную ненависть, в политические амбиции, в исторические традиции, в культурные и религиозные различи€.  итайцы считают себ€ одним народом - потому что такова их традици€. —лав€не считают себ€ многими народами, и это тоже традици€.

ѕока что на вопрос о том, сколько существует слав€нских народов (и €зыков) мы получили такой ответ: один народ и один €зык!
—уществуют ли другие ответы на этот же вопрос?
 онечно. » цифры при этом называютс€ совсем другие: обычно от 11 до 14.
¬от полный список всех современных (живых) слав€нских €зыков, с точки зрени€ современной науки:
- русский (великорусский),
- белорусский,
- украинский,
- польский,
- кашубский;
- верхнелужицкий,
- нижнелужицкий,
- чешский,
- словацкий,
- словенский,
- сербохорватский,
- болгарский,
- македонский.
≈сть мнение, что болгарский и македонский - это один-единственный болгаро-македонский €зык. ≈сть очень разумные доводы, в пользу этого мнени€. Ќо есть и традиции, и национальные предрассудки, которые перечЄркивают все эти доводы.
“о же самое можно было бы сказать и о чешском и словацком €зыках. — точки зрени€ "здравого смысла", - это ведь совсем одно и то же. Ќо и здесь - ситуаци€ точно така€ же, и "здравому смыслу" здесь не место.
–азличи€ между двум€ лужицкими €зыками - и в самом деле очень сильны. Ёто и впр€мь два €зыка, а не один, но, тем не менее носители этих двух €зыков убеждены в том, что они - один народ! «начит, и с этим убеждением нужно считатьс€. Ѕолее того: лужичане сами себ€ называют сербами, а известных обитателей балканского полуострова называют южными сербами. “о есть - отождествл€ют с собою! ћежду тем, различи€ между лужицкими €зыками с одной стороны и сербохорватским €зыком с другой стороны, может быть, по китайским меркам и незначительны, но по меркам слав€нским очень существенны.  огда-то, в далЄком прошлом, лужичане и балканские сербы были и в самом деле одним народом, но ведь это было очень давно. Ќынешние балканские сербы даже не знают о существовании крохотного слав€нского народа с таким же названием, как у них; лужичане же знают о существовании балканских сербов, но считают их всего лишь южною разновидностью самих себ€! Ќациональное самосознание - это очень трудна€ вещь.

»так, списочный состав слав€н и их €зыков более или менее приведЄн. ј в том, что касаетс€ точных цифр, то здесь лучше всего не про€вл€ть особенной настойчивости и сказать примерно в таких выражени€х: по разным данным, слав€нских €зыков существует от 11 до 14, хот€ и эти цифры можно подвергнуть некоторой корректировке.
“очка зрени€ на этот же самый вопрос Ѕудиловича - в высшей степени разумна, но, к сожалению, прин€ть еЄ на вооружение невозможно по причинам, описанным выше.

ѕ–ќЅЋ≈ћј ЅЋ»«ќ—“» —Ћј¬яЌ— »’ я«џ ќ¬
»звестный российский лингвист ¬. . ∆уравлЄв говорит об этом следующее:
Ќет ни одной группы индоевропейских €зыков, где бы общность составл€ющих еЄ членов была столь разительной. –азличие между слав€нскими €зыками ничуть не больше различий между отдельными диалектами французского, италь€нского или немецкого €зыковЕ
Ёту же самую мысль высказывают практически все остальные исследователи слав€нских €зыков: ничего подобного в индоевропейском мире нет. Ёто единственный случай такой сильной близости €зыков, пребывающих внутри одной группы. (Ќа втором месте по степени такой внутренней близости называют иранские €зыки.)
 акой вывод можно сделать отсюда, кроме того, который уже сделал Ѕудилович? —лав€нска€ группа €зыков - это просто один €зык, разбитый на наречи€!
Ќо мы уже решили, что мнение Ѕудиловича следует считать неприемлемым.
“еперь другой вопрос: а есть ли такие же ситуации в других €зыковых семь€х?
ѕростейший и всем известный пример: тюркские €зыки в составе алтайского семейства »х сходство между собой - чрезвычайно. Ѕольшинство тюркских €зыков различаютс€ между собою так же, как русский, украинский и белорусский и не более того!
» тем не менее: в составе тюркской группы €зыков есть чувашский €зык, сто€щий особн€ком ото всех остальных тюркских €зыковых образований. „увашский €зык настолько своеобразен, что ни татарин, ни башкир, ни представитель какой-либо другой тюркской национальности не пон€л бы в чувашской речи ни единого слова, кроме слов русского происхождени€, которыми он изобилует.
» точно то же самое можно сказать о €кутском €зыке. ƒа, он тюркского происхождени€, но он совершенно непон€тен на слух всем остальным тюркам.
» точно то же самое можно сказать о тофаларском €зыке, который сохранил в себе все самые древние черты общетюркского €зыка, но на слух не воспринимаетс€ остальными тюрками в качестве родственного €зыка.
“ак вот: ничего подобного чувашскому, €кутскому или тофаларскому примерам в слав€нском мире нет. Ќи единый слав€нский €зык не выпирает из слав€нского €зыкового единства настолько сильно, чтобы казалс€ кому-то из слав€н чужим!
” слав€н "нет ни одного фонетического €влени€ либо грамматической категории, которые могли бы принципиально отличать слав€нские €зыки друг от друга".
ѕоразительно: уже разделившиес€ слав€не продолжали строить свои €зыки по одним и тем же канонам, словно бы выполн€€ одну и ту же программу. ¬печатление такое, как будто они всЄ это врем€ советовались между собою или задались целью выполн€ть какие-то решени€, прин€тые их предками много веков тому назад.  онечно же, это ложное впечатление. Ќо оно очень сильное и от него трудно избавитьс€. ѕо мнению ∆уравлЄва:
"—охранение общих тенденций внутреннего развити€ во всех слав€нских €зыках может объ€сн€тьс€ лишь тем, что истоки этих тенденций восход€т к общему дл€ них праслав€нскому состо€нию, к праслав€нскому €зыку не столь отдалЄнного прошлого".
»так, пример тюркских €зыков оказалс€ не очень удачным.
ћожно было бы привести пример тунгусо-маньчжурской группы в составе всЄ того же алтайского семейства. Ёто €зыки: эвенкский, эвенский, орокский, орочский, удэгейский, нанайский, негидальский, солонский и маньчжурский. Ќо и там нет полного сходства со слав€нскою ситуацией: из дев€ти €зыков, образующих эту группу, восемь очень близки между собою, и эта близость вполне сопоставима с близостью слав€нских €зыков. Ќо дев€тый €зык, а именно маньчжурский, подпал под такое сильное вли€ние китайского €зыка, что из-за этого он резко выбиваетс€ в сторону.
” слав€н нет такой ситуации. Ћужичане, чехи и словаки выразили в своих €зыках свою сильную зависимость от немецкого вли€ни€ в том, что очень тщательно оберегали свой словарный запас от слов немецкого происхождени€. ќни это делали намного тщательнее, чем русские, которые такого €зыкового натиска не бо€лись. »менно поэтому в русском €зыке слов немецкого происхождени€ заметно больше, чем в €зыках, на-ходившихс€ в тесном контакте с немецким!
» всЄ-таки можно привести один очень хороший пример такой €зыковой ситуации внутри одной группы, котора€ бы повтор€ла ситуацию в слав€нском мире.
Ёто €зыки полинезийской группы в составе малайско-полинезийского семейства. языками все эти образовани€ вроде бы называть нельз€. —овершенно точно, что это диалекты одного общеполинезийского €зыка. Ќо то огромное рассто€ние, которое раздел€ет носителей этих диалектов, а это гигантский треугольник от √авайских островов, до острова ѕасхи и Ќовой «еландии заставл€ет лингвистов и историков употребл€ть именно термин "€зыки".

ѕ–ј¬»Ћ№Ќќ Ћ» ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќџ –јћ » —Ћј¬яЌ— ќ… я«џ ќ¬ќ… ќЅўЌќ—“»?
„тобы ответить на этот вопрос, можно вернутьс€ к тем же самым полинезийцам. ѕолинезийское €зыковое единство - ни дл€ кого не секрет, но вот место полинезийской группы внутри малайско-полинезийского семейства - это больша€ проблема. »звестно, что полинезийцы лишь с трудом вписываютс€ в это семейство. ј если и вписываютс€, то сто€т в нЄм в сильном отдалении от всех остальных его образований.
” слав€н совсем не так. ќни близки большинству остальных индоевропейских групп. Ќо самое поразительное в том, что есть одна группа, чь€ близость к слав€нам - €вление совершенно исключительное в индоевропейском мире. Ёто летто-литовска€ (она же балтийска€) €зыкова€ группа. ¬ индоевропейском мире нет двух групп более близких, чем эти две!
» оп€ть сомнени€: может быть, это не две группы, а одна? ≈сть же такое прилагательное - "слав€но-балтский". ј раз так, то можно за€вить: есть слав€но-балтска€ группа, а внутри она делитс€ на две подгруппы - слав€нскую и летто-литовскую.
ƒл€ сравнени€ можно привести ситуацию внутри германских €зыков, которые на нынешнем этапе дел€тс€ на две подгруппы - северную (или скандинавскую) и южную. ≈сли мы возьмЄм дл€ сравнени€ шведский €зык из северной подгруппы и сравним его с немецким €зыком из южной подгруппы, то увидим, что различи€ между ними - вполне сопоставимы с различи€ми между €зыками русским и литовским! » тем не менее: существует всеобщее убеждение, что немцы и шведы - это одна группа, а русские и ли-товцы - две группы! »менно в таком духе высказываетс€ американский славист ’. Ѕирнбаум.
¬ том, насколько условны эти разделени€ можно убедитьс€, если вспомнить, что в прежние времена существовало не две, а три германских подгруппы: северна€, южна€ и готска€. Ёта готска€ подгруппа и была св€зующим звеном между север€нами и южанами, но позже она исчезла. » в точности ту же самую ситуацию можно было бы наблюдать и в слав€но-балтском €зыковом единстве: ранее существовал прусский €зык, который €вно занимал положение промежуточное между €зыками слав€нскими и летто-литовскими.
¬идимо, если бы прусский €зык сохранилс€ до наших дней, то тогда и проблемы бы такой не было. ¬сем было бы очевидно, что в слав€но-балтской группе есть три подгруппы
- слав€нска€,
- летто-литовска€ и
- прусска€!
Ќо говорить об истории в сослагательном наклонении нельз€. ћногим лингвистам литовского и латышского происхождени€ мысль о родстве со слав€нами очень непри€тна. ≈щЄ в советские времена на эту тему были большие споры, напоминающие порою рассерженную перепалку. Ўведы и немцы не предъ€вл€ют друг к другу никаких претен-зий, не существует ненависти одного народа к другому.   сожалению, об отношени€х литовцев и латышей к русским и другим слав€нам этого же самого сказать нельз€.
»так, вопрос о классификации слав€н оп€ть упираетс€ в политику и национальные амбиции.

Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№ ѕ–»…“»   ≈ƒ»Ќќћ” ћЌ≈Ќ»ё
ќна диктует простое условие: надо отбросить всЄ то, что по определению не €вл€етс€ слав€нским и внутри этой слав€нской группы произвести разделение на подгруппы. ѕусть будет так: слав€не и летто-литовцы наход€тс€ в составе разных индоевропейских групп. ¬ историческое врем€ не засвидетельствовано слав€но-балтского национального сознани€, а факт существовани€ такового же у слав€н почти никем не отрицаетс€.
—лав€не говор€т на разных €зыках, а не на одном и представл€ют собою разные народы - эту идею тоже нужно окончательно прин€ть, отбросив прочь вс€кие сомнени€ и оговорки насчЄт того, что она не вполне верна.
—омнени€ будут вс€кий раз возникать и возникать, если мы будем сравнивать слав€н с другими народами - китайцами, арабами, немцами, германцами. Ќо по услови€м нашего рассуждени€, этого делать не следует. Ќужно на врем€ забыть обо всЄм, кроме этой самой слав€нской группировки. ј если и не забыть, то противопоставить слав€нскую группу всем остальным индоевропейским группам.
 ак сейчас станет €сно, больша€ часть современных исследователей считает, что дело обстоит именно так. —лав€не - отдельна€ группа, и она делитс€ на подгруппы.
¬опрос о том, сколько их, как они называютс€ и в какие рамки вписываютс€, как может показатьс€, не оставл€ет почти никакого пространства дл€ споров и возражений. — тех пор, как академик ¬остоков предложил в 19-м веке разделить слав€н на три подгруппы, ничто не изменилось. Ќикто не предлагает разделить их на другое количество подгрупп или как-то помен€ть рамки этих подгрупп. ј тот печальный факт, что некоторые учЄные говор€т о слав€нском семействе, которое делитс€ на группы, это отнюдь не попытка изобрести что-то новое в науке, это просто небрежное отношение к терминам, на каковое отношение следует делать поправку.
»так, деление на три подгруппы по лингвистическому признаку. ѕеречисл€ть все упоминани€ такого делени€, просто бессмысленно. ќно стало общеприн€тым - в школьных и вузовских учебниках, в отдельных научных работах т.д. “ем не менее, есть смысл проиллюстрировать такую модель классификации слав€н на трЄх примерах из науч-ной литературы.

ƒл€ начала возьмЄм работу –.‘. Ѕрандта - " ратка€ сравнительна€ грамматика слав€нских €зыков", ћосква, 1915. ¬ ней говоритс€ следующее:
»з наших слав€нских €зыков староцерковный, болгарский, сербо-хорватский и словенский €вно образуют одну группу южнослав€нских €зыков, а словацко-чешский, сербо-лужицкий, кашубско-польский другую группу - западнослав€нских; отношение же к этим €зыкам русского понималось различно. ѕатриарх славистики ƒобровский объедин€л его с южными €зыками в одну юго-восточную группу, коей противопоставл€лись ос-тальные €зыки, как северо-западные. ¬згл€д этот, однако, сразу вызвал возражени€ ћихаила ћаксимовича и ¬остокова, вслед за которыми мы и будем считать русский €зык особою группою, восточною, сходствующею <Е> то с южною, то с западною.
Ќеобычным дл€ нашего времени здесь €вл€етс€ полное игнорирование украинского и белорусского €зыков.  стати, никак не упом€нут и македонский €зык, о котором и поныне спор€т, €зык ли это или всего лишь наречие одного болгаро-македонского €зыка.
ƒалее Ѕрандт чертит слав€нское древо, которое разветвл€етс€ так: сначала на две ветви, одна из которых - западнослав€нские €зыки, а друга€ ветвь делитс€ ещЄ на две ветви - южнослав€нскую и восточнослав€нскую. „то должно означать б?льшую близость между собою у восточных и южных слав€н, которые таким образом противопоставл€ютс€ западным слав€нам.   слову сказать, на этом древе ветвь под названием "русский" (имеетс€ в виду €зык) делитс€ на две ветви: "великорусский" и "малорусский". “о есть, Ѕрандт признаЄт существование лишь двух восточнослав€нских €зыков - русского и украинского, никак не упомина€ белорусского €зыка.
Ќе совсем пон€тно, сколько же слав€нских €зыков, существует по мнению автораЕ Ќо попытатьс€ произвести подсчЄты - всЄ-таки можно:
"сербо-хорватский" (так пишет автор) - это один €зык,
словенский - 2-й
"словацко-чешский" - 3-й,
"сербо-лужицкий" - 4-й,
"кашубско-польский" - 5-й,
русский - 6-й.
Ќепон€тно, добавл€ть ли к этому списку мЄртвый "староцерковный" (по нынешней терминологии - "старослав€нский") и украинский, который упом€нут лишь на одной из ветвей слав€нского древа, но не в списке.
», таким образом, получаетс€, что, по мнению Ѕрандта, существует от 6 до 8 слав€н-ских €зыков.

¬от как подраздел€ет слав€н словенский лингвист с немецкою фамилией –айко Ќахтигал. ≈стественно, самым первым €зыком среди всех слав€нских он называет словен-ский.
—овременные слав€нские €зыки обычно дел€тс€ на три группы:
1) южнослав€нскую группу, включающую словенский, сербохорватский с двум€ вариантами литературного €зыка, македонский и болгарский €зыки,
2) восточнослав€нскую группу, включающую русский (великорусский), украинский и белорусский €зыки, и
3) западнослав€нскую группу, включающую чешский, словацкий и польский €зыки и сербо-лужицкий €зык в двух видах (верхнее- и нижнелужицком).
¬ последней западнослав€нской группе отмечаетс€ ещЄ более узка€ лехитска€ подгруппа, в которую вход€т польский €зык с кашубским и словинским наречи€ми (западнее √даньска), остатками бывшего поморского €зыка, и вымерший в начале XVIII в. полабский €зык.
«аметим: Ќахтигал считает, что слав€нских €зыков - 13.

—оветский лингвист јфанасий ћатвеевич —елищев описывает примерно такую же картину:
¬се слав€нские €зыки можно объединить в три крупные группы:
1) восточную: русский, украинский, белорусский; €зыки;
2) южную: €зыки болгарский, сербскохорватский и словинский;
3) западную: €зыки чешский со словацким, лужицкий, польский с кашубскимЕ
–аботы —елищева изобилуют неточност€ми. ¬идны они и здесь, и на них следует сделать поправки:
"—ловинским" €зыком —елищев называет тот €зык, который теперь прин€то именовать словенским (€зык –. Ќахтигала), про западнослав€нский €зык с названием "словинский" он не говорит вообще. ќн говорит об одном-единственном лужицком €зыке, что, по мнению современной науки, не соответствует действительности.
ќн говорит о болгарском €зыке, но не упоминает о македонском.  орректными в насто€щем случае €вл€ютс€ лишь два мнени€: существует один болгаро-македонский €зык, который делитс€ на два наречи€, либо имеют место два отдельных €зыка - болгарский и македонский.  огда он говорит о болгарском €зыке, вовсе никак не упомина€ прилагательного "македонский", создаЄтс€ впечатление, что он просто забыл об этом слове. »ли не знал его. »ли не захотел употребл€ть его по причинам политического характера, что скорее всего.
“ермин "сербскохорватский" €вл€етс€ устарелым, и ныне прин€т термин "сербохорватский".
Ќе трудно подсчитать, что —елищев называет 11 слав€нских €зыков.

“аким образом, следует считать установленным: современна€ наука твЄрдо придерживаетс€ того мнени€, что слав€не по €зыковому признаку подраздел€ютс€ на три подгруппы. –азногласи€ при этом возникают не в количестве подгрупп и не в их списочном составе, а лишь в некоторых нюансах, св€занных со слишком уж большою близостью некоторых слав€нских €зыков, из-за чего каждый раз возникают сомнени€ - один это €зык или два?
я не ставлю своею целью подобные уточнени€ и полагаю не принципиальными споры наподобие того, считать ли болгаро-македонский одним €зыком или двум€.
ѕоэтому мне и представл€етс€ плодотворным рассматривать и далее структуру современного слав€нского мира, опира€сь на такие категории как "количество" и "название".
» всЄ-таки чисто лингвистический взгл€д на слав€н, если его сделать более пристальным, может проникнуть на довольно значительную глубину. ƒело в том, что слав€не не только раздел€лись, но и соедин€лись. ¬от что говорит об этом ё.я. Ѕурмистрович:
Е–азвитие праслав€нского €зыка и по€вление его ранних потомков св€зано не только с дивергенци€ми (распадами, расщеплени€ми) прежде чего-то единого, но и с конвергенци€ми (схождени€ми, сли€ни€ми) прежде чего-то неединого, разного. ѕо крайней мере, такие потомки праслав€нского €зыка, как западно-слав€нский, восточно-слав€нский и южно-слав€нский €зыки, которые позже породили целые группы своих собственных потомков и потому могут называтьс€ празападно-слав€нским, правосточно-слав€нским и праюжно-слав€нским €зыками или, может быть, точнее, €зыковыми объединени€ми, были по своему происхождению скорее гетерогенными (разнородными), чем гомогенными (однородными). ¬прочем, эта гетерогенность про€вл€лась в рамках собственно слав€нского континуума.
јвтор этого воистину монументального труда приводит п€ть схем распадени€ праслав€нского единства на три ветви. Ёто схемы пол€ка “. Ћер-—плавинского (1993), болгарина ». √алабова (1980), и росси€н √.ј. ’абургаева (1980), ј.ј. «ализн€ка (1988) и ќ.Ќ. “рубачЄва (1974). ¬ каждом из этих п€ти случаев авторы схем черт€т не только разветвл€ющиес€ ветви, но и соедин€ющиес€!  ажда€ из трЄх слав€нских подгрупп св€зана в той или иной степени с двум€ другими подгруппами. ”точним: св€зана более поздними сли€ни€ми (конвергенци€ми, как это называет ё.я. Ѕурмистрович).
Ќа данный момент только эти сли€ни€ и могут служить предметом споров и разногласий между славистами, ибо разделение слав€н на три подгруппы по лингвистическому признаку ни у кого не вызывает сомнени€, а вопрос о количестве и названи€х €зыков зависит от тех подходов, которыми пользуетс€ автор каждой отдельной теории, каждого отдельного научного труда. ѕодходы же эти мен€ютс€ в зависимости от политической ситуации и имеют как правило весьма отдалЄнное отношение к науке.

¬Ќ”“–≈ЌЌяя —“–” “”–ј —Ћј¬яЌ— »’ ѕќƒ√–”ѕѕ
«ападнослав€нска€ подгруппа. »з всех трЄх подгрупп - именно эта имеет наиболее сложное строение. Ёто единственна€ слав€нска€ подгруппа, котора€ делитс€ ещЄ на две €рко выраженные подгруппы. “о есть: под-под-группы!
ƒело в том, что чешский и словацкий €зыки наделены такими чертами, которые €вл€ютс€ исконными дл€ южных слав€н, и на западнослав€нском фоне выгл€д€т как инородные и необъ€снимые. ѕон€ть, почему эти два €вно западнослав€нских €зыка приобрели такие черты можно только с помощью простого допущени€: уже после раскола сла-в€н на три ветви произошла перегруппировка некоторых слав€нских племЄн, котора€ и привела к нынешним особенност€м чешского и словацкого €зыков.
Ќ.ƒ. –усинов даЄт этому такое чисто историческое объ€снение, которое мы приводим в упрощЄнном пересказе: после того, как франки во главе с  арлом ¬еликим в конце восьмого века разгромили јварский каганат, куда входили и слав€не ёжного «акарпать€, произошЄл территориальный раскол между слав€нами, участвовавшими в этом союзе. “ерритори€ јварского каганата на какое-то врем€ обезлюдела, а слав€не одних и тех же племенных группировок, оказавшиес€ по разные стороны от этой территории, так потом и не сошлись воедино.
≈сть мнение и ещЄ более далеко идущее: западные слав€не дел€тс€ не на две ветви, а на три:
- серболужицкую (балтийскую),
- чешско-словацкую и
- лехитскую.
¬ этом случае в особую "подподгруппу" выдел€ютс€ €зыки верхнелужицкий и нижнелужицкий. ѕо некоторым признакам эти два €зыка и в самом деле сто€т особн€ком не только на западнослав€нском фоне, но и на всЄм слав€нском. “ем не менее, как уже говорилось выше, ни единый слав€нский €зык не €вл€етс€ чем-то совершенно исключительным в слав€нском мире. „исто внешне верхнелужицкий €зык выгл€дит как компромисс между польским €зыком и чешским, а нижнелужицкий уже ничем не напоминает чешского €зыка, заметно отличаетс€ от польского, и ко всем своим своеобразным чертам пришЄл либо самосто€тельно, либо под воздействием немецкого €зыка. »сторически так сложилось, что литературным стал только верхнелужицкий €зык, а на зыке нижнелужицком почти никаких художественных произведений не создавалось, и потому оба €зыка так сильно различаютс€ между собою по своему богатству. —оздаЄтс€ впечатление, что нижнелужицкий - это чисто кресть€нский €зык.
Ќебольшое примечание по поводу лехитской ветви: –айко Ќахтигал также склонен выдел€ть еЄ в отдельное €вление, но называет составные еЄ части намного определЄннее. Ёто €зыки польский, кашубский и словинский с остатками (видимо, диалектными) поморского €зыка и с вымершим в начале 18-го века полабским €зыком.

ѕо поводу дроблени€ южнослав€нской подгруппы на составные части в работе ћ.√. Ѕулахова, ћ.ј. ∆овтобрюха, и ¬.».  ожухова "¬осточнослав€нские €зыки" говоритс€ то, что эта слав€нска€ ветвь делитс€ "на две подгруппы" - болгаро-македонскую и сербско-хорватско-словенскую.
¬от как описывает создание южнослав€нской общности ’. Ѕирнбаум:
¬скоре после 500 г. н.э. часть слав€н проникла на юг, по-видимому, через карпатские и судетские перевалы, в то врем€ как другие слав€нские племена, двига€сь с территории современной ”краины, достигли Ѕалканского полуострова, пройд€ через ёжно-румынскую низменность (¬алахию).
»ными словами: заселение слав€нами Ѕалканского полуострова шло по двум маршрутам. —лав€не вошли на этот полуостров разными пут€ми, там встретились снова и в дальнейшем уже шла их перегруппировка. “ем не менее, надЄжные €зыковые следы этого двойного слав€нского вторжени€ на юг сохранились и по сей день, что и позвол€ет делить южных слав€н таким образом.

ѕоследнее - это восточные слав€не, ситуаци€ с которыми - сама€ проста€. Ёто всего лишь три €зыка, настолько близких друг к другу, что по меркам многих других народов это бы считалось простым диалектным дроблением.
Ќо и здесь не всЄ так просто.
» по сей день в современном русском €зыке существует проблема "литературного" произношени€ буквы "г". "Ћитературным" считаетс€ [g], а "нелитературным" [h]. Ётот же самый "нелитературный" звук €вл€етс€ единственно возможным в €зыках украинском и белорусском. ѕо крайней мере половина всех носителей современного русского €зыка упорно не желает переучиватьс€ с [h] на [g]. ≈сли углубл€тьс€ в историю русского €зыка, то вы€снитс€ и такое удивительное обсто€тельство: чем глубже мы будем в эту историю погружатьс€, тем всЄ меньше и меньше будет оставатьс€ места дл€ [g] и всЄ больше дл€ [h], который, совершенно очевидно, и есть исконно восточнослав€нский звук. ќткуда же вз€лось это чужеродное дл€ восточных слав€н [g] на русской почве? ѕочему его нет у ук-раинцев и белорусов, а в русском €зыке оно €вно т€готеет к северу?
Ќа самом деле есть и много других вопросов, которые станов€тс€ в один и тот же р€д с приведЄнным выше примером.
¬от что говорит об этом Ќ.ƒ. –усинов:
ƒополнительно следует сказать, что слав€не северо-запада ¬осточной ≈вропы, то есть летописные кривичи и словене, а может быть, и некоторые иные, веро€тно представл€ют собою по происхождению обрусевших западных слав€н - проникших далеко на восток из ѕрибалтики, оторвавшихс€ от своих собратьев и со временем под-вергшихс€ сильному этническому воздействию антов или их потомков, которые через ƒнепр тоже устремились в ¬ерхневолжье, на «ападную ƒвину и севернее.
  этому следует добавить некоторое вли€ние польского €зыка на украинский и в особенности на белорусский, которое бросаетс€ в глаза при первом же знакомстве с этими €зыками. Ќо это вли€ние €вилось следствием процессов уже намного более поздних.
»тог всему сказанному в этом разделе можно подвести, следующим высказыванием на эту тему всЄ того же Ќ.ƒ. –усинова:
¬ этих особенност€х св€зей различных слав€нских €зыков друг с другом надо видеть отражение того, что в прошлом разделение праслав€нского €зыка на разные €зыки и €зыковые группы было процессом не пр€молинейным, сложным и противоречивым. ≈го нельз€ представить себе, например, так, будто сначала праслав€нские диалекты разделились на три части, из которых по€вились три группы слав€нских €зыков благодар€ тому, что кажда€ часть в свою очередь раздел€лась на новые €зыки. ƒело обсто€ло во многом как-то иначе, и учЄные ещЄ не смогли вы€снить, как именно.
» таким образом краткий обзор классификации слав€н по €зыковому признаку следует считать завершЄнным.

—Ћј¬яЌ≈ » »’ јЌ“–ќѕќЋќ√»„≈— »≈ ѕ–»«Ќј »
ќб этом в научной литературе говоритс€ мало и неохотно. ¬тора€ ћирова€ война, возникша€ при активном участии немецкого фашизма с его расовыми теори€ми, нанесла удар по науке. Ќыне считаетс€ едва ли не неприличным говорить на расовые темы вообще.
Ќаиболее правдивую антропологическую картину слав€нского мира рисует в своих работах √. .‘. √юнтер. ¬ кратком пересказе она выгл€дит следующим образом: больша€ часть русских, белорусы, пол€ки, лужичане часть украинцев принадлежат либо к восточнобалтийскому расовому типу, либо к североевропейскому (нордическому). ѕри этом существует множество переходных расовых типов.
„исто внешне это выгл€дит так: слав€не восточнобалтийского и североевропейского расовых типов - это голубоглазые блондины, а разницу между ними может заметить лишь опытный антрополог, если будет вычисл€ть соотношение высоты головы и еЄ ши-рины.  роме того, восточнобалтийцы в чистом виде значительно ниже ростом и шире в плечах, чем североевропейцы. ¬ повседневной жизни можно видеть огромное количество людей, которые при высоком росте имеют восточнобалтийские черты лица и наоборот - при относительно низком росте имеют €рко выраженные североевропейские (нордические) черты.

ѕосле поражени€ под —талинградом и на  урской дуге в концлагер€х были произведены антропологические обмеры русских военнопленных. √еббельсу докладывали, что большинство русских имеют чисто арийские показатели черепных пропорций. Ёта информаци€ повергла в шок верхушку идеологического аппарата –ейха.
Ёту же самую мысль мы читаем и у немецкого расолога √.‘. . √юнтера:
¬еликорусские области, примыкающие к ѕрибалтике, также преимущественно нордические. Ќордическа€ кровь про€вл€етс€, прежде всего, по течению ¬ислы, ещЄ больше по течению «ападной ƒвины и в ёжной ¬олыни.   югу и к востоку она постепенно исчезает, еЄ место в соответствующем объЄме занимает восточнобалтийска€ кровьЕ
¬ науке делаютс€ попытки подробнее описать расовые переплетени€ между североевропейским типом и восточнобалтийским и дать им соответствующие названи€, но в данной работе эти расовые нюансы представл€ютс€ несущественными.
ѕо мнению √юнтера, которое раздел€етс€ практически всеми (в том числе оно €вл€етс€ общеприн€тым и на чисто бытовом уровне), исходным дл€ слав€н €вл€ютс€ североевропейский и восточнобалтийский расовые типы.

ќ физическом типе древнейших слав€н письменные свидетельства имеютс€ у неслав€нских авторов:
√реки, арабы, персы, сход€тс€ на том, что слав€не были высокими, сильными, светловолосыми и голубоглазыми <Е>
ѕравда еврейский путешественник X в. »брагим »бн-якуб отмечал, что у чехов смуглый цвет лица и тЄмные волосы, но делал это с удивлением, то есть выдел€л чехов по этому признаку из всей массы слав€н. ј так как это сообщение относитс€ к ’ в., то есть более позднему времени древнеслав€нской истории, то многие учЄные (–. ¬ихров, ƒ.Ќ. јнучин и др.) полагают, что первоначально темноволосых и смуглолицых слав€н не было, что лишь со временем в результате скрещени€ с темноволосыми и смуглолицыми народами началось потемнение некоторой части слав€н.
Ќа помощь антропологии как всегда приходит лингвистика:
языковые данные позвол€ют определ€ть и некоторые внешние физические данные праслав€н, причЄм как раз те, которыми можно дополнить черты, вы€сн€емые археологическим методом. »з всех слав€нских названий цвета волос только русское слово "русый" и его варианты из прочих слав€нских €зыков могут претендовать на прасла-в€нское происхождение <Е> «начит, праслав€не, если не решительно все, то по преимуществу были русымиЕ
ѕримерно так же, хот€ и несколько сложнее Ќ.ƒ. –усинов доказывает то, что у праслав€н были голубые глаза.

¬ насто€щее врем€ слав€нский мир €вл€ет собою картину намного более сложную, чем переходы между восточнобалтийским и североевропейским расовыми типами.
¬торой по величине расовый тип, существующий среди слав€н, - это динарский. ƒинарцами, по определению √юнтера, называетс€ темноволоса€ и темноглаза€ разновидность европейцев, имеюща€ высокий рост и характерное "треугольное" строение головы - с пр€мым или горбатым носом, сильно выступающим вперЄд, и высоко приподн€тым затылком.
ƒинарский расовый тип распространЄн в ≈вропе и его носител€ми €вл€ютс€ только индоевропейцы (хот€ и самых разных национальностей: немцы, италь€нцы, французы, албанцы). ѕо мнению √юнтера, родиной динарского расового типа в глубокой древности был  авказ.
—реди слав€н этот тип более всего распространЄн у украинцев и у народов бывшей ёгославии. —реди всех остальных слав€н он встречаетс€ редко и, как правило, в виде при-меси.
Ѕольша€ часть слав€н принадлежит к одной из двух описанных выше разновидностей (восточнобалтийцы с североевропейцами плюс динарцы). Ќе совсем или (не всегда) вписываютс€ в эту простую схему болгары с македонцами, имеющие признаки средиземноморского расового типа, а иногда и переднеазиатского, а также - чехи и в меньшей степени словаки, принадлежащие, по определению √юнтера, к так называемой "судетской расе", по поводу которой √юнтер не про€вл€ет особой твЄрдости и высказывает предположение, что этот расовый тип происходит от смешени€ с несколькими другими европейскими расовыми типами.
’арактерно то, что все эти расовые типы свойственны не только слав€нам, но и многим другим европейцам. Ќапример, восточнобалтийцами могут быть и немцы, и англичане, и латыши, и литовцы, и финны, и эстонцы. —евероевропейцы встречаютс€ едва ли не среди всех народов ≈вропы, но только с разною частотой: среди италь€нцев и албанцев - довольно редко; среди португальцев или болгар - исключительно редко; среди остальных - тем больше, чем ближе, к северу проживает данна€ группа населени€. “€готение североевропейцев к северу не всегда оказываетс€ самым верным их географическим признаком. Ќапример, на севере »талии процент североевропейцев больше, чем на юге √ермании, в јлбании больше, чем в —ербииЕ Ёто так же верно, как и то, что восточнобалтийцы далеко не всегда живут к востоку от Ѕалтики.
¬сЄ сказанное выше приводит к твЄрдому и очень важному выводу: слав€не не имеют никаких специфических расовых черт, по которым бы их можно было бы выделить среди других европейцев.
¬ыражение "слав€нска€ раса" не имеет ничего общего с наукой. “акой расы никогда не было раньше, нет еЄ и нынче.
ќтсюда и ещЄ один вывод: называть кого-то слав€нами можно, прежде всего, исход€ из €зыка того, о ком идЄт речь - о целом народе или об отдельном человеке. –асовый тип при этом имеет второстепенное значение, хот€ и не самое последнее: слав€нин - это человек, принадлежащий всЄ-таки к одной из нескольких разновидностей европеоидной расы.

ѕ–»Ќ÷»ѕ»јЋ№Ќќ ƒ–”√»≈ —ѕќ—ќЅџ
 Ћј——»‘» ј÷»» —Ћј¬яЌ
Ќ.ƒ. –усинов показывает всю смехотворность таких попыток.
Ќапример, все слав€нские дома имеют крыши двух типов: 4-скатные и 2-скатные, ѕервые образуют северную зону распространени€, вторые - южную. Ќо обе эти зоны накладываютс€ на слав€н совершенно разного €зыкового происхождени€. ќдин и тот же слав€нский народ может оказатьс€ и в одной зоне и в другойЕ
ѕо планировкам поселений слав€не дел€тс€ на три группы следующим образом:
- улична€ планировка - она свойственна русским, украинцам, белорусам и части чехов;
- кучева€ планировка - свойственна южным слав€нам и лужичанам;
- кругова€ планировка - это «акарпатье и местности, прилегающие к нему со стороны ѕольши, —ловакии, отчасти „ехии.
—казать, что во всЄм этом делении слав€н по планировкам их селений нет никакого смысла - нельз€. —ходство планировок у лужичан с балканскими слав€нами - это ведь не проста€ случайность. Ќо в целом полагатьс€ только на этот признак - совершенно невозможно.
ѕо признакам некоторых ритуалов и обычаев слав€не также подраздел€ютс€ на несколько зон (как правило, 2-3 зоны), но и здесь - картина примерно така€ же, то есть не €сна€ и не привод€ща€ ни к чему конкретному.
Ёто же самое можно сказать и об одеждеЕ

»так, оказываетс€, что слав€нские народы по разным культурно-бытовым признакам объединены в группы не одинаково, так что кака€-либо надЄжна€ классификаци€ слав€н по этим признакам затруднительна. ¬месте с тем €сно, что возможные группировки слав€н по культурно-бытовым признакам не совпадают ни с антропологической, ни с €зыковой ситуацией.
–аспределение современных слав€н по религиозному признаку имеет, с точки зрени€ обществоведени€, большое значение.
≈сли проводить это разделение очень грубо, то получитс€ две группировки: слав€не т€готеющие к православию и слав€не, т€готеющие к «ападу и, прежде, всего к католицизму.
  православным будут отнесены русские украинцы, белорусы, болгары, македонцы, сербы и черногорцы, а к "западной" группировке - все остальные. ќ том, насколько это серьЄзно, мы можем судить по отношени€м, которые сложились между сербами и хорватами, между восточными украинцами и западными.
Ќо есть и более тонкие нюансы: одна часть лужичан - это католики, а друга€ - лютеране; есть слав€не, исповедующие ислам и сто€щие в оппозиции ко всему остальному слав€нскому миру и даже ко всему европейскому.
ј кроме того, есть и более тонкие культурные нюансы. ¬о времена фашизма лужичане не преследовались нацистами и считались немцами, говор€щими по-слав€нски. —ловенцы, хот€ и такие же католики, как хорваты, но наход€тс€ к ним в некоей культурной оппозиции; в этом смысле словенцы намного ближе к немцам или италь€нцам, чем к хорватам или пол€кам. ћакедонцы - в основном православный народ, но по своему менталитету они ближе к мусульманам. ѕравославные черногорцы, говор€щие на сербохорватском €зыке, отличаютс€ по менталитету от всех остальных слав€н и отдалЄнно напоминают кавказцев (обычай кровной мести, необыкновенна€ воинственность, вспыльчивость).
√ребенские казаки, которых описал в своей повести Ћев “олстой, это часть русского народа, но кака€ своеобразна€! Ќекоторые донские казаки считают, что и они отдельный народ и отрицают свою принадлежность к русской нацииЕ
¬ывод
¬опрос классификации слав€нских народов невозможно решить лишь при помощи исторической науки. Ќеобходимо привлечение филологии, антропологии, этнографии, палеогеографии и других наук дл€ дополнени€ недостающих исторических фактов.
Ѕолее того: вопрос классификации не лежит исключительно в сфере науки. ќчень важно вли€ние национального самосознани€ и самоидентификации.  роме того, на науку оказывает решительное вли€ние политическа€ ситуаци€ в той или иной стране.
¬се существующие классификации слав€н - грешат теми или иными небольшими неточност€ми или субъективностью подходов. ƒл€ правильного понимани€ всей картины необходимо сравнивать разные точки зрени€ по данной проблематике.
Ћично мне представл€етс€: классификаци€, предложенна€ академиком ¬остоковым ещЄ в 19-м веке, наиболее близка к истине. ј все уточнени€ и дополнени€ к ней - вызваны различными подходами тех или иных авторов. », как правило, не имеют принципиального значени€.

—писок использованной литературы
1. ј.—. —елищев. »збранные труды. ћосква, "ѕросвещение", 1968
2. ќбщеслав€нский €зык, в р€ду других общих €зыков древней и новой ≈вропы. ¬аршава, 1892
3. ј. Ѕудилович. ќбщеслав€нский €зык, в р€ду других общих €зыков древней и новой ≈вропы. ¬аршава, 1892
4. ¬. . ∆уравлЄв. Ќаука о праслав€нском €зыке: эволюци€ идей, пон€тий, методов. ¬ книге ’енрика Ѕирнбаума "ѕраслав€нский €зык. ƒостижени€ и проблемы в его реконструкции"
5. ’. Ѕирнбаум. ѕраслав€нский €зык. ƒостижени€ и проблемы в его реконструкции. ћосква, 1987.
6. –.‘. Ѕрандт.  ратка€ сравнительна€ грамматика слав€нских €зыков. ћосква, 1915
7. ё.я. Ѕурмистрович. »сторическа€ фонемологи€ последовательного р€да или цепи слав€нских €зыков, св€занных отношени€ми "ѕ–≈ƒќ  - ѕќ“ќћќ ", от праиндоевропейского в лице его протослав€нского диалекта до русского. јбакан, 2001
8. Ќ.ƒ. –усинов. ќсновы лингвистического слав€новедени€. √орький, 1978.
9. ћ.√. Ѕулахов, ћ.ј. ∆овтобрюх, ¬.».  ожухов. ¬осточнослав€нские €зыки. ћосква, 1987.
10. –. Ќахтигал. —лав€нские €зыки. ћосква, 1963.
11. ¬.Ѕ. јвдеев. –асологи€ против русофобии.
12. √анс ‘. . √юнтер. »збранные работы по расологии. ћосква. 2002.

LI 7.05.22
–убрики:  »стори€


 —траницы: [1]