-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ’воростенко

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 26.08.2014
«аписей: 224
 омментариев: 94
Ќаписано: 467

¬ыбрана рубрика мышление.


ƒругие рубрики в этом дневнике: „еловек в животном(31), пам€ть(23), интуици€(34), »з чего состоит человек(23), ∆ивотное в человеке(23), √ипотеза о тахионной материи(14)
 омментарии (0)

Ќј” ј «≈ћЋяЌ ¬ѕјƒј≈“ ¬ ћј–ј«ћ

ƒневник

¬оскресенье, 11 —ент€бр€ 2016 г. 08:28 + в цитатник
ѕрошЄл год со времени "открыти€" коллаборацией LIGO мифических гравитационных волн, но миллионы земных научных работников за год даже не попытались научными методами проанализировать, что же они открыли? √равитационные ли это волны, а если гравитационные, то волны ли?
—егодн€, по прошествии года, ситуаци€ с гравитационными волнами выгл€дит так, как бы она выгл€дела с радиоволнами, если бы ћаксвелл теоретически не предсказал их существовани€ и родства со светом, а √ерц не подтвердил бы экспериментально универсальность уравнений ћаксвелла и реальное существование радиоволн. ¬место них вполне мог по€витьс€ NN, разработавший теорию, что порошки мен€ют свою проводимость из-за колебаний пространства-времени при столкновении звЄзд. “огда бы ј.—. ѕопов не стал бы обращать внимани€ на коррел€цию срабатывани€ его прибора с ударами молний, поэтому назвал бы его не "грозоотметчик", а "детектор всплесков пространства-времени" и не пришЄл бы к открытию радиосв€зи:
"”важаемый преподаватель ј. —. ѕопов, дела€ опыты с порошком, комбинировал особый переносный прибор, отвечающий на электрические колебани€ обыкновенным электрическим звонком и чувствительный к герцевским волнам на открытом воздухе на рассто€нии до 30 сажен."
Ќу ладно, и Ёйнштейн, и NN, и даже две многочисленные по составу коллаборации вправе вправе быть односторонне увлечЄнными, но научный мир «емли куда смотрит? ¬ 19-м веке научна€ общественность весьма критично восприн€ла уравнени€ ћаксвелла и его предсказани€ существовани€ радиоволн. ƒаже сам √енрих √ерц в скептическом настроении начинал свои опыты по их обнаружению. ј в 21-м веке вместо скепсиса и научного анализа наблюдаетс€ только поток восхвалений и награждений "открывателей":
5704248_Torn_NEW (541x256, 43Kb)
ќдин из этих трЄх участников коллаборации LIGO,  ип “орн, внЄс в "открытие гравитационных волн" не меньше необоснованных гипотез и досужих рассуждений, чем в своЄ предложение, дл€ поддержани€ открытыми своего гипотетического детища - кротовых нор в пространстве-времени, покрывать поверхность туннел€ неким веществом с отрицательной плотностью энергии. ћол, гравитационные силы будут стремитьс€ разрушить туннель, захлопнуть его, а покрытие будет расталкивать стенки и удерживать от коллапса.
 
≈сли вспомнить историю разных цивилизаций на «емле, то наблюдение интеллектуальной агонии нынешней цивилизации, приводит к печальному выводу, что не только все живые организмы имеют ограниченный срок жизни, но и все цивилизации. ¬есьма веским экспериментальным доказательством справедливости этого вывода €вл€етс€ отсутствие на «емле и в космосе хот€ бы малейших следов цивилизаций, заметно превзошедших нас в своЄм развитии.  аким-то необъ€снимым предчувствием будущего человечества был вывод французского мыслител€ ∆.Ћаметри:"я оплакиваю судьбу человечества, попавшего, если можно так выразитьс€, в столь плохие руки как собственные", к которому он пришЄл в эпоху интенсивного развити€ земной цивилизации в 1748 г.
ѕрошЄл год со времени "открыти€" коллаборацией LIGO мифических гравитационных волн, но миллионы земных научных работников за год даже не попытались научными методами проанализировать, что же они открыли? √равитационные ли это волны, а если гравитационные, то волны ли?
—егодн€, по прошествии года, ситуаци€ с гравитационными волнами выгл€дит так, как бы она выгл€дела с радиоволнами, если бы ћаксвелл теоретически не предсказал их существовани€ и родства со светом, а √ерц не подтвердил бы экспериментально универсальность уравнений ћаксвелла и реальное существование радиоволн. ¬место них вполне мог по€витьс€ NN, разработавший теорию, что порошки мен€ют свою проводимость из-за колебаний пространства-времени при столкновении звЄзд. “огда бы ј.—. ѕопов не стал бы обращать внимани€ на коррел€цию срабатывани€ его прибора с ударами молний, поэтому назвал бы его не "грозоотметчик", а "детектор всплесков пространства-времени" и не пришЄл бы к открытию радиосв€зи:
"”важаемый преподаватель ј. —. ѕопов, дела€ опыты с порошком, комбинировал особый переносный прибор, отвечающий на электрические колебани€ обыкновенным электрическим звонком и чувствительный к герцевским волнам на открытом воздухе на рассто€нии до 30 сажен."
Ќу ладно, и Ёйнштейн, и NN, и даже две многочисленные по составу коллаборации вправе вправе быть односторонне увлечЄнными, но научный мир «емли куда смотрит? ¬ 19-м веке научна€ общественность весьма критично восприн€ла уравнени€ ћаксвелла и его предсказани€ существовани€ радиоволн. ƒаже сам √енрих √ерц в скептическом настроении начинал свои опыты по их обнаружению. ј в 21-м веке вместо скепсиса и научного анализа наблюдаетс€ только поток восхвалений и награждений "открывателей":
 
ќдин из этих трЄх участников коллаборации LIGO,  ип “орн, внЄс в "открытие гравитационных волн" не меньше необоснованных гипотез и досужих рассуждений, чем в своЄ предложение, дл€ поддержани€ открытыми своего гипотетического детища - кротовых нор в пространстве-времени, покрывать поверхность туннел€ неким веществом с отрицательной плотностью энергии. ћол, гравитационные силы будут стремитьс€ разрушить туннель, захлопнуть его, а покрытие будет расталкивать стенки и удерживать от коллапса.
 
≈сли вспомнить историю разных цивилизаций на «емле, то наблюдение интеллектуальной агонии нынешней цивилизации, приводит к печальному выводу, что не только все живые организмы имеют ограниченный срок жизни, но и все цивилизации. ¬есьма веским экспериментальным доказательством справедливости этого вывода €вл€етс€ отсутствие на «емле и в космосе хот€ бы малейших следов цивилизаций, заметно превзошедших нас в своЄм развитии.  аким-то необъ€снимым предчувствием будущего человечества был вывод французского мыслител€ ∆.Ћаметри:"я оплакиваю судьбу человечества, попавшего, если можно так выразитьс€, в столь плохие руки как собственные", к которому он пришЄл в эпоху интенсивного развити€ земной цивилизации в 1748 г.
ѕрошЄл год со времени "открыти€" коллаборацией LIGO мифических гравитационных волн, но миллионы земных научных работников за год даже не попытались научными методами проанализировать, что же они открыли? √равитационные ли это волны, а если гравитационные, то волны ли?
—егодн€, по прошествии года, ситуаци€ с гравитационными волнами выгл€дит так, как бы она выгл€дела с радиоволнами, если бы ћаксвелл теоретически не предсказал их существовани€ и родства со светом, а √ерц не подтвердил бы экспериментально универсальность уравнений ћаксвелла и реальное существование радиоволн. ¬место них вполне мог по€витьс€ NN, разработавший теорию, что порошки мен€ют свою проводимость из-за колебаний пространства-времени при столкновении звЄзд. “огда бы ј.—. ѕопов не стал бы обращать внимани€ на коррел€цию срабатывани€ его прибора с ударами молний, поэтому назвал бы его не "грозоотметчик", а "детектор всплесков пространства-времени" и не пришЄл бы к открытию радиосв€зи:
"”важаемый преподаватель ј. —. ѕопов, дела€ опыты с порошком, комбинировал особый переносный прибор, отвечающий на электрические колебани€ обыкновенным электрическим звонком и чувствительный к герцевским волнам на открытом воздухе на рассто€нии до 30 сажен."
Ќу ладно, и Ёйнштейн, и NN, и даже две многочисленные по составу коллаборации вправе вправе быть односторонне увлечЄнными, но научный мир «емли куда смотрит? ¬ 19-м веке научна€ общественность весьма критично восприн€ла уравнени€ ћаксвелла и его предсказани€ существовани€ радиоволн. ƒаже сам √енрих √ерц в скептическом настроении начинал свои опыты по их обнаружению. ј в 21-м веке вместо скепсиса и научного анализа наблюдаетс€ только поток восхвалений и награждений "открывателей":
 
ќдин из этих трЄх участников коллаборации LIGO,  ип “орн, внЄс в "открытие гравитационных волн" не меньше необоснованных гипотез и досужих рассуждений, чем в своЄ предложение, дл€ поддержани€ открытыми своего гипотетического детища - кротовых нор в пространстве-времени, покрывать поверхность туннел€ неким веществом с отрицательной плотностью энергии. ћол, гравитационные силы будут стремитьс€ разрушить туннель, захлопнуть его, а покрытие будет расталкивать стенки и удерживать от коллапса.
 
≈сли вспомнить историю разных цивилизаций на «емле, то наблюдение интеллектуальной агонии нынешней цивилизации, приводит к печальному выводу, что не только все живые организмы имеют ограниченный срок жизни, но и все цивилизации. ¬есьма веским экспериментальным доказательством справедливости этого вывода €вл€етс€ отсутствие на «емле и в космосе хот€ бы малейших следов цивилизаций, заметно превзошедших нас в своЄм развитии.  аким-то необъ€снимым предчувствием будущего человечества был вывод французского мыслител€ ∆.Ћаметри:"я оплакиваю судьбу человечества, попавшего, если можно так выразитьс€, в столь плохие руки как собственные", к которому он пришЄл в эпоху интенсивного развити€ земной цивилизации в 1748 г.
ѕрошЄл год со времени "открыти€" коллаборацией LIGO мифических гравитационных волн, но миллионы земных научных работников за год даже не попытались научными методами проанализировать, что же они открыли? √равитационные ли это волны, а если гравитационные, то волны ли?
—егодн€, по прошествии года, ситуаци€ с гравитационными волнами выгл€дит так, как бы она выгл€дела с радиоволнами, если бы ћаксвелл теоретически не предсказал их существовани€ и родства со светом, а √ерц не подтвердил бы экспериментально универсальность уравнений ћаксвелла и реальное существование радиоволн. ¬место них вполне мог по€витьс€ NN, разработавший теорию, что порошки мен€ют свою проводимость из-за колебаний пространства-времени при столкновении звЄзд. “огда бы ј.—. ѕопов не стал бы обращать внимани€ на коррел€цию срабатывани€ его прибора с ударами молний, поэтому назвал бы его не "грозоотметчик", а "детектор всплесков пространства-времени" и не пришЄл бы к открытию радиосв€зи:
"”важаемый преподаватель ј. —. ѕопов, дела€ опыты с порошком, комбинировал особый переносный прибор, отвечающий на электрические колебани€ обыкновенным электрическим звонком и чувствительный к герцевским волнам на открытом воздухе на рассто€нии до 30 сажен."
Ќу ладно, и Ёйнштейн, и NN, и даже две многочисленные по составу коллаборации вправе вправе быть односторонне увлечЄнными, но научный мир «емли куда смотрит? ¬ 19-м веке научна€ общественность весьма критично восприн€ла уравнени€ ћаксвелла и его предсказани€ существовани€ радиоволн. ƒаже сам √енрих √ерц в скептическом настроении начинал свои опыты по их обнаружению. ј в 21-м веке вместо скепсиса и научного анализа наблюдаетс€ только поток восхвалений и награждений "открывателей":
 
ќдин из этих трЄх участников коллаборации LIGO,  ип “орн, внЄс в "открытие гравитационных волн" не меньше необоснованных гипотез и досужих рассуждений, чем в своЄ предложение, дл€ поддержани€ открытыми своего гипотетического детища - кротовых нор в пространстве-времени, покрывать поверхность туннел€ неким веществом с отрицательной плотностью энергии. ћол, гравитационные силы будут стремитьс€ разрушить туннель, захлопнуть его, а покрытие будет расталкивать стенки и удерживать от коллапса.
 
≈сли вспомнить историю разных цивилизаций на «емле, то наблюдение интеллектуальной агонии нынешней цивилизации, приводит к печальному выводу, что не только все живые организмы имеют ограниченный срок жизни, но и все цивилизации. ¬есьма веским экспериментальным доказательством справедливости этого вывода €вл€етс€ отсутствие на «емле и в космосе хот€ бы малейших следов цивилизаций, заметно превзошедших нас в своЄм развитии.  аким-то необъ€снимым предчувствием будущего человечества был вывод французского мыслител€ ∆.Ћаметри:"я оплакиваю судьбу человечества, попавшего, если можно так выразитьс€, в столь плохие руки как собственные", к которому он пришЄл в эпоху интенсивного развити€ земной цивилизации в 1748 г.
ѕрошЄл год со времени "открыти€" коллаборацией LIGO мифических гравитационных волн, но миллионы земных научных работников за год даже не попытались научными методами проанализировать, что же они открыли? √равитационные ли это волны, а если гравитационные, то волны ли?
—егодн€, по прошествии года, ситуаци€ с гравитационными волнами выгл€дит так, как бы она выгл€дела с радиоволнами, если бы ћаксвелл теоретически не предсказал их существовани€ и родства со светом, а √ерц не подтвердил бы экспериментально универсальность уравнений ћаксвелла и реальное существование радиоволн. ¬место них вполне мог по€витьс€ NN, разработавший теорию, что порошки мен€ют свою проводимость из-за колебаний пространства-времени при столкновении звЄзд. “огда бы ј.—. ѕопов не стал бы обращать внимани€ на коррел€цию срабатывани€ его прибора с ударами молний, поэтому назвал бы его не "грозоотметчик", а "детектор всплесков пространства-времени" и не пришЄл бы к открытию радиосв€зи:
"”важаемый преподаватель ј. —. ѕопов, дела€ опыты с порошком, комбинировал особый переносный прибор, отвечающий на электрические колебани€ обыкновенным электрическим звонком и чувствительный к герцевским волнам на открытом воздухе на рассто€нии до 30 сажен."
 
Ќу ладно, и Ёйнштейн, и NN, и даже две многочисленные по составу коллаборации вправе вправе быть односторонне увлечЄнными, но научный мир «емли куда смотрит? ¬ 19-м веке научна€ общественность весьма критично восприн€ла уравнени€ ћаксвелла и его предсказани€ существовани€ радиоволн. ƒаже сам √енрих √ерц в скептическом настроении начинал свои опыты по их обнаружению. ј в 21-м веке вместо скепсиса и научного анализа наблюдаетс€ только поток восхвалений и награждений "открывателей":
5704248_Torn_NEW (541x256, 43Kb)
ћаразм всегда начинаетс€ с замены аргументов, мыслей веровани€ми. Ќапример, модератор форума по физике ћ√”, в ответ на вопрос модерируемой им темы, не стал искать научные ответы на этот вопрос, а рассудил по-религиозному: мол, LIGOвщики четверть века занимаютс€ гравитационными волнами, поэтому не могли не ответить на этот вопрос. „итайте, мол, библию (статьи и препринты LIGOвщиков).
5704248_moderator_NEW_NEW (700x206, 34Kb)
¬ дальнейшем модератор ћ√”(!!!) подобной "аргументацией" довЄл мой (npduel) бан до бана насовсем.
 огда Ќобелевский комитет на основании тех же статей коллаборации, которые читал €, пришЄл к тому же выводу, что и €: "открытие" LIGOвщиков не €вл€етс€ научным фактом, поэтому не присудил им Ќобелевскую премию, модератор и не подумал исправить свою религиозную ошибку. –елигиозные проповедники никогда не ошибаютс€.

ћаразм всегда начинаетс€ с замены аргументов, мыслей веровани€ми. Ќапример, модератор форума по физике ћ√”, в ответ на вопрос модерируемой им темы, не стал искать научные ответы на этот вопрос, а рассудил по-религиозному: мол, LIGOвщики четверть века занимаютс€ гравитационными волнами, поэтому не могли не ответить на этот вопрос. „итайте, мол, библию (статьи и препринты LIGOвщиков). ¬ дальнейшем модератор ћ√”(!!!) подобной "аргументацией" довЄл мой (npduel) бан до бана насовсем.
 огда Ќобелевский комитет на основании тех же статей коллаборации, которые читал €, пришЄл к тому же выводу, что и €: "открытие" LIGOвщиков не €вл€етс€ научным фактом, поэтому не присудил им Ќобелевскую премию, модератор и не подумал исправить свою религиозную ошибку. –елигиозные проповедники никогда не ошибаютс€.
ћаразм всегда начинаетс€ с замены аргументов, мыслей веровани€ми. Ќапример, модератор форума по физике ћ√”, в ответ на вопрос модерируемой им темы, не стал искать научные ответы на этот вопрос, а рассудил по-религиозному: мол, LIGOвщики четверть века занимаютс€ гравитационными волнами, поэтому не могли не ответить на этот вопрос. „итайте, мол, библию (статьи и препринты LIGOвщиков). ¬ дальнейшем модератор ћ√”(!!!) подобной "аргументацией" довЄл мой (npduel) бан до бана насовсем.
 огда Ќобелевский комитет на основании тех же статей коллаборации, которые читал €, пришЄл к тому же выводу, что и €: "открытие" LIGOвщиков не €вл€етс€ научным фактом, поэтому не присудил им Ќобелевскую премию, модератор и не подумал исправить свою религиозную ошибку. –елигиозные проповедники никогда не ошибаютс€.
ћаразм всегда начинаетс€ с замены аргументов, мыслей веровани€ми. Ќапример, модератор форума по физике ћ√”, в ответ на вопрос модерируемой им темы, не стал искать научные ответы на этот вопрос, а рассудил по-религиозному: мол, LIGOвщики четверть века занимаютс€ гравитационными волнами, поэтому не могли не ответить на этот вопрос. „итайте, мол, библию (статьи и препринты LIGOвщиков). ¬ дальнейшем модератор ћ√”(!!!) подобной "аргументацией" довЄл мой (npduel) бан до бана насовсем.
 огда Ќобелевский комитет на основании тех же статей коллаборации, которые читал €, пришЄл к тому же выводу, что и €: "открытие" LIGOвщиков не €вл€етс€ научным фактом, поэтому не присудил им Ќобелевскую премию, модератор и не подумал исправить свою религиозную ошибку. –елигиозные проповедники никогда не ошибаютс€.
ћаразм всегда начинаетс€ с замены аргументов, мыслей веровани€ми. Ќапример, модератор форума по физике ћ√”, в ответ на вопрос модерируемой им темы, не стал искать научные ответы на этот вопрос, а рассудил по-религиозному: мол, LIGOвщики четверть века занимаютс€ гравитационными волнами, поэтому не могли не ответить на этот вопрос. „итайте, мол, библию (статьи и препринты LIGOвщиков). ¬ дальнейшем модератор ћ√”(!!!) подобной "аргументацией" довЄл мой (npduel) бан до бана насовсем.
 огда Ќобелевский комитет на основании тех же статей коллаборации, которые читал €, пришЄл к тому же выводу, что и €: "открытие" LIGOвщиков не €вл€етс€ научным фактом, поэтому не присудил им Ќобелевскую премию, модератор и не подумал исправить свою религиозную ошибку. –елигиозные проповедники никогда не ошибаютс€.
ћаразм всегда начинаетс€ с замены аргументов, мыслей веровани€ми. Ќапример, модератор форума по физике ћ√”, в ответ на вопрос модерируемой им темы, не стал искать научные ответы на этот вопрос, а рассудил по-религиозному: мол, LIGOвщики четверть века занимаютс€ гравитационными волнами, поэтому не могли не ответить на этот вопрос. „итайте, мол, библию (статьи и препринты LIGOвщиков). ¬ дальнейшем модератор ћ√”(!!!) подобной "аргументацией" довЄл мой (npduel) бан до бана насовсем.
 огда Ќобелевский комитет на основании тех же статей коллаборации, которые читал €, пришЄл к тому же выводу, что и €: "открытие" LIGOвщиков не €вл€етс€ научным фактом, поэтому не присудил им Ќобелевскую премию, модератор и не подумал исправить свою религиозную ошибку. –елигиозные проповедники никогда не ошибаютс€.
 
 
 
 
 
 
 
–убрики:  мышление

 омментарии (2)

27 июл€ 2016 г.

ƒневник

ѕонедельник, 08 јвгуста 2016 г. 22:37 + в цитатник
¬ одиноком одиночестве рабочего кабинета случилс€ острый инфаркт миокарда.
5704248_odinokii_alpinist_NEW (528x409, 34Kb)
“а ба. Ќема з ким. —в≥т широкий,
Ћюдей чимало на земл≥...
ј доведетьс€ одиноким...
...
прост€гтись.
“арас Ўевченко, 1860
–убрики:  мышление

 омментарии (0)

Ѕ≈—ѕќћќўЌќ—“№ –ј÷»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ћџЎЋ≈Ќ»я ¬ —ќ÷»ќЋќ√»»

ƒневник

¬оскресенье, 24 »юл€ 2016 г. 20:53 + в цитатник
–убрики:  мышление

 омментарии (0)

—ћџ—Ћ ∆»«Ќ»

ƒневник

—реда, 29 »юн€ 2016 г. 14:14 + в цитатник
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (1)

ќ“ –џ“џ Ћ» √–ј¬»“ј÷»ќЌЌџ≈ ¬ќЋЌџ?

ƒневник

—уббота, 12 ћарта 2016 г. 08:55 + в цитатник
Ќаучные коллаборации LIGO и Vigro 12.02.2016 г. официально объ€вили об экспериментальном открытии гравитационных волн, €кобы, порождавшихс€ в процессе сближени€ и сли€ни€ двух чЄрных дыр. ѕринципиальна€ невозможность существовани€ в природе гравитационных волн была показана в размышлении "ћодель волн материи" ( http://npduel.livejournal.com/2014/09/06/ ), поэтому либо ошибочны аргументы, приведенные в данном дневнике, либо коллаборации открыли не гравитационные волны или гравитационные, но не волны.
Ќадо сказать, что аппаратура коллаборации LIGO, на которой был открыт, по за€влению участников коллабораций, всплеск гравитационных волн GW150914, принципиально не приспособлена дл€ различени€ гравитационных волн и переменных гравитационных воздействий. ¬олны отличаютс€ тем, что унос€т с собой часть энергии своего источника, поэтому плотность их энергии убывает пропорционально квадрату рассто€ни€ от источника, а напр€жЄнность пол€ убывает пропорционально первой степени рассто€ни€. Ќапр€жЄнность же переменного гравитационного пол€, как это следует из закона Ќьютона, убывает пропорционально квадрату рассто€ни€. “олько этим различаютс€ волны и переменные ньютоновские пол€, поскольку распростран€ютс€ в пространстве и те, и другие со скоростью света.
 
„увствительность аппаратуры коллаборации LIGO недостаточна дл€ обнаружени€ переменных ньютоновских силовых воздействий из дальнего космоса из-за быстрого убывани€ силы этих воздействий с рассто€нием. Ѕолее того, чувствительность этой аппаратуры значительно ухудшена из-за применЄнной разработчиками аппаратуры весьма неэффективной методики обработки получаемых на выходе детекторов сигналов. „тобы полнее охватить поле всех возможных вариантов сли€ни€ двух чЄрных дыр, в коллаборации рассчитаны методами ќ“ќ 250 000 различных возможных вариантов ожидаемых сигналов. ќбнаружение одного из таких сигналов в коллаборации считаетс€ открытием всплеска гравитационных волн,порождЄнным соответствующим вариантом сли€ни€ двух чЄрных дыр.
 
¬ статистической теории св€зи разработана, исчерпывающе теоретически и экспериментально обоснована теори€ оптимальной фильтрации, выделени€ слабых сигналов из смеси с сильными помехами. –езультаты этой теории широко используютс€ в системах св€зи и позволили бы дл€ каждого из 250 000 видов ожидаемых участниками коллаборации сигналов спроектировать программными методами согласованный с ним фильтр, обеспечивающий максимальное его энергетическое превышение над помехами на выходе "своего" фильтра.
 
ѕочему-то в огромных количественно двух коллабораци€х не оказалось ни одного специалиста по оптимальной фильтрации, поэтому они, хот€ и примен€ют всуе термин "согласованный фильтр", обрабатывают сигналы на выходе детекторов по совсем другим, весьма неэффективным программам, которые, за счЄт использовани€ нелинейных преобразований ("хи-квадрат"), вместо выделени€ слабого сигнала из помех, привод€т к подавлению его сильными помехами.
 
Ёто лишило коллаборацию LIGO возможности обнаруживать слабые сигналы из дальнего космоса, а возможности порождени€ соответствующих гравитационных сигналов земными природными и техногенными источниками в коллабораци€х почему-то совсем не рассматривались. ¬ препринте "Characterization of transient noise in Advanced LIGO relevant to gravitational wave signal GW150914" вообще не рассматривалась возможность порождени€ сигнала GW150914 начавшимс€ именно 14.09.15 г. извержением мощнейшего €понского вулкана јсо.  ажда€ капл€ магмы в жерле этого вулкана массой 0,3 г действует на детекторы LIGO приблизительно с той же ньютоновской гравитационной силой, с какой на них действуют две чЄрные дыры суммарной массой в 70 солнечных масс, расположенные, по утверждению участников коллабораций, на рассто€нии 1,3 млрд световых лет от «емли.
5704248_vylkan_Aso_NEW (388x295, 49Kb)
ј ведь в период пробуждени€ вулкана процесс образовани€ трещин в коре может порождать частотно модулированные гравитационные сигналы. ќднако в этом препринте рассматриваютс€ лишь механические колебани€ тела и поверхности «емли в диапазоне частот 0.03-0.1 √ц. ¬ результате при обработке сигнала GW150914 были учтены лишь два небольших землетр€сени€ с эпицентрами на побережье јл€ски и недалеко от —иэтла. Ќе порождавшие заметных колебаний почвы в окрестности детекторов LIGO, но порождавшие мощные всплески гравитационного пол€ «емли про€влени€ извержени€ вулкана јсо участниками обеих коллабораций игнорировались и с помехами на выходе детекторов не коррелировались.
 
ќтсутствие в коллабораци€х специалистов по помехоустойчивой обработке сигналов привело к тому, что в анализе помеховой обстановки в окрестност€х сигнала GW150914 учитывались лишь распределени€ энергии помех по спектру частот, но не исследовалась их структура и статистические характеристики. ¬ результате, при анализе веро€тности ложного набора из помех сигнала GW150914 коллаборации необоснованно использовали модель гауссовских помех, чем на многие пор€дки уменьшили веро€тность ложных срабатываний.
 
“аким образом, пока можно лишь констатировать, что коллабораци€ LIGO обнаружила сигнал GW150914 неизвестного происхождени€, в достаточной степени, по используемому в коллаборации критерию, похожий на  один из 250 000 ожидаемых ими вариантов всплеска гипотетических гравитационных волн. Ќи в единственном "успешном" эксперименте GW150914,
5704248_LIGO_NEW (700x353, 70Kb)
весьма сомнительного научного качества, ни в своих многочисленных публикаци€х и препринтах, несомненно весьма низкого научного качества, участники обеих коллабораций не опровергли и не пытались опровергнуть строгий дедуктивный вывод из уравнений ћаксвелла и ƒирака ( http://npduel.livejournal.com/2014/09/06/ ): существование в материальной природе гравитационных волн принципиально невозможно.
 
Ќедавно(15.06.16) участники обеих коллабораций очередной пиар-компанией нагл€дно продемонстрировали, до какой степени они далеки от способности принимать сигналы из далЄкого космоса и, вообще, до какой степени неэффективны их нынешн€€ и перспективна€ с их точки зрени€ методики обработки получаемых на выходах детекторов сигналов. ¬ статье об открытии сигнала GW150914 от 16.02.16 они вскользь упом€нули, что кроме этого сигнала на первом этапе измерений был прин€т слабый сигнал LVT151012, который они не рискнули отнести к гравитационным волнам, поэтому просто назвали "триггером". Ѕольше похожих на искомые сигналов на выходе детекторов на февраль 2016 г. ими не было обнаружено.
 
ј 15.06.16 коллаборации вдруг опубликовали статью об обнаружении в старых данных измерений декабр€ 2016 г. довольно сильного всплеска гравитационных волн GW151226, о котором им ранее ничего не было известно. —ледовательно, громадным количественно и вооружЄнным современно вычислительной техникой двум коллабораци€м потребовалось 5 мес€цев обрабатывать полученные данные, чтобы обнаружить в них довольно сильный сигнал, по их терминологии, в 13 раз превышающий помехи. «десь дело в том, что их представлени€ о согласованных фильтрах зиждутс€ на представлени€х ¬инера времЄн 1949-го года.
 
ћежду тем, после разработки в 1948 г. ¬.ј. отельниковым “еории ѕотенциальной ѕомехоустойчивости, теори€ оптимальной фильтрации быстро превратилась в законченную конструктивную теорию (Ћ.—.√уткин, 1961), обеспечившую разработку инженерных методов синтеза согласованных фильтров, на выходе которых отношение сигнал/шум максимально. Ётого в коллабораци€х никто не знает, поэтому они 5 мес€цев по ¬инеру устаревшими методами экстраполировали, интерполировали и сглаживали свои данные, вместо того, чтобы пропустить их через оптимальные фильтры и мгновенно (!) получить результат.
 
P.S. (02.04.16):

ѕрименительно к разделу V этого дневника возникет естественный вопрос: почему за полтора мес€ца после "открыти€" в научно м мире не по€вились научные публикации с научным анализом степени достоверности "открыти€"? Ќа этот вопрос исчерпывающий ответ (пусть и в шутливой форме) дал эксперт ЁЋ≈ћ≈Ќ“ќ¬ »горь »ванов, опубликовав аналитический материал "ќбнаружены коллективные эффекты в поведении физиков-теоретиков"

, где, в частности, написано:"Ќедавно мировую общественность всколыхнула публикаци€, демонстрирующа€, что эти услови€ — однотипность и примитивность — могут выполн€тьс€ и дл€ больших коллективов физиков-теоретиков. Ёкспериментальные данные убедительно показали, что их публикационна€ активность в ответ на внешний стимул представл€ет собой когерентный всплеск удивительно стандартной формы. Ќова€ работа заставл€ет нас переосмыслить истинную природу физиков-теоретиков."

04.10.2016 ѕрисуждение Ќобелевской премии не за "открытие" гравитационных волн окончательно продемонстрировало, что большинство научных эксперпертов не считают это "открытие" научным фактом.

P.S.(24.07.16):   оллаборации в очередной своей пиаровской "публикации" пытались дать ответ на основной вопрос данной темы. » оп€ть совершенно игнорировали возможность воздействи€ на детекторы LIGO земных источников переменных гравитационных полей техногенного и природного происхождени€. » оп€ть маловеро€тность ложного набора помехами ожидаемого сигнала, свели к расчЄтам дл€ дл€ случа€ помех в виде белого гауссовского шума, которого в гравитационных пол€х нет и не может быть.

5704248_ligo_NEW (700x210, 49Kb)

5704248_ligo2_NEW (677x168, 43Kb)

 огда у LIGOвщиков лопнули необоснованные надежды на получение Ќобелевской премии за своЄ "открытие", приходитс€ хвалитьс€ и такими преми€ми:

5704248_geogrpremiya_NEW (700x227, 50Kb)

–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

ѕќ“ќ  —ќ«ЌјЌ»я

ƒневник

¬торник, 13 январ€ 2015 г. 04:38 + в цитатник
‘рейдовские пон€ти€ “фокус сознани€” и “перифери€ сознани€” были его оторванными от реальной действительности выдумками. “о, что происходит в сознании, более точно выражаетс€ введенным ”.ƒжемсом (1890) пон€тием “поток сознани€”. Ёто именно поток мыслей, иллюстрируемых и подкрепл€емых вставками припоминаемых образов, окрашиваемый эмоци€ми и желани€ми. ƒругое дело, что потоком сознани€ в значительной степени управл€ет доставшийс€ нам в наследство от бессознательных предков инстинкт внимани€. —ознание, в основном, сосредоточиваетс€ на том, что в данный момент представл€етс€ человеку важным. Ќо поток мыслей не непрерывный. ќн периодически прерываетс€, “соскакивает” на посторонние темы или в голове начинает "крутитьс€" одна и та же фраза. ј иногда в ход мыслей неспровоцированно врезаетс€ интуитивное “озарение”, совершенно измен€ющее весь ход мыслей.
 
»зредка встречаютс€ люди, научившиес€ разбивать поток сознани€ на несколько независимых потоков, формируемых по методу, который в технике св€зи называетс€ уплотнением во времени. Ќаполеон отдавал приказани€ одновременно нескольким родам войск, ћахатма √анди мог диктовать сразу нескольким секретаршам разные документы.
 
” каждого человека поток сознани€ имеет свои индивидуальные формы, но стимул к существованию потока мыслей у всех один и тот же - врождЄнна€ эмоци€ скуки. ≈сли человеку удаЄтс€ выключить эту непри€тную эмоцию каким-либо интересным "развлечением", то сознание сосредоточиваетс€ на бездумном следовании за сюжетом "развлечени€". ” творческого человека основу потока сознани€ составл€ет мысленное решение научной проблемы либо художественное воображение.
 
"–ј«ƒ¬ќ≈Ќ»≈ —ќ«ЌјЌ»я"
¬ 17-м веке английский философ-материалист ƒ.Ћокк выдвинул гипотезу о “раздвоении сознани€” человека. ¬ те додарвинские времена он, несмотр€ на весь свой прогрессивный материализм, не мог догадатьс€, что человек €вл€етс€ не только сознательным существом, но бессознательным животным со всеми присущими стайным особ€м инстинктами, мотиваци€ми и эмоци€ми.   сожалению, дарвинска€ теори€ эволюции не смогла окончательно победить заблуждени€ типа локковских. ƒо сих пор встречаютс€ психологи, которые трактуют животные про€влени€ человека как “второе сознание” или “периферию сознани€”.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (2)

ƒ”Ўј Ѕ≈« “≈Ћј ћ≈–“¬ј

ƒневник

ѕонедельник, 12 январ€ 2015 г. 12:50 + в цитатник
»звестный кардиохирург Ќ.ћ.јмосов в пору своего увлечени€ кибернетикой в 1960-х годах соглашалс€ продлить свою жизнь в “духовном” состо€нии, под которым понимал дальнейшую де€тельность своего мозга, изолированного от умершего организма и искусственно поддерживаемого в живом состо€нии. јкадемик не учЄл, что изолированный от рецепторов ощущений и от речевых мышц мозг не способен ни чувствовать, ни мыслить. “от же эффект будет, если заспиртовать изолированный мозг.
 
ƒостойно удивлени€, что мечту о жизни без тела высказал именно современный хирург, хорошо изучивший анатомию человека. ¬ древнем мире отсутствие необходимых данных о строении человека мыслители замен€ли здравыми рассуждени€ми. Ќапример, Ёпикур, ещЄ ничего не зна€ о работе лимбической системы головного мозга, справедливо писал:”... душа €вл€етс€ главной причиной ощущений; но она бы их не имела, не будь она замкнута в остальном составе нашего тела.  огда разрушаетс€ весь наш состав, то душа рассеиваетс€”. ќ религиозной вере в существование бессмертной души довольно разумно писал ћ.ћонтень:"...бессмертие обещают нам только бог и религи€; ни природа, ни разум не говор€т нам об этом".
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

ќЅ–ј«Ќќ≈ ћџЎЋ≈Ќ»≈

ƒневник

¬оскресенье, 11 январ€ 2015 г. 07:06 + в цитатник
5704248_obraznoe_mvshlenie (599x575, 83Kb)
„еловек не может мыслить образами. –ациональное мышление либо есть, и тогда оно об€зательно пользуетс€ абстрактным словесным €зыком, либо его нет. Ќекоторые специалисты по инженерной психологии полагают, что опытный оператор в нештатной ситуации находит решение образным мышлением: путЄм последовательного перебора и анализа различных оперативных образов, вы€влени€ образа показаний измерительных приборов, адекватного наблюдаемой ситуации. «десь основу де€тельности, еЄ "стержень", составл€ет вербальное рациональное мышление, управл€ющее переключением в голове человека последовательности образов.  рупнейший французский лингвист Ё.Ѕенвенист по этому поводу писал так:"ћы постигаем мысль уже оформленной €зыковыми рамками... “аким образом, стоит лишь без предвз€тости проанализировать существующие факты, и вопрос о том, может ли мышление протекать без €зыка... оказываетс€ лишЄнным смысла".
 
’удожники тоже не мысл€т образами, а стро€т в своЄм воображении желаемые образы. ѕри этом они могут словесно мыслить, а могут и не мыслить в зависимости от решаемых задач. Ќа рубеже ’I’ и ’’ веков психологи многих стран активно исследовали специфику умозрительных образов, используемых человеком в мышлении. »з всех них один Ё.Ѕ.“итчнер нашЄл в себе талант и смелость рассказать о том, что он видит “внутренним взором”, как бы не противоречили его наблюдени€ здравому смыслу. ќн утверждал, что нецелостность мысленного образа – это не просто дело фрагментации, а это положительное качество, облегчающее словесное мышление.
 
—ейчас в качестве такого варианта рационального мышлени€ имеетс€ в виду "умственна€ де€тельность, в основе которой лежит оперирование нагл€дными графиками, пространственно-структурными схемами. явл€етс€ разновидностью рационального постижени€ существенных св€зей и отношений вещей, и дополн€ет вербальное мышление"(‘илософский словарь).‘актически это не самосто€тельное образное (визуальное) мышление, а просто одна из компонент сложной системы рационального мышлени€ человека.
 
¬ течение жизни вс€кий человек приобретает навыки использовать оптические образы дл€ облегчени€ решени€ логических задач. ¬зрослый умеет, гл€нув на круглый циферблат механических часов, мгновенно определить, сколько будет времени через полчаса. ѕолководец, гл€д€ на карту, определ€ет, куда нужно направить третий батальон.
 
Ћюди с хорошей образной пам€тью могут использовать дл€ этих целей воображаемые часы и воображаемую карту. ¬о всех подобных случа€х люди не мысл€т образами, а используют образы в словесном мышлении. ¬ общем случае, реша€ различные жизненные задачи, человек пользуетс€ и аудио образами, и воспоминани€ми о своих тактильных и других ощущени€х. »нтуици€ тоже участвует в мышлении человека в виде бессознательной компоненты, котора€ про€вл€ет себ€ в сознательном мышлении только в моменты так называемых "озарений". Ќекоторые исследователи неоправданно называют образным мышлением именно интуитивную компоненту. Ёто совершенно неверно, т.к. интуици€ не раздел€ет наблюдаемое и вспоминаемое ни на какие "образы", а неведомым способом обрабатывает всЄ целиком. » интуитивные "озарени€" отнюдь не всегда образны. ћне, например, интуици€ подсказывает идеи исключительно в словесной форме.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (1)

—“≈–≈ќ“»ѕЌќ—“№ ћџЎЋ≈Ќ»я ћ≈Ўј≈“ “¬ќ–„≈—“¬”

ƒневник

—уббота, 10 январ€ 2015 г. 06:08 + в цитатник
¬о многих руководствах дл€ учЄных и изобретателей советуют “очищать” изучаемую проблему от всех второстепенных деталей и концентрировать внимание на самой сути задачи. ¬ таких рекомендаци€х упускаетс€ из виду, что “пон€ть суть” задачи и разобратьс€ в том, какие факторы в ней существенны – это уже практически решЄнна€ задача. ¬ том-то и беда сознательного человеческого мышлени€, что к любой новой задаче исследователь вначале подходит шаблонно, так, как он ранее решал подобные задачи. » только после многократных неудачных попыток человека вдруг осен€ет “озарение” - он осознаЄт, что неправильно понимал суть задачи и считал существенными совсем не те факторы.  роме того, интуици€ каким-то образом использует данные, получаемые из волн будущего и предварительно оценивает приемлемость различных вариантов. Ќагл€дным примером "озарени€" €вл€етс€ решение известной задачи:"ѕостроить 4 треугольника из 6-ти спичек". ѕосле многих безуспешных попыток построить треугольники на плоскости человека вдруг "осен€ет" построить трЄхмерную пирамиду.
 
‘актически разумна€ будто бы рекомендаци€ “очищать” проблему лишает изобретател€ свободы творчества и заводит его в тупик бесперспективных шаблонных решений, которые часто обладают излишним упр€мством. ƒаже если новые факты вступают в противоречие с общеприн€тыми убеждени€ми, как отмечал ƒж.јгасси, “люди скорее исказ€т любой из наблюдаемых ими воочию фактов, чем признают, что придерживались ошибочных взгл€дов”. ѕреодолевать тиранию общеприн€того способны лишь редкие “оригиналы”.
 
 .ёнг, пыта€сь изучать творческое мышление человека, использовал три метода: тестирование словесных ассоциаций, анализ сновидений и метод активного воображени€. ’от€ эти методы действительно позвол€ют оценивать степень нешаблонности мышлени€, они не дают возможности анализировать главное в творчестве человека - его интуицию, основанную не на словесных или образных ассоциаци€х, а на лабиринтной модели (ћ.јрбиб, 1976), согласно которой творческий человек как бы с птичьего полЄта "видит" весь лабиринт континуального множества путей решени€ задачи, использу€ дл€ оценки их эффективности веро€тностные данные, поступающие в интуицию с волнами будущего.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

«ƒ–ј¬џ… —ћџ—Ћ

ƒневник

ѕ€тница, 09 январ€ 2015 г. 07:04 + в цитатник
ћногие люди, встреча€сь с проблемами в област€х, где они не €вл€ютс€ профессионалами, рассчитывают на свой здравый смысл. — этим пон€тием в русском €зыке иногда св€заны недоразумени€. Ѕолее точно оно выражаетс€ в английском €зыке: common sense – общеприн€тый смысл. «дравомысл€щий человек думает и поступает “как все”, в отличие от творческого чудака. –усское прилагательное “здравый” может сбивать с толку, и люди начинают необоснованно приписывать здравому смыслу какую-то особую (природную) мудрость. ћежду тем, если и есть она в здравом смысле, то лишь в той мере, в которой он содержит в себе коллективный опыт многих предыдущих поколений. ¬.¬.—оловьЄв (1883) остроумно отметил одну из черт русской трактовки здравого смысла:”¬с€ка€ ограниченна€ голова может не только довольствоватьс€, но и гордитьс€ своей ограниченностью, украсив еЄ названием здравого смысла”. ¬ обыча€х любого народа встречаетс€ не только “разум”, но и “недоразумени€”, предрассудки, отсталые взгл€ды, что неизбежно сказываетс€ на здравом смысле людей.
 
ј.ј.”хтомский утверждал, что “один из инстинктов человека, тоже слепой и по своему расчЄтливый и разумный, так называемый здравый смысл, давно намечает возможный выход из затруднений, в которых оказались мудрецы... «дравый смысл давно наловчилс€ ловить мышь на приманку”. ”хтомский понимал, что здравый смысл подсказывает человеку решени€, многократно проверенные в аналогичных ситуаци€х другими людьми. ¬ новых, не испытывавшихс€ никем ситуаци€х, здравый смысл не только не поможет, но способен подсказать и в корне неверные решени€. ¬ таких ситуаци€х лучше довер€ть творческой интуиции - “внутреннему голосу”.
 
ќсобенности здравого смысла хорошо понимал французский мыслитель де  ондиль€к (1749):”ѕредмет здравого смысла встречаетс€ лишь в том, что легко и обычно, а дело умственного развити€ – постигать новые вещи”. », наоборот, англо€зычна€ точность определени€ здравого смысла не уберегает отдельных философов от его необоснованной подмены интуицией. “ак, к концу 1700-х гг. философы школы "здравого смысла" (“.–ид, ƒж.ќсвальд и др.) утверждали, что в основе непреложной дл€ здравого смысла истины лежит непосредственна€ интуитивна€ достоверность, заложенна€ в самой природе человека. јналогично, у  .—.ѕирсона (1905) здравый смысл – это истинна€ суть абстрактного знани€ и непосредственного ощущени€ реальности.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (1)

¬≈–ј ¬ ј¬“ќ–»“≈“џ » У«ј ќЌ —ќ’–јЌ≈Ќ»я Ќ≈¬≈∆≈—“¬јФ

ƒневник

„етверг, 08 январ€ 2015 г. 06:56 + в цитатник
ћышление человека в значительной степени зависит от его психического состо€ни€, чаще всего определ€ющегос€ животными мотиваци€ми и инстинктами. ќдин и тот же информационный продукт голодный раздражЄнный человек воспримет резко негативно (“Ќе пудри мне мозги!”), а в любознательном состо€нии он его тщательно проанализирует и может дополнить своими собственными размышлени€ми и выводами. √.Ѕоуэр и јйзенк экспериментально вы€вили принцип “конгруэнтности настроени€”: человек в хорошем настроении более эффективно воспринимает позитивную информацию, а наход€щийс€ в плохом настроении отдаЄт предпочтение переработке негативной информации.
5704248_kongryentnost_nastroeniya (700x525, 224Kb)
 роме того, на мышление человека и на его способности к воспри€тию новой информации кардинальное вли€ние оказывают сила его психики и темперамент, способность управл€ть своими животными эмоци€ми и накопленный за жизнь тезаурус, склонность к бездумной вере.
 
Ѕольшинство людей с полным доверием относ€тс€ к информационным продуктам, созданным авторитетными организаци€ми и учЄными. ”мберто Ёко (1977) называл такое воспри€тие “научным смирением”. Ёто естественный результат человеческого воспитани€: ребЄнок вначале бездумно довер€ет родител€м, потом сверстникам, учител€м, специалистам. ƒл€ обеспечени€ развити€ интеллекта природа предусмотрела по€вление в подростковом возрасте инстинкта ниспровержени€ былых авторитетов (“„то они понимают в современной жизни, эти родители?”) при замене их новыми. ” мен€ по неведомым причинам этот инстинкт сохранилс€ до сих пор и породил крайне негативистскую манеру мышлени€.  аждый новый информационный продукт, независимо от его происхождени€, € заранее считаю недостойным внимани€, неумным (“„то он понимает, этот автор?”). » только по мере ознакомлени€ с содержанием продукта, после многочисленных безуспешных попыток опровергнуть содержащиес€ в нЄм утверждени€, € в большинстве случаев вынужден признать, что моЄ предубеждение было ошибочным, а автор был прав. »ногда эта манера позвол€ет найти новый подход к старой проблеме, но, к сожалению, значительно чаще € из-за неЄ многое тер€ю – не читаю того, что следовало бы прочесть и обдумать.
 
¬прочем, любой человек тоже на основании накопившихс€ за жизнь предрассудков и предубеждений склонен исключать из рассматриваемых данных то, что считает “несущественным”, “лишним”, “неправильным”. ќстальное укладываетс€ в прокрустово ложе собственной парадигмы – накопившейс€ в душе системы представлений и моделей. ќсобой устойчивостью в этой парадигме обладают дилетантские представлени€. ћ.¬.Ћомоносов отмечал:”—амые лучшие доказательства иногда столько силы не имеют, чтобы упр€мого преклонить на свою сторону, когда другое мнение в его уме вкоренилось”.
 
 аждый человек обычно свободно владеет одной-двум€ област€ми знаний и умений. «десь он знает практически всЄ. ќн ежедневно активно использует знани€ в своей работе, провер€ет их на практике, обдумывает результаты и с интересом выслушивает контраргументы оппонентов. ќстальные знани€, методы (а их подавл€ющее большинство в душе каждого человека) он восприн€л “на веру” либо с примитивной видимостью объ€снени€. ‘ранцузский гуманист ћ.ћонтень (1580) писал:”Ћюди ничему не вер€т так твЄрдо, как тому, о чЄм они меньше всего знают”.
 
Ќо и у знающих людей, у учЄных, довольно часто встречаетс€ странный феномен – отторжение нового. Ѕ.Ѕарбер в статье “—опротивление учЄных научному открытию” (1961) приходит к выводу, что сопротивление новому €вл€етс€ посто€нно и повсеместно действующим фактором в науке. »звестный науковед ј. .—ухотин (1978) подробно исследовал этот фактор и назвал “законом сохранени€ невежества”. Ќовое знание действует на научное сообщество наподобие чужеродного белка, вызывающего в иммунной системе реакцию несовместимости, отторжени€. Ёто, к сожалению, в чрезмерной степени свойственно моей негативистской манере мышлени€.
 
¬сЄ, что выходит за рамки прин€той в науке парадигмы, обычно подвергаетс€ вытеснению, замалчиванию, запрету. ѕарижска€ академи€ наук сумела отвергнуть противооспенную прививку Ё.ƒженнера, объ€вить утопией пароход –.‘ултона, специальным постановлением решила не принимать сообщений о “камн€х, падающих с неба”, не признала эффективность громоотвода Ѕ.‘ранклина. Ќо, если такой запрет не принимает форму бездумного отрицани€, то он может, наоборот, способствовать научному прогрессу. Ќапример, когда ѕ. ƒебай предложил Ўредингеру прореферировать работу де Ѕройл€ на семинаре, тот возразил:"ќ такой чепухе € не хочу рассказывать". Ќо именно в процессе подготовки к докладу, сделать который всЄ же убедил ƒебай, Ўредингер пришЄл к своему знаменитому уравнению.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (3)

ЁЌ≈–√»я «јЅЋ”∆ƒ≈Ќ»я

ƒневник

—реда, 07 январ€ 2015 г. 06:24 + в цитатник
“о, что в западной психологии называетс€ “синдром ѕигмалиона”, значительно раньше открыл Ћ.Ќ.“олстой и назвал по-своему поэтически – энерги€ заблуждени€. „еловек в своих планах создаЄт модель достижимой, как ему кажетс€, цели. ¬ера в еЄ достижимость стимулирует у активного человека дополнительный подъЄм энергии.     ¬.». ¬ернадский (1912) писал:"...научна€ вера €вл€етс€ в истории науки могущественным созидательным фактором..., она заставл€ет человека идти по пути научного творчества и научных исследований вопреки вс€ким преп€тстви€м."

‘ранцузский психолог ћ.ј. –орбах, аналогично, сформулировал основное условие творческой де€тельности - поверить в искомую цель как в уже осуществлЄнную, достигнутую.
 
„аще всего он ошибаетс€ и ставит перед собой неосуществимую задачу, но именно энерги€ заблуждени€ €вл€етс€ истинным двигателем прогресса, как научного, так и социального, ќтправл€€сь в 1938 г. в ѕасадену, ћ.ƒельбрюк был захвачен идеей прийти через анализ гена к “новой физике” ¬ поисках несуществующего парадокса он сделал важнейшие биологические открыти€, в частности, репликацию фагов, за что получил Ќобелевскую премию.
 
—овременник “олстого ј.ѕуанкаре (1905) называл этот феномен просто иллюзией:”≈сли бы исчезла иллюзи€, осталась ли бы у нас надежда и хватило ли бы у нас мужества действовать?”. “акой иллюзией была иде€ построени€ коммунистического общества в капиталистическом окружении. ќна породила общественную энергию невиданных масштабов, позволившую создать великую советскую цивилизацию, где в течение многих дес€тков лет сотни миллионов людей впервые с первобытного общества по своим жизненным устремлени€м стали выше денег. Ёнерги€ заблуждени€ советских людей не пропала даром. ¬ пам€ти человечества навеки останутс€ воспоминани€ о том, что люди реально могут быть по отношению друг к другу людьми (“человек человеку – друг, товарищ и брат”), а не конкурирующими “хоз€йствующими субъектами”. ѕсихический механизм, порождающий энергию заблуждени€, свойственнен только люд€м. Ѕессознательные животные не способны верить, поэтому они никогда не заблуждаютс€.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (4)

„“ќ “ј ќ≈ ѕќЌ»ћјЌ»≈ (окончание)

ƒневник

¬торник, 06 январ€ 2015 г. 07:02 + в цитатник
¬ русском €зыке есть ещЄ один смысл слова "понимание". ќдин человек говорит другому: "я теб€ понимаю", когда раздел€ет его переживани€, сам бы на его месте так же переживал.
5704248_ya_tebya_ponimau (700x525, 260Kb)
¬ этом случае нужно не только встраивать восприн€тое в собственную парадигму, но и эмоционально ему сочувствовать. ¬ этом смысл русского слова "со-чувствие" - совместное чувствование.
 
¬ажной особенностью понимани€ окружающей действительности рациональным человеческим мышлением €вл€етс€ об€зательное расчленение еЄ на части. Ќикто давно уже не отрицает целостность мира, но философи€ 18-19-х веков ошибочно провозглашала суммативное представление целостности - “целое состоит из частей”. ¬ качестве трЄх оснований мира учЄными тогда рассматривались независимые факторы: неуничтожимое вещество, абсолютное пространство и абсолютное врем€. ¬ начале 20-го века ’.Ћоренц и ј.ѕуанкаре показали, что при использовании ньютоновской модели вещественных тел модели пространства и времени не €вл€ютс€ независимыми.
 
¬ начале 21-го века мне удалось показать, что неадекватна сама модель движени€ дискретных тел в абсолютной пустоте. “о, что Ќьютон называл движением, - это какие-то неизвестные изменени€ в целостной природе, которые лишь при сравнительно медленной динамике удаЄтс€ свести в приближЄнных расчЄтах к простому перемещению неизменных тел. ‘актические изменени€ в природе €вл€ютс€ именно изменени€ми, а не перемещени€ми. ѕо этой причине оказалась качественно неудачной пространственно-временна€ модель, которую рел€тивизм Ћоренца-ѕуанкаре скорректировал лишь в количественном аспекте. ¬ физическом смысле модель Ћоренца столь же противоречива, как и модель Ќьютона. — одной стороны, в современной рел€тивистской физике сохран€етс€ ньютоновское представление о перемещении в пространстве неизменных тел, с другой – при наблюдении этих перемещений ввод€тс€ ненаблюдаемые (“виртуальные”) категории “сплющивани€” пространства и “замедлени€” времени.
 
Ѕольше того, один и тот же реально наблюдаемый рел€тивистский эффект - удлинение трека короткоживущей частицы - в рамках этой модели описываетс€ двум€ совершенно разными, но равноправными способами. ѕо одному способу удлинение трека объ€сн€етс€ тем, что дл€ частицы, €кобы, сократилось пространство, в котором она пролетела. ѕо другому способу это же удлинение трека объ€сн€етс€, что пространство не сократилось, но, €кобы, увеличилось врем€ жизни частицы. ѕричЄм, эксперименты показывают, что ни того, ни другого реально не происходит, но трек частицы удлин€етс€ вполне реально. Ёта ситуаци€ напоминает мнимые изображени€ трЄхмерной фигуры при проектировании еЄ на двумерные плоскости. ¬озможно, две равноправные лоренцевы модели рел€тивистского движени€ тела - это две проекции на пространственно-временные "плоскости".  ак в случае с трЄхмерной фигурой, так и в случае с рел€тивистким движением тела лучше не использовать промежуточные проекции на "плоскости", а анализировать фигуру и движение непосредственно в модели более высокого ранга. ¬ случае движени€ тела это означает замену модели пространства-времени чем-то более совершенным.
 
¬о всех сложившихс€ научных дисциплинах есть свои традиционные способы членени€ природы при посредстве своеобразных эталонов, которые, грубо говор€, как трафареты накладываютс€ на реальный мир, выдел€€ в нЄм определЄнные элементы и св€зи. ћало кто отдаЄт себе отчЄт, что членение человека на головной мозг, сердце, печень и т.п. - это результат многовековой медицинской практики. ѕри иной медицине наш организм состо€л бы из совсем других органов, быть может более полно отражающих взаимообусловленность всего в теле.
 
»менно невозможность членени€ живого организма на независимые органы не позволила Ќ.–ашевскому разработать его описание в виде математической модели как набора органов, которые, в свою очередь, он стремилс€ представить в виде отображени€ множества входов на соответствующее множество выходов. ¬ живом организме всЄ св€зано в единое целое самой жизнью, и выделение из него органов возможно лишь в субъективном смысле при исследовании конкретной части про€влений организма. Ќапример, ¬.√умбольт, основоположник общего €зыкознани€ как науки, считал речь человека органом, формирующим его мысли.
 
“очно так же, мы давно привыкли выдел€ть человека как вещественную пространственно локализованную “особь”. Ќо когда рассматриваем его в составе социального организма, народа, то он выступает вместе со всеми своими внешними св€з€ми и порождЄнными им информационными продуктами. –асчленение общества на самосто€тельных (“свободных”) индивидов превращает их в бездумных амЄб, которые существуют лишь пока ед€т и движутс€. ¬ обществе людей даже давно умершие “особи” до сих пор живы в продуктах своего мышлени€ и оказываютс€ важными компонентами нынешнего человечества. — другой стороны, огромные массы “гражданского общества” могли и не рождатьс€, т.к. единственна€ их общественна€ функци€ – голосование на выборах раз в четыре года – полностью манипулируетс€ теми, кто выборы организует.
 
¬ обществоведении, чтобы пон€ть происход€щие процессы, нужно примен€ть особые основани€ членени€, очевидно не вещественные и не пространственно-временные, а функциональные и информационные. Ќо и в неживой природе членение на неизменные предметы и их пространственно-временные отношени€ оказалось приемлемым лишь при сравнительно медленной динамике вещества. ¬ общем случае материальную природу следует расчлен€ть более адекватно решаемым задачам, хот€ на начальном этапе это будет приводить к менее пон€тным модел€м.
 
ћеханизм понимани€ играет важную роль в работе декларативной пам€ти человека. »звестный исследователь пам€ти ƒ.Ќорман (1985) справедливо настаивал на необходимости понимани€ запоминаемого материала. ќднако такое понимание фактически €вл€етс€ лишь одним из мнемонических приЄмов увеличени€ количества св€зей запоминаемого материала с тем, что уже содержитс€ в декларативной пам€ти. ƒовольно распространЄнным приЄмом “понимани€-запоминани€” €вл€етс€ аналоги€. ’от€ полной аналогии никогда не бывает, опытный человек умеет отбросить “второстепенные” различи€ между выбранным аналогом и запоминаемыми данными.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

„“ќ “ј ќ≈ ѕќЌ»ћјЌ»≈

ƒневник

ѕонедельник, 05 январ€ 2015 г. 05:47 + в цитатник
—реди программистов и психологов, вер€щих в возможность моделировани€ психики на Ё¬ћ, широко распространено мнение, будто пон€ть нечто – это значит быть в состо€нии написать программу, реализующую его в электронном виде. ’арактерным порождением такого мнени€ была наивна€ стать€ американского кибернетика ј.ƒ.√аллера (1962) “Ќаше мышление в 2012 г.”. ћатематизированна€ модель понимани€ столь же стара, как и сама математика. Ќаучившись считать до двух, первобытные дикари сразу же стали вписывать психологические характеристики соплеменников в бинарные модели: “хороший – плохой”, “добрый – злой”. ¬ 17-м веке √алилео √алилей писал:”ѕрирода не может быть пон€та, если не изучить сначала еЄ €зык... Ќаписана же она математическим €зыком”. Ќикаких оснований к утверждени€м подобного рода нет.
 
ѕрирода – это целостное образование, которое человек дл€ облегчени€ своего понимани€ вынужден искусственно разбивать на отдельные “вещи”, “предметы”, “€влени€”. ѕричЄм, каждый народ на своЄм €зыке по-своему членит действительность, и каждый человек находитс€ во власти конкретного €зыка (за исключенпием билингвов и полиглотов). –еальный мир строитс€ на €зыковых нормах данного общества.
¬се взрослые люди привыкли к массе, как характеристике различных вещей и инстинктивно считают массу пон€тной. ѕривычка создаЄт иллюзию понимани€.
 
ѕонимание – это вообще психологическа€ иллюзи€.
5704248_detskoe_ponimanie (677x494, 87Kb)
јристотель полагал, что когда т€жЄлые предметы падают на землю, то это они “занимают своЄ естественное положение”. —тремление предметов к естественному положению ему было пон€тно по жизненному опыту и не требовало дополнительных объ€снений. ћысл€щий человек говорит себе, что он пон€л что-то в том случае, когда ему удалось более или менее логично вложить новую модель в ту систему моделей и предрассудков, которые накопились за жизнь в его душе.
 
»звестный советский физик я.».‘ренкель (1931) обратил внимание на "своего рода антагонизм между знанием и пониманием, антагонизм, который объ€сн€ет тот факт, что люди, знающие больше других, очень часто хуже других воспринимают новые факты, вынуждающие их к пересмотру старой схемы понимани€... ѕонимание имеет лишь относительный смысл... ∆елание пон€ть, как это не парадоксально, €вл€етс€ лишь выражением... нашего нежелани€ допустить существование чего-то такого, что не укладываетс€ в знакомую схему". «накомо и пон€тно дл€ нас только то, что повтор€етс€ и может быть "узнано" » хот€ в природе никогда ничто в точности не повтор€етс€, учител€ в школах учат нас очищать наблюдаемое от "лишнего", вы€вл€ть в нЄм повтор€ющеюс€ "сущность".
 
ѕонимание – это просто психическое состо€ние удовлетворЄнности, которое до сих пор порождает в умах учЄных аристотелевские “естественные положени€”, не требующие специальных обоснований. “ак, современные физики настолько привыкли к калибровочной теории, отрицающей существование нелокальных взаимодействий и продольных волн, что считают калибровочную инвариантность “естественно” необходимой и об€зательной, хот€ каждодневно пользуютс€ продольными акустическими волнами, калибровочно не инвариантными и запрещЄнными этой теорией.
 
ѕонимание бывает двух видов. ¬ большинстве случаев человек, не €вл€€сь специалистом по заинтересовавшим его вопросам, просто верит авторитетам (вожакам своей “интеллектуальной стаи”), что причиной рассматриваемого “нечто” €вл€етс€ такое-то €вление, а следстви€ми – такие-то €влени€ и вещи. Ётот дилетантский вид понимани€ довольно распространнЄн и часто принимает характер агрессивных предубеждений, когда люди перестают слушать и воспринимать мнени€ и аргументы, противоречащие предубеждени€м. ƒаже у людей, принадлежащих к одной и той же культуре, взаимопонимание может быть затруднено, если они вер€т разным авторитетам.
 
¬ практической жизни дилетантское понимание чаще всего не используетс€, не подвергаетс€ объективной проверке, поэтому даже в тех случа€х, когда оно приводит к противоречи€м, человек сохран€ет уверенность в правильности своего понимани€ или в правильности высказываний авторитета. ≈сли же он регул€рно использует своЄ понимание в практической де€тельности, то противоречивые и ложные модели постепенно замен€ютс€ более адекватными. Ёто высший вид понимани€ – понимание профессионала.
–убрики:  мышление

 омментарии (0)

ќ“—”“—“¬»≈ ” –”—— »’ —“–≈ћЋ≈Ќ»я ”Ћ”„Ўј“№ —¬ќ… Ѕџ“

ƒневник

¬оскресенье, 04 январ€ 2015 г. 15:36 + в цитатник

ѕроблема дл€ человека – это не просто незнание чего-то, а знание о своЄм незнании, подкреплЄнное желанием решить проблему и верой в свою способность еЄ решить. »ногда русские западники, незаслуженно уничижают свой народ:"...от нас не вышло ничего пригодного дл€ общего блага людей"(ѕ.я.„аадаев, 1829). ѕодобные интеллектуальные выродки не понимают, что к русскому человеку нельз€ подходить с западными мерками -материальные блага, прибыль, жизненный успех. –усский творческий человек обычно мало всем этим интересуетс€ и удовлетвор€етс€ скромным достатком просто потому, что в нЄм доминирует врождЄнный инстинкт, очень Ємко сформулированный ћ.√орьким: "„еловек - это звучит гордо!".

5704248_Chelovek (700x525, 245Kb)

ѕрезренный быт ниже русского достоинства, и он сплошь и р€дом отмахиваетс€ от просьб жены сделать ей новое корыто: “» так сойдЄт!”. —овременник √орького Ќ.ј.Ѕерд€ев в своЄм "—амопознании" хвалилс€: "я никогда не пошевелил пальцем дл€ достижени€ чего-либо". ¬ этом весь русский человек!

–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

ѕ–»ќ–»“≈“ »ƒ≈ќЋќ√»»

ƒневник

¬оскресенье, 04 январ€ 2015 г. 07:02 + в цитатник

—о времЄн  .ћаркса часть философов привыкли считать, что материалисты об€заны отрицать определ€ющее вли€ние на общественное сознание идеологической информации. ћежду тем, и во времена ћаркса и, тем более, сейчас головы людей забиты идеологической псевдоинформацией и религиозными догмами. Ѕлиже к реальному положению вещей был ћ.¬ебер (1917), который обосновывал равнозначность экономических и информационных факторов в историческом процессе.

„еловек - это не только вещественное тело, но и информационное "я" - душа.—овременные профессионалы информационного воздействи€ на людей, ничего не обосновыва€, давно вз€ли на вооружение концепцию ¬ебера. Ќа поведение человека и толпы людей вли€ет не столько объективна€ действительность, сколько субъективное их представление об этой действительности. ј этими представлени€ми легко манипулировать.

5704248_manipylyaciya_soznaniem (640x700, 456Kb)

–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

ќ√–јЌ»„≈ЌЌќ—“№ –ј÷»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ћџЎЋ≈Ќ»я

ƒневник

—уббота, 03 январ€ 2015 г. 05:55 + в цитатник
‘илософы-материалисты и философы-клерикалы (¬.—.—оловьЄв) решительно осуждают позитивизм за утверждение о принципиальной непознаваемости материальной природы. ќни считают, что за пределами того, что воспринимаетс€ и познаЄтс€, не может быть чего-то не воспринимаемого и не познаваемого. ¬ критике позитивизма и агностицизма ими движет совершенно необоснованна€ вера в могущество человеческого разума. Ёта вера даже у марксистов носит неосознанно-религиозный характер, наподобие христианскому “человек создан по образу и подобию божьему”. ≈щЄ –.ƒекарт (1637) полагал, что интеллектизирующа€ сторона пон€ти€ божественного быти€ подводит последнюю базу под доказательство безграничной познаваемости мира. —овременные учЄные-атеисты не утруждают себ€ доказательствами, а просто замен€ют пантеизм панлогизмом.
 
ћежду тем, психологи давно обратили внимание на ограниченность рационального человеческого мышлени€, его неспособность осмысливать целостные процессы без их декомпозиции и идеализации. ћетод декомпозиции широко используетс€ в теоретическом естествознании, но только в тех случа€х, когда удаЄтс€ строго доказать допустимость расчленени€ решаемой задачи, возможность еЄ поэтапного решени€. ¬ теории познани€ материальной природы никто пока не пыталс€ обосновать приемлемость рационального последовательного анализа в поэтапном познании еЄ “сущности”. Ёто просто привычный приЄм в нашей жизненной практике. ѕредставл€етс€ естественным подразделение €влений и сред природы на твердь, жидкость, газ и на различные виды их взаимодействий.
5704248_sredi (700x525, 225Kb)
Ёто не только облегчает нам приспособление к окружающей действительности, но и даЄт возможность передавать свой опыт в виде так называемых “правил”, “принципов”, “законов природы”.
 
¬не зависимости от того, удастс€ ли найти универсальный метод подраздел€ть сто€щие перед человеком задачи на декомпозируемые и на целостные, у человека всегда будет то преимущество перед вещественной Ё¬ћ, что у него есть целостный механизм мышлени€ - интуици€, котора€ помогает ему и при выборе способов декомпозиции. Ё¬ћ же навсегда обречены разбивать любую задачу на части, шаги, этапы, причЄм они принципиально не способны самосто€тельно вы€снить, допустима ли данна€ декомпозици€.
 
ѕо этой причине "холостым выстрелом" €вл€етс€ следующий аргумент академика ¬.ћ.√лушкова:"≈сли же признать, что любой мозг может вмещать в себ€ лишь конечный объЄм исходной информации и что вс€ эта информаци€ доступна к познанию, то мы неизбежно приходим к выводу о принципиальной возможности построени€ программы машины, котора€ будет моделировать все его свойства". Ќет оснований дл€ такого вывода. ќграниченность объЄма своей пам€ти человек успешно преодолевает вспомогательными внешними носител€ми данных, в том числе и на Ё¬ћ. ƒл€ человека эти данные познаваемы совместным использованием рационального и интуитивного мышлений. ј Ё¬ћ обрабатывает данные только декомпозиционно, поэтому принципиально не способна их познавать и использовать в творчестве в человеческом смысле этих пон€тий.
 
¬ большинстве случаев учЄные отдают себе отчЄт в условном характере рационально-декомпозиционного подхода к познанию действительности. Ќо иногда потр€сающие успехи теоретических наук привод€т их авторов к необоснованному обожествлению математики – главного инструмента рационализма. “ак, известный физик –.≈.ѕайерлс, рассказыва€ об электронах проводимости, утверждал, "что электроны управл€ютс€ принципом ѕаули". ј ещЄ более известный ¬.√ейзенберг (1958), рассмотрев уравнение, которое, по его мнению, выражает все известные свойства элементарных частиц, ничтоже сумн€шес€ написал:”ѕолучаетс€, как у ѕлатона, что в основе кажущегос€ столь сложным мира лежат элементарные частицы и пол€ сил простой и €сной структуры. ¬се св€зи, которые мы иначе называем законами природы, могут выводитьс€ из одной этой структуры. ѕоследней основой атомной структуры материи €вл€етс€ математический закон”. “о, что €вл€етс€ продуктом рационального человеческого мышлени€, неизбежно упрощающего картину природы, у √ейзенберга оказываетс€ первоосновой и первопричиной материи. ”щербна€ мысль превращаетс€ в “сущность” материального мира. √ейзенберг забыл максиму великого французского математика ј.ѕуанкаре (1905):”—делавшись строгой, математическа€ наука получает искусственный характер”.
 

Ќаиболее крайние формы прин€ла религиозна€ вера в беспредельные возможности рационального мышлени€ у ј.Ќ. Ћука (1966):"...сложнейшие пон€ти€ современной математики, которые доступны сегодн€ сравнительно немногочисленному отр€ду специалистов, в XXI в. войдут в программу средней школы при условии, что будет найдена удобна€ форма символизации и организации материала." »менно из-за принципиальной невозможности символизации многих про€влений материальной природы возможности рационального мышлени€ весьма ограничены.

 
–ациональный и, в частности, математический способ научного исследовани€ какого-либо про€влени€ материальной природы основываетс€ на его описании конечным набором количественных величин A(x,y,z...), B(x,y,z...), C(x,y,z...)..., завис€щих от конечного набора измеримых других величин x,y.z..., характеризующих интересующие исследователей особенности изучаемого €влени€. –азработанные подобными методами физические законы обычно включают в себ€ одну-две, редко более дес€ти величин A,B,C, завис€щих от трЄх-четырЄх аргументов x,y,z...
 
—коль бы много не увеличивали в ходе дальнейшего развити€ науки математическую размерность решаемых рациональными методами задач, в общем случае не исключены безраздельные целостные про€влени€ природы, к полному описанию которых невозможно приближатьс€ простым увеличением размерности примен€емых математических величин.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

Ѕ≈—ѕќћќўЌќ—“№ –ј÷»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ћџЎЋ≈Ќ»я ¬ —ќ÷»ќЋќ√»»

ƒневник

ѕ€тница, 02 январ€ 2015 г. 06:44 + в цитатник
Ќесмотр€ на недостатки человеческого логико-математического мышлени€, люди всЄ лучше и подробнее изучают природу, но ни на йоту не приблизились к пониманию собственной жизни. «а последние п€ть тыс€ч лет перепробованы все возможные и невозможные формы общественного устройства и экономических отношений, но люди так ничего и не пон€ли. Ќи один строй общества не приобрЄл заметного большинства своих сторонников. ћожно считать экспериментально доказанным: человеческий рациональный метод познани€ оказалс€ беспомощным перед проблемами анализа и прогнозировани€ человеческой жизни. Ќе случайно великий мыслитель, математик, оптик, физик и физиолог –.ƒекарт (1596 – 1650) практически не занималс€ областью социального знани€. ќн знал о его непроницаемости дл€ рационального ума:"»бо хот€ [в зан€ти€х наукой] € предвидел разные трудности, но они не были неустранимыми и их нельз€ было сравнивать с теми, которые обнаруживаютс€ при малейших преобразовани€х, касающихс€ общественных дел". —овременник ƒекарта Ѕ.ѕаскаль, напротив, много размышл€л о люд€х и в 1669 г. пришЄл к пессимистическому выводу, что в науке о человеке нет того строгого пор€дка, которым отличаетс€ его любима€ математика и котора€ "со всей своей глубиной была бесполезной здесь", ибо предметы и вопросы относ€щиес€ к изучению человека невозможно расположить в аксиоматико-дедуктивном пор€дке и невозможно дать им чЄткие и €сные дефиниции.
 
ќбщество – это неразрывна€ целостность, где поле человеческих отношений представл€ет собой бесконечномерный континуум.
5704248_obshestvo (660x425, 165Kb)
¬ социальных процессах нет €вно выраженных “причин” и “следствий”. «десь всЄ св€зано со всем. ѕорой самое ничтожное и малозаметное изменение ситуации совершенно измен€ет весь ход событий, да и сами событи€. ¬прочем, событий в рациональном смысле этого слова в действительности не существует. ќни моделируютс€ человеком при попытках рассказать или осмыслить то, что произошло. ¬ зависимости от личных предубеждений и целей, человек по своему разумению пренебрегает какими-то "несущественными" фактами и, наоборот, усиливает акцент - на "существенных".

‘ранцузский психолог ∆.-‘. Ће Ќи (1967) так писал о подобных тенденци€х в трудах фрейдистов:"...нет никаких оснований сводить жизненный путь к одной зависимости от раннего детства, он детерминирован услови€ми всей последующей жизни..., поэтому не "эдипов комплекс", а реальные смысловые структуры, усвоенные человеком при взаимодействии с миром, определ€ют его цели и движени€ к ним."

 
ћноговековой опыт человечества убедительно иллюстрирует, что одни и те же "событи€" разные очевидцы часто описывают совсем непохоже. ј учЄные историки неоднократно демонстрировали, что, манипулиру€ разными представлени€ми о "существенном" и "несущественном", из исторического факта можно сделать практически любой вывод. —казать, что какой-то из подобных выводов "правильный", а другой - "неправильный", нет никаких оснований, т.к. нет и не может быть объективных критериев правдивости рассказов очевидцев и описаний историков. Ћожность вы€вить можно, а "правильность" - нет. Ћожный вывод искажает какие-то €вно произошедшие событи€, неложный же пренебрегает "малосущественными".
 
¬ социальных вопросах каждый человек воспринимает действительность через свой собственный трафарет, подобно тому, как учЄный исследует свои объекты, основыва€сь на собственной парадигме - наборе привычных моделей. Ќо если в приемлемости моделей естествознани€ можно убедитьс€ проверкой достоверности предсказываемых модел€ми следствий, то в социологии это невозможно. ¬о всЄм, что св€зано с жизнеде€тельностью организмов и их сообществ, ничто никогда не повтор€етс€, т.е. непредсказуемо. ¬ результате, об одних и тех же исторических событи€х веками сосуществуют различные мнени€, порой полностью противоположные. ћ.’айдеггер констатацию этого факта сформулировал в виде парадокса:"¬се гуманитарные науки о жизни дл€ того, чтобы оставатьс€ строгими, должны непременно быть неточными".
 
¬ последнее врем€ р€д учЄных, увлЄкшись упрощенными идеализированными модел€ми ».ѕригожина, стали высказывть необоснованный оптимизм по поводу возможности анализа проблем обществознани€ логическими методами человеческого мышлени€ и управл€емых человеком Ё¬ћ. √.√.ћалинецкий (2003) написал буквально следующее:”Ёто громадное упрощение, которым блест€ще владеет ѕрирода..., из пространства с бесконечным числом измерений самоорганизаци€ рождает сравнительно небольшой набор довольно простых сущностей. Ќо, может быть, и нам стоит научитьс€ искусству упрощать у природы и поступать так же и в истории, выбира€ из огромного множества нерешЄнных проблем самые существенные?”. Ёто типичный образец религиозного мышлени€ в науке. ћалинецкий не может привести ни одного примера, когда бы природа отказалась от свойственного ей целостного подхода в угоду придуманной людьми обеднЄнной по своему содержанию декомпозиционной методологии, но так хочетс€ верить в возможность упрощени€ непосильной дл€ человеческого ума задачи, что он верит в это вопреки здравому смыслу. Ёта же религиозна€ слепота позволила ћалинецкому поверить в возможность использовать детскую компьютерную игру “÷ивилизаци€” в научных исторических исследовани€х. ∆.Ћаметри (1748), скорее всего, имел в виду таких, как ћалинецкий, когда сокрушалс€:"я оплакиваю судьбу человечества, попавшего, если можно так выразитьс€, в столь плохие руки как собственные".5704248_konec_chelovechestva_NEW (700x395, 84Kb)
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (11)

ћќƒ≈Ћ№Ќќ—“№ ѕќ«ЌјЌ»я. Ѕ»Ќј–»«ћ (окончание)

ƒневник

„етверг, 01 январ€ 2015 г. 07:01 + в цитатник
—акраментальный вопрос западных философов – что первично, бытие или сознание, а тем более требование решить его однозначно – не мог возникнуть в сознании русского человека. –усские, в основном, исход€т из убеждени€ цельности мира, неотъемлемой частью которого €вл€етс€ человеческое сознание. ј если они что-то и подраздел€ют, то предпочитают делить на три сущности - “бог троицу любит”. ¬осточна€ философи€ тоже не склонна скатыватьс€ к примитивному бинаризму и уходит своими корн€ми в јдвайту (недвойственность). ¬ јтмане (абсолюте) нет ничего плохого и ничего хорошего, всЄ едино и всЄ гармонично.
 
Ѕытовое пон€тие “противоположные” - это груба€ идеализаци€. ¬ реальном трЄхмерном мире даже у пр€мой палки два конца не строго “противоположны”. “ем более в социальной сфере невозможно выделить “противоположности”. ¬ современной психологии постепенно преодолеваетс€ бинаризм ».ѕ.ѕавлова (возбуждение - торможение, сильный - слабый) и ввод€тс€ такие целостные характеристики психики как стиль. —оперничающих сил и альтернативных тенденций развити€ в жизни человека и общества несчЄтное множество и среди них нет ни одной пары, состо€щей из двух строго противоположных сил. ¬ ’1’ веке в √ермании сформировалась так называема€ историческа€ школа политэкономии, наиболее €ркий представитель которой  . нис (1897) доказал отсутствие рациональных закономерностей в общественной жизни в виду отсутстви€ в жизни людей повтор€ющихс€ событий. Ќи оспаривавшие аргументы этой школы еЄ английские современники, ни последующие поколени€ историков и экономистов не смогли их обоснованно опровергнуть. ћногочисленные голословные утверждени€ о возможности, €кобы, повторени€ наиболее “существенных” €влений истории, в ’’ веке были окончательно опровергнуты теорией катастроф. –.“ома показал, что малейшее, казалось бы самое малосущественное изменение ситуации способно направить траекторию исторического развити€ в совершенно неожиданном направлении.
¬ истории абсолютно всЄ существенно и всЄ имеет непредсказуемое значение. —ейчас постмодернисты пытаютс€ разработать так называемую постисторию, основанную на неповторимой уникальности каждого событи€. Ќикака€ это была бы не постистори€, а сама€ обычна€ истори€ в том виде, в каком она реально существует, если бы еЄ можно было описать человеческой речью. Ќо это принципиально невозможно.
 
—тремление человеческого мышлени€ редуцировать наблюдаемую действительность, ограничить количество одновременно рассматриваемых сущностей, в течение долгого времени мешало не только написанию историй, но даже разработке элементарной арифметики натуральных чисел. Ќа русском €зыке мы до сих пор говорим: две (три, четыре) кошки, но п€ть (шесть, семь, ..., много) кошек. Ёто остатки тех сравнительно недалЄких времЄн, когда русские люди не хотели пересчитывать больше четырЄх кошек. Ѕольшее их количество воспринималось тогда как неразличима€ тьма кошек. ≈щЄ в 16-м веке в русском €зыке использовалось двойственное число. »ван √розный тогда писал так:"ћы своима очима видели...". Ќо и в 19-м веке этнографы обнаруживали изолированные племена, в которых даже жрецы могли сосчитать только до двух. »м просто не требовалось знать больше чисел.
 
јрифметику люд€м теперь удалось развить до бесконечного р€да натуральных чисел, но ограниченный объЄм оперативной пам€ти и приверженность логическому способу мышлени€ всегда будет заставл€ть их сводить любую проблему к искусственной модели, состо€щей из очень ограниченного числа элементов, лучше всего – из двух противоположностей. Ёто сплошь и р€дом загон€ет человеческую мысль в тупик, где она остаЄтс€ веками. “ак произошло с пон€тием силы, выработанным в первой половине 17-го века, исход€ из примитивной идеи причины. ѕользу€сь этим пон€тием, Ќьютон в 1687 году сформулировал свои знаменитые математические законы. ¬ результате мы более трЄх веков вынуждены пользоватьс€ законом гравитационного взаимодействи€ только двух массивных тел. Ќикому не удалось обобщить его хот€ бы на случай трЄх тел, не говор€ уже у том, чтобы сформулировать закон всемирного т€готени€. ¬ этот тупик науку загнало неудачное пон€тие сила, которое годитс€ только дл€ двух тел или, что то же, дл€ одного тела и одного пол€. ƒл€ выхода из тупика следует отказатьс€ от бинарной парадигмы и заменить пон€тие сила чем-то более соответствующим целостной природе взаимодействий в материальном мире.
 
¬ аналогичный тупик тыс€чи лет назад нас загнал неизвестный изобретатель бинарных пон€тий пространства и времени. ѕоначалу эта модель потребности людей удовлетвор€ла, пока наука и техника не достигли околосветовых скоростей. »скусственный математический приЄм (преобразовыани€ Ћоренца), которым приходитс€ пользоватьс€ при этих скорост€х нагл€дно демонстрирует недостатки бинарной парадигмы.
 
—тремление людей к бинарным модел€м €вл€етс€ одним из факторов, порождающих открытый ј. .—ухотиным “закон сохранени€ невежества”.  огда человека пытаютс€ убедить несколько изменить какое-либо из его убеждений, он инстинктивно воспринимает излагаемое ему новое знание как нечто совершенно противоположное привычному, “правильному”. ≈щЄ не успев задуматьс€, человек обычно автоматически воспринимает всЄ непозитивное как крайне негативное и за воинственным отказом обсуждать его скрывает даже от самого себ€ нежелание подвергать рискованному осмыслению привычно закрепившийс€ в душе “позитив”. ƒжордано Ѕруно назвал это состо€ние “блаженное незнание”.
–убрики:  мышление

ћетки:  
 омментарии (0)

ћќƒ≈Ћ№Ќќ—“№ ѕќ«ЌјЌ»я, Ѕ»Ќј–»«ћ

ƒневник

—реда, 31 ƒекабр€ 2014 г. 06:21 + в цитатник
Ќужно отдавать себе отчЄт в положительных и отрицательных сторонах причинного подхода к обработке информации. ¬ конце ’1’ века в медицине стала очевидной несосто€тельность моноказуализма, основанного на поиске единственной причины каждой болезни. — тех пор в медицинской теории и практике развиваетс€ и всЄ более упрочн€ет свои позиции так называемый кондиционализм, замен€ющий редукционистское пон€тие “причина” совокупностью условий, при которых может возникнуть то или иное заболевание. Ётот подход был бы справедлив и в других отрасл€х естествознани€, но, к сожалению, пока мало распространЄн.
 
¬с€кое €вление объективной действительности обладает бесконечным набором (континуумом) свойств и вступает в бесчисленные отношени€ с другими €влени€ми. —обственно говор€, €влением оно становитс€ лишь мысл€х человека, когда он выделил из наблюдаемого непрерывного многообрази€ нечто, его заинтересовавшее. јбстрагиру€сь от подавл€ющего большинства свойств рассматриваемых “объектов” и фиксиру€ своЄ внимание лишь на незначительной части их св€зей, люди открывают закономерности путЄм логического и математического анализа получившейс€ идеализированной модели “системы объектов”. Ћогика и математика принципиально основаны на счЄтных наборах свойств и св€зей. »звестный физик ј.—.Ёддингтон (1936) писал:"“о, что мы познаЄм во ¬селенной, есть как раз то, что мы внесли во ¬селенную дл€ того чтобы сделать еЄ познаваемой".
 
¬ общем случае в науке в качестве модели используетс€ искусственно придуманное €вление, к которому применим рациональный анализ, прогнозируемые свойства которого с приемлемой точностью совпадают в экспериментах с соответствующими свойствами материальной природы. ћатематические модели стро€тс€ на основе нескольких исходных посылок, как правило, сильно упрощающих реальную ситуаци. Ќо когда ƒж.ћаксвелл писал, что, прибега€ к математическим выражени€м, "мы совершенно тер€ем из виду объ€сн€емые €влени€", он имел в ивду аналитическое удобство математического моделировани€, а не его отрыв от реальности. ¬ своей модели электромагнитных €влений, сейчас формулируемой в виде четырЄх уравнений в частных производных, он в полной мере учЄл все известные ему эксперименты.
 
‘.Ёнгельс, стрем€сь в своей незаконченной “ƒиалектике природы” доказать принципиальную познаваемость человеческим сознанием материального мира, фактически доказал полностью противоположное желаемому:”Ќад всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоватьс€ между собой”. Ёнгельс не учитывал, что мышление €вл€етс€ нематериальным €влением природы и, поэтому, подчин€етс€ совершенно иным законам идеального мира, бесконечно отличным от законов мира материального.  роме того, давно известно, что материальный мир целостен и безразделен, а мышление человека дискретно-последовательное (рациональное). —ледовательно, Ёнгельс, не жела€ того, строго доказал, что объективный мир и субъективное мышление никогда не “согласуютс€ между собой”. ћышление вынуждено виртуально расчлен€ть целостный мир на небольшое число частей и в анализе моделей частей ограничиватьс€ лишь субъективно выбранными их “существенными” свойствами. ” некоторых африканских племЄн есть только два названи€ цветов: одно дл€ тЄплых (красный, оранжевый, жЄлтый) и одно - дл€ холодных (голубой, фиолетовый, зелЄный). Ёти свойства цветов представл€ютс€ им наиболее "существенными". јналогичную бинарную модель в изобразительном искусстве породила в 18-м веке карикатура на французского министра де —илуэт.
5704248_pravnyki (419x421, 20Kb)
»звестный специалист по логике ј.».¬веденский (1912) обращал внимание, что существенные признаки - “это признаки, которые оказываютс€ более важными при рассмотрении данного предмета или данной группы предметов с той точки зрени€, с какой мы хотим узнать их”. ќдни и те же признаки одного и того же предмета будут в одном случае существенными, а в другом – нет.
 
“алантливый учЄный может вы€вить наиболее существенные дл€ практических нужд человечества свойства и св€зи исследуемого класса €влений и построить модель, закономерности функционировани€ которой в течение многих дес€тилетий будут использоватьс€ в инженерных расчЄтах. “ак было, например, с открытием ћаксвеллом своих уравнений.   сожалению, это удаЄтс€ лишь в тех сравнительно редких случа€х, когда решение проблемы объективно зависит от небольшого числа факторов. «начительно чаще, особенно в обществоведении, в континуальном материальном мире отсутствуют дискретные закономерности в человеческом понимании этого слова.
—тремление разбивать наблюдаемые €влени€ на небольшое количество отдельных признаков и свойств порождено особенност€ми европейского мышлени€. ћанихейство, гегелевска€ диалектика и диалектический материализм свод€т всЄ развитие континуальной и целостной материи к “единству и борьбе” всего двух выдуманных категорий, двух “противоположностей”: добра и зла, эксплуататоров и эксплуатируемых, «апада и ¬остока, быти€ и сознани€. –.Ѕэкон в "”мозрительной алхимии" утверждал:"—оответственно чистоте или нечистоте этих двух компонентов, т.е. ртути и серы, происход€т совершенные металлы - золото или серебро, или несовершенные - олово, свинец, медь и железо. ¬ средневековые времена Ѕэкона часто встречалс€ бинарный коллектив учитель - ученик. —лово учител€ было нерушимо.
¬.».Ћенин (1914) необоснованно считал это достоинством диалектики: "–аздвоение единого и познание противоположностей... есть суть... диалектики."
5704248_binarizm (604x453, 49Kb)
–убрики:  мышление

ћетки:  

 —траницы: [3] 2 1