-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ’воростенко

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 26.08.2014
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 457

¬ыбрана рубрика мышление.


ƒругие рубрики в этом дневнике: „еловек в животном(31), пам€ть(23), интуици€(34), »з чего состоит человек(23), ∆ивотное в человеке(23), √ипотеза о тахионной материи(14)
 омментарии (0)

»«ћ≈Ќ„»¬ќ—“№ ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»… ќ ѕ–»„»Ќј’

ƒневник

¬торник, 30 ƒекабр€ 2014 г. 06:12 + в цитатник
        • ѕричинно-следственные св€зи между материальными объектами и €влени€ми – это удобные дл€ практического применени€ и дл€ обучени€ других людей идеализированные модели. ћноговекова€ практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают про€влени€ наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Ќапример, ѕтолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе јристарха —амосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы «емл€, а не —олнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. »менно поэтому он разработал геоцентрическую систему движени€ небесных тел. ј нынешн€€ молекул€рно-кинетическа€ теори€ теплоты, и “умерша€” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. ’арактерно, что ƒальтон в своЄм открытии химического атомизма основывалс€ на модели теплорода, а Ќ.Ћ.—. арно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращени€ теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовалс€ теорией теплорода и представлением о посто€нстве "количества теплоты". ќн руководствовалс€ картиной, аналогичной падению воды с одного уровн€ на другой.
        •  
        • »ногда в истории науки встречаютс€ случаи, когда устарела€ модель какого-либо природного €влени€ не замен€етс€, а дополн€етс€ различными усложнени€ми в цел€х скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. “ак, когда возникла необходимость описывать движени€ полей и вещественных тел с очень большими скорост€ми, то вы€снилось, что в этих случа€х непригодна галилеева модель перемещени€ с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. ¬ыход был найден ’.Ћоренцем. ќн ввЄл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движени€ путЄм корректировки расчЄтов параметров траектории.
        •  
        • ћногие физики поверили в то, что в реальном пространстве-времени действительно наблюдаютс€ лоренцевы эффекты “замедлени€” и “сплющивани€”. ƒаже в справочниках по физике можно встретить такие фразы:”ѕреобразовани€ Ћоренца отражают объективные свойства пространства и времени, вытекающие из экспериментальных данных”(1986). ‘актически авторы справочника утверждают, что причиной наблюдаемых рел€тивистских эффектов €вл€ютс€ изменени€, происход€щие в реальных пространстве и времени. ћежду тем, из аппарата рел€тивистской физики и из наблюдаемых рел€тивистских движений вещественных тел строго следует, что преобразовани€ Ћоренца описывают лишь видимые со стороны изменени€ в пространственно-временных отношени€х движущихс€ материальных систем. ¬ ‘изической энциклопедии (1990) по этому поводу написано:"ќни (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными... €вл€ютс€ суждени€ наблюдателей об угловом рассто€нии, под которым они вид€т одну и ту же пару предметов".
        •  
        • ƒл€ избавлени€ от подобных искусственных приЄмов нужно измен€ть саму модель движени€. ‘ормула s = vt €вно не годитс€ дл€ рел€тивистских скоростей. Ќе идеализированные пространство и врем€ нужно корректировать по Ћоренцу, а придЄтс€ полностью измен€ть наши представлени€ о движении вещественных тел.
        • 5704248_dvijenie (640x480, 171Kb)
        • —корее всего, в материальной природе нет идеальных перемещений неизменных предметов, которое предполагаетс€ используемой сейчас пространственно-временной моделью. –еальные тела не просто перемещаютс€, а об€зательно измен€ютс€ при этом, что требует дл€ своего описани€ модели более высокого ранга, чем четырЄхмерна€ модель пространства-времени.. ќб этом же говор€т известные эксперименты, в которых была обнаружена интерференци€ фотонов, еще не излучЄнных и уже поглощЄнных.
        • ѕричинно-следственные св€зи между материальными объектами и €влени€ми – это удобные дл€ практического применени€ и дл€ обучени€ других людей идеализированные модели. ћноговекова€ практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают про€влени€ наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Ќапример, ѕтолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе јристарха —амосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы «емл€, а не —олнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. »менно поэтому он разработал геоцентрическую систему движени€ небесных тел. ј нынешн€€ молекул€рно-кинетическа€ теори€ теплоты, и “умерша€” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. ’арактерно, что ƒальтон в своЄм открытии химического атомизма основывалс€ на модели теплорода, а Ќ.Ћ.—. арно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращени€ теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовалс€ теорией теплорода и представлением о посто€нстве "количества теплоты". ќн руководствовалс€ картиной, аналогичной падению воды с одного уровн€ на другой.
        •  
        • »ногда в истории науки встречаютс€ случаи, когда устарела€ модель какого-либо природного €влени€ не замен€етс€, а дополн€етс€ различными усложнени€ми в цел€х скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. “ак, когда возникла необходимость описывать движени€ полей и вещественных тел с очень большими скорост€ми, то вы€снилось, что в этих случа€х непригодна галилеева модель перемещени€ с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. ¬ыход был найден ’.Ћоренцем. ќн ввЄл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движени€ путЄм корректировки расчЄтов параметров траектории.
        •  
        •  
        •  
        • ѕричинно-следственные св€зи между материальными объектами и €влени€ми – это удобные дл€ практического применени€ и дл€ обучени€ других людей идеализированные модели. ћноговекова€ практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают про€влени€ наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Ќапример, ѕтолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе јристарха —амосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы «емл€, а не —олнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. »менно поэтому он разработал геоцентрическую систему движени€ небесных тел. ј нынешн€€ молекул€рно-кинетическа€ теори€ теплоты, и “умерша€” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. ’арактерно, что ƒальтон в своЄм открытии химического атомизма основывалс€ на модели теплорода, а Ќ.Ћ.—. арно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращени€ теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовалс€ теорией теплорода и представлением о посто€нстве "количества теплоты". ќн руководствовалс€ картиной, аналогичной падению воды с одного уровн€ на другой.
        •  
        • »ногда в истории науки встречаютс€ случаи, когда устарела€ модель какого-либо природного €влени€ не замен€етс€, а дополн€етс€ различными усложнени€ми в цел€х скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. “ак, когда возникла необходимость описывать движени€ полей и вещественных тел с очень большими скорост€ми, то вы€снилось, что в этих случа€х непригодна галилеева модель перемещени€ с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. ¬ыход был найден ’.Ћоренцем. ќн ввЄл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движени€ путЄм корректировки расчЄтов параметров траектории.
        •  
        • ћногие физики поверили в то, что в реальном пространстве-времени действительно наблюдаютс€ лоренцевы эффекты “замедлени€” и “сплющивани€”. ƒаже в справочниках по физике можно встретить такие фразы:”ѕреобразовани€ Ћоренца отражают объективные свойства пространства и времени, вытекающие из экспериментальных данных”(1986). ‘актически авторы справочника утверждают, что причиной наблюдаемых рел€тивистских эффектов €вл€ютс€ изменени€, происход€щие в реальных пространстве и времени. ћежду тем, из аппарата рел€тивистской физики и из наблюдаемых рел€тивистских движений вещественных тел строго следует, что преобразовани€ Ћоренца описывают лишь видимые со стороны изменени€ в пространственно-временных отношени€х движущихс€ материальных систем. ¬ ‘изической энциклопедии (1990) по этому поводу написано:"ќни (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными... €вл€ютс€ суждени€ наблюдателей об угловом рассто€нии, под которым они вид€т одну и ту же пару предметов".
        •  
        • ƒл€ избавлени€ от подобных искусственных приЄмов нужно измен€ть саму модель движени€. ‘ормула s = vt €вно не годитс€ дл€ рел€тивистских скоростей. Ќе идеализированные пространство и врем€ нужно корректировать по Ћоренцу, а придЄтс€ полностью измен€ть наши представлени€ о движении вещественных тел.
        • 5704248_dvijenie (640x480, 171Kb)
        • —корее всего, в материальной природе нет идеальных перемещений неизменных предметов, которое предполагаетс€ используемой сейчас пространственно-временной моделью. –еальные тела не просто перемещаютс€, а об€зательно измен€ютс€ при этом, что требует дл€ своего описани€ модели более высокого ранга, чем четырЄхмерна€ модель пространства-времени.. ќб этом же говор€т известные эксперименты, в которых была обнаружена интерференци€ фотонов, еще не излучЄнных и уже поглощЄнных.
        • ѕричинно-следственные св€зи между материальными объектами и €влени€ми – это удобные дл€ практического применени€ и дл€ обучени€ других людей идеализированные модели. ћноговекова€ практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают про€влени€ наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Ќапример, ѕтолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе јристарха —амосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы «емл€, а не —олнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. »менно поэтому он разработал геоцентрическую систему движени€ небесных тел. ј нынешн€€ молекул€рно-кинетическа€ теори€ теплоты, и “умерша€” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. ’арактерно, что ƒальтон в своЄм открытии химического атомизма основывалс€ на модели теплорода, а Ќ.Ћ.—. арно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращени€ теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовалс€ теорией теплорода и представлением о посто€нстве "количества теплоты". ќн руководствовалс€ картиной, аналогичной падению воды с одного уровн€ на другой.
        •  
        • »ногда в истории науки встречаютс€ случаи, когда устарела€ модель какого-либо природного €влени€ не замен€етс€, а дополн€етс€ различными усложнени€ми в цел€х скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. “ак, когда возникла необходимость описывать движени€ полей и вещественных тел с очень большими скорост€ми, то вы€снилось, что в этих случа€х непригодна галилеева модель перемещени€ с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. ¬ыход был найден ’.Ћоренцем. ќн ввЄл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движени€ путЄм корректировки расчЄтов параметров траектории.
        •  
        •  
        •  
  • –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (2)

    ќ“—”“—“¬»≈ ¬ ѕ–»–ќƒ≈ ѕ–»„»Ќ » —Ћ≈ƒ—“¬»…

    ƒневник

    ѕонедельник, 29 ƒекабр€ 2014 г. 06:43 + в цитатник
    ѕон€ти€ причины и следстви€ ввод€тс€ людьми лишь тогда, когда из многообрази€ €влений и свойств объектов материального мира мысленно выдел€ют какой-то класс объектов, который математически описываетс€ в виде функциональной их взаимосв€зи. Ёто приблизительное моделирование отдельных про€влений природы, котора€ никогда не может быть точно разделена на части и их взаимодействи€.
     
    –аньше передача тепла от гор€чего тела к холодному описывалась моделью особой субстанции теплоты, теперь это же €вление описываетс€ кинетическим движением молекул и инфракрасным излучением, завтра оно будет описыватьс€ движением вторичных волн материи. ¬о всех трЄх случа€х “причины” реально наблюдаемого процесса распространени€ тепла оказываютс€ совершенно различными. ѕричЄм, разработчик очередной модели тепла не только на свой лад формулирует “причину” процесса, но и субъективно ограничивает свой интерес только температурой вещественных тел, отбрасыва€, как несущественные другие их свойства. Ёто можно сделать только в мысленной идеализированной модели.
     
    ¬ стремлении придать социологии статус науки, ћ.¬ебер в конце ’1’ века ввЄл пон€тие понимающей интерпретации социальных действий, котора€ должна стремитьс€ обнаруживать причинно-следственные св€зи между действи€ми. ¬ конце концов он трезво пришЄл к пониманию, что социологию отличает от науки “субъективно пон€тый смысл”. ¬.».Ћенин более точно сформулировал, что всЄ в мире существует объективно, но мы – люди – описываем его исключительно субъективно. —ама€ очевидна€ из “понимающих интерпретаций” всегда представл€ет собой лишь гипотезу о “причинах” и “следстви€х” социальных процессов. ¬ виду отсутстви€ повтор€ющихс€ социальных событий подобна€ гипотеза не может быть проверена экспериментально.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ѕ–»„»Ќј » —Ћ≈ƒ—“¬»≈ (окончание)

    ƒневник

    ¬оскресенье, 28 ƒекабр€ 2014 г. 06:46 + в цитатник

    ’от€ ‘арадей справедливо считаетс€ одним из первых разработчиков модели электромагнитного пол€, он это поле трактовал не как самосто€тельный материальный объект, а как способ описани€ нелокальности взаимодействи€ вещественных частиц:"...€ чувствую большое затруднение в представлении атомов материи с промежуточным пространством, не зан€тым атомами... и € замечаю большие противоречи€ в выводах, вытекающих из такого воззрени€". — точки зрени€ ‘араде€ матери€ "сплошь непрерывна, и рассматрива€ массу еЄ, мы не должны предполагать различи€ между атомами и промежуточным пространством".‘ранцуз —.јрош получил Ќобелевскую премию по физике в 2012 г. за экспериментальное доказательство того, что одиночный возбуждЄнный атом "излучает" фотон только в том случае, если существуют услови€ дл€ его "поглощени€". ‘актически он доказал, что возбуждЄнный атом переходит в основное состо€ние после непосредственного взаимодействи€ с объектом, поглотившим его избыточную энергию.

     
    Ёлектродинамические расчЄты на основе двух уравнений ƒирака вместо четырЄх уравнений ћаксвелла вр€д ли будут проще традиционных, однако нет оснований исключить возможность, что в будущем радиосв€зь без радиоволн станет таким же революционным скачком в науке и технике, как теплотехника без теплорода. ѕоскольку непосредственное взаимодействие св€зывает конкретные вещественные частицы, то будуща€ радиосв€зь без радиоволн, возможно, позволит решить проблему, сформулированную ».—.Ўкловским (1973):"¬едь это же варварство, что подавл€юща€ часть энергии, излучЄнной телепередатчиками, бесполезно уходит в мировое пространство!... ≈стественно предположить, что высокоразвитые разумные существа будут расходовать электромагнитную энергию не так расточительно, как мы сейчас." „тобы реализовать эту программу необходимо научитьс€ разрабатывать такие взаимосогласованные пары устройств, которые смогут на большом рассто€нии непосредственно взаимодействовать друг с другом, не растрачива€ энергию на взаимодействие с другими вещественными телами.
     
    ѕока же уравнение (1) в размышлении "ћодель волн материи" позвол€ет непротиворечиво интерпретировать результаты тех экспериментальных фактов, где существующа€ теори€ чувствует себ€ не вполне уютно. Ќапример, в размышлении "—уществуют ли фотоны" описаны эксперименты, из которых следует нелокальность волновых свойств фотонов, что обычно трактуетс€ с использованием искусственных приЄмов. “ак, ѕ.ƒирак, чтобы защитить свою гипотезу, будто фотон способен интерферировать только с самим собой, использовал вполне допустимую с точки зрени€ принципа неопределЄнности, но всЄ же искусственную модель излучени€ одного фотона сразу двум€ разнесЄнными в пространстве независимыми лазерами.

    ƒж.√ринштейн и ј.«айонц в книге " вантовый вызов" (2008) при столь же искусственной интерпретации результатов экспериментов с отложенным выбором предположили:"¬ детекторе фотоны, электроны и прочие частицы всегда обнаруживаютс€ как единичные объекты, но вне детектора они способны превращатьс€ в прот€жЄнные объекты". ѕрофессор ƒ. рамер (”ниверситет ¬ашингтона, —иэтл) разработал специальную транзакционную интерпретацию квантовой механики, котора€ предлагает весьма нагл€дное объ€снение квантовой нелокальности и отложенного выбора. ≈го интерпретаци€ основана на искусственной идее, что единичный акт излучени€-поглощени€ частицы следует рассматривать как одиночную транзакцию, котора€ сформирована двум€ волнами: запаздывающей волной (распростран€ющейс€ от источника из насто€щего в будущее) и опережающей волной (распростран€ющейс€ от детектора из будущего в насто€щее). ‘азовые соотношени€ этих двух волн настроены так, что в сумме волны дают нулевое поле излучени€ (деструктивна€ интерференци€).
    –ассмотренна€ в размышлении "ћодель волн материи" процедура не требует введени€ подобных, нарушающих принцип причинности, волн, движущихс€ из реального будущего в реальное прошлое. “е волны матери, которые в волновой модели называютс€ волнами будущего, хот€ и порождены где-то в той области пространства, которой частица достигнет лишь впоследствии, не содержат данных о еЄ реальном будущем. ћодель волн материи позвол€ет нагл€дно демонстрировать, как солнечный и земной электроны взаимодействуют между собой ещЄ до того момента, который в фотонной модели считаетс€ моментом излучени€ фотона солнечным электроном, и как они взаимодействуют после того момента, когда этот фотон будет поглощЄн земным электроном. Ёта волнова€ модель помогает пон€ть, почему уравнени€ ћаксвелла распадаютс€ на два комплексно сопр€жЄнных безмассовых уравнени€ ƒирака. ѕо-видимому, уравнени€ ћаксвелла в виде такой декомпозиции описывают непосредственное взаимодействие зар€дов двух электронов без промежуточного электромагнитного пол€.
     
    Ёта модель позвол€ет, кроме того, конструктивно ввести в теорию стохастику. ‘ердинанд де —оссюр (1916) применительно к лингвистике сформулировал гносеологическую установку, имеющую кардинальное значение и в естественнонаучных дисциплинах: познать суть данного €влени€ - значит найти, какой механизм приводит к нему. ¬ современной квантовой теории поиски такого механизма заменены общими фразами о фундаментальной природе веро€тности и о вли€нии измерительного прибора.
     
    Ќепосредственно взаимодействующие вещественные зар€женные частицы смогут обмен€тьс€ энергией, импульсом и моментом в том и только в том случае, если их волны де Ѕройл€ хот€ бы на короткое врем€ создали единую пространственно-волновую систему синхронных колебаний. ¬ виду независимости волновых процессов независимых частиц, такие системы из синхронных удалЄнных пар могут возникнуть лишь случайно. ¬ернее, случайно находитс€ пара зар€женных частиц, колеблющихс€ с такими частотами и фазами, что они в результате взаимодействи€ могут, при кратковременном случайном по€влении синхронизма в их колебани€х, обмен€тьс€ небольшой долей их энергий, импульсов и моментов (виртуальные фотоны) либо, при случайном наличии условий к этому, взаимной подстройкой фаз собственных колебаний образуют устойчивую единую колебательную систему (реальные фотоны). ≈сли бы в своЄ врем€  улон пользовалс€ подобной моделью, то он бы в знаменателе своего закона написал 4&pir2, что отражало бы уменьшение веро€тности образовани€ согласованной пары зар€женных частиц пропорционально увеличению площади сферы, на которой дл€ данной частицы может найтись временно согласованна€ пара. ќтсутствие в законе  улона множител€ 4&pi привело к по€влению этого коэффициента во всех других соотношени€х электродинамики, св€занных так или иначе с этим законом; причЄм величина 4&pi, вход€ща€ в то или иное соотношение, играет в нЄм лишь роль численного множител€, ни в малейшей степени не св€занного с физической сущностью этого соотношени€.
     
    Ёкспериментально подтверждЄнный факт, что при синфазном сложении двух одинаковых потоков фотонов их среднее число в единицу времени не удваиваетс€, а учетвер€етс€, показывает, что определ€ющим в этом механизме €вл€етс€ неведомый пока механизм подстройки, взаимосогласовани€ колебаний взаимодействующих частиц. —корее всего, здесь срабатывает открытый Ёйнштейном "на кончике пера" механизм индуцированного излучени€, который здесь про€вл€етс€ другой своей стороной - индуцированным поглощением: чем больше поглощающих частиц колеблетс€ синфазно, тем больше веро€тность обнаружени€ дополнительных частиц, способных стать синфазными.
    Ќезнание ѕ.ƒираком этого механизма привело его к нелепой трактовке интерференции фотонов в "ѕринципах квантовой механики" (1960, —.25):
    "≈сли бы два разных фотона могли бы интерферировать между собой, то иногда они бы уничтожались, а иногда превращались бы в четыре фотона. Ёто противоречило бы закону сохранени€ энергии. Ќова€ теори€, котора€ св€зывает волновую функцию с веро€тност€ми дл€ одного фотона, преодолевает эту трудность, счита€, что каждый фотон входит отчасти в каждую из двух компонент. “огда каждый фотон интерферирует лишь сам с собой. »нтерференци€ между ними никогда не происходит."
     
     лассические уравнени€ ћаксвелла совместно с уравнением ƒирака описывают взаимодействие электрических зар€дов электронов с электромагнитным полем, но оставл€ют беспричинным факт отсутстви€ самодействи€ этих зар€дов. ѕо этой причине

    ‘ейнман в Ќобелевской лекции (1965) объ€сн€ет необходимость отказа в этой теории от модели промежуточного носител€ взаимодействи€:"¬ самом деле, если все зар€ды создают одно общее поле, и поле действует на все зар€ды, то каждый зар€д не может не действовать на самого себ€. Ќу, так вот здесь-то и кроетс€ ошибка: никакого пол€ на самом деле нет".

    —оветский физик ј. —околов (1951) дл€ решени€ этой проблемы не отказалс€, по примеру ‘ейнмана, от модели максвелловского пол€, а искусственно ввЄл в теорию дополнительное векторное поле, образующее вместе с максвелловским би-поле и компенсирующее самодействие максвелловского пол€. »скусственность модели —околова состоит в том, что его дополнительное поле порождаетс€ тем же электрическим 4-током, что и максвелловское поле, но, в отличие от последнего, потенциал дополнительного пол€ представл€ет собой полусумму запаздывающих и опережающих потенциалов.
    ¬ статье [2] (’воростенко Ќ.ѕ. "ѕродольные электромагнитные волны"; »звести€ вузов. ‘изика, т.35, є3, 1992 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z) показано, что компенсирующее немаксвелловское поле по€вл€етс€ в теории более естественным образом, если учесть наличие у электрона не только электрического зар€да, но и спина с магнитным моментом, описываемых в теории уравнени€ ƒирака аксиальным 4-током. ¬ [2] показано, что потенциал M, порождаемый этим током, на нулевом рассто€нии от электрона, т.е. при самодействии, полностью компенсирует 4-потенциал A, порождаемый электрическим 4-током.
     
     
    ¬.√ейзенберг утверждал, что в интерпретации квантовой теории:"Ќаиболее важным было введение веро€тности в качестве нового вида "объективной" физической реальности. Ёто пон€тие... €вл€етс€ в известном смысле превращением старого пон€ти€ "потенци€" из качественного пон€ти€ в количественное". ¬ современной ‘изической энциклопедии написано ещЄ более нелепо:"нулевые колебани€ возникают вследствие соотношени€ неопределЄнностей"(т.3, —.369) и "веро€тностна€ причинность может существовать сама по себе"(т.4, —.122)
    ќбъективной реальностью €вл€етс€, конечно, не веро€тность и не соотношение неопределЄнностей, а случайный механизм энерго-силового взаимодействи€ частиц материи, который был не известен √ейзенбергу и Ѕору, что не давало им возможности разработать более конструктивную квантовую модель.
    ¬ общем случае событие ¬ €вл€етс€ следствием событи€ ј в том и только том случае, если имеютс€ области пространства-времени, где они оба существуют совместно, и если существуют области, где имеетс€ только ¬.  ак и во всех других идеализированных модел€х человеческой мысли, в этом определении молчаливо предполагаетс€, что в мире нет ничего, кроме ј и ¬.  роме того, предполагаетс€, что причина ј сама по себе возникает “из ничего” и через какое-то врем€ беспричинно исчезает “в никуда”. —ледствие ¬, напротив, один раз возникнув из причины ј, затем существует вечно. ≈го может уничтожить только друга€ причина.Ётот феномен нагл€дно демонстрирует искусственность причинно-следственного подхода к анализу людьми реальности, в которой причины сами собой не возникают и бесследно не исчезают.
    „еловечество спасаетс€ от нелепости подобных моделей тем, что мысленно выстраивает длинные цепочки причин и следствий, где каждое следствие становитс€ причиной очередного следстви€. ќднако, во-первых, в этих цепочках может недоставать каких-то неизвестных пока звеньев, а могут, наоборот, оказатьс€ лишние звень€, вроде рассмотренных выше электромагнитных полей. ¬о-вторых, на этом пути довольно быстро вы€сн€етс€, что у каждого реального €влени€ обычно не одна причина, а целый их комплекс (часто несчЄтное множество), и св€заны они между собой в реальной природе отнюдь не линейной цепочкой, а разветвлЄнно-многомерно, часто континуально. Ќередко в причинно-следственных цепочках приходитс€ вводить петли обратной св€зи, что противоречит самому духу принципа причинности, т.к. причина становитс€ причиной самой себ€.Ќикому так и не удалось построить хот€ бы одну более или менее непротиворечивую причинно-следственную модель. ¬се из успешно примен€ющихс€ в практических расчЄтах моделей представл€ют небольшое количество причинно-следственных пар, субъективно выделенных из целостной материальной действительности на интуитивном уровне строгости.
    —тремление трактовать причинно-следственную методику рационального мышлени€ человека как отражение объктивной реальности в его сознании не имеет под собой никаких оснований. Ќа реалистических позици€х сто€л австрийский физик Ё.ћах (1897):"¬ природе нет ни причин, ниследствий... , все формы закона причинности вытекают из субъективных устремлений". —убъективные устремлени€, о которых писал ћах, это естественное желание человека упростить себе задачу, учитывать лишь то, что сейчас интересует и поддаЄтс€ анализу. ќн отмечал, что рациональным человеческим мышлением в принципе невозможно пон€ть, почему происходит то или иное, зато совершенствованием субъективно разработанных моделей отдельных про€влений природы путЄм включени€ в них всЄ более полного ансамбл€ взаимодействий (причинно-следственных св€зей) можно всЄ более точно рассчитывать последстви€ различных действий.
     
    ѕричинно-следственные св€зи люди привычно ищут не только в материальной природе, но и в собственных мысл€х, иде€х, теори€х. “ак, ћакс Ѕорн (1962), рассказыва€ о так называемом "лоренцевом сокращении" в —“ќ, заключил, что это "сокращение представл€ет собой лишь следствие нашего способа рассматривать материальные объекты, а не какое-то изменение физической действительности". ≈сли бы Ѕорн пошЄл дальше назад по причинно-следственной цепочке, то увидел бы, что, вообще, причиной по€влени€ в науке —“ќ €вл€етс€ недостаточна€ адекватность пространственно-временной модели рел€тивистским движени€м материи.

                            •  


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                            •  

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               


                                •  

                                   


                                   


                                   


                                   


                                   

                                   

                                   


                                   


                                   


                                   

                                   


                                   


                                   


                                   


                                   

                          •  

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                          •  

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                          •  

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             


                             

                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             


                             

                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                              •  

                                 


                                 


                                 


                                 

                                 


                                 


                                 


                                 


                                 

                                 

                                 


                                 


                                 


                                 

                                 


                                 


                                 


                                 


                                 

                            •  


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           

                          <
  • –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ѕ–»„»Ќј » —Ћ≈ƒ—“¬»≈ (продолжение)

    ƒневник

    —уббота, 27 ƒекабр€ 2014 г. 07:23 + в цитатник
    “еори€ ћаксвелла рассматривает электромагнитное поле как следствие движени€ зар€дов, а спинорна€ электродинамика ƒирака рассматривает движение зар€женной частицы как следствие воздействи€ на неЄ электромагнитного пол€ (потенциалов). ѕонимание этих фактов может быть дво€ким. ћожно просто констатировать экспериментальные факты, как это сделали я.».‘ренкель(1927) :"...электромагнитные волны... представл€ют собой колебани€ электрической и магнитной сил (или напр€жений)"; и ћакс Ѕорн (1962):"—вет или электромагнитные силы не могут быть наблюдаемы иначе, как в св€зи с другими телами... ¬сЄ, что можно утверждать, это то, что действие вызываетс€ одним материальным телом и достигает другого тела по прошествии некоторого периода времени".
     
    Ќо можно поступать и более конструктивно - разрабатывать модели гипотетических механизмов электромагнитного взаимодействи€ тел, вы€вл€ть, какие новые эксперименты следуют из этих гипотез и, на основании результатов экспериментов, либо отвергать гипотезы, либо, наоборот, брать их на вооружение дл€ дальнейшего продвижени€ вперЄд в научном познании природы. Ќапример, ћаксвелл в середине XIX века вполне мог, по примеру Ѕорна, в описании электрических взаимодействий ограничитьс€ законом  улона, поскольку он непосредственно следует из опыта.
    5704248_jiznennii_opit (700x466, 255Kb)
     
      счастью, ћаксвелл поступил более продуктивно - предположил определЄнный механизм электрического взаимодействи€ и увидел, что важны не только сами зар€ды, но и их изменени€ во времени. Ёто позволило ему разработать знаменитые уравнени€ электродинамики, из которых следует нова€, ранее неизвестна€, реальность - радиоволны - и новые эксперименты по их обнаружению и исследованию
    ћожет быть теперь, по прошествии после открыти€ ћаксвелла полутора веков триумфального использовани€ его уравнений на практике, можно наконец успокоитьс€ на борновском "идеальном положении, когда лишь то, что непосредственно следует из опыта, признаЄтс€ правомерным"? ћногие сейчас так и поступают, хот€ Ѕорн был €вно неправ. ¬ науке никогда нельз€ успокаиватьс€ на достигнутом. ѕричЄм, сейчас дл€ поиска новых аспектов электромагнетизма даже не требуетс€ выдвигать новые предположени€, как это пришлось делать ћаксвеллу.  Ёто хорошо понимал ћаксвелл и в "“рактате об электричестве и магнетизме" (1873) написал:"¬ этом трактате электрические действи€ рассматриваютс€ как €влени€ неизвестной причины, лишь подчин€ющиес€ общим законам динамики."
     
    я.»,‘ренкель в 1927 г. по этому поводу написал:"ƒействительно, при описании электромагнитных €влений... мы можем с равным успехом пользоватьс€ дифференциальным уравнением электромагнитного пол€..., или же интегралами этих уравнений, непосредственно характеризующими действие одного электрона на другой...".  ак он справедливо отметил, такой метод описани€ электромагнитного взаимодействи€ совершенно эквивалентен описанию взаимодействи€ через промежуточное поле, поскольку оба описани€ основываютс€ на одних и тех же уравнени€х ћаксвелла.
     
    »звестно, что частицы электричества - электроны - обладают не только электрическим зар€дом, но ещЄ и дипольным магнитным моментом и св€занным с ним спином, характеризуемым так называемым обменным взаимодействием. ¬заимосв€занна€ пара систем уравнений ћаксвелла и ƒирака оказалась не в полной мере взаимосогласованной. ”равнение ƒирака, разработанное в 1928 г., описывает электрон в полном современном виде - с электрическим зар€дом, дипольным магнитным моментом и спином, а уравнени€ ћаксвелла, разработанные в 1864 г., не учитывают двух последних его характеристик.
    ¬ результате, если, например, воздействовать на равновесный ансамбль электронов переменным магнитным полем, то, в соответствии с уравнением ƒирака и принципом ѕаули, половина их придЄт в синфазное колебание, а втора€ половина - в противофазное.
     
    —уммарный электрический зар€д и ток ансамбл€ при этом не измен€тс€, т.е., в соответствии с уравнени€ми ћаксвелла, он не будет излучать никакого переменного электромагнитного пол€. ј между тем, ансамбль станет силовым образом воздействовать на другие электроны за счЄт обменного взаимодействи€, электромагнитную природу которого √ейзенберг доказал ещЄ в 1928 г.
     
    ћакс Ѕорн в процитированном выше высказывании не учитывал относительный характер не только теорий, но и экспериментов. ≈сли в экспериментах исследовать стационарное кулоновское поле или стационарное обменное взаимодействие, то получим один класс экспериментальных результатов. ≈сли же исследовать электромагнитные силы, порождаемые переменными электрическими зар€дами и токами, то получим другой класс результатов. ј когда в будущем будут проведены упом€нутые выше эксперименты с возбуждением ансамбл€ электронов переменным магнитным полем, то удастс€ получить третий, совершенно неожиданный, класс экспериментальных результатов.
     
    ¬о всех трЄх случа€х исследуетс€ одно и то же - воздействие одних электронов на другие. », вопреки тому, что по этому поводу писал Ѕорн, разработка моделей подобных взаимодействий открывает новые перспективы в теоретических и экспериментальных исследовани€х материальной природы.¬ статье [1] - Ќ.ѕ.’воростенко "Ёлектромагнитные уединЄнные волны в средах с мнимой проводимостью" ("–адиотехника", 1991, є2

    https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL ) показано, что волнова€ функци€ электрона имеет такой интегральный вид (2), что возможно построение теории непосредственного взаимодействи€ электронов без промежуточного носител€ этого взаимодействи€ - электромагнитного пол€. ќдин вариант такой теории построили –.‘ейнман и ƒж.”илер. ¬от как ‘ейнман в Ќобелевской лекции (1965) объ€сн€ет необходимость отказа в этой теории от модели промежуточного носител€ взаимодействи€:"¬ самом деле, если все зар€ды создают одно общее поле, и поле действует на все зар€ды, то каждый зар€д не может не действовать на самого себ€. Ќу, так вот здесь-то и кроетс€ ошибка: никакого пол€ на самом деле нет".

     
    ƒл€ решени€ этой проблемы ‘ейнман воспользовалс€ следующей из уравнений ћаксвелла моделью опережающих потенциалов. Ёто не позволило ему с ”илером выйти за пределы, охватываемые уравнени€ми ћаксвелла. ”равнение (2) в [1] демонстрирует, что решени€ с опережающими потенциалами описывают эффекты, св€занные с наличием у массивных частиц возвратных волн де Ѕройл€ (волн будущего).
    ≈сли кому-то удастс€ непротиворечиво построить теорию непосредственного взаимодействи€ электронов без использовани€ уравнений ћаксвелла, то она будет описывать, как волны прошлого солнечного электрона провзаимодействовали на крауфордовских осцилл€торах с волнами прошлого электрона земного фотодетектора, после чего вернувшиес€ волны будущего изменили энергию и импульс солнечного электрона, а земные волны будущего на столько же, но с обратным знаком, изменили энергию и импульс электрона фотодетектора, что привело к по€влению электрического импульса на его выходе. ¬ этом случае в причинно-следственной цепочке одно ненужное промежуточное звено будет сокращено, то есть солнечный электрон станет непосредственной причиной по€влени€ импульса на выходе земного фотодетектора. ќдновременно эта модель непротиворечиво решает проблему квантовой нелокальности и парадокса Ёѕ– без сверхсветовых скоростей передачи взаимодействий.
     
    “о, что в квантовой теории пол€ называетс€ двум€ спутанными фотонами, в модели волн материи описываетс€ системой трЄх взаимосогласованных квантовых структур - одного истока и двух стоков, образовавшейс€ за счЄт случайного совпадени€ каких-то их характеристик (частот, фаз...). ¬ этой системе стоки между собой непосредственно не св€заны ни энергетически, ни информационно.
    5704248_spytannie_deti (680x564, 121Kb)
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ѕ–»„»Ќј » —Ћ≈ƒ—“¬»≈

    ƒневник

    ѕ€тница, 26 ƒекабр€ 2014 г. 06:39 + в цитатник

    »сторически принцип причинности был первым универсальным объ€снительным принципом в научном познании. ќн порождЄн стремлением человека приспособить своЄ рациональное мышление к познанию целостной природы. Ќе будучи способным целостно воспринимать сознанием данные своих рецепторов, как это делают все животные, он подраздел€ет воспринимаемое на искусственно выделенные "предметы", "€влени€", "св€зи", "причины", "следстви€"... ѕоначалу люди видели причину всего сущего в “промысле божьем”, теперь придуманные ими научные законы имеют вид идеализированных причинно-следственных моделей. ќднако до сих пор в среде учЄных нет единодуши€ в трактовке этих моделей, в понимании того, что такое причина и следствие. ј.ј.ћарков (1964) писал:”Ѕудем говорить, что событие ј есть причина событи€ ¬ в силу законов природы ћ, если соблюдены следующие услови€: 1) ¬ имеет место после ј; 2) наличие ¬ может быть выведено из наличи€ ј с помощью совокупности законов природы ћ”. ’от€ некорректность первого услови€ ћаркова отмечена ещЄ ƒ.ёмом (“после этого не означает по причине этого”), такое представление о причинности довольно широко распространено.

    Ќекоторые мыслители даже подвод€т под это мнение “научную” базу. “ак, в “Ќовейшем философском словаре” (ћинск: “ нижный дом”, 2001) по этому поводу написано буквально следующее:”¬заимодействие причины и следстви€ не совпадает во времени: причина всегда предшествует следствию. јсинхронность причины и следстви€ €вл€етс€ одним из коррел€тов необратимости времени”. »ллюзи€ возможности “объ€снить” однонаправленность стрелы времени настолько заворожила философов, что они не заметили противоречи€ своих утверждений самой сути причинного подхода, согласно которому причина может действовать лишь в том случае, если она существует. Ќесуществующа€ сейчас причина не может порождать никакого следстви€. Ќеважно, что она когда-то где-то существовала.  ак не могла причина существовать в прошлом, не порожда€ следстви€, так и следствие не может в насто€щем возникнуть "из ничего", если причина была только в прошлом.
     роме того, неодновремЄнность причины и следстви€ нарушала бы законы сохранени€ энергии и импульса. ѕередачу их от причины к следствию ћаксвелл сравнивал с процессом купли и продажи.

    ћеханизм реального взаимодействи€ причины и следстви€ хорошо виден из известного волнового уравнени€ дл€ электромагнитного пол€:
    даламбертианA = - (4π/c)j,
    в котором потенциал пол€
    A порождаетс€ плотностью стороннего тока j в той же точке пространства и времени. «десь следствие A существует одновременно со своей причиной, а не после неЄ, как утверждаетс€ в энциклопедии. “о, что A €вл€етс€ следствием j, доказываетс€ совсем другим свойством волнового уравнени€: в област€х пространства-времени, где j = 0, это уравнение описывает свободное электромагнитное поле без источника. ѕорождЄнное током j поле A может существовать самосто€тельно, когда причина уже перестала существовать. » наоборот, причина j не может самосто€тельно существовать, не порожда€ своего следстви€ A .

    ¬ электродинамике есть другой нагл€дный пример, позвол€ющий уточнить пон€тие о причинно-следственных отношени€х между модел€ми. »з первого уравнени€ ћаксвелла часто делаетс€ вывод, будто изменение во времени электрического пол€
    E €вл€етс€ причиной, порождающей магнитное поле B. Ётот вывод опровергаетс€ проверкой на возможность существовани€ переменного B в тех област€х пространства-времени, где E = 0. »з уравнений ћаксвелла строго следует, что во всех этих област€х магнитное поле тоже тождественно равно нулю. ≈сли в однородных уравнени€х ћаксвелла осуществить разделение переменных E и B, то в правой части получившегос€ волнового уравнени€ дл€ B окажетс€ не ток смещени€, а нуль.≈сли же существует сторонний ток, то в правой части волнового уравнени€ по€витс€ ротор плотности этого тока, который действительно €вл€етс€ причиной B. —ледовательно, хот€ электрическое и магнитное пол€ в поперечных волнах тесно взаимосв€заны, ни одно из них не €вл€етс€ следствием другого, т.к. они не могут существовать самосто€тельно. Ёти пол€ не св€заны причинно-следственными отношени€ми, а €вл€ютс€ двум€ раздельно не существующими сторонами единого материального образовани€ – свободного электромагнитного пол€.

    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ќЎ»Ѕ » √”——≈–Ћя

    ƒневник

    „етверг, 25 ƒекабр€ 2014 г. 05:39 + в цитатник
    „еловечество породило совершенно новую, ранее не существовавшую в природе нематериальную реальность – придуманные модели и правила обращени€ с ними. ¬месте с культурой это особый мир – мир идеального. ѕоскольку он создаЄтс€ людьми, он полностью ими познаваем. «десь, как писал немецкий философ Ё.√уссерль (1859 – 1938):”„то истинно, то абсолютно истинно “само по себе”. ќн не знал, что оно истинно не "само по себе", а по теореме “арского.  роме того, √уссерль не пон€л, что такие истины отсутствуют в материальном мире, и стремилс€ получить такую же идеальную систему знаний о реальном, внешнем по отношению к сознанию человека мире.
     
    ќн многие годы разрабатывал новую науку – феноменологию, котора€ должна была открыть в материальном мире “чистые сущности”. Ёта задача оказалась неразрешимой, и √уссерль попал в гносеологический тупик. ѕотерпев неудачу с феноменологией, он в конце жизни стал утверждать, что кризис произошЄл не в его теории, а у “европейского человечества”, и решил предолевать его созданием новой “науки о жизненном мире”, нематематизируемом и нерефлексируемом. ќн не был знаком с основами зоопсихологии и не знал, что при посредстве такой “науки” осваивают мир все бессознательные животные, начина€ с амЄбы и конча€ шимпанзе. √уссерль, так же как ранее в феноменологии, ошибочно полагал, что пространство, временность, казуальность, вещность и в "науке о жизненном мире" даны в любом опыте, а не сконструированы человеческим мышлением.
     
    “олько человек при посредстве рефлексии, логики и математики создаЄт в уме модели проекций наблюдаемого мира и при посредстве трудовой практики и научных экспериментов выбирает из них наиболее удачные. Ѕ. ¬ан ‘раассен верно сформулировал, что “теории не об€заны быть истинными, чтобы быть пригодными”. ¬опреки мнению √уссерл€, именно умение конструировать пусть и искусственные, но всЄ более точные и практичные модели, отличающее человека от остального животного мира, €вл€етс€ основной сутью и смыслом жизни человека. ¬ представлени€х животных нет ни пространства, ни времени, ни причин/следствий.
     
    ѕризыв немецкого философа возвратить человеку “жизненное самосознание” - это призыв возвратить его в животное бессознательное состо€ние, т.к. осознание человеком самого себ€ основано на построении им модели своего “я”. ¬ этом с ним солидаризуютс€ современные постмодернисты. ќни исповедуют принцип Ќ»„≈√ќ: ничего не делать, не напр€гать мышление, следовать за ассоциаци€ми (“ризома”), подчин€тьс€ своему естеству. » √уссерль, и его нынешние последователи не сознаютс€, что призывают людей перестать быть людьми и превратитьс€ в бездумных л€гушек.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (2)

    »—“»Ќј (окончание)

    ƒневник

    —реда, 24 ƒекабр€ 2014 г. 05:58 + в цитатник
    Ќа заре зарождени€ научных методов поиска истины ‘.Ѕэкон (1620) отмечал, что силлогизм состоит из предложений, предложени€ – из слов, а слова суть знаки придуманных людьми пон€тий. ѕоскольку истинность пон€тий-посылок по определению топологической логики “равноистинна” истинности суждений-следствий, то применение логических методов не может увеличить степень истинности суждений. ƒействительно, пон€тий-посылок как минимум в два раза больше, чем суждений-следствий, и каждое из них с определЄнной веро€тностью может оказатьс€ ложным. ѕо этой причине любой силлогизм заметно уменьшает веро€тность получени€ истинного суждени€. Ћучше сразу внелогичными методами получить необходимый вывод, чем вначале этими же методами определить несколько исходных посылок и лишь из них искать, пусть и строгими методами, необходимое умозаключение
     
    ƒовод€ до абсурда рассуждени€ формальных логиков, можно следующим образом сформулировать критерий истинности логического утверждени€: выбранное наугад утверждение будет истинным в том и только том случае, если оно случайно окажетс€ истинным либо если случайно окажутс€ истинными посылки, из которых утверждение строго выведено. ќчевидно, что если этим же “методом” выбрать исходные посылки, то достоверность умозаключени€ не может возрасти. ƒаже если эти посылки логически безупречно выведены из других посылок, а те – из третьих, в предыстории любой цепочки логических умозаключений всегда наличествуют недостаточно обоснованные исходные данные. »стина не ищетс€ и не провер€етс€ методами формальной логики. ѕри посредстве логических умозаключений можно иногда обосновано осуществл€ть перенос результатов экспериментальных исследований из одной отрасли знаний в другую. ѕравда бывает, что логика используетс€ дл€ поиска следствий из ошибочных гипотез. Ёто иногда приводит к открытию новых €влений или устройств, например, лейденской банки. ‘.Ѕэкон проницательно утверждал:"»стина всЄ же скорее возникает из заблуждени€, чем из не€сности".
     
     онцепци€ истины у основател€ так называемого инструментализма ƒжона ƒьюи (1859 – 1952) – оправданна€ утверждаемость. ƒл€ американской и вообще дл€ западной ментальности чуждо представление, что человек может интересоватьс€ поиском истины не в корыстных интересах, а просто из любознательности. „еловеческий опыт истолковываетс€ инструменталистами как сери€ смен€ющих друг друга ситуаций, в которых, оценива€ и достраива€ услови€ среды, субъект структурирует свою жизнеде€тельность, стрем€сь найти эффективные и рационалистически обоснованные решени€ жизненных вопросов и задач. ѕон€ти€, идеи, теории суть, по мнению инструменталистов, лишь средства, инструменты (отсюда произошло название этого варианта прагматизма), “ключи к ситуации”.  роме совсем не об€зательного в такой трактовке истины “рационального основани€” - это обычное адаптивное формирование жизненного опыта, которым значительно успешнее человека пользуютс€ все высокоорганизованные животные.
     
    ¬. уайн пришЄл к выводу, что как невозможно спрашивать об абсолютной скорости движени€, так невозможно задавать природе “абсолютные вопросы”. ƒл€ него системой отсчЄта в гносеологии €вл€етс€ “предпосылочный €зык”, который как бы предзадаЄт нам соответствующую систему дл€ задани€ вопросов и получени€ “истинных” ответов. ¬ физике ’’ века пон€ти€ “физическа€ реальность” и “объективна€ реальность” перестали быть тождественными. ƒ.Ѕом (1965) писал:"...научное исследование - это в основном расширение нашего воспри€ти€ мира, а вовсе не получение знани€ о нЄм".
     
    Ћогические умозаключени€ используютс€ людьми не дл€ поиска истины, а дл€ распространени€ новых знаний. ¬ ходе дискуссии с коллегами учЄный вы€сн€ет, какие исходные посылки представл€ютс€ собеседникам “истинными”, и подбирает такие силлогизмы, которые доказывают, что его выводы строго следуют из этих посылок, добива€сь, чтобы собеседники “пон€ли” его.   сожалению, понимание новых знаний невозможно передать “из рук в руки”, из ума в ум.  аждый из нас вынужден строить понимание вновь усваиваемых знаний сам дл€ себ€. ѕон€ть – это означает непротиворечиво встроить новое знание в накопленную в душе индивидуальную парадигму. » если человек чего-то не приемлет, то как говоритс€ у русских – хоть кол у него на голове теши, он не поймЄт новое знание.∆.Ћаметри (1745), веривший в объективное существование истины, обращал внимание, что "есть люди, у которых столько предрассудков, что они не наклон€тс€ даже дл€ того, чтобы подобрать истину, если найдут еЄ там, где не хот€т еЄ видеть".
     
    ѕрименительно к естествознанию проблему истины окончательно решила теорема ј.“арского (1933), в соответствии с которой установить истинность некоторого утверждени€ - это значит рассмотреть, согласуетс€ ли оно с правилами системы, в рамках которой это утверждение высказываетс€. ѕрименительно к бытовым проблемам эта теорема приводит к утверждени€м, что дед ћороз истинно существует, поскольку по правилам русских новогодних праздников он приносит дет€м подарки под Єлку, и подарки там действительно по€вл€ютс€.
    5704248_ded_Moroz (392x544, 86Kb)
    Ћюбознательные учЄные используют полученные от других пон€тные новые знани€ в качестве предпосылок и правил в поиске новых знаний и логических доказательств их истинности. “ак человечество постепенно создаЄт и совершенствует непротиворечивую систему посылок и следствий – общеприн€тую научную парадигму, картину мира. Ќовое знание удаЄтс€ включить в эту парадигму только при посредстве логических умопостроений, пон€тных большинству специалистов соответствующей отрасли. ≈сли кому-то не удалось их найти, то полученное им знание временно тер€етс€ и впоследствии создаЄтс€ другими учЄными в другом виде.
     
    “ак произошло с моей теорией продольных электромагнитных волн.

    https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z

    ¬ справедливости этой теории не удалось никого убедить прежде всего потому, что к моменту еЄ по€влени€ в физике уже не осталось специалистов типа ¬.ј.‘ока, хорошо знающих как классическую электродинамику ƒж. .ћаксвелла, так и спинорную электродинамику ѕ.ƒирака вместе с калибровочной теорией. я много раз рассказывал об этой теории на семинарах и лично ведущим специалистам с представлением всех промежуточных математических выкладок в дюжине профильных институтов, в частности в ‘» јЌ, »ќ‘ јЌ, ћ» јЌ, »«ћ»– јЌ. Ќикто не нашЄл в теории не то что ошибок, но просто сомнительных вычислений.
     
    ј ведь речь пока идЄт о проверке теоретических выводов из известных уравнений. Ёти выводы в принципе провер€емы, т.к. основаны на математических преобразовани€х. ≈сли наше знание о реальной природе не может быть ни истинным, ни ложным, а только приемлемым либо неприемлемым, то теоретические выводы из теоретических уравнений могут быть истинными, ложными или приближЄнными. “еори€ продольных электромагнитных волн строго, без введени€ дополнительных упрощений, постулатов, гипотез или предположений, выведена из уравнений ћаксвелла и ƒирака с использованием известных математических методов. ѕроверка истинности этой теории требует лишь квалифицированных математических вычислений, которые пока некому осуществить. Ќаш мозг не приспособлен дл€ вы€снени€ “истин” у целостной материальной природы, так как не существует требуемых по теореме “арского рациональных правил еЄ познани€. «ато он в приципе может найти истину без кавычек или ошибки в математических построени€х другого мозга.
     
    —овсем другие проблемы возникают при проверке практичности новой теории. ѕока нельз€ исключить возможность, что теори€ продольных электромагнитных волн при всей своей безупречности описывает что-то несуществующее. ¬ таком положении находилась теори€ электромагнетизма ћаксвелла в 1860-1880-х годах. ¬ отличие от мен€ он ввЄл в свою теорию предположение о существовании в вакууме неизвестного тогда тока смещени€. Ёто предположение вызывало сомнени€ у современников. ћногие сомневались, также, в существовании предсказанных ћаксвеллом поперечных электромагнитных волн. ѕотребовалс€ гений √.√ерца, который через четверть века после теоретического открыти€ ћаксвелла сумел проверить и привести в законченный вид его уравнени€, а затем экспериментально доказал существование радиоволн.
    —ейчас электродинамики, привыкшие к поперечности максвелловских волн, не хот€т задумыватьс€ о волнах продольных, полага€, что квантовики доказали их нефизичность(в  Ёƒ действительно есть свои продольные волны, нефизические), а специалисты по квантовой теории пол€ убеждены, что это давно доказали экспериментаторы. Ќо, во-первых, экспериментально в принципе нельз€ доказать отсутствие чего бы то ни было. ¬о-вторых, экспериментаторы не собираютс€ искать неизвестный вид волн до по€влени€ признаваемой теоретиками их теории. ѕодобные случаи регул€рно встречаютс€ в истории науки. ƒостаточно вспомнить задержку с открытием максвелловских волн на 24 года. ј. .—ухотин назвал всЄ это про€влением “закона сохранени€ невежества”. ”чЄные практически всегда отторгают всЄ новое, непривычное.
     
      более злокачественным последстви€м приводит бескомпромиссна€ борьба идей. Ќапример, президент ¬ј—’Ќ»Ћ Ќ.».¬авилов, чтобы спасти от разоблачени€ свой нелепый “закон гомологических р€дов”, примен€л полный набор подтасовок, замалчиваний, передЄргиваний и откровенной лжи дл€ непропускани€ в парадигму биологии открытий ».¬.ћичурина в целостной генетике, камн€ на камне не оставл€ющей от мечты ¬авилова о "биологической таблице ћенделеева". “еперь биологов невозможно убедить возвратитьс€ к анализу трудов ћичурина. ќни искренне за€вл€ют:”Ќо ведь идеи ћичурина давно разоблачены вместе с лысенковщиной”.
     
    Ќовые научные результаты, новые теории трудно пробивают себе дорогу и никогда не могут быть подтверждены окончательно. Ћюбой тыс€чи раз подтверждЄнный на практике и всеми признаваемый “закон природы” нельз€ считать истинным, т.к. возможность его опровержени€ в определЄнных услови€х никогда не может быть исключена, » наоборот, один едиственный эксперимент или аргумент, опровергающий истинность предполагаемого закона, опровергает его окончательно и бесповоротно. Ѕ.—пиноза был неправ в своЄм убеждении, что “подобно тому, как свет обнаруживает самого себ€ и окружающую тьму, истина есть мера и себ€, и лжи”. ƒ.ѕой€ (1957) относилс€ к этой проблеме разумнее:”ѕрирода может ответить “ƒа” или “Ќет”, но еЄ “ƒа” условно, а еЄ “Ќет” определЄнно”. »стину нельз€ доказать, но отсутствие истины – можно.
    5704248_cherdak1 (700x525, 319Kb)
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (3)

    »—“»Ќј

    ƒневник

    ¬торник, 23 ƒекабр€ 2014 г. 06:10 + в цитатник
    »деологическое определение истины, сформулированное в рамках диалектического материализма: истина – это объективно верное, подтверждЄнное практикой отражение действительности в сознании человека, воспроизведение предмета таким, как он существует вне и независимо от нашего сознани€; содержит в принципе непознаваемую категорию - “предмет, как он существует”. ¬.ƒаль показал, что в русском €зыке слово "истина" произошло из тех же представлений: всЄ что есть, то естина = истина.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине".

          »м обоим аргументированно возразил английский математик и физик ƒж. ƒж. “омсон: "—умма нашего знани€ не похожа на то, что математики называют сход€щимис€ р€дами... где изучение нескольких членов позвол€ет пон€ть общие свойства целого. ‘изика соответствует скорее другому типу р€дов, р€дам расход€щимс€, где добавл€емые члены не станов€тс€ всЄ меньше и меньше и где нельз€ считать, что выводы, к которым мы пришли при изучении нескольких известных членов, совпадут с теми, которые мы сделаем, когда наши знани€ станут больше."

        •  
        • ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине". ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине". ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине". ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине".

          »м обоим аргументированно возразил английский математик и физик ƒж. ƒж. “омсон: "—умма нашего знани€ не похожа на то, что математики называют сход€щимис€ р€дами... где изучение нескольких членов позвол€ет пон€ть общие свойства целого. ‘изика соответствует скорее другому типу р€дов, р€дам расход€щимс€, где добавл€емые члены не станов€тс€ всЄ меньше и меньше и где нельз€ считать, что выводы, к которым мы пришли при изучении нескольких известных членов, совпадут с теми, которые мы сделаем, когда наши знани€ станут больше."

        •  
        • ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине". ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине". ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
        •  азалось бы более конструктивно определ€ют своЄ понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответстви€, устанавливаемое при помощи критери€ практики. ќднако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаЄтс€.
        •  
        • Ќе зр€ научное исследование природы называют насилием над ней. Ёкспериментаторы по своей воле выдел€ют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараютс€ избегать воздействи€ на результаты опытов “посторонних” вли€ний. ».ѕ.ѕавлов вынужден был создать специальную “башню молчани€”, но всЄ равно сплошь и р€дом прекращал эксперименты, когда собака вела себ€ “не так, как надо”.
        • ћногие объ€сн€ют своЄ нежелание задумыватьс€ об истине известным парадоксом Ќельсона: что €вл€етс€ критерием истинности высказывани€, в котором формулируетс€ критерий истинности? ¬ 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегос€ научного метода исследований природы, у мыслителей по€вилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. ƒаже в наши дни ≈.ё.Ћеонтьева (2006), понимающа€, что “рациональность – это воплощение определЄнных способностей мышлени€”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику быти€”: “рациональность – это движение мышлени€ по “логике быти€”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ќичего этого нет в целостной материальной природе. –ациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознани€ человека в том смысле, который он вкладывает в эти пон€ти€. —о времЄн Ё.ћаха (1890) окончательно стало €сно (не всем!), что они придуманы дл€ своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к воспри€тию целостности мира. »звестный американский биофизик Ќ.–ашевский (1938) писал:”“олько сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. ћы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путЄм постепенного приближени€”. ≈му вторил венгерский математик ƒ. ѕой€ (1962):"смен€ющие друг друга научные теории, кажда€ из которых претендует на лучшее объ€снение некоторого €влени€, могут рассматриватьс€ как последовательное приближение к истине". ѕо мере развити€ науки, она, действительно, всЄ точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближаетс€ к осуществлению мечты религиозного мыслител€ ’1’ века ¬.—.—оловьЄва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        •   этому “сущему” невозможно приближатьс€ ни целостным воспри€тием “замысла божьего”, ни, по –ашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. »стина не делитс€ на части.
        •  
        • „тобы см€гчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаютс€ разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. ƒ.ј.ѕоспелов пыталс€ использовать введенное ƒ.ѕойа пон€тие “правдоподобные рассуждени€, которые нужно принимать на веру”. Ёти и подобные им изыски неизменно завод€т в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определени€ степеней истинности или правдоподобности. ƒа и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаЄтс€ ни теоретическому, ни экспериментальному определению. ¬ материальной природе всЄ св€зано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными €влени€ми и факторами. — другой стороны, особенности рационального мышлени€ и ограниченна€ Ємкость оперативной пам€ти всегда заставл€ют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • ƒо ’’ века многим учЄным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышлени€, что когда-нибудь удастс€ разработать такую “бритву ќккама”, котора€ будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выдел€ть €кобы объективно существующее в природе. “еори€ –.“ома (1972) строго показала, что бифуркаци€ может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положени€ вещей”. ‘актически эта теори€, начата€ ещЄ трудами ј.ѕуанкаре, отменила пон€тие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нЄм нельз€ пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далЄкими €влени€ми. Ёто исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышлени€, привод€щего к познанию истины”.
        •  
        • Ќекоторые логики, безуспешно пыта€сь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, вы€сн€юща€ способы рассуждений, которые от истинных пон€тий-посылок привод€т к истинным суждени€м-следстви€м. ѕринципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. ј.ѕуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно дл€ того, чтобы маскировать делаемые нами заимствовани€?”.
  • –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    —”ЅЏ≈ “»¬Ќќ—“№ „≈Ћќ¬≈„≈— ќ√ќ «ЌјЌ»я

    ƒневник

    ѕонедельник, 22 ƒекабр€ 2014 г. 05:04 + в цитатник
    »стинные знани€ о реальном материальном мире не существуют даже в потенции, а ложные представлени€ о том или ином объекте встречаютс€ довольно часто. Ѕихевиористы не интересовались сознанием человека и его психическими компонентами. ќни были убеждены, что подлинна€ наука создаЄтс€ путЄм “объективного” экспериментировани€, лабораторным исследованием поведени€ людей в искусственных услови€х. Ўироко известен необоснованный тезис ћ.ѕланка:”ƒействительно то, что поддаЄтс€ измерению”. Ѕихевиоризм – это пример искусственного создани€ учЄными истин, которые “поддаютс€ измерению”, но существуют только в лаборатори€х.
    —оветский психолог ћ.я.Ѕасов (1930) утверждал:”¬с€ка€ наука имеет свою собственную логику... Ќо сама-то логика и закономерности науки откуда берутс€?  аковы еЄ источники? Ќе €сно ли, что таковыми €вл€ютс€ объективна€ действительность и еЄ закономерности? “ак объективна€ логика природы проецируетс€ на логику естествознани€, а объективна€ логика исторического процесса развити€ человеческого общества находит отражение в логике научного общественного знани€”. Ёто типичный пример научной слепоты предубеждЄнного человека.  ак советский учЄный, Ѕасов вправе был предполагать, что так называемый “исторический материализм” в определЄнной мере отражает логику исторического развити€ западного анклава человечества, но, как образованный человек, он об€зан был знать, что другие политологи отражают эту же “логику” совсем по-другому. ѕричЄм количество единомышленников других “логик” значительно больше единомышленников “логики” Ѕасова.
     
    ¬с€ка€ реальность, в том числе и историческа€ реальность общества, есть нечто большее и иное, чем всЄ, что мы о ней знаем и когда-либо сможем узнать. ¬ состав рационального знани€ необходимо входит знание его ограниченности , то “ведающее неведение” (docta ignoranta), которое ввЄл в науку основатель рациональной мысли —ократ. »ногда рациональное мышление, присущее только человеку, превознос€т как высшую форму познани€ природы. Ёто верно в том смысле, что рациональное мышление отдаЄт себе отчЄт в ограниченности своих познавательных возможностей, в отличие от интеллекта животных, не знающих о своЄм незнании.
     
    ≈щЄ Ёпикур отмечал, что “ложность и ошибочность всегда приход€т вместе с мнением”, а √егель ввЄл специальное пон€тие “ирони€ истории” дл€ описани€ несовпадени€ целей человеческих усилий в социальной сфере и получившегос€ результата. —поры вокруг гипотезы фон ‘риша о €кобы открытом им “€зыке пчЄл” лишний раз продемонстрировали, что как бы тщательно ни был поставлен эксперимент, сколь бы очевидным ни казалс€ результат, всЄ это оказываетс€ достаточно убедительным лишь дл€ сторонников гипотезы. »тоги одного и того же эксперимента иногда истолковываютс€ в свою пользу обеими полемизирующими сторонами. Ќаиболее часто такие ситуации встречаютс€ в области общественных наук.
     
    ’арактерна дискусси€, произошедша€ между ј.ј.Ѕогдановым и ¬.».Ћениным. Ѕогданов в книге “Ёмпириомонизм” (1907) доказывал, что “истина есть идеологическа€ форма – организующа€ форма человеческого опыта”. Ћенину при написании книги “ћатериализм и эмпириокритицизм” (1908) показалось, что он нашЄл строгий аргумент, опровергающий богдановское отрицание существовани€ в природе объективной истины:””тверждение естествознани€, что «емл€ существовала до человечества, есть объективна€ истина”. Ћенин не учЄл, что до по€влени€ человечества некому было выделить из безраздельной природы нечЄтко ограниченный маленький предмет – «емл€ – и некому, кроме людей, было придумать пон€тие “существовать”, которое до сих пор строго не определено.
    Ћюди сначала в уме придумывают модель (например, модель «емли), а затем провер€ют, существует что-либо подобное в наблюдаемой действительности или нет? Ћенин неопраданно применил чисто людское пон€тие “существовать” к тому, что было до по€влени€ человечества. Ѕолее разумно эту проблему сформулировал и решил современник —ократа ѕротагор: человек – мера всех вещей, сущих, что они суть, и не сущих, что они не суть. ћысл€щие (не об€зательно рационально) существа, состо€щие из нейтрино или из мнищества, не заметили бы разницы между окружающим космосом и тем, что Ћенин назвал «емл€. ќни бы по-другому организовали свой тахионный опыт, назвали бы существующими совсем другие объекты, а наша «емл€ дл€ них бы попросту не существовала.
     
    —овременные догматические материалисты полагают, что они опровергают ј.ј.Ѕогданова и других “махистов” утверждени€ми типа:”ќбъективный факт наличи€ или отсутстви€ жизни на ћарсе не зависит от соглашени€ людей, живущих на «емле”. ≈щЄ как зависит! ≈сли земл€не решат считать “ћарсом” ньютоновскую бесконечно малую точку в центре т€жести соответствующей планеты, то на таком “ћарсе” жизнь заведомо будет отсутствовать. ј если те же люди договор€тс€ включить в пон€тие “ћарс” все области пространства, где ощутимо гравитационное поле этой планеты, то в такой “ћарс” окажетс€ включЄнной населЄнна€ живыми организмами «емл€.
     
    ѕозитивисты обоснованно утверждают, что физические теории описывают абстрактную реальность, состо€щую из придуманных людьми сил и полей, частиц и квантов, удобных дл€ количественного предсказани€ различных про€влений природы. ќни привели множество доказательств существовани€ совершенно различных, но приемлемых описаний одного и того же €влени€, а их догматические оппоненты так до сих пор и не смогли доказать справедливость своего основного тезиса о принципиальной познаваемости того, что происходит “на самом деле”.
     
    Ћогика – это не наука о правильном мышлении, не наука познани€, а наука правильного общени€ человека с соплеменниками. √.√ерц писал:”ћы создаЄм себе внутренние образы и символы внешних предметов, и притом делаем их такого рода, чтобы логически необходимые следстви€ образов посто€нно были бы образами естественно-необходимых следствий изображаемых предметов”. “ак учЄным удаЄтс€ логически убедить коллег в приемлемости полученных внелогичными методами новых “образов”, новых знаний. ќни обычно не следуют логически из ранее достигнутого знани€, а порой даже вступают с ним в противоречие.
     
    ќдин из крупнейших советских логиков ј.ј.«иновьев (1965) обращал внимание, что применение математической логики в науке приводит лишь к усовершенствованию €зыка науки. Ѕэкон писал:"—иллогизм € оставл€ю схоластам. ќн предполагает наличие уже известных (признанных истинными) принципов". Ћогика имеет дело не с реальными предметами, которые изучает та или ина€ наука, а с еЄ терминами, пон€ти€ми, утверждени€ми, гипотезами, теори€ми. –азличные модели материальной действительности зачастую требуют применени€ различных логических систем. ќдна и та же логическа€ формула (скажем, закон исключЄнного третьего) может оказатьс€ верной в классической логике, но ложной в какой-нибудь другой логике; подобно тому как формула х + х = 2х, верна€ в обычной алгебре, оказываетс€ неверной в алгебре булевой. Ћингвисты обратили внимание, что построение физических моделей в значительной степени зависит от примен€емых €зыковых каркасов.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ќ“—”“—“¬»≈ ќЅЏ≈ “»¬Ќџ’ У«ј ќЌќ¬ ѕ–»–ќƒџФ(окончание)

    ƒневник

    ¬оскресенье, 21 ƒекабр€ 2014 г. 06:59 + в цитатник
    Ќекоторые математики называют одним из признаков истинности теории еЄ “красоту”. », наоборот, из одной в другую научно-попул€рную книгу разные авторы переписывают никем не доказанную и даже по-насто€щему не сформулированную “теорему”, будто вс€ка€ красива€ математическа€ иде€ рано или поздно находит физическое применение.
    √овор€т, √егель когда-то бросил фразу, что математика – наука точна€, потому что она наука тоща€. »сследу€ любой вещественный объект, св€занный несчЄтным континуумом св€зей со всей бескончной материей, мы всегда отбрасываем подавл€ющее большинство объективно существующих св€зей, субъективно полага€ их “несущественными”. Ётого требует наше словесно-рациональное мышление, способное учитывать и осмысливать лишь небольшое количество объектов, св€занных между собой ограниченным количеством св€зей. Ћюба€ модель, люба€ математическа€ формула или теори€ – это “схематизаци€ действительности”(¬.ј.Ўтофф, 1959).
     
    –еальна€ действительность определ€ет содержание примен€емых в науке схем, а их форму выбирает автор. “ак, в том феномене, который мы характеризуем пространственными отношени€ми, про€вл€етс€ какое-то непознанное свойство целостной природы, привод€щее при рациональной декомпозиции этих отношений к трЄм независимым параметрам: к трЄм линейным координатам в декартовой системе, к одной линейной координате и двум угловым в системе пол€рной и т.п. Ќеобходимость введени€ в пространственные и временные отношени€ принципа научного рел€тивизма, согласно которому движение одного объекта, наблюдаемого из другого объекта, описываетс€ искусственной лоренцевой системой координат, не имеющей отношени€ ни к первому, ни ко второму объекту, нагл€дно показывает, что сама иде€ описывать движени€ тел пространственными и временными отношени€ми – не самое удачное изобретение человечества. ƒвижение материи – это что-то совсем иное, нежели оно представл€лось Ќьютону с Ёйнштейном. ¬ модел€х будущего при больших скорост€х движени€ материи лучше отказатьс€ от промежуточных проекций на пространственно-временные координаты и описывать движение в неизвестном пока многообразии более высокого ранга.
     
    ¬сЄ современное естествознание представл€ет собой систему идеализированных моделей, в той или иной степени пригодных дл€ инженерной и научной практики. “ак, закон всемирного т€готени€ Ќьютона €вл€етс€ редукционистской моделью, согласно которой во ¬селенной существует только два описываемых законом массивных тела. ¬с€ остальна€ ¬селенна€ по этому закону абсолютно пуста. ƒо сих пор астрофизикам приходитс€ учитывать вли€ние третьих гравитирующих тел приближЄнным методом возмущений. » в других отрасл€х естествознани€ научные законы, неверно называемые “законами природы”, неизменно представл€ют собой идеализированное описание одного-двух свойств двух-трЄх объектов, св€занных одной-двум€ св€з€ми. Ќепременное условие во всех этих законах – отсутствие у рассматриваемых объектов других свойств и св€зей, кроме описываемых законом, и абсолютна€ пустота в остальных част€х ¬селенной.
     
    ѕредставление об объективно существующих фундаментальных законах природы в не€вном виде опираетс€ на религиозную веру в божественные законы, по которым некий создатель сотворил наблюдаемый материальный мир.
    »менно так у первобытных людей возникло представление о всемогущем боге:”я, раб божий, не знаю устройства мира, но пусть хоть создатель это знает, всЄ таки так легче жить”. ака€ дл€ современного гносеолога разница, создал ли когда-то по определЄнным законам материальную природу мифический бог или она вечно существует по этим же законам? –еально до сих пор не найдено ничего, кроме научных законов, т.е. субъективного порождени€ научного мышлени€. «аконы эти к реальной действительности имеют лишь то отношение, что при их посредстве и путЄм использовани€ некоторых вспомогательных инструментов (типа теории возмущений) человечеству удаЄтс€ осуществл€ть инженерные расчЄты с приемлемой дл€ практических нужд точностью. ј.ѕуанкаре (1904) утверждал:”ќ том, что собой представл€ет этот мир, мы ничего не можем ни сказать, ни думать, мы можем только говорить о том, чем он представл€етс€ уму, не слишком отличающемус€ от нашего... Ќо та гармони€, которую человеческий разум полагает открыть в природе, существует ли она вне человеческого разума? Ѕез сомнений – нет”.
     
    »сследовател€ми природы не найден и никогда не будет найден ни один закон, который можно было бы назвать законом природы, не завис€щим от человеческих знаний и убеждений, который, в силу этого, никогда не будет изменЄн людьми, сколько бы нового они не узнавали о природе. ≈сли бы в своЄ врем€ другие ньютоны придумали другие идеализированные модели, мы бы сейчас с не меньшим успехом примен€ли их в своей практике. Ќаучна€ эволюци€, приведша€ нас к волновому уравнению  лейна-√ордона, начина€ с ньютоновской механики т€жЄлых шариков в абсолютной пустоте, могла бы прийти к этому же уравнению, эволюциониру€ от крауфордовской модели движени€ континуальных волновых возбуждений в абсолютно твЄрдом пространстве. ’от€ эти две модели полностью противоположны, обе они с одинаковой точностью описывают одно и то же. ¬прочем, наука могла обойтись вообще без уравнени€  лейна-√ордона, пойд€ каким-то третьим (четвЄртым, п€тым...) путЄм. Ћишь примитивное мышление пытаетс€ уложить всЄ в простейшие схемы: он бог – € раб, знаю – не знаю, истинно – ложно.
    ѕрирода неизмеримо сложнее подобных схем. » наши знани€ о ней нельз€ сводить к подобному бинаризму. ‘ранцузский философ де  ондиль€к (1755) верно отмечал, что “абстракции, которым приписывают реальность, €вл€ютс€ источником пустых споров и ложных рассуждений”.
     
    »ногда существенное различие в модел€х, используемых разными учЄными дл€ описани€ одних и тех же €влений, порождает взаимное непонимание и даже враждебность между научными школами. Ќевосприимчивость известного физиолога —еченова к иде€м и открыти€м его ученика ¬веденского и, в свою очередь, непри€тие последним важнейших сеченовских идей были обусловлены различием примен€вшихс€ ими моделей. „аще смена научных моделей происходит бесконфликтно в ходе естестенных смен парадигм. “ћысль – не более как ток электричества по проводам нервов”, - писал биолог-эволюционист “.√ексли, и мышление, наверное, казалось ему после этого сопоставлени€ пон€тным.
     
    ѕозже мышление сравнивали с работой телефонной станции, сейчас – с работой Ё¬ћ, завтра будут сравнивать с динамической голографией. Ћуи ѕастер считал, что открытый им иммунитет возникает в св€зи с тем, что микробы, по€вившиес€ в теле при первой инфекции, поглотили необходимые дл€ их развити€ вещества, и при следующем заражении новые микробы попадают на “истощЄнную почву” и поэтому не могут размножатьс€. —овременна€ модель иммунной системы кардинально отличаетс€ от пастеровской, но в ней столько не€сностей и противоречий, что она без сомнени€ тоже будет неоднократно видоизмен€тьс€.
     
    ‘изик ‘.‘ранк справедливо отмечал, что “теори€ вообще не может быть достоверной, она всегда остаЄтс€ гипотезой”. »стина рождаетс€ как ересь, потом становитс€ исправленной ошибкой, а умирает как предрассудок. јвтор нашумевшей книги “—труктуры научных революций” (1962) “. ун отрицал, что наука посто€нно приближаетс€ к истине, ќн убедилс€, что учЄные часто принимают существующую парадигму и активно сопротивл€ютс€ еЄ изменени€м только потому, что еЄ поддерживает большинство коллег. ѕрактически о том же писал русский философ Ќ.ј.Ѕерд€ев (1931):"≈сть условное общественное мнение общественности, очень тираническое, дав€щее и лишающее свободы суждений". Ќеверно широко распространЄнное мнение, будто √. √ерц ставил свои знаменитые опыты с целью подтверждени€ теории ћаксвелла. ¬о врем€ проведени€ опытов √ерц был скорее противником этой теории, чем еЄ сторонником. Ћишь в конце жизни, под давлением им же самим полученных доказательств справедливости теории ћаксвелла, учЄный признал еЄ.
     
    Ќесмотр€ на €вный субъективизм, модельный метод научного мышлени€ €вл€етс€ основным двигателем прогресса человечества. «нани€ и наблюдени€ существовали во всех древних культурах, но только √реци€ создала модельные математические основы астрономии и ввела рацональные доказательства в геометрию. ƒревние египт€не знали так много о свойствах разных треугольников, что все эти сведени€ не мог усвоить один человек. ѕифагор указал выход из положени€, введ€ в геометрию модель идеального пр€моугольного треугольника и доказав теорему дл€ соотношени€ его сторон. ќн настолько хорошо понимал важность своей модели дл€ земл€н, что в честь неЄ принЄс в жертву богам 100 быков.
     
    јристотель заменил моделью силлогизма знание бесчисленного количества случаев, когда то или иное рассуждение оказывалось состо€тельным. «нание о природе существовало на многих континентах, но модель эксперимента была придумана естествознанием ≈вропы в качестве способа проверки гипотез. “олько в 1933 г. ј.“арский доказал теорему, что установить истинность некоторого утверждени€ – это значит рассмотреть, согласуетс€ ли оно с правилами системы, в рамках которой это утверждение высказываетс€. ’арактерным примером подобного негативистского бинаризма €вл€етс€ безуспешна€ попытка авторов учебника "ƒиалектический материализм" (1977) опровергнуть утверждение неопозитивистов, что безраздельное целое непознаваемо:"≈сли познание частей не приводит к познанию целого, то это происходит отнюдь не потому, что сам этот путь ошибочен. ¬ противном случае необходимо допустить, что целое абсолютно не св€зано с част€ми, либо допустить, что целое непознаваемо". «десь не только неверно сформулирована дилемма "либо... , либо...", но и неверно описаны альтернативы.
    ÷елое всегда св€зано со своими част€ми, но не всегда полностью ими описываетс€. — другой стороны, целое может оказатьс€ познаваемым как целиком, так и по част€м.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ќ“—”“—“¬»≈ ќЅЏ≈ “»¬Ќџ’ У«ј ќЌќ¬ ѕ–»–ќƒџФ

    ƒневник

    —уббота, 20 ƒекабр€ 2014 г. 06:24 + в цитатник
    ≈стествознание в человеческом мышлении базируетс€ на построении идеализированных моделей. ≈щЄ јристотель отмечал, что “математик подвергает рассмотрению объекты, полученные путЄм отвлечени€... , устранив т€жесть и лЄгкость, тепло и холод”. ќтвергавший многие выводы јристотел€ ‘.Ѕэкон (1620) в разработке своей теории индукции систематически вынужден был подчЄркивать необходимость “рассечени€ и анатомизации мира”, без и вне которых человеку невозможно установить конкретные истины, ведущие к плодоносным опытам.
     
    ¬еличайшие умы человечества пытались оправдать и обосновать эту особенность рационального мышлени€ и до сих пор продолжают разрабатывать разные принципы, €кобы существующие не в манере мышлени€ человека, а во внешнем материальном мире.
    ѕринцип ќккама – не нужно умножать сущностей без надобностей.
    5704248_10997715_799222523494179_8337717788291073221_n1 (444x700, 193Kb)
    ѕринцип Ќьютона – не должно требовать от природы других причин, сверх тех, которые истинны и достаточны дл€ объ€снени€ €влений, ибо природа проста и не роскошествует излишними причинами.
    ѕринцип Ћомоносова – природа проста, что этому противоречит, должно быть отвергнуто.
    ѕринцип ћаксвелла – мирова€ субстанци€, котора€ образует основу всех процессов, не может не обладать величайшей простотой, €сностью и отчЄтливостью дл€ нашего познани€.
    ѕринцип Ћаметри - природа в своЄм творчестве бессознательно примен€ет самые простые средства.
    Ѕорн называл это фундаментальной простотой €влений природы, "открывающейс€ лишь перед нашими аналитическими способност€ми".
     
    ѕо поводу подобных тенденций в научном мышлении –.≈.ѕайерлс предупреждал:"¬озможно, наше мнение, что в конце концов правильные законы должны быть просты, €вл€етс€ предубеждением".’арактерна эволюци€ взгл€дов известного исследовател€ оптимальных процессов развити€ Ќ.–ашевского. ¬ 1943 г. он выдвинул принцип простоты:" онкретна€ структура, которую мы действительно находим в природе, €вл€етс€ простейшей из возможных структур или конструкций, способных выполн€ть данную функцию. »ными словами, из возможных вариантов выбираетс€ тот, который удовлетвор€ет принципу максимальной простоты". Ќо простота - пон€тие неопределЄнное, поэтому принцип был видоизменЄн на принцип минимума затрачиваемых материала и энергии, который он назвал принципом оптимальной конструкции. ќптимальность, однако, тоже пон€тие относительное:"ћожет, например, оказатьс€, что оптимальность с точки зрени€ количества материала не соответствует оптимальности с точки зрени€ затрат энергии". ѕоэтому, начина€ с 1961 г., этот принцип –ашевским формулируетс€ в форме принципа адекватной конструкции. »стори€ изменений взгл€дов –ашевского подтверждает справедливость мнени€ де  ондиль€ка (1772):”ѕринцип “природа всегда выбирает простейшие пути” удобен дл€ спекул€ций”. Ћишь немногие из авторов “принципов” отдавали себе отчЄт, что они порождены не реальным положением вещей в наблюдаемой действительности, а непреодолимыми недостатками человеческого мышлени€, которые у талантливых учЄных станов€тс€ достоинствами.
     
    ј.ѕуанкаре писал в 1910 г.:”»зуча€ историю науки, мы замечаем два €влени€, которые можно назвать взаимно противоположными: то за кажущейс€ сложностью скрываетс€ простота, то, напротив, видима€ простота на самом деле таит в себе чрезвычайную сложность”. ќн верно отмечал психологическую основу человеческого стремлени€ к простоте:”... те, которые не вер€т, что законы природы должны быть просты, всЄ же часто бывают вынуждены поступать так, как если бы они раздел€ли эту веру”. “ак же можно объ€снить общеприн€тый обычай: человек всегда отдаЄт предпочтение тому из двух равноудалЄнных объ€снений €влени€, которое представл€етс€ ему более простым.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ќ“—”“—“¬»≈ ќЅЏ “»¬Ќќ√ќ У—ћџ—ЋјФ ¬ я¬Ћ≈Ќ»я’ ѕ–»–ќƒџ

    ƒневник

    ѕ€тница, 19 ƒекабр€ 2014 г. 12:57 + в цитатник
    ¬ современной западной философии, несмотр€ на всю еЄ идеалистичность, неизменно утверждаетс€ наличие в материальном мире некой объективной сущности €влений и вещей. ќбычно под ней понимаетс€ совокупность важных свойств и качеств вещи, субстанциональное €дро самосто€тельного сущего, так называема€ “этовость”. ѕриверженцы подобного подхода не учитывают условный характер существенности или несущественности конкретных свойств конкретной вещи. ќдному медный крест – важный предмет религиозного культа, другому – источник получени€ денег на пиво после сдачи его во вторсырьЄ. Ќи одно из этих свойств нет оснований считать “истинной сущностью” креста.
     
    ¬ последнее врем€ в философских трудах пон€тие “сущность” постепенно вытесн€етс€ пон€тием “смысл”.Ёто объ€сн€етс€ недостаточной лингвистической образованностью философов. Ћингвисты называют смыслом субъективный образ, возникающий при понимании текста, а не объективное свойство реально существующего объекта. ¬ русском €зыке слово “смысл” происходит от слова “мысль”. Ќ.».∆инкин сформулировал русское понимание смысла Ємкой метафорой:"–ечь есть не что иное, как осмысление бессмысленного".
     атегори€ “смысл” €вл€етс€ характеристикой придуманной человеком системы, а не объективной характеристикой реальной действительности. ¬ конце ’I’ века ћ.¬ебер с помощью пон€ти€ “субъективно пон€тый смысл” противопоставл€л социологию и историю нормативным дисциплинам – праву, логике, этике.  ажда€ из них оперирует условным пон€тием правильности при квалификации человеческих действий. —оциологи€ же, по мнению ¬ебера, не должна отыскивать в их действи€х какой-то “правильный” смысл, который реально в природе отсутствует. —мысл – это искусственное порождение человеческого разума, предназначенное дл€ жизненной практики людей.
     
    — этим пон€тием иногда возникают недоразумени€ другого сорта. “ак, ≈.ё.Ћеонтьева (2006) неоправданно ставит знак равенства между пон€ти€ми “осмыслить” и “осознать”. ≈сли она сама попытаетс€ прочесть трактат по теории относительности, то €вно осознает существование этой теории, но, в силу своего гуманитарного образовани€, может оказатьс€ неспособной еЄ осмыслить. ќсознавать – означает отдавать себе отчЄт в своих попытках вникнуть в смысл математических формул, а осмыслить - означает пон€ть, включить их непротиворечивым образом в собственную парадигму системы мира.
     
    ѕо-насто€щему осмыслить человек может лишь те €влени€, в которых он профессионально разбираетс€, обладает необходимым тезаурусом. ∆.Ћаметри (1745) обращал внимание на то, что большинство людей судит обо всЄм и, что в сущности то же, судит плохо. “акие суждени€ обычно человеком не осмыслены, а иногда и неосознанны.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (4)

    Ќ≈ѕќ«Ќј¬ј≈ћќ—“№ У»—“»ЌЌќ… —”ўЌќ—“»Ф (окончание)

    ƒневник

    „етверг, 18 ƒекабр€ 2014 г. 12:52 + в цитатник
    ¬ 1913 г. Ќ.Ѕор сформулировал так называемый принцип соответстви€, согласно которому предыдуща€ теори€ должна быть своеобразным предельным случаем новой теории. Ётот принцип порождЄн всЄ той же религиозной верой в постепенное приближение познани€ к истине. ‘изики и философы до сих пор в недостаточной степени учитывают, что картина мира, которую использует исследователь, основываетс€ на наборе привычных дл€ него моделей. Ќо истори€ науки нагл€дно показала, что один и тот же объект может быть представлен по-разному и, вообще говор€, бессмысленно ставить вопрос о большей или меньшей верности различных моделей. »х выбирают, руководству€сь критерием удобства в решении практических или теоретических задач.
     
    ќтрицающие агностицизм материалисты (их правильнее называть веществистами, т.к. они отрицают существование других видов материи, кроме вещества и вещественных полей) за много веков не нашли никаких доказательств принципиальной познаваемости хот€ бы вещества. Ћенинска€ формула:”ќт живого созерцани€, к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познани€ истины”, имеет всего одно, но кардинально слабое звено. Ћенин не знал и не учитывал, что абстрактное мышление человека не способно осмысливать целостный живой организм и социум организмов без мысленного разложени€ их на отдельные части, св€занные конечным количеством причинно-следственных св€зей. ƒекомпозици€ всегда умерщвл€ет и организм, и социум, и вообще природу.
     
    ƒекомпозиционный подход стал интенсивно развиватьс€ в западной цивилизации начина€ с 16-го столети€. —тремление сделать науку средством улучшени€ жизни овладевало мысл€ми многих людей буржуазной культуры. Ќаступило врем€ торжества рациональности. ѕостижение материального мира, доставл€вшее высшее наслаждение носител€м эллинской культуры, в буржуазной культуре всЄ более приобретало отпечаток утилитарности и прагматизма, а это потребовало разложени€ природы на максимально простые элементы. ƒаже в том, что считаетс€ главным достижением западной цивилизации, в рыночных делах, они упорно стрем€тс€ ограничитьс€ минимумом категорий – цена и качество. ѕрактика нагл€дно им показывает, что этого очень мало дл€ эффективного анализа и управлени€ рыночными взаимоотношени€ми между людьми: правительствам западных стран всЄ врем€ приходитс€ вводить специальные дотации, квоты, пошлины, налоговые льготы и т.п. Ќо экономисты продолжают тараторить всЄ про те же цену и качество. ÷елостную природу человека и его взаимоотношений с другими невозможно раздробить на части и мотивации.   сожалению, теперь и в естествознании учЄные вполне сознательно изучают каждый свой отдельный вид “элементов”, не обраща€ внимани€ на его св€зи с остальным миром. » в научных экспериментах исследуемые €влени€ искусственно изолируютс€ от остальных.
     
    »ндийские йоги, утверждающие, что в состо€нии полной отвлечЄнности от “материальной умственной де€тельности” их иногда озар€ло “истинное (трансцендентальное) знание”, говорили, что “оно открывает им всЄ, подобно тому, как всЄ освещаетс€ —олнцем”.  азалось бы парадокс: отсутствие мыслей и вдруг счастье познани€ “всего сущего”. Ќаоборот, парадоксом оказалось бы, если бы кому-либо из европейцев удалось познать целое своим дискретно-последовательным мышлением.  онечно, то, что рассказывают йоги, это, скорее всего, описание их ощущений самовнушени€ в состо€нии транса. »наче, как объ€снить, что они свое “высшее знание” никак не используют в своей жизни?
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    Ќ≈ѕќ«Ќј¬ј≈ћќ—“№ У»—“»ЌЌќ… —”ўЌќ—“»Ф

    ƒневник

    —реда, 17 ƒекабр€ 2014 г. 05:22 + в цитатник
    ¬.».Ћенин в “‘илософских тетрад€х” утверждал:”ѕознание есть вечное приближение мышлени€ к объекту”. «десь и в других подобных высказывани€х он под человеком и мышлением понимал всЄ человечество и его коллективное мышление.  онкретный человек может сколь угодно далеко отходить от такого идеала. Ќапример, теоретик богослови€ всю жизнь размышл€ет об объекте своей веры, но ни на йоту не приблизитс€ к какой бы то ни было истине. ј подавл€ющее большинство людей вообще никаких истин не ищут. ƒл€ успешной жизни и получени€ от неЄ удовольствий им вполне достаточно знаний и умений, которым они научились от других людей, и приобретЄнной опытным путЄм ловкости. “акой способ получеи€ знаний Ћенин в своей гносеологии не учитывал.
     
    ƒругой недостаток гносеологической позиции Ћенина св€зан с его необоснованным непри€тием агностицизма. јгностицизм разработали  ант и ём.  ант признавал существование “вещей в себе”, но отрицал их познаваемость. ём и другие агностики более реалистично отрицали существование в природе “вещей” любого вида, познаваемых и непознаваемых. Ёто отнюдь не означает, что агностики отрицают существование материальной природы, внешней по отношению к сознанию. ќни лишь утверждают, что то, какова природа “на самом деле”, в принципе непознаваемо. Ћюди мысленно выдел€ют из целостной природы отдельные “вещи”, а затем изучают те словесные модели, которые они назвали “вещами”. Ўтефан √еорге (1919) выразил зто поэтически точно:”Ќе быть вещам, где слова нет”.
    ‘илософствующие эпигоны часто цитируют слова ¬.».Ћенина (1904):"всегда существует разделение целого на части" при этом вырывают их из общего контекста, откуда следует, что Ћенин понимал, что одно и то же целое можно разбить на разные части, получив при этом разные про€влени€ целого. » только само целое обладает полным объЄмом своих свойств.
     
     .ћаркс (1867) исследовал придуманную им капиталистическую формацию с позиций свойственного европейцам членени€ целого на части и навешивани€ на них €рлыков – товар, деньги, цена, надстройка. Ёти части он подгон€л под гегелевские категории – противоположности, количество, качество. ќсновной труд ћаркса “ апитал” пронизан мыслью о возможности достоверного познани€ окружающего мира, включа€ его социальные компоненты. ќн верил в возможность переустройства человеческого общества в соответствии с законами, которые сам придумал, но назвал “законами природы”. ѕо аналогичной методике разрабатывает свою клиодинамику –.“урчин (2008).Ѕолее реалистично оценивал ситуацию русский идеалист ¬л.—оловьЄв:"Ѕытие говорит, что что-то есть, а не о том, что есть".
     
    ѕридуманные людьми “законы” и “вещи” полностью познаваемы их мышлением и не содержат в себе кантовских “вещей в себе”.

    Ёто чЄтко сформулировал ».¬. —талин:"...нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, ещЄ не познанные, которые будут раскрыты и познанны силами науки и практики." „еловек, познава€ своим рациональным мышлением целостный безраздельный материальный мир, раскрывает, по словам —талина, на какие "вещи", "свойства", "св€зи", "€влени€" его удобно расчлен€ть дл€ практических целей.

    ћаркс и “урчин просто не могли придумать того, чего они не понимают. Ёто идеалисты, которые исследуют идеальный мир собственных моделей. ј в аргументах агностиков, отрицающих познаваемость мира. никакого идеализма нет. ¬ их представлени€х материальный мир первичен, и под его воздействием в сознании человека вырабатываютс€ модели идеальных “вещей”. ѕриемлемость моделей, их пригодность дл€ практических расчЄтов провер€етс€ практикой. Ёто имел в виду  .ћаркс (1845), когда писал:”¬ практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышлени€”. ƒаже весьма сомнительные и сейчас мало кем признаваемые “законы исторического материализма” вполне убедительно были подтверждены 73-летней историей —оветского государства ———–.
    „то на самом деле происходит в материальном мире, нам с нашим рациональным мышлением никогда не дано будет пон€ть. ¬ этом утверждении позитивистов нет ничего мистического. —корее, наоборот,мистично предположение о принципиальной познаваемости “истинной сущности” природы, пусть и путЄм асимптотического приближени€. ∆.Ћаметри, которого невозможно отнести к позитивистам, писал то же, что и они:"¬се предметы и всЄ, что происходит во ¬селенной, мы видим так, как если бы это была прекрасна€ оперна€ декораци€, за которой мы не замечаем еЄ верЄвок и противовесов. ќсновные пружины всех тел, в том числе нашего собственного тела, скрыты и, веро€тно, всегда останутс€ скрытыми от нас". ¬еличие –.ƒекарта было в том, что он первым после ѕротагора не стал искать первичное само по себе, а удовлетвор€лс€ тем, что есть первичное дл€ каждого, есть субъективна€ всеобщность, а не всеобщность самой вещи.
     
    Ќаше мышление за последние 2,5 тыс€чи лет в достаточной мере продемонстрировало свою неспособность осмысливать без декомпозиции сложные цельные €влени€. Ћюбой мыслитель вынужден иметь дело с “вещами”, “свойствами”, “св€з€ми”, т.е. замен€ть реальный мир его идеализированными модел€ми. ѕоэтому у кого-кого, а у человека нет никаких оснований свысока относитьс€ к природе и гордо за€вл€ть:”я теб€ всЄ равно когда-нибудь полностью познаю!”. ћодельный способ познани€ позвол€ет неограниченно увеличивать эффективность использовани€ вещественной части природы дл€ вещественных нужд людей. Ёто и породило необоснованное представление об асимптотическом приближении к какой-то “абсолютной истине”.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ¬–≈ћя

    ƒневник

    ¬торник, 16 ƒекабр€ 2014 г. 05:59 + в цитатник
    Ѕольшинство философов и естествоиспытателей вплоть до ’’ века придерживались представлений об объективном существовании времени в материальной природе либо о врождЄнном "внутреннем чувстве времени" у человека (». ант). —толь же естественным, не требующим обосновани€, представл€лась одномерность времени:"...наука находит, что модель (pattern) событий согласуетс€ с предположением, что все событи€ могут быть упор€дочены единственным образом в единую последовательность, положение на которой определ€ет врем€"(ƒж.ƒжинс, 1945). ћатематик и физик ј.ѕуанкаре в 1898 г. первый доказал неабсолютность времени при конечной скорости распространени€ сигналов и вы€вил относительность пон€ти€ одновременности. ѕо-видимому он же первый в 1905 г. сформулировал о времени и пространстве, что ”не природа даЄт нам их, а мы даЄм их природе, ибо находим удобными..., врем€ должно быть определено таким способом, чтобы уравнени€ механики стали как можно проще”.
    5704248_solnechnie_chasi_NEW (662x615, 193Kb)
    ѕредставление о временных отношени€х между €влени€ми облегчает построение удовлетворительных моделей последовательной смены различных состо€ний материи и мыслей человека. –азрабатывалась даже причинна€ теори€ времени, согласно которой временной пор€док, будто бы, можно вывести из причинного, ќсновател€ми такого подхода были ещЄ Ћейбниц и  ант. Ќо особенно детально он был разработан в ’’ в. √.–ейхенбахом, который полагал, что ему удалось свести временной пор€док к причинному. Ќе удалось. Ќе спас причинную теорию времени и новейший подход ј.√рюнбаума. ¬се подобные попытки разбивались о непреложный факт: временной пор€док служит необходимым условием причинного, а не наоборот.
     
    —читаетс€ естественным и не требующим доказательства молчаливое предположение, будто врем€ "течЄт" совершенно одинаково и при полЄте идеальной точки в пустоте, и при изменени€х материального тела, и при "движении" электрона на орбитали атома, и во всех жизненных процессах. ƒоказательств справедливости этого предположени€ никто не искал, и очень маловеро€тно, что оно имеет под собой хоть какие-то основани€. »наче врем€ было бы универсальным, абсолютным и объективно существующим. ѕока факты говор€т об обратном, т.е. прав ѕуанкаре. ќн, основыва€сь на результатах Ћоренца, строго показал, что даже в описании самого примитивного вида смены состо€ний материи - в идеализированном движении неизменной вещественной точки - приходитс€ использовать искусственные приЄмы типа виртуальных систем координат. ƒругие смены состо€ний других видов материи пока никто даже не пыталс€ описывать.
     
    ƒалеко не все отдают себе отчЄт, что люди способны наблюдать и запоминать последовательности измен€ющихс€ состо€ний материи
    5704248_zakat_v_Barselone_NEW (635x519, 84Kb)
    только потому, что у них есть совершенно особый вид пам€ти - пам€ть декларативна€. ¬ натуральной пам€ти, с еЄ целостным воспри€тием, динамика €влений не фиксируетс€ в виде временной последовательности. Ќ.ј.Ѕернштейн про€вл€л неоправданный антропоморфизм, когда писал:"¬рем€ организуетс€ в предметном уровне, в нЄм выкристализовываютс€ элементы "прежде" и "потом". —колько бы высоко ни были организованы умственные способности бессознательного животного, оно остаЄтс€ неспособным отличить эти элементы, так как у него нет декларативной пам€ти и сознани€. —ознательные представлени€ в виде модели "хода" времени люди нав€зывают своим дет€м в процессе формировани€ у них декларативной пам€ти. ¬ природе их нет и сами они возникнуть не могут.
     
    ¬ материальном мире происход€т какие-то неведомые целостные изменени€, а люди, наблюда€ лишь отдельные их про€влени€, субъективно выдел€ют отдельные “вещи” и “€влени€”, в которых наход€т рациональные закономерности, в том числе периодические изменени€ “вещей” и собственных ощущений. ѕри этом выпадают из картины материального мира ненаблюдаемые органами чувств человека микрочастицы и их волны материи, описываемые уравнением (2) в статье ’воростенко Ќ.ѕ. "Ёлектромагнитные уединЄнные волны в средах с мнимой проводимостью" (–адиотехника, 1991, є2 https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL ),  представл€ющие собой совсем другой процесс изменений материи: в каждый момент времени волны материи со скоростью света распростран€ютс€ во все стороны, в том числе и в те области, которых "вещь" достигнет только в будушем, там переизлучаютс€ и возвращаютс€ к "вещи". ѕоэтому движение "вещи" всегда определ€етс€ не только еЄ прошлым и насто€щим, но и, в определЄнной степени, еЄ будущим. “акой ход событий не может отобразить одномерна€ модель времени, котора€ относитс€ только к привычному нам не очень быстро измен€ющемус€ вещественному миру, который удобно описывать моделью одномерного времени, непрерывно идущего в одном и том же темпе “вперЄд”.
     

    ѕри разработке строгой микроскопической рел€тивистской теории материи ѕ.ƒираку (1932) пришлось ввести так называемый многовременной формализм, в соответствии с которым каждой микрочастице приписываетс€ сво€ временна€ переменна€. ¬ этом формализме тер€ет смысл макроскопическа€ формулировка принципа причинности.

     
    јнглийский философ Ѕ. јбраменко (1958) утверждал, что одномерность времени в представлени€х людей обусловлена психологическими и физиологическими особенност€ми человеческого организма, вследствие которых человек, €кобы, не может отличать различные направлени€ времени. ƒаже одно направление во времени, по мнению јбраменко, человеком пр€мо не воспринимаетс€, так как человек, мол, воспринимает только насто€щее мгновение.
    ћежду тем, интуици€ человека и высших животных непрерывно сопоставл€ет текущие данные органов чувств с их же предыдущими данными и с данными о прошлых событи€х, содержащимис€ в натуральной пам€ти. ћодель волн материи (см. запись от 07.09.14) предсказывает возможность интуитивного предчувстви€ и будущих событий (см. 14.02.15). ¬ психологии это называетс€ "опережающее отражение действительности" (ѕ. . јнохин, 1962).
    “аким образом, представлени€ людей об одномерности времени порождены не физиологическими особенност€ми их организмов, а только психологическими особенност€ми их сознани€, которое основано на одномерной временной последовательности данных, запоминаемых в их оперативной и декларативной пам€т€х.
    ќбе эти пам€ти €вл€ютс€, как их называл Ћ.—. ¬ыготский, "новообразовани€ми", воспитанными в каждом психически здоровом ребЄнке другими людьми примерно к концу третьего года его жизни, поэтому несут в себе печать исторически по€вившихс€ субъективных представлений человечества о времени, удобных дл€ описани€ наблюдаемых макроскопических про€влений природы. ≈сть данные, что в невещественных про€влени€х природы может оказатьс€ более удобным пользоватьс€ многомерными модел€ми времени, где оно будет идти не только “вперЄд”, но и "вбок".
     
    ќдно в представлени€х человечества останетс€ неизменным в любых модел€х. ѕространство всегда будет в некоторой степени подвластно действи€м и мышлению человека, врем€ же не подчин€етс€ человеку, оно автономно от него. ƒаже в мысленных модел€х нельз€ разместить предмет в определЄнной точке “оси времени”. ќн и св€занные с ним событи€ неизбежно “побегут” дальше по оси. ѕрошлому и будущему в модели времени присущи важные различи€ - прошлое может быть познано, но его нельз€ изменить, будущее, наоборот, неизвестно, но его можно измен€ть действи€ми, осуществл€емыми в насто€щее врем€.
     
     акие свойства природы сто€т за автономностью времени непознаваемо рациональным мышлением человека по той же причине, по какой непознаваема им сама природа. ”чЄным остаЄтс€ разрабатывать работоспособные модели времени, применимые к тем или иным €влени€м.
     
    Ќапример, в модели  рауфорда ход времени рассматриваемой частицы определ€ют невесть откуда вз€вшиес€ колебани€ осцилл€торов вакуума. ” каждой частицы эти колебани€ свои. ѕримерно об этом писал Ћуи де Ѕройль в 1946 г.:"...мы пользуемс€ пон€ти€ми частица, пространство, врем€ и т.д. Ёти пон€ти€ мы построили, исход€ из сведений о макроскопических €влени€х, а затем перенесли их на описание микромитра. ¬ то же врем€, ниоткуда не следует, что они год€тс€ дл€ описани€ €влений в этой области. —корее наоборот."
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    Ќ≈¬ќ«ћќ∆Ќќ—“№ ћј“≈ћј“»«ј÷»» ћџЎЋ≈Ќ»я

    ƒневник

    ѕонедельник, 15 ƒекабр€ 2014 г. 13:02 + в цитатник
    —редневековый схоласт –.Ћуллий, занима€сь формальной разработкой учени€ о силлогизме, пыталс€ сделать мышление автоматическим процессом и разработал первую логическую машину,с помощью которой, €кобы, можно будет получить “все возможные истины”. Ѕез малого через два века один из основоположников ¬озрождени€ Ќиколай  узанский предлагает математизацию мышлени€ - то есть предпочтительность размышл€ть числами, нежели буквально. ¬последствии, под вли€нием оглушительных успехов в развитии математики, вера в возможность доказательства “абсолютных истин” широко распространилась в научных кругах. Ќо в 1900-м году, в том самом, когда ј.ѕуанкаре говорил на международном конгрессе, что абсолютна€ строгость в основани€х математики достигнута, были открыты знаменитые парадоксы теории множеств.
     
    ¬о второй половине ’’ века неорелигиозную веру в могущество математики возродили специалисты по Ё¬ћ и так называемые кибернетики. ¬скорости вы€снилось, что Ё¬ћ весьма эффективны, но их можно использовать дл€ решени€ лишь тех задач, которые свод€тс€ к счЄтному количеству арифметических операций.  ибернетика же, как наука об общих принципах управлени€, вообще не состо€лась. ¬ каждом типе технических устройств до сих пор примен€ютс€ свои особые способы управлени€, а наивные мечты Ќ.¬инера (1948) о математическом управлении мыслью, жизнью и обществом оказались лженаучными. Ёти сферы невозможно математизировать. ћышление и жизнь представл€ют собой целостные композиты дискретного и континуального, а социальные €влени€, вообще, не содержат €вно выраженных дискретных математизируемых элементов.
     
    ≈сли в научной литературе иногда и встречаютс€ рецидивы винеровских фантазий, то они нос€т довольно приземлЄнный вид. ƒаже во вполне однозначно названной статье “ћожет ли машина мыслить?” ј.“ьюринг рассматривал лишь способности Ё¬ћ играть в примитивные алгоритмические игры типа “вопросы-ответы”.  рушение попыток представителей направлени€ “эвристического программировани€” смоделировать творческую мыслительную де€тельность человека стало завершающим пунктом драмы идей и надежд ’’ века. ¬ ’’1 веке придЄтс€ кардинально мен€ть парадигму, отказыватьс€ от редукционистских подходов, основанных на чисто вещественных устройствах и дискретно-логических процедурах.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (1)

    ѕќ…ћ”“ Ћ» Ќј— ƒ–”√»≈ ÷»¬»Ћ»«ј÷»»

    ƒневник

    ¬оскресенье, 14 ƒекабр€ 2014 г. 06:07 + в цитатник
    5704248_zvyozdi_NEW (297x195, 20Kb)
    ћногие специалисты по общению с внеземными цивилизаци€ми убеждены, что разум неизбежно придЄт к арифметике, к числу “пи” и к логике причинно-следственных св€зей. Ёто убеждение имеет корни в глубокой древности. Ќиколай  узанский (1401 – 1464) за€вл€л, что”первый образ вещей в уме творца есть число”, без которого ничего нельз€ ни пон€ть, ни создать. Ќо арифметика возникает только в такой интеллектуальной системе, котора€, упроща€ реальную действительность, утверждает будто существуют отдельные “объекты”, поддающиес€ поштучному пересчЄту. јналогично, логика причинно-следственных св€зей возникает головах тех людей, которые считают, что между исследуемыми двум€ объектами имеет место лишь один вид взаимодействи€, а с другими объектами остального мира эти два объекта совсем не взаимодействуют.
    5704248_obshenie_civilizacii_NEW (650x367, 51Kb)
    —амо пон€тие “объект” €вл€етс€ результатом договорЄнности между собой тех людей, которые с ним регул€рно имеют дело. ѕока “объект” имеет привычный в человеческом быту твЄрдый, видимый и весомый вид, рассказать о нЄм земл€нам не представл€ет труда. Ќо дл€ неизвестных нам инопланет€н описать самый обычный наш предмет даже на их €зыке практически невозможно.  акие есть основани€ полагать, что существа другой цивилизации, обладающие другими органами чувств
    5704248_payk_NEW (432x239, 27Kb)
    и другими техническими средствами, представл€ли бы себе наш мир таким же образом, как и мы? ¬едь эти существа вычлен€ли бы из целостного мира другие объекты и другие их свойства. ¬ любом описании мы всегда ограничиваемс€ небольшим количеством наиболее “существенных”, как нам кажетс€, признаков, которые дл€ инопланет€н могут оказатьс€ совсем несущественными. ¬ тех же случа€х, когда учЄным приходитс€ описывать “объекты”, которые даже они не могут непосредственно увидеть и ощутить, порой используютс€ совсем странные дл€ здравого смысла земл€н искусственные “объекты”.
     
    Ќапример, элементарна€ частица квантовой механики в своЄм определении содержит запреты на р€д вопросов о еЄ свойствах. —ейчас считаетс€ бессмысленным спрашивать, по какой траектории она прилетела в данную точку пространства и куда она из неЄ в данный миг направл€етс€? “ак договорились в 1930-е годы физики определ€ть свой “объект” исследований и успешно используют это определение вот уже три четверти века. ћогли они, наоборот, отказатьс€ от пон€ти€ “локализованна€ частица” либо отказатьс€ от бытового представлени€ о пространстве с нагл€дными, будто бы, пон€ти€ми точки и траектории в нЄм. Ёто не помешало бы ввести другие запреты, привод€щие в расчЄтах и в экспериментах к тем же результатам. ¬.».Ћенин (1908) писал:”ѕор€док, цель, закон суть не более, чем слова, которыми человек переводит дела природы на свой €зык, чтобы пон€ть их”. »стори€ развити€ естествознани€ на «емле не раз демонстрировала, что обобщение даже одних и тех же фактов разными исследовател€ми производитс€ по-разному, что приводит к разработке разных описаний одних и тех же про€влений материальной природы. √де уж тут ожидать взаимопон€тных представлений у земл€н и инопланет€н.
     
    Ћюди не только инопланет€нам приписывают свои свойства, но так же относ€тс€ и к земным бессознательным животным. “ак, зоопсихологи на основании своих экспериментов утверждают, что курица может научитьс€ считать до 5, попугай – до 6, ворона – до 7. ћежду тем ни одно животное не только не умеет считать, но оно быстро погибло бы от голода, если бы пыталось использовать медлительный арифметический счЄт дл€ своих жизненных нужд. ¬ тех лабораторных экспериментах, в которых учЄные заставл€ли ворону отличать 7 зЄрен от 6-ти, она неведомым нам образом сравнивала две целостные картины. “ак же поступают жуки мучные хрущики и мыши полЄвки, когда по запаху распознают число самцов своего вида в пределах четырЄх. ¬зрослый человек утратил эту способность, он об€з€тельно пересчитывает все зЄрна поштучно, а затем сравнивает два получившихс€ арифметических числа. ѕоэтому зоологам и показалось, что вороны считают. ћаленькие же дети, как и животные, восприниают количество только целостно.
    5704248_celostnii_schyot (458x700, 282Kb)
    Ќет никаких оснований ожидать, что другие цивилизации будут описывать мир теми же идеализированными модел€ми, как и земл€не, и будут пользоватьс€ похожей математикой. ƒаже в пределах нашей небольшой «емли практически одновременно были порождены две принципиально различные арифметики. «ападна€ ≈вропа разработала римскую арифметику без числа и цифры нуль, что значительно затрудн€ло вычислени€. „тобы научитьс€ арифметическому делению, нужно было непременно ехать в »талию: тамошние математики были особенно искусны в делении.
    Ќа ¬остоке была создана более совершенна€ арифметика, котора€ сейчас называетс€ арабской. ¬ 17-м веке, когда восточна€ арифметика уже давно использовалась в ≈вропе, известный математик Ѕ.ѕаскаль с возмущением писал:”я знаю людей, которые никак не могут пон€ть, что если из нул€ вычесть четыре, то и получитс€ нуль”. Ёто было про€влением европейского атавизма – привычки считать нуль “ничем”.
    «ападна€ привычка фетишизации счЄта вещественных предметов имеет весьма глубокие исторические корни, которые до сих сохранились в слове “иррациональный”. ѕоначалу арифметика считалась аппаратом дл€ пересчЄта количества однородных предметов, поэтому пифагорейцы с удивлением и досадой восприн€ли по€вление в математике иррациональных чисел, при посредстве которых никаких “штук” невозможно было подсчитать.ѕифагорейска€ подозрительность к пон€тию “иррациональный” до сих пор сохранилась во многих област€х знаний.
     
    Ћогика »ндии и  ита€ не знала придуманного европейцами “закона исключени€ третьего”, поэтому у них не возникало бинарных споров типа “правильно или неправильно”. ¬ысша€ истина представл€етс€ восточным мыслител€м невыразимой. Ќо сейчас и сюда начинает проникать бинаризм, раздел€ющий людей на антагонистические общины – исламиты и христиане, коммунисты и капиталисты и т.п. „то уж тут говорить о мысл€щих существах других цивилизаций, возникших в отдалЄнных област€х ¬селенной и прошедших свой путь развити€?  акие есть основани€ наде€тьс€, что хот€ бы часть наших моделей будет им пон€тна?
    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (6)

    Ќј „®ћ ќ—Ќќ¬јЌќ ¬ќќЅ–ј∆≈Ќ»≈

    ƒневник

    —уббота, 13 ƒекабр€ 2014 г. 06:02 + в цитатник
    • Ќаше сознание потребл€ет, обрабатывает и запоминает в декларативной пам€ти только ту информацию, которую восприн€ло аналитическое мышление. ѕоэтому запоминаема€ информаци€ всегда разделена на сведени€ об отдельных объектах и о части их свойств (запоминаютс€ лишь субъективно выбранные “существенные” объекты и их “существенные” свойства), разбита на “причины” и “следстви€” и т.п. —ознание не способно воспринимать информацию в другом виде. ѕредельным случаем такой обработки данных €вл€етс€ так называемый моноказуализм, в рамках которого предполагаетс€, что у каждого следстви€ есть только одна причина.
    •  
    • Ќаличие у человека декларативной пам€ти и св€занной с этим способности к декомпозиции запоминаемых данных придаЄт ему уникальную способность, отсутствующую у бессознательных животных, - способность к воображению. “ворческий человек умеет мысленно составить из информации своей пам€ти новые комбинации. ќн мысленно оперирует с ними как с реально существующими объектами. Ќа таком воображении основаны арифметические вычислени€ "в уме", способность к которым тер€етс€ в случае височной афазии. —пособность к арифметическим вычислени€м в письменном виде в этом случае обычно не тер€етс€.  аким-то неведомым образом у впечатлительных людей воображаемые ситуации могут реально воздействовать на бессознательную сферу. ».ћ.—еченов (1863) описывал человека, который одним воображением холода вызывал у себ€ рефлекс “гусиной кожи” в тЄплой комнате. ¬ ’’ веке некоторые исследователи развивали у себ€ подобные способности так называемым “аутотренингом”. Ќо и нетренированный человек, представл€€ в воображении те или иные свои физические действи€ , легко может вызвать учащение сердцебиени€. ћне трудно судить достоверно, т.к. у мен€ полностью отсутствует художественное воображение, но многое говорит о том, что талантливые художники, писатели, музыканты обладают каким-то особым каналом св€зи сознани€ с натуральной пам€тью.
    •  
    • ќснованное на этой св€зи воображение позвол€ет им выходить за пределы сиюминутного существовани€, "жить" в воображаемой жизни. ¬ естественных науках участие в воображении натуральной пам€ти приводит к отмеченной Ё.¬.»льенковым способности творческого человека "схватывать" целое, а не синтезировать его из частей. Ѕольша€ часть работы мозга по созданию воображаемого образа происходит в бессознательной интуиции, поэтому иногда психологи необоснованно включают интуицию в воображение. “от же »льенков высказывал недостаточно корректное мнение, что "факторизаци€, или сила воображени€ принадлежит к числу... всеобщих, универсальных способностей, отличающих человека от животного... Ѕез силы воображени€ невозможно было бы даже узнать старого друга, если он вдруг отрастил бороду".
    •  онечно, интуитивное узнавание знакомого образа или знакомой обстановки в равной степени присуще как человеку, так и бессознательным животным. ќтличие воображени€ человека в том, что оно €вл€етс€ не "интерпретацией действием" (—.Ћ.ЌовосЄлова), а мысленным объектом. “ака€ же некорректна€ трактовка воображени€ содержитс€ в известном высказывании  .ћаркса об отсутствии, €кобы, у паука априорного плана ловушки из паутины.
    •  
    • ” многих детей наблюдаетс€ эйдетическа€ пам€ть на целостные необработанные образы.
    • 5704248_eidetika (700x330, 74Kb)
    •   сожалению, с возрастом способность произвольно активизировать эйдетические воспоминани€ обычно исчезает. ‘ранцузский психолог Ѕине (1894) исследовал особенности шахматной игры одним мастером на многих досках, не гл€д€ на доски. ќбычно способные к этому шахматисты утверждают, что они вид€т внутренним взором все доски с расположенными на них фигурами. Ќо когда Ѕине спрашивал их о цвете той или иной клетки под определЄнной фигурой в определЄнной партии, оказывалось, что подавл€ющее большинство шахматистов сразу без обдумывани€ ответить на этот вопрос не могли. ¬ы€снилось, что они использовали лишь свою логическую декларативную пам€ть и не обладали никакими элементами образной эйдетической пам€ти. Ёйдетическа€ пам€ть - полна€ противоположность воображению, т.к. она демонстрирует то, что "было", а не то, что "могло бы быть".
    •  
    • Ќезнание целостных свойств натуральной пам€ти и интуиции человека часто приводит даже специалистов (особенно на «ападе) к неверным рекомендаци€м. “ак, в 1950-е годы ƒж.√ильфордом и его последовател€ми была разработана механистическа€ теори€ творческого интеллекта. —уть еЄ состоит в декомпозиционном факторном анализе, выделении отдельных компонент мышлени€ (факторы креативности). Ёта и подобные ей теории не учитывают, что воображаемый объект конструируетс€ из данных и образов декларативной пам€ти, но то, какие из них и как использовать в творчестве, подсказывает целостна€ интуици€.
    • Ќаше сознание потребл€ет, обрабатывает и запоминает в декларативной пам€ти только ту информацию, которую восприн€ло аналитическое мышление. ѕоэтому запоминаема€ информаци€ всегда разделена на сведени€ об отдельных объектах и о части их свойств (запоминаютс€ лишь субъективно выбранные “существенные” объекты и их “существенные” свойства), разбита на “причины” и “следстви€” и т.п. —ознание не способно воспринимать информацию в другом виде. ѕредельным случаем такой обработки данных €вл€етс€ так называемый моноказуализм, в рамках которого предполагаетс€, что у каждого следстви€ есть только одна причина.
    •  
    • Ќаличие у человека декларативной пам€ти и св€занной с этим способности к декомпозиции запоминаемых данных придаЄт ему уникальную способность, отсутствующую у бессознательных животных, - способность к воображению. “ворческий человек умеет мысленно составить из информации своей пам€ти новые комбинации. ќн мысленно оперирует с ними как с реально существующими объектами. Ќа таком воображении основаны арифметические вычислени€ "в уме", способность к которым тер€етс€ в случае височной афазии. —пособность к арифметическим вычислени€м в письменном виде в этом случае обычно не тер€етс€.  аким-то неведомым образом у впечатлительных людей воображаемые ситуации могут реально воздействовать на бессознательную сферу. ».ћ.—еченов (1863) описывал человека, который одним воображением холода вызывал у себ€ рефлекс “гусиной кожи” в тЄплой комнате. ¬ ’’ веке некоторые исследователи развивали у себ€ подобные способности так называемым “аутотренингом”. Ќо и нетренированный человек, представл€€ в воображении те или иные свои физические действи€ , легко может вызвать учащение сердцебиени€. ћне трудно судить достоверно, т.к. у мен€ полностью отсутствует художественное воображение, но многое говорит о том, что талантливые художники, писатели, музыканты обладают каким-то особым каналом св€зи сознани€ с натуральной пам€тью.
    •  
    • ќснованное на этой св€зи воображение позвол€ет им выходить за пределы сиюминутного существовани€, "жить" в воображаемой жизни. ¬ естественных науках участие в воображении натуральной пам€ти приводит к отмеченной Ё.¬.»льенковым способности творческого человека "схватывать" целое, а не синтезировать его из частей. Ѕольша€ часть работы мозга по созданию воображаемого образа происходит в бессознательной интуиции, поэтому иногда психологи необоснованно включают интуицию в воображение. “от же »льенков высказывал недостаточно корректное мнение, что "факторизаци€, или сила воображени€ принадлежит к числу... всеобщих, универсальных способностей, отличающих человека от животного... Ѕез силы воображени€ невозможно было бы даже узнать старого друга, если он вдруг отрастил бороду".
    •  онечно, интуитивное узнавание знакомого образа или знакомой обстановки в равной степени присуще как человеку, так и бессознательным животным. ќтличие воображени€ человека в том, что оно €вл€етс€ не "интерпретацией действием" (—.Ћ.ЌовосЄлова), а мысленным объектом. “ака€ же некорректна€ трактовка воображени€ содержитс€ в известном высказывании  .ћаркса об отсутствии, €кобы, у паука априорного плана ловушки из паутины.
    •  
    • ” многих детей наблюдаетс€ эйдетическа€ пам€ть на целостные необработанные образы.
    • 5704248_eidetika (700x330, 74Kb)
    •   сожалению, с возрастом способность произвольно активизировать эйдетические воспоминани€ обычно исчезает. ‘ранцузский психолог Ѕине (1894) исследовал особенности шахматной игры одним мастером на многих досках, не гл€д€ на доски. ќбычно способные к этому шахматисты утверждают, что они вид€т внутренним взором все доски с расположенными на них фигурами. Ќо когда Ѕине спрашивал их о цвете той или иной клетки под определЄнной фигурой в определЄнной партии, оказывалось, что подавл€ющее большинство шахматистов сразу без обдумывани€ ответить на этот вопрос не могли. ¬ы€снилось, что они использовали лишь свою логическую декларативную пам€ть и не обладали никакими элементами образной эйдетической пам€ти. Ёйдетическа€ пам€ть - полна€ противоположность воображению, т.к. она демонстрирует то, что "было", а не то, что "могло бы быть".
    •  
    • Ќезнание целостных свойств натуральной пам€ти и интуиции человека часто приводит даже специалистов (особенно на «ападе) к неверным рекомендаци€м. “ак, в 1950-е годы ƒж.√ильфордом и его последовател€ми была разработана механистическа€ теори€ творческого интеллекта. —уть еЄ состоит в декомпозиционном факторном анализе, выделении отдельных компонент мышлени€ (факторы креативности). Ёта и подобные ей теории не учитывают, что воображаемый объект конструируетс€ из данных и образов декларативной пам€ти, но то, какие из них и как использовать в творчестве, подсказывает целостна€ интуици€.
  • –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ∆ј∆ƒј ѕќ«ЌјЌ»я

    ƒневник

    ѕ€тница, 12 ƒекабр€ 2014 г. 12:54 + в цитатник
    ».«еман (1966) в качестве модели познани€ использовал аналогию термодинамического перепада. «нани€, мол, перетекают от знани€ к незнанию как теплота перетекает в сторону холода. ≈сли уж пользоватьс€ аналоги€ми, то ему следовало бы сравнить процесс познани€ с движением рассола в растении от корней к листь€м.  ак при отсутствии испарени€ листь€ми влаги одно только осмотическое давление в корн€х не способно обеспечить поступление жидкости к листь€м, так и при отсутствии у человека любознательности, жажды познани€, никакой перепад между внешним знанием и внутренним незнанием человека не способен сам по себе обеспечить поток знаний в его голову.
    5704248_jajda_poznaniya_NEW (553x510, 76Kb)
    Ёто видно из поведени€ больных синдромом  орсакова:"ћышление этих людей большей частью вызываетс€ не внутренней потребностью, а внешними впечатлени€ми: начнут с ним говорить - он начинает говорить...; но сам ничем не интересуетс€." (—.—.  орсаков. »збранные произведени€. ћ.: ћедгиз, 1954, —. 357 - 365)
     
    Ћюбознательность взрослого человека заложена в него природой, скорее всего, не случайно. √егель, который трактовал своего "бога" так, как мы сейчас трактуем пон€тие "природа", следующим образом формулировал роль человека:"...знание, которое есть у человека о боге, есть единственное, которым бог обладает о себе". √овор€ современным €зыком, природа знает о себе лишь то, что о ней узнал человек.   сожалению, в последние годы наблюдаетс€ резкое снижение любознательности у людей, увлечЄнных врем€провождением по »нтернету.  озьма ѕрутков ещЄ полтора века назад нагл€дно описал, чем така€ публика подмен€ет зан€ти€ любознательного человека:

    "Ѕроса€ в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою".

    –убрики:  мышление

    ћетки:  
     омментарии (0)

    ”—Ћќ¬Ќќ—“№ „≈Ћќ¬≈„≈— »’ «ЌјЌ»…

    ƒневник

    „етверг, 11 ƒекабр€ 2014 г. 05:55 + в цитатник
    ћ.».—етров (1972) утверждал, будто существенность и больша€ сила некоторых св€зей между элементами создаЄт целостность системы.  рупнейший специалист по теории движений человека Ќ.ј.Ѕернштейн конкретизировал такие представлени€, довольно широко распространЄнные в различных отрасл€х знаний, к освоению человеком системы предмет - пространство - врем€:"ѕредмет сам по себе существует в пространстве и времени. “очно так же и смыслова€ сторона действи€ с этим предметом содержит в себе смысловое содержание воспри€ти€ и расчленени€ пространства, в котором организуетс€ действие, и синтетическое переживание времени, в котором строитс€ смыслова€ св€зь элементов цепного действи€".—лишком пр€молинейно пон€тый материализм порождает у подобных философов ничем не обоснованную веру в то, что элементы, системы элементов, существенные св€зи между ними – это всЄ, €кобы, объективно существующие феномены материального мира, а не порождени€ человеческого мышлени€ дл€ приближЄнного описани€ отдельных про€влений целостного мира. »сход€ из таких же представлений ƒ.“омсон безосновательно утверждал, что “наука всЄ же скорее открывает, чем изобретает”. ».√Єте (1749 - 1832), который справедливо полагал природу целой и безраздельной, на этом основании советовал другое:"Ќичего не нужно искать за €влени€ми: они сами суть теории".
     
    ¬о второй половине ’’ века многочисленные попытки расширить модное пон€тие “информаци€” на неживую природу породили вариации аналогичных представлений, будто одним из объективных свойств материи €вл€етс€ еЄ организованность, а иногда организаци€ и дезорганизаци€ рассматривались как две противоположные стороны природных процессов. Ќекоторые материалисты считали даже, что дл€ организации чего-нибудь в систему необходимо забрать организацию из окружающей среды.
    ќрганизаци€” материальной природы основана на неведомом нам и принципиально непознаваемом целостном принципе. ќна суть безраздельный единый объект, из которого без искажений невозможно даже мысленно выделить отдельные элементы и отдельные св€зи между ними. ј человеческое рациональное мышление, наоборот, пригодно лишь дл€ анализа счЄтного количества элементов или бесконечных систем одинаковых элементов. ѕоэтому люди навсегда обречены искусственно вычлен€ть из окружающей реальности ограниченное число мысленно смоделированных “вещей”, обладающих ограниченным набором “существенных” свойств и св€занных небольшим числом св€зей друг с другом. ».ћ.√ельфанд и ћ.Ћ.÷етлин (1966) даже сформулировали объективно существующий, как им кажетс€, “принцип наименьшего взаимодействи€”, согласно которому целесообразно работающа€ система минимизирует взаимодействие с внешней средой.
     
    Ћюбой “открытый” людьми физический закон – это закон функционировани€ реально не существующих идеальных моделей, мысленно помещЄнных в идеальные услови€. ≈сли этот закон с приемлемой точностью описывает некоторые про€влени€ материальной природы, то его условно называют одним из законов природы.  то-то другой, наблюда€ ту же природу, выделит в ней совсем другие “вещи”, свойства, св€зи и получит другой закон той же природы. Ќе позвол€€ познавать “действительную действительность”, рациональное мышление человека обеспечивает вместо этого уникальную способность людей – умение передавать свои знани€ другим люд€м. “олько это позволило человечеству стать тем, чем оно есть, и за небольшой срок накопить в коллективной пам€ти неверо€тный объЄм знаний и умений.
     
    ¬о многих отрасл€х знаний, в том числе в биологии и психологии, широко используютс€ достижени€ общей теории динамических систем. ќсновным в этой теории €вл€етс€ субъективное пон€тие состо€ни€ системы. ќно определ€етс€ значени€ми, которые принимают величины, выбранные в качестве так называемых координат состо€ни€. Ёто порой позвол€ет с приемлемой точностью решать частные задачи, которые удаЄтс€ в определЄнной степени вычленить изобретательному учЄному из целостной действительности. Ќеверна довольно широко распространЄнна€ точка зрени€, будто системность нашего знани€ €вл€етс€ следствием системности природы. ѕрирода целостна и неделима, а не €вл€етс€ системой отдельных элементов. Ѕолее того, несуществующа€ реально философска€ категори€ "ничто" столь же целостна и безраздельна, как и материальна€ природа.
     
    ќб условности пон€тий “элемент” и “вещь” отдавал себе отчЄт даже идеалист епископ ƒ.Ѕеркли. ¬ ““рактате об основах человеческого познани€” (1710) он писал:”Ќаблюдают соединЄнные вместе определЄнный цвет, запах, форму, консистенцию, признают это за отдельную вещь и обозначают словом €блоко. —уществовать значит быть воспринимаемым”. Ёто вполне материалистическое утверждение. »деализм епископа состо€л в том, что по его мнению ощущение €блока порождаетс€ неким “абсолютным духом”, что было простительно дл€ начала 18-го века. «начительно менее простительно в 21-м веке утверждать, будто реально существует не целостна€ безраздельна€ природа, а система отдельных частично св€занных между собой “вещей”. ¬.√ейзенберг (1959) предупреждал:"ћы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, котора€ выступает в том виде, в каком она вы€вл€етс€ благодар€ нашему способу постановки вопроса."
     
    ¬ материалистической гносеологии прин€то считать, что в человеческом знании обычно содержитс€ больша€ или меньша€ дол€ так называемой “абсолютной истины”. ћарксисты иногда добавл€ют, что истина и заблуждение – это, мол, те гегелевские противоположности, “борьба” которых €вл€етс€ двигателем прогресса.  онечно же, ни в каком самом достоверном знании не содержитс€ даже самой малой доли мифической абсолютной истины. ƒостоверные знани€ – это набор абстрактных моделей и правил их использовани€ дл€ предсказани€ с приемлемой точностью реакции материального мира на те или иные действи€. »х оценивают по убедительности, доказательности и по эффективности в практическом использовании, а отнюдь не по религиозной “истинности”. јналогично, заблуждение – это не противоположность “истине”, а просто модель, неприемлемость которой доказана.
     
    «оопсихологи обратили внимание, что крысы способны лишь с трудом (или даже совсем не способны) отличать квадраты от кругов, хот€ они легко различают более сходные, с нашей точки зрени€, фигуры. ƒл€ любого животного и человека значимым, существенным €вл€етс€ то, что приобрело важный смысл в его личной жизнеде€тельности, либо то, что назвали существенным авторитетные люди. ∆ивотные не выдел€ют из наблюдаемой действительности “элементов” и их “существенных свойств”. ќни просто реагируют действием на всЄ происход€щее вокруг таким образом, чтобы получить при€тные ощущени€. ќтбраковка малосущественных обсто€тельств природы у них целостна€. „еловек же в своЄм рациональном сознании вынужден расчлен€ть наблюдаемое на модели “вещей” и субъективно выдел€ть “существенное” в них.
    »звестен, например, такой случай: слепой от рождени€ мужчина, которому восстановили зрение, уже научившийс€ визуально определ€ть квадрат из белого картона, не смог узнать его, когда ему показали другую сторону, выкрашенную в жЄлтый цвет. ƒл€ него в квадрате существенным был цвет, а не форма. ¬ практической де€тельности людей отбираютс€ наиболее удачные из моделей и заключаютс€ в общую парадигму коллективного знани€. ќдна из моделей строго индивидуальна€. Ёто модель собственного “я” каждого человека, основа его сознани€ и личности.
     
    Ќепонимание условности примен€емых людьми моделей, их преход€щего исторического характера, иногда приводит философов к совершенно абсурдным утверждени€м. “ак, ј.».”Ємов (1974) решительно заклеймил всех, кто позволил себе “отрицание объективного существовани€ хот€ бы одной из структурных единиц мира, будь то вещи, свойства или отношени€, означает пр€мо или косвенно отрицание объективного существовани€ мира вообще”. ‘актически он обвинил Ћавуазье, что отрица€ существование флогистона, он отрицал, €кобы, существование самой материальной природы. јналогично, Ћоренц с ѕуанкаре, отрицавшие существование ньютоновских абсолютных пространства и времени, практически были отнесены ”Ємовым к таким же “идеалистам” как и Ћавуазье.
    –убрики:  мышление

    ћетки:  

     —траницы: 3 [2] 1