-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Хворостенко

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 26.08.2014
Записей: 224
Комментариев: 94
Написано: 467


ЭНЕРГИЯ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Среда, 07 Января 2015 г. 06:24 + в цитатник
То, что в западной психологии называется “синдром Пигмалиона”, значительно раньше открыл Л.Н.Толстой и назвал по-своему поэтически – энергия заблуждения. Человек в своих планах создаёт модель достижимой, как ему кажется, цели. Вера в её достижимость стимулирует у активного человека дополнительный подъём энергии.     В.И. Вернадский (1912) писал:"...научная вера является в истории науки могущественным созидательным фактором..., она заставляет человека идти по пути научного творчества и научных исследований вопреки всяким препятствиям."

Французский психолог М.А. Рорбах, аналогично, сформулировал основное условие творческой деятельности - поверить в искомую цель как в уже осуществлённую, достигнутую.
 
Чаще всего он ошибается и ставит перед собой неосуществимую задачу, но именно энергия заблуждения является истинным двигателем прогресса, как научного, так и социального, Отправляясь в 1938 г. в Пасадену, М.Дельбрюк был захвачен идеей прийти через анализ гена к “новой физике” В поисках несуществующего парадокса он сделал важнейшие биологические открытия, в частности, репликацию фагов, за что получил Нобелевскую премию.
 
Современник Толстого А.Пуанкаре (1905) называл этот феномен просто иллюзией:”Если бы исчезла иллюзия, осталась ли бы у нас надежда и хватило ли бы у нас мужества действовать?”. Такой иллюзией была идея построения коммунистического общества в капиталистическом окружении. Она породила общественную энергию невиданных масштабов, позволившую создать великую советскую цивилизацию, где в течение многих десятков лет сотни миллионов людей впервые с первобытного общества по своим жизненным устремлениям стали выше денег. Энергия заблуждения советских людей не пропала даром. В памяти человечества навеки останутся воспоминания о том, что люди реально могут быть по отношению друг к другу людьми (“человек человеку – друг, товарищ и брат”), а не конкурирующими “хозяйствующими субъектами”. Психический механизм, порождающий энергию заблуждения, свойственнен только людям. Бессознательные животные не способны верить, поэтому они никогда не заблуждаются.
Рубрики:  мышление

Метки:  

ЧТО ТАКОЕ ПОНИМАНИЕ (окончание)

Вторник, 06 Января 2015 г. 07:02 + в цитатник
В русском языке есть ещё один смысл слова "понимание". Один человек говорит другому: "Я тебя понимаю", когда разделяет его переживания, сам бы на его месте так же переживал.
5704248_ya_tebya_ponimau (700x525, 260Kb)
В этом случае нужно не только встраивать воспринятое в собственную парадигму, но и эмоционально ему сочувствовать. В этом смысл русского слова "со-чувствие" - совместное чувствование.
 
Важной особенностью понимания окружающей действительности рациональным человеческим мышлением является обязательное расчленение её на части. Никто давно уже не отрицает целостность мира, но философия 18-19-х веков ошибочно провозглашала суммативное представление целостности - “целое состоит из частей”. В качестве трёх оснований мира учёными тогда рассматривались независимые факторы: неуничтожимое вещество, абсолютное пространство и абсолютное время. В начале 20-го века Х.Лоренц и А.Пуанкаре показали, что при использовании ньютоновской модели вещественных тел модели пространства и времени не являются независимыми.
 
В начале 21-го века мне удалось показать, что неадекватна сама модель движения дискретных тел в абсолютной пустоте. То, что Ньютон называл движением, - это какие-то неизвестные изменения в целостной природе, которые лишь при сравнительно медленной динамике удаётся свести в приближённых расчётах к простому перемещению неизменных тел. Фактические изменения в природе являются именно изменениями, а не перемещениями. По этой причине оказалась качественно неудачной пространственно-временная модель, которую релятивизм Лоренца-Пуанкаре скорректировал лишь в количественном аспекте. В физическом смысле модель Лоренца столь же противоречива, как и модель Ньютона. С одной стороны, в современной релятивистской физике сохраняется ньютоновское представление о перемещении в пространстве неизменных тел, с другой – при наблюдении этих перемещений вводятся ненаблюдаемые (“виртуальные”) категории “сплющивания” пространства и “замедления” времени.
 
Больше того, один и тот же реально наблюдаемый релятивистский эффект - удлинение трека короткоживущей частицы - в рамках этой модели описывается двумя совершенно разными, но равноправными способами. По одному способу удлинение трека объясняется тем, что для частицы, якобы, сократилось пространство, в котором она пролетела. По другому способу это же удлинение трека объясняется, что пространство не сократилось, но, якобы, увеличилось время жизни частицы. Причём, эксперименты показывают, что ни того, ни другого реально не происходит, но трек частицы удлиняется вполне реально. Эта ситуация напоминает мнимые изображения трёхмерной фигуры при проектировании её на двумерные плоскости. Возможно, две равноправные лоренцевы модели релятивистского движения тела - это две проекции на пространственно-временные "плоскости". Как в случае с трёхмерной фигурой, так и в случае с релятивистким движением тела лучше не использовать промежуточные проекции на "плоскости", а анализировать фигуру и движение непосредственно в модели более высокого ранга. В случае движения тела это означает замену модели пространства-времени чем-то более совершенным.
 
Во всех сложившихся научных дисциплинах есть свои традиционные способы членения природы при посредстве своеобразных эталонов, которые, грубо говоря, как трафареты накладываются на реальный мир, выделяя в нём определённые элементы и связи. Мало кто отдаёт себе отчёт, что членение человека на головной мозг, сердце, печень и т.п. - это результат многовековой медицинской практики. При иной медицине наш организм состоял бы из совсем других органов, быть может более полно отражающих взаимообусловленность всего в теле.
 
Именно невозможность членения живого организма на независимые органы не позволила Н.Рашевскому разработать его описание в виде математической модели как набора органов, которые, в свою очередь, он стремился представить в виде отображения множества входов на соответствующее множество выходов. В живом организме всё связано в единое целое самой жизнью, и выделение из него органов возможно лишь в субъективном смысле при исследовании конкретной части проявлений организма. Например, В.Гумбольт, основоположник общего языкознания как науки, считал речь человека органом, формирующим его мысли.
 
Точно так же, мы давно привыкли выделять человека как вещественную пространственно локализованную “особь”. Но когда рассматриваем его в составе социального организма, народа, то он выступает вместе со всеми своими внешними связями и порождёнными им информационными продуктами. Расчленение общества на самостоятельных (“свободных”) индивидов превращает их в бездумных амёб, которые существуют лишь пока едят и движутся. В обществе людей даже давно умершие “особи” до сих пор живы в продуктах своего мышления и оказываются важными компонентами нынешнего человечества. С другой стороны, огромные массы “гражданского общества” могли и не рождаться, т.к. единственная их общественная функция – голосование на выборах раз в четыре года – полностью манипулируется теми, кто выборы организует.
 
В обществоведении, чтобы понять происходящие процессы, нужно применять особые основания членения, очевидно не вещественные и не пространственно-временные, а функциональные и информационные. Но и в неживой природе членение на неизменные предметы и их пространственно-временные отношения оказалось приемлемым лишь при сравнительно медленной динамике вещества. В общем случае материальную природу следует расчленять более адекватно решаемым задачам, хотя на начальном этапе это будет приводить к менее понятным моделям.
 
Механизм понимания играет важную роль в работе декларативной памяти человека. Известный исследователь памяти Д.Норман (1985) справедливо настаивал на необходимости понимания запоминаемого материала. Однако такое понимание фактически является лишь одним из мнемонических приёмов увеличения количества связей запоминаемого материала с тем, что уже содержится в декларативной памяти. Довольно распространённым приёмом “понимания-запоминания” является аналогия. Хотя полной аналогии никогда не бывает, опытный человек умеет отбросить “второстепенные” различия между выбранным аналогом и запоминаемыми данными.
Рубрики:  мышление

Метки:  

ЧТО ТАКОЕ ПОНИМАНИЕ

Понедельник, 05 Января 2015 г. 05:47 + в цитатник
Среди программистов и психологов, верящих в возможность моделирования психики на ЭВМ, широко распространено мнение, будто понять нечто – это значит быть в состоянии написать программу, реализующую его в электронном виде. Характерным порождением такого мнения была наивная статья американского кибернетика А.Д.Галлера (1962) “Наше мышление в 2012 г.”. Математизированная модель понимания столь же стара, как и сама математика. Научившись считать до двух, первобытные дикари сразу же стали вписывать психологические характеристики соплеменников в бинарные модели: “хороший – плохой”, “добрый – злой”. В 17-м веке Галилео Галилей писал:”Природа не может быть понята, если не изучить сначала её язык... Написана же она математическим языком”. Никаких оснований к утверждениям подобного рода нет.
 
Природа – это целостное образование, которое человек для облегчения своего понимания вынужден искусственно разбивать на отдельные “вещи”, “предметы”, “явления”. Причём, каждый народ на своём языке по-своему членит действительность, и каждый человек находится во власти конкретного языка (за исключенпием билингвов и полиглотов). Реальный мир строится на языковых нормах данного общества.
Все взрослые люди привыкли к массе, как характеристике различных вещей и инстинктивно считают массу понятной. Привычка создаёт иллюзию понимания.
 
Понимание – это вообще психологическая иллюзия.
5704248_detskoe_ponimanie (677x494, 87Kb)
Аристотель полагал, что когда тяжёлые предметы падают на землю, то это они “занимают своё естественное положение”. Стремление предметов к естественному положению ему было понятно по жизненному опыту и не требовало дополнительных объяснений. Мыслящий человек говорит себе, что он понял что-то в том случае, когда ему удалось более или менее логично вложить новую модель в ту систему моделей и предрассудков, которые накопились за жизнь в его душе.
 
Известный советский физик Я.И.Френкель (1931) обратил внимание на "своего рода антагонизм между знанием и пониманием, антагонизм, который объясняет тот факт, что люди, знающие больше других, очень часто хуже других воспринимают новые факты, вынуждающие их к пересмотру старой схемы понимания... Понимание имеет лишь относительный смысл... Желание понять, как это не парадоксально, является лишь выражением... нашего нежелания допустить существование чего-то такого, что не укладывается в знакомую схему". Знакомо и понятно для нас только то, что повторяется и может быть "узнано" И хотя в природе никогда ничто в точности не повторяется, учителя в школах учат нас очищать наблюдаемое от "лишнего", выявлять в нём повторяющеюся "сущность".
 
Понимание – это просто психическое состояние удовлетворённости, которое до сих пор порождает в умах учёных аристотелевские “естественные положения”, не требующие специальных обоснований. Так, современные физики настолько привыкли к калибровочной теории, отрицающей существование нелокальных взаимодействий и продольных волн, что считают калибровочную инвариантность “естественно” необходимой и обязательной, хотя каждодневно пользуются продольными акустическими волнами, калибровочно не инвариантными и запрещёнными этой теорией.
 
Понимание бывает двух видов. В большинстве случаев человек, не являясь специалистом по заинтересовавшим его вопросам, просто верит авторитетам (вожакам своей “интеллектуальной стаи”), что причиной рассматриваемого “нечто” является такое-то явление, а следствиями – такие-то явления и вещи. Этот дилетантский вид понимания довольно распространнён и часто принимает характер агрессивных предубеждений, когда люди перестают слушать и воспринимать мнения и аргументы, противоречащие предубеждениям. Даже у людей, принадлежащих к одной и той же культуре, взаимопонимание может быть затруднено, если они верят разным авторитетам.
 
В практической жизни дилетантское понимание чаще всего не используется, не подвергается объективной проверке, поэтому даже в тех случаях, когда оно приводит к противоречиям, человек сохраняет уверенность в правильности своего понимания или в правильности высказываний авторитета. Если же он регулярно использует своё понимание в практической деятельности, то противоречивые и ложные модели постепенно заменяются более адекватными. Это высший вид понимания – понимание профессионала.
Рубрики:  мышление

ОТСУТСТВИЕ У РУССКИХ СТРЕМЛЕНИЯ УЛУЧШАТЬ СВОЙ БЫТ

Воскресенье, 04 Января 2015 г. 15:36 + в цитатник

Проблема для человека – это не просто незнание чего-то, а знание о своём незнании, подкреплённое желанием решить проблему и верой в свою способность её решить. Иногда русские западники, незаслуженно уничижают свой народ:"...от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей"(П.Я.Чаадаев, 1829). Подобные интеллектуальные выродки не понимают, что к русскому человеку нельзя подходить с западными мерками -материальные блага, прибыль, жизненный успех. Русский творческий человек обычно мало всем этим интересуется и удовлетворяется скромным достатком просто потому, что в нём доминирует врождённый инстинкт, очень ёмко сформулированный М.Горьким: "Человек - это звучит гордо!".

5704248_Chelovek (700x525, 245Kb)

Презренный быт ниже русского достоинства, и он сплошь и рядом отмахивается от просьб жены сделать ей новое корыто: “И так сойдёт!”. Современник Горького Н.А.Бердяев в своём "Самопознании" хвалился: "Я никогда не пошевелил пальцем для достижения чего-либо". В этом весь русский человек!

Рубрики:  мышление

Метки:  

ПРИОРИТЕТ ИДЕОЛОГИИ

Воскресенье, 04 Января 2015 г. 07:02 + в цитатник

Со времён К.Маркса часть философов привыкли считать, что материалисты обязаны отрицать определяющее влияние на общественное сознание идеологической информации. Между тем, и во времена Маркса и, тем более, сейчас головы людей забиты идеологической псевдоинформацией и религиозными догмами. Ближе к реальному положению вещей был М.Вебер (1917), который обосновывал равнозначность экономических и информационных факторов в историческом процессе.

Человек - это не только вещественное тело, но и информационное "Я" - душа.Современные профессионалы информационного воздействия на людей, ничего не обосновывая, давно взяли на вооружение концепцию Вебера. На поведение человека и толпы людей влияет не столько объективная действительность, сколько субъективное их представление об этой действительности. А этими представлениями легко манипулировать.

5704248_manipylyaciya_soznaniem (640x700, 456Kb)

Рубрики:  мышление

Метки:  

ОГРАНИЧЕННОСТЬ РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Суббота, 03 Января 2015 г. 05:55 + в цитатник
Философы-материалисты и философы-клерикалы (В.С.Соловьёв) решительно осуждают позитивизм за утверждение о принципиальной непознаваемости материальной природы. Они считают, что за пределами того, что воспринимается и познаётся, не может быть чего-то не воспринимаемого и не познаваемого. В критике позитивизма и агностицизма ими движет совершенно необоснованная вера в могущество человеческого разума. Эта вера даже у марксистов носит неосознанно-религиозный характер, наподобие христианскому “человек создан по образу и подобию божьему”. Ещё Р.Декарт (1637) полагал, что интеллектизирующая сторона понятия божественного бытия подводит последнюю базу под доказательство безграничной познаваемости мира. Современные учёные-атеисты не утруждают себя доказательствами, а просто заменяют пантеизм панлогизмом.
 
Между тем, психологи давно обратили внимание на ограниченность рационального человеческого мышления, его неспособность осмысливать целостные процессы без их декомпозиции и идеализации. Метод декомпозиции широко используется в теоретическом естествознании, но только в тех случаях, когда удаётся строго доказать допустимость расчленения решаемой задачи, возможность её поэтапного решения. В теории познания материальной природы никто пока не пытался обосновать приемлемость рационального последовательного анализа в поэтапном познании её “сущности”. Это просто привычный приём в нашей жизненной практике. Представляется естественным подразделение явлений и сред природы на твердь, жидкость, газ и на различные виды их взаимодействий.
5704248_sredi (700x525, 225Kb)
Это не только облегчает нам приспособление к окружающей действительности, но и даёт возможность передавать свой опыт в виде так называемых “правил”, “принципов”, “законов природы”.
 
Вне зависимости от того, удастся ли найти универсальный метод подразделять стоящие перед человеком задачи на декомпозируемые и на целостные, у человека всегда будет то преимущество перед вещественной ЭВМ, что у него есть целостный механизм мышления - интуиция, которая помогает ему и при выборе способов декомпозиции. ЭВМ же навсегда обречены разбивать любую задачу на части, шаги, этапы, причём они принципиально не способны самостоятельно выяснить, допустима ли данная декомпозиция.
 
По этой причине "холостым выстрелом" является следующий аргумент академика В.М.Глушкова:"Если же признать, что любой мозг может вмещать в себя лишь конечный объём исходной информации и что вся эта информация доступна к познанию, то мы неизбежно приходим к выводу о принципиальной возможности построения программы машины, которая будет моделировать все его свойства". Нет оснований для такого вывода. Ограниченность объёма своей памяти человек успешно преодолевает вспомогательными внешними носителями данных, в том числе и на ЭВМ. Для человека эти данные познаваемы совместным использованием рационального и интуитивного мышлений. А ЭВМ обрабатывает данные только декомпозиционно, поэтому принципиально не способна их познавать и использовать в творчестве в человеческом смысле этих понятий.
 
В большинстве случаев учёные отдают себе отчёт в условном характере рационально-декомпозиционного подхода к познанию действительности. Но иногда потрясающие успехи теоретических наук приводят их авторов к необоснованному обожествлению математики – главного инструмента рационализма. Так, известный физик Р.Е.Пайерлс, рассказывая об электронах проводимости, утверждал, "что электроны управляются принципом Паули". А ещё более известный В.Гейзенберг (1958), рассмотрев уравнение, которое, по его мнению, выражает все известные свойства элементарных частиц, ничтоже сумняшеся написал:”Получается, как у Платона, что в основе кажущегося столь сложным мира лежат элементарные частицы и поля сил простой и ясной структуры. Все связи, которые мы иначе называем законами природы, могут выводиться из одной этой структуры. Последней основой атомной структуры материи является математический закон”. То, что является продуктом рационального человеческого мышления, неизбежно упрощающего картину природы, у Гейзенберга оказывается первоосновой и первопричиной материи. Ущербная мысль превращается в “сущность” материального мира. Гейзенберг забыл максиму великого французского математика А.Пуанкаре (1905):”Сделавшись строгой, математическая наука получает искусственный характер”.
 

Наиболее крайние формы приняла религиозная вера в беспредельные возможности рационального мышления у А.Н. Лука (1966):"...сложнейшие понятия современной математики, которые доступны сегодня сравнительно немногочисленному отряду специалистов, в XXI в. войдут в программу средней школы при условии, что будет найдена удобная форма символизации и организации материала." Именно из-за принципиальной невозможности символизации многих проявлений материальной природы возможности рационального мышления весьма ограничены.

 
Рациональный и, в частности, математический способ научного исследования какого-либо проявления материальной природы основывается на его описании конечным набором количественных величин A(x,y,z...), B(x,y,z...), C(x,y,z...)..., зависящих от конечного набора измеримых других величин x,y.z..., характеризующих интересующие исследователей особенности изучаемого явления. Разработанные подобными методами физические законы обычно включают в себя одну-две, редко более десяти величин A,B,C, зависящих от трёх-четырёх аргументов x,y,z...
 
Сколь бы много не увеличивали в ходе дальнейшего развития науки математическую размерность решаемых рациональными методами задач, в общем случае не исключены безраздельные целостные проявления природы, к полному описанию которых невозможно приближаться простым увеличением размерности применяемых математических величин.
Рубрики:  мышление

Метки:  

БЕСПОМОЩНОСТЬ РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ

Пятница, 02 Января 2015 г. 06:44 + в цитатник
Несмотря на недостатки человеческого логико-математического мышления, люди всё лучше и подробнее изучают природу, но ни на йоту не приблизились к пониманию собственной жизни. За последние пять тысяч лет перепробованы все возможные и невозможные формы общественного устройства и экономических отношений, но люди так ничего и не поняли. Ни один строй общества не приобрёл заметного большинства своих сторонников. Можно считать экспериментально доказанным: человеческий рациональный метод познания оказался беспомощным перед проблемами анализа и прогнозирования человеческой жизни. Не случайно великий мыслитель, математик, оптик, физик и физиолог Р.Декарт (1596 – 1650) практически не занимался областью социального знания. Он знал о его непроницаемости для рационального ума:"Ибо хотя [в занятиях наукой] я предвидел разные трудности, но они не были неустранимыми и их нельзя было сравнивать с теми, которые обнаруживаются при малейших преобразованиях, касающихся общественных дел". Современник Декарта Б.Паскаль, напротив, много размышлял о людях и в 1669 г. пришёл к пессимистическому выводу, что в науке о человеке нет того строгого порядка, которым отличается его любимая математика и которая "со всей своей глубиной была бесполезной здесь", ибо предметы и вопросы относящиеся к изучению человека невозможно расположить в аксиоматико-дедуктивном порядке и невозможно дать им чёткие и ясные дефиниции.
 
Общество – это неразрывная целостность, где поле человеческих отношений представляет собой бесконечномерный континуум.
5704248_obshestvo (660x425, 165Kb)
В социальных процессах нет явно выраженных “причин” и “следствий”. Здесь всё связано со всем. Порой самое ничтожное и малозаметное изменение ситуации совершенно изменяет весь ход событий, да и сами события. Впрочем, событий в рациональном смысле этого слова в действительности не существует. Они моделируются человеком при попытках рассказать или осмыслить то, что произошло. В зависимости от личных предубеждений и целей, человек по своему разумению пренебрегает какими-то "несущественными" фактами и, наоборот, усиливает акцент - на "существенных".

Французский психолог Ж.-Ф. Ле Ни (1967) так писал о подобных тенденциях в трудах фрейдистов:"...нет никаких оснований сводить жизненный путь к одной зависимости от раннего детства, он детерминирован условиями всей последующей жизни..., поэтому не "эдипов комплекс", а реальные смысловые структуры, усвоенные человеком при взаимодействии с миром, определяют его цели и движения к ним."

 
Многовековой опыт человечества убедительно иллюстрирует, что одни и те же "события" разные очевидцы часто описывают совсем непохоже. А учёные историки неоднократно демонстрировали, что, манипулируя разными представлениями о "существенном" и "несущественном", из исторического факта можно сделать практически любой вывод. Сказать, что какой-то из подобных выводов "правильный", а другой - "неправильный", нет никаких оснований, т.к. нет и не может быть объективных критериев правдивости рассказов очевидцев и описаний историков. Ложность выявить можно, а "правильность" - нет. Ложный вывод искажает какие-то явно произошедшие события, неложный же пренебрегает "малосущественными".
 
В социальных вопросах каждый человек воспринимает действительность через свой собственный трафарет, подобно тому, как учёный исследует свои объекты, основываясь на собственной парадигме - наборе привычных моделей. Но если в приемлемости моделей естествознания можно убедиться проверкой достоверности предсказываемых моделями следствий, то в социологии это невозможно. Во всём, что связано с жизнедеятельностью организмов и их сообществ, ничто никогда не повторяется, т.е. непредсказуемо. В результате, об одних и тех же исторических событиях веками сосуществуют различные мнения, порой полностью противоположные. М.Хайдеггер констатацию этого факта сформулировал в виде парадокса:"Все гуманитарные науки о жизни для того, чтобы оставаться строгими, должны непременно быть неточными".
 
В последнее время ряд учёных, увлёкшись упрощенными идеализированными моделями И.Пригожина, стали высказывть необоснованный оптимизм по поводу возможности анализа проблем обществознания логическими методами человеческого мышления и управляемых человеком ЭВМ. Г.Г.Малинецкий (2003) написал буквально следующее:”Это громадное упрощение, которым блестяще владеет Природа..., из пространства с бесконечным числом измерений самоорганизация рождает сравнительно небольшой набор довольно простых сущностей. Но, может быть, и нам стоит научиться искусству упрощать у природы и поступать так же и в истории, выбирая из огромного множества нерешённых проблем самые существенные?”. Это типичный образец религиозного мышления в науке. Малинецкий не может привести ни одного примера, когда бы природа отказалась от свойственного ей целостного подхода в угоду придуманной людьми обеднённой по своему содержанию декомпозиционной методологии, но так хочется верить в возможность упрощения непосильной для человеческого ума задачи, что он верит в это вопреки здравому смыслу. Эта же религиозная слепота позволила Малинецкому поверить в возможность использовать детскую компьютерную игру “Цивилизация” в научных исторических исследованиях. Ж.Ламетри (1748), скорее всего, имел в виду таких, как Малинецкий, когда сокрушался:"Я оплакиваю судьбу человечества, попавшего, если можно так выразиться, в столь плохие руки как собственные".5704248_konec_chelovechestva_NEW (700x395, 84Kb)
Рубрики:  мышление

Метки:  

МОДЕЛЬНОСТЬ ПОЗНАНИЯ. БИНАРИЗМ (окончание)

Четверг, 01 Января 2015 г. 07:01 + в цитатник
Сакраментальный вопрос западных философов – что первично, бытие или сознание, а тем более требование решить его однозначно – не мог возникнуть в сознании русского человека. Русские, в основном, исходят из убеждения цельности мира, неотъемлемой частью которого является человеческое сознание. А если они что-то и подразделяют, то предпочитают делить на три сущности - “бог троицу любит”. Восточная философия тоже не склонна скатываться к примитивному бинаризму и уходит своими корнями в Адвайту (недвойственность). В Атмане (абсолюте) нет ничего плохого и ничего хорошего, всё едино и всё гармонично.
 
Бытовое понятие “противоположные” - это грубая идеализация. В реальном трёхмерном мире даже у прямой палки два конца не строго “противоположны”. Тем более в социальной сфере невозможно выделить “противоположности”. В современной психологии постепенно преодолевается бинаризм И.П.Павлова (возбуждение - торможение, сильный - слабый) и вводятся такие целостные характеристики психики как стиль. Соперничающих сил и альтернативных тенденций развития в жизни человека и общества несчётное множество и среди них нет ни одной пары, состоящей из двух строго противоположных сил. В Х1Х веке в Германии сформировалась так называемая историческая школа политэкономии, наиболее яркий представитель которой К.Книс (1897) доказал отсутствие рациональных закономерностей в общественной жизни в виду отсутствия в жизни людей повторяющихся событий. Ни оспаривавшие аргументы этой школы её английские современники, ни последующие поколения историков и экономистов не смогли их обоснованно опровергнуть. Многочисленные голословные утверждения о возможности, якобы, повторения наиболее “существенных” явлений истории, в ХХ веке были окончательно опровергнуты теорией катастроф. Р.Тома показал, что малейшее, казалось бы самое малосущественное изменение ситуации способно направить траекторию исторического развития в совершенно неожиданном направлении.
В истории абсолютно всё существенно и всё имеет непредсказуемое значение. Сейчас постмодернисты пытаются разработать так называемую постисторию, основанную на неповторимой уникальности каждого события. Никакая это была бы не постистория, а самая обычная история в том виде, в каком она реально существует, если бы её можно было описать человеческой речью. Но это принципиально невозможно.
 
Стремление человеческого мышления редуцировать наблюдаемую действительность, ограничить количество одновременно рассматриваемых сущностей, в течение долгого времени мешало не только написанию историй, но даже разработке элементарной арифметики натуральных чисел. На русском языке мы до сих пор говорим: две (три, четыре) кошки, но пять (шесть, семь, ..., много) кошек. Это остатки тех сравнительно недалёких времён, когда русские люди не хотели пересчитывать больше четырёх кошек. Большее их количество воспринималось тогда как неразличимая тьма кошек. Ещё в 16-м веке в русском языке использовалось двойственное число. Иван Грозный тогда писал так:"Мы своима очима видели...". Но и в 19-м веке этнографы обнаруживали изолированные племена, в которых даже жрецы могли сосчитать только до двух. Им просто не требовалось знать больше чисел.
 
Арифметику людям теперь удалось развить до бесконечного ряда натуральных чисел, но ограниченный объём оперативной памяти и приверженность логическому способу мышления всегда будет заставлять их сводить любую проблему к искусственной модели, состоящей из очень ограниченного числа элементов, лучше всего – из двух противоположностей. Это сплошь и рядом загоняет человеческую мысль в тупик, где она остаётся веками. Так произошло с понятием силы, выработанным в первой половине 17-го века, исходя из примитивной идеи причины. Пользуясь этим понятием, Ньютон в 1687 году сформулировал свои знаменитые математические законы. В результате мы более трёх веков вынуждены пользоваться законом гравитационного взаимодействия только двух массивных тел. Никому не удалось обобщить его хотя бы на случай трёх тел, не говоря уже у том, чтобы сформулировать закон всемирного тяготения. В этот тупик науку загнало неудачное понятие сила, которое годится только для двух тел или, что то же, для одного тела и одного поля. Для выхода из тупика следует отказаться от бинарной парадигмы и заменить понятие сила чем-то более соответствующим целостной природе взаимодействий в материальном мире.
 
В аналогичный тупик тысячи лет назад нас загнал неизвестный изобретатель бинарных понятий пространства и времени. Поначалу эта модель потребности людей удовлетворяла, пока наука и техника не достигли околосветовых скоростей. Искусственный математический приём (преобразовыания Лоренца), которым приходится пользоваться при этих скоростях наглядно демонстрирует недостатки бинарной парадигмы.
 
Стремление людей к бинарным моделям является одним из факторов, порождающих открытый А.К.Сухотиным “закон сохранения невежества”. Когда человека пытаются убедить несколько изменить какое-либо из его убеждений, он инстинктивно воспринимает излагаемое ему новое знание как нечто совершенно противоположное привычному, “правильному”. Ещё не успев задуматься, человек обычно автоматически воспринимает всё непозитивное как крайне негативное и за воинственным отказом обсуждать его скрывает даже от самого себя нежелание подвергать рискованному осмыслению привычно закрепившийся в душе “позитив”. Джордано Бруно назвал это состояние “блаженное незнание”.
Рубрики:  мышление

Метки:  

МОДЕЛЬНОСТЬ ПОЗНАНИЯ, БИНАРИЗМ

Среда, 31 Декабря 2014 г. 06:21 + в цитатник
Нужно отдавать себе отчёт в положительных и отрицательных сторонах причинного подхода к обработке информации. В конце Х1Х века в медицине стала очевидной несостоятельность моноказуализма, основанного на поиске единственной причины каждой болезни. С тех пор в медицинской теории и практике развивается и всё более упрочняет свои позиции так называемый кондиционализм, заменяющий редукционистское понятие “причина” совокупностью условий, при которых может возникнуть то или иное заболевание. Этот подход был бы справедлив и в других отраслях естествознания, но, к сожалению, пока мало распространён.
 
Всякое явление объективной действительности обладает бесконечным набором (континуумом) свойств и вступает в бесчисленные отношения с другими явлениями. Собственно говоря, явлением оно становится лишь мыслях человека, когда он выделил из наблюдаемого непрерывного многообразия нечто, его заинтересовавшее. Абстрагируясь от подавляющего большинства свойств рассматриваемых “объектов” и фиксируя своё внимание лишь на незначительной части их связей, люди открывают закономерности путём логического и математического анализа получившейся идеализированной модели “системы объектов”. Логика и математика принципиально основаны на счётных наборах свойств и связей. Известный физик А.С.Эддингтон (1936) писал:"То, что мы познаём во Вселенной, есть как раз то, что мы внесли во Вселенную для того чтобы сделать её познаваемой".
 
В общем случае в науке в качестве модели используется искусственно придуманное явление, к которому применим рациональный анализ, прогнозируемые свойства которого с приемлемой точностью совпадают в экспериментах с соответствующими свойствами материальной природы. Математические модели строятся на основе нескольких исходных посылок, как правило, сильно упрощающих реальную ситуаци. Но когда Дж.Максвелл писал, что, прибегая к математическим выражениям, "мы совершенно теряем из виду объясняемые явления", он имел в ивду аналитическое удобство математического моделирования, а не его отрыв от реальности. В своей модели электромагнитных явлений, сейчас формулируемой в виде четырёх уравнений в частных производных, он в полной мере учёл все известные ему эксперименты.
 
Ф.Энгельс, стремясь в своей незаконченной “Диалектике природы” доказать принципиальную познаваемость человеческим сознанием материального мира, фактически доказал полностью противоположное желаемому:”Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой”. Энгельс не учитывал, что мышление является нематериальным явлением природы и, поэтому, подчиняется совершенно иным законам идеального мира, бесконечно отличным от законов мира материального. Кроме того, давно известно, что материальный мир целостен и безразделен, а мышление человека дискретно-последовательное (рациональное). Следовательно, Энгельс, не желая того, строго доказал, что объективный мир и субъективное мышление никогда не “согласуются между собой”. Мышление вынуждено виртуально расчленять целостный мир на небольшое число частей и в анализе моделей частей ограничиваться лишь субъективно выбранными их “существенными” свойствами. У некоторых африканских племён есть только два названия цветов: одно для тёплых (красный, оранжевый, жёлтый) и одно - для холодных (голубой, фиолетовый, зелёный). Эти свойства цветов представляются им наиболее "существенными". Аналогичную бинарную модель в изобразительном искусстве породила в 18-м веке карикатура на французского министра де Силуэт.
5704248_pravnyki (419x421, 20Kb)
Известный специалист по логике А.И.Введенский (1912) обращал внимание, что существенные признаки - “это признаки, которые оказываются более важными при рассмотрении данного предмета или данной группы предметов с той точки зрения, с какой мы хотим узнать их”. Одни и те же признаки одного и того же предмета будут в одном случае существенными, а в другом – нет.
 
Талантливый учёный может выявить наиболее существенные для практических нужд человечества свойства и связи исследуемого класса явлений и построить модель, закономерности функционирования которой в течение многих десятилетий будут использоваться в инженерных расчётах. Так было, например, с открытием Максвеллом своих уравнений. К сожалению, это удаётся лишь в тех сравнительно редких случаях, когда решение проблемы объективно зависит от небольшого числа факторов. Значительно чаще, особенно в обществоведении, в континуальном материальном мире отсутствуют дискретные закономерности в человеческом понимании этого слова.
Стремление разбивать наблюдаемые явления на небольшое количество отдельных признаков и свойств порождено особенностями европейского мышления. Манихейство, гегелевская диалектика и диалектический материализм сводят всё развитие континуальной и целостной материи к “единству и борьбе” всего двух выдуманных категорий, двух “противоположностей”: добра и зла, эксплуататоров и эксплуатируемых, Запада и Востока, бытия и сознания. Р.Бэкон в "Умозрительной алхимии" утверждал:"Соответственно чистоте или нечистоте этих двух компонентов, т.е. ртути и серы, происходят совершенные металлы - золото или серебро, или несовершенные - олово, свинец, медь и железо. В средневековые времена Бэкона часто встречался бинарный коллектив учитель - ученик. Слово учителя было нерушимо.
В.И.Ленин (1914) необоснованно считал это достоинством диалектики: "Раздвоение единого и познание противоположностей... есть суть... диалектики."
5704248_binarizm (604x453, 49Kb)
Рубрики:  мышление

Метки:  

ИЗМЕНЧИВОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИЧИНАХ

Вторник, 30 Декабря 2014 г. 06:12 + в цитатник
        • Причинно-следственные связи между материальными объектами и явлениями – это удобные для практического применения и для обучения других людей идеализированные модели. Многовековая практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают проявления наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Например, Птолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе Аристарха Самосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы Земля, а не Солнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. Именно поэтому он разработал геоцентрическую систему движения небесных тел. А нынешняя молекулярно-кинетическая теория теплоты, и “умершая” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. Характерно, что Дальтон в своём открытии химического атомизма основывался на модели теплорода, а Н.Л.С.Карно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращения теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовался теорией теплорода и представлением о постоянстве "количества теплоты". Он руководствовался картиной, аналогичной падению воды с одного уровня на другой.
        •  
        • Иногда в истории науки встречаются случаи, когда устарелая модель какого-либо природного явления не заменяется, а дополняется различными усложнениями в целях скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. Так, когда возникла необходимость описывать движения полей и вещественных тел с очень большими скоростями, то выяснилось, что в этих случаях непригодна галилеева модель перемещения с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. Выход был найден Х.Лоренцем. Он ввёл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движения путём корректировки расчётов параметров траектории.
        •  
        • Многие физики поверили в то, что в реальном пространстве-времени действительно наблюдаются лоренцевы эффекты “замедления” и “сплющивания”. Даже в справочниках по физике можно встретить такие фразы:”Преобразования Лоренца отражают объективные свойства пространства и времени, вытекающие из экспериментальных данных”(1986). Фактически авторы справочника утверждают, что причиной наблюдаемых релятивистских эффектов являются изменения, происходящие в реальных пространстве и времени. Между тем, из аппарата релятивистской физики и из наблюдаемых релятивистских движений вещественных тел строго следует, что преобразования Лоренца описывают лишь видимые со стороны изменения в пространственно-временных отношениях движущихся материальных систем. В Физической энциклопедии (1990) по этому поводу написано:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными... являются суждения наблюдателей об угловом расстоянии, под которым они видят одну и ту же пару предметов".
        •  
        • Для избавления от подобных искусственных приёмов нужно изменять саму модель движения. Формула s = vt явно не годится для релятивистских скоростей. Не идеализированные пространство и время нужно корректировать по Лоренцу, а придётся полностью изменять наши представления о движении вещественных тел.
        • 5704248_dvijenie (640x480, 171Kb)
        • Скорее всего, в материальной природе нет идеальных перемещений неизменных предметов, которое предполагается используемой сейчас пространственно-временной моделью. Реальные тела не просто перемещаются, а обязательно изменяются при этом, что требует для своего описания модели более высокого ранга, чем четырёхмерная модель пространства-времени.. Об этом же говорят известные эксперименты, в которых была обнаружена интерференция фотонов, еще не излучённых и уже поглощённых.
        • Причинно-следственные связи между материальными объектами и явлениями – это удобные для практического применения и для обучения других людей идеализированные модели. Многовековая практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают проявления наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Например, Птолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе Аристарха Самосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы Земля, а не Солнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. Именно поэтому он разработал геоцентрическую систему движения небесных тел. А нынешняя молекулярно-кинетическая теория теплоты, и “умершая” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. Характерно, что Дальтон в своём открытии химического атомизма основывался на модели теплорода, а Н.Л.С.Карно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращения теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовался теорией теплорода и представлением о постоянстве "количества теплоты". Он руководствовался картиной, аналогичной падению воды с одного уровня на другой.
        •  
        • Иногда в истории науки встречаются случаи, когда устарелая модель какого-либо природного явления не заменяется, а дополняется различными усложнениями в целях скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. Так, когда возникла необходимость описывать движения полей и вещественных тел с очень большими скоростями, то выяснилось, что в этих случаях непригодна галилеева модель перемещения с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. Выход был найден Х.Лоренцем. Он ввёл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движения путём корректировки расчётов параметров траектории.
        •  
        •  
        •  
        • Причинно-следственные связи между материальными объектами и явлениями – это удобные для практического применения и для обучения других людей идеализированные модели. Многовековая практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают проявления наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Например, Птолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе Аристарха Самосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы Земля, а не Солнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. Именно поэтому он разработал геоцентрическую систему движения небесных тел. А нынешняя молекулярно-кинетическая теория теплоты, и “умершая” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. Характерно, что Дальтон в своём открытии химического атомизма основывался на модели теплорода, а Н.Л.С.Карно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращения теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовался теорией теплорода и представлением о постоянстве "количества теплоты". Он руководствовался картиной, аналогичной падению воды с одного уровня на другой.
        •  
        • Иногда в истории науки встречаются случаи, когда устарелая модель какого-либо природного явления не заменяется, а дополняется различными усложнениями в целях скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. Так, когда возникла необходимость описывать движения полей и вещественных тел с очень большими скоростями, то выяснилось, что в этих случаях непригодна галилеева модель перемещения с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. Выход был найден Х.Лоренцем. Он ввёл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движения путём корректировки расчётов параметров траектории.
        •  
        • Многие физики поверили в то, что в реальном пространстве-времени действительно наблюдаются лоренцевы эффекты “замедления” и “сплющивания”. Даже в справочниках по физике можно встретить такие фразы:”Преобразования Лоренца отражают объективные свойства пространства и времени, вытекающие из экспериментальных данных”(1986). Фактически авторы справочника утверждают, что причиной наблюдаемых релятивистских эффектов являются изменения, происходящие в реальных пространстве и времени. Между тем, из аппарата релятивистской физики и из наблюдаемых релятивистских движений вещественных тел строго следует, что преобразования Лоренца описывают лишь видимые со стороны изменения в пространственно-временных отношениях движущихся материальных систем. В Физической энциклопедии (1990) по этому поводу написано:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными... являются суждения наблюдателей об угловом расстоянии, под которым они видят одну и ту же пару предметов".
        •  
        • Для избавления от подобных искусственных приёмов нужно изменять саму модель движения. Формула s = vt явно не годится для релятивистских скоростей. Не идеализированные пространство и время нужно корректировать по Лоренцу, а придётся полностью изменять наши представления о движении вещественных тел.
        • 5704248_dvijenie (640x480, 171Kb)
        • Скорее всего, в материальной природе нет идеальных перемещений неизменных предметов, которое предполагается используемой сейчас пространственно-временной моделью. Реальные тела не просто перемещаются, а обязательно изменяются при этом, что требует для своего описания модели более высокого ранга, чем четырёхмерная модель пространства-времени.. Об этом же говорят известные эксперименты, в которых была обнаружена интерференция фотонов, еще не излучённых и уже поглощённых.
        • Причинно-следственные связи между материальными объектами и явлениями – это удобные для практического применения и для обучения других людей идеализированные модели. Многовековая практика показала, что они чаще всего приемлемым образом отражают проявления наблюдаемого мира, но отражают всегда субъективно. Например, Птолемей во II в. до н. э. знал о гелиоцентрической системе Аристарха Самосского, но исходил из физических представлений того времени: если бы Земля, а не Солнце, вращалась, то падающие с высоты камни смещались бы на запад, чего не наблюдалось. Именно поэтому он разработал геоцентрическую систему движения небесных тел. А нынешняя молекулярно-кинетическая теория теплоты, и “умершая” двести лет назад модель теплорода практически описывали одну и ту же реальность. Характерно, что Дальтон в своём открытии химического атомизма основывался на модели теплорода, а Н.Л.С.Карно (1824) открыл важные закономерности взаимного превращения теплоты и механической работы, но вместе с тем руководствовался теорией теплорода и представлением о постоянстве "количества теплоты". Он руководствовался картиной, аналогичной падению воды с одного уровня на другой.
        •  
        • Иногда в истории науки встречаются случаи, когда устарелая модель какого-либо природного явления не заменяется, а дополняется различными усложнениями в целях скорректировать погрешности, вносимые неудачной или неполной моделью. Так, когда возникла необходимость описывать движения полей и вещественных тел с очень большими скоростями, то выяснилось, что в этих случаях непригодна галилеева модель перемещения с течением времени неизменной материальной точки в неизменном пространстве. Выход был найден Х.Лоренцем. Он ввёл такое виртуальное преобразование пространства и времени, которое позволило сохранить галилееву модель движения путём корректировки расчётов параметров траектории.
        •  
        •  
        •  
  • Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ОТСУТСТВИЕ В ПРИРОДЕ ПРИЧИН И СЛЕДСТВИЙ

    Понедельник, 29 Декабря 2014 г. 06:43 + в цитатник
    Понятия причины и следствия вводятся людьми лишь тогда, когда из многообразия явлений и свойств объектов материального мира мысленно выделяют какой-то класс объектов, который математически описывается в виде функциональной их взаимосвязи. Это приблизительное моделирование отдельных проявлений природы, которая никогда не может быть точно разделена на части и их взаимодействия.
     
    Раньше передача тепла от горячего тела к холодному описывалась моделью особой субстанции теплоты, теперь это же явление описывается кинетическим движением молекул и инфракрасным излучением, завтра оно будет описываться движением вторичных волн материи. Во всех трёх случаях “причины” реально наблюдаемого процесса распространения тепла оказываются совершенно различными. Причём, разработчик очередной модели тепла не только на свой лад формулирует “причину” процесса, но и субъективно ограничивает свой интерес только температурой вещественных тел, отбрасывая, как несущественные другие их свойства. Это можно сделать только в мысленной идеализированной модели.
     
    В стремлении придать социологии статус науки, М.Вебер в конце Х1Х века ввёл понятие понимающей интерпретации социальных действий, которая должна стремиться обнаруживать причинно-следственные связи между действиями. В конце концов он трезво пришёл к пониманию, что социологию отличает от науки “субъективно понятый смысл”. В.И.Ленин более точно сформулировал, что всё в мире существует объективно, но мы – люди – описываем его исключительно субъективно. Самая очевидная из “понимающих интерпретаций” всегда представляет собой лишь гипотезу о “причинах” и “следствиях” социальных процессов. В виду отсутствия повторяющихся социальных событий подобная гипотеза не может быть проверена экспериментально.
    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    Понравилось: 1 пользователю

    ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ (окончание)

    Воскресенье, 28 Декабря 2014 г. 06:46 + в цитатник

    Хотя Фарадей справедливо считается одним из первых разработчиков модели электромагнитного поля, он это поле трактовал не как самостоятельный материальный объект, а как способ описания нелокальности взаимодействия вещественных частиц:"...я чувствую большое затруднение в представлении атомов материи с промежуточным пространством, не занятым атомами... и я замечаю большие противоречия в выводах, вытекающих из такого воззрения". С точки зрения Фарадея материя "сплошь непрерывна, и рассматривая массу её, мы не должны предполагать различия между атомами и промежуточным пространством".Француз С.Арош получил Нобелевскую премию по физике в 2012 г. за экспериментальное доказательство того, что одиночный возбуждённый атом "излучает" фотон только в том случае, если существуют условия для его "поглощения". Фактически он доказал, что возбуждённый атом переходит в основное состояние после непосредственного взаимодействия с объектом, поглотившим его избыточную энергию.

     
    Электродинамические расчёты на основе двух уравнений Дирака вместо четырёх уравнений Максвелла вряд ли будут проще традиционных, однако нет оснований исключить возможность, что в будущем радиосвязь без радиоволн станет таким же революционным скачком в науке и технике, как теплотехника без теплорода. Поскольку непосредственное взаимодействие связывает конкретные вещественные частицы, то будущая радиосвязь без радиоволн, возможно, позволит решить проблему, сформулированную И.С.Шкловским (1973):"Ведь это же варварство, что подавляющая часть энергии, излучённой телепередатчиками, бесполезно уходит в мировое пространство!... Естественно предположить, что высокоразвитые разумные существа будут расходовать электромагнитную энергию не так расточительно, как мы сейчас." Чтобы реализовать эту программу необходимо научиться разрабатывать такие взаимосогласованные пары устройств, которые смогут на большом расстоянии непосредственно взаимодействовать друг с другом, не растрачивая энергию на взаимодействие с другими вещественными телами.
     
    Пока же уравнение (1) в размышлении "Модель волн материи" позволяет непротиворечиво интерпретировать результаты тех экспериментальных фактов, где существующая теория чувствует себя не вполне уютно. Например, в размышлении "Существуют ли фотоны" описаны эксперименты, из которых следует нелокальность волновых свойств фотонов, что обычно трактуется с использованием искусственных приёмов. Так, П.Дирак, чтобы защитить свою гипотезу, будто фотон способен интерферировать только с самим собой, использовал вполне допустимую с точки зрения принципа неопределённости, но всё же искусственную модель излучения одного фотона сразу двумя разнесёнными в пространстве независимыми лазерами.

    Дж.Гринштейн и А.Зайонц в книге "Квантовый вызов" (2008) при столь же искусственной интерпретации результатов экспериментов с отложенным выбором предположили:"В детекторе фотоны, электроны и прочие частицы всегда обнаруживаются как единичные объекты, но вне детектора они способны превращаться в протяжённые объекты". Профессор Д.Крамер (Университет Вашингтона, Сиэтл) разработал специальную транзакционную интерпретацию квантовой механики, которая предлагает весьма наглядное объяснение квантовой нелокальности и отложенного выбора. Его интерпретация основана на искусственной идее, что единичный акт излучения-поглощения частицы следует рассматривать как одиночную транзакцию, которая сформирована двумя волнами: запаздывающей волной (распространяющейся от источника из настоящего в будущее) и опережающей волной (распространяющейся от детектора из будущего в настоящее). Фазовые соотношения этих двух волн настроены так, что в сумме волны дают нулевое поле излучения (деструктивная интерференция).
    Рассмотренная в размышлении "Модель волн материи" процедура не требует введения подобных, нарушающих принцип причинности, волн, движущихся из реального будущего в реальное прошлое. Те волны матери, которые в волновой модели называются волнами будущего, хотя и порождены где-то в той области пространства, которой частица достигнет лишь впоследствии, не содержат данных о её реальном будущем. Модель волн материи позволяет наглядно демонстрировать, как солнечный и земной электроны взаимодействуют между собой ещё до того момента, который в фотонной модели считается моментом излучения фотона солнечным электроном, и как они взаимодействуют после того момента, когда этот фотон будет поглощён земным электроном. Эта волновая модель помогает понять, почему уравнения Максвелла распадаются на два комплексно сопряжённых безмассовых уравнения Дирака. По-видимому, уравнения Максвелла в виде такой декомпозиции описывают непосредственное взаимодействие зарядов двух электронов без промежуточного электромагнитного поля.
     
    Эта модель позволяет, кроме того, конструктивно ввести в теорию стохастику. Фердинанд де Соссюр (1916) применительно к лингвистике сформулировал гносеологическую установку, имеющую кардинальное значение и в естественнонаучных дисциплинах: познать суть данного явления - значит найти, какой механизм приводит к нему. В современной квантовой теории поиски такого механизма заменены общими фразами о фундаментальной природе вероятности и о влиянии измерительного прибора.
     
    Непосредственно взаимодействующие вещественные заряженные частицы смогут обменяться энергией, импульсом и моментом в том и только в том случае, если их волны де Бройля хотя бы на короткое время создали единую пространственно-волновую систему синхронных колебаний. В виду независимости волновых процессов независимых частиц, такие системы из синхронных удалённых пар могут возникнуть лишь случайно. Вернее, случайно находится пара заряженных частиц, колеблющихся с такими частотами и фазами, что они в результате взаимодействия могут, при кратковременном случайном появлении синхронизма в их колебаниях, обменяться небольшой долей их энергий, импульсов и моментов (виртуальные фотоны) либо, при случайном наличии условий к этому, взаимной подстройкой фаз собственных колебаний образуют устойчивую единую колебательную систему (реальные фотоны). Если бы в своё время Кулон пользовался подобной моделью, то он бы в знаменателе своего закона написал 4&pir2, что отражало бы уменьшение вероятности образования согласованной пары заряженных частиц пропорционально увеличению площади сферы, на которой для данной частицы может найтись временно согласованная пара. Отсутствие в законе Кулона множителя 4&pi привело к появлению этого коэффициента во всех других соотношениях электродинамики, связанных так или иначе с этим законом; причём величина 4&pi, входящая в то или иное соотношение, играет в нём лишь роль численного множителя, ни в малейшей степени не связанного с физической сущностью этого соотношения.
     
    Экспериментально подтверждённый факт, что при синфазном сложении двух одинаковых потоков фотонов их среднее число в единицу времени не удваивается, а учетверяется, показывает, что определяющим в этом механизме является неведомый пока механизм подстройки, взаимосогласования колебаний взаимодействующих частиц. Скорее всего, здесь срабатывает открытый Эйнштейном "на кончике пера" механизм индуцированного излучения, который здесь проявляется другой своей стороной - индуцированным поглощением: чем больше поглощающих частиц колеблется синфазно, тем больше вероятность обнаружения дополнительных частиц, способных стать синфазными.
    Незнание П.Дираком этого механизма привело его к нелепой трактовке интерференции фотонов в "Принципах квантовой механики" (1960, С.25):
    "Если бы два разных фотона могли бы интерферировать между собой, то иногда они бы уничтожались, а иногда превращались бы в четыре фотона. Это противоречило бы закону сохранения энергии. Новая теория, которая связывает волновую функцию с вероятностями для одного фотона, преодолевает эту трудность, считая, что каждый фотон входит отчасти в каждую из двух компонент. Тогда каждый фотон интерферирует лишь сам с собой. Интерференция между ними никогда не происходит."
     
    Классические уравнения Максвелла совместно с уравнением Дирака описывают взаимодействие электрических зарядов электронов с электромагнитным полем, но оставляют беспричинным факт отсутствия самодействия этих зарядов. По этой причине

    Фейнман в Нобелевской лекции (1965) объясняет необходимость отказа в этой теории от модели промежуточного носителя взаимодействия:"В самом деле, если все заряды создают одно общее поле, и поле действует на все заряды, то каждый заряд не может не действовать на самого себя. Ну, так вот здесь-то и кроется ошибка: никакого поля на самом деле нет".

    Советский физик А. Соколов (1951) для решения этой проблемы не отказался, по примеру Фейнмана, от модели максвелловского поля, а искусственно ввёл в теорию дополнительное векторное поле, образующее вместе с максвелловским би-поле и компенсирующее самодействие максвелловского поля. Искусственность модели Соколова состоит в том, что его дополнительное поле порождается тем же электрическим 4-током, что и максвелловское поле, но, в отличие от последнего, потенциал дополнительного поля представляет собой полусумму запаздывающих и опережающих потенциалов.
    В статье [2] (Хворостенко Н.П. "Продольные электромагнитные волны"; Известия вузов. Физика, т.35, №3, 1992 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z) показано, что компенсирующее немаксвелловское поле появляется в теории более естественным образом, если учесть наличие у электрона не только электрического заряда, но и спина с магнитным моментом, описываемых в теории уравнения Дирака аксиальным 4-током. В [2] показано, что потенциал M, порождаемый этим током, на нулевом расстоянии от электрона, т.е. при самодействии, полностью компенсирует 4-потенциал A, порождаемый электрическим 4-током.
     
     
    В.Гейзенберг утверждал, что в интерпретации квантовой теории:"Наиболее важным было введение вероятности в качестве нового вида "объективной" физической реальности. Это понятие... является в известном смысле превращением старого понятия "потенция" из качественного понятия в количественное". В современной Физической энциклопедии написано ещё более нелепо:"нулевые колебания возникают вследствие соотношения неопределённостей"(т.3, С.369) и "вероятностная причинность может существовать сама по себе"(т.4, С.122)
    Объективной реальностью является, конечно, не вероятность и не соотношение неопределённостей, а случайный механизм энерго-силового взаимодействия частиц материи, который был не известен Гейзенбергу и Бору, что не давало им возможности разработать более конструктивную квантовую модель.
    В общем случае событие В является следствием события А в том и только том случае, если имеются области пространства-времени, где они оба существуют совместно, и если существуют области, где имеется только В. Как и во всех других идеализированных моделях человеческой мысли, в этом определении молчаливо предполагается, что в мире нет ничего, кроме А и В. Кроме того, предполагается, что причина А сама по себе возникает “из ничего” и через какое-то время беспричинно исчезает “в никуда”. Следствие В, напротив, один раз возникнув из причины А, затем существует вечно. Его может уничтожить только другая причина.Этот феномен наглядно демонстрирует искусственность причинно-следственного подхода к анализу людьми реальности, в которой причины сами собой не возникают и бесследно не исчезают.
    Человечество спасается от нелепости подобных моделей тем, что мысленно выстраивает длинные цепочки причин и следствий, где каждое следствие становится причиной очередного следствия. Однако, во-первых, в этих цепочках может недоставать каких-то неизвестных пока звеньев, а могут, наоборот, оказаться лишние звенья, вроде рассмотренных выше электромагнитных полей. Во-вторых, на этом пути довольно быстро выясняется, что у каждого реального явления обычно не одна причина, а целый их комплекс (часто несчётное множество), и связаны они между собой в реальной природе отнюдь не линейной цепочкой, а разветвлённо-многомерно, часто континуально. Нередко в причинно-следственных цепочках приходится вводить петли обратной связи, что противоречит самому духу принципа причинности, т.к. причина становится причиной самой себя.Никому так и не удалось построить хотя бы одну более или менее непротиворечивую причинно-следственную модель. Все из успешно применяющихся в практических расчётах моделей представляют небольшое количество причинно-следственных пар, субъективно выделенных из целостной материальной действительности на интуитивном уровне строгости.
    Стремление трактовать причинно-следственную методику рационального мышления человека как отражение объктивной реальности в его сознании не имеет под собой никаких оснований. На реалистических позициях стоял австрийский физик Э.Мах (1897):"В природе нет ни причин, ниследствий... , все формы закона причинности вытекают из субъективных устремлений". Субъективные устремления, о которых писал Мах, это естественное желание человека упростить себе задачу, учитывать лишь то, что сейчас интересует и поддаётся анализу. Он отмечал, что рациональным человеческим мышлением в принципе невозможно понять, почему происходит то или иное, зато совершенствованием субъективно разработанных моделей отдельных проявлений природы путём включения в них всё более полного ансамбля взаимодействий (причинно-следственных связей) можно всё более точно рассчитывать последствия различных действий.
     
    Причинно-следственные связи люди привычно ищут не только в материальной природе, но и в собственных мыслях, идеях, теориях. Так, Макс Борн (1962), рассказывая о так называемом "лоренцевом сокращении" в СТО, заключил, что это "сокращение представляет собой лишь следствие нашего способа рассматривать материальные объекты, а не какое-то изменение физической действительности". Если бы Борн пошёл дальше назад по причинно-следственной цепочке, то увидел бы, что, вообще, причиной появления в науке СТО является недостаточная адекватность пространственно-временной модели релятивистским движениям материи.

                            •  


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                            •  

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               


                                •  

                                   


                                   


                                   


                                   


                                   

                                   

                                   


                                   


                                   


                                   

                                   


                                   


                                   


                                   


                                   

                          •  

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                          •  

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           


                           

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                          •  

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             


                             

                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             


                             

                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                             


                             


                             


                             

                             


                             


                             

                              •  

                                 


                                 


                                 


                                 

                                 


                                 


                                 


                                 


                                 

                                 

                                 


                                 


                                 


                                 

                                 


                                 


                                 


                                 


                                 

                            •  


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               


                               

                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                               


                               


                               


                               

                               


                               


                               

                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           


                           


                           

                           


                           


                           


                           

                           

                          <
  • Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ (продолжение)

    Суббота, 27 Декабря 2014 г. 07:23 + в цитатник
    Теория Максвелла рассматривает электромагнитное поле как следствие движения зарядов, а спинорная электродинамика Дирака рассматривает движение заряженной частицы как следствие воздействия на неё электромагнитного поля (потенциалов). Понимание этих фактов может быть двояким. Можно просто констатировать экспериментальные факты, как это сделали Я.И.Френкель(1927) :"...электромагнитные волны... представляют собой колебания электрической и магнитной сил (или напряжений)"; и Макс Борн (1962):"Свет или электромагнитные силы не могут быть наблюдаемы иначе, как в связи с другими телами... Всё, что можно утверждать, это то, что действие вызывается одним материальным телом и достигает другого тела по прошествии некоторого периода времени".
     
    Но можно поступать и более конструктивно - разрабатывать модели гипотетических механизмов электромагнитного взаимодействия тел, выявлять, какие новые эксперименты следуют из этих гипотез и, на основании результатов экспериментов, либо отвергать гипотезы, либо, наоборот, брать их на вооружение для дальнейшего продвижения вперёд в научном познании природы. Например, Максвелл в середине XIX века вполне мог, по примеру Борна, в описании электрических взаимодействий ограничиться законом Кулона, поскольку он непосредственно следует из опыта.
    5704248_jiznennii_opit (700x466, 255Kb)
     
    К счастью, Максвелл поступил более продуктивно - предположил определённый механизм электрического взаимодействия и увидел, что важны не только сами заряды, но и их изменения во времени. Это позволило ему разработать знаменитые уравнения электродинамики, из которых следует новая, ранее неизвестная, реальность - радиоволны - и новые эксперименты по их обнаружению и исследованию
    Может быть теперь, по прошествии после открытия Максвелла полутора веков триумфального использования его уравнений на практике, можно наконец успокоиться на борновском "идеальном положении, когда лишь то, что непосредственно следует из опыта, признаётся правомерным"? Многие сейчас так и поступают, хотя Борн был явно неправ. В науке никогда нельзя успокаиваться на достигнутом. Причём, сейчас для поиска новых аспектов электромагнетизма даже не требуется выдвигать новые предположения, как это пришлось делать Максвеллу.  Это хорошо понимал Максвелл и в "Трактате об электричестве и магнетизме" (1873) написал:"В этом трактате электрические действия рассматриваются как явления неизвестной причины, лишь подчиняющиеся общим законам динамики."
     
    Я.И,Френкель в 1927 г. по этому поводу написал:"Действительно, при описании электромагнитных явлений... мы можем с равным успехом пользоваться дифференциальным уравнением электромагнитного поля..., или же интегралами этих уравнений, непосредственно характеризующими действие одного электрона на другой...". Как он справедливо отметил, такой метод описания электромагнитного взаимодействия совершенно эквивалентен описанию взаимодействия через промежуточное поле, поскольку оба описания основываются на одних и тех же уравнениях Максвелла.
     
    Известно, что частицы электричества - электроны - обладают не только электрическим зарядом, но ещё и дипольным магнитным моментом и связанным с ним спином, характеризуемым так называемым обменным взаимодействием. Взаимосвязанная пара систем уравнений Максвелла и Дирака оказалась не в полной мере взаимосогласованной. Уравнение Дирака, разработанное в 1928 г., описывает электрон в полном современном виде - с электрическим зарядом, дипольным магнитным моментом и спином, а уравнения Максвелла, разработанные в 1864 г., не учитывают двух последних его характеристик.
    В результате, если, например, воздействовать на равновесный ансамбль электронов переменным магнитным полем, то, в соответствии с уравнением Дирака и принципом Паули, половина их придёт в синфазное колебание, а вторая половина - в противофазное.
     
    Суммарный электрический заряд и ток ансамбля при этом не изменятся, т.е., в соответствии с уравнениями Максвелла, он не будет излучать никакого переменного электромагнитного поля. А между тем, ансамбль станет силовым образом воздействовать на другие электроны за счёт обменного взаимодействия, электромагнитную природу которого Гейзенберг доказал ещё в 1928 г.
     
    Макс Борн в процитированном выше высказывании не учитывал относительный характер не только теорий, но и экспериментов. Если в экспериментах исследовать стационарное кулоновское поле или стационарное обменное взаимодействие, то получим один класс экспериментальных результатов. Если же исследовать электромагнитные силы, порождаемые переменными электрическими зарядами и токами, то получим другой класс результатов. А когда в будущем будут проведены упомянутые выше эксперименты с возбуждением ансамбля электронов переменным магнитным полем, то удастся получить третий, совершенно неожиданный, класс экспериментальных результатов.
     
    Во всех трёх случаях исследуется одно и то же - воздействие одних электронов на другие. И, вопреки тому, что по этому поводу писал Борн, разработка моделей подобных взаимодействий открывает новые перспективы в теоретических и экспериментальных исследованиях материальной природы.В статье [1] - Н.П.Хворостенко "Электромагнитные уединённые волны в средах с мнимой проводимостью" ("Радиотехника", 1991, №2

    https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL ) показано, что волновая функция электрона имеет такой интегральный вид (2), что возможно построение теории непосредственного взаимодействия электронов без промежуточного носителя этого взаимодействия - электромагнитного поля. Один вариант такой теории построили Р.Фейнман и Дж.Уилер. Вот как Фейнман в Нобелевской лекции (1965) объясняет необходимость отказа в этой теории от модели промежуточного носителя взаимодействия:"В самом деле, если все заряды создают одно общее поле, и поле действует на все заряды, то каждый заряд не может не действовать на самого себя. Ну, так вот здесь-то и кроется ошибка: никакого поля на самом деле нет".

     
    Для решения этой проблемы Фейнман воспользовался следующей из уравнений Максвелла моделью опережающих потенциалов. Это не позволило ему с Уилером выйти за пределы, охватываемые уравнениями Максвелла. Уравнение (2) в [1] демонстрирует, что решения с опережающими потенциалами описывают эффекты, связанные с наличием у массивных частиц возвратных волн де Бройля (волн будущего).
    Если кому-то удастся непротиворечиво построить теорию непосредственного взаимодействия электронов без использования уравнений Максвелла, то она будет описывать, как волны прошлого солнечного электрона провзаимодействовали на крауфордовских осцилляторах с волнами прошлого электрона земного фотодетектора, после чего вернувшиеся волны будущего изменили энергию и импульс солнечного электрона, а земные волны будущего на столько же, но с обратным знаком, изменили энергию и импульс электрона фотодетектора, что привело к появлению электрического импульса на его выходе. В этом случае в причинно-следственной цепочке одно ненужное промежуточное звено будет сокращено, то есть солнечный электрон станет непосредственной причиной появления импульса на выходе земного фотодетектора. Одновременно эта модель непротиворечиво решает проблему квантовой нелокальности и парадокса ЭПР без сверхсветовых скоростей передачи взаимодействий.
     
    То, что в квантовой теории поля называется двумя спутанными фотонами, в модели волн материи описывается системой трёх взаимосогласованных квантовых структур - одного истока и двух стоков, образовавшейся за счёт случайного совпадения каких-то их характеристик (частот, фаз...). В этой системе стоки между собой непосредственно не связаны ни энергетически, ни информационно.
    5704248_spytannie_deti (680x564, 121Kb)
    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ

    Пятница, 26 Декабря 2014 г. 06:39 + в цитатник

    Исторически принцип причинности был первым универсальным объяснительным принципом в научном познании. Он порождён стремлением человека приспособить своё рациональное мышление к познанию целостной природы. Не будучи способным целостно воспринимать сознанием данные своих рецепторов, как это делают все животные, он подразделяет воспринимаемое на искусственно выделенные "предметы", "явления", "связи", "причины", "следствия"... Поначалу люди видели причину всего сущего в “промысле божьем”, теперь придуманные ими научные законы имеют вид идеализированных причинно-следственных моделей. Однако до сих пор в среде учёных нет единодушия в трактовке этих моделей, в понимании того, что такое причина и следствие. А.А.Марков (1964) писал:”Будем говорить, что событие А есть причина события В в силу законов природы М, если соблюдены следующие условия: 1) В имеет место после А; 2) наличие В может быть выведено из наличия А с помощью совокупности законов природы М”. Хотя некорректность первого условия Маркова отмечена ещё Д.Юмом (“после этого не означает по причине этого”), такое представление о причинности довольно широко распространено.

    Некоторые мыслители даже подводят под это мнение “научную” базу. Так, в “Новейшем философском словаре” (Минск: “Книжный дом”, 2001) по этому поводу написано буквально следующее:”Взаимодействие причины и следствия не совпадает во времени: причина всегда предшествует следствию. Асинхронность причины и следствия является одним из коррелятов необратимости времени”. Иллюзия возможности “объяснить” однонаправленность стрелы времени настолько заворожила философов, что они не заметили противоречия своих утверждений самой сути причинного подхода, согласно которому причина может действовать лишь в том случае, если она существует. Несуществующая сейчас причина не может порождать никакого следствия. Неважно, что она когда-то где-то существовала. Как не могла причина существовать в прошлом, не порождая следствия, так и следствие не может в настоящем возникнуть "из ничего", если причина была только в прошлом.
    Кроме того, неодновремённость причины и следствия нарушала бы законы сохранения энергии и импульса. Передачу их от причины к следствию Максвелл сравнивал с процессом купли и продажи.

    Механизм реального взаимодействия причины и следствия хорошо виден из известного волнового уравнения для электромагнитного поля:
    даламбертианA = - (4π/c)j,
    в котором потенциал поля
    A порождается плотностью стороннего тока j в той же точке пространства и времени. Здесь следствие A существует одновременно со своей причиной, а не после неё, как утверждается в энциклопедии. То, что A является следствием j, доказывается совсем другим свойством волнового уравнения: в областях пространства-времени, где j = 0, это уравнение описывает свободное электромагнитное поле без источника. Порождённое током j поле A может существовать самостоятельно, когда причина уже перестала существовать. И наоборот, причина j не может самостоятельно существовать, не порождая своего следствия A .

    В электродинамике есть другой наглядный пример, позволяющий уточнить понятие о причинно-следственных отношениях между моделями. Из первого уравнения Максвелла часто делается вывод, будто изменение во времени электрического поля
    E является причиной, порождающей магнитное поле B. Этот вывод опровергается проверкой на возможность существования переменного B в тех областях пространства-времени, где E = 0. Из уравнений Максвелла строго следует, что во всех этих областях магнитное поле тоже тождественно равно нулю. Если в однородных уравнениях Максвелла осуществить разделение переменных E и B, то в правой части получившегося волнового уравнения для B окажется не ток смещения, а нуль.Если же существует сторонний ток, то в правой части волнового уравнения появится ротор плотности этого тока, который действительно является причиной B. Следовательно, хотя электрическое и магнитное поля в поперечных волнах тесно взаимосвязаны, ни одно из них не является следствием другого, т.к. они не могут существовать самостоятельно. Эти поля не связаны причинно-следственными отношениями, а являются двумя раздельно не существующими сторонами единого материального образования – свободного электромагнитного поля.

    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ОШИБКИ ГУССЕРЛЯ

    Четверг, 25 Декабря 2014 г. 05:39 + в цитатник
    Человечество породило совершенно новую, ранее не существовавшую в природе нематериальную реальность – придуманные модели и правила обращения с ними. Вместе с культурой это особый мир – мир идеального. Поскольку он создаётся людьми, он полностью ими познаваем. Здесь, как писал немецкий философ Э.Гуссерль (1859 – 1938):”Что истинно, то абсолютно истинно “само по себе”. Он не знал, что оно истинно не "само по себе", а по теореме Тарского. Кроме того, Гуссерль не понял, что такие истины отсутствуют в материальном мире, и стремился получить такую же идеальную систему знаний о реальном, внешнем по отношению к сознанию человека мире.
     
    Он многие годы разрабатывал новую науку – феноменологию, которая должна была открыть в материальном мире “чистые сущности”. Эта задача оказалась неразрешимой, и Гуссерль попал в гносеологический тупик. Потерпев неудачу с феноменологией, он в конце жизни стал утверждать, что кризис произошёл не в его теории, а у “европейского человечества”, и решил предолевать его созданием новой “науки о жизненном мире”, нематематизируемом и нерефлексируемом. Он не был знаком с основами зоопсихологии и не знал, что при посредстве такой “науки” осваивают мир все бессознательные животные, начиная с амёбы и кончая шимпанзе. Гуссерль, так же как ранее в феноменологии, ошибочно полагал, что пространство, временность, казуальность, вещность и в "науке о жизненном мире" даны в любом опыте, а не сконструированы человеческим мышлением.
     
    Только человек при посредстве рефлексии, логики и математики создаёт в уме модели проекций наблюдаемого мира и при посредстве трудовой практики и научных экспериментов выбирает из них наиболее удачные. Б. Ван Фраассен верно сформулировал, что “теории не обязаны быть истинными, чтобы быть пригодными”. Вопреки мнению Гуссерля, именно умение конструировать пусть и искусственные, но всё более точные и практичные модели, отличающее человека от остального животного мира, является основной сутью и смыслом жизни человека. В представлениях животных нет ни пространства, ни времени, ни причин/следствий.
     
    Призыв немецкого философа возвратить человеку “жизненное самосознание” - это призыв возвратить его в животное бессознательное состояние, т.к. осознание человеком самого себя основано на построении им модели своего “Я”. В этом с ним солидаризуются современные постмодернисты. Они исповедуют принцип НИЧЕГО: ничего не делать, не напрягать мышление, следовать за ассоциациями (“ризома”), подчиняться своему естеству. И Гуссерль, и его нынешние последователи не сознаются, что призывают людей перестать быть людьми и превратиться в бездумных лягушек.
    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ИСТИНА (окончание)

    Среда, 24 Декабря 2014 г. 05:58 + в цитатник
    На заре зарождения научных методов поиска истины Ф.Бэкон (1620) отмечал, что силлогизм состоит из предложений, предложения – из слов, а слова суть знаки придуманных людьми понятий. Поскольку истинность понятий-посылок по определению топологической логики “равноистинна” истинности суждений-следствий, то применение логических методов не может увеличить степень истинности суждений. Действительно, понятий-посылок как минимум в два раза больше, чем суждений-следствий, и каждое из них с определённой вероятностью может оказаться ложным. По этой причине любой силлогизм заметно уменьшает вероятность получения истинного суждения. Лучше сразу внелогичными методами получить необходимый вывод, чем вначале этими же методами определить несколько исходных посылок и лишь из них искать, пусть и строгими методами, необходимое умозаключение
     
    Доводя до абсурда рассуждения формальных логиков, можно следующим образом сформулировать критерий истинности логического утверждения: выбранное наугад утверждение будет истинным в том и только том случае, если оно случайно окажется истинным либо если случайно окажутся истинными посылки, из которых утверждение строго выведено. Очевидно, что если этим же “методом” выбрать исходные посылки, то достоверность умозаключения не может возрасти. Даже если эти посылки логически безупречно выведены из других посылок, а те – из третьих, в предыстории любой цепочки логических умозаключений всегда наличествуют недостаточно обоснованные исходные данные. Истина не ищется и не проверяется методами формальной логики. При посредстве логических умозаключений можно иногда обосновано осуществлять перенос результатов экспериментальных исследований из одной отрасли знаний в другую. Правда бывает, что логика используется для поиска следствий из ошибочных гипотез. Это иногда приводит к открытию новых явлений или устройств, например, лейденской банки. Ф.Бэкон проницательно утверждал:"Истина всё же скорее возникает из заблуждения, чем из неясности".
     
    Концепция истины у основателя так называемого инструментализма Джона Дьюи (1859 – 1952) – оправданная утверждаемость. Для американской и вообще для западной ментальности чуждо представление, что человек может интересоваться поиском истины не в корыстных интересах, а просто из любознательности. Человеческий опыт истолковывается инструменталистами как серия сменяющих друг друга ситуаций, в которых, оценивая и достраивая условия среды, субъект структурирует свою жизнедеятельность, стремясь найти эффективные и рационалистически обоснованные решения жизненных вопросов и задач. Понятия, идеи, теории суть, по мнению инструменталистов, лишь средства, инструменты (отсюда произошло название этого варианта прагматизма), “ключи к ситуации”. Кроме совсем не обязательного в такой трактовке истины “рационального основания” - это обычное адаптивное формирование жизненного опыта, которым значительно успешнее человека пользуются все высокоорганизованные животные.
     
    В.Куайн пришёл к выводу, что как невозможно спрашивать об абсолютной скорости движения, так невозможно задавать природе “абсолютные вопросы”. Для него системой отсчёта в гносеологии является “предпосылочный язык”, который как бы предзадаёт нам соответствующую систему для задания вопросов и получения “истинных” ответов. В физике ХХ века понятия “физическая реальность” и “объективная реальность” перестали быть тождественными. Д.Бом (1965) писал:"...научное исследование - это в основном расширение нашего восприятия мира, а вовсе не получение знания о нём".
     
    Логические умозаключения используются людьми не для поиска истины, а для распространения новых знаний. В ходе дискуссии с коллегами учёный выясняет, какие исходные посылки представляются собеседникам “истинными”, и подбирает такие силлогизмы, которые доказывают, что его выводы строго следуют из этих посылок, добиваясь, чтобы собеседники “поняли” его. К сожалению, понимание новых знаний невозможно передать “из рук в руки”, из ума в ум. Каждый из нас вынужден строить понимание вновь усваиваемых знаний сам для себя. Понять – это означает непротиворечиво встроить новое знание в накопленную в душе индивидуальную парадигму. И если человек чего-то не приемлет, то как говорится у русских – хоть кол у него на голове теши, он не поймёт новое знание.Ж.Ламетри (1745), веривший в объективное существование истины, обращал внимание, что "есть люди, у которых столько предрассудков, что они не наклонятся даже для того, чтобы подобрать истину, если найдут её там, где не хотят её видеть".
     
    Применительно к естествознанию проблему истины окончательно решила теорема А.Тарского (1933), в соответствии с которой установить истинность некоторого утверждения - это значит рассмотреть, согласуется ли оно с правилами системы, в рамках которой это утверждение высказывается. Применительно к бытовым проблемам эта теорема приводит к утверждениям, что дед Мороз истинно существует, поскольку по правилам русских новогодних праздников он приносит детям подарки под ёлку, и подарки там действительно появляются.
    5704248_ded_Moroz (392x544, 86Kb)
    Любознательные учёные используют полученные от других понятные новые знания в качестве предпосылок и правил в поиске новых знаний и логических доказательств их истинности. Так человечество постепенно создаёт и совершенствует непротиворечивую систему посылок и следствий – общепринятую научную парадигму, картину мира. Новое знание удаётся включить в эту парадигму только при посредстве логических умопостроений, понятных большинству специалистов соответствующей отрасли. Если кому-то не удалось их найти, то полученное им знание временно теряется и впоследствии создаётся другими учёными в другом виде.
     
    Так произошло с моей теорией продольных электромагнитных волн.

    https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z

    В справедливости этой теории не удалось никого убедить прежде всего потому, что к моменту её появления в физике уже не осталось специалистов типа В.А.Фока, хорошо знающих как классическую электродинамику Дж.К.Максвелла, так и спинорную электродинамику П.Дирака вместе с калибровочной теорией. Я много раз рассказывал об этой теории на семинарах и лично ведущим специалистам с представлением всех промежуточных математических выкладок в дюжине профильных институтов, в частности в ФИ АН, ИОФ АН, МИ АН, ИЗМИР АН. Никто не нашёл в теории не то что ошибок, но просто сомнительных вычислений.
     
    А ведь речь пока идёт о проверке теоретических выводов из известных уравнений. Эти выводы в принципе проверяемы, т.к. основаны на математических преобразованиях. Если наше знание о реальной природе не может быть ни истинным, ни ложным, а только приемлемым либо неприемлемым, то теоретические выводы из теоретических уравнений могут быть истинными, ложными или приближёнными. Теория продольных электромагнитных волн строго, без введения дополнительных упрощений, постулатов, гипотез или предположений, выведена из уравнений Максвелла и Дирака с использованием известных математических методов. Проверка истинности этой теории требует лишь квалифицированных математических вычислений, которые пока некому осуществить. Наш мозг не приспособлен для выяснения “истин” у целостной материальной природы, так как не существует требуемых по теореме Тарского рациональных правил её познания. Зато он в приципе может найти истину без кавычек или ошибки в математических построениях другого мозга.
     
    Совсем другие проблемы возникают при проверке практичности новой теории. Пока нельзя исключить возможность, что теория продольных электромагнитных волн при всей своей безупречности описывает что-то несуществующее. В таком положении находилась теория электромагнетизма Максвелла в 1860-1880-х годах. В отличие от меня он ввёл в свою теорию предположение о существовании в вакууме неизвестного тогда тока смещения. Это предположение вызывало сомнения у современников. Многие сомневались, также, в существовании предсказанных Максвеллом поперечных электромагнитных волн. Потребовался гений Г.Герца, который через четверть века после теоретического открытия Максвелла сумел проверить и привести в законченный вид его уравнения, а затем экспериментально доказал существование радиоволн.
    Сейчас электродинамики, привыкшие к поперечности максвелловских волн, не хотят задумываться о волнах продольных, полагая, что квантовики доказали их нефизичность(в КЭД действительно есть свои продольные волны, нефизические), а специалисты по квантовой теории поля убеждены, что это давно доказали экспериментаторы. Но, во-первых, экспериментально в принципе нельзя доказать отсутствие чего бы то ни было. Во-вторых, экспериментаторы не собираются искать неизвестный вид волн до появления признаваемой теоретиками их теории. Подобные случаи регулярно встречаются в истории науки. Достаточно вспомнить задержку с открытием максвелловских волн на 24 года. А.К.Сухотин назвал всё это проявлением “закона сохранения невежества”. Учёные практически всегда отторгают всё новое, непривычное.
     
    К более злокачественным последствиям приводит бескомпромиссная борьба идей. Например, президент ВАСХНИЛ Н.И.Вавилов, чтобы спасти от разоблачения свой нелепый “закон гомологических рядов”, применял полный набор подтасовок, замалчиваний, передёргиваний и откровенной лжи для непропускания в парадигму биологии открытий И.В.Мичурина в целостной генетике, камня на камне не оставляющей от мечты Вавилова о "биологической таблице Менделеева". Теперь биологов невозможно убедить возвратиться к анализу трудов Мичурина. Они искренне заявляют:”Но ведь идеи Мичурина давно разоблачены вместе с лысенковщиной”.
     
    Новые научные результаты, новые теории трудно пробивают себе дорогу и никогда не могут быть подтверждены окончательно. Любой тысячи раз подтверждённый на практике и всеми признаваемый “закон природы” нельзя считать истинным, т.к. возможность его опровержения в определённых условиях никогда не может быть исключена, И наоборот, один едиственный эксперимент или аргумент, опровергающий истинность предполагаемого закона, опровергает его окончательно и бесповоротно. Б.Спиноза был неправ в своём убеждении, что “подобно тому, как свет обнаруживает самого себя и окружающую тьму, истина есть мера и себя, и лжи”. Д.Пойя (1957) относился к этой проблеме разумнее:”Природа может ответить “Да” или “Нет”, но её “Да” условно, а её “Нет” определённо”. Истину нельзя доказать, но отсутствие истины – можно.
    5704248_cherdak1 (700x525, 319Kb)
    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ИСТИНА

    Вторник, 23 Декабря 2014 г. 06:10 + в цитатник
    Идеологическое определение истины, сформулированное в рамках диалектического материализма: истина – это объективно верное, подтверждённое практикой отражение действительности в сознании человека, воспроизведение предмета таким, как он существует вне и независимо от нашего сознания; содержит в принципе непознаваемую категорию - “предмет, как он существует”. В.Даль показал, что в русском языке слово "истина" произошло из тех же представлений: всё что есть, то естина = истина.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине".

          Им обоим аргументированно возразил английский математик и физик Дж. Дж. Томсон: "Сумма нашего знания не похожа на то, что математики называют сходящимися рядами... где изучение нескольких членов позволяет понять общие свойства целого. Физика соответствует скорее другому типу рядов, рядам расходящимся, где добавляемые члены не становятся всё меньше и меньше и где нельзя считать, что выводы, к которым мы пришли при изучении нескольких известных членов, совпадут с теми, которые мы сделаем, когда наши знания станут больше."

        •  
        • По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине".

          Им обоим аргументированно возразил английский математик и физик Дж. Дж. Томсон: "Сумма нашего знания не похожа на то, что математики называют сходящимися рядами... где изучение нескольких членов позволяет понять общие свойства целого. Физика соответствует скорее другому типу рядов, рядам расходящимся, где добавляемые члены не становятся всё меньше и меньше и где нельзя считать, что выводы, к которым мы пришли при изучении нескольких известных членов, совпадут с теми, которые мы сделаем, когда наши знания станут больше."

        •  
        • По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
        • Казалось бы более конструктивно определяют своё понимание истины некоторые современные мыслители: между высказыванием и истинным положением вещей имеет место отношение истины тогда и только тогда, когда между ними существует отношение соответствия, устанавливаемое при помощи критерия практики. Однако давно замечено, что однозначно установить необходимое соответствие практически никогда не удаётся.
        •  
        • Не зря научное исследование природы называют насилием над ней. Экспериментаторы по своей воле выделяют из целостной наблюдаемой картины изучаемый объект и стараются избегать воздействия на результаты опытов “посторонних” влияний. И.П.Павлов вынужден был создать специальную “башню молчания”, но всё равно сплошь и рядом прекращал эксперименты, когда собака вела себя “не так, как надо”.
        • Многие объясняют своё нежелание задумываться об истине известным парадоксом Нельсона: что является критерием истинности высказывания, в котором формулируется критерий истинности? В 17-м веке, на волне поразительных успехов только что родившегося научного метода исследований природы, у мыслителей появилось убеждение (верование) в тождестве логического и физического оснований наблюдаемого мира. Даже в наши дни Е.Ю.Леонтьева (2006), понимающая, что “рациональность – это воплощение определённых способностей мышления”, тем не менее не удержалась от религиозной веры в мифическую “логику бытия”: “рациональность – это движение мышления по “логике бытия”, глубоко онтологически обусловленное”.
        •  
        • Ничего этого нет в целостной материальной природе. Рациональность, логика, истина не существуют объективно вне сознания человека в том смысле, который он вкладывает в эти понятия. Со времён Э.Маха (1890) окончательно стало ясно (не всем!), что они придуманы для своего удобства рациональным человеческим мышлением, принципиально не приспособленным к восприятию целостности мира. Известный американский биофизик Н.Рашевский (1938) писал:”Только сверхчеловек мог бы охватить в математическом аспекте сразу всю сложность реального предмета. Мы, обыкновенные смертные, должны быть скромнее, и нам следует подходить к реальности асимптотически, путём постепенного приближения”. Ему вторил венгерский математик Д. Пойя (1962):"сменяющие друг друга научные теории, каждая из которых претендует на лучшее объяснение некоторого явления, могут рассматриваться как последовательное приближение к истине". По мере развития науки, она, действительно, всё точнее описывает материальный мир, но это отнюдь не означает, что наука приближается к осуществлению мечты религиозного мыслителя Х1Х века В.С.Соловьёва, познавать истину как “то, что есть, т.е. сущее”.
        • 5704248_poisk_istini (700x473, 147Kb)
        • К этому “сущему” невозможно приближаться ни целостным восприятием “замысла божьего”, ни, по Рашевскому, постепенным приближением мелкими шагами, разложив истину на множество мелких истин. Истина не делится на части.
        •  
        • Чтобы смягчить недостатки двузначной логики (“истинно” - “ложно”), многие исследователи давно пытаются разработать многозначные варианты логических выводов и придумывают сравнительные характеристики истинности – равноистинно, менее истинно, более истинно и т.п. Д.А.Поспелов пытался использовать введенное Д.Пойа понятие “правдоподобные рассуждения, которые нужно принимать на веру”. Эти и подобные им изыски неизменно заводят в тупик принципиальной невозможности установить объективные критерии определения степеней истинности или правдоподобности. Да и не может быть никакого эталона истинности, т.к. пресловутое “действительное положение вещей” не поддаётся ни теоретическому, ни экспериментальному определению. В материальной природе всё связано со всем, и в конкретном “положении вещей” невозможно обоснованно пренебречь даже самыми, казалось бы, несущественными явлениями и факторами. С другой стороны, особенности рационального мышления и ограниченная ёмкость оперативной памяти всегда заставляют человека кроить целостную действительность на небольшое количество идеализированных объектов.
        •  
        • До ХХ века многим учёным казалось, что это временный, преодолимый недостаток логического мышления, что когда-нибудь удастся разработать такую “бритву Оккама”, которая будет однозначно отсекать “лишнее”, “несущественное”, выделять якобы объективно существующее в природе. Теория Р.Тома (1972) строго показала, что бифуркация может быть спровоцирована самым ничтожным изменением “положения вещей”. Фактически эта теория, начатая ещё трудами А.Пуанкаре, отменила понятие “истинное положение вещей” в науке о реальном мире, т.к. показала, что в нём нельзя пренебрегать даже бесконечно малыми величинами и бесконечно далёкими явлениями. Это исключает возможность обоснованно трактовать логику как “науку о формах и законах мышления, приводящего к познанию истины”.
        •  
        • Некоторые логики, безуспешно пытаясь приписать эту функцию своей науке, несколько модернизировали старую формулу: логика – это наука, выясняющая способы рассуждений, которые от истинных понятий-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям. Принципиальное отсутствие логических методов анализа истинности исходных посылок лишает такое определение какой бы то ни было конструктивности. А.Пуанкаре (1902) вопрошал:”... не служит ли вообще силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?”.
  • Рубрики:  мышление

    Метки:  

    СУБЪЕКТИВНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

    Понедельник, 22 Декабря 2014 г. 05:04 + в цитатник
    Истинные знания о реальном материальном мире не существуют даже в потенции, а ложные представления о том или ином объекте встречаются довольно часто. Бихевиористы не интересовались сознанием человека и его психическими компонентами. Они были убеждены, что подлинная наука создаётся путём “объективного” экспериментирования, лабораторным исследованием поведения людей в искусственных условиях. Широко известен необоснованный тезис М.Планка:”Действительно то, что поддаётся измерению”. Бихевиоризм – это пример искусственного создания учёными истин, которые “поддаются измерению”, но существуют только в лабораториях.
    Советский психолог М.Я.Басов (1930) утверждал:”Всякая наука имеет свою собственную логику... Но сама-то логика и закономерности науки откуда берутся? Каковы её источники? Не ясно ли, что таковыми являются объективная действительность и её закономерности? Так объективная логика природы проецируется на логику естествознания, а объективная логика исторического процесса развития человеческого общества находит отражение в логике научного общественного знания”. Это типичный пример научной слепоты предубеждённого человека. Как советский учёный, Басов вправе был предполагать, что так называемый “исторический материализм” в определённой мере отражает логику исторического развития западного анклава человечества, но, как образованный человек, он обязан был знать, что другие политологи отражают эту же “логику” совсем по-другому. Причём количество единомышленников других “логик” значительно больше единомышленников “логики” Басова.
     
    Всякая реальность, в том числе и историческая реальность общества, есть нечто большее и иное, чем всё, что мы о ней знаем и когда-либо сможем узнать. В состав рационального знания необходимо входит знание его ограниченности , то “ведающее неведение” (docta ignoranta), которое ввёл в науку основатель рациональной мысли Сократ. Иногда рациональное мышление, присущее только человеку, превозносят как высшую форму познания природы. Это верно в том смысле, что рациональное мышление отдаёт себе отчёт в ограниченности своих познавательных возможностей, в отличие от интеллекта животных, не знающих о своём незнании.
     
    Ещё Эпикур отмечал, что “ложность и ошибочность всегда приходят вместе с мнением”, а Гегель ввёл специальное понятие “ирония истории” для описания несовпадения целей человеческих усилий в социальной сфере и получившегося результата. Споры вокруг гипотезы фон Фриша о якобы открытом им “языке пчёл” лишний раз продемонстрировали, что как бы тщательно ни был поставлен эксперимент, сколь бы очевидным ни казался результат, всё это оказывается достаточно убедительным лишь для сторонников гипотезы. Итоги одного и того же эксперимента иногда истолковываются в свою пользу обеими полемизирующими сторонами. Наиболее часто такие ситуации встречаются в области общественных наук.
     
    Характерна дискуссия, произошедшая между А.А.Богдановым и В.И.Лениным. Богданов в книге “Эмпириомонизм” (1907) доказывал, что “истина есть идеологическая форма – организующая форма человеческого опыта”. Ленину при написании книги “Материализм и эмпириокритицизм” (1908) показалось, что он нашёл строгий аргумент, опровергающий богдановское отрицание существования в природе объективной истины:”Утверждение естествознания, что Земля существовала до человечества, есть объективная истина”. Ленин не учёл, что до появления человечества некому было выделить из безраздельной природы нечётко ограниченный маленький предмет – Земля – и некому, кроме людей, было придумать понятие “существовать”, которое до сих пор строго не определено.
    Люди сначала в уме придумывают модель (например, модель Земли), а затем проверяют, существует что-либо подобное в наблюдаемой действительности или нет? Ленин неопраданно применил чисто людское понятие “существовать” к тому, что было до появления человечества. Более разумно эту проблему сформулировал и решил современник Сократа Протагор: человек – мера всех вещей, сущих, что они суть, и не сущих, что они не суть. Мыслящие (не обязательно рационально) существа, состоящие из нейтрино или из мнищества, не заметили бы разницы между окружающим космосом и тем, что Ленин назвал Земля. Они бы по-другому организовали свой тахионный опыт, назвали бы существующими совсем другие объекты, а наша Земля для них бы попросту не существовала.
     
    Современные догматические материалисты полагают, что они опровергают А.А.Богданова и других “махистов” утверждениями типа:”Объективный факт наличия или отсутствия жизни на Марсе не зависит от соглашения людей, живущих на Земле”. Ещё как зависит! Если земляне решат считать “Марсом” ньютоновскую бесконечно малую точку в центре тяжести соответствующей планеты, то на таком “Марсе” жизнь заведомо будет отсутствовать. А если те же люди договорятся включить в понятие “Марс” все области пространства, где ощутимо гравитационное поле этой планеты, то в такой “Марс” окажется включённой населённая живыми организмами Земля.
     
    Позитивисты обоснованно утверждают, что физические теории описывают абстрактную реальность, состоящую из придуманных людьми сил и полей, частиц и квантов, удобных для количественного предсказания различных проявлений природы. Они привели множество доказательств существования совершенно различных, но приемлемых описаний одного и того же явления, а их догматические оппоненты так до сих пор и не смогли доказать справедливость своего основного тезиса о принципиальной познаваемости того, что происходит “на самом деле”.
     
    Логика – это не наука о правильном мышлении, не наука познания, а наука правильного общения человека с соплеменниками. Г.Герц писал:”Мы создаём себе внутренние образы и символы внешних предметов, и притом делаем их такого рода, чтобы логически необходимые следствия образов постоянно были бы образами естественно-необходимых следствий изображаемых предметов”. Так учёным удаётся логически убедить коллег в приемлемости полученных внелогичными методами новых “образов”, новых знаний. Они обычно не следуют логически из ранее достигнутого знания, а порой даже вступают с ним в противоречие.
     
    Один из крупнейших советских логиков А.А.Зиновьев (1965) обращал внимание, что применение математической логики в науке приводит лишь к усовершенствованию языка науки. Бэкон писал:"Силлогизм я оставляю схоластам. Он предполагает наличие уже известных (признанных истинными) принципов". Логика имеет дело не с реальными предметами, которые изучает та или иная наука, а с её терминами, понятиями, утверждениями, гипотезами, теориями. Различные модели материальной действительности зачастую требуют применения различных логических систем. Одна и та же логическая формула (скажем, закон исключённого третьего) может оказаться верной в классической логике, но ложной в какой-нибудь другой логике; подобно тому как формула х + х = 2х, верная в обычной алгебре, оказывается неверной в алгебре булевой. Лингвисты обратили внимание, что построение физических моделей в значительной степени зависит от применяемых языковых каркасов.
    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ “ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ”(окончание)

    Воскресенье, 21 Декабря 2014 г. 06:59 + в цитатник
    Некоторые математики называют одним из признаков истинности теории её “красоту”. И, наоборот, из одной в другую научно-популярную книгу разные авторы переписывают никем не доказанную и даже по-настоящему не сформулированную “теорему”, будто всякая красивая математическая идея рано или поздно находит физическое применение.
    Говорят, Гегель когда-то бросил фразу, что математика – наука точная, потому что она наука тощая. Исследуя любой вещественный объект, связанный несчётным континуумом связей со всей бескончной материей, мы всегда отбрасываем подавляющее большинство объективно существующих связей, субъективно полагая их “несущественными”. Этого требует наше словесно-рациональное мышление, способное учитывать и осмысливать лишь небольшое количество объектов, связанных между собой ограниченным количеством связей. Любая модель, любая математическая формула или теория – это “схематизация действительности”(В.А.Штофф, 1959).
     
    Реальная действительность определяет содержание применяемых в науке схем, а их форму выбирает автор. Так, в том феномене, который мы характеризуем пространственными отношениями, проявляется какое-то непознанное свойство целостной природы, приводящее при рациональной декомпозиции этих отношений к трём независимым параметрам: к трём линейным координатам в декартовой системе, к одной линейной координате и двум угловым в системе полярной и т.п. Необходимость введения в пространственные и временные отношения принципа научного релятивизма, согласно которому движение одного объекта, наблюдаемого из другого объекта, описывается искусственной лоренцевой системой координат, не имеющей отношения ни к первому, ни ко второму объекту, наглядно показывает, что сама идея описывать движения тел пространственными и временными отношениями – не самое удачное изобретение человечества. Движение материи – это что-то совсем иное, нежели оно представлялось Ньютону с Эйнштейном. В моделях будущего при больших скоростях движения материи лучше отказаться от промежуточных проекций на пространственно-временные координаты и описывать движение в неизвестном пока многообразии более высокого ранга.
     
    Всё современное естествознание представляет собой систему идеализированных моделей, в той или иной степени пригодных для инженерной и научной практики. Так, закон всемирного тяготения Ньютона является редукционистской моделью, согласно которой во Вселенной существует только два описываемых законом массивных тела. Вся остальная Вселенная по этому закону абсолютно пуста. До сих пор астрофизикам приходится учитывать влияние третьих гравитирующих тел приближённым методом возмущений. И в других отраслях естествознания научные законы, неверно называемые “законами природы”, неизменно представляют собой идеализированное описание одного-двух свойств двух-трёх объектов, связанных одной-двумя связями. Непременное условие во всех этих законах – отсутствие у рассматриваемых объектов других свойств и связей, кроме описываемых законом, и абсолютная пустота в остальных частях Вселенной.
     
    Представление об объективно существующих фундаментальных законах природы в неявном виде опирается на религиозную веру в божественные законы, по которым некий создатель сотворил наблюдаемый материальный мир.
    Именно так у первобытных людей возникло представление о всемогущем боге:”Я, раб божий, не знаю устройства мира, но пусть хоть создатель это знает, всё таки так легче жить”.Какая для современного гносеолога разница, создал ли когда-то по определённым законам материальную природу мифический бог или она вечно существует по этим же законам? Реально до сих пор не найдено ничего, кроме научных законов, т.е. субъективного порождения научного мышления. Законы эти к реальной действительности имеют лишь то отношение, что при их посредстве и путём использования некоторых вспомогательных инструментов (типа теории возмущений) человечеству удаётся осуществлять инженерные расчёты с приемлемой для практических нужд точностью. А.Пуанкаре (1904) утверждал:”О том, что собой представляет этот мир, мы ничего не можем ни сказать, ни думать, мы можем только говорить о том, чем он представляется уму, не слишком отличающемуся от нашего... Но та гармония, которую человеческий разум полагает открыть в природе, существует ли она вне человеческого разума? Без сомнений – нет”.
     
    Исследователями природы не найден и никогда не будет найден ни один закон, который можно было бы назвать законом природы, не зависящим от человеческих знаний и убеждений, который, в силу этого, никогда не будет изменён людьми, сколько бы нового они не узнавали о природе. Если бы в своё время другие ньютоны придумали другие идеализированные модели, мы бы сейчас с не меньшим успехом применяли их в своей практике. Научная эволюция, приведшая нас к волновому уравнению Клейна-Гордона, начиная с ньютоновской механики тяжёлых шариков в абсолютной пустоте, могла бы прийти к этому же уравнению, эволюционируя от крауфордовской модели движения континуальных волновых возбуждений в абсолютно твёрдом пространстве. Хотя эти две модели полностью противоположны, обе они с одинаковой точностью описывают одно и то же. Впрочем, наука могла обойтись вообще без уравнения Клейна-Гордона, пойдя каким-то третьим (четвёртым, пятым...) путём. Лишь примитивное мышление пытается уложить всё в простейшие схемы: он бог – я раб, знаю – не знаю, истинно – ложно.
    Природа неизмеримо сложнее подобных схем. И наши знания о ней нельзя сводить к подобному бинаризму. Французский философ де Кондильяк (1755) верно отмечал, что “абстракции, которым приписывают реальность, являются источником пустых споров и ложных рассуждений”.
     
    Иногда существенное различие в моделях, используемых разными учёными для описания одних и тех же явлений, порождает взаимное непонимание и даже враждебность между научными школами. Невосприимчивость известного физиолога Сеченова к идеям и открытиям его ученика Введенского и, в свою очередь, неприятие последним важнейших сеченовских идей были обусловлены различием применявшихся ими моделей. Чаще смена научных моделей происходит бесконфликтно в ходе естестенных смен парадигм. “Мысль – не более как ток электричества по проводам нервов”, - писал биолог-эволюционист Т.Гексли, и мышление, наверное, казалось ему после этого сопоставления понятным.
     
    Позже мышление сравнивали с работой телефонной станции, сейчас – с работой ЭВМ, завтра будут сравнивать с динамической голографией. Луи Пастер считал, что открытый им иммунитет возникает в связи с тем, что микробы, появившиеся в теле при первой инфекции, поглотили необходимые для их развития вещества, и при следующем заражении новые микробы попадают на “истощённую почву” и поэтому не могут размножаться. Современная модель иммунной системы кардинально отличается от пастеровской, но в ней столько неясностей и противоречий, что она без сомнения тоже будет неоднократно видоизменяться.
     
    Физик Ф.Франк справедливо отмечал, что “теория вообще не может быть достоверной, она всегда остаётся гипотезой”. Истина рождается как ересь, потом становится исправленной ошибкой, а умирает как предрассудок. Автор нашумевшей книги “Структуры научных революций” (1962) Т.Кун отрицал, что наука постоянно приближается к истине, Он убедился, что учёные часто принимают существующую парадигму и активно сопротивляются её изменениям только потому, что её поддерживает большинство коллег. Практически о том же писал русский философ Н.А.Бердяев (1931):"Есть условное общественное мнение общественности, очень тираническое, давящее и лишающее свободы суждений". Неверно широко распространённое мнение, будто Г. Герц ставил свои знаменитые опыты с целью подтверждения теории Максвелла. Во время проведения опытов Герц был скорее противником этой теории, чем её сторонником. Лишь в конце жизни, под давлением им же самим полученных доказательств справедливости теории Максвелла, учёный признал её.
     
    Несмотря на явный субъективизм, модельный метод научного мышления является основным двигателем прогресса человечества. Знания и наблюдения существовали во всех древних культурах, но только Греция создала модельные математические основы астрономии и ввела рацональные доказательства в геометрию. Древние египтяне знали так много о свойствах разных треугольников, что все эти сведения не мог усвоить один человек. Пифагор указал выход из положения, введя в геометрию модель идеального прямоугольного треугольника и доказав теорему для соотношения его сторон. Он настолько хорошо понимал важность своей модели для землян, что в честь неё принёс в жертву богам 100 быков.
     
    Аристотель заменил моделью силлогизма знание бесчисленного количества случаев, когда то или иное рассуждение оказывалось состоятельным. Знание о природе существовало на многих континентах, но модель эксперимента была придумана естествознанием Европы в качестве способа проверки гипотез. Только в 1933 г. А.Тарский доказал теорему, что установить истинность некоторого утверждения – это значит рассмотреть, согласуется ли оно с правилами системы, в рамках которой это утверждение высказывается. Характерным примером подобного негативистского бинаризма является безуспешная попытка авторов учебника "Диалектический материализм" (1977) опровергнуть утверждение неопозитивистов, что безраздельное целое непознаваемо:"Если познание частей не приводит к познанию целого, то это происходит отнюдь не потому, что сам этот путь ошибочен. В противном случае необходимо допустить, что целое абсолютно не связано с частями, либо допустить, что целое непознаваемо". Здесь не только неверно сформулирована дилемма "либо... , либо...", но и неверно описаны альтернативы.
    Целое всегда связано со своими частями, но не всегда полностью ими описывается. С другой стороны, целое может оказаться познаваемым как целиком, так и по частям.
    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ “ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ”

    Суббота, 20 Декабря 2014 г. 06:24 + в цитатник
    Естествознание в человеческом мышлении базируется на построении идеализированных моделей. Ещё Аристотель отмечал, что “математик подвергает рассмотрению объекты, полученные путём отвлечения... , устранив тяжесть и лёгкость, тепло и холод”. Отвергавший многие выводы Аристотеля Ф.Бэкон (1620) в разработке своей теории индукции систематически вынужден был подчёркивать необходимость “рассечения и анатомизации мира”, без и вне которых человеку невозможно установить конкретные истины, ведущие к плодоносным опытам.
     
    Величайшие умы человечества пытались оправдать и обосновать эту особенность рационального мышления и до сих пор продолжают разрабатывать разные принципы, якобы существующие не в манере мышления человека, а во внешнем материальном мире.
    Принцип Оккама – не нужно умножать сущностей без надобностей.
    5704248_10997715_799222523494179_8337717788291073221_n1 (444x700, 193Kb)
    Принцип Ньютона – не должно требовать от природы других причин, сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений, ибо природа проста и не роскошествует излишними причинами.
    Принцип Ломоносова – природа проста, что этому противоречит, должно быть отвергнуто.
    Принцип Максвелла – мировая субстанция, которая образует основу всех процессов, не может не обладать величайшей простотой, ясностью и отчётливостью для нашего познания.
    Принцип Ламетри - природа в своём творчестве бессознательно применяет самые простые средства.
    Борн называл это фундаментальной простотой явлений природы, "открывающейся лишь перед нашими аналитическими способностями".
     
    По поводу подобных тенденций в научном мышлении Р.Е.Пайерлс предупреждал:"Возможно, наше мнение, что в конце концов правильные законы должны быть просты, является предубеждением".Характерна эволюция взглядов известного исследователя оптимальных процессов развития Н.Рашевского. В 1943 г. он выдвинул принцип простоты:"Конкретная структура, которую мы действительно находим в природе, является простейшей из возможных структур или конструкций, способных выполнять данную функцию. Иными словами, из возможных вариантов выбирается тот, который удовлетворяет принципу максимальной простоты". Но простота - понятие неопределённое, поэтому принцип был видоизменён на принцип минимума затрачиваемых материала и энергии, который он назвал принципом оптимальной конструкции. Оптимальность, однако, тоже понятие относительное:"Может, например, оказаться, что оптимальность с точки зрения количества материала не соответствует оптимальности с точки зрения затрат энергии". Поэтому, начиная с 1961 г., этот принцип Рашевским формулируется в форме принципа адекватной конструкции. История изменений взглядов Рашевского подтверждает справедливость мнения де Кондильяка (1772):”Принцип “природа всегда выбирает простейшие пути” удобен для спекуляций”. Лишь немногие из авторов “принципов” отдавали себе отчёт, что они порождены не реальным положением вещей в наблюдаемой действительности, а непреодолимыми недостатками человеческого мышления, которые у талантливых учёных становятся достоинствами.
     
    А.Пуанкаре писал в 1910 г.:”Изучая историю науки, мы замечаем два явления, которые можно назвать взаимно противоположными: то за кажущейся сложностью скрывается простота, то, напротив, видимая простота на самом деле таит в себе чрезвычайную сложность”. Он верно отмечал психологическую основу человеческого стремления к простоте:”... те, которые не верят, что законы природы должны быть просты, всё же часто бывают вынуждены поступать так, как если бы они разделяли эту веру”. Так же можно объяснить общепринятый обычай: человек всегда отдаёт предпочтение тому из двух равноудалённых объяснений явления, которое представляется ему более простым.
    Рубрики:  мышление

    Метки:  

    Поиск сообщений в Хворостенко
    Страницы: 11 ... 9 8 [7] 6 5 ..
    .. 1 Календарь