-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Хворостенко

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 26.08.2014
Записей: 225
Комментариев: 94
Написано: 468


МАТЕРИЯ ЖИЗНИ - ЭТО ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Суббота, 13 Сентября 2014 г. 06:30 + в цитатник

(Из чего состоит человек)

 

До сих пор в среде биологов широко распространена редукционистская точка зрения, будто живая материя - это просто очень сложно организованное знакомое всем вещество. Типичным является определение Дж.Перретта (1952):"Жизнь есть потенциально способная к самовоспроизведению открытая система самосопряжённых органических реакций, катализируемых последовательно и почти изотермично сложными и специфическими органическими катализаторами, которые сами вырабатываются этой системой".
 
Каких-либо обоснований в подтверждение подобных мнений никогда не приводится. Это убеждение является одним из вариантов обычной беспричинной человеческой веры, наподобие религиозной. Реальные же наблюдения за живой материей неизменно подтверждают так называемый принцип Ф.Реди (1661) - живое происходит только от живого. Это, скорее всего, означает, что любой живой организм содержит в себе что-то ещё, кроме сложной организации соединения вещественных частиц. В процессе размножения он делится с потомством не только программами построения белков, записанными в вещественных молекулах ДНК, а ещё чем-то ненаблюдаемым, обладающим весьма ёмкой генетической памятью и потенциальной способностью к накоплению жизненного опыта. Главный недостаток определения Перретта именно в том, что он упустил из виду невозможность жизни без памяти..
 
Редукционистская точка зрения зиждется на наивном убеждении, будто человечество уже открыло все существующие в природе виды материи, все её проявления и все виды взаимодействий. Подобная ограниченность кругозора описана ещё в древней Библии. Фома неверующий говорил:"Не поверю, пока не увижу и не пощупаю". Ему и его нынешним последователям и в голову не приходило, что в мире сколько угодно ненаблюдваемых и неосязаемых вполне реальных вещей. Они не наблюдаемы человеческими органами чувств, но умопостигаемы в какой-то степени. Материя исследуется научными методами лишь последние 300-400 лет, и нет оснований полагать, что за столь короткий срок открыты все её виды. Характерно, что оба известных пока проявления материи - вещество и его поле - непосредственно наблюдаемы нашими органами чувств, т.е. пока обнаружено лишь то, что "лежало у нас под ногами". В своих экспериментальных исследованиях, даже весьма технологичных, мы пока недалеко ушли от методов Фомы неверующего - посмотреть и пощупать.
 
Своеобразным примером научного фомизма является теория относительности Эйнштейна (1905). Разработчик релятивистской физики А.Пуанкаре (1904) исходил из представления, согласно которому пространство и время - это удобные модели, предназначенные для систематизации наблюдаемых проявлений природы. Эйнштейн же верил, что они являются объективно существующими обязательными атрибутами материальной природы. По примеру библейского Фомы, он полагал, что пространство и время можно увидеть и пощупать. Ему и в голову не приходило, что в природе наличествует множество других, невидимых и невесомых, видов материи. Почему они должны двигаться по каким-то "замедленным", "сплющенным", "искривлённым" траекториям только потому, что Эйнштейну захотелось связать свойства пространства-времени с одним единственным свойством всего одного из многих видов материи?
5704248_vrashenie (700x494, 92Kb)
С таким же успехом первобытный дикарь, не знающий о существовании воздуха, мог бы разработать вполне работоспособную теорию, согласно которой сухой лист дерева, якобы, сплющивает пространство-время "в гармошку", поэтому лист падает на землю по сложной зигзагообразной траектории.
 
Первый конструктивный удар по фомизму нанёс Р.Декарт (1596 - 1650), когда пришёл к выводу о существовании в человеке двух совершенно различных субстанций - протяжённой телесной и субстанции, "вся сущность или природа которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается в месте". Многие материалисты посчитали этот вывод проявлением идеализма, т.к. прямолинейно приравнивают материю веществу и вещественному полю. Всё невещественное, невидимое, неощущаемое представляется подобным материалистам чем-то мистичным. Обычно они слишком буквально трактуют известное ленинское определение материи, как объективной реальности, отображаемой нашими ощущениями. В.И.Ленин не понимал ведь под ощущениями обязательное непосредственное использование наших пяти вещественных органов чувств без каких-либо технических приставок и без шестого ощущения - ощущения собственных мыслей. В начале ХХ века, когда он писал свою книгу "Материализм и эмпириокритицизм", уже использовались ненаблюдаемые радиоволны, которые "ощущаются" только специальными техническими устройствами - радиоприёмниками. Сейчас считается вполне реальным существование загадочных частиц - кварков, которых не могут "ощущать" даже самые совершенные устройства, но которые воспринимаются, как писал Эпикур, "умом путём постижения". И, наоборот, мистики разного рода, от язычников и НЛОшников до христиан и экстрасенсов, неизменно настаивают, что объекты их веры иногда становятся видимыми и ощущаемыми.
 
Противоречие между витализмом и редукционизмом спровоцировано подменой неэквивалентных понятий: материи - веществом и его полем, знания вообще - его частной физико-химической отраслью, материализма - веществизмом. Известный физик Р.Е.Пайерлс высказал продуктивную мысль, что в живой материи проявляется нечто только ей свойственное, не получившее объяснения в теории вещества. Эти особые черты могут либо существовать лишь в живой материи, либо они присутствуют повсюду, но несущественны для свойств неживого вещества и поэтому не были пока там обнаружены. Американский биофизик Н.Рашевский в своих исследованиях математической биологии пришёл к тому же выводу:"Не исключено, что физику придётся расширить, чтобы включить в неё биологические проблемы".
Идеализм Декарта состоял не в том, что он ввёл в модель природы особый невещественный вид материи, а в том, что он приписал его исключительно человеку. В начале ХХ века Г.Дриш не высказывал никаких идеалистических идей и обоснованно настаивал, что для описания наблюдаемых свойств живой материи одной только вещественной модели явно недостаточно. Его нематериальная энтелехия - это совокупность врождённых и приобретённых за жизнь программ и исходных данных, необходимых для управления организмом. Записываются эти данные, скорее всего, на не открытой пока материи жизни. Вся история биологии подтверждает это предположение, поэтому гипотетическая невещественная материя, скорее всего, является непременной компонентой любого живого организма, а не только человека.
 
Биологи СССР ещё недавно называли витализм Дриша реакционным учением и были убеждены, что он окончательно опровергнут, когда наука установила единство органического и неорганического видов вещества. Здесь используется подмена доказываемого тезиса. Виталисты говорят:"В живой материи, кроме органического вещества, по-видимому, содержится какая-то невещественная материя". Антивиталисты делают вид, что не поняли их аргументы:"Вы неправы. Экспериментально доказано, что органическое вещество живых организмов состоит из тех же атомов, что и неорганическое вещество". Возможность построения живого организма из одного только органического вещества сомнительна. Противники витализма не смогли найти каких-либо убедительных аргументов в обоснование своей веры в веществизм.
 
С началом ХХ1 века были проведены эксперименты, заставляющие с ещё большим недоверием относиться к позиции антивиталистов. Например, завершившаяся в 2004 г. расшифровка полного генома человека наглядно показала, что одной только вещественной молекулы ДНК, содержащей всего 22 тысячи генов, далеко не достаточно для передачи потомству программ построения человеческого организма со всеми его врождёнными инстинктами и психическими свойствами.
 
В начале ХХ века русский физиолог И.М.Сеченов занялся изучением рабочих движений человека. При этом он рассматривал его как двигательную машину и раскладывал движения на отдельные рабочие элементы. С другой стороны, он отмечал, что движение осуществляется за счёт согласованной работы многих мышц, одни из которых придают телу человека устойчивое положение, а другие производят движение, “нужно знать не только направление, силу и быстроту перемещения частей тела, но также условия устойчивости их в разных положениях”. Всё это требует, вопреки декомпозиционным предубеждениям Сеченова, цельной системы управления большим комплексом мышц и суставов. Где эта система размещена в человеке и как она функционирует?
Нейрофизиолог Н.А.Бернштейн, внёсший большой вклад в расшифровку нейронных механизмов управления движениями живого организма, необоснованно утверждал:”С давних пор в медицине существовало и цепко держалось одно заблуждение, лишь сейчас наконец изживаемое: идея о том, что живую природу отличает от мёртвой присутствие в ней некой жизненной силы”. Во-первых, жизненную силу, как комплекс программ и исходных данных, управляющих организмом не отрицал и сам Бернштейн. Во-вторых, гипотеза о существовании неизвестной пока материи - носителе этих программ и данных - не является, конечно же, заблуждением. Более вероятно, что заблуждением является нынешнее прекращение поисков подобной материи.
Н.А.Бернштейну, отказавшемуся от идеи материи жизни и записанных на ней особых нематериальных программ управления жизнью, в рамках вещественной модели не удалось найти материальный носитель даже более простых программ управления движениями живого организма. Может быть поэтому он ошибочно полагал, что никаких адаптивных программ управления мышцами не существует:”... включая ту или иную мышцу, мозг совершенно не в состоянии знать заранее, куда от этого включения двинется конечность, способ сделать конечность управляемой только один: непрерывно выверять движение, вести его всё время на узде соответствующих коррекций”. Эта странная гипотеза маститого учёного опровергается множеством фактов осуществления живым организмом весьма сложных привычных движений. Неужели Бернштейн никогда не видел бегающую по двору курицу с отрубленной головой?
 
Выполнение сложных комплексов движений, приспособление их программ к изменяющейся внешней обстановке невозможно без запоминания большого объёма данных на некотором материальном носителе памяти. В вещественном мозгу носителей необходимого вида не обнаружено. Не только в мозгу. Хорошо исследованы микоплазмы, располагающие минимальным для клетки количеством генетических данных на обнаруженных вещественных носителях. Тем не менее, микоплазмы обладают уникальной приспособляемостью к различным условиям среды. На чём-то ведь их программы приспособления и творчества записаны? Отличие живого организма от вещественного тела состоит в том, что воздействие среды на организм вызывает изменения прежде всего в системе управления его жизнью, в материи жизни и в записанных на ней программах.
 
 

В физиологии живой материи пора переходить от метода "чёрного ящика" типа определения Дж. Порретта к методу "белого ящика" в соответствии с которым выдвигают гипотезы о составе и способах взаимодействий живой материи, а затем сопоставляют теоретические свойства полученной модели с результатами экспериментов. "Белый ящик" Декарта для своего функционирования требовал вмешательства мифического бога. Гипотеза о наличии в природе материи жизни позволяет обойтись без модели бога.

 
В биологии есть основной принцип, всем биологам известный, но многими за неудобством игнорируемый: развитие организма уникальным образом определяется взаимодействием его хромосом с временной последовательностью сред, в которых он развивается. Но даже и хромосомы в совокупности с окружающей средой не определяют всего в организме. Например, симметричные организмы демонстрируют флуктуирующую асимметрию сторон, причём различия между левой и правой сторонами часто столь же велики, как и различия между особями. У одного и того же человека отпечатки пальцев левой и правой рук не идентичны, а по некоторым пальцам и вовсе сильно различаются. Такая изменчивость отражает разницу в темпах роста, случайно возникающую между различными частями тела.
 
Живая материя - это не структура, а процесс. Только с нашей дискретно-логической точки зрения живая клетка состоит из 40 миллионов больших и средних молекул, участвующих вместе с малыми молекулами в некоторой последовательности преобразований, которую химики разбивают на несколько тысяч химических реакций, часть из которых они для удобства подразделяют на 20-30 стадий. В клетке имеется 10 тысяч рибосом, в которых собираются тысячи белков. В основе всего этого лежит единый континуальный процесс, из которого мышление человека искусственно выделяет отдельные элементы и реакции. Академик И.П.Павлов так характеризовал недостатки этого метода познания:"...мыслители именно дробят её (действительность) и тем как бы умерщвляют её, делая из неё какой-то временный скелет, и затем только постепенно как бы снова собирают её части и стараются их таким образом оживить, что вполне им всё-таки не удаётся".
 
Только мичуринское отношение к живому организму и к его хромосомам как к целостным нерасчленяемым образованиям может вывести генетику на путь продуктивной науки. Для этого учёным следует преодолеть свой редукционизм и начать искать в хромосомах живой клетки проявления невещественного и невидимого носителя наследственных программ.

Серия сообщений "Из чего состоит человек":
Из чего состоит человек
Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
...
Часть 5 - МОДЕЛЬ ВОЛН МАТЕРИИ
Часть 6 - СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ФОТОНЫ
Часть 7 - МАТЕРИЯ ЖИЗНИ - ЭТО ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Часть 8 - ОСОБЫЕ СВОЙСТВА ЖИВОЙ МАТЕРИИ
Часть 9 - ПАМЯТИ ЖИВОЙ МАТЕРИИ
...
Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ


Метки:  

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ "ИСТИННАЯ СУЩНОСТЬ"

Пятница, 12 Сентября 2014 г. 05:44 + в цитатник

 

В первой трети ХХ века, в эпоху самых революционных открытий в естествознании, у некоторых физиков появилась странная привычка называть бессмысленными вопросы, на которые пока не найдено ответа. Так, много сделавший для развития науки чл.-кор. АН СССР Я.И.Френкель следующим образом сформулировал своё отношение к проблеме "из чего состоит электрон?": "Автор придерживается мнения, что эту проблему, точно так же как все проблемы и трудности, связанные с разделением электрона на элементы, следует считать фиктивной проблемой точно того же рода, как многие схоластические проблемы, которыми занимались философы и теологи средних веков". Вряд ли известный физик не отличал схоластическую проблему "сколько чертей уместится на кончике иглы?" от вполне реальных проблем, возникающих при построении продуктивных моделей элементарных частиц. Просто он избрал неудачную форму признания своего бессилия решить актуальную проблему.
 
Аналогично, в 1954 г. другой известный физик Н.Бор, распространяя методы копенгагенской школы физики на биологию, пытался "сбалансировать механический подход с телеологическим. В самом деле, в описании атомных явлений в качестве элемента, для которого объяснение невозможно и не нужно (? - Хв.), выступает квант действия, и точно так же в биологической науке первичным понятием является понятие жизни... Главное здесь в том, что только отказавшись от объяснения жизни (объяснения в обычном смысле), мы приобретаем возможность учитывать её особенности". Бор доказал фактически обратное тому, что хотел. Как в биологии нет никаких оснований отказываться от поиска моделей жизни, так и в физике неразумно отказываться от поиска моделей, приводящих к постоянной Планка. Мифическую "сущность" их, конечно же, познать невозможно, но перманентная разработка всё более глубоких и более точных моделей различных проявлений природы, как неживой, так и живой, - вот истинный "царский путь" науки, а не придумывание "бессмысленных вопросов" и "ненужных объяснений".
В настоящее время физика находится в тупике, т.к. модели вещественных элементарных частиц ищутся в рамках дискретной парадигмы, в соответствии с которой предполагается существование дискретных внутренних вещественных "элементов" частиц. Модель Крауфорда, описанная в записи от 18.11.11, может стать основой совершенно новой, континуальной парадигмы естествознания. В рамках такой парадигмы легко снимается древняя проблема: какая сила удерживает "внутри" электрона одноимённые заряды "элементов", которые по закону Кулона должны взаимно отталкиваться с бесконечной силой. К непрерывной волновой модели материи Крауфорда неприменимы ни представления об электрических зарядах, ни закон Кулона. Это всё представления дискретной парадигмы, много веков успешно помогавшей людям познавать природу, но к ХХ веку в значительной степени исчерпавшей себя..
 
История науки часто демонстрировала, что смена парадигмы может позволить найти ответы на некоторые "бессмысленные вопросы", но неизбежно порождает множество других вопросов, ещё более "бессмысленных".

Дж.Дж. Томсон в 1906 г. получил Нобелевскую премию за эксперименты, подтверждающие, что электрон есть твёрдая частица, а его сын Дж.П. Томсон (совместно с Девиссоном и Джемером) получил Нобелевскую премию в 1937 г. за открытие волновых свойств электрона.

Истинной парадигмы не существует, и Лаплас (1846) безосновательно настаивал на познаваемости мира человеческим рациональным интеллектом, вооружённым аппаратом математического анализа. Вопреки мнению Лапласа, законы Ньютона не являются "законами природы", а представляют собой лишь удобные модели для приближённого прогнозирования отдельных проявлений вещественной природы. Э.Мах (1896) справедливо предупреждал:"Мы не должны считать основами действительного мира те интеллектуальные вспомогательные средства, которыми мы пользуемся для постановки мира на сцене нашего мышления". Из пятидесяти или ста систем естествознания, выдвигавшихся в разное время в мировой истории, большинство являлось не столько результатом эволюции мышления людей, сколько удачными "озарениями", пришедшими в головы отдельным учёным.
Дискретно-аналитический характер человеческого мышления накладывает непреодолимые ограничения на его способность познавать целостную безраздельную природу. Не зря ведь все четыре закона Ньютона описывают взаимодействие только одного или двух вещественных локализованных в пространстве и неизменных во времени тел. Эти законы не только не дают объективных способов выделения тел из материальной природы, но в них "по умолчанию" предполагается, что кроме рассматриваемых тел вся остальная природа абсолютно пустая. Другие физические законы, аналогично, тоже являются порождением человеческого мышления, а не наличествуют в природе независимо от человеческого сознания. В тех случаях, когда идеализация, положенная в основу этих законов, с приемлемой точностью соответствует проявлениям материальной природы, законы вполне работоспособны.
Е.Ю.Леонтьева (2006) не совсем точно пишет:"Мы не мыслили бы рационально, если бы умение это делать не было заложено в нас как хомо сапиенс... , мы видим это бытие таким потому, что способны его видеть таким, а не другим". Генетически заложенный в человека бессознательный ум воспринимает наблюдаемую действительность отнюдь не рационально, а целостно. Но человека делает человеком не ум, а воспитанный в нём другими людьми разум, способный познавать природу в виде знаний, приспособленных для распространения в человеческом сообществе. Целостное восприятие действительности, которое непрерывно демонстрирует бессознательный ум человека, другим людям передано быть не может.
В своё время К.Маркс придерживался неверного убеждения:"Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня". Под "формой проявления" он понимал форму восприятия действительности индивидуумом, а под "сущностью вещей" - какова материальная природа <b>на самом деле</b>. Бессознательные существа воспринимают природу такой, <b>какова она есть </b>, но они в своём менталитете не науку создают, а приспосабливаются к природе. Наука возникает, когда появляется необходимость передачи полученных о природе знаний другим интеллектам.
Целостное знание о природе способно приобретать коллективные формы лишь у существ, целостно общающихся между собой. Например, в гипотетическом волновом тахионном мире, если есть мыслящие существа (Ю.В.Шишкин полушутливо назвал их тахисуйки - тахионные существа), то они общаются между собой волновым целостным образом, что даёт им возможность (если они существуют и мыслят) коллективно познавать природу такой, какая она есть, целостной, а не субъективно расчленённой на вещи, свойства, взаимодействия разного рода. Есть ли принципиальная возможность формировать коллективное знание (науку) при целостном восприятии мира и целостном общении умных существ, пока нет данных. Отрицательным примером этого являются дельфины. Они явно весьма умны и общаются между собой целостно, но никаких признаков существования у них элементов коллективного знания не обнаружено.
Правда, детальное исследование мозга дельфинов показало, что клеточная структура его коры обладает примитивными признаками и по сложности своего строения уступает даже мозговой коре тюленей, не говоря о приматах. Л.В.Крушинский и Б.А.Дашевский провели большие серии опытов по решению простых логических задач дельфинами и низшими обезьянами - мартышками и макаками. Последние показали гораздо более высокие способности к решению подобных задач. Недостаток этих экспериментов состоит в том, что животных, познающих мир целостно, заставляли решать несвойственные их менталитету дискретные логические задачи. Так же может произойти и с тахисуйками. Если они существуют и если они сумели создать целостную (не математическую) науку, то мы своим рациональным мышлением воспринять её не сможем.
А.Пуанкаре (1904) обращал внимание на то, что "не только наука не может открыть нам природу вещей, ничто не в силах открыть нам её, и если бы её знал какой-нибудь бог, то он не смог бы найти слов для её выражения. Мы не только не можем угадать ответа, но если бы даже нам дали его, то мы не были бы в состоянии сколько-нибудь понять его, я даже готов спросить, хорошо ли мы понимаем самый вопрос?". Пуанкаре имел в виду не невозможность понять мифического бога (тахисуек), а невозможность рациональным разумом понять целостную "истину", которая невыразима дискретными словами и образами. Если бы всемогущий бог когда-то существовал, то он не стал бы создавать ущербных Адама и Еву, а смастерил бы пару тахисуек, более приспособленных к познанию целостной природы.

Метки:  

МАССА ПОКОЯ ЧАСТИЦЫ - ЭТО КОНСТАНТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Четверг, 11 Сентября 2014 г. 05:55 + в цитатник

 

Коэффициент m0 уравнениях Клейна-Гордона и Дирака является коэффициентом взаимодействия крауфордовских волн материи с осцилляторами вакуума. Эта модель позволяет понять, почему абсолютно все элементарные частицы определённого типа имеют в точности одну и ту же массу покоя m0. То мерило инерционности частицы, которое называется его массой, в модели Крауфорда определяется суммарной энергией волн материи, формирующих частицу. Эта энергия тем больше, чем больше коэффициент взаимодействия волн с осциляторами. Масса покоя любой частицы - это свойство вакуума, возбуждением которого она является.
 
Анализ уравнения Клейна-Гордона показывает, что в квантовом варианте модели Крауфорда для вещественной частицы индуцированное излучение возбуждённых осцилляторов вакуума происходит в противофазе с исходными волнами. В указанной статье было показано, что подобный вариант переизлучения наблюдается в том случае, когда осциллятор представляет собой подвижный в пространстве элемент, как это происходит при "отражении" радиоволн от ионосферы. Вряд ли осцилляторы вакуума явлются подвижными элементами. Более вероятно, что физический вакуум похож на абсолютно твёрдое тело, состоящее из неподвижных связанных осцилляторов, немеханические колебания которых порождают то, что мы называем материей. В этом случае подвижные осцилляторы, возбуждение которых порождает вещество, сами являются возбуждениями осцилляторов вакуума.
 

МНИМАЯ МАССА ПОКОЯ
Материальные частицы с мнимой массой покоя косвенно были открыты в 1930-х гг., когда при разработке квантовой электродинамики выяснилось, что в вакууме существуют в виде неустранимых нулевых колебаний продольные Е-волны ("скалярные и продольные фотоны"). Они совершенно не взаимодействуют с веществом, поэтому были названы нефизическими. Правильнее было бы их назвать невещественными, т.к. физика не обязана изучать только лишь вещество и порождаемые им поля. Модель Е-волн не противоречит никаким общим принципам физики. Эти волны вполне могут взаимодействовать с невещественными видами материи и с некоторыми вещественными компонентами живой материи.
В частности, в статье Н.П.Хворостенко "Продольные электромагнитые волны" (Изв. вузов. Физика. - 1992, № 3 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z ) было показано, что Е-волны нелокально взаимодействуют с материей, обладающей несохраняющимся 4-током. Из уравнений Дирака нетрудно убедиться, что таким электрическим 4-током обладают частицы с мнимой массой покоя. Таким образом, наличие в квантовой электродинамике скалярных и продольных фотонов является косвенным доказательством существования в природе их источника - материи с мнимой массой.

Метки:  

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ПРИЕМЛЕМОСТЬ МАТЕМАТИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ

Среда, 10 Сентября 2014 г. 05:57 + в цитатник

 

Леонарду Эйлеру принадлежит характерная формулировка общепринятой тогда веры в объективное существование умных законов природы:"Так как здание всего мира совершенно и возведено премудрым творцом, то в мире не происходит ничего, в чём не был бы виден смысл какого-либо максимума или минимума". Эта вера Эйлера базировалась не на вере в бога, а на вере математика в логичность и красоту закономерностей построения природы. В.Г.Белинский (1841) охарактеризовал подобную веру метким каламбуром:"В науке действительность больше похожа на действительность, нежели в самой действительности".

Гейзенберг, например, писал, что обменное взаимодействие между элементарными фермионами является следствием антисимметричной тождественности их математических моделей. Это взаимодействие, вполне реально наблюдаемое, название своё получило от мысленных экспериментов по "обмену" частиц в идеализированной математической модели. Между тем, все научные модели - это придуманные людьми системы строго следующих одна из другой математических истин. В рамках своей систематики они являются абсолютными истинами, но средствами теоретического анализа невозможно установить, в какой степени теоретические результаты соответствуют чему-нибудь реальному в материальном мире. А наглядное их сопоставление всегда затрудняется массой маскирующих "действительную действительность" субъективно определённых второстепенных факторов, что и порождает у исследователей отмеченное Белинским стремление учёных убрать из наблюдаемой действительности всё "лишнее". Этого не учитывают специалисты по искусственному интеллекту, когда заявляют, что "в пределах возможностей программы ILP находятся открытия законов электромагнитного поля, квантовой механики и теории относительности" (С.Рассел, П.Норвич "Искусственный интеллект", 2006, С.937).

 
Безызлучательное обменное взаимодействие Гейзенберга при экспериментальном исследовании контактного спин-спинового взаимодействия с достаточной для практических нужд точностью описывает наблюдаемые факты. Фактически модель Гейзенберга - это спин-спиновый аналог закона Кулона, тоже справедливого лишь в стационарном случае. Для переменных обменных взаимодействий лагранжев формализм однозначно приводит к такому же обобщению уравнений Максвелла (Н.П.Хворостенко. Продольные электромагнитные волны.- Изв. вузов. Физика. - 1992, № 3 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z ), какое осуществил Максвелл, введя в свои уравнения производную по времени от напряжённости электрического поля.
 
Обобщённое уравнение Максвелла описывает как контактное гейзенберговское взаимодействие в ферромагнетиках, так и взаимодействие на расстоянии через поле особого рода, которое на нулевых расстояниях компенсирует собственное электрическое поле электрона. Эта теория позволила выяснить, почему на электрон не действует его собственное электрическое поле. Расчёты по обобщённым уравнениям Максвелла и Дирака позволили найти способы излучения и приёма продольных электромагнитных волн, для распространения которых не требуются ни прямая видимость, ни переотражения, т.к. они весьма слабо взаимодействуют с веществом. К сожалению, они столь же слабо взаимодействуют с антеннами, поэтому для создания средств прямой связи на радиоволнах этого типа придётся преодолеть большие, но не принципиальные трудности.

Метки:  

ВЕЩЬ НЕ ЕСТЬ СУЩЕЕ, А СУЩЕЕ - НЕ ВЕЩЬ

Вторник, 09 Сентября 2014 г. 12:59 + в цитатник

 

Квантованность электрического заряда (его абсолютное равенство у всех без исключения положительно и отрицательно заряженных частиц) может означать, что он является не свойством частиц, а представляет собой проявление одного из свойств осцилляторов физического вакуума, в котором осуществляется электромагнитное взаимодействие частиц.
В размышлении "Модель волн материи" выявлено, что все взаимодействия тел представляют собой взаимообмен их колебаниями волн материи. Заряженные частицы отличаются какими-то особыми, пока неизвестными, формами колебаний, которые накладывают определённый шаблон на то, какие частицы могут образовать единую систему колебаний ("гармония сфер" по Вайскопфу), и какие изменения в колебаниях волн де Бройля частиц произойдут после разделения колебаний в результате прекращения взаимодействия частиц.
 
Электрический заряд - это просто удобный способ описания взаимодействия некоторых видов частиц, называемых заряженными, в рамках полевой модели взаимодействия. Искусственность понятий заряд и поле иллюстрируется их неразрывностью: заряд можно наблюдать в экспериментах только измерением образуемого им поля, а поле можно наблюдать в экспериментах только по его воздействию на заряды.
В книге Стражева В.И. и Томильчика Л.М. "Электродинамика с магнитным зарядом" (Минск: Наука и техника, 1975) показано, что никакими экспериментами невозможно различить максвелловскую модель с электрическим зарядом от эквивалентной модели с дуально заряженными частицами, в которых отношение магнитного заряда к электрическому одно и то же вплоть до знака.
 

В рамках модели Вайскопфа, пока никем не разработанной до уровня полноценной непротиворечивой теории, поле будет заменено вездесущими волнами де Бройля, а заряд - особым характером их колебаний.

5704248_zaryad (700x430, 129Kb)

 
В относительности более простых свойств вещей, представляющихся нам очевидными (сладкий, горячий, твёрдый, круглый...) нетрудно убедиться, ознакомившись с языками первобытных племён. Так, тасманцы не имели перечисленных слов и вместо "твёрдый" говорили "как камень", вместо "круглый" - "как луна". На архипелаге Бисмарка отсутствовали всякие обозначения цветов. Если им всё же нужно было рассказать о цвете чего-то, они, как и тасманцы, указывали на цветок с соответствующей окраской. Следовательно то, что европейскому мышлению представляется определяющим свойством вещи, для людей другой культуры второстепенно. И только интуиция тех и других видит мир таким, каков он есть, целостным.
 
Явный идеалист епископ Д.Беркли (1710) руководствовался весьма продуктивным и вполне физическим принципом:"Вещь не есть сущее, а сущее не есть вещь". Действительно, любая вещь - это нечто, вычлененное человеческим мышлением из целостной безраздельной природы.
5704248_raschlenenie_NEW (223x100, 10Kb)
Ни одна вещь не является элементом сути ("сущего") природы. Известный физик Д.Бом (1967) формулировал это так:"...приходим к мысли о том, что наука - это в основном скорее способ расширения нашего контакта с миром в ходе восприятия, чем собрание знаний о мире".
Восприятие мира, о котором писал Бом, может быть различным в различные времена и в различных научных школах. Один и тот же атом гелия для химика является молекулой в соответствии с кинетической теорией газов, а для физика он молекулой не является, поскольку не даёт молекулярного спектра. Каждая вещь материальной природы - это просто удобная модель для описания определённых проявлений природы. В реальной природе никаких вещей нет. Они появляются в нашем представлении о природе в процессе восприятия, осмысливания и редуцирования наблюдаемого. Например, известный поэт и мыслитель Гёте почти 20 лет разрабатывал новую область науки - хроматику, и считал ложной оптическую теорию Ньютона. Только после смерти Гёте его ученик И. Мюллер смог показать, что Ньютон и Гёте работали в разных планах проблемы цветности. Гёте исследовал психофизиологию цветового зрения, Ньютон - физику внешних раздражителей, вызывающих ощущение цвета. Поэтому у них в экспериментах получались разные результаты измерений разных проявлений одной и той же материальной природы.

Метки:  

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ФОТОНЫ

Понедельник, 08 Сентября 2014 г. 12:59 + в цитатник

 

Эффект Комптона ( рассеяние фотонов электронами по законам ньютоновских шариков) часто трактуют как экспериментальное доказательство корпускулярности фотонов.
5704248_foton_NEW (250x193, 15Kb)
Лишь некоторые специалисты приходят к обоснованному выводу, что "движение системы в соответствии с экстремальными принципами обусловлено... вполне материальными типами детерминации, связанными с целостными, глобальными свойствами всей ситуации" (А.И.Мостепаненко, 1987). Модель дискретных корпускул не позволяет логично объяснить, почему при их столкновении сохраняется суммарный импульс, который ни на что не влиял до столкновения корпускул и перестаёт влиять сразу же после столкновения.
 
Только целостный подход, характерный для волновых процессов, позволяет оперировать суммарными параметрами системы. Если движение вещества основано на распространении в физическом вакууме волн материи, то тот объект, который мы называем электроном, является пучностью этих волн. Сами волны со скоростью света непрерывно разлетаются от пучности во все стороны и с той же скоростью возвращаются после переизлучения на осцилляторах вакуума (механизм Гюйгенса). В результате, ещё задолго до столкновения двух вещественных частиц их волны неоднократно слетали к будущей точке соударения и возвратились к пучностям. Сохраняемость параметров суммарного волнового поля является естественным следствием этой модели, так же как сохраняемость суммарного импульса в, якобы, корпускулярных столкновениях.
 
Гипотеза о волновой природе фотонов подтверждается такими экспериментами, когда они в явном виде проявляют себя как корпускулы, не теряя при этом своих волновых свойств. Посылая от весьма слабых источников света отдельные фотоны на матрицу чувствительных фотодетекторов, экспериментаторы получают возможность фиксировать как каждый фотон, так и волновую интерференцию ансамблей фотонов. Особенно показательны результаты двух групп экспериментов. В первой группе, например в экспериментах Пфлегора и Менделя, на фотодетекторы посылались весьма слабые потоки фотонов от двух лазеров так, чтобы каждый излучённый фотон с большой вероятностью поглощался детектором раньше, чем следующий фотон будет излучён одним из лазеров. Оказалось, что на том детекторе, на который независимые фотоны от двух лазеров приходили с одинаковой фазой, фиксировалось учетверение среднего их числа. А на тот детектор, куда по условиям волновой оптики фотоны от двух лазеров должны были приходить в противофазе, они вообще никогда не попадали. Выявился парадокс: откуда "знает" фотон, летящий к детектору от одного из лазеров, что второй лазер через минуту после поглощения первого фотона пошлёт к этому же детектору противофазный фотон?
 
Большинство физиков, знакомых с этими экспериментами, считают их подтверждением старого тезиса о неприменимости понятий причина и следствие к микропроцессам. П.Дирак трактовал этот эксперимент в традициях копенгагенской школы: каждый фотон, мол, интерферирует исключительно только с самим собой, а определить, из какого лазера он вылетел, невозможно в соответствии с принципом неопределённости. Это объяснение опровергалось экспериментально: при выключении одного из лазеров на "противофазном" детекторе фиксировался поток фотонов от второго лазера. Когда же были включены оба лазера на детекторе не фиксировалось ни одного фотона. Более конструктивную интерпретацию этих экспериментов предложили Л. де Бройль и А.Е.Сильва (1968). Они подчеркнули, что излучение фотона (точнее, "просачивание фотонной волновой функции" из лазеров наружу) есть непрерывный процесс. Эти две просачивающиеся из разных лазеров волновые функции интерферируют всегда, даже если детектор не регистрирует в течение какого-то времени никаких фотонов. Суммарная волновая функция, в интерпретации Бройля-Сильва, определяет вероятность детектирования фотона.
 
С аналогичным феноменом столкнулся Н.Г.Басов (1966) в средах с инверсной заселенностью, где он обнаружил групповую скорость перемещения лазерного импульса, в 9 раз превышающую скорость света. На самом деле эффект объяснялся сильной деформацией волнового пакета в том числе за счёт интерференции фотонов, ещё не излучённых возбуждёнными атомами.
 
Способность ещё не излучённых и уже поглощённых фотонов проявлять себя в интерференционных экспериментах была косвенно продемонстрирована в другой группе экспериментов, в которых использовался один лазер и один фотодетектор. В этих экспериментах исследовались статистические характеристики потока фотонов, зафиксированных детектором. Собственно для лазера поток когерентных фотонов, как и ожидалось, подчинялся закону Пуассона. Неожиданности начались, когда специальными мерами поток фотонов был преобразован в некогерентный - каждый фотон в потоке имел независимую случайную фазу. Статистический анализ фотонных вспышек в детекторе показал, что в этом случае закон их распределения представляет собой пуассоновский поток, у которого интенсивность флуктуирует по закону Релея.
 
Релеевские флуктуации случайных процессов подробно исследованы в статистической радиотехнике. И теоретически, и экспериментально было показано, что такие флуктуации наблюдаются только и только в условиях, когда интерферирует бесконечно большое количество независимых синусоидальных волн, фазы которых распределены по равномерному закону. Если бы фотоны не могли интерферировать с ещё не излучёнными и с уже поглощёнными, то вид закона распределения вспышек от некогерентных фотонов сильно зависел бы от того, сколько фотонов в среднем находится между источником и детектором. При наличии в этом интервале не более одного фотона, поток не отличался бы от пуассоновского. При двух в среднем фотонах мгновенная интенсивность потока флуктуировала бы по так называемому двухлучевому распределению. Релеевские флуктуации наблюдались бы лишь при очень большом количестве фотонов в интервале.
 
Ничего этого в экспериментах не наблюдалось. Снижение интенсивности исходного потока фотонов до весьма малых величин никак не сказывалось на законе распределения вспышек в фотодетекторе. Следовательно, такие понятия, как "излучение" фотона источником, его "полёт" и "поглощение" детектором - это придуманные людьми модели, которые вполне приемлемы для трактовки большинства экспериментов с фотонами, но которые не годятся для трактовки рассмотренных двух групп экспериментов и аналогичных экспериментов с электронами. Этой же особенностью корпускулярных моделей фотонов и вещественных частиц могут объясняться некоторые эффекты, наблюдаемые при попытках исследовать известный парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена.
 
Луи де Бройль (1946) так писал об особенностях модели фотонов:"Итак, можно сказать, что фотонная гипотеза, превосходно объясняющая явления фотоэффекта и комптоновского рассеяния, не даёт возможности построить последовательную корпускулярную теорию излучения. Она требует развития более глубокой теории, в которой излучение может обладать и волновыми и корпускулярными аспектами, причём связь между ними должна быть установлена так, чтобы выполнялось соотношение Эйнштейна". А может быть никаких фотонов как модельных объектов не существует? Может быть электроны лазера через волны материи непосредственно взаимодействуют с электронами фотодетектора? Тогда "просачивающаяся волновая функция фотона", в интерпретации Бройля-Сильва, описывает это взаимодействие электронов.
 
Результатам рассмотренных экспериментов в недостаточной степени адекватна модель фотонов, как самостоятельных объектов, которые могут быть рождены и уничтожены. Более адекватной представляется модель, в соответствии с которой свет и другие электромагнитные волны не распространяются в пространстве самостоятельно, а являются одним из проявлений взаимодействия в осцилляторах вакуума волн материи, из которых состоит вещество. Не лазерный фотон выбивает электрон из фотодетектора, а случайно оказавшиеся когерентными электроны лазера и детектора непосредственно провзаимодействовали друг с другом, а задержка в проявлении этого взаимодействия, определяется движением волн де Бройля. Волны материи всегда движутся с одной и той же скоростью - со скоростью света. Фотон - это просто удобная модель описания взаимодействия между собой заряженных частиц, как фонон - это удобная модель описания передачи через твёрдое тело механических звуковых колебаний.

Рассмотренная в размышлении "Модель волн материи" (http://www.liveinternet.ru/users/5704248/post336152744/) модель непосредственного взаимодействия частиц без промежуточного носителя этого взаимодействия - электромагнитного поля - позволяет по-новому посмотреть на природу хорошо известных моделей, предсказать новые явления, но содержит пока неизвестные науке безмассовые уравнения Дирака. Вернее, такие уравнения известны применительно к безмассовым нейтральным частицам, но не к заряженным массивным частицам. Скорее всего, указанные безмассовые уравнения Дирака, полученные дедуктивным методом из уравнений Максвелла, являются частью будущей модификации уравнения Дирака для массивных частиц, в котором потенциалы электромагнитного поля будут заменены на компоненты волновых функций непосредственно взаимодействующих частиц.

 
Следовательно, тот обмен энергией, импульсом и моментом, который в квантовой теории называется фотоном, возможен лишь в том случае, если в природе найдётся взаимосогласованная пара частиц, способных осуществить такой обмен.
5704248_edinenie_v_polyote (700x457, 34Kb)
На обязательное образование таких пар в макроскопических явлениях
5704248_Bezimyannii_NEW (264x186, 68Kb)
указывает калибровочная инвариантность уравнений Максвелла - Дирака. Их совокупная независимость от локального изменения фазы заряженного поля объясняется тем фактом, что в макроскопических материальных объектах всегда находится взаимосогласованная по фазе пара частиц.
В дальнейшем, когда механизм обмена будет понят и технологически освоен, станет возможной абсолютно свободная от подслушивания радиосвязь без радиоволн, основанная на специализированных парах взаимосогласованных электронных структур, способных обмениваться энергией-импульсом без излучения максвелловских электромагнитных волн.

Серия сообщений "Из чего состоит человек":
Из чего состоит человек
Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
...
Часть 4 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ БИОЛОГИИ
Часть 5 - МОДЕЛЬ ВОЛН МАТЕРИИ
Часть 6 - СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ФОТОНЫ
Часть 7 - МАТЕРИЯ ЖИЗНИ - ЭТО ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Часть 8 - ОСОБЫЕ СВОЙСТВА ЖИВОЙ МАТЕРИИ
...
Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ


МОДЕЛЬ ВОЛН МАТЕРИИ

Воскресенье, 07 Сентября 2014 г. 13:07 + в цитатник

 

Из уравнения (2) в статье Хворостенко Н.П. "Электромагнитные уединённые волны в средах с мнимой проводимостью"(Радиотехника, 1991, №2 https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL )видно, что волновая функция материальной частицы в каждой пространственно-временной точке образуется суперпозицией сферических волн, излучённых этим полем в более ранние моменты времени t - R/c.
5704248_volni (686x486, 141Kb)
Это даёт основания трактовать механизм существования вещественной частицы как механизм Гюйгенса, основанный на переизлучении вторичных сферических волн каждым крауфордовским осциллятором вакуума, которого достигла первичная волна. Сферичность вторичных волн вещественной частицы обусловливает, в отличие от электродинамического механизма Гюйгенса, наличие обратного потока энергии, компенсирующего потери на рассеяние, что обеспечивает устойчивость частицы. У безмассовой частицы возвратного потока энергии нет.
5704248_lychi_sveta_NEW_1_ (341x466, 88Kb)
Академик И.М. Франк (1972) не знал о наличии возвратного потока энергии у массивных частиц, поэтому неубедительно объяснял, почему при внезапной остановке движущегося равномерно и прямолинейно заряда поле излучения определяется длиной пути, пройденной частицей до остановки:"Чтобы следствие не опережало причину, следует утверждать, что результирующее поле, создаваемое торможением заряда..., существенным образом определяется предшествующей истрией движения частицы".
https://yadi.sk/i/U7YSXZwsjjaX4
Эта модель является следствием проверенного физической практикой уравнения Клейна-Гордона, но сейчас невозможно понять, на каком основании древнегреческий мыслитель Лукреций Кар (I в. до н.э.) в своей поэме "О природе вещей" сформулировал в точности ту же самую модель:
"Ясно теперь для тебя, что с поверхности тел непрерывно
Тонкие ткани вещей и фигуры их тонкие льются.
Призраки эти вещей, о каких говорю я, несутся
Всюду, и мчатся они, разлетаясь по всем направлениям".
Может ли интуитивное предчувствие будущих научных открытий распространяться на тысячелетия вперёд?
 
Важная особенность волновой модели частицы состоит в том, что в каждый момент времени и в каждой точке пространства суммируются волны материи, переизлучённые вакуумом за всё предыдущее время. Причём, поскольку суммарная волновая функция частицы "движется" в пространстве со скоростью, меньшей скорости света, а волны материи распространяются всегда со скоростью света, то в данной точке складываются волны не только из прошлого частицы, но и из её будущего, т.е. из тех точек пространства, которых пучность волновой функции достигнет лишь впоследствии. В этом суть инерционности частицы и дуализма частица-волна. Чем больше масса частицы, тем в большей степени её поведение определяется её прошлыми состояниями,
 
Скорее всего, модель волн материи впоследствии позволит описать все виды взаимодействий. Так, из рассмотренного в статье Н.П. Хворостенко "Продольные электромагнитные волны" (Изв. вузов. Физика - 1992, №3 https://yadi.sk/i/TlStL9WQeAe6Z) разложения уравнений Максвелла на два уравнения Дирака видно, как электромагнитное поле описывается моделью взаимосогласованной системы волн материи частицы, якобы излучающей поле, и частицы, поглощающей часть энергии, импульса и момента первой частицы. Известный физик В. Вайскопф (1977), описав такую же модель, напомнил литературную метафору: Вспоминается старинная "гармония сфер".
Такая модель более продуктивна, чем КЭД, так как содержит в себе механизм стохастизации образования взаимосогласованных пар частиц, отсутствующий в современной квантовой теории.

Академик Д.И. Блохинцев(1983) так определил соблюдение в квантовой механике принципа причинности:"Переходы, несовместимые с принципом причинности, невозможны. Квантовые же переходы, совместимые с условием причинности, управляются законами вероятности." В условия причинности входят не только последовательность причин и следствий, которую имел в виду Блохинцев, но и отсутствие в материальной природе беспричинных явлений.
 
В квантовой механике, как это верно отражено в определении Блохинцева, случайный характер квантовых переходов определяется не случайным характером взаимодействий материальных микрообъектов, а математическими законами вероятности. Модель Вайскопфа возвращает квантовую теорию на материальную почву: случайность переходов имеет своей причиной случайный характер "гармонии сфер" - случайность совпадений характеристик взаимосогласованных пар квантовых структур, олицетворяющих эту гармонию.

В соответствии с этой моделью, все виды волн в "пустом" пространстве без вещества представляют собой устойчивую систему взаимосогласованных волн де Бройля пар квантовых вещественных структур, каждая из которых существует в течение того промежутка времени, пока осуществляется передача со скоростью света части энергии, импульса и момента от возбуждённой структуры (истока) воспринимающей структуре (стоку).

 
5704248_podhodyashaya_para (199x412, 32Kb)
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
            • Л.Д. Гольдштейн и Н.В. Зернов в учебнике "Электромагнитные поля и волны" (1956) удивительно дальновидно сформулировали, что модель электромагнитного поля описывает "взаимодействие электрических зарядов и связывает их в единую систему. При этом поле и заряды выступают как формы проявления этой единой системы." Современность внесла лишь одно уточнение в эту формулировку: единая система образуется не зарядами, а квантовыми структурами, образованными заряженными частицами.
            •  
            • Модель единой системы двух квантовых структурами поясняет известный в квантовой статистике принцип детального равновесия - "Общий принцип квантовой механики..., согласно к-рому для изолированной системы вероятность прямого перехода между квантовыми состояниями равна вероятности обратного перехода." (Физическая энциклопедия, т.1, С. 585). Вероятности этих событий равны, когда они совмещены в одном событии двух противоположных квантовых переходов в двух квантовых структурах, образовавших взаимосогласованную пару.
  • Стационарное (кулоновское, гравитационное...) взаимодействие вещественных структур через "пустое"пространство, в соответствии с этой моделью осуществляется без образования устойчивых взаимосогласованных пар истоков и стоков. Взаимообмен энергией и импульсом между парами таких структур происходит в моменты кратковременной случайной синхронизации их волн де Бройля. Только стационарные спин-спиновые взаимодействия квантовых структур образуют устойчивые пары, что видно из выражения для обменной энергии.

    А.Ф. Иоффе ещё в 1913 г., после тщательных экспериментальных исследований статистических характеристик фотоэлектрического эффекта, пришёл к обоснованному выводу о природе механизма, порождающего случайность квантовых явлений:"...соскакивание электрона в определённый момент времени приходится считать явлением сткатистическим, определяемым случайным сочетанием не контролируемых опытом условий". Случайные сочетания условий, о которых писал Иоффе, это не те "скрытые параметры", которые потом безуспешно искали противники КМ, а случайное совпадение, например, фаз.

    Если эти совпадения характеристик двух квантовых структур, одна из которых обладает некоторым количеством "избыточной" энергии, а другой точно такого же количества энергии "не хватает" для возбуждения, то образующаяся взаимосогласованная волновая пара на время однонаправленной передачи части энергии и импульса от одной структуры к другой становится единой квантовой волновой структурой, например фотоном. Во всех остальных случаях может наблюдаться спорадический взаимный обмен малыми долями энергии и импульса в моменты случайного кратковременного совпадения характеристик двух квантовых структур (кулоновское и гравитационное взаимодействия). Случайным появлением кратковременных "напарников" в разных частях материального мира объясняются так называемые нулевые колебания микрочастиц.

     

    Модель электромагнитного поля, как особого самостоятельного вида материи, переносящего взаимодействия, давно противоречила наблюдаемым в природе фактам, что заставило Р. Фейнмана в Нобелевской лекции (1965) назвать эту модель ошибочной:"В самом деле, если все заряды создают общее поле, и поле действует на все заряды, то каждый заряд не может не действовать на самого себя. Ну так вот здесь-то и кроется ошибка: никакого поля на самом деле нет." Модель квантовых истоков и стоков непротиворечиво объясняет смутившее Фейнмана отсутствие самодействия микроскопического электрического заряда: взаимодействуют только истоки со стоками..

    Эта же модель выявила причину появления в калибровочной теории электромагнитного поля в качестве компенсирующего поля при локальном изменении фазы заряженного спинорного поля. Поскольку в модели Вайнскопфа взаимодействие вещественных квантовых структур возникает при образовании системы синфазных истока и стока ("гармония сфер" по Вайнскопфу), а калибровочная теория описывает лишь один элемент этой пары, то второй синфазный элемент учитывается калибровочным полем.

     

    А. Комптон (1922), экспериментально якобы подтвердивший корпускулярность фотонов, на самом деле изучал рассеяние фотонов на квантовых структурах атомов, у которых электроны верхних оболочек слабо связаны (парафин, графит), т.е. в его экспериментах атом выступал "в двух лицах": и как поглощающий участник первичной квантовой взаимосогласованной пары на рентгеновской частоте, и как излучающий участник второй пары структур с пониженной частотой колебаний.
     
    Причём, ни КЭД, ни волновую модель не следует рассматривать с позиций ленинского "отражения" материальной природы. Академик В.Л. Гинзбург (1972) по аналогичному поводу писал:"Использование наглядных, классических моделей - это обычный приём..., который используют для поиска новых представлений в области микрофизики."
                                                    •  
                                                    • Академик Д.И. Блохинцев (1979) писал: "Физический смысл волн де Бройля был раскрыт не сразу. Вначале были попытки рассматривать сами частицы как образования из волн, распределённые в некоторой области пространства... В том, что простейшие частицы всегда действуют как нечто целое, и заключается атомизм, наблюдаемый в явлениях микромира. Поэтому представление о частицах, как образованиях из волн де Бройля противоречат атомизму и должно быть отвергнуто."
                                                    • Не противоречит и не следует отвергать эту модель. Модель Крауфорда и дифференциальные волновые уравнения частиц, в частности вышерассмотренное уравнение Клейна-Гордона, показывают, что сферическое переизлучение волн де Бройля на осцилляторах вакуума обеспечивает атомизм частиц и их взаимодействий с другими частицами.
                                                    • Наоборот, сам Блохинцев ранее (1970) обратил внимание, что обычно используемая в анализе причинности функция Грина несовместима с представлением о сохранении заряда. Это связано с тем, что функция Грина отсекает влияние прошлых состояний, что физически невозможно.                                                                  

                                                      Крауфордовская волновая модель, следующая из интегральной формы уравнения Клейна-Гордона (модель В. Вайскопфа) позволяет разрешить противоречие квантовой теории, усмотренное Д.И. Блохинцевым (1983): "Несостоятельно также и допущение, что квант света представляет собой частицу, находящуюся где-то в пространстве... Квант света по самому определению (...) ассоциируется с монохроматической плоской волной... Предположение, что квант где-то находится, противоречит совершенной периодичности волны..."
                                                      Модель Вайскопфа снимает это противоречие, так как в ней частота фотона - это на частота какого либо колебательного процесса, а разность частот колебаний двух взаимодействующих структур. В этом же физический смысл энергии фотона: это не энергия локализованной в пространстве частицы, а разность энергий двух квантовых структур.
                                                    • В рамках этой модели гравитационное взаимодействие, обладающее "зарядом" (массой) лишь одного знака и, поэтому, не образующее устойчиво взаимодействующих квантовых структур, может описываться как результат неудачных попыток образования взаимосогласованных систем волн двух массивных частиц. Устойчивая пара в таком случае не образуется, но малая часть энергии и импульса передаётся от одной частицы к другой во время кратковременного их случайного согласования. Это объясняет малость величины гравитационной постоянной и значительное несовпадение результатов измерений значений её величины, полученных в последние годы несколькими группами весьма точными (но разными!) методами. По этой же причине принципиально невозможны так называемые "гравитационные волны" (гравитоны).
                                                    • Механизм типа механизма образования дисперсионных ван-дер-ваальсовских сил (лондоновских сил) в этой модели порождает гравитационное притяжение массивных тел.
                                                    •  
                                                    • Теоретические и экспериментальные результаты квантовой акустики показывают, что и механичесие взаимодействия осуществляются по тому же принципу: случайно образовавшаяся взаимосогласованная пара вещественнных молекул обмениваются энергией и импульсом.
                                                    •  
                                                    • Серия сообщений "Из чего состоит человек":
                                                      Из чего состоит человек
                                                      Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
                                                      Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
                                                      Часть 3 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ
                                                      Часть 4 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ БИОЛОГИИ
                                                      Часть 5 - МОДЕЛЬ ВОЛН МАТЕРИИ
                                                      Часть 6 - СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ФОТОНЫ
                                                      Часть 7 - МАТЕРИЯ ЖИЗНИ - ЭТО ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
                                                      ...
                                                      Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
                                                      Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
                                                      Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ


  • Метки:  

    АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ БИОЛОГИИ

    Суббота, 06 Сентября 2014 г. 06:17 + в цитатник

     

    Мир живых организмов в течение миллиардов лет эволюции "изобрёл" практически все возможные методы познания окружающей среды в целях приспособления к ней, поэтому изучение мира живого даёт важную информацию, что в природе возможно, а что нет. Например, тот факт, что ни один из миллионов видов животных не использует в своих жизненных целях так называемую экстрасенсорику (телепатию, телекинез, интровидение...), хотя такие способности весьма помогли бы им в конкурентной борьбе за существование; убедительно говорит о физической невозможности экстрасенсорики. Высшие животные в своих умелых движениях явно используют предчувствие будущего на основе данных, приносимых волнами будущего. Этот физический феномен не имеет ничего общего с мистической экстрасенсорикой.

    Точно так же, изучение зоопсихологии позволяет ответить на вопрос - является ли пространственно-временная модель адекватным элементом описания материальной природы?. У человека эта модель используется не только в интеллектуальных процессах, но и в функциональных проявлениях психики. Например, после травмы головного мозга человека иногда наблюдается ретроградная амнезия, при которой в памяти блокируются воспоминания о целом периоде времени, непосредственно предшествующем травме. В.Рассел и П.Натан (1946) подчеркивали, что последовательность восстановления памяти не зависит от важности события. Так, один больной забыл о своей свадьбе, но точно вспомнил банальную газетную статью, прочитанную неделями раньше.

    Бессознательное животное в своём познании окружающей природы часто тоже использует те явления, которые мы относим к пространственно-временным. Так, И.И. Лаптев вырабатывал у собак такие условные рефлексы, когда на один и тот же раздражитель (звонок) у животного утром выделялась слюна, а вечером оно отдёргивало лапу. Но животные никогда в своей жизнедеятельности не выделяют отдельный признак природы - время (утро/вечер), пространство (здесь/там) или их комбинации.

     

    Эти признаки природы воспринимаются ими в целом. Были тщательно изучены пространственно-временные повадки, например, песчаных кузнечиковых рачков, живущих в зоне морского прилива на мокром от волн песке. Если бросить их в воду, они выплывают на песок; если вынести их на сухой песок, они возвращаются к воде. Для ориентировки в пространстве они используют данные об угловом положении солнца и "показания" внутренних биолого-химических "часов". Учёные, изменением температуры среды или применением химических препаратов, изменяли ход этих "часов", и рачки начинали двигаться в неверном направлении, поскольку ход "часов" не соответствовал движению солнца на небосклоне.

    Аналогично и все остальные животные не расчленяют наблюдаемый мир на отдельные элементы и их признаки, а воспринимают и запоминают данные своих органов чувств целостно. Причём, некоторые животные для этого используют сигналы, не содержащие, в нашем понимании, данных о пространстве и времени. Например, дельфины и летучие мыши избегают столкновений с препятствиями и ловят свой корм по виду и доплеровским смещениям спектра отражённых ультразвуковых сигналов.

     

    Ни один из миллионов изученных видов животных не использует пространственно-временную модель, хотя бы отдалённо похожую на нашу. Все животные добавляют к пространственно-временным признакам природы другие её характеристики, либо пользуются совсем другими органами чувств, чем люди.

    5704248_osi_NEW (441x304, 52Kb)

     

    Зачем скарабеи смотрят на небо

    Жук-скарабей, катящий свой шар подальше от навозной кучи, сверяет свой путь с небесным светилами – солнцем, луной и звёздами.

    Когда жук-скарабей находит навозную кучу, он отщипывает от неё кусочек, лепит из него шарик и укатывает его прочь, чтобы спрятать  в укромном месте. Жуку важно как можно скорее удалиться от навозной кучи, так как вблизи неё есть опасность столкнуться со своими сородичами, которые предпочтут отобрать чужую «добычу», чем скатывать собственный шарик. При этом, удаляясь от навозной кучи, скарабей придерживается исключительно прямого курса, что тем более удивительно, если учесть, что свою добычу он катит задними лапами, идя вниз головой.

    5704248_jyk1 (640x457, 56Kb)

    Как навознику удаётся не сбиваться с прямого пути, не кружа и не петляя по местности? Несколько лет назад исследователи из Лундского университета вместе с коллегами из Университета Витватерсранда установили, что жуки сверяются с маршрутом, периодически останавливаясь, залезая на свой шар и крутясь на нём вокруг своей оси, что со стороны выглядит как какой-то ритуальный танец.

    На самом деле эта особенность в их поведении известна издавна – древние египтяне считали, что таким образом жуки приветствуют солнце. Однако сейчас зоологи заметили, что такой ритуал скарабеи выполняют, если вдруг теряют контроль над шариком или же сталкиваются с каким-то препятствием. Кроме того, такой же танец жуки исполняют ещё на навозной куче, перед тем, как начать катить свой шарик прочь.

    То, что скарабеи на самом деле так сверяются с маршрутом движения, удалось показать с помощью простого эксперимента: жук катил свой шарик по специальному жёлобу, который в какой-то момент поворачивали так, что направление движения жука менялось на противоположное. Скарабей останавливался, залезал на шарик, крутился на месте, затем слезал вниз и начинал двигаться в обратном направлении. (Впоследствии было замечено, что во время танца жуки не только проверяют правильность маршрута, но и остужают лапы: идя по горячей земле, жуки в семь раз чаще останавливаются потанцевать на навозе, чем когда у них под ногами холодная почва.)

    Но что именно служит им компасом – элементы ландшафта, вроде деревьев и камней, магнитное поле, плоскость поляризованного света, небесные светила? Жуки активны днём и ночью – весной, пока ночи холодные, они катают свои навозные шарики днём, летом же большинство видов переходят на ночной образ жизни. Исследования показали, что на ландшафт навозники внимания не обращают, используя для ориентации на местности поляризованный свет небесных светил. В дневное время таким светилом, очевидно, является солнце, но тогда на что скарабеи смотрят по ночам?

    Сначала думали, что на луну, но потом появились данные, что скарабеи смотрят не только на луну, но и на звёзды, однако «звёздные» данные поначалу были не вполне надёжными. Чтобы окончательно выяснить, что именно интересует жуков на небе, их сажали в загон с высокими стенами, чтобы они видели только определённый кусочек неба, или же насекомым на голову надевали особые «кепки», чтобы они вообще неба не видели. Для эксперимента выбирали лунные, безлунные и пасмурные ночи, когда и луна, и звёзды были затянуты облаками. Уверенней всего жуки чувствовали себя тогда, когда они видели небо, однако всё равно оставались сомнения, что навозникам нужны звёзды – всё-таки зрение у жуков не настолько хорошее, чтобы различать светящиеся точки на небе.

    Тогда исследователи с жуками переместились в планетарий, где можно было оставлять для обозрения те или иные звёзды, а остальные как бы «выключать». И вот тогда стало окончательно ясно, что для того, чтобы определить, куда следует двигаться, жукам был нужен именно Млечный Путь. Если его белая размытая полоса на ночном небе не была видна, то даже самые яркие звёзды жукам не помогали (при условии, что и Луны на небе тоже не было). То есть, говоря с некоторой поэтической натяжкой, жуки-навозники идут по Млечному Пути. Египтяне, в общем, знали, кому поклоняться.

    Одновременно стало понятно, почему в предыдущих опытах жуки звёздное небо игнорировали: раньше эксперименты с жуками ставили в октябре, когда Млечный Путь на территории Южной Африки находится так близко к горизонту, что использовать его в качестве ориентира весьма затруднительно.

    Но и это ещё не всё. В последней статье, опубликованной в Current Biology, те же исследователи из Лундского и Витватерсрандского университетов сообщают, что скарабеи, поворачиваясь на навозном шаре, как бы делают фотоснимок небосвода, и потом, снова начав катить свой шар, они сравнивают окружающую обстановку с запомненным «фотоснимком» и по итогам такого сравнения корректируют свой путь.

    Эксперименты ставили опять в планетарии с искусственным небосводом, и авторы работы делают особый акцент на том, что жуки используют для ориентации на местности именно то, что видят, и никакой «встроенной карты» истинного неба у них нет. «Фотоснимки местности» делают также муравьи, но они смотрят не на небесные светила, а на ландшафт вокруг. Конечно, зоологам ещё предстоит выяснить, что на самом деле важнее для навозников, луна или звёзды, однако на данный момент они остаются вполне уникальными созданиями: пока что мы не знаем никаких других насекомых, которые могли бы ориентироваться по звёздам.

    Автор: Кирилл Стасевич

    Источник: nkj.ru

    Подробнее см.: http://www.nkj.ru/open/28833/ (Наука и жизнь, Зачем скарабеи смотрят на небо)


     

     

     

    Серия сообщений "Из чего состоит человек":
    Из чего состоит человек
    Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
    Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
    Часть 3 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ
    Часть 4 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ БИОЛОГИИ
    Часть 5 - МОДЕЛЬ ВОЛН МАТЕРИИ
    Часть 6 - СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ФОТОНЫ
    ...
    Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
    Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
    Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ


    Метки:  

    АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ

    Пятница, 05 Сентября 2014 г. 13:00 + в цитатник

     

    Уравнение (2) в статье Хворостенко Н.П. "Электромагнитные уединённые ыолны в средах с мнимой проводимостью" https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL применительно к микрочастицам демонстрирует недостаточную адекватность пространственно-временной модели принципу причинности. Сферически распространяющиеся во все стороны со скоростью света вторичные волны де Бройля достигают и тех областей пространства, которые "сама частица" достигнет лишь в будущем, переизлучаются там на осцилляторах вакуума и возвращаются к "самой частице"; вернее, участвуют в формировании её волновой функции. Это приводит к парадоксу причинности - в формировании волновой функции частицы участвуют волны де Бройля, содержащие некоторую часть данных о её возможном будущем.
     

    Именно этот эффект наблюдал С.Арош, когда в его экспериментах вероятность излучения фотона возбуждённым атомом возрастала в 500 раз, если в будущем обеспечивались благоприятные условия для существования фотона. За это открытие Арош в 2012 г получил Нобелевскую премию. Аналогичными эффектами может объясняться существенное различие результатов измерений среднего времени жизни нейтрона "пучковым" и "ловушечным" методами.

     

    Фактически эти же проблемы пытался решить Доббс(H.A.C. Dobbs, 1951) при посредстве своей модели двумерного времени. В ней он исходил из аналогии психологического парадокса "правдоподобного настоящего" ("the specious present"), заключающегося в том, что, услышав знакомый характерный стук в дверь, мы узнаём его, не анализируя последовательность во времени звуковых импульсов, воспринимаем их все как сосуществующие в настоящем.
     
    Доббс не знал, что в этом парадоксе проявляется не двумерность времени (транзитивное и фазовое), а совокупность двух психик человека - бессознательной и сознательной. Первая основана на целостном восприятии наблюдаемого, в частности, на анализе текущего спектра звуковых сигналов слуховым аппаратом человека, а второе - на одномерной последовательности следов в оперативной и декларативной памятях. Он ошибочно полагал, что в неживой природе существует аналогия парадоксу "правдоподобного настоящего".
     
    Между тем,текущий спектр звуковых сигналов,, обеспечивает сосуществование настоящего только с прошлым, в то время как в неживой природе, описываемой уравнением Клейна-Гордона (2), явно наблюдается сосуществование прошлого, настоящего и будущего. Это обстоятельство, выявленное при посредстве одномерной модели времени, демонстрирует её неадекватность принципу причинности, сформулированному в терминах этой же модели.
     
    Вряд ли какая-либо модернизация модели времени, в частности переход к моделям многомерного времени, сможет преодолеть эту неадекватность. Необходима кардинальная смена парадигмы.


    Скорее всего, в модели более общего ранга, не содержащей понятий "пространство" и "время", принцип причинности не будет основываться на недоказуемых утверждениях типа "событие-причина предшествует событию-следствию" и "будущее не влияет на прошлое". Такие утверждения порождаются не наблюдениями за материальной природой, а искусственными моделями, в которых событие - это предельно идеализированная точка в геометрическом рисунке.

    Серия сообщений "Из чего состоит человек":
    Из чего состоит человек
    Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
    Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
    Часть 3 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ
    Часть 4 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ БИОЛОГИИ
    Часть 5 - МОДЕЛЬ ВОЛН МАТЕРИИ
    ...
    Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
    Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
    Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ


    Метки:  

    АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ

    Пятница, 05 Сентября 2014 г. 05:43 + в цитатник

     

    В микрофизике, изучающей поведение микрообъектов (элементарных частиц), тоже иногда встречаются "намёки" на недостаточную адекватность пространственно-временной модели объектам исследований. Так, принцип дополнительности, сформулированный Н.Бором (1927), и принцип неопределённости В.Гейзенберга (1927) накладывают определённые ограничения на возможности измерения сразу двух пространственно-временных характеристик микрообъекта. И.Лакатос (1970) справедливо критиковал Н.Бора, который "своим знаменитым принципом дополнительности признал (слабую) противоречивость в качестве основной характеристики фактов, лежащих в "фундаменте" природы". Если бы в физике использовалась только модель двумерного пространства, то проекции трёхмерного объекта на разные плоскости тоже считались бы дополнительными в смысле Бора, но нет оснований относить подобную дополнительность к "фундаменту" природы, а не к фундаменту используемой модели.
    Фактически оба принципа демонстрируют неполноту описания микрообъекта пространственно-временной моделью, так как приходится проецировать объект на эту модель или одной "стороной", или другой, что напоминает двумерное фотографирование трёхмерного лица или анфас, или в профиль.
    5704248_anfas_ili_v_profil (568x608, 26Kb)
    Природа сама себе не противоречит. Противоречивыми могут быть только различные описания природы.
     
    Ещё более наглядно видна недостаточная адекватность пространственно-временной модели из уравнения Дирака, описывающего динамику волновой функции фермиона. В этом уравнении спин частицы направлен вдоль одной из декартовых координатных осей, и нет возможности описать промежуточное положение спина. Проекция спина фермиона на любую прямую линию в пространстве может принимать с разными вероятностями только два значения: или +1/2, или -1/2; что невозможно описать геометрически. Следовательно, пространство является недостаточно адекватной моделью для описания элементарных частиц со спином. В физических расчётах приходится дополнять геометрию негеометрическими коммутационными соотношениями и принципом неопределённости.
     
    Уравнение Дирака демонстрирует ещё одно проявление неадекватности применяемой сейчас в физике модели пространства. Решения уравнения Дирака - это четырёхкомпонентная спинорная волновая функция, которая в рамках этой модели характеризуется своеобразным пространственным свойством: описываемую ею частицу нужно повернуть не на один, а на два полных оборота вокруг своей оси, чтобы частица возвратилась в исходное положение.
     
    Такой эффект наблюдается, например, если катить монету по ободу другой монеты того же номинала. За время полного оборота первой монеты по ободу она дважды обернётся вокруг своей оси. Следовательно, даже повороты в пространственной модели отображают нечто, выходящее за пределы модели.
    По другому эта неадекватность проявляет себя в современной модели фотона. Паули (1926) отмечал, "что все предпринятые до сих пор попытки ввести непосредственно в теорию какие-либо гипотезы относительно протекания переходов оказались бесплодными... Очевидно, обычным пространственно-временным представлениям чужды дискретные изменения физических свойств, происходящие при переходах атомов из одного состояния в другое". Дальнейшее развитие квантовой теории не смогло преодолеть эту неадекватность пространственно-временной модели.
    Луи де Бройль (1946) по этому поводу писал:"Итак, можно сказать, что фотонная гипотеза, превосходно объясняющая явления фотоэффекта и комптоновского рассеяния, не даёт возможности построить последовательную корпускулярную теорию излучения. Она требует развития более глубокой теории, в которой излучение может обладать и волновыми и корпускулярными аспектами, причём связь между ними должна быть установлена так, чтобы выполнялось соотношение Эйнштейна". Он имел в виду, что в соотношении E = hv; фотон обладает одной единственной частотой v;, что предполагает бесконечную длительность фотона во времени. Это противоречит корпускулярной его модели, согласно которой он не должен существовать до того, как был излучен, и после того, как был поглощён веществом.
     
    Корпускулярный фотон конечной длительности должен был бы обладать бесконечным спектром частот с постепенно убывающей амплитудой. Были проведены специальные эксперименты по искусственному вырезанию специальным затвором весьма короткого импульса из потока лазерных фотонов. Оказалось, что все фотоны, пропущенный этим затвором, были по-прежнему моночастотными, но обладали разными частотами (энергиями), вероятности обладания которыми разными фотонами полностью соответствовали спектру импульса затвора.
     
    Ещё в большей степени противоречивость пространственно-временной модели фотонов проявилась в однофотонных экспериментах. Здесь, так же как в экспериментах с затворами, длительность существования фотона не может превышать времени его пролёта между лазером и фотодетектором, тем не менее пространственная интерференционная картина ансамбля фотонов соответствовала модели его бесконечной длительности.
    Характерно, что в микрофизике, как и в теории относительности, вид проецирования на модель определяется наблюдателем, который может изучать микрообъект "анфас" (корпускула) либо в "профиль" (волна). Но здесь явно дело не в недостаточности размерности пространства, а в необходимости использовать в микрофизике качественно иную негеометрическую модель.
     
    Квантовая теория описывает не микрообъекты "как таковые", а скорее результаты их взаимодействия с макроскопическими приборами, трактуемыми в рамках пространственно-временной модели. Именно поэтому в ней стохастичность исследуемых явлений рассматривается не как результат действия определённых физических механизмов, а как данность. Если же участь, что измерительный прибор состоит из микрообъектов, то вероятности разных результатов измерений окажутся следствием реальных стохастических процессов взаимодействия микрообъектов с микрообъектами.

    Серия сообщений "Из чего состоит человек":
    Из чего состоит человек
    Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
    Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
    Часть 3 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ
    Часть 4 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ БИОЛОГИИ
    ...
    Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
    Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
    Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ


    Метки:  

    АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ

    Четверг, 04 Сентября 2014 г. 12:55 + в цитатник

    Трудности, которые возникают при попытках объяснить убеждённым антирелятивистам лоренцевы "сокращения" и "замедления", чаще всего, связаны не с незнанием антирелятивистом примитивной алгебры преобразований Лоренца, а с более фундаментальными причинами. На большинстве электронных форумов с антирелятивистами дискутируют, как я их называю, улюлюльты, которые не вникают в путанные умопостроения своих оппонентов и научную дискуссию подменяют бездумным улюлюканьем:"У-лю-лю-лю! Ату его! В школу!".

     

    Высокообразованный убеждённый антирелятивист,обычно, прочёл по теории относительности значительно больше учебников, научных книг и статей, чем любой улюлюльт. Но в одной энциклопедии на беспокоящий его вопрос отвечают так:"Они (промежутки времени и отрезки длины) относительны примерно в том же смысле, в каком относительными являются суждения наблюдателей об угл. расстоянии, под к-рыми они видят одну и ту же пару предметов"(Физическая энциклопедия, т.2, стр. 608); а в другом учебнике об этом же пишут не так:"...относительный обратимый характер обоих эффектов обусловлен одной и той же причиной - относительностью одновременности пространственно разобщённых событий" (Я.П.Терлецкий, Ю.П.Рыбаков. Электродинамика. М.:"Высшая школа", 1990, стр. 232). Ну и что делать бедному антирелятивисту? Ими обычно становятся люди, религиозно верящие, что человеческое мышление способно разобраться в том, что происходит на самом деле в материальной природе. Поэтому они добиваются чёткого ответа на вопрос:"В чём же действительная причина лоренцева "сокращения", относительность результатов измерений или относительность одновременности событий?". Не получив чёткого ответа, антирелятивисты выдумывают массу трудных для понимания улюлюльтами мысленных экспериментов с загорающимися лампочками или останавливающимися по световому сигналу часами, чтобы выявить, что происходит на самом деле.

     

    До 20.09.2008 меня вполне удовлетворял такой ответ на основной вопрос антирелятивистов:"То, что происходит в материальной природе на самом деле, рациональным человеческим мышлением принципиально непознаваемо"(см. предыдущие записи этого дневника). Природу мы описываем физическими моделями, и модель СТО бесспорно непротиворечивая модель, вполне адекватно описывающая все наблюдаемые релятивистские эффекты. До подсказки своей интуиции я не придавал значения тому, что СТО является надстройкой над другой придуманной людьми моделью - моделью пространства и времени (ПВ), при посредстве которой мы описываем изменения материального мира. СТО лишь исправляет недостатки модели ПВ, даёт для этого эффективный инструмент - преобразования Лоренца, превращающие синтетическую модель ПВ + СТО во вполне адекватную всем наблюдениям. Интуиция не сумела подсказать мне, в чём заключаются недостатки модели ПВ и какая модель более адекватна релятивистским движениям материи, но она чётко сформулировала, что недостаточно адекватна не модель СТО, а именно модель ПВ. В дальнейшем, уже сознательным рациональным мышлением, удалось найти убедительный мысленный эксперимент, в котором отсутствуют измерения каких-либо параметров объекта, движущегося с релятивистской скоростью относительно наблюдателя, отсутствует необходимость синхронизации разнесённых в пространстве часов и отсутствует необходимость интересоваться их одновремённостью.

     

    Пусть есть два неподвижных относительно друг друга точечных космических объекта А и В. Пусть по прямой линии, соединяющей А и В, с постоянной неизвестной релятивистской скоростью летит третий объект С. Для рассматриваемой здесь задачи неважно, каким способом он наблюдал А и В, но будем считать, что он совершенно точно зафиксировал по своим часам, что расстояние от А до В он пролетел за одну секунду. Впоследствии, после путешествия, С спросил в Центре управления полётами:

    -Какое расстояние от А до В?

    -1 парсек.

    -Не может быть. Наверное, они ошиблись. Я никак не мог пролететь 1 парсек за 1 секунду.

    -Нет, их измерения мы проверяли. Скорее всего, у тебя, С, во время полёта неправильно шли часы. Если бы А и В по своим часам измеряли действительный промежуток времени, затраченный тобой на пролёт расстояния между ними, мы бы тебе доказали, что твои часы во время полёта шли неверно.

     

    Такой диалог состоялся между путешественником С и Центром, потому что в этом мысленном эксперименте предполагается, что преобразования Лоренца и теория относительности ещё не разработаны, поэтому не осуществлялись те измерения параметров объектов и синхронизации часов, которые теперь применяются в подобных случаях. Тем не менее, событие, состоящее в инерционном путешествии С от А до В, в полной мере обеспечено необходимыми измерениями достаточно точными исправными приборами. Такие измерения тысячекратно реально осуществлялись в экспериментах с нестабильными частицами. В рассмотренном мысленном эксперименте есть только одно физическое пространство - это пространство, в котором расположены А, В, Центр и в котором путешествовал С (в сопутствующем ему пространстве он неподвижно покоится). Расстояние между А и В в этом пространстве тщательно измерено и, конечно же, не изменялось от того, что С захотелось очень быстро полетать. Часы в рассмотренном мысленном эксперименте тоже только одни. Это часы, неподвижные относительно того С, кто единственный наблюдал своё путешествие и тратил на него своё личное время. Часы он тщательно проверил до полёта и сразу же после него. Хотя мысленный путешественник С не знает преобразований Лоренца и принцип относительности Пуанкаре, он хорошо знает принцип относительности Галилея, поэтому здраво рассудил:"Летал не я, а А с В пролетели мимо меня, и мои часы не могли изменить свой ход из-за того, что они где-то там летали".

     

    Таким образом, обе упомянутые в энциклопедии и в учебнике причины лоренцевых "сокращений" и "замедлений" в этом эксперименте отсутствуют, но пока не известен другой способ "объяснить", как удалось С пролететь за 1 секунду 1 парсек, кроме утверждений, что или часы С на время путешествия замедлили свой ход, или расстояние между А и В на это время скукожилось. Причём "объяснение" можно выбирать по вкусу любое из этих двух, но только одно. Оба они равноправны, подтверждаются реальными измерениями, но каждое исключает второе. Узнать, что происходит в природе на самом деле, как это хочется антирелятивистам, конечно, невозможно, но и общепринятая модель, которая даёт два разных взаимоисключающих ответа на один вопрос, не может быть признана в достаточной степени адекватной. Это качественно напоминает две проекции на взаимно перпендикулярные плоскости размещённого в трёхмерном пространстве плоского квадрата, две стороны которого - это оси координат x, t. Скорее всего, недостаточная адекватность, без СТО, используемой сейчас в физике пространственно-временной модели связана с тем, что она представляет собой проекцию какой-то неизвестной пока модели более высокого ранга на "точку зрения" конкретного наблюдателя. Сколько наблюдателей, столько и пространственно-временных моделей.

    Г.Минковский в 1908-м г. надеялся, что псевдоевклидово пространство-время станет искомой моделью высшего ранга, мировой моделью. Не получилось. По образному выражению Эддингтона (1939), теория относительности должна выйти из собственных берегов, чтобы получить определение длины, без которого она не может существовать. Определение промежутка времени тоже находится за "берегами" теории относительности. Августин, впервые пришедший к выводу, что время не существует объективно, исходил из привычных представлений о течении времени: прошлое уже не существует, будущее ещё не существует, настоящее же не имеет никакой протяжённости; следовательно, по мнению Августина, время не обладает реальностью. Он не заметил, что реальностью не обладает не тот автономный от человека процесс изменений материи, который мы пока описываем моделью времени, а идеализированная модель стрелы времени, состоящей из точечных мгновений. Как точка в модели пространства, так и мгновение в модели времени - это идеализированные понятия, вполне приемлемые при небольших скоростях движений материи, но при релятивистских скоростях модели точки и мгновения по каким-то неизвестным пока причинам недостаточно адекватны проявлениям реальной природы.

     

    В этом можно убедиться, рассмотрев в преобразованиях Лоренца пространственный интервал между двумя точками на оси движения в штриховой ИСО. Каким бы не было расстояние между этими точками, в формулах Лоренца оно умножается на один и тот же коэффициент. При устремлении интервала к нулю, в непрерывном пространстве (а именно такое рассматривается в СТО) крайние его точки сольются в одну. Однако, в СТО "длина" этой точки должна быть умножена на лоренцев коэффициент, а в геометрии пространственно-временной модели точки в исходной и в штриховой ИСО совершенно одинаковы при любой скорости их относительного движения. Следовательно, пространственно-временная модель недостаточно адекватна преобразованиям Лоренца основанным на этой модели. Скорее всего, будущая адекватная модель релятивистских изменений материальной действительности продемонстрирует, почему в этом случае к моделированию неприменимо понятие "точка", неважно - одномерная ли (время), трёхмерная (пространство) или четырёхмерная (пространство-время). "Точка" - это неизменный идеальный объект, а в релятивистских изменениях материи нет ничего неизменного, способного только "перемещаться" в пространстве-времени. Поэтому понятия "физическое событие" и "точка" в общем случае несовместимы.

    Серия сообщений "Из чего состоит человек":
    Из чего состоит человек
    Часть 1 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ РЕЛЯТИВИСТСКИМ ДВИЖЕНИЯМ МАТЕРИИ
    Часть 2 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ МИКРОФИЗИКЕ
    Часть 3 - АДЕКВАТНА ЛИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ МОДЕЛЬ ПРИНЦИПУ ПРИЧИННОСТИ
    ...
    Часть 21 - НАСТОЯЩЕЕ - ЭТО ПОЛУСУММА ПРОШЛОГО И БУДУЩЕГО
    Часть 22 - ПОИСК ДЫМА ОТ КОСТРОВ ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
    Часть 23 - МАТЕРИАЛЬНА ЛИ МАТЕРИЯ


    Метки:  

    ВАРИАТИВНОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, ПРИНЦИП ПАУЛИ

    Среда, 03 Сентября 2014 г. 12:50 + в цитатник

     

    • В модели Крауфорда есть одно важное преимущество, на которое сам он не обратил внимания. Из теоретической радиотехники известно, что систему связанных осцилляторов с одинаковой резонансной частотой можно описывать двумя эквивалентными способами. По первому способу система рассматривается как множество осцилляторов с заданными связями между ними. По второму способу эта система заменяется эквивалентной системой несвязанных осцилляторов с различными резонансными частотами. Обе модели полностью эквивалентны, но вторая модель проще в расчётах, поэтому чаще применяется. Эквивалентные осцилляторы с изменёнными частотами называются нормальными модами. Модель Крауфорда позволяет использовать метод нормальных мод для описания элементарных частиц и их ансамблей.
    •  
    • Наличие различных вариантов математического описания одних и тех же явлений материального мира наглядно демонстрирует неверность широко распространённого мнения, будто учёные не изобретают новые знания, а открывают некие, якобы объективно существующие в природе, законы, по которым она построена. Этот тезис с одинаковой степенью необоснованной убеждённости отстаивают как идеалисты-мистики, так и большинство материалистов. Классик русской религиозной философии В.С.Соловьёв (1890) писал:"Настоящая истина должна определяться независимым от нашего разума абсолютным первоначалом всего сущего... Человек не может быть абсолютным творцом, т.е. творить из самого себя, следовательно, его творчество необходимо предполагает восприятие высших творческих сил".
    •  
    • Фактически ему вторил один из крупнейших математиков ХХ века Г. Вейль (1951): "Истина - в том виде, в каком она представляется нам в настоящее время, - состоит в следующем.Законы природы не определяют единственным образом тот мир, который действительно существует... два мира, получающиеся один из другого путём автоморфного преобразования, т.е. преобразования, сохраняющего всеобщие законы природы, следует рассматривать как один и тот же мир." Отказавшись от мифических "высших творческих сил" Соловьёва, Вейль заменил их не менее мифическими "всеобщими законами природы".
    •  
    • По-другому верил в объективное существование "законов природы" известный физик Р.Фейнман:"В тот день, когда физика станет полной и мы будем знать все её законы, мы, вероятно, сможем начинать с аксиом". Но сразу же после этого ни на чём не основанного утверждения он описал закон гравитационного тяготения тремя разными способами - через силу, через потенциал и через траектории. Да и само расчленение целостного материального мира на взаимодействующие объекты может быть осуществлено бесчисленным количеством способов. Фактически, физические законы - это редуцированные описания частных проявлений материальной природы. О каких аксиомах физики можно говорить? Подобная вера в существование "законов природы" порождает попытки расширительного толкования введенного Н.Бором принципа соответствия. Апологеты этого принципа безосновательно полагают, что любая новая теория должна включать старую как предельный случай, исключая тем самым возможность возникновения научно-технических революций, кардинально изменяющих парадигму.
    •  
    • Нет никакой гносеологической разницы между мистической верой в существование неких "высших творческих сил" и материалистической верой в существование независимых от сознания человека "законов природы". Любая модель (закон) - это (употребляя образ Гёте) "изрядно сколоченный крест", который адекватен живому телу, на нём распятому.
    • Подавляющее большинство естествоиспытателей стихийно придерживаются взглядов на науку как на отражение внешнего мира, выявление его закономерностей. Этим взглядам соответствует понятие картина мира. "Картина" мысленно создаётся человеком в соответствии с чувственными восприятиями, связанными с данными опыта.
    •  
    • Начиная с работ Г.Герца в конце XIX в. термин "картина мира" в смысле отражения внешнего мира получил наиболее широкое распространение. Герц впервые дал анализ понятия физическая картина мира и показал его значение для всей структуры физики. Вместе с тем, он рассмотрел три возможных для его времени картины мира - механическую, энергетическую, динамическую и полагал, что последняя лучше других соответствует природе и логически более стройная. Современная картина мира мало похожа на динамическую картину Герца. Этот путь уточнений, а порой и кардинальных изменений, картин мира никогда не прекратится. Соответствующие очередной картине мира закономерности и принципы являются условными законами природы, отображающими её проявления, наблюдаемые в рамках системы понятий данной картины. Это наглядно демонстрирует история включения в картину мира эмпирического закона Био-Савара. Обобщая результаты опыта Эрстеда, Био использовал идею дальнодействия и придал своему закону соответствующую математическую форму. В результате закон Био-Савара был так истолкован, что сначала послужил предпосылкой скорее не теории Максвелла, а конкурирующей с ней вплоть до конца 19-го века теории Вебера. Но если руководствоваться идеей близкодействия, то при соответствующей трактовке закон Био-Савара становится одной из важнейших предпосылок теории Максвелла.
    •  
    • Особенности рационального мышления людей стимулируют формирование представлений о причинно-следственных отношениях наблюдаемых объектов и явлений, об их закономерностях. Но нужно помнить, что "научные законы - не набор правил, которым обязана подчиняться природа" (К.Черри, 1972). Законы и правила нужны людям, чтобы эффективнее приспосабливаться к внешней среде, достовернее предсказывать результаты различных действий. Так, Р.Е.Пайерлс (1962), рассказав о поразительных успехах теории Швингера, основанной на представлении о виртуальном испускании и поглощении фотонов, предупредил:"Несмотря на это, кажется вероятным, что по крайней мере форма, в которой эти законы до сих пор выражались, не является ещё окончательной".
    •  
    • Даже те модели, которые обладают одинаковой предсказательной силой, могут иметь разное значение для учёных. Например, модель Крауфорда позволяет легко "объяснить" природу известного принципа Паули, согласно которому никакие два электрона либо два других фермиона не могут находиться в одном и том же состоянии. Это правило неукоснительно выполняется во всём наблюдаемом вещественном мире, но нет даже гипотез, какие физические процессы лежат в его основе. Луи де Бройль (1946) писал:"...на сегодняшний день невозможно понять, каким образом две тождественные частицы взаимно запрещают друг другу занять одно и то же состояние. Этот тип взаимодействия совершенно отличается от взаимодействий в классической физике. Его физическая природа пока нам совершенно неизвестна". Говоря о физической природе, де Бройль основывался всё на той же вере в познаваемость так называемых объективных законов природы.
    •  
    • Казалось бы, модель Крауфорда отвечает на вопрос де Бройля. Действительно, если предположить, что то, что мы называем электронами (фермионами), является лишь моделями нормальных мод в сложной системе возбуждений осцилляторов вакуума, то принцип Паули обоснованно описывается детально разработанной и проверенной в радиотехнике теорией представления системы связанных осцилляторов нормальными модами. Можно считать, что экспериментально наблюдаемое подчинение всех фермионов принципу Паули является подтверждением приемлемости модели Крауфорда, но нет оснований утверждать, что эта модель раскрывает физическую природу принципа. Возможные другие модели будут описывать эту же природу совсем по другому в других понятиях. Д.Томсон (1970) сформулировал это так: "Вероятно, то же самое, или почти то же самое, можно выразить весьма разными способами. Физика даёт тому примеры."
    • В модели Крауфорда есть одно важное преимущество, на которое сам он не обратил внимания. Из теоретической радиотехники известно, что систему связанных осцилляторов с одинаковой резонансной частотой можно описывать двумя эквивалентными способами. По первому способу система рассматривается как множество осцилляторов с заданными связями между ними. По второму способу эта система заменяется эквивалентной системой несвязанных осцилляторов с различными резонансными частотами. Обе модели полностью эквивалентны, но вторая модель проще в расчётах, поэтому чаще применяется. Эквивалентные осцилляторы с изменёнными частотами называются нормальными модами. Модель Крауфорда позволяет использовать метод нормальных мод для описания элементарных частиц и их ансамблей.
    •  
    • Наличие различных вариантов математического описания одних и тех же явлений материального мира наглядно демонстрирует неверность широко распространённого мнения, будто учёные не изобретают новые знания, а открывают некие, якобы объективно существующие в природе, законы, по которым она построена. Этот тезис с одинаковой степенью необоснованной убеждённости отстаивают как идеалисты-мистики, так и большинство материалистов. Классик русской религиозной философии В.С.Соловьёв (1890) писал:"Настоящая истина должна определяться независимым от нашего разума абсолютным первоначалом всего сущего... Человек не может быть абсолютным творцом, т.е. творить из самого себя, следовательно, его творчество необходимо предполагает восприятие высших творческих сил".
    •  
    • Фактически ему вторил один из крупнейших математиков ХХ века Г. Вейль (1951): "Истина - в том виде, в каком она представляется нам в настоящее время, - состоит в следующем.Законы природы не определяют единственным образом тот мир, который действительно существует... два мира, получающиеся один из другого путём автоморфного преобразования, т.е. преобразования, сохраняющего всеобщие законы природы, следует рассматривать как один и тот же мир." Отказавшись от мифических "высших творческих сил" Соловьёва, Вейль заменил их не менее мифическими "всеобщими законами природы".
    •  
    • По-другому верил в объективное существование "законов природы" известный физик Р.Фейнман:"В тот день, когда физика станет полной и мы будем знать все её законы, мы, вероятно, сможем начинать с аксиом". Но сразу же после этого ни на чём не основанного утверждения он описал закон гравитационного тяготения тремя разными способами - через силу, через потенциал и через траектории. Да и само расчленение целостного материального мира на взаимодействующие объекты может быть осуществлено бесчисленным количеством способов. Фактически, физические законы - это редуцированные описания частных проявлений материальной природы. О каких аксиомах физики можно говорить? Подобная вера в существование "законов природы" порождает попытки расширительного толкования введенного Н.Бором принципа соответствия. Апологеты этого принципа безосновательно полагают, что любая новая теория должна включать старую как предельный случай, исключая тем самым возможность возникновения научно-технических революций, кардинально изменяющих парадигму.
    •  
    • Нет никакой гносеологической разницы между мистической верой в существование неких "высших творческих сил" и материалистической верой в существование независимых от сознания человека "законов природы". Любая модель (закон) - это (употребляя образ Гёте) "изрядно сколоченный крест", который адекватен живому телу, на нём распятому.
    • Подавляющее большинство естествоиспытателей стихийно придерживаются взглядов на науку как на отражение внешнего мира, выявление его закономерностей. Этим взглядам соответствует понятие картина мира. "Картина" мысленно создаётся человеком в соответствии с чувственными восприятиями, связанными с данными опыта.
    •  
    • Начиная с работ Г.Герца в конце XIX в. термин "картина мира" в смысле отражения внешнего мира получил наиболее широкое распространение. Герц впервые дал анализ понятия физическая картина мира и показал его значение для всей структуры физики. Вместе с тем, он рассмотрел три возможных для его времени картины мира - механическую, энергетическую, динамическую и полагал, что последняя лучше других соответствует природе и логически более стройная. Современная картина мира мало похожа на динамическую картину Герца. Этот путь уточнений, а порой и кардинальных изменений, картин мира никогда не прекратится. Соответствующие очередной картине мира закономерности и принципы являются условными законами природы, отображающими её проявления, наблюдаемые в рамках системы понятий данной картины. Это наглядно демонстрирует история включения в картину мира эмпирического закона Био-Савара. Обобщая результаты опыта Эрстеда, Био использовал идею дальнодействия и придал своему закону соответствующую математическую форму. В результате закон Био-Савара был так истолкован, что сначала послужил предпосылкой скорее не теории Максвелла, а конкурирующей с ней вплоть до конца 19-го века теории Вебера. Но если руководствоваться идеей близкодействия, то при соответствующей трактовке закон Био-Савара становится одной из важнейших предпосылок теории Максвелла.
    •  
    • Особенности рационального мышления людей стимулируют формирование представлений о причинно-следственных отношениях наблюдаемых объектов и явлений, об их закономерностях. Но нужно помнить, что "научные законы - не набор правил, которым обязана подчиняться природа" (К.Черри, 1972). Законы и правила нужны людям, чтобы эффективнее приспосабливаться к внешней среде, достовернее предсказывать результаты различных действий. Так, Р.Е.Пайерлс (1962), рассказав о поразительных успехах теории Швингера, основанной на представлении о виртуальном испускании и поглощении фотонов, предупредил:"Несмотря на это, кажется вероятным, что по крайней мере форма, в которой эти законы до сих пор выражались, не является ещё окончательной".
    •  
    • Даже те модели, которые обладают одинаковой предсказательной силой, могут иметь разное значение для учёных. Например, модель Крауфорда позволяет легко "объяснить" природу известного принципа Паули, согласно которому никакие два электрона либо два других фермиона не могут находиться в одном и том же состоянии. Это правило неукоснительно выполняется во всём наблюдаемом вещественном мире, но нет даже гипотез, какие физические процессы лежат в его основе. Луи де Бройль (1946) писал:"...на сегодняшний день невозможно понять, каким образом две тождественные частицы взаимно запрещают друг другу занять одно и то же состояние. Этот тип взаимодействия совершенно отличается от взаимодействий в классической физике. Его физическая природа пока нам совершенно неизвестна". Говоря о физической природе, де Бройль основывался всё на той же вере в познаваемость так называемых объективных законов природы.
    •  
    • Казалось бы, модель Крауфорда отвечает на вопрос де Бройля. Действительно, если предположить, что то, что мы называем электронами (фермионами), является лишь моделями нормальных мод в сложной системе возбуждений осцилляторов вакуума, то принцип Паули обоснованно описывается детально разработанной и проверенной в радиотехнике теорией представления системы связанных осцилляторов нормальными модами. Можно считать, что экспериментально наблюдаемое подчинение всех фермионов принципу Паули является подтверждением приемлемости модели Крауфорда, но нет оснований утверждать, что эта модель раскрывает физическую природу принципа. Возможные другие модели будут описывать эту же природу совсем по другому в других понятиях. Д.Томсон (1970) сформулировал это так: "Вероятно, то же самое, или почти то же самое, можно выразить весьма разными способами. Физика даёт тому примеры."
  •  
    Различные варианты выражения математических законов физики психологически не равноценны, ибо толкают нас на разные догадки относительно того, какие ещё явления природы могут быть обнаружены и при каких обстоятельствах. Так, спин-спиновое взаимодействие элементарных частиц можно представлять как чисто квантовомеханическое обменное взаимодействие, по своему генезису имеющее электростатическое происхождение; а можно, как это сделано в статье Хворостенко Н.П. "Продольные электромагнитные волны", представлять его в виде обобщённого электродинамического взаимодействия.
    В последнем варианте удаётся предсказать возможность существования продольных электромагнитных волн, как Максвелл, введя в свои уравнения производную по времени от напряжённости электрического поля, фактически подсказал Г.Герцу эксперименты по обнаружению поперечных электромагнитных волн.
     
    В языкознании обосновывается, что значения и смыслы предметов относятся к области логико-языковых средств, а отнюдь не к области самих предметов. Значения - это те придуманные людьми имена, которые обозначают предметы с присущими им признаками; смыслы - это те имена или знаковые системы, которыми люди обозначают отношения между предметами. Да и самих предметов объективно не существует. Они мысленно выделяются из безраздельного окружающего мира и являются предметами только для людей. Только для них пуговица - удобный предмет, пришитый к рубахе. Для всего остального мира, в том числе и для весьма высокорганизованных животных, пуговица - это практически ничем не выделяющаяся часть рубахи и человека, носящего её. Точно так же, любые объекты материального мира и законы, которыми они между собой связаны - это всё порождения человеческого ума для человеческого же потребления.
     
     
    Только человеческий разум с его рациональным способом мышления позволяет выделить из косвенных проявлений целостной природы абстрактные категории (энергия, заряд, импульс...) и сформулировать для них специальные законы сохранения. Содержание таких категорий будет бесконечно уточняться (энергия атомной бомбы ХХ века не имеет ничего общего с той энергией, для которой Ю.Майер сформулировал закон сохранения энергии), но их сохраняемость определяется какими-то непознанными объективными свойствами материальной природы. Поэтому открываемые людьми закономерности вещественного мира могут оказаться зачем-то полезными самой материальной природе.
     
    В свете этой гипотезы логично предположить, что природа специально направляла эволюцию живой материи на Земле в нужном ей направлении - к появлению человека разумного. Только эта гипотеза позволяет понять, почему человек, если он человек, любознательно старается разобраться в том, что ему совершенно не нужно для успешной жизни.

    Метки:  

    ОТСУТСТВИЕ В ПРИРОДЕ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ

    Понедельник, 01 Сентября 2014 г. 21:45 + в цитатник

     

    Отсутствие научной однозначности в выборе какой-либо из многих равноправных моделей, описывающих материальные объекты и явления, порождено неоднозначностью математической физики, являющейся точной наукой лишь в условном смысле - если предполагается, что основные её категории интуитивно ясны, понимаются одинаково всеми исследователями и, главное, с приемлемой точностью описывают соответствующие проявления материальной природы. Никаких объективно существующих вне человеческого мышления "истинных моделей" или "сущностей" в материальной природе нет. Даже родная Земля с разных пространственно-временных точек выглядит по-разному.
    5704248_Zemlya_s_uga_NEW (447x421, 50Kb)
    Г. Лоренц во время очередного драматического поворота мировой физической мысли в 1924 г. в отчаянии говорил:"Сегодня утверждаешь прямо противоположное тому, что говорил вчера; в таком случае вообще нет критерия истины, а следовательно, вообще неизвестно, что значит наука. Я жалею, что не умер пять лет назад, когда этих противоречий не было."
     
    Логическая система понятий, составляющая основу любой физической теории, не выводится из опыта посредством индуктивного обобщения, а придумывается учёным в качестве приемлемой физической или математической модели. По этой причине психологи Н.Г. Алексеев и Э.Г. Юдин (1971) более точно называли их моделирующими представлениями.
    Сама по себе природа объективно наличествует (слово "существует" слишком антропизировано и нечётко определено, чтобы его применять ко всей природе) независимо от человека и от его мышления, но какова она "на самом деле", нам познать не дано. Сколько бы мы её ни изучали, внешние проявления материальной природы никогда не позволят нам определить: межматериальная среда "пустая" или "твёрдая"?
     
    Р.Декарт в своём "Рассуждении о методе" (1637) второе правило сформулировал неосторожно:"делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше её разрешить". Могучий разум и гениальная интуиция Декарта помогали ему расчленять задачи так, чтобы решить именно ту задачу, которую замыслил решить. Менее опытный исследоваель может увлечься недопустимым расчленением и в совокупности решить другую задачу. Лейбниц (1880) предупредил, что "Это правило Декарта малоэффективно, поскольку искусство разделения остаётся не поддающимся истолкованию... Разделяя задачу на части, неопытный решающий может увеличить свои затруднения."
    В общем случае к познанию материальной природы это правило не всегда применимо, т.к. она представляет собой целостное безраздельное образование, и её внутренние взаимообусловленности тоже являются целостными феноменами, которые в общем случае невозможно подразделить на привычные человеку различные части природы ("вещи"), независимые гравитационное, электрическое, спин-спиновое и другие взаимодействия между ними, причины, следствия. Рациональное мышление человека (а другого у него нет!) принципиально не приспособлено к научному изучению целостностей. А.Пуанкаре предрекал, что хотя человеку нелегко будет покориться неизбежности вывода о принципиальной непознаваемости для него "истинной сущности вещей", в конце концов этот вывод станет общепризнанным.
     

    С.Л. Франк (1937) провёл специальное исследование "непостижимого по существу - того, что выходит за пределы рационального мышления", правда порой приходил в нём к таким ошибочным выводам:"предметное бытие содержит в себе нечто непостижимое и не только непостижимое для нас, но по существу непостижимое." Здесь он не учёл, что "предметное бытие" есть только у рационально мыслящих людей. Остальные известные нам интеллекты воспринимают и постигают материальный мир таким, каков он есть - целостным и не расчленённым на предметы и на происходящие с ними события.

     
    Современные учёные сравнивают различные свои модели не по глубине проникновения в "сущность вещей", а по предсказательной силе, по способности с наименьшими погрешностями предвосхитить последствия различных действий. Часть моделей по этому критерию оказываются равнозначными. Так, квантовая механика Гейзенберга и волновая механика Шредингера по математической своей форме и по физической сути совершенно различны. Гейзенберг базировался на некоммутируемых матричных соотношениях, а независимо от него Шредингер создал собственную теорию, основанную на волновой идее де Бройля. Впоследствии оказалось, что обе теории предсказывают одни и те же результаты. То же можно сказать и о моделях Ньютона и Крауфорда.
     
    Предсказательная тождественность различных моделей обычно сохраняется лишь в некотором диапазоне внешних условий. Например, в тенденциозном комментарии Симплиция утверждается, будто Аристотель, взвесив пустой и наполненный воздухом мех, получил одинаковый результат. На основании этого комментария Симплиция перипатетики в течение веков учили, что "чистый" воздух ничего не весит. Галилей тремя разными способами показал, что перипатетики были правы с одним единственным уточнением: воздух ничего не весит, находясь в том же воздухе. С таким же успехом они могли прийти к архимедовому выводу, что вода ничего не весит, находясь в такой же воде. Только в 1554 г. Тарталье показал, что "никакое тело не имеет тяжести, находясь само в себе". То же самое может случиться с теориями Гейзенберга и Шредингера.
     
    Очень часто нынешняя модель, "объясняющая" некоторое научное открытие, совершенно не совпадает с моделью, которой пользовался автор открытия. Сейчас известное открытие Х.К.Эрстеда трактуется как обнаружение им в 1820 г. магнитного действия электрического тока. Между тем, моделью тока Эрстед не пользовался:"Основной вывод из этих опытов состоит в том, что магнитная стрелка отклоняется... под воздействием вольтаического аппарата". Такое объяснение эффекта представлялось его современникам вполне понятным.
    Давно замечено, что в науке всегда остаётся потенциальная возможность опровергнуть самую убедительную и успешно применяемую модель или теорию, но принципиально невозможно доказать, что какая бы то ни была теория "правильная" в абсолютном смысле. В науке нет и не может быть истинной модели или теории. Любая из них является всего лишь основанным на текущих знаниях человечества описанием проявлений некоторой части целостной объективной действительности.
     
    Зоммерфельд предполагал, что если бы Кеплер не опирался на неточные результаты наблюдений Тихо де Браге, а имел бы в своём распоряжении данные современной астрономии о движении планет, учитывающие всю сложность их взаимного влияния, то он не смог бы сформулировать свои знаменитые законы эллиптического движения. Неточность исходных данных в таких случаях как бы производит за учёного ту идеализацию, без которой не может быть построена ни одна научная теория. В процессе развития науки одна идеализация заменяется другой, более соответствующей вновь открытым фактам. Физики полушутя пишут, что в конце концов прогресс заключается в том, чтобы заменять явно ошибочные модели на такие, ошибочность которых менее очевидна.
     
    Этой особенности научных исследований не знал эксперт патентного бюро А. Эйнштейн. Получив работоспособную модель гравитации (ОТО), он решил, что она отражает то, как происходит "на самом деле", и сильно расстроился, что она оказалась непригодной для описания электромагнитных взаимодействий. Вместо того, чтобы отбросить модель ОТО в тех областях, где она оказалась непригодной, Эйнштейн 30 лет своей жизни потратил на безуспешные попытки разработать "теорию единого поля" и 30 лет не мог заняться никакой другой задачей.
     
    В городах России живёт два вида птичек с одинаковым размером головного мозга - воробей и синичка. Воробей, залетев через открытую форточку в комнату и убедившись, что стекло закрытого окна для него непроницаемо, будет до конца биться в стекло. Синичка же, после пары попыток пролететь через стекло, быстро находит форточку. Эйнштейн в науке оказался воробьём.
    5704248_golovoi_o_steny (640x595, 45Kb)
     
     

    В 2015-16 годах идейные последователи Эйнштейна, научные коллаборации LIGO и Virgo, повторили его ошибку: уверовали в универсальность "предметного бытия" математического мира ОТО, в частности, в существование мифических гравитационных волн. Пример двухтысячелетнего существования в умонастроениях значительной части человечества христианской религии демонстрирует, что "предметное бытие" ОТО ещё долго сможет воздействовать на развитие и деградацию земной науки.


    Метки:  

    МОДЕЛЬ КРАУФОРДА

    Воскресенье, 31 Августа 2014 г. 21:41 + в цитатник

     

    Основное релятивистское уравнение материи - уравнение Клейна-Гордона - описывает поведение свободной вещественной частицы с ненулевой массой покоя. При мнимой массе это же уравнение описывает тахион.Ф.Крауфорд в книге "Волны" (М.: Наука, 1974) привёл доказательство, что в одномерном пространстве уравнение Клейна-Гордона описывает распространение свободных волн в линейной системе бесконечного количества осцилляторов, в которой каждый из осцилляторов связан лишь с двумя соседними.
    5704248_model_Krayforda (637x316, 47Kb)
    Нетрудно показать, что если расширить модель Крауфорда и описывать более сложную систему, в которой каждый из осцилляторов связан с шестью соседними, то тем же предельным переходом, который использовал Крауфорд, получается трёхмерное уравнение Клейна-Гордона. 
     
    Таким образом, модель Крауфорда, описывающая абсолютно твёрдое пространство, состоящее из связанных определённым образом идентичных осцилляторов, не только полностью эквивалентна ньютоновской модели движения тяжёлых шариков (частиц) в пустом трёхмерном пространстве, но и "объясняет", почему пространство трёхмерное. Естественно, как и всякое научное объяснение, эта модель просто представляет собой новое математическое описание трёхмерности пространства, топологическое описание.
     
    Это описание более продуктивно, открывает новые горизонты в научном поиске. Например, имеется много сторонников гипотезы, что на малых расстояниях размерность пространства изменяется. В рамках модели Ньютона, даже после добавления принципа дуализма частица-волна, это невозможно описать, а модель Крауфорда описывает подобные феномены вполне разумно. Достаточно предположить, что на малых расстояниях появляются связи с 8-мью, с 10-тью и т.д. соседними осцилляторами, и получится конструктивная модель четырёхмерного, пятимерного и сколь угодно мерного пространства. Нетрудно разработать и модель пространства с полуцелой размерностью.
    Эта модель сводит проблему видов материи к моделям возбуждений осцилляторов. Она конструктивно учитывает дуализм представлений частица - волна. С 1926 г., когда Э.Шредингер разработал своё волновое уравнение для вещественной элементарной частицы, он утвердился во мнении, что "то, что всегда называли частицей и что всё ещё в силу привычки продолжают так называть, безусловно не представляет собой идентифицирующую сущность". Сам Шредингер конкретизировать свою гипотезу не стал, а несколько попыток других учёных (волновой пакет, двойное решение, волна-пилот и т.п.) не привели к удовлетворительным результатам. К сожалению, во второй половине ХХ века поиски в этом направлении были прекращены. Модель Крауфорда отвечает на вопрос, что именно колеблется в волнах де Бройля, на который обычно отвечают расплывчато, как, например, Я.И.Френкель (1930):"Эти колебания сами по себе нематериальны, так сказать, "бесплотны", и воплощаются в материю только путём символического соответствия между образуемыми ими волнами и частицами", Модель Крауфорда позволяет описывать волны материи в рамках материалистической парадигмы.
     
    Продуктивность модели Крауфорда проявляется не только в описании многомерных пространств. В рамках этой модели нетрудно объяснить, почему все частицы данного вида имеют в точности одну и ту же массу покоя и, наоборот, почему в каждом из состояний не может быть более одного фермиона. Масса у Крауфорда не свойство частицы, а свойство единого физического вакуума, в котором фермионы представляют собой не твёрдые шарики, а являются нормальными модами в математическом описании колебаний осцилляторов. Частицы с мнимой массой покоя, в соответствии с уравнением Клейна-Гордона, движутся с досветовыми скоростями, но не локализованы в пространстве. К идее нелокализованности в пространстве частиц материи приходил ещё Фарадей (1844):"...материя заполняет собой всё пространство. При таком понимании материи она не только взаимопроницаема, но каждый её атом простирается, так сказать, через всю солнечную систему, сохраняя, однако, свой собственный центр силы".

    Ещё раньше, 1756 г., здравые рассуждения и интуитивные предчувствия подсказали аналогичную модель М.В. Ломоносову:"Представьте себе всемирного строения пространство, из шаричков... состоящее; поверхность их, заполненную частыми и мелкими неровностями, которыми оные частицы наподобие зубцов, каковы на колёсиках бывают, друг с другом сцепляться могут...

    5704248_IMG (295x251, 25Kb)

    Пусть будет движение в частицах эфира таким порядком, что, когда ряды их ab и ef тряхнутся от a и e к b и f, в то самое время ряды cd и hi тряхнутся в противоположную сторону из d и f к c и h. Через сие должно воспоследствовать сражению частиц и движению в стороны s и g ближних частиц эфира..."

     

    Метки:  

    ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ

    Пятница, 29 Августа 2014 г. 13:03 + в цитатник

     

     

     

    Общепринято утверждение, что мир существует во времени и в пространстве, но не всегда учитывается, что даже в рамках искусственных моделей существовать во времени и существовать в пространстве - это два совершенно разные понятия. В том свойстве материальной природы, которое мы называем пространством, имеется возможность переместить определённый предмет из одного места в другое либо сами можем подойти к нему ближе или отойти дальше. Существование во времени этого же предмета выглядит совсем иначе. Мы не можем по своей воле переместить его из "позже" в "раньше" либо хотя бы задержать его в "сейчас". Любой объект природы перемещается из своего "раньше" в своё "позже" вне зависимости от нашей или чьей бы то ни было воли.

    5704248_Bezimyannii_NEW (653x606, 81Kb)

    И даже в самых радикальных из сказок про всемогущего бога-создателя он торопится в первый день сделать одно, во второй - следующее, чтобы к седьмому дню завершить задуманное. Время не подвластно и ему. То свойство природы, которое мы называем временем, автономно от людей и от придуманных ими богов.

     

    Нет никаких оснований относить время и пространство к объективным характеристикам материального мира, как это делал Эйнштейн.
    5704248_Einshtein_v_Izraile_NEW (443x598, 124Kb)
    А.Пуанкаре (1904), вслед за Э.Махом,
    5704248_Pyankare_NEW (260x392, 21Kb)
    справедливо утверждал, что эти понятия относительны, что "не природа даёт нам их, а мы даём их природе, ибо находим удобными". Действительно, пространство и время придуманы людьми для систематизации своих знаний о наблюдаемой действительности. Безусловно, возникновение в мыслях людей этих моделей стимулировалось определёнными свойствами объективной реальности и особенностями психологии человека, но эти стимулы не были детерминированными. Они могли привести, до сих пор приводят и ещё не раз будут приводить к другим моделям, чем те, к которым мы привыкли.
     
    Первоначальная модель Галилея предполагала полную независимость времени от пространства и материи. Потом выяснилось, что пространство и время в том виде, в каком они используются в формуле x = vt, в определённой степени связаны при посредстве преобразований Лоренца. Однако, как показал Д.Бом в книге "Специальная теория относительности" (М.: Мир, 1967), если в преобразования Лоренца ввести новые переменные n = ct + x, m = ct - x, где c - скорость света, то n и m окажутся независимыми при любых скоростях движения материи. Это означает, что взаимозависимость пространства и времени объясняется особенностями применяемых физической и математической моделей движения материальной точки.
     
    В модели Крауфорда, основанной на релятивистском уравнении Клейна-Гордона, взаимозависимость параметров пространства и времени тоже определяется преобразованиями Лоренца. Но в собственной системе координат наблюдателя в этой модели автономность времени приобретает наглядный характер, так как здесь ход времени определяется независимыми от наблюдателя колебаниями осцилляторов вакуума. А если учесть, что, как показано в статье Н.П.Хворостенко "Электромагнитные уединённые волны в средах с мнимой проводимостью" (Радиотехника. - 1991. - №2  

    https://yadi.sk/i/AkcJJUoaeCDQL  ), эти колебания перемещаются по системе осцилляторов со скоростью света, становится понятным, как возникает взаимозависимость пространства и времени в представлениях движущегося наблюдателя.


    Метки:  

    НЕДОСТАТКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕРИИ В.И.ЛЕНИНЫМ

    Четверг, 28 Августа 2014 г. 12:50 + в цитатник

     

    Ленинское определение материи как "объективной реальности, данной человеку в ощущениях его", для научного использования недостаточно строгое. Оно сформулировано так, что в понятие материи по умолчанию включаются и информационные продукты, которые явно нельзя считать материей, хотя они и представляют собой объективную реальность. Мы их читаем глазами и слышим ушами от собеседника. Убеждённым материалистам, вообще, свойственно не учитывать, что со времени появления в мире сознательного человечества, наряду с материальной природой, реально появилась другая природа - природа идеальных творений сознательного человеческого ума: мифов, романов, формул, теорий. Эта природа не материальна, а ощущается человеком не менее реально. Поэтому её не следует противопоставлять материи и, тем более, не стоит решать выдуманные проблемы:"Что первично, материальное бытие или сознание?".
     
    Пора науке признать, что природа идеального - реально существующая часть наблюдаемого мира, состоящая из нематериальных творений человеческого сознания, которые иногда вполне можно считать "живыми" даже после смерти вещественного тела своего создателя. Некоторые специалисты всерьёз задумываются: не являются ли живыми компьютерные вирусы, успешно размножающиеся в мире идеального?
    Тезис, будто реально существует лишь то. что человек способен "ощущать", тоже ни на чём, кроме веры, не основан. Восприятие и интеллект человека слишком ограничены, чтобы можно было вынести столь категоричный вердикт, как это пытался сделать В.И.Ленин в далёком 1908-м году. За две с лишним тысячи лет до него Эпикур отнёс к реальной материи "всё то, что мы наблюдаем чувствами и воспринимаем умом путём постижения", но Ленин неоправданно отверг чисто умственный путь постижения из напрасной боязни, что в этом случае сознание окажется первичным, а материя вторичной. Из-за этого он, не имея никаких оснований, кроме собственной веры, заранее отрицал возможность существования ненаблюдаемой тахионной материи, которую мы никогда не будем "ощущать" даже при посредстве самых совершенных вещественных приборов будущего. Но и Эпикур, не отрицавший возможность открытия человеческим умом тахионной материи, не имел никаких оснований ограничивать мир только постигаемыми видами материи. В реальной природе вполне могут оказаться такие материальные образования, которые человечество никогда не "ощутит" и никогда не "постигнет".

    Метки:  

    ЦЕЛОСТНОСТЬ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА

    Среда, 27 Августа 2014 г. 13:21 + в цитатник

    У многих вызывает неприятие гипотеза творения вещества "из ничего" (из "поля творения" по Хойлу) в космогонической модели Ф.Хойла(1948). Под "ничего" (nothing) англичанин Хойл понимал отсутствие вещества.. Чтобы не искать ответы на неприятные вопросы типа:"Что было в мире до того, как в рамках гипотезы Большого взрыва возникла вещественная Вселенная?"; обычно изобретаются изощрённые аргументы:"До того, как возникла Вселенная, не было ничего, даже времени, поэтому не было никакого до".

    Решения подобных проблем лучше искать не в словесной казуистике, а в продуктивных моделях. Когда из сосуда выливают воду, в нём остаётся воздух. Когда откачивают воздух, остаётся физический вакуум, который отнюдь не "пуст". Если же выйти за пределы привычного набора моделей - твёрдое вещество, жидкое вещество, вещественный газ, вещественные поля, вакуум; то нельзя исключить возможность существования в мире других видов материи. Тогда хойловское "ничто" будет означать наличие невещественных видов материи, превратившихся в вещество во время Большого взрыва. Одним из таких видов материи может оказаться тахионная материя - невидимая, невесомая, непознаваемая.

    Множество видов материи в природе не может быть небольшим. Ведь сами понятия "материя", "вид материи" - это всего лишь наши рациональные модели действительности. Реальная природа целостна и без ущерба для полноты её описания не может быть разбита на "материю" и "нематерию", на материю одного вида и на материи других видов. Она просто по-разному проявляет себя во взаимосвязи с нами и с нашими измерительными приборами.

    Эту особенность человеческой манеры познания мира весьма точно охарактеризовал А.С. Эддингтон (1936):"то, что мы познаём во Вселенной, есть как раз то, что мы вносим во Вселенную, чтобы сделать её познаваемой." Действительно, познавать целостную природу мы можем только после расчленения её по своему вкусу на части, их свойства и связи.

    5704248_chast_torta (599x457, 59Kb)

    С.Л. Франк (1937) обращал внимание на то, что "в характере реальности как некой безусловно нераздельной сплошности, как некого исконно первичного целого. Это целое остаётся во всей своей полноте и глубине для нас непостижимым..., по характеру своего бытия, содержит в себе что-то иное, чем всякое содержимое наших понятий.

    "Реальность - это нечто большее и иное, чем мы можем и когда-нибудь в будущем сможем познать в ней"(С.Л. Франк, 1937)

    5704248_raschlenyonka (650x457, 36Kb)

     


    НЕИСЧЕРПАЕМОСТЬ ВИДОВ МАТЕРИИ

    Вторник, 26 Августа 2014 г. 18:38 + в цитатник

    Все астрофизики, пытавшиеся построить модель вещественной Вселенной, исходили из привычного постулата, что развитие материального мира не может носить только деструктивный вид, т.к. такое "развитие" приобретало бы однонаправленный характер от рождения к смерти. Поэтому до сих пор идёт поиск неких антидеструктивных процессов, уравновешивающих в вещественной Вселенной действие второго начала термодинамики. Пока безуспешно.
     

    Из этого тупика видится единственный выход - перестать считать, будто наблюдаемая нами Вселенная является всей мировой материальной системой. Известный религиозный философ В.С.Соловьёв (1883) совершенно справедливо писал, что "многие умы думают, что кроме того вещественного бытия в различных его видоизменениях вообще ничего не существует. Однако признание видимого мира за единственный есть произвольная гипотеза, в которую можно верить, но которую нельзя доказать". Хотя Соловьёв искал оправдание религиозным представлениям о так называемом "потустороннем мире", он продуктивно выводил человеческое мышление за пределы узких рамок вещественного мира и проявил удивительную научную интуицию, когда модный тогда объект научных споров - эфир - определил как "материя невесомая, всепроницаемая и всепроникающая - одним словом вещество невещественное".
    Размышления подобного рода основываются на гипотезе, что то материальное образование, которое мы называем Вселенной, - это всего лишь один из элементов более общей системы, действительно вечной и по-большому неизменной. А любой конкретный элемент мира, в том числе и наша вещественная Вселенная, имеет конечное время существования. В такой модели предполагаемый "Большой взрыв", с которого началась наша Вселенная, был просто моментом преобразования неведомого пока вида материи в вещество. Когда-нибудь вещество и энергия Вселенной преобразуются в другие формы и в другие виды материи и энергии, что станет её концом.
     

    На самом пике революционных открытий в физике Я.И.Френкель (1930) убеждённо заявил:"Ныне мы находимся накануне последнего решительного штурма проблемы материи и вскоре, по всей вероятности, сможем торжествовать окончательную победу". С тех пор прошёл почти век, а мы ещё дальше от решения этой проблемы, чем были тогда. В природе может быть как бесконечное количество видов материи, так и конечное их число. Вполне может оказаться, что существует несколько "вечных" видов материи, некоторые доли которых на ограниченное время в ограниченной части пространства превращаются в другие виды, постепенно возвращающиеся в исходное состояние. Например, вещество могло возникнуть 14 миллиардов лет назад в результате катастрофического превращения одной из таких "вечных" материй. Скорее всего, вещество и вещественное поле постепенно и пока незаметно для нас возвращается в исходное состояние. Причём, если вещество возникло в определённый миг в определённой точке пространства, то обратное его превращение чрезвычайно растянуто во времени и рассеянно в пространстве.
     

    С этой точки зрения необоснованно выглядит гипотеза А.Эйнштейна, согласно которой формы пространства и времени зависят от плотности вещества:"Пространство говорит веществу, как двигаться, а вещество говорит пространству, как искривляться" (Д.Уиллер). Сомнительно, чтобы вещество, возникшее в одной из провинций природы на короткое время в качестве малозаметной случайной аберрации, заставляло двигаться все остальные виды материи, большинство из которых невесомо и невидимо, по выдуманным Эйнштейном кривым линиям. По этому поводу А.Пуанкаре (1905) писал:"Не природа навязывает нам пространство и время, а мы налагаем их на природу, потому что мы находим их удовлетворительными". Он доказывал, что эти факторы введены людьми для удобства описания наблюдаемых проявлений природы и что геометрия реального пространства не допускает экспериментальной проверки.
    В научной литературе до сих пор можно встретить высказывания, авторы которых ставят в вину Пуанкаре именно то, что он не считал модель пространства-времени отражением фундаментальной сущности материальной природы. Так, П.Дирак (1981) писал:"Лоренц не увидел четырёхмерной симметрии пространства-времени. Понять её суждено было только Эйнштейну... Пуанкаре смотрел на свою работу как на вытекающую из опыта и так же, как Лоренц, не понял, что имеет дело с новым физическим принципом". Между тем, в ХХ веке накопилось довольно много фактов, ставящих под сомнение не только фундаментальность модели пространства-времени, но и вообще достаточность использования всего двух этих факторов для удобного описания изменяющейся материи.
     

    Обоснованность таких сомнений можно проиллюстрировать экспериментом, который поставила сама по себе неживая природа. В 1930-х годах в космических лучах были открыты нестабильные частицы со средним временем жизни 2.2 мкс - мюоны. Впоследствии было выяснено, что они образуются на большой высоте от поверхности Земли в результате столкновений космических протонов с ядрами воздуха. Даже со скоростью света они могли пролететь не более 1 км. Как они достигают уровня моря?
    Релятивистская физика отвечает на этот вопрос следующим образом. Когда мы наблюдаем с Земли летящий с релятивистской скоростью мюон, то он ведёт себя так, будто его внутренние часы замедлили свой ход, и он прожил до распада значительно больше 2.2 мкс, что позволило ему достичь поверхности Земли. Когда же мы мысленно наблюдаем с мюона летящую на него Землю, то его внутренние часы идут без замедления, но атмосфера Земли представляется ему сильно сплющенной, что и позволяет мюону пролететь её всю за 2.2 мкс. Из формул релятивистской физики и из принципа относительности следует, что наблюдаемые эффекты "замедления времени" и "сплющивания пространства" относятся к вспомогательным математическим системам координат, а не к системам координат, сопутствующих реальным мюону и Земле.В одной из них замедлили свой ход часы мюона, в другой - сплющилась атмосфера Земли. Ни то, ни другое в реальной природе не происходит, а является искусственным математическим приёмом для расчёта длины пути, реально преодолённого мюоном.
     

    Пример релятивистского мюона наглядно демонстрирует, до какой степени был неправ один из создателей современной физики Н.Бор, когда в 1938 г. утверждал:"Если мы подумаем о той ясности, которую внесла в развитие отрасли науки аргументация теории относительности, мы действительно увидим, какой прогресс может заключаться в таких формальных усовершенствованиях". Какая уж тут ясность в формализме, требующем для описания реально происходящих в природе процессов введения математических систем координат, нужных только для промежуточных вычислений. Скорее всего, модель, на которой основан закон движения x = vt, плохо соответствует движению объектов с релятивистскими скоростями. Наличие двух равноправных преобразований Лоренца для описания одного и того же движения материальных объектов один относительно другого напоминает наличие трёх взаимодополняющих проекций трёхмерного предмета на двумерные плоскости. Две пространственно-временные системы координат, описываемые преобразованиями Лоренца, в определённом смысле аналогичны проективным многообразиям и, возможно, могут быть заменены непосредственным описанием материального мира без промежуточных пространственно-временных проекций. В этом случае отпадёт необходимость в релятивизме Лоренца.
     

    Попытка Г.Минковского (1908) приписать физический смысл геометрической взаимосвязи обычных моделей пространства и времени была безосновательной. Такой же "взаимосвязью" обладают оси эллипса, получающегося при проектировании круга в трёхмерном пространстве на двумерную плоскость. Характерно. что взаимосвязь пространства и времени полностью исчезает при простом повороте осей координат в четырёхмерном пространстве-времени. Трёхмерное тело полностью описывается тремя проекциями на ортогональные плоскости, но лучше его описывать непосредственно в трёхмерном пространстве без промежуточных проекций. И при описании релятивистского движения вещественного тела лучше отказаться от использования нерелятивистской бинарной модели пространства-времени, а разработать такую модель представления движений, в которой количество и вид используемых параметров лучше соответствует происходящим в природе реальным процессам. Известный физик Д.Бом (1965) писал:"...представления физиков о пространстве и времени основываются на некоторой реконструкции, находящейся в согласии с соответствующими принципами, выработанными как абстракции на основании обширного прошлого опыта... , и они также подвержены коренным структурным изменениям. когда наш опыт проникнет в новые области".
    Фактически пространственно-временная модель полностью адекватна только нерелятивистским изменениям только вещественной материи. В более общем описании любых изменений материальной природы материя останется материей, но в каждом конкретном проявлении будет характеризоваться разными свойствами, взаимодействиями и законами.


    Метки:  

    РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ

    Вторник, 26 Августа 2014 г. 18:33 + в цитатник

    Дневник Хворостенко

    Вторник, 26 Августа 2014 г. 12:56 + в цитатник

    Я научный работник, поэтому интересуюсь творческим мышлением человека. Об этом собираюсь размышлять в блоге.


    Метки:  

    Поиск сообщений в Хворостенко
    Страницы: 11 ..
    .. 3 2 [1] Календарь