Только этих же хочу |
Мне довелось прожить несколько недель (в купе поезда, каюте, гостинице)
с очень интересным человеком. Дважды Герой Советского Союза, один из
самых популярных и любимых в армии военачальников (я никогда не слышал
о нём никаких отзывов, кроме очень хороших), Генерал-Полковник Иван
Михайлович Чистяков выступал перед военными и их семьями, а мы-артисты
затем давали концерт.
На сцене Иван Михайлович, в основном, повторял то, что было написано о
нём в книгах, а мне он часто рассказывал истории, которые тогда
напечатать было нельзя, да, наверное, и рассказывать не рекомендовалось.
И если я уже, признаюсь, забыл: с какого именно плацдарма и в котором
часу утра началось то или иное наступление (можно посмотреть в книге),
то вот все эти истории помню, как будто бы опять слышу голос
рассказчика:
«Приносит мне председатель трибунала бумагу: «Подпишите, Иван
Михайлович! Завтра в 09:00 хотим новобранца у Вас тут перед строем
расстрелять». – За что, спрашиваю, расстрелять? – «Бежал с поля боя.
Всем другим трусам в назидание».
А я эти расстрелы, скажу тебе, терпеть не мог. Я же понимаю, что этот
молокосос вчера за материну юбку держался, дальше соседней деревни
никогда не путешествовал. А тут его вдруг схватили, привезли на фронт,
не обучив как следует, и сразу под огонь.
Я ведь тоже (даже в книжке своей об этом пишу) с поля боя по молодости
бегал. И не раз, пока дядя (я под его началом был) своими руками
пристрелить не пообещал – и я был уверен, что пристрелит. Это же
стра-а–ашно! Взрывы, огонь, вокруг тебя людей убивают, они кричат: с
разорванными животами, с оторванными ногами-руками... Вроде и мысли в
голове о бегстве не было, а ноги тебя сами несут, и всё дальше и дальше.
Ох, как же трудно со своим страхом справиться! Огромная воля нужна,
самообладание, а они с опытом только приходят. С ними люди не родятся.
И вот этого мальчишку завтра в 09:00 возде моего КП убьют перед
строем...
Спрашиваю председателя трибунала: «А вы разобрались во всех деталях его
воинского преступления?» Тот мне: «А чего тут разбираться? Бежал –
значит, расстрел, о чём тут ещё можно разговаривать? Всё ясно.»
Говорю: «А вот мне не ясно из твоей бумаги: куда он бежал? Направо
бежал, налево бежал? А, может быть, он на врага бежал и хотел других за
собой увлечь! А ну, сажай свой трибунал в машину и следуй за мной –
поедем в эту часть разбираться».
А чтобы в эту часть проехать, нужно было обязательно пересечь лощину,
которая немцем простреливалась. Ну мы уже приспособились и знали, что
если скорость резко менять, то немецкий артиллерист не сможет правильно
снаряд положить: один обычно разрывается позади тебя, другой впереди, а
третий он не успевает – ты уже проскочил.
Ну вот выскочили мы из-за бугра и вперёд. Бах-бах, - пронесло и на этот
раз. Остановились в перелеске, ждём – а трибунала-то нашего нет, не едут
и не едут.
Спрашиваю шофёра: «Ты точно видел, что немец мимо попал?» - «Точно,-
говорит – оба разрыва даже не на дороге были!»
Подождали мы их с полчаса и поехали дальше сами. Ну всё я там выяснил,
насчёт новобранца: бежал в тыл, кричал «Мама», сеял панику итд. Поехали
обратно.
Приезжаем на КП. «Что случилось с трибуналом?»,- спрашиваю. – «Ничего
не случилось»,- мне говорят. «Они сейчас в столовой чай пьют».
Вызываю командира комендантского взвода, приказываю немедленно доставить
трибунал ко мне. Через пять минут приводят ко мне эту троицу. Один ещё
печенье дожёвывает. Спрашиваю: «Куда вы делись? Почему не ехали за мной,
как я приказал?»
- «Так ведь обстрел начался, товарищ Генерал-Полковник, поэтому мы назад
и повернули.»
Говорю им: «Обстрел начался, значит, бой начался. А вы меня бросили в
этом бою, струсили. Кто из вас законы военного времени знает? Что
полагается за оставление командира в бою и бегство с поля боя?»
Побелели. Молчат. Приказываю командиру комендантского взвода: «Отберите
у этих дезертиров оружие! Под усиленную охрану, а завтра в 09:00
расстреляйте всех этих троих перед строем!» Тот: «Есть! Сдать оружие!
На выход!»
В 3 часа ночи звонит Хрущёв (член Военного Совета нашего фронта). «Иван
Михайлович, ты что вправду собираешься завтра трибунал расстреливать? Не
делай этого. Они там уже Сталину собрались докладывать. Я тебе прямо
завтра других пришлю взамен этого трибунала».
«Ну уж нет,- я Хрущёву говорю. – Мне теперь никаких других не нужно!
Только этих же хочу.» Тот засмеялся, говорит: «Ладно, держи их у себя,
раз хочешь».
И вот аж до самого конца войны мне ни одного смертного приговора больше
на подпись не приносили.
Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.
|
• Полное кидалово покупателей авто от Гашимова Эмиля Исмаиловича. |
ООО Управляющая Компания «Автостар» ИНН: 2635136223, в настоящее время носит название ООО «Автосистема». На данный момент времени генеральным директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна – мать Гашимова Эмиля Исмаиловича. 100% УК ООО «Автосистема» (УК «Автостар») принадлежит двоюродному брату Гашимова - Григорян Эрику Гаррьевичу. Гашимов Эмиль ранее числился руководителем фирмы.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Один из исков суд оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились.
Другой иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-7035/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2013 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Орлянской А.В.,
с участием: представитель истца Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» Котова Х.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» действующий в интересах Орлова С. А. к ООО «АльфаКар Юг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» действующая в интересах Орлова С. А. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительным пункт 2.3 договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки <данные изъяты> от <дата обезличена> предусматривающий, что в случае не выполнения Покупателем обязанности, указанной в предыдущем пункте (2.2.), срок передачи автомобиля, указанный в пункте 3.2. настоящего договора переносится на день исполнения Покупателем обязательства по передачи копии кредитного договора; признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки <данные изъяты> от <дата обезличена>г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера; признать недействительным пункт 8.2. договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки <данные изъяты> от <дата обезличена>г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в Мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по промышленному району, з соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя»; взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Орлова С. А. неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Орлова С. А. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «АльфаКар Юг» расположенным по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> заключен предварительный договор <номер обезличен> (легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 %.В этот же день согласно п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи, истец внес сумму в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> затем <дата обезличена> была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен>. <дата обезличена> истец и ООО «Альфакар Юг» заключили основной договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> (легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <номер обезличен> в этот же день истцом была оплачена сумма в размере<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен>, остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены банком в день заключения основного договора. Согласно п. 3.4 договора "в соответствии со ст. 223, 458 ГК РФ, п.59 постановления Правительства от 19.01.1998г. №55 стороны определили, что моментом перехода права собственности на Автомобиль от Продавца к Покупателю является момент получения Покупателем паспорта транспортного средства (ПТС) и подписания Сторонами Акта-приема передачи ПТС. С этого момента обязательство Продавца относительно передачи автомобиля, считается полностью исполненным. Покупатель уведомлен о его обязанности, установленной правилами государственной регистрации автотранспортных средств, зарегистрировать транспортное средство в течение 5 дней, с момента приобретения автомобиля в собственность. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не передал автомобиль в срок, обозначенный в договоре. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему автомобиль и оригинал паспорта на приобретенное транспортное средство, а также выплатить неустойку в порядке, установленном Законом и в размере половины процента от полной стоимости автомобиля, на что ответчик никак не отреагировал. В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Статья 458 ГК РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Свои обязанности автосалон ООО «АльфаКар Юг» не выполнил чем нарушил п.3.4 договора купли-продажи не выдал ПТС на приобретенный автомобиль. По этой причине Орлов С.А. не мог поставить авто транспорт в Органах ГИБДД на учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно п. 3.2 Договора передача автомобиля и паспорта транспортного средства, должна была быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней после полной оплаты стоимости автомобиля т.е. <дата обезличена>. Однако ООО «Альфакар Юг» нарушил правила договора, выдал товар позднее, а именно <дата обезличена>.<дата обезличена> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему автомобиль и оригинал паспорта на приобретенное транспортное средство, просрочка которого составляет 43 дня и на основании ст.5 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» просил выплатить неустойку пени за каждый календарный день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик проигнорировал данную претензию и не выполнил в добровольном порядке требования истца. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение условий договора причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.
В судебное заседание Орлов С.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Котов Х.Г. исковые требовании поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АльфаКар Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.
Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).
В ранее представленных возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
<дата обезличена> между Орловым С.А. и ООО «АльфаКар Юг» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а Орлов С.А. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки<данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска.
Согласно пункту 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора.
<дата обезличена> Орловым С.А. в кассу ООО «АльфаКар Юг» была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> года.
В силу п.1.3 договора Покупатель подтверждает факт уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до <дата обезличена>г.
<дата обезличена> между Орловым С.А. и ООО «АльфаКар Юг» во исполнения заключенного между сторонами предварительного договора заключен основной договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен> в соответствии с условиями которого ООО «АльфаКар Юг» обязался передать в собственность, аОрлов С.А. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> выпуска, двигатель <данные изъяты> коробка передач <данные изъяты>, цвет кузова белый, тип кузова -легковой, <номер обезличен>
Таким образом, окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> полная оплата за автомобиль произведена Орловым С.А. <дата обезличена>.
Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора: не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
П. 1 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара».
Таким образом, в случае внесения Истцом полной оплаты согласно условий заключенного договора, размер неустойки, в размере 0,5 % должен рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы <данные изъяты> руб.
П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите драв. потребителей.
Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1: et, 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи –срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец оплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
В судебном заседании установлено, что фактически автомобиль был передан Орлову С.А. <дата обезличена> года, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> несвоевременную передачу автомобиля ООО «Альфа Кар Юг» приняло на себя обязательство выплатить Орлову С.А. неустойку (пени) в размере 0,05% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>недействительным и необходимости взыскания с ООО «АльфаКарЮГ» в пользу Орлова С.А. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки, определенной истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующему основанию
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу Орлова С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Суд согласен с доводом истца, о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи от <дата обезличена> года, которым установлена подсудность спора в случае возникновения разногласий, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец, основывая свои исковые требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился с иском в суд по месту своему жительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» -иски о- защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм зашиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны; не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке во Промышленному району., ;;
В. связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что, включив в договор условие о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01,1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку правило ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> в данном случае является недействительным.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 2.3 договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки<данные изъяты> <данные изъяты> от <дата обезличена>. предусматривающий, что в случае не выполнения Покупателем обязанности, указанной в предыдущем пункте (2.2.), срок передачи автомобиля, указанный в пункте 3.2. настоящего договора переносится на день исполнения Покупателем обязательства по передачи копии кредитного договора.
Признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки<данные изъяты> от <дата обезличена>г., предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.
Признать недействительным пункт 8.2. договора купли-продажи <номер обезличен> автомобиля марки<данные изъяты> от <дата обезличена>г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в Мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по промышленному району, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя».
Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Орлова С. А. неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Орлова С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.
Взыскать с ООО «АльфаКар Юг» в пользу Орлова С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Орлова С. А. о взыскании с ООО»АльфаКар Юг» неустойки в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Данилова
<данные изъяты>
Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.
Метки: Гашимов мошенник Альфакар iphone6 эмиль гашимов ужас море лето вор перступник обманщик гашимов эмиль исмаилович гашимов эмиль |
так еще и Петюня его понял |
Неделю назад было. Очередная поездка на радемую фазенду с целью вывезти
оттуда все, что наспело за истекший период. Перед тем, разумеется,
обязательный визит в магазин - затариться какой-никакой хавкой. На
подходе к магазину наблюдаю классическую сцену: два в меру трезвых
грузчика перетаскивают в помещение из машины поддоны с хлебом. Один из
мужичков подхватывает пару поддонов и тащит их внутрь. Второй
разражается речью:
- Витек, ... (эпитет опущен) какого ... ты две штуки взял? Ты, ... сразу
бы и третью прихватил, ...
Ответ второго:
- Петюня, ... ты что, ...?! Я тебе кто - Шива Лингамурти? Я тебе на
своем ... третью потащу, что ли?
Занавес.
Примечание на всякий случай: Шива Лингамурти - ипостась индийского бога
Шивы, славящаяся своим весьма неслабым хозяйством... И ведь мало того,
что Витек этого Шиву упомянул, так еще и Петюня его понял... Вот и
говори после этого о необразованности грузчиков :-))
Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль
|
просто Дуся |
У нас жил просто выдающийся, гениальный пес, породы сенбернар, для
домашних просто Дуся. В то время жив был еще наш дедушка. Так как в свои
93 года старичoк был очень крепенький, то выгул собаки был на его
совести. Маршрут у них был один, магазин (винный отдел) и домой.
Смотрелась эта пара крайне колоритно: маленький сухoнький старичoк,
одетый по последней молодежной моде (одежду ему мой брат подкидывал),
кроссовки, куртка-косуха, бейсболка и огромный пес (вес 85 кг). Когда
дедушка заболел и слег, но желание выпить у него явно не пропало, то в
магазин пришлось ходить Дусе одной. Картина маслом: магазин, заходит
огромный пес, прямиком в винный отдел, продавец берет у нее записку и
деньги из ошейника, кладет товар в пакет, сдачу обратно в ошейник. И
Дуся шурует домой. Покупатели в магазине просто офигевали, так как
продавцы Дусе еще и вопросы всякие задавали: "Как Семен Васильевич?",
"У нас сегодня вашего любимого портвейна нет, возьмите вот этот". Когда
дедушка умер, Дуся прожила еще три дня и умерла от инфаркта. Вот она
собачья верность. Надеюсь, что на небесах они вместе, наш дедуля и его
верный пес.
Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль
|
• Председателем Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков подал иск на Гашимова Эмиля Исмаиловича. |
ООО «Артмотоспорт» ИНН: 2635803195, ранее носило название ООО «Артек Авто».
Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич. Исковое заявление было подано председателем Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов и морального вреда. Дело было передано для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье другого судебного участка.
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Санеева С.О.,
при секретаре: Лавренченко М.А.,
с участием истца -председателя <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиковЛогвина Д.И. действующего в интересах потребителя Мацко Н.П.,
представителя ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности от дата Эльбекьян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Артмотоспорт» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.
В последующем истец подал уточненное исковое заявление к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда.
В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штраф в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
Суд, обозрев материалы дела, поставил на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения и разрешения его по существу в мировой суд <адрес>, поскольку данный иск принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании председатель <адрес>вого Союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков Логвин Д.И. действующий в интересах потребителя Мацко Н.П. не возражал против направления данного гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артмотоспорт» по доверенности Эльбекьян А.А.просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание ответчики ООО «Артек Авто», ООО «Х-1», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение поставленного перед судом вопроса в отсутствие ответчиков ООО «Артек Авто», ООО «Х-1».
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с. п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье (п. 5 в ред. Федерального закона от дата N 6-ФЗ).
Согласно п. 6 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, (пп. 6 в ред. Федерального закона отдата N 6-ФЗ).
По смыслу действующего законодательства, мировым судьям подсудны также дела о компенсации морального вреда, производной от имущественных требований, когда это допускается законом.
В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что <адрес>вой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании с ООО «Артмотоспорт», солидарно с ООО «Артек-Авто», ООО «Х-1» в пользу Мацко Н.П. штрафа в сумме 15645 рублей за невыполнение обязательств по заключению основного договора; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить <адрес>вому союзу защиты прав потребителей и налогоплательщиков.
Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 27 645 рублей подсудно мировому судье.
Из текста искового заявления усматривается также, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек на услуги представителя в сумме 20000 рублей, не подлежащие оценке.
В соответствии со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы и моральный вред в цену иска не входит.
Как усматривается из материалов дела, дата потребитель Мацко Н.П. заключил с директором дилерского центра ООО «Артек Авто» Григорян В.Л. договор купли-продажи автомобиля (предварительный) стоимостью 521500 рублей. Продавец ООО «Артек Авто» не выполнил обязательства заключить основной договор в срок до датаг. В настоящее время, ООО «Артек Авто» уступила свои права и обязанности фирме ООО «Артмотоспорт».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).
Ответчик ООО «Артек Авто» располагается по адресу <адрес>, что является территориальной подсудностью <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению<адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,подлежит направлению по подсудности в мировой суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Оснований предусмотренных ст. 29 ГПК РФ по данному спору не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда, для рассмотрения и разрешения его по существу мировому судье судебного участка № <адрес>
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья С.О. Санеев
Мировому судье судебного участка
№ <адрес> Калашниковой Л.В.
<адрес> Б
Направляю Вам гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>вого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах потребителя Мацко Н. П. к ООО «Артек Авто», ООО «Артмотоспорт», ООО «Х-1» о взыскании неустойки, дополнительно понесенных расходов, морального вреда,согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года, для рассмотрения по подсудности.
Приложение :
-гражданское дело №
-копия определения суда от дата года.
Судья Промышленного
районного суда <адрес> Санеев С.О.
Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль
Метки: Гашимов мошенник Альфакар iphone6 эмиль гашимов ужас море лето вор перступник обманщик гашимов эмиль исмаилович гашимов эмиль |
33 потрясающих 3D-рисунка карандашом |
Метки: Гашимов мошенник Альфакар Гюлчора Георгиевна эмиль гашимов новости море лето вор перступник обманщик гашимов эмиль исмаилович гашимов эмиль |
• Гашимов Эмиль после того как кинул своих клиентов перепродал компанию брату. |
ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович.
Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя
в составе председательствующего судьи Соловьева В.А.,
при секретаре Суховей Н.Н.,
с участием представителя ФИО1 ФИО4 ФИО12, представителей <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» и ФИО14 не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиляФИО15
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 как собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, импортированного в Российскую Федерацию ООО «ФИО2 ФИО16 и поставленного последним ФИО17» во исполнение дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проданного затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу, обратился в суд с иском к ФИО18» (далее – импортер, дистрибьютор) и ФИО19» (далее – продавец, дилер) об обязании ФИО20» не препятствовать в проведении гарантийного ремонта его автомобиля ФИО21», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии в автомобиле обнаружился недостаток в виде стука в двигателе, задира поршня. Он, реализуя свои права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к продавцу для проверки качества автомобиля и последующего безвозмездного устранения этого существенного недостатка, поскольку специалистами последнего было признано наличие «гарантийного случая» (требуется замена двигателя). Однако продавец письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о невозможности проведения ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГистекает срок действия дилерского соглашения, а ФИО22», не смотря на сложившееся длительные отношения по данному договору, отказалось продлить его действие и истребовало электронное оборудование «маршрутизатор», а также закрыло канал связи <данные изъяты>», которые составляют существо системы заказов на поставку запасных частей. Ему предложили обратиться за ремонтом к ближайшему дилеру, находящемуся в <адрес>.
В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать ФИО23» не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО24».
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, которое суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворил.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полностью поддержал исковые требования, суть которых, подчеркнул, состоит в обязании ФИО25» не разовый ремонт, а обеспечить устранение недостатков автомобиля именно в течение всего гарантийного срока. При этом он пояснил, что покупая у ФИО26» дорогостоящий автомобиль ФИО27, истец исходил из существенного для него условия, состоящего в возможности осуществлять его послепродажное обслуживание, включая гарантийные ремонты, вФИО28», то есть по месту своего жительства, поскольку, как ему было известно, между ответчиками сложились постоянно действующие дилерские связи, которые к последнему перешли от находившегося по тому же адресуФИО29». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно проводил послепродажное обслуживание автомобиля у дилера в виде устранения отдельных недостатков, установки дополнительного оборудования, замены запчастей и расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ появился стук в двигателе, и он обратился к продавцу для диагностики и ремонта приобретенного автомобиля. Специалисты ФИО30» сообщили ему о возможности замены двигателя по гарантии. В этой связи он оставил автомобиль на станции техобслуживания. Однако спустя несколько дней <данные изъяты>» в письменном виде уведомило его о невозможности ремонта автомобиля, сославшись на отказ <данные изъяты>» в продолжении дилерских отношений и изъятие по его указанию электронного оборудования, закрытие канала связи с информационной системой ФИО2, без чего невозможно осуществлять взаимодействие по заказу и поставке запчастей, консультационную продержку ремонта, а значит, и сам ремонт его автомобиля и автомобилей других собственников. Обращение за ремонтом, равно как и по другим вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля, в том числе для проведения технического обслуживания, замены лампочек, масла, регулировок, в другие регионы под страхом лишения гарантии, которая в силу ее условий прекращается при проведении большинства указанных технических операций не у дилеров (ближайшие находятся в <адрес> ), его не устраивает по ряду причин, среди которых отдаленность, затратность, отсутствие свободного времени и в целом, состояние зависимости от автомобиля, который из средства удобства передвижения и комфорта в этом случае превращается в источник дискомфорта и неудобств. Негатив ситуации усугубляется и наличием у его жены второго автомобиля <данные изъяты>которого разбилось стекло, и теперь за его заменой придется ехать в <данные изъяты> Система индивидуальных отношений, которую ему предлагает <данные изъяты> когда имеющийся и будущие недостатки автомобиля им будут устраняться «по вызову», его не устраивает как лишенная смысла, поскольку ответчик ее ничем не гарантирует на будущее, и она не осуществима при отсутствии инфраструктуры послепродажного обслуживания (включая ремонт), которую представляло собой дилерское хозяйство <данные изъяты>» является единственной уполномоченной на продажу и послепродажное обслуживание через дилерскую сеть от имени изготовителя автомобилей <данные изъяты> на российском внутреннем рынке организацией (генеральным дистрибьютором), то непродление на следующий период дилерского соглашения с<данные изъяты>» следует рассматривать через призму предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ запрета на злоупотребление лица доминирующим, а в данном случае, монопольным положением на рынке. Способ защиты права потребителя на поддержание качества товара должен быть адекватным экстраординарному положению дистрибьютора и вполне может быть нетрадиционным, исходящим из наиболее широкого толкования гражданско-правовых норм в их конституционном истолковании, в том числе в виде возложения обязанностей продолжить правоотношения по послепродажному обслуживанию уже проданных через дилера автомобилей в данном регионе, а способом исполнения этой обязанности – сохранение статуса дилера и его организационной и технической инфраструктуры, без чего таковой не мыслим. С учетом сложившейся ситуации многие известные ему региональные собственники <данные изъяты> намерены объединить свои усилия, направив в суд массовые иски о расторжении договоров купли-продажи автомобилей на основании ст. 451 ГК РФ из-за существенного изменения обстоятельств послепродажного обслуживания, имея в виду отпадение дилерства территориально удобного для них <данные изъяты>». Что касается истории его контактов с <данные изъяты> по вопросу ремонта автомобиля в связи со стуком двигателя, зафиксированных в распечатках аудиозаписей его телефонных переговоров (не все отражены адекватно), то он, хотя и забрал после подачи иска автомобиль из <данные изъяты>» в целях его сохранности, и временно пользовался фактически как подменным автомобилем <данные изъяты>, предоставленным ФИО8, истец не отказывается предоставить неисправный автомобиль дистрибьютору для проверки и ремонта на станции техобслуживания <данные изъяты>», однако она в настоящее время не работает из-за действий дистрибьютора, а в городе и крае нет других дилеров этого бренда. Отсюда целью иска как раз и является организация ремонта и обслуживания его автомобиля посредством вынужденного использования судебно-процессуальной формы. Именно в этом смысле следует понимать употребленное им в телефонном разговоре с ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГвыражение «в суде будете ремонтировать» автомобиль, которое не является буквальным, но обобщающим.
ФИО32» представило письменные объяснения в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, в которых продемонстрировало следующую позицию. Между ответчиками было заключено дилерское соглашение, которое действовало в ДД.ММ.ГГГГ г. и было пролонгировано на ДД.ММ.ГГГГ г., а затем не продлевалось. Проверка неисправности автомобиля истца ФИО33 не проводилась, и его утверждение о стуке и резкой потери мощности двигателя ничем не подтверждено. Истец уклонился от осуществления выездной проверки качества автомобиля специалистом ФИО34» в сервисном центре ФИО35», поскольку, как видно из телефонных переговоров, он после передачи дела в суд забрал автомобиль из <данные изъяты>», затем отказался от его исследования, в том числе со ссылкой на «обмен автомобилями» с ФИО8, настаивая на определении правоотношений сторон по устранению недостатков автомобиля в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца процессуального интереса и, следовательно, самого спора. Подача ФИО1 настоящего иска, а ранее подача исков по делам №№, № с требованиями других лиц о понуждении к исполнению дилерского соглашения, отказ от этих исков, принятие и отмена мер обеспечения по ним является формой давления на <данные изъяты>» с целью причинения ему имущественного и репутационного вреда. Злоупотребление правом является основанием для отказа в иске. Избран ненадлежащий, не предусмотренный ст. 12, п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты права потребителя при обнаружении недостатков товара. <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к нему с требованием об устранении недостатков автомобиля истец не обращался, и участником правоотношений по гарантийному ремонту данного автомобиля на стороне должника является исключительно <данные изъяты>», который не исполнил лежащую на нем обязанность по безвозмездному устранению недостатка. В силу ст. 403 ГК РФ за действия третьих лиц (к каковым в данном случае можно отнести <данные изъяты>») отвечает должник, если законом или договором не предусмотрено иное, и такие обстоятельства отсутствуют. В то же время, <данные изъяты>» не отрицает, что согласно п. 1.1 дилерского соглашения оно предоставило <данные изъяты>» исключительное право и передало корреспондирующую ему обязанность осуществлять обслуживание и ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, проданных через его дилерскую сеть. В силу п. 13.3 дилерского соглашения дилер обязан после окончания срока действия договора исполнить не исполненные в полном объеме обязательства, а согласно п. 10 Приложения № к нему дилер обязан до даты прекращения дилерского соглашения завершить все начатые гарантийные работы. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Напротив, исковые требования полностью опровергаются предоставленными суду телеграммами и распечатками телефонных переговоров с ФИО1
В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, и тезисно изложил указанные выше доводы, подчеркнув, что его доверитель не препятствует ремонту автомобиля, тогда как истец недобросовестно уклоняется от его предложения, квалифицировав существо правовой позиции ФИО1 как она была раскрыта в суде его представителем в качестве «потребительского экстремизма».
Представитель ФИО36 по доверенности ФИО5 исковые требования просит оставить без удовлетворения.
Ответчик <данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты>» является дистрибьютором (то есть, организацией, эксклюзивно уполномоченной на продвижение и продажу на внутреннем рынке определенного товара через разветвленную дилерскую сеть) производителя автомобилей <данные изъяты> в Российской Федерации и уникален (единственен) в этом качестве.
То есть, занимает доминирующее (монопольное) положение на российской рынке.
<данные изъяты> являлось дилером (организацией, закупающей оптом и продающей в розницу продукцию определенной компании) <данные изъяты>, производящего автомобили марки <данные изъяты>действуя в этой роли через генерального дистрибьютора <данные изъяты>» на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его действия на один год.
Ранее обязательства по послепродажному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> в регионе на протяжении нескольких лет выполнял находящийся по адресу <данные изъяты>» дилер <данные изъяты>который с согласия <данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переуступил дилерство с передачей всей инфраструктуры <данные изъяты>
Длительность дилерских отношений с участием <данные изъяты>» и его правопредшественника (в смысле дилерства автомобилей <данные изъяты> ) усматривается и из имеющегося в деле письма ФИО8 на имя генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о безупречности осуществления функций дилера указанными организациями в течение шестилетнего срока сотрудничества.
Таким образом, в региональной зоне действия дилерского соглашения (терминология раздела II Приложения №) между ответчиками существовали сложившиеся длительные хозяйственные правоотношения по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей <данные изъяты>
В современной российской правовой системе сложившиеся длительные хозяйственные связи, как правило, не являются основанием для продления договорных отношений по инициативе одной из сторон.
Отечественный и международный гражданско-правовой оборот в качестве общего правила базируется на принципе свободы заключения договора и определения договорных условий (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В то же время, при осуществлении гражданских прав, в том числе и при определении срока действия договора, должен учитываться и другой основополагающий гражданско-правовой принцип – недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В этом смысле реализация принципа свободы договора может быть ограничена.
Недопустимость злоупотребления правом субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, находится под особой правовой охраной государства, что видно не только из выделения этой градации в отдельный абзац в п. 1 ст. 10 ГК РФ, но и придания этому положению характера конституционной нормы-принципа (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых, в частности, являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (п. 3), экономически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности поставок соответствующего товара (п. 5), создание дискриминационных условий (п. 8), создание препятствий доступу на товарный рынок (п. 9).
В целом, экономическая деятельность, а значит, и сделки доминирующей организации не должны противоречить целям, сформулированным в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно - обеспечению единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Что касается корпуса правовых норм о защите прав потребителей, то он построен на признании потребителя слабой стороной в гражданско-правовом обороте и предоставлении ему в этой связи повышенных гарантий, что выразилось, в частности, в наделении особым правомочием, нарушающим общий принцип применения ответственности непосредственно к стороне по договору, на предъявление требований из качества товара изготовителю и импортеру товара, минуя продавца (п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По смыслу правового статуса и повышенной правовой защиты потребителя, который является конечным и важнейшим звеном в экономических и договорных отношений по поводу дилерства, прекращение сложившихся дилерских отношений при отсутствии других региональных дилеров данного товара и несогласовании механизма защиты права потребителей на благоприятную потребительскую среду на постдилерский период (которое вытекает из общего смысла законодательства о защите прав потребителей) делает прекращение дилерского соглашения неправомерным.
При этом не могут быть приняты во внимание возражения <данные изъяты>» со ссылкой на п. 13.3 дилерского соглашения, согласно которому дилер обязан после окончания срока действия договора исполнить не исполненные в полном объеме обязательства, и п. 10 Приложения № к нему, в соответствии с которым дилер обязан до даты прекращения дилерского соглашения завершить все начатые гарантийные работы, поскольку в первом случае речь идет об обязательствах <данные изъяты>» по отношению друг к другу, а во втором – возможность дилера исполнить обязательство перед покупателем автомобиля по гарантийному устранению его недостатков, поставленного дилеру с недостатками качества, находится в зависимости от наличия производственных и логистических связей с дистрибьютором.
В данном же случае, организационно и технологически прекратив доступ <данные изъяты> к системе взаимодействия с ФИО2 (Единая система – по терминологии п. 6 Приложения № к дилерскому соглашению),<данные изъяты>» лишило его возможности исполнения договорных обязательств, а значит, и обязательств перед потребителем.
Правовые последствия такой ситуации прямо предусмотрены в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в силу которого в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
В то же время, одна из существенных сторон дилерства как раз и состоит в обязанности дилера как уполномоченной на послепродажное обслуживание организации производить, в том числе безвозмездное, устранение недостатков товара по гарантии, под которым по терминологии дилерского соглашения (п. 1.1 Приложения №) понимается так называемый гарантийный ремонт (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6.4 дилерского соглашения, Приложение № к дилерскому соглашению).
Таким образом, права доминирующей на рынке коммерческой организации на свободу определения продолжительности срока действия договора могут быть в известной мере ограничены, а нарушение прав контрагента и зависимых от него лиц (в том числе потребителей) на длительные хозяйственные связи – в той или форме защищены в суде.
Такой правовой тренд соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ об общественном конкурсе глобальных ценностей, в силу которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (имея в виду, что как в правовой доктрине, так и конституционном судопроизводстве в целях защиты прав и свобод организации рассматриваются как объединения граждан).
Суд считает, что <данные изъяты> на краткие годичные сроки и ставя тем самым дилера в абсолютную зависимость от своего монопольного положения при продлении или непродлении договорных отношений независимо от исправности дилера, и не выработав при этом механизма защиты прав потребителей как заведомо слабой и страдающей при непродлении договорных отношений с избранным им, в том числе с учетом местоположения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, стороны, в постдоговорной период, безусловно, злоупотребила своим доминирующим положением на рынке.
Суд соглашается с утверждениями истца (в лице представителя) о том, что решение о приобретении дорогостоящего и требующего авторизированного обслуживания автомобиля <данные изъяты> он принял, как и другие потребители региона, будучи уверенным в длительности и прочности сложившихся дилерских отношений в <адрес> и республиках <адрес> с участием находящегося в <адрес> (а ранее находящегося по этому же адресу <данные изъяты>», а равно из того, что односторонними, не основанными на виновном поведении избранного дилера действиями они не будут прекращены.
При этом суд исходит из предусмотренной п. 3 ст. 10 ГК РФ гражданско-правовой презумпции добросовестности участника гражданско-правового оборота, которая действует пока она не опровергнута заинтересованной стороной (в данном случае <данные изъяты> и которая является частью парадигмы одноименной общеправовой презумпции (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение отДД.ММ.ГГГГ 1484-О-О).
Из имеющихся в деле заказов-нарядов и актов выполненных работ, извлечения из сервисной книжки видно, что ФИО1, купивший у ООО «Штутгарт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль<данные изъяты> за цену <данные изъяты>. руб., имеющий срок гарантии 24 месяца, неоднократно вДД.ММ.ГГГГ. обращался на станцию технического обслуживания <данные изъяты>» для проведения ремонта, замены деталей, установки дополнительного оборудования, диагностики и технического обслуживания своего автомобиля.
Из заказа-наряда № и листа осмотра к нему усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» по поводу недостатка автомобиля в виде стука в двигателе, задира поршня, в связи с чем была проведена интерактивная приемка (то есть, приемка с использованием электронного оборудования), и его автомобиль в этот же день был принят в ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о непродлении срока действия дилерского соглашения, потребовав прекратить использование товарных знаков ФИО2, закончить обслуживание всех автомобилей<данные изъяты>, на которые открыты заказы-наряды, возвратить маршрутизатор, за гарантийные ремонты, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ, выплаты производится не будут, сообщить клиентам о необходимости обращаться по вопросам обслуживания автомобилей в ближайший дилерский центр ФИО2 в <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило ФИО1 о прекращении деятельности сДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа дистрибьютора от продления дилерских отношений и невозможности в этой связи выполнить гарантийное обслуживание и ремонт его автомобиля, просило забрать автомобиль.
В связи с обращением истца в суд по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчиков не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, <данные изъяты>» от информационных систем ФИО2.
Однако, как видно из имеющегося в материалах дела постановления дознавателя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по <адрес> ФИО9 отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 315 УК РФ (неисполнение судебного акта) в отношении генерального директора <данные изъяты> (руководителя коммерческой организации, осуществляющей функции органа управления <данные изъяты>» от информационных систем ФИО2, отказалось от поставок запасных частей, не смотря на их предварительную оплату <данные изъяты>» (которая была возвращена), отказалось продлевать аренду маршрутизатора, чем лишило <данные изъяты>» возможности получать информацию и осуществлять заказы запасных частей, отказывается предоставлять информацию о сроках производства и поставки автомобилей по предварительным договорам клиентов <данные изъяты>
Приведенные в указанном постановлении обстоятельства, которые <данные изъяты>» не опровергнуты, свидетельствуют об объективной невозможности ООО <данные изъяты> выполнить предусмотренные ст. 475 ГК РФ и п. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства продавца товара по безвозмездному устранению его недостатков, в частности, в период действия гарантийного срока, ввиду односторонних действий <данные изъяты>», которое, доминируя до степени монополизации в поставке автомобилей этой марки на внутреннем рынке и продаже их через дилеров и отказав в продлении дилерского соглашения на очередной годичный срок, не только не обеспечило правовых, организационных и технологических условий послепродажного обслуживания автомобиля истца и конгломерата этих автомобилей в регионе, разрушив тем самым благоприятную потребительскую среду, но и в нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 ГПК РФ проигнорировало обеспечительные меры, направленные на временную и срочную защиту прав потребителя, предпринятые уже судом.
В этой связи истец и другие потребители столкнулись с необходимостью обращаться за обслуживанием и ремонтом своих автомобилей, в том числе по незначительному поводу, в соседние регионы (ближайшим, имеющий дилерский центр ФИО2, является <адрес>, который отстоит от <адрес> на расстоянии около<данные изъяты> км), притом что по условиям гарантии на их автомобили, как это усматривается из приложения № «Гарантийные условия» к стандартному договору купли-продажи, разработанному ООО «ФИО2 <данные изъяты>» (п. п. <данные изъяты> ), она сохраняется лишь при обслуживании автомобилей исключительно у дилеров и соблюдении периодичности технического обслуживания с дифференциалом не более <данные изъяты> пробега или срок 1 месяц (п. <данные изъяты> договора купли-продажи, заключенного с истцом).
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ (которая не содержит закрытый перечень способов защиты гражданских прав) последняя осуществляется в том числе путем признания права, принуждения к исполнению обязательства в натуре, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, изменения правоотношения.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» конкретизируются некоторые из приведенных выше способов защиты права розничного покупателя на продажу качественного товара и послепродажное поддержание качества, в частности, путем понуждения к безвозмездному устранению недостатков товара.
Соотношение между общими и специальными нормами законодательства о защите прав потребителей разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 2, от 21 ноября 2000 г. № 32 и от 6 февраля 2007 г. № 6).
В частности, нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если он конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует соответствующие отношения.
По смыслу указанного разъяснения, если в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится указания на исключительный характер действия тех или иных правовых норм (в данном случае, о способах защиты права потребителя на качество), то ничто не препятствует применению общих норм ГК РФ о способах защиты права.
Кроме того, в случае с истцом не идет речь о буквальном восстановлении действия всего дилерского соглашения, как это понимает в доводах возражений ООО «ФИО2 <данные изъяты>
Возложение на <данные изъяты>» обязанности обеспечить выполнение послепродажного обслуживания, включая ремонт автомобиля в период действия гарантии, в <данные изъяты>» следует рассматривать как понуждение к исполнению обязанности именно в отношении истца. Указание <данные изъяты>» следует рассматривать как способ исполнения этого обязательства, вытекающий из контекста всех взаимоотношений сторон и факта наличия у этой организации соответствующей инфраструктуры, организационно-техническую составляющую которой в целях выполнения обязательств <данные изъяты>» перед истцом должен обеспечить <данные изъяты>» в той мере и в тех пределах, которые необходимы для исполнения указанных обязательств во взаимодействии с <данные изъяты>
Такой способ защиты права суд считает допустимым, вытекающим не только из действующего материального права, но и в первую очередь из необходимости обеспечения справедливого баланса между правом дистрибьютора на свободу заключения договора и его обязанностью обеспечить удовлетворение требований потребителя в рамках приемлемых для него условий обслуживания, поскольку тот является слабой сторон правоотношения и не имеет возможности влиять на принятие решения о продлении дилерских отношений с конкретным территориально близким дилером, наличие которого в регионе предопределило или могло предопределить выбор потребителем конкретной марки автомобиля.
При этом решающее значение перевешивающего фактора при определении вектора указанного баланса является, как сказано выше, доминирующее (монопольное) положение дистрибьютора на внутреннем рынке.
Защита права потребителя-жертвы доминирующей на рынке организации полностью созвучно только что введенной законодателем в действие норме ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции», которая предусмотрела для такого лица самостоятельное право обращения в суд с иском, в частности, о восстановлении нарушенных прав, как в данном случае (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ).
В случае изменения организационно-технических обстоятельств <данные изъяты>» после принятия решения по делу соответствующая заинтересованная сторона вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения (ст. 434 ГПК РФ).
Неверно, вопреки буквальному содержанию искового заявления, уяснило <данные изъяты>» и существо рассматриваемого иска, в котором не содержится просьбы о защите права истца на устранение конкретного недостатка, по поводу которого ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Напротив, в исковом заявлении и комментирующих его объяснениях представителя ФИО1 в судебном заседании идет речь о защите права истца на гарантийное обслуживание автомобиля в течение срока действия гарантии, путем установления судом длящихся правоотношений между ним и ответчиками по этому поводу, что адекватно охарактеризованному выше правовому регулированию.
В этой связи, по мнению суда, для целей рассмотрения и разрешения иска не имеет решающего правового значения доказанность или недоказанность конкретного недостатка автомобиля, приведенного в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет спора не сводится к возложению обязанности устранить способом, названным в резолютивной части искового заявления, только и только этого недостатка, а направлен, в целом, на систематическое и гарантированное, в том числе силою государственного принуждения на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, получение ФИО1 постоянного ремонта и иного обслуживания своего автомобиля в сложившихся условиях, соответствующих приемлемых для него и разумным условиям дилерского соглашения ответчиков.
В то же время, истец не отказывается от проведения проверки качества его автомобиля непосредственно импортером <данные изъяты>», как об этом пояснил в суде его представитель, но настаивает на осуществлении этой операции способом, который пытается защитить в суде, отдавая себе отчет, что в случае предъявления требования об устранении недостатка автомобиля к последнему как импортеру (который, действительно, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязанным в этом смысле лицом) вступит в противоречие с занятой позицией и повредит потенциалу своего иска, который направлен на действительную и эффективную защиту его права на будущее гарантийное обслуживание автомобиля в пределах срока гарантии. И именно в этом смысле следует понимать прозвучавшее в телефонной беседе между ним и специалистом по работе с <данные изъяты> образное выражение «»автомобиль буду ремонтировать в суде».
Исходя из изложенного, суд также не может согласится с представителями <данные изъяты>» в той части, что их доверитель является ненадлежащим ответчиком.
<данные изъяты> исковые требования не оспорило.
<данные изъяты> согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>удовлетворить полностью.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля в <данные изъяты>
Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Соловьев
Копия верна. Судья
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
|
• Гашимов Эмиль Исмаилович срочно ликвидирует свои компании. |
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рубикон» (ТПК «Рубикон)
ИНН: 2635108561. Прекратило деятельность при разделении 24.01.2012г. Одними из учредителей компании числились: Гашимов Эмиль Исмаилович и его мать Григорян Гюлчора Георгиевна. Управляющей компанией фигурировало
ООО «Автомобильная Ассоциация «Дримкар», где 100% УК принадлежит двобродному брату Гашимова – Григорян Эрику Гаррьевичу. Ранее руководителем ТПК «Рубикон» значилась Гюлчора Георгиевна.
Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Четыре иска удовлетворены не были.
|