-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ћирсаид_—апаров

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 10.07.2012
«аписей: 21
 омментариев: 2
Ќаписано: 34

 омментарии (0)

ѕ≈–≈„»“џ¬јя «јЌќ¬ќ : Ќ≈— ќЋ№ ќ —Ћќ¬   100-Ћ≈“»ё √–»√ќ–»я ћ»’ј…Ћќ¬»„ј  ќ«»Ќ÷≈¬ј

ƒневник

„етверг, 19 »юл€ 2012 г. 14:47 + в цитатник

портрет-козинцева (500x596, 78Kb)

      огда € вспоминаю €ркие выступлени€ √ригори€ ћихайловича  озинцева, его остроумные и точные реплики, его живую реакцию на кинематографические новинки, мне трудно поверить, что в этом году  озинцеву исполнилось бы сто лет.
 ак это ни парадоксально, √ригорий ћихайлович  озинцев, признанный классик и лидер ленинградской кинематографической школы, сн€вший попул€рные и всемирно признанные фильмы, тем не менее, никогда не воспринималс€ как кинематографист по преимуществу.
     »ли, как бы сказали нынче, « киношник».
 озинцев был, прежде всего, благородным –ыцарем  ”Ћ№“”–џ.
 ”Ћ№“”–џ целостной, универсальной и несовместимой с профессиональной ограниченностью.
     » дело не только в безупречном вкусе мастера и его очевидном писательском даре.
     Ќачавший свой путь как живописец – ученик јлександры Ёкстер, затем создавший вместе с Ћеонидом “раубергом знаменитую ‘Ё — –‘абрику эксцентричного киноискусства, многие годы сотрудничавший с ƒмитрием ƒмитриевичем Ўостаковичем, гениальным кинооператором јндреем ћосквиным, живописцами Ќатаном јльтманом и ≈вгением ≈нееем,  озинцев в своей художественной практике как бы объедин€л возможности разных видов искусства.
     Ќичто так не отталкивало  озинцева в кино, как имитаци€ внешнего, как он говорил, механического жизнеподоби€. “ехническа€ основа кинематографа такова, - повтор€л он, - что дает возможность с помощью немудреных деталей и приемов, которыми не так уж трудно овладеть, создавать на экране иллюзию реальной жизни.
     —обственно говор€, на этих приемах и основываетс€ киноремесленничество, которое всегда приводило  озинцева в уныние и представл€лось режиссеру враждебным подлинному киноискусству.
» здесь он бывал абсолютно непримиримым.
     Ќаблюда€ √ригори€ ћихайловича  озинцева много лет в разного рода обсуждени€х, спорах, в итоговых конференци€х Ћенфильма, которые в ту пору регул€рно посв€щались анализу и оценке сделанного на студии, могу свидетельствовать, что интеллектуальна€ скудость и беспомощность, выспренное и бессодержательное словоговорение всегда его обескураживали и раздражали. ќн сразу как-то скучнел, тер€л интерес к происход€щему и старалс€ под каким-либо предлогом уйти.


2
     «наменательно, что когда с 1964 года в Ћенинграде стали проводитьс€ всесоюзные симпозиумы по так называемому комплексному изучению художественного творчества, в их работе нар€ду с известнейшими филологами, искусствоведами и крупнейшими учеными, представл€вшими, казалось бы, самые разные сферы научного знани€, принимал участие и √ригорий ћихайлович  озинцев...”дивительные это были сборища. –€дом с гениальным математиком, академиком ј.Ќ. олмогоровым, можно было увидеть лингвиста и литературоведа ¬.¬.»ванова, тогдашнего директора Ёрмитажа, академика ».ј.ќрбели, физиолога, академика Ћ.ј.ќрбели, крупнейшего психофизиолога ѕ. .јнохина, астронома-физика Ќ.ј. озырева и мало ли кого еще. «амысел этих симпозиумов, объединенных, как правило, какой-то серьезной проблемой искусствознани€, состо€л в том, что как раз на стыке самых разных областей науки и возникают свежие, конструктивные идеи.
     ¬ 1968 году (с 9 по 13 декабр€) в Ћенинграде прошел очередной симпозиум, посв€щенный комплексному изучению процессов воспри€ти€ и интерпретации искусства, вызвавший много откликов и широкую дискуссию.
 огда газета « омсомольска€ правда» вознамерилась поведать миру об этом симпозиуме, √.ћ. озинцев попросил, чтобы нар€ду с его размышлени€ми в обзоре были опубликованы и тезисы моего доклада.(—м.:—екрет воспри€ти€ // омсомольска€ правда, 1969, 17 апрел€, с.4)
ѕомню, как в 1966 году, на симпозиуме «“ворчество и современный научно-технический прогресс» возникла неожиданна€ полемика между √.ћ. озинцевым и театральным режиссером, художником, писателем и острословом Ќ.ѕ.јкимовым.
     јкимов обсто€тельно и остроумно доказывал, что специфические особенности фото- киноизображени€ вызваны к жизни, конечно же, по€влением специальной техники. ѕри этом он анализировал свой собственны й опыт: «¬з€вшись за фотокамеру, € очень быстро пон€л, что так называема€ постановочна€ фотографи€ напрасно пытаетс€ соперничать с живописью. ‘отообъектив наделен уникальными, никак иначе не восполнимыми способност€ми схватить жизнь врасплох, запечатлеть конкретный миг реального времени.»
ѕри этом подразумевалось, что фотографический процесс как оптико-механическое действо устран€ет субъект. “о есть, Ќ.ѕ.јкимов рассуждал вполне в духе крупнейшего французского кинокритика и теоретика искусства јндрэ Ѕазена, говорившего, между прочим, , что «личное участие фотографа в этом процессе сводитс€ к выбору, ориентации и определенному воздействию на изображаемый феномен ; как бы ни было оно заметно в конечном результате, оно входит в него совсем на иных правах, чем личность художника.
¬се искусства основываютс€ на присутствии человека и только в фотографии мы можем наслаждатьс€ его отсутствием».[1]
     Ќеожиданные рассуждени€ Ќ.ѕ.јкимова, вы€вл€вшего фотографическую родословную кинематографа, вызвали энергичную полемику со стороны √.ћ. озинцева. √ригорий ћихайлович, демонстриру€ поистине блест€щую эрудицию, убедительно доказывал, что развитие так называемого кинематографического мышлени€ происходило в недрах традиционных искусств, как бы предвосхищавших рождение кинематографа.
ћне кажетс€, что јндрею “арковскому была более близка мысль Ќ.ѕ.јкимова о специфической интимной св€зи так называемых фотографических искусств, к которым, конечно, относитс€ и кино, с реальным временем и реальной действительностью. ƒостаточно вспомнить его знаменитую статью- манифест ««апечатленное врем€».Ќо между тем, в Ћенинградском ƒоме кино на премьере многострадального «јндре€ –ублева», јндре€ “арковского представл€л именно  озинцев.
     я не открою секрета, если скажу, что «јндрей –ублев» был тогда прин€т, м€гко говор€, далеко не всеми. », разумеетс€, именно в профессиональной среде. Ќо  озинцев, авторитет которого был исключительно весом, решительно поддержал картину “арковского. –азумеетс€, проницательный √ригорий ћихайлович великолепно понимал, что приветствует кинематограф, фактически оппонирующий тем принципам художественного кинозрелища, которые были близки ему самому.
     Ќе случайно просмотр козинцевского фильма «√амлет» вызвал у “арковского непреодолимое желание воссоздать шекспировскую трагедию на экране совершенно иначе, по-своему.
     », тем не менее,  озинцев оставалс€  озинцевым. “о-есть истинным –ыцарем  ”Ћ№“”–џ..
     ќднажды € догнал √ригори€ ћихайловича, стремительно уход€щего с демонстрации какой-то очередной киноновинки ( кажетс€, это был ∆ан-Ћюк √одар) на закрытом просмотре в Ћенинградском ƒоме кино.
«√ригорий ћихайлович, куда же ¬ы?»  озинцев хмуро взгл€нул на мен€ и, загадочно улыбнувшись, ответил :
«∆изнь быстротечна, искусство вечно».
     ¬от уж поистине…


1.Ѕазен ј. „то такое кино? – ћ., 1978. – —. 44.

(ќпубликовано : журнал «First», 2005, є2, с.137 – 139.)



—тать€_из_ омсомолки-козинц (1) (481x700, 134Kb)


ћетки:  

 —траницы: [1]