-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ћирсаид_—апаров

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 10.07.2012
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 34

 омментарии (0)

ћирсаид —јѕј–ќ¬ - ѕонимание художественного произведени€ и терминологи€ искусствознани€ и литературоведени€ (окончание)

ƒневник

ѕонедельник, 11 Ќо€бр€ 2013 г. 00:11 + в цитатник

√ой€-восстание (700x535, 105Kb)

 

 

                                                       3

     »так, литературоведение не может быть искусственно изолировано от широкого контекста жизни,  не может быть противопоставлено сфере общедоступного, тому богатству человеческого опыта, который  интересен и ценен дл€ всех членов культурной общности, несмотр€ на их профессиональные, сословные, возрастные и прочие различи€. “аково уж «врожденное свойство» литературоведени€, обусловленное его предметом.

     ќтсюда, однако, вовсе не следует, что это свойство €вл€етс€ непременным достоинством. —корее, напротив, оно таит в себе опасные соблазны и труднопреодолимые ловушки.

     ѕожалуй, ни в одной другой науке имитаци€ мысли не оказываетс€ столь достижимой. —одержательность и многосмысленность живого слова, его удивительна€  подвижность и приспособл€емость способны придать некую глубину даже весьма скороспелым  и приблизительным конструкци€м. —ловесна€ инерци€, сомнительное удобство создани€  подобий самосто€тельной мысли  за счет многообразной и мощной содержательности, обогатившей в ходе речевой практики наиболее усто€вшиес€ слова-пон€ти€  и словесные обороты, подчас избавл€ют литературоведа от «мук познани€», дела€ его ремесло чем-то вторичным, лишенным собственного исследовательского пафоса.

     ƒостаточно иным авторам обозначить то или иное €вление  знакомым пон€тием, чтобы само это €вление поставить в р€д и сделать как бы несуществующими вопросы, в нем заключенные. “ермин при этом сглаживает и затушевывает неповторимый и действенный смысл исследуемого литературного феномена. ѕростота и «демократичность» выражени€ мысли, достигаемые путем не€вного сведени€ категориальных пон€тий к их двойникам в обыденной речи, не содержат в себе ничего, кроме трюизмов, которые могут быть истолкованы кому как вздумаетс€.

     ќбщезначимость художественного смысла и площадна€ затертость трюизма -  €влени€ не только различные, но и противоположные. ѕоэтому-то легкоречие  в литературоведении, фамиль€рничание с научными категори€ми  никогда не достигают сути исследуемых литературных €влений, обволакива€ их плотной пеленой бесконтрольных слов.

     ¬сегда существует опасность прин€ть устойчивость и локализуемость слова-пон€ти€ за непревращаемость обозначенного им €влени€.  ««аключенное» в слове содержание  отнюдь не «покоитс€» и не «пребывает», оно обладает имманентным бытием, самодвижением на правах самой действительности, нисколько не сообразу€сь при этом с внешней дл€ него €зыковой логикой.

      ак только термин, употребл€емый литературоведением, утрачивает свою семантическую напр€женность, как только он начинает употребл€тьс€ по инерции, как некое клише, ничего, в сущности определенного не выражающее, реальна€ содержательность литературоведческого труда становитс€ весьма сомнительной.

     —вобода научного изъ€снени€ весьма отлична от безответственной  легкости в обращении со словом. ¬о вс€ком случае, без осознанного и волевого сопротивление инерции, заключенной в часто употребимом, расхожем слове-пон€тии, невозможно подлинно творческое разрешение возникающих перед литературоведением проблем.

     ѕрав был, разумеетс€, ƒ.Ќ.ќвс€нико- уликовский, утверждавший, что истори€ теоретической мысли €вл€ет нам зрелище «упорной» борьбы со словом и  сопр€женных с нею «лингвистических мук»[73].

      огда литературовед не подвергает употребл€емые им пон€ти€ испытанию на смысл и не реализует в своем труде то мысленное усилие, которое сконцентрировано и выражено в пон€тии, однако при этом полагаетс€ на некую традиционно подозреваемую в пон€тии содержательность и значительность, - наружна€ упор€доченность его речи уводит от действительного постижени€ особенностей и закономерностей исследуемого литературного €влени€.

    ¬от, скажем, в книге Ћ.Ћевицкого, недавно вышедшей вторым изданием, « онстантин ѕаустовский» автор сопоставл€ет описание природы  .ѕаустовского и Ћ.“олстого. ѕо его мнению, качественное различие обнаруживаетс€ здесь в том, что в отличие от Ћ.“олстого, который  изображает лес «объективировано»,  в прозе  .ѕаустовского картина природы «настолько тесно слита с человеческим воспри€тием, что одно не отличишь от другого»[74].

     јнализиру€ «ѕовесть о лесах», Ћ.Ћевицкий, в частности, пишет: «” ѕаустовского гибель дерева дана не объективировано, а «пропущена» через воспри€тие „айковского, мучительно страдающего от этого зрелища»[75].

     «адавшись целью  доказать новаторство  .ѕаустовского по отношению к Ћ.“олстому,  автор сближает  .ѕаустовского с ».Ѕуниным и ћ.ѕришвиным, полага€, что пейзажные описани€ этих авторов в разной мере отмечены «субъективностью».

     «  слову «субъективно», - иронически замечает он, -  у нас, как это ни удивительно, относ€тс€ не без подозрительности. ¬ нем усматривают чуть ли не отрыв от действительности. Ќо субъективность бунинского изображени€ природы про€вл€етс€ не в авторском произволе, не в нарушении объективных законов жизни природы. —овсем нет! —убъективность выражаетс€ в том, что картины природы почти всегда даны глазами  воспринимающего ее человека, или, говор€ €зыком философским, субъекта»[76].

     ќднако, возникает вопрос: а может ли вообще природа, «не пропущенна€ через человеческое воспри€тие», выража€сь словами Ћ.Ћевицкого, стать предметом какого бы то ни было художественного изображени€?

     Ќедаром же  .ћаркс писал: «Ќи природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом»[77]. –ечь, по-видимому, должна идти о другом -  о глубине и значимости самого воспри€ти€, о его внутреннем целеполагании,  о том, утверждает ли оно объективную ценность природного мира, органической частью которого €вл€етс€ человек, или же стремитс€ растворить реальность в переменчивых ощущени€х индивида.

     —сылкой на «авторитет» и значимость категорий «субъект» и «субъективность», кстати, вульгарно им истолкованных, Ћ.Ћевицкий избавл€ет себ€ от решени€ собственно литературоведческой задачи -  содержательного анализа творческого метода весьма несхожих художников.[78].

     „то же философского в таком понимании категории «субъекта», при котором субъектом оказываетс€ попросту воспринимающий человек?  Ѕыть может, если бы Ћ.Ћевицкий не оперировал пон€тием субъекта как чем-то само собой разумеющимс€, он не прошел бы мимо того, что в применении к литературному творчеству эта категори€ обнаруживает внутреннюю подвижность, необычайную сложность в своих внутренних св€з€х  и опосредствовани€х.

     —убъект, в частности, не есть нечто заданное и равное  самому себе, он осознает и осуществл€ет себ€ лишь в де€тельности по объективации, по опредмечиванию и идеальному воссозданию объективного мира. ѕоэтому и говорить о мере «субъективности « прозы того или иного писател€ лишь как о «манере», оставл€€ в стороне его жизненную позицию, глубинный пафос его творчества совершенно неплодотворно.

      ак это ни парадоксально, содержательность терминов, которыми оперирует литературоведение, определ€етс€ не только ими самими, не только их этимологией и лингвистически фиксируемым смыслом, но многообразием и качеством св€зей, в которых литературоведение рассматривает свой предмет. »ными словами, плодотворность употреблени€ литературоведением того или иного термина всегда зависима от характера целостного миропонимани€, так или иначе реализуемого и актуализируемого  в литературоведческом анализе.

 

ѕримечани€: 

  1.Ћеонардо да ¬инчи. »збранна€ проза. ¬ 2-х “. “.2. – ћ.- Ћ., 1935. – —.401.

   2. —м., например: —ловарь литературоведческих терминов. – ћ., 1974.

   3.Redeker H .Abbildung und Aktion. – Halle, 1967, S.19.

   4. Ќе име€ возможности рассмотреть сколько-нибудь подробно применение категории «модели» в различных естественных, технических и  общественных науках, сошлюсь на некоторую литературу: Ўтоф ¬.ј. ќ роли моделей в познании. – Ћ., 1963; Ўтоф ¬.ј. ћоделирование и философи€. – ћ. .1966; ¬еников ¬. Ќекоторые методологические вопросы моделировани€ // ¬опросы философии. -1964. - є11; Ќовик ».Ѕ. ќ философских вопросах кибернетического моделировани€. – ћ., 1964; √линский Ѕ.ј., √р€знов Ѕ.—., ƒынин Ѕ.—.; Ќикитин ≈.ѕ. ћоделирование как метод научного исследовани€. ћ.. 1965; —лавин ј. ќбразна€ модель как метод научно-исследовательского мышлени€ // ¬опросы философии. – 1968. - є3;  очергин ј.Ќ. ћоделирование мышлени€. – ћ.,1969; Ѕратко ј. ћоделирование психики. – ћ., 1969; ѕроблема модели в философии и естествознании.- ‘рунзе, 1969; ћоделирование социальных процессов. – ћ., 1970.

   5. √лушков ¬.ћ. √носеологическа€ природа информационного моделировани€ // ¬опросы философии. – 1963. - є10. – —.16.

   6. ”мов Ќ.ј. —обр. соч. “.3. – ћ.,1951. –—.354.

   7. ÷ит. по: ƒ’јрси Ёйман. –оль искусства в наши дни //  урьер ёнеско. – 1961. -є7-8. – —.6.

   8.ѕримечательно, что автор специального исследовани€, посв€щенному философскому рассмотрению метода моделировани€, утверждает принципиальное различие «художественного образа» и «модели». —м.: Ўтоф ¬.ј. ќ роли моделей в познании,  с.111; —равни: Ўтоф ¬.ј. ћоделирование и философи€.

   9. «—лабость нашего ума должна беспрестанно прибегать к сравнени€м дл€ объ€снени€ наших идей и наших чувствований». (јраго ‘. Ѕиографии знаменитых астрономов, физиков и геометров. – —пб, 1859. “.1)

   10. ѕойа ƒ. ћатематика и правдоподобные рассуждени€. – ћ., 1957. – —.75.

   11. √ей Ќ. . ’удожественность литературы. – ћ., 1975. – —.227.

   12. Ќапример: «ѕопав между полюсами жизнь и писатель, субъект и объект, констатаци€ факта и его интерпретаци€, возбужда€сь и нейтрализу€сь в этом мощном силовом эстетическом поле, словесный материал образует сложную структуру, вт€гиваетс€ в целостную концепцию» (там же, с. 222).

   13. Ѕела€ √.«акономерности стилевого развити€ советской прозы 20-х годов. – ћ.. 1977. – —.185.

    14.  аган ћ.—. Ћекции по марксистско-ленинской эстетике. „.2. – Ћ.. 1964. – —.100.

    15. “ам же, с.99.

    16. «…устойчиво было стремление классицизма  к созданию модели человека…» ( аган ћ. ћетод как эстетическа€ категори€ // ¬опросы литературы. – 1967. - є3. – —.122).

   17. «¬спомним, наконец, что отражение искусством действительности не сводитс€ к ее познанию, оценке и знаковому закреплению добываемого художественного содержани€, но выливаетс€ в специфическую духовно-практическую де€тельность, созидающую особого рода образные модели реального мира». (  аган ћ. Ћекции по марксистско-ленинской эстетике. Ћ. – 1966. „.3. – —.172).

   18. «ќбщественные идеалы, которые моделировались архитектурой  рабовладельческой и феодальной эпох, в корне отличны от коммунистического идеала», - “ам же, с.190.

   19. «¬еликим открытием критического реализма было моделирование  пр€мых и обратных св€зей между личностью и социальной средой». – “ам же, с.135.

   20. «—тоило классицизму пасть под натиском непреодолимых сил социального развити€, и живопись вернулась  к искусственно прерванным поискам максимально точного моделировани€ зрительного воспри€ти€ мира,  прид€ на этом пути к изобразительной системе импрессионизма», - “ам же, с.138.

   21. аган ћ.—. Ћекции по марксистско-ленинской эстетике. »зд. 2-е. – Ћ., 1971. – —.487.

   22. √р€знов Ѕ.—., ƒынин Ѕ.—., Ќикитин ≈.ѕ. √носеологические проблемы моделировани€ // ¬опросы философии, 1967, є2. – —.66.

   23.  оган Ћ. —охнет ли сокол без змеи? // ¬опросы литературы, 1967, є1. – с.121;  - “а же мысль  на ином «уровне обобщени€» трансформируетс€ так: «—оздава€ произведени€, художник конструирует свою модель общественной психологии» (Ѕукин ¬. »скусство и формирование общественной психологии // »скусство, 1968,є4. – —.149).

   24.  овтун ≈. ѕлоскость и пространство // “ворчество, 1967, є7. – —.20.

   25.Ѕирюков Ѕ.¬., √еллер ≈.—.  ибернетика в гуманитарных науках. – ћ., 1973. – —.295.

   26.Ѕоччони ”мберто. BoсcioniUmberto(1882-1916)

     ѕрославленный италь€нский художник,  скульптор и теоретик футуризма.

      ѕо словам √рейс √люк, недолга€ жизнь ”мберто Ѕоччони напоминала сверкающую комету. ќн был пламенным теоретиком художественного направлени€, провозгласившего силу и энергию доминантой современной жизни. ¬ составленных им двух манифестах футуризма ( Manifesto tecnico della pittura futurista, 1910), Manifesto tecnico della scultura futurista, 1912) Ѕоччони  адаптировал применительно к изобразительному искусству идеи поэта и писател€ ‘илиппо “оммазо ћаринетти. ƒинамичный «дивизионизм» ”мберто Ѕоччони носил характер €ркой эстетической манифестации, в то врем€ как культ силы, исповедуемый ћаринетти, имел политическую окраску и в конечном итоге привел его к фашизму.

     «наменательно, что во врем€ визита ћаринетти в –оссию в начале 1914 года, где на его лекци€х присутствовал ¬елемир ’лебников  с соратниками, произошел скандал. «Ѕудетл€не» осудили преклонение перед ћаринетти, утвержда€ самобытность и приоритет русского футуризма.

    

   27. √ей Ќ. . »скусство слова. – ћ., 1967. – —.220.

   28. ѕереверзев Ћ.Ѕ. »скусство и кибернетика. – ћ., 1966. – —.120.

        —м. обсто€тельный анализ проблем, поставленных  в книге Ћеонида ѕереверзева в статье: —апаров ћ.ј. ‘ункциональный анализ искусства // »скусство. – 1968. - є6. – —.66-69.

   29. “урбин ¬. ѕора объедин€тьс€ // ћолода€ гварди€, 1964, є9. – —.308.

   30. ƒавыдов ё.Ќ. »скусство и элита. – ћ., 1966. – —.127.

   31. —трого говор€, даже сочинени€  ампанеллы и “омаса ћора, Ётьена  аабе и  ¬ильгельма ¬ейтлинга €вл€ютс€ все же не «модел€ми», а «проектами» будущего.

   32.ћолчанова ј.—. ћетодологические замечани€ к исследованию эстетического идеала, его св€зей с действительностью и искусством //¬опросы эстетики. ¬ып.3. – —аратов, 1969. – .11.

   33. Schober R. Daz  litererisch Kunstwerk. – Symbol oder Modell? // Weimarer Beitrage, Berlin, Weimar. – 1971. - є11. – S.155.

   34.√ей Ќ. . ’удожественность литературы, с. 97-98.

   35.Dufrenne M. Structure et sens. La Critique litteraire // Revue d’esthetique. – 1967. - є1, janvier-mars.

        —м. анализ эстетической концепции ћикел€ ƒюфренна в статье: —апаров ћ.ј.(опубликовано под литерами «Ќ.ѕ.») ‘ранцузский философ о структурализме в литературоведении. –азмышлени€ о концепции ћикел€ ƒюфренна  // ¬опросы философии. – 1968. – є11.

   36. Ћотман ё.ћ. Ћекции по структуральной поэтике. ¬ведение. “еори€ стиха. – “арту, 1964. – —.33.

   37.√иршман ћ.ћ. Ћитературоведческий анализ // ¬опросы философии. – 1968. - є10. – —.112-113.

   38.Ћотман ё.ћ. Ћекции  по поэтике, с.137.

   39. Ћотман ё.ћ. —труктура художественного текста. – ћ., 1970. – —.256.

   40.¬ообще говор€, модное выражение «модель мира» - сугубо фигурально, по€вление же его в наукообразном, с оттенком техницизма контексте, трудно воспринимать всерьез. —равни:  «¬полне очевидно, что стихотворени€  ѕушкина «Ќ€не» и «ѕам€тник» представл€ют собой системы разной степени сложности и смоделированные в них миры разн€тс€  и количественно и качественно структуральной» (—окол€нский ћ.√. ќ структурализме в литературоведении // ¬опросы философии. – 1969. - є7. – —.114.

   41.ќб этом справедливо писал ѕ.¬.ѕалиевский: «Ћожно пон€тую «научность» следует все-таки отличать от науки. —овершенно незачем, например, с ученым видом называть что ни попало «модел€ми»: модель €зыка, модель культуры, модель поведени€»(ѕалиевский ѕ. ћера научности // «нам€. – 1966. - є12. – —.189-198).

   «ќсобенно печально, что художественный образ теперь стали называть художественной моделью, а это принципиально разные вещи», - утверждал Ѕ.ћ.–унин, хот€ аргументировал свою точку зрени€ иначе, нежели ѕ.ѕалиевский (–унин Ѕ.—квозь магический кристалл…// Ћитературна€ газета, - 1973 г., 15 августа ). (—м. также: –унин Ѕ.ћ. ¬ечный поиск. – ћ., 1965).

   42.Ћебедева Ћ.ј. ќбусловленность художественной модели социальным назначением искусства // ¬опросы эстетики. ¬ып.3. – 1969. – —.31. – Ёта весьма приблизительна€ иде€ позаимствована Ћебедевой у ё.ћ.Ћотмана. —м.: Ћотман ё.ћ. Ћекции по структуральной поэтике, с.32-33; Ћотман ё.ћ. “езисы к проблеме «»скусство в р€ду моделирующих систем» // ”ченые записки “артуского университета. ¬ып.198. – “арту, 1967. - .13-145.

       «наменательно, что все попытки Ћотмана уточнить и конкретизировать понимание «художественной модели» следуют принципу метонимии – parsprototo: беретс€ какое-нибудь частное про€вление или сторона художественной де€тельности (например, «искусство как игра»), которым придаетс€ глобальное концептуальное значение.

   43. Ѕелый ј. —имволизм. – ћ., 1910. – с.436-437.

   44. ћихайлов ј.ƒ. »стори€ «Ћегенды о “ристане и »зольде» // Ћегенды о “ристане и »зольде. – ћ., 1976. – —.624, 697.

   45. Ёто значение соответствует английскому слову  design. Ћюбопытно, что модель в этом смысловом ключе может означать и тип вещи, конкретный  вариант типа вещей.

   46. –унин Ѕ. —трогость модели, радость метафоры. – Ћитературна€ газета. – 1972. – 1 €нв.

   47. —м.:  аган ћ. ћетод как эстетическа€ категори€ /¬опросы литературы. – 1967 - є3. – —.109-132.

   48.  аган ћ.—. „еловеческа€ де€тельность. (ќпыт системного анализа) – ћ., 1974. – —.57.

   49.  аган ћ.—. Ћекции по марксистско-ленинской эстетике. „.2, —.487.

   50. «ƒл€ оценки вс€кой модели решающее значение имеет критерий относительно верного отражени€ реальных процессов», - справедливо отмечал ћ.Ѕ.’рапченко,  указыва€ на то, что согласно воззрени€м ё.ћ.Ћотмана и его последователей, «художественную модель» «никак нельз€ оценивать с позиций отражени€ в ней реальной действительности» (’рапченко ћ.Ѕ. —емиотика и художественное творчество // ¬опросы литературы. – 1971. - є9. – —.78.

     Ќельз€ не согласитьс€ и с тем, что «теори€ художественного моделировани€, развиваема€ ћ.—. аганом, находитс€ в €вном противоречии и  с разнообразными €влени€ми, фактами исторического развити€ литературы…» (’рапченко ћ.Ѕ. Ћитература и моделирование действительности // «нам€. -1973. - є2. – —.195).

      ак бы не размывалось содержание, вкладываемое в категорию «художественной модели», она никоим образом не покрывает смысла фундирующего пон€ти€ художественного отражени€ действительности.

   51. Ёклектика, к которой вынуждены прибегать иные из приверженцев концепции «художественного моделировани€», оборачиваетс€ затейливой, но малосодержательной словесной в€зью: «»скусство, €вл€€сь способом общени€, моделирует человеческую де€тельность, отражает мир и оценивает все элементы моделировани€ и отражени€».

   52.Ѕирюков Ѕ.¬., √еллер ≈.—.  ибернетика в гуманитарных науках.  – ћ.. 1973. – —.271-274, 284-288, 296, 300.

   53.  стати, модели искусства, творческой де€тельности, культуры возникают как грибы после дожд€. “ак, Ќ. рюковский, набрав определенное количество рефлективных категорий, организовал их в «модель» посредством пр€мой, линейной по преимуществу взаимосв€зи. ƒостаточно привести в движение одно из звеньев этого жестко св€занного механизма, как начинают двигатьс€ остальные. Ёто совокупное движение, по убеждению Ќ. рюковского, воспроизводит динамику эстетического отношени€. (—м.:  рюковский Ќ. Ћогика красоты. – ћинск, 1965 и рец. на нее: ћаца ». Ќерешенна€ задача // ¬опросы философии. – 1966. - є6. – —.164-169).

      Ћюбопытно, что така€ система субординированных категорий легко воплощаетс€ в механическом устройстве, дл€ чего совсем не нужны современные кибернетические машины, достаточно системы рычагов. «ƒиалектико-механическа€» «модель» подобного типа была реализована в плексигласе  .»вановым (—м.: »ванов  . ќ природе и сущности дизайна // “ехническа€ эстетика. – 1965. - є3, 5) Ќамерение математизировать диалектическую логику – чистейшее лапут€нство. (≈сли вспомнить о проницательном гении ƒжонатана —вифта, поведавшего миру о небесном замке Ћапута с его незабываемо смехотворной јкадемией ѕрожектеров ).

   54. Ѕирюков Ѕ.¬., √еллер ≈.—.  ибернетика в гуманитарных науках, с. 296-297.

   55. «¬озвраща€сь теперь к “эну, мы должны признать, - писал ј.ћ.≈влахов, - что его аналоги€ между человеком и его творчеством, с одной стороны,  и растительно-животным миром, с другой стороны, не выдерживает никакой критики. ќна построена на теории ƒарвина о естественном подборе и пассивном приспособлении организма к среде, но эта теори€ неприложима к человеку, тем более – к сто€щему на высшей ступени психической жизни, каковым €вл€етс€ художник. ќстаетс€ только удивл€тьс€, что еще так недавно историки литературы, вслед за “эном ( у нас ¬еселовский, —иповский и др.), гордились этим новым «приобретением», ставившим, по их мнению, историю литературы на степень « науки» ( ≈влахов ј.ћ. ¬ведение в философию художественного творчества. – –остов-на-ƒону, 1917. – —.219).

       56. ‘уко ћишель. јрхеологи€ гуманитарных наук. – ћ., 1977.

   57. «…искусство -  не просто отражение действительности – ни ее внешних по€влений, ни ее внутренних законов, - а реконструкци€ этой действительности по созданному человеком плану, в том смысле, в каком кибернетика учит нас конструировать «модель», котора€ €вл€етс€ эквивалентом природы, но устройство и работа которой совершенно прозрачны дл€ мысли человека и поддаютс€ его непосредственному воздействию, ибо эта «модель» - его творение»( √ароди –. ќ реализме и его берегах // »ностранна€  литература. – 1965. - є4. – —.204).

     —равни: «Ѕыть реалистом – значит не имитировать образы реального  мира, а имитировать его активность; это значит – не давать слепки и точные копии вещей, событий и людей, а участвовать в акте созидани€ мира, наход€щегос€ в становлении, находить его внутренний ритм» ( √ароди –. ќ реализме без берегов. – ћ., 1960, с.197).

    «ѕроизведение искусства во вс€кую эпоху €вл€етс€ функцией труда и мифа» (“ам же, с.201).

    «ћиф – это конкретное и олицетворенное выражение сознани€ недостающего, того, что еще предстоит сделать в еще неосвоенных област€х  природы и общества»;  «–еализм нашего времени – это творец мифов»(“ам же, с.202).

   58. —м.: —уровцев ё. ¬ лабиринте ревизионизма. – ћ.. 1972.

   59. ќбсто€тельны и плодотворным опытом такого анализа €в€летс€ исследование ј.—.Ѕушмина «         ћетодологические вопросы литературоведческих исследований» (Ћ., 1969).

   60.  аган ћ.—. »скусство как информационна€ система // »скусство кино. – 1975. - є12.

   61. «ѕользование естественнонаучными формулами не только не увеличивает научной ценности наших  работ,  - писал √.Ћансон, - оно уменьшает ее, потому что эти формулы ввод€т в обман : они сообщают грубоопределенный вид знани€м, по существу неопределенным, т.е. подделывают их» (Ћансон √. ћетод в истории литературы. – ћ., 1911, с.19).

      ƒело, разумеетс€, не в том, что литературоведение по своей природе «неопределенно» или «неточно», сама художественна€ литература не поддаетс€  превращению в «абстрактный объект» отвлеченного знани€.

     –азличие смыслов, вкладываемое  в пон€тие «точности» естественнонаучными дисциплинами  и литературоведением, обсто€тельно проанализировано  ј.—.Ѕушминым ( Ѕушмин ј.—. ќ критери€х точности в литературоведении // –усска€ литература. – 1969. - є1. – —.72-88.

   62. –еформатский ј.ј. ќпыт анализа новеллистической композиции. ¬ып.1 – ћ.. 1922, с.5.

   63. ѕроблемы фразеологии. – ћ., Ћ., 1964, —.165.

   64. ћоисеев ј.». “ерминологи€ // Ќаучный симпозиум «—емиотические проблемы €зыков науки, терминологии и информатики». ¬ 2-х ч. „.2. – ћ., 1971. – —.311-312.

    65. ¬инокур √.ќ. ќ некоторых проблемах словообразовани€ в русской технической терминологии // “руды ћ»‘Ћ». “.V. – ћ., 1939. – —.8.

—равни также: ¬инокур √.ќ.  ультура €зыка. – ћ.,1929.

   66. “ермин –.Ѕарта.

   67. «¬ жизни мы не можем обойтись без многозначности, - говорил –.ќппенгеймер, - ћы не стремимс€ уточн€ть то, что не нуждаетс€ в уточнении, и вкладываем в свои слова несколько значений, потому что их совместное присутствие в нашем сознании может доставл€ть нам эстетическое удовольствие» (ќппенгеймер –. Ќаука и культура // Ќаука и человечество. – ћ., 1964. – —.57-58).

     «—овместное присутствие в сознании нескольких значений» потому и переживаетс€ эстетически, что реальность при этом постигаетс€ как целостность» (—м.: »льенков Ё. ќб эстетической природе фантазии // ¬опросы эстетики. ¬ып.6. – ћ.. 1964. – —.46-92).

   68. Ћансон √. ћетод в истории литературы. – ћ.: “оварищество «ћир», 1911. - —.9.

   69.Beardsley Monroe C. The concept of economy in art // J. Aesthetics, Art Criticism.  – 1956. – Vol. 14, є3. – P.370.

   70. Ѕачулашвили √.«. ќ пон€тии наиболее общего // ќ предмете философии. – “билиси, 1973, с.82.

   71. ќ диалектически противоречивых отношени€х науки и обыденного сознани€ нам приходилось более подробно писать в статье «ћежду художественностью и сциентизмом» ( —м.кн.: ’удожественное и научное творчество. – Ћ., 1972).

   72. Ћотман ё. Ћитературоведение должно быть наукой! // ¬опросы литературы. – 1967. - є1. – —.90-100.

   73.ќвс€нико- уликовский ƒ.Ќ. Ќаблюдательный и экспериментальный методы в искусстве. —обр. —оч. “.IV. – —ѕб, 1914. – C.118.

     ƒругое дело, что «муки слова»  в научном творчестве не могут быть  объ€снены сугубо психологическими закономерност€ми, как предполагал ƒ.Ќ.ќвс€нико- уликовский.

   74. Ћевицкий Ћ.  онстантин ѕаустовский.  – ћ., 1977. – —.233.

   75. “ам же, с.232.

   76. “ам же, с.235.

   77. ћаркс  . и Ёнгельс ‘. »з ранних  произведений. - ћ., 1956. – —.632.

   78. ¬прочем, справедливости ради  следует заметить, что книга Ћ.Ћевицкого дает не самые €ркие примеры того, как укрывшись за непро€сненным, но «статусным» пон€тием, исследователь, по сути дела снимает проблему, которую ему предсто€ло решить.          —м.: јчкасова Ћ.—. „еловек как нравственна€ ценность в эстетике ѕаустовского. –  азань, 1977.   

 

∆»¬ќѕ»—№:

6. ‘ранциско √ќ…я.  ¬осстание 2 ма€ 1808 года в ћадриде. 1814. ћузей ѕрадо. ћадрид.

‘ќ“ќ√–ј‘»я:

1. »озеф —”ƒ≈ . ќкно моей студии. 1969 г. √алере€ —удека в √радчанах.

 

судек иозеф-3 (700x522, 104Kb)


ћетки:  

 —траницы: [1]