-–убрики

 -÷итатник

ѕавел ƒмитриевич Ўмаров (1874-1950). - (0)

–аботы до эмиграции.јнализ стил€. -ч.4.  рестный ход 1898 Ќесколько работ художника...

ќ —ергее —удейкине - (0)

  —удейкин —ергей ёрьевич (1882, —анкт-ѕетербург — 1946, Ќайак, штат Ќью-…орк,...

ѕам€ти ≈лены ќбразцовой - (0)

¬ ћариинском театре пройдет вечер пам€ти ≈лены ќбразцовой ¬ ћариинском театре пройде...

Ўильдер јндрей Ќиколаевич (1861-1919). - (0)

«имние пейзажи. «имние лесные пейзажи стали настолько каноническими, что сегодн€ ручьи и п...

Ћегендарна€ балерина “амара “уманова - (0)

„ерна€ жемчужина русского балета: как эмигрантка из “ифлиса покорила Ћа —кала,  овент-√арден и √олли...

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -¬сегда под рукой

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в “омаовс€нка

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 20.04.2011
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 50313

—тремление к высшей правде: Ќ. —. Ћесков и ‘. ћ. ƒостоевский

¬оскресенье, 20 Ќо€бр€ 2016 г. 19:13 + в цитатник

„асть 1

¬ нынешний год 185-лети€ Ќикола€ —емЄновича Ћескова  (1831–1895) и 195-лети€ ‘Єдора ћихайловича ƒостоевского (1821–1881) образованное человечество с признательностью вспоминает славные имена великих классиков мировой литературы. »нтерес к их творчеству с годами не угасает, но возрастает. „ем больше читаешь и изучаешь этих русских писателей, тем более убеждаешьс€, что их художественные миры, уход€щие корн€ми в —в€тое ≈вангелие, столь же неисчерпа­емы, как и Ќовый «авет с его заповед€ми о жизни вечной.

«ћиры внутри миров», художественные вселенные, созданные творческим гением ƒостоевского и Ћескова, €рко индивидуальны, неповторимо своеобразны. » в то же врем€ они сопоставимы, при всей их безмерности – соизмеримы по творческой мощи, масштабам даровани€. “ак,  »горь —евер€нин в стихотворной строке о Ћескове уравновесил его талант с талантом ƒостоевского: «ƒостоевскому равный, он – прозЄванный гений».

ƒо недавнего времени слова о русском «прозЄванном гении» звучали горькой истиной. ≈сли ƒостоевского уже его современники воспринимали как «пророка, призванного сказать новое слово», признавали за ним право на «роль общественного руководител€», то Ћескова при жизни и долгое врем€ после смерти не могли оценить по достоинству. —лишком неудобным дл€ тех, кто «справа» и кто «слева», оказалс€ выступавший против политических направлений («направленской узости» и «направленской лжи»), плывший «против течений» писатель, привыкший слушатьс€ исключительно голоса совести – Ѕожьего голоса в душе. ѕо поводу издани€ одной из своих книг Ћесков однажды заметил: «€ оп€ть ни на кого не угодил и очень этому рад».

Ќе «угодил» Ћесков и многим ортодоксальным оппонентам, желающим зачислить его в стан «врагов церкви» на том основании, что писатель, по образному выражению, выметал сор из храма: «„то до мен€, то € давно себе это решил и покоен: € смерил мои силы и окинул глазом работу <…> “¬ижу, что в храме торгуют и что торговл€ мешает быть в храме тому, что должно быть там”. » пон€л €, что прежде всего надо выгнать торгующих в храме и вымести за ними их мусор, и тогда, когда горница будет подметена и постлана, – придЄт в неЄ “от, кому довлеет чистота, и нет ≈му общени€ с продающими и покупающими. » € вз€л метлу и всЄ выметаю мусор и гоню к выходу торговцев, и почитаю это за моЄ дело, которое € умею и могу делать, тогда как другого, большего, € не умею делать и если бы вз€лс€ за него, то сделал бы его худо и не принЄс бы даже и той пользы, которую, может быть, принЄс, поталкива€ торговцев и выбрасыва€ их помЄты за церковный порог» .

ѕисатель, усвоивший с детства «счастливую религиозность» в семье, где «никого <…> нельз€ было заподозрить ни в малейшем недоброжелательстве ÷еркви», за€вл€вший о себе: «я не враг ÷еркви, а еЄ друг, или более: € покорный и преданный еЄ сын и уверенный православный» – обладал полнотой морального права, чтобы указать на церковные «нестроени€» и «немощи», тогда как до Ћескова у русской церковной истории были в основном только «кадиловозжигатели». ќ цели своего освещени€ темы ÷еркви писатель выразилс€ недвусмысленно: «€ не хочу еЄ опорочить; € ей желаю честного прогресса от коснени€, в которое она впала, задавленна€ государственностью».

ѕравдивые христианские исследователи справедливо полагали, что «Ћесков едва ли не ближе всех по­дошЄл к тайне русского ѕравослави€ <…> ќн творчески раскрыл многое в нЄм, создав художественную легенду ѕравослави€. ƒревние христиане, подвижники “Ћуга ƒуховного”, прологов и патериков, русские св€тые, архиереи, миссионеры, св€щенники, нищие, странники, юродивые, православный народ – все вошли в эту легенду»

» по сей день не жалуют неугодного гени€ в его ќтечестве. ƒо насто€щего времени не издано полное собрание сочинений Ћескова. Ќачина€ с 1996  за последние 20 лет вышло 13 томов из задуманных 30. ѕроста€ арифметика показывает, что на оставшиес€ 17 томов потребуетс€ ещЄ более 20 лет, в общей сложности – более 40 лет! Ќи одно полное собрание сочинений ни одного русского писател€ не издавалось столь долговременно. ≈сли полное издание сочинений Ћескова когда-нибудь осуществитс€, поистине будет установлен антирекорд долготы и зат€нутости в книгоиздательском деле. ¬ то же врем€ бесперебойно печатаетс€ громадными тиражами развращающее и оглупл€ющее людей массовое «бульварное чтиво». “ака€ политика красноречиво свидетельствует о еЄ расхождении с «высшей правдой».

«¬ысша€ правда» – ’ристос. ѕо суждению ƒостоевского, «’ристос был веко­вечный, от века идеал, к кото­рому стремитс€ и по закону природы должен стре­митьс€ человек» [6]. „еловеческа€ личность в произведени€х Ћескова и ƒостоевского предстаЄт не только как «натура» – в индивидуальном, социально-психологическом, конкретно-историческом планах, – но и в плане религиозно-нравственном, вневременном, в устремлЄнности к «вековечному идеалу».

— убеждением  ƒостоевского в том, что «совесть без Ѕога есть ужас, она может заблудитьс€ до самого безнравственного», был солидарен Ћесков: «Ѕог запрещает мне делать дурное, вложив в мен€ совесть, через которую € распознаю добро и зло. “огда этот Ѕог и будет моей нравственностью».

ƒостоевский в свою очередь утверждал: «≈сли мы не имеем авторитета в вере и во ’ристе, то во всЄм заблудимс€. Ќравственные идеи есть. ќни вырастают из религиозного чувства, но одной логикой оправдатьс€ никогда не могут. Ќа той почве, на которой вы стоите, вы всегда будете разбиты. ¬ы тогда не будете разбиты, когда примете, что нравственные идеи есть (от чувства, от  ’риста)»

ќба писател€ воплотили в своих геро€х – с их речью, мироощущением, душев­ными порывами – все существенные особенности русского национального характера. Ќе случайно по произведени€м ƒостоевского и Ћескова иностранцы пытаютс€ постичь загадку русской души. “омас ћанн справедливо отмечал, что Ћесков писал «чудеснейшим русским €зыком и провозвестил душу своего народа так, как это, кроме него, сделал только один – ƒостоевский»

«»стина, добро и красота» – в этой триединой формуле Ћесков выразил идеал, к которому необходимо стремитьс€. ѕо гор€чему убеждению ƒостоевского, «истина, добро, правда всегда побеждают и торжествуют над пороком и злом, мы победим». “ак оба писател€ объедин€лись в сущностном понимании жизни.

Ќо их межличностные отношени€ носили сложный характер. Ќепросто склады­валась и судьба взаимоотношений творческих. ’от€ самое их начало было, казалось бы,  безоблачным.



ѕримечателен следующий историко-литературный факт. ¬семирно признанный ныне лесковский шедевр «Ћеди ћакбет ћценского уезда» (1864) первым высоко оценил ƒостоевский. »здававший в те годы вместе с братом ћихаилом журнал «Ёпоха» ‘Єдор ћихайлович охотно опубликовал в первом номере журнала за 1865 повесть молодого автора, только вступавшего на литературное поприще. ƒостоевского, трудившегос€ в те же годы над «ѕреступлением и наказанием» (1866) – первым романом «великого п€тикнижи€», – лесковска€ «Ћеди ћакбет…» наверн€ка привлекла неординарной проработкой вопросов преступлени€ и наказани€, новаторским исследованием личности и психологии преступника.

ѕрошедший по политическому делу петрашевцев через обр€д смертной казни, каторгу и ссылку ƒостоевский, будучи автором ««аписок из ћЄртвого дома» (1862), в основу которых легли документальные впечатлени€ от пережитого в омском остроге, признал безошибочность художественной обрисовки в «Ћеди ћакбет ћценского уезда». Ћесков писал об этом автору книги «—реди отвержен­ных» ƒ.ј. ЋинЄву: «ћир, который вы описываете (т.е. жизнь каторжников), мне неизвестен, хот€ € его слегка касалс€ в рассказе “Ћеди ћакбет ћценского уезда”. я писал, что называетс€, “из головы”, не наблюда€ этой среды в натуре, но покойный ƒостоевский находил, что € воспроизвЄл действительность довольно верно». Ёто письмо датируетс€ 5 марта 1888, то есть более двадцати лет спуст€ после публикации повести в «Ёпохе». ќчевидно, что первый опыт сотрудничества с ƒостоевским был чрезвычайно дорог Ћескову, и он до конца дней своих сохран€л отрадное воспоминание о благожелательном отношении к нему со стороны его старшего современника.

¬послед­ствии взаимодействие Ћескова с редакторами журналов почти никогда не было гладким. ѕоэтому раннее знакомство с ƒостоевским-редактором столь тепло помнилось долгие дес€тилети€: «такое сочувствие редактора и мне нужно и дорого, – даже очень дорого. Ёто напоминает отношение ƒостоевского при печатании “Ћеди ћакбет”», – писал Ћесков издателю и редактору газеты «Ќовое врем€» ј.—. —уворину – своему «коварному, но милому благопри€телю» 12 апрел€ 1888 года.

¬ то же врем€ помнилс€ Ћескову и невыплаченный гонорар: «журнал “Ёпоха”, удовлетворив почти всех своих сотрудников, осталс€ мне должен 150 р.». —умма по тем временам немала€. ќсобенно, если учесть, что Ћесков оказалс€ в крайне бедственном положении, не получив вознаграждени€ за свои труды, опубликованные в других издани€х: «√азета “—еверна€ пчела” недодала мне 800 руб., мною заработанных; <…> “Ѕиблиотека дл€ чтени€” закрылась, оставшись мне должною 4950 рублей, и всЄ это раз за разом, одно за другим». ѕретерпевавший нужду Ћесков не раз просил у ƒостоевского напр€мую или через критика Ќ.Ќ. —трахова выдать гонорар за «Ћеди ћакбет…». Ќо выплата откладывалась, затем был выдан вексель. Ћесков им не воспользо­валс€. Ѕудучи на грани нищеты: «мне буквально нечего есть; у мен€ нет средств работать новой работы, котора€ бы мен€ выручала из беды <…>; мне нечем заплатить полутораста руб. за дочь мою, обучающуюс€ в пансионе <…>, и € не могу отдать 200 руб. долгу г.  раевскому, – что мен€ стесн€ет до последней степени» , – Ћесков про€вил особую деликатную участливость к ƒостоевскому, который в те годы оказалс€ в столь же бедственном материальном положении: «¬ексел€ своего на г. ƒостоевского € не представл€ю, потому что литератор этот нынче, как говор€т, сам в затруднительных обсто€тельствах».

Ќа грани отча€ни€ обратилс€ Ћесков в Ћитературный фонд с прошением предоставить ему ссуду в 500 рублей, которые об€зывалс€ возвратить с процентами, завершив работу над пьесой «–асточитель»: «—редства дл€ отдачи этого долга € имею: эти средства – мо€ драма <…> средства же не умереть с голода и продолжать работу без такого пособи€ ‘онда решительно не вижу». ѕисательска€ организаци€ отказала в этой просьбе, но в виде снисходительной милостыни предложила «оказать некоторое пособие автору <…> предварительно собрать сведени€ о положении г. Ћескова». ѕисатель не прин€л фарисейского пода€ни€. ќн немедленно ответил, как только узнал о постановлении Ћитературного фонда: «Ќе име€ способности принимать от кого бы то ни было безвозвратных посо­бий, € тем более далЄк от желани€ получить их от членов русского литературного общества, которое отозвалось, что оно мен€ не знает и в кредите мне отказывает». “ак литературные псевдособрать€ – пигмеи в сравнении с Ћесковым по масштабам творческой одарЄнности – в очередной раз ханжески от него отреклись.

«—лавы не ищу, совести боюсь, в деньгах нуждаюсь» – такую надпись сделал Ћесков на своЄм фотографическом портрете,  подаренном критику ¬.ѕ. Ѕуренину,  выступавшему в последние годы жизни писател€ с одиозными стать€ми (в 1890-е годы в газете «Ќовое врем€» он поместил р€д резких заметок и фельетонов о лесковских сочинени€х). Ёта фотографи€ с лесковским автографом хранитс€ в ƒоме-музее писател€ в ќрле.

ƒраму «–асточитель» (1867), несмотр€ на стеснЄнность в средствах к существованию, Ќ.—. Ћесков завершил. ѕьеса имела успех у зрителей. ƒиректор императорских театров предрекал ей дес€ть лет сценической жизни, но ошибс€ в расчЄтах: «–асточител€» играли, не перестава€, полвека. ∆аль, что сейчас пьесу редко увидишь на подмостках театров. ¬ наше врем€ она не тер€ет своей актуальности, только звучит всЄ более остро. Ћесков изобразил вечный конфликт добра и зла, воплощЄнный в современном мире буржуазно-юридических установлений. 60-летний торговец ‘ирс  н€зев – «вор, убийца, развратитель» (I, 443) – пользуетс€ своим положением «первого человека в городе» и продажностью суда. ≈го антипод – добрый и деликатный »ван ћолчанов – предстаЄт в роли мученика, жертвы тиранического произвола властей. ћолодой человек, обраща€сь к «хоз€евам жизни» – своим ист€зател€м, обличает беззаконие: «¬ы расточители!.. ¬ы расточили и свою совесть, и у людей расточили вс€кую веру в правду, и вот за это расточительство вас все свои и все чужие люди честные – потомство, Ѕог, истори€ осуд€т».

—разу после похорон ƒостоевского, которого в числе многих тыс€ч почитателей в последний путь провожал и Ћесков, он писал —уворину: «ќ ƒостоевском € имею свои пон€ти€ <…> € его уважал и имею тому доказательства. я бывал в критических обсто€тельствах (о которых и ¬ы частию знаете), но у мен€ никогда не хватило бы духу напомнить ему о некотором долге, дл€ мен€ не совсем пустом (весь гонорар за “Ћеди ћакбет”). ¬ексель этот так и завал€лс€. я знал, что требование денег его огорчит и встревожит, и не требовал».

Ћесков даже и после смерти ƒостоевского не мог не размышл€ть и не писать о нЄм. ¬ «рассказе кстати» «»нтересные мужчины» (1885) похороны ƒостоевского писатель назвал «событием в истории», солидаризиру€сь с общими откликами: «–епортеры столичных газет лучше мен€ описывают все подробности этих величественных, можно сказать, исторических похорон замечательного человека»

¬ рассказе «ƒва свинопаса» (1884), не переизданном со времени первой журнальной публикации, Ћесков апеллирует к идее ƒостоевского о благотворности очистительного страдани€: «»стинное христианское чувство выносит иной приговор: “Ќе дай Ѕог быть сторонником тех крайностей, какие видели в словах покойного ƒостоевского об универсаль­ной пользе каторги”; но € думаю, что дл€ искреннего, который умыш­ленно сделал несчастье всей жизни другого, есть только два средства  примиритьс€ со своей совестью: надо или сделатьс€ ра­бом несчастного, или же отстрадать за свои неистовства, как того требует справедливость».

¬ очерке «ѕо поводу “ рейцеровой сонаты”» (первоначальное заглавие – «ƒама с похорон ƒостоевского») (1890) Ћесков также продолжал вести творческий диалог с ƒостоевским.

.

“ем более – при его жизни – литературно-общественна€ де€тельность ƒостоевского неизменно находилась в орбите внимани€ Ћескова: в беседах, письмах, заметках, стать€х, рассказах, очерках. «»сключительно высоко» ставил он ««аписки из ћЄртвого дома», по воспоминани€м его сына и биографа ј.Ќ. Ћескова: « огда мне исполнилось 12–13 лет, он принЄс мне “«аписки” и сказал: “„итай внимательно, лучше этой книги редко что доведЄтс€ тебе читать”».

ѕри совпадении с ƒостоевским в суждени€х, литературных оценках Ћесков спешил выразить ему гор€чую признательность. ѕрочитав в «ƒневнике писател€» статью ƒостоевского о романе Ћ.Ќ. “олстого «јнна  аренина» (1877), Ћесков под воздействием глубокого впечатлени€ отозвалс€ незамедлительно, на что указывает датировка его письма «Ќочь на 7 марта 1877 г.»: «—казанное <…> так хорошо, – чисто, благородно, умно и прозорливо, что € не могу удержатьс€ от потребности сказать ¬ам гор€чее спасибо и душевный привет. ƒух ¬аш прекрасен, – иначе он не разобрал бы этого так. Ёто анализ умной души, а не головы. ¬сегда ¬ас почитающий Ќ. Ћесков».

— жаром высказанное в письме неподдельное душевное движение отразилось также в некоторых других лесковских отзывах о ƒостоевском. Ћесков называл его «полнодумным», «прозорливым», «великим тайновидцем». ѕреамбула малоизвестного лесковского рассказа «—частье в двух этажах. ( иевский вариант живых людей к “бумажным” люд€м Ќевы)» даЄт представление о своеобразии личности и творчества ƒостоевского, о жгучем интересе к его произведени€м в самых разных читательских кругах мысл€щей –оссии: «ќсенние книжки “ќтечественных записок” бурного 1875 года приносили любител€м чтени€ великую радость – “ѕодросток” ‘.ћ. ƒостоевского.  ак вс€кое произведение этого полнодумного и многострастного пера, и это повествование великого тайновидца страстей человеческих давало обильную почву дл€ споров и дл€ толков самого противоположного характера в самых разнообразных кружках. ќбсуждали его и устно и печатно, и журналы и газеты, и студенты ”ниверситета и ƒуховной јкадемии, медики и художники с ¬асильевского острова, в офицерской и чиновничьей и просто обывательской среде за обеденным и чайным столом и от дворцовых зал до маленьких хибарок» [19].

Ќасто€щее заступничество по отношению к ƒостоевскому про€вил Ћесков в статье «√раф Ћ.Ќ. “олстой и ‘.ћ. ƒостоевский как ересиархи (–елиги€ страха и религи€ любви)» (1883)

¬месте со другом и духовным союзником, знатоком истории ÷еркви профессором ‘.ј. “ерновским  Ћесков за€вил о своЄм согласии с ƒостоевским. –абота полемически заострена против книги  .Ќ. Ћеонтьева «Ќаши новые христиане ‘.ћ. ƒостоевский и гр. Ћев “олстой».

Ћеонтьев обвин€л обоих писателей в ереси утопического, «розового» христианства: «об одном умалчивать; другое игнорировать; третье отвергать совершенно; иного стыдитьс€, а признавать св€тым и божественным только то, что наиболее приближаетс€ к чуждым ѕравославию пон€ти€м европейского утилитарного прогресса – вот черты того христианства, которому служат теперь многие русские люди и которого, к сожалению, провозвестниками €вились на склоне лет наши литературные авторитеты». Ћеонтьев был убеждЄн, что каждый христианин об€зан прежде всего «внимать о своЄм загробном спасении, а всЄ остальное приложитс€». –азмышл€€ о страхе Ѕожием, выдающийс€ публицист, незаур€дный литературный критик и религиозный мыслитель пришЄл к выводу, что это «страх от избытка земного благоденстви€».

Ћесков опровергает леонтьевские постулаты о том, что в христианском вероучении превалируют мотивы страха и покорности, идеи о «наказани€х, о страхе, о покорности власт€м, родител€м, господам, – о прокл€ти€х непокорным, гордым, неверующим»; что любовь – это лишь плод страха. ѕисатель не может прин€ть максимализма Ћеонтьева. ѕо мнению Ћескова, критик «в кичливом ортодоксальном азарте» не только извращает христианскую позицию ƒостоевского и “олстого, но и представлени€ о самой сути  христианства, истинный смысл которого – в совершенной любви.

¬ —в€щенном ѕисании последовательно проводитс€ спасительна€ иде€ об избавлении человечества от страха смерти всеобъемлющей любовью √оспода нашего »исуса ’риста. Ёто было возвещено пастухам при –ождестве Ѕожественного ћладенца: «¬друг предстал им јнгел √осподень, и слава √осподн€ оси€ла их; и убо€лись страхом великим. » сказал им јнгел: не бойтесь; € возвещаю вам великую радость, котора€ будет всем люд€м: ибо ныне родилс€ вам в городе ƒавидовом —паситель,  оторый есть ’ристос √осподь». —в€той апостол ѕавел говорит, что ’ристос освободил людей от страха, пришЄл «избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству». ¬ Ќовом «авете повествуетс€ о том, как √осподь не раз ободр€ет, избавл€ет от страха перепуганных людей: «ободритесь; это я, не бойтесь»; «Ќе бойс€, малое стадо! ибо ќтец ваш благоволил дать вам ÷арство».

ѕневматологи€ (духоведение) любви и страха как религиозно-нравственных, философских, этико-психологических начал составл€ет €дро художественного мира Ћескова. «—овершенна€ любовь изгон€ет страх»– эти слова евангелиста »оанна часто повтор€л писатель и даже сделал эпиграфом к одному из «рассказов о трЄх праведниках» – «Ќесмертельный √олован» (1880).

Ћесков выражал своЄ согласие с ƒостоевским, призывавшим в речи о ѕушкине к всеобщей любви и солидарности: «„увство общечеловеческой любви, внушаемой речью ƒостоевского, есть чувство хорошее, которое, так или иначе, стремилось увеличить сумму добра в общем обороте человеческих отношений <выделено мной. – ј.Ќ.-—.>. ј это, бесспорно, – честно и полезно». —амо христианство, по мысли Ћескова, «было бы тщетным и бесполезным, если бы оно не содействовало умножению в люд€х добра, правды и мира. ≈сли так, то любвеобильные мечты ƒостоевского, хот€ бы в конце концов они оказались иллюзорными, всЄ-таки имеют более практического и плодотворного значени€, чем зубовный скрежет г. Ћеонтьева».

Ћесков сочувствует уповани€м ƒостоевского на историческое призвание –оссии изречь слово примирени€, указать исход европейской тоске. Ёто русское национальное свойство ƒостоевский определил как «всечеловечность». Ћесков поддерживает эту позицию. ¬ерит, подобно автору речи о ѕушкине, «в прогресс человечества, в будущее блаженство всех народов, в воцарение на земле благоденстви€ и гармонии, в торжество любви, правды и мира». –ади достижени€ этой величайшей цели, убеждЄн Ћесков, «мы можем и должны всеми завис€щими от нас средствами увеличивать сумму добра в себе и кругом себ€».

‘акт лесковской защиты ƒостоевского от нападок Ћеонтьева – одно из значимых доказательств близости религиозно-нравственных воззрений и творческих устремлений двух гениальных русских писателей.

¬ свою очередь ƒостоевский прозревал мощный талант не только в ранней повести «Ћеди ћакбет ћценского уезда», но и в зрелом творчестве Ћескова.

Ќепосредственна€ встреча двух писателей произошла на страницах журнала «–усский вестник» за 1871. «десь буквально одновременно, в одних и тех же номерах публиковались част€ми романы ƒостоевского и Ћескова на схожую тему – о разрушительном воздействии воинствующего безбожи€ в –оссии – «Ѕесы» и «Ќа ножах». ”же в первых главах романа «Ќа ножах» (1871) ƒостоевский увидел гениально созданные художественные типы, поставил их выше гоголевских. ќб этом он писал ј.Ќ. ћайкову в €нваре 1871: «„итаете ли вы роман Ћескова в “–усском вестнике”? <…>  акова ¬анскок <героин€ романа, молода€ нигилистка јнна —кокова. – ј.Ќ.-—.>! Ќичего и никогда у √огол€ не было типичнее и вернее. ¬едь € эту ¬анскок видел, слышал сам, ведь € точно ос€зал еЄ! ”дивитель­нейшее лицо! ≈сли вымрет нигилизм начала шестидес€тых годов, то эта фигура останетс€ на вековечную пам€ть. Ёто гениально! Ќо какой мастер он рисовать наших попиков!  аков отец ≈вангел! Ёто другого попика € уже у него читаю» .

ƒо насто€щего времени остаЄтс€ не вы€сненным, образ какого св€щенника – «другого попика», изображЄнного Ћесковым, имел в виду ƒостоевский.   1870-м годам, начина€ с раннего творчества, Ћесков уже  создал множество замечательных образов православных св€щеннослужителей. ѕервым среди них был сельский св€щенник – отец »лиодор – главный герой дебютного лесковского рассказа «ѕогасшее дело» (1862) (впоследствии – ««асуха»). ¬ подзаголовке автор указал: «»з записок моего деда». ƒед  Ќикола€ Ћескова умер ещЄ до рождени€  внука, но будущий писатель знал о нЄм от отца и от тЄтки ѕелагеи ƒмитриевны: «всегда упоминалось о бедности и честности деда моего, св€щенника ƒимитри€ Ћескова», –  и, возможно, воплотил в первом литературном опыте некоторые его черты.

¬  характере этого геро€ многое уже предвещает центральную фигуру романа-хроники «—обор€не» (1872) – —авели€ “уберозова, на прототип которого пр€мо указывал писатель в «јвтобиографической заметке» (<1882–1885?> ): «»з рассказов тЄтки € почерпнул первые идеи дл€ написанного мною романа “—обор€не”, где в лице протоиере€ —авели€ “уберозова старалс€ изобразить моего деда, который, однако, на самом деле был гораздо проще —авели€, но напоминал его по характеру» (XI, 15). ƒневник —авели€ – «ƒемикотонова€ книга» – открываетс€ датой 4 феврал€ 1831 года – это день рождени€  Ћескова: так писатель биографически включает себ€ самого в заветный текст дневника своего геро€ – бесстрашного проповедника слова Ѕожи€, €вл€ет свою родственную и духовную сопричастность «м€тежному протопопу».

ќтец »лиодор в ««асухе» – столь же привлекательный и мощный художественный образ. »м€ геро€ созвучно имени пророка »лии, по молитве которого Ѕог ниспослал дождь на иссохшую землю: «» оп€ть помолилс€, и небо дало дождь, и земл€ произрастила плод свой» . ќтец »лиодор – насто€щий батюшка дл€ кресть€н, живущий их жизнью, их нуждами; бескорыстный, готовый без вс€кой мзды отпевать молебны о дожде, дабы предотвратить неурожай и голод. ƒоброжелательный, участливый, отечески заботливый отец »лиодор нар€ду с другими «уповательными» (по лесковскому слову) образами подтверждает мысль ƒостоевского об особенном таланте  Ћескова: «какой мастер он рисовать наших попиков!»

Ќекоторых своих героев-св€щенников ƒостоевский сознательно или скорее подсознательно изобразил с опорой на лесковские художественные образы русского духовенства. “ак, ј.ј. »змайлов – «изр€дный, по основному образованию, знаток церковности» – уловил в образе старца «осимы из романа «Ѕрать€  арамазовы» (1881) черты старца-отшельника ѕамвы – «беззавистного и безгневного», «согруби ему – он благословит, прибей его – он в землю поклонитс€, неодолим сей человек с таким смирением!» (IV, 365) – из «рождественского рассказа» Ћескова ««апечатленный јнгел» (1872): «в облике «осимы в “ арамазовых” Ћесков, если бы был ревнив, мог бы уловить брезжущие тени своего ѕамвы» .

ƒостоевский внимательно прочЄл ««апечатленного јнгела» – уникальное творение, в котором (по восхищЄнной оценке »змайлова) «литературна€ живопись перелилась в чистую литературную иконопись!..», – и в статье «—м€тенный вид» (1873) присоединилс€ всеобщим одобрительным отзывам: «»звестно, что сочинение это многим понравилось здесь в ѕетербурге и что очень многие его прочли. ƒействительно, оно того стоит: и характерно и занимательно. <…> ќсобенно выдаютс€ в рассказе беседы раскольников с англичанином об иконной живописи. Ёто место серьЄзно, хорошо, лучшее во всем рассказе». Ѕолее того, о лесковском рассказе, который «нравилс€ и царю, и пономарю»,  журнал «–усский мир» сообщал: «ещЄ до по€влени€ его в печати он читаетс€ уже по рукописи с живым и непривычным дл€ нашего времени сочувствием».

ќднако литературна€ критика тех лет по отношению к Ћескову в целом оставалась равнодушной и поверхностной, чаще – предубеждЄнной и несправедливой.  —ознава€ это,  ƒостоевский отмечал: «”дивительна€ судьба этого —тебницкого <псевдоним Ћескова. – ј.Ќ.-—.> в нашей литературе. ¬едь такое €вление, как —тебницкий, стоило бы разобрать критически, да и посерьЄзнее»

http://webkamerton.ru/&hellip;/stremlenie-k-vysshej-pravde-n-s-le&hellip;/

—ери€ сообщений "ƒостоевский":
„асть 1 - јнна √ригорьевна ƒостоевска€ (1846 Ч 1918)
„асть 2 - 11 но€бр€ 1821 года родилс€ ‘едор ћихайлович ƒостоевский
...
„асть 13 - ѕриключени€ либерализма в –оссии. ‘ильм 7-ой
„асть 14 -  о дню рождени€ ‘Єдора ћихайловича ƒостоевского великого русского писател€ и мыслител€
„асть 15 - —тремление к высшей правде: Ќ. —. Ћесков и ‘. ћ. ƒостоевский
„асть 16 - ÷итаты ƒостоевского
„асть 17 - 196 лет со дн€ рождени€ ‘едора ћихайловича ƒостоевского
„асть 18 - “айны "»диота" ‘. ћ. ƒостоевского

–убрики:  ѕисатели и книги/лесков
ћетки:  

ѕроцитировано 1 раз
ѕонравилось: 9 пользовател€м