-–убрики

 -÷итатник

ѕисьма јфанаси€ ‘ета Ћьву “олстому - (0)

Ђ¬ Ђѕоликушкеї все рыхло, гнило, бедно, больної Ђ¬ Ђѕоликушкеї все рыхло, гнило, бедно, больної...

  ћеждународному дню художника - (0)

∆уковский —танислав ёлианович. „асть- 6. «имнее. ’рам –ождества Ѕогородицы. «венигор...

ћихаил  онстантинович  лодт (1832 - 1902) - (0)

»ван Ќиколаевич  рамской. ѕортрет художника ћихаила  онстантиновича  лодта Ѕарон ћихаил  ...

’анана мити - ƒорога цветов - (0)

’анана мити - ƒорога цветов ...

ћадонны –афаэл€ - (0)

≈го ћадонны…   ћен€ всегда влекла к себе и грела. ћечта о музе —анти –афаэл€....

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -¬сегда под рукой

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в “омаовс€нка

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 20.04.2011
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 49925

√ений и злодейство нераздельны!?

¬оскресенье, 29 »юн€ 2014 г. 18:01 + в цитатник



ƒмитрий Ѕак: ¬осемь строк ‘ета измен€т ваш мозг

»нтервью с директором √осударственного литературного музе€ ћосквы

  «ѕростите, а вы роман читали?» — «ƒа, конечно». — «ƒо конца?» — «ƒа, в кратком содержании читал до конца»… —тудент, с которым беседовал педагог (дело было на зан€тии по литературе в очень хорошем гуманитарном вузе), даже не пон€л, что он сказал не так и почему лицо преподавател€ сквозь смех выразило изумление. …Ќаверное, проблема не столько в том, что романы сегодн€ читают в кратком содержании. ѕроблема в том, что это кажетс€ нормой. ѕочему так происходит, чем полезны и опасны новые технологии, зачем слушать классику, понимать стихи и искать в себе ќбломова — об этом и многом другом мы говорим с директором √осударственного литературного музе€ ћосквы ƒмитрием Ѕаком.

–аспадающийс€ человек

— ¬ы много работаете с современной литературой, изучаете новых авторов… ¬о все времена художники реагировали на болевые точки своей эпохи. ≈сть ли что-то подобное в литературном процессе сегодн€? »ли он настолько разнонаправлен, что сложно говорить об общих тенденци€х?
— я бы согласилс€ с режиссером и драматургом »ваном ¬ырыпаевым, который говорит: наша главна€ проблема в том, что мы разучились чувствовать. “о есть мы утратили какие-то важные рецепторы, которые в человеческой душе отвечают за сочувствие. ≈сли в ленте новостей мы читаем, что в катастрофе погибло двадцать человек — нам от этого ни гор€чо, ни холодно. ћы как будто раздерганы, разбиты на проекции социальных ролей и не можем себ€ «сложить», вернуть цельность. ѕричем это характерно не только дл€ –оссии, но и дл€ любой развитой страны. 
   ≈ще одна болева€ точка, которую € бы отметил, — кризис ответственности, совпадени€ себ€ с собой, «кризис ƒостоевского». ƒл€ мен€ очень важен диалог из романа «Ѕесы», где Ўатов недоуменно спрашивает —таврогина, мол, не вы ли мне говорили, что русский человек не может не быть православным, а сейчас говорите, что в Ѕога не веруете, так когда же вы лжете? —таврогин спокойно отвечает, что он и тогда не лгал, и сейчас не лжет. Ёто ситуации сегодн€шнего дн€.  ак € думаю на самом деле, кто €? “ак легко говорить то, что «прин€то», что кто-то придумал за мен€ — совсем как в социальных сет€х, где можно писать под разными именами совершено разные вещи. — одной стороны, все попытки говорить о подлинных убеждени€х дискредитированы — заводить об этом речь неудобно, почти стыдно. — другой стороны, теб€ тут же, по нескольким фразам могут подверстать под какую-то чужую систему воззрений, соотнести с идеологией, которой ты не принадлежишь. ¬ этой ситуации посто€нного несовпадени€ с собой все становитс€ имитируемо: добродетель, подвиг, демократи€, свобода... „еловек может говорить об этих категори€х и, главное, — верить в свои слова, но в жизни ими не руководствоватьс€. 
   “реть€ серьезнейша€ проблема, о которой сегодн€ пишут, — кризис мультикультурности. ћы живем в то врем€, когда идет процесс своеобразной деколонизации, очень болезненный. »мперии оказались поглощены своими бывшими колони€ми. » люба€ идентичность теперь ставитс€ под угрозу — европейска€, например, или российска€. ¬ моем высказывании нет ничего ксенофобского, € просто констатирую факт. “очка зрени€, что мы как-нибудь уживемс€ вместе, как сказочные звери в тесном домике, что нет никакой принимающей и приход€щей культуры, что есть только условные территории — –осси€, ‘ранци€, јмерика, и мы все «понаедем» друг к другу и будем мирно сосуществовать, — постепенно, мне кажетс€, уходит в прошлое. » переживаетс€ это очень т€жело…



— ¬ы сказали о распадении человека на социальные проекции. ѕочему так происходит и что мешает нам сохран€ть целостность?
— ƒумаю, во многом это св€зано с утратой целостного представлени€ о том, что такое человек, каковы его цели, что такое мир вокруг нас. ѕо-моему, у современного человека есть большой риск стать функцией от технологии и тем самым перестать быть собой. ≈сли мы покупаем более продвинутую модель телефона, в которой не владеем и половиной опций, и при этом у нас не вышла из стро€ предыдуща€ модель, значит, мы оказываемс€ функцией от технологий. ¬пору воскликнуть вслед за ќбломовым: «√де же тут человек? Ќа что он раздробл€етс€ и рассыпаетс€?» »ли повторить инвективу ѕодпольного человека из повести ƒостоевского: € не желаю быть «органным штифтиком» и «фортепианной клавишей»… 

— ј чем продвинута€ модель телефона может помешать человеку быть самим собой?
— Ќа мой взгл€д, современные технологии, если их в жизни чрезмерно много, постепенно превращают нас из человека-де€тел€ в человека-свидетел€, то есть лишают нас творческой функции. Ќапример, планшет… «наете, почему € им не пользуюсь? ќн разработан дл€ того, чтобы что-то смотреть, а не создавать, и на этот просмотр тоже уход€т врем€ и силы — исчерпаемые ресурсы, которыми можно было бы распор€дитьс€ иначе. ѕричина проста — нежелание одной глобальной компании выпускать гаджеты, совместимые с устройствами конкурентов. Ќо результат очевиден: на создание нового нет времени — смотри, потребитель, сколько уже всего создано, все это твое… я огрубл€ю, конечно, но принцип именно такой. “ехнологии, если заполнить ими свое внутреннее пространство, отвлекают нас от главного. » вроде бы все настраивает на лучшее: прогресс идет, гаджеты совершенствуютс€, надо жить комфортно и достойно… Ќо за всем этим легко забываетс€, что человек — слабое существо, что он смертен. ј забыв об этом, мы оказываемс€ в смысловом тупике. “о есть прогресс превращаетс€ в своего рода культурный тормоз. Ёто не значит, что нужно все откатить назад и жить в мире без »нтернета и электричества. Ќо осмысление того, кто мы такие, что с нами происходит, как мы мен€емс€, — необходимо. Ёто краеугольный камень, который вынь — и все рухнет.

— Ќо ведь реальность такова, что от нас все больше требуетс€ владение какими-то техническими навыками, на другие вещи времени и сил зачастую просто не остаетс€. » что с этим делать?
— ƒумаю, возможно несколько видов терапии, один из них — литература. ќна помогает сохранить некоторую моторику мысли и разговора. ”мение восприн€ть сложный текст, особенно стихи, противостоит тенденции к упрощению, котора€ неизбежно возникает в св€зи с внедрением технологий в нашу жизнь. Ќапример, €, как архивный человек, знаю, что на рубеже XIX-XX веков любили использовать вечное перо, могли писать очень красивой мелкой в€зью. —ейчас эта медленна€, утонченна€ моторика просто исчезла, мы создаем текст, использу€ клавиши. » как же мы нервничаем, если кака€-то программа загружаетс€ секунд тридцать… “о же самое с чтением сложных произведений. ”мение их воспринимать тренирует мозг так же, как его тренирует классическа€ музыка. ѕростые мелодии, в которых повтор€етс€ один мотив, не требуют от нас широкого диапазона воспри€ти€. ј классическа€ музыка заставл€ет держать в сознании большие фрагменты, наблюдать, как возвращаетс€ тема из предыдущей части симфонии в последующую... „тобы это осознать, чтобы услышать симфонию или внимательно прочесть восемь строк ‘ета, нужен другой мозг. ћозг человека, который принадлежит себе и не позвол€ет себ€ программировать слоганами вроде «ты этого достоин». ћы сейчас больше ценим не эмоциональную новизну, а технологическую. Ќо если мы окажемс€ по-прежнему способными с полузвука отличить, например, ’одасевича от “арковского, это с ходу повысит наши шансы на выживание. ѕотому что, мне кажетс€, человек, который чувствует стихи и понимает сложные тексты, более самосто€телен в мышлении, менее подвержен «промыванию мозга», программированию на определенные действи€. ќн более взрослый, что ли.

“ворец и имитатор

— ќднажды в интервью ¬ы озвучили мысль, что XXI век либо будет гуманитарным, либо его не будет вообще. „то ¬ы  имели в виду?
— Ќу, это конечно, не € первый придумал — гуманитарное измерение необходимо абсолютно в любой сфере человеческой де€тельности. ƒумаю, сейчас вообще нет такой области знаний, где оно было бы неприменимо.  онечно, разделение на точные и гуманитарные науки существует. Ќо чем более продвинуто знание, тем веро€тнее у него возникает гуманитарное измерение. Ќапример, клонирование — вроде бы биологическа€ проблема, но при этом, безусловно, и нравственна€, этическа€, а значит, гуманитарна€. ћне кажетс€, любое знание с какого-то момента становитс€ гуманитарным.

  ≈сли физика приводит к созданию атомной или водородной бомбы — это уже не просто физика. » чем более мы приближаемс€ к тому, чтобы повторить “ворца — создать жизнь в пробирке, сымитировать, изучить атом, геном или что-нибудь в этом духе, — тем более мы понимаем, что это всего лишь повторение. ѕовторение того, что уже создано Ѕогом. ј как происходит само творение — нам неведомо, это тайна и должно остатьс€ тайной. “олько понима€ эту простую истину, мы можем (и должны!) ловить очередной бозон ’иггса. 
— ј гуманитарное знание, на ¬аш взгл€д, как-то соотноситс€ с вопросами веры? 
—  онечно, точки взаимопроникновени€ у них есть. ѕотому что гуманитарные знани€ неизбежно включают в себ€ знани€ и по истории религии, и о религиозных таинствах и так далее. Ќо есть и очень €сные отличи€. 
ѕопробую сослатьс€ на покойного ≈вгени€ Ѕорисовича ѕастернака, сына поэта, который, в свою очередь, ссылалс€ на отца. ќн говорил примерно так: если бы ѕисание воздействовало на нас так же, как знание, то в мире вообще не было бы греха, не было бы никаких проблем. ¬едь если человек узнаЄт, что дважды два — четыре, он это запоминает и уже не думает, что п€ть. »ли если узнаЄт, что тело падает с ускорением свободного падени€, то разве что ради какого-то ерничества может сказать, что ускорение не 9,8 метров на секунду в квадрате, а какое-то другое. ј в религиозной сфере, в области веры  знаний недостаточно. «десь принцип знани€ зачастую вообще не работает, потому что он очень упрощен по сравнению с принципом веры. ¬едь как в науке? “ы чего-то не знал, потом узнал — и обратной дороги нет.  ак попул€рный драматург ≈вгений √ришковец в одной из своих пьес выражает мысль: € не хотел что-то узнать или увидеть, но огл€нулс€ — и увидел, и все, больше забыть не удастс€. — верой так не получаетс€. ¬ера — это посто€нна€ работа, пропускание через себ€, получение и усвоение опыта. Ќо при этом интересно, что и в точном знании возможен момент личного при€ти€, соизмерение факта с личным мировоззрением. ћне запомнилась фраза јлексе€ ‘едоровича Ћосева: « огда € пон€л, что сумма углов треугольника равн€етс€ двум пр€мым углам, € почувствовал в этом нечто свое личное, бесконечно родное, чего никто у мен€ не отнимет».



 ак € съел черв€ка

— ¬ы преподаете литературу в нескольких вузах. ј студенты заинтересованы в ¬ашем предмете? Ќасколько им сейчас, когда вокруг так много отвлекающих факторов и альтернативных источников информации, вообще интересно читать большие тексты?
— я представитель той точки зрени€, что других детей, кроме современных, у нас нет. ѕоэтому надо работать с теми, которые есть. ƒаже если у них первоначально нет потребности в чтении и получении знаний, она легко вспыхивает, ее можно разбудить. √лавное — не решать за них, что им рано, а что поздно. » еще важно не упускать правильный возраст. —кажем, дес€тиклассникам € мог бы за п€ть минут рассказать про  анта так, что у них глаза бы загорелись. ¬ одиннадцатом классе они уже будут думать, нужно ли им это дл€ ≈√Ё. ј на первом курсе института они скажут: мы не философы, нам это не надо, — и путь будет закрыт. ј вообще, дети в возрасте примерно до двенадцати лет, пока их еще не захватили технологии, очень восприимчивы к литературе. Ёто ценное врем€ с точки зрени€ преподавани€.

— “огда вопрос о литературе в школе. Ѕывают педагоги, которые вдохновл€ют на любовь к предмету. Ќо чаще встречаютс€ другие педагоги, и результат совсем иной. ѕочему?  акие, на ¬аш взгл€д, ошибки они допускают? 
— Ќе все ошибки св€заны с самими учител€ми, многое идет сверху. —кажем, замечательный педагог —ергей ¬ладимирович ¬олков на встрече с президентом приводил зубодробительные термины, в которых учител€м сегодн€ надо описать урок. «ƒидактическа€ задача», «привитие компетенции»…  ак в таких категори€х можно говорить о ѕушкине и ‘ете? ј ведь учитель именно так должен описать урок. Ќо это лишь часть проблемы. ќсновна€ педагогическа€ ошибка, как мне кажетс€, — это пытатьс€ воспроизвести стандарты, придуманные другими людьми. “о есть не идти по пути поиска, не открывать дл€ себ€ что-то новое, а говорить то, что кто-то за теб€ уже сформулировал. Ёто попытка спр€татьс€ за чужие мысли. 
Ќо проблема еще и в том, к сожалению, что не все понимают: истори€ литературы — это не результат, а процесс. ѕреподавать классическую литературу, не зна€, что происходит в современной, — невозможно. ћен€ часто спрашивают: а где ваши Ѕлоки, где ваши ѕастернаки? Ќе знаю, кто именно, но они точно есть. ѕотому что в свое врем€ и ѕушкин, и Ћермонтов далеко не всем казались классиками — в университетах-то преподавали Ћомоносова и ’ераскова. ∆ивое воспри€тие новейшей литературы дает необходимую прививку, заставл€ет пон€ть, что нет готовой истории литературы, нет готового подхода к тексту. ≈сли у теб€ в сознании только результат — утвержденные в роли классиков ѕушкин и Ћермонтов, “ургенев, ƒостоевский, — то это труп литературы. ќчень важно пон€ть, что люди, которые в 1846 году брали в руки первый роман ƒостоевского, читали не тот текст, который читаем мы. ќни не знали, что это автор «Ѕратьев  арамазовых», а мы от этого избытка знани€ никуда не уйдем. «адача педагога — показать, как те или иные тексты начинали считатьс€ великими, чем они так воздействовали и продолжают воздействовать на читател€, почему одни авторы становились классиками, а другие — нет. ƒл€ этого нужно вс€кий раз открывать дл€ себ€ что-то новое даже в хорошо знакомом, искать. Ќельз€ относитьс€ к текстам как к данности с уже известными проблематикой, вопросами и заранее сформулированными ответами.
—обственно, ваш журнал «‘ома» идет тем же путем. ¬ы говорите о вере в Ѕога не как о чем-то свершившемс€ и заведомо гарантированном, а как о процессе, поиске, который об€зательно включает в себ€ сомнени€. ѕоэтому, думаю, у «‘омы» така€ широка€ аудитори€. Ѕудь у вас более ригористичный тон — часть читателей вы бы потер€ли.
— ј дл€ ¬ас преподавание литературы — это любима€ професси€, удовлетворение интеллектуальной потребности или смысловое поле, в котором ¬ы дл€ себ€ что-то открываете?
—  онечно, последнее.  ак и все, € грешный человек и в повседневной жизни не могу, не успеваю додумывать и открывать во всей полноте те важные смыслы, которые дает русска€ литература. »ное дело преподавание — как только по€вл€етс€ задача объ€снить что-то другому, тут уж никак не обойтись без додумывани€ дл€ себ€… ƒл€ мен€ это как лекарство. 

– ј если говорить о дет€х… ¬ какие моменты они «включаютс€», как ¬ы это чувствуете?
— ѕомню наш разговор с одним замечательным педагогом, филологом. ќн делилс€ своим методом: «“ы приходишь, они клювики разинут, а ты каждому туда по черв€ку. ѕотом — еще по черв€ку…» я говорю: нет, дл€ мен€ это совсем другое. ќни клювики разинут, а € долго–долго лезу за своим черв€ком, потом вытаскиваю одного-единственного, самого-самого, длинного — и начинаю у них на глазах его поедать. —ам. “огда они вид€т, какое € от этого получаю удовольствие, и им хочетс€ поступить так же. » тогда они тоже лезут за «черв€ками», но уже за своими собственными. ѕонимаете, сумму знаний бесполезно преподавать. ќбучать надо навыкам. Ћет через семь, вполне возможно, наступит эпоха нейронета, когда у человека будет ментальный доступ в —еть, напр€мую, «из головы». » тогда необходимость держать что-то в пам€ти вообще отпадет. 
ј люба€ педагогика основана на том, что учитель что-то передает ученику, и ученик сначала делает «плохо», но сам. —о временем он начнет делать все лучше и лучше, но в педагогике «сам» ценитс€ выше, чем «хорошо–плохо». ¬се мы в гуманитарных знани€х делаем что-то €вно хуже, чем, скажем, √изо, –анке или  лючевский. ќт нас и не требуетс€, чтобы мы могли так, как они. “ребуетс€, чтобы мы могли хоть что-то сделать сами. 
¬ этом смысле, кстати, быстрый доступ к информации через —еть — это больша€ проблема. „ужие мысли можно выдать за свои, не пропуска€ их через себ€, не дела€ их своим досто€нием. Ёто вполне может привести к концу педагогики как таковой.



–аскрыть в себе ќбломова

— Ќо позвольте, ¬ы выступаете сейчас с позиции критики технологий, а сами не раз, например, отмечали, что нужно создавать интерактивный музей литературы.  ак сочетаетс€ одно с другим?
— я не критик новых технологий. я просто ратую за то, чтобы мы четко понимали их место в человеческой жизни. Ќе надо в микроволновке сушить болонку, хот€, возможно, кому-то и захочетс€. Ќо не надо и восставать против электричества или микроволновой печи. Ќадо просто знать, как применить инструмент. ј к истории литературы современные технологии вполне применимы. —кажем, у нас в ÷арицыне все лето будет продолжатьс€ выставка к 80-летию √осударственного литературного музе€, на которой есть несколько замечательных витрин. “ам, например, мы выставл€ем рукопись стихотворени€ јхматовой. Ќе все могут прочесть скоропись, не все знают, что такое буква «ѣ». Ќо коснувшись витрины рукой, можно увидеть, во-первых, полную «распечатку» этого текста, во-вторых, комментарий к нему, и далее — сведени€, в какую именно коллекцию нашего музе€ это стихотворение входит…
— » что это дает посетителю? ќбъемное представление об экспонате?
— ƒа, более-менее целостное. Ћитературу необходимо визуализировать, иначе она воспринимаетс€ фатально несовременно. «наете, некоторое врем€ назад в √осударственном музее изобразительных искусств имени ѕушкина была выставка к юбилею —олженицына. —реди прочего там была представлена рукопись «јрхипелага √”Ћј√». » € пон€л, что это артобъект, что через рукопись как будто открываетс€ иное измерение. –укопись — это не просто текст. Ёто еще и портрет человека, и портрет быта. ¬от эта толстенна€ тетрадь, исписанна€ мелким почерком, без полей… — от нее остаетс€ совершенно непередаваемое ощущение.   этому и надо стремитьс€. 
ћне очень хочетс€, чтобы наш √осударственный литературный музей воспринималс€ как музей истории литературы, книжной культуры и чтени€. Ќам есть что показать. Ќапример, у нас есть автограф Ќила —орского, другие экспонаты такого же уровн€, не литературы в пр€мом смысле. Ќужно доносить все это до людей.
— ј зачем это люд€м?
— ћне кажетс€, нам важно ощутить себ€ теми же людьми, что жили и тыс€чу лет назад, пон€ть, что мы — такие же, как и они. Ќесмотр€ на все «инновации». „ерез это можно лучше пон€ть свое врем€ и найти себ€ в насто€щем. я специально спрашиваю студентов: вот ќбломов лежит себе на диване, а почему? ѕочему он никуда не желает съезжать? — Ќа самом деле, потому, что в ќбломовке его родное место, а его нельз€ покинуть. »наче говор€, ќбломов — это наш внутренний человек, то, что нельз€ в себе изменить. —прашиваю дальше: а есть ли в современном человеке что-нибудь, чего нельз€ изменить, как вы думаете? Ќачинают думать... ћожно изменить цвет кожи, волос, внешность, гражданство, даже пол — все что угодно. ј чего нельз€ изменить? Ќапример, отца и мать. ƒаже если ты ими, не дай Ѕог, недоволен. Ќельз€ изменить место своего рождени€... — и так далее. Ёти данности — тоже краеугольный камень. » они пон€тно к чему восход€т. ќни восход€т к простой и важной мысли, что мы  ем-то созданы, по „ьему-то образу и подобию — и без нашего ведома. », возможно, наша задача — максимально в себе эти образ и подобие раскрыть, разгл€деть того самого внутреннего человека. ћногое в жизни тогда станет на свои места.

http://www.foma.ru/dmitrij-bak-vosem-strok-feta-izmenyat-vash-mozg.html

–убрики:  ѕисатели и книги
ћетки:  

ѕроцитировано 6 раз
ѕонравилось: 4 пользовател€м



√алаћаг   обратитьс€ по имени ¬оскресенье, 29 »юн€ 2014 г. 20:25 (ссылка)
“амара, спасибо за столь информативный пост! Ѕеру себе, чтобы внимательно прочитать, прослушать и поразмышл€ть. Ѕак - новое дл€ мен€ им€.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

¬торник, 01 »юл€ 2014 г. 22:21ссылка
—пасибо, √алина! Ѕак мне симпатичен. ћного передач его прослушила. ∆алко мне, что теперь он в больших должност€х и передач больше не сделает
Svetlana-k   обратитьс€ по имени ¬торник, 01 »юл€ 2014 г. 21:02 (ссылка)
—огласна с утверждением, что гений и злодейство неразделимы. ¬едь все, что воплощают идеи гениев, потом приносит человеку вред, если отсутствует высоко нравственный аспект...
—пасибо за столь интересный вопрос сообщени€.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

¬торник, 01 »юл€ 2014 г. 22:25ссылка
ƒобрый вечер, —ветлана! я тоже с Ѕаком почти согласна! ќн мне нравитс€!
Barucaba   обратитьс€ по имени ѕ€тница, 04 »юл€ 2014 г. 11:25 (ссылка)
ќчень интересно! —пасибо, “амара!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
ѕерейти к дневнику

ѕ€тница, 04 »юл€ 2014 г. 19:51ссылка
—пасибо, Ќаташа, за отзыв! ”дачи и хорошего настроени€!
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку