-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в —таниславна_2013

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 05.02.2011
«аписей: 157
 омментариев: 48
Ќаписано: 240

 омментарии (0)

–асцерковление, или ÷ерковь Ц дл€ всех?

ƒневник

„етверг, 28 јпрел€ 2011 г. 04:53 + в цитатник
–асцерковление, или ÷ерковь Ц дл€ всех?

ƒмитрий —вердлов, св€щенник

јдрес страницы: http://www.kiev-orthodox.org/site/churchlife/3011/

ѕрисоедин€ю свой голос к обсуждаемой теме расцерковлени€.
»гумен ѕетр (ћещеринов) определил расцерковление как выход человека из внешней, православной по виду, субкультуры, при том, что он сохран€ет внутреннюю ориентацию на ’риста и продолжает сам ассоциировать себ€ с ѕравославиемЕ я хотел бы поговорить подробнее о тех причинах, которые могут сегодн€ равно гнать человека наружу вон из вчера Ђсвоейї церковной среды, так и не пускать Ц именно при наличии его личной устремленности Ц в лоно ÷еркви.
¬ первых и в главных, Ц это совершенно справедливо замечает о. ѕетр Ц проблема заключаетс€ в том, что православна€ церковность стремитс€ заключить себ€ в рамки некоей одной субкультуры Ц вместо того, чтобы объедин€ть и синтезировать в себе многие и разнообразные культуры.
’ристианин, принужденный к рамкам доминирующей субкультуры, если при этом остаетс€ приверженцем культуры иной Ц он неизбежно будет испытывать на себе внешнее и внутреннее давление к выходу из церковного сообщества.
ќбидно только, что выход этот будет происходить не по причинам мировоззренческим, а лишь по причине культурной несовместимости.
÷ерковное сообщество сегодн€ не производит впечатлени€ матери, готовой облобызать вс€кого своего сына, равно всем дет€м уделить внимание и любовь. ÷ерковь сегодн€ представл€ет собой субкультуру, котора€ преломл€ет через себ€ и нав€зывает привычки и вкусы того большинства, которое на текущий момент составл€ет подавл€ющую статистическую массу прихожан.  то составл€ет сегодн€ Ђголосующееї большинство в ÷еркви?..
Ќаша ÷ерковь сегодн€ Ц это ÷ерковь обывательницы возраста старше среднего.  огда-то о. јндрей  ураев, опира€сь на неназванные социологические опросы, утверждал, что наша ÷ерковь Ц это церковь не народа, а интеллигенции. ћожет, так и было в 90-е годы. Ќо сейчас по-другому.
¬ ÷еркви, котора€ видит своим призванием удовлетворение потребностей мещанки и обывательницы Ц в ней нет места €ппи с айподом.
яппи с айподом, даже если и найдет дл€ себ€ подход€щий приход и духовника с айподом, даже если по выходным будет напускать на себ€ простоватый вид, все равно будет испытывать центробежное давление среды, в которой спасение мыслитс€ посредством сухариков из горшочка преподобного —ерафима и тапочек, осв€щенных на мощах преподобного јлександра —вирского (ЂЕя купила в монастыре специальный тапочек, осв€щенный на мощах јлександра —вирского (тапочки уложены р€дами пр€мо вдоль мощей), когда прикладываешьс€, их хорошо видно. “еперь надеваю на ногуЕї).
я не против сухариков, € двум€ руками за, если они кому-то нужны. ѕусть будет, как в Ђћолитвеї ќкуджавы: Ђмудрому дай голову, трусливому дай кон€ї . ѕроблема в том, что почитатели сухариков не способны оставить место в церковной жизни человеку с айподом. —ухарики и горшочки прин€ты единственной нормой ѕравослави€, все прочее Ц в той или иной степени допустимости Ц отклонением.
¬ таких ограничени€х Ц один из стимулов расцерковлени€. ќбидный, повторюсь, стимул. ќбидный, наверное, как и любое расцерковлениеЕ ÷ерковь, призванна€ к мультикультурности, точнее, к ƒуху, объедин€ющему культуры (ЂЕнесть ≈ллин, ни »удей, обрезание и необрезание, варвар и —киф, раб и свободь, но вс€ческа€ и во всех ’ристосї,  ол. 3, 11), тем не менее, зафиксировав как норму одну субкультуру, отсекает субкультуры иныеЕ
ќднажды –осси€ уже прошла по этому болезненному пути. –усское духовенство к 19-му веку фактически окончательно признало нормой бытовую культуру кресть€нства, поповства и мещанства, таким образом отсекло двор€нству, а затем и интеллигенции путь причасти€ —пасителю через ÷ерковь.   началу 20-го века это привело к тому, что из церковных людей лишь единицы оказались способны Ц а желани€, похоже, не имел никто Ц на то, чтобы вести диалог с интеллигенцией Ц о чем рассказывает печальна€ истори€ религиозно-философских обществ и кружков.
Ќыне истори€ готова повторитьс€ с пугающей регул€рностью.  ак ни странно, но все еще продолжаетс€ дискусси€ о взаимоотношени€х церковного сообщества и рок-музыки. Ќаверное, она скоро закончитс€ Ц когда естественным путем оппонентов вытеснит поколение, воспитанное на Deep Purple и Led Zeppelin.
Ќо пока споры продолжаютс€, и ÷ерковь отчетливо не высказалась о том, что бит и фузз не противоречит ни одной из заповедей блаженств Ц сколько за это врем€ мы потер€ем личного состава воинов ’ристовых?
ќбывательницы в возрасте не слушают Ѕогушевскую, они слушают Ѕаскова или Ц в случае более глубокого воцерковлени€ Ц слезливое пение на православном материале. » оп€ть включаетс€ знакома€ схема: их большинство, поэтому социокультурные нормы простого большинства интерпретируютс€ церковным сообществом как норма духовна€. Ќа этой подмене духовного Ц культурой, точнее, субкультурой Ц и работает механизм дальнейшей провокации расцерковлени€.
ƒоминирующа€ в ÷еркви субкультура, в которой прин€т культ самоварного золота, в которой некачественна€ беллетристика Ц ЂЕпозв€кивание смолклоЕї Ц лидирует по тиражам, в которой пользутс€ спросом пугающа€ масл€на€ иконографи€, обрекает другие субкультуры либо на невозможность вхождени€ в ÷ерковь, либо на т€желый внутренний конфликт.
„еловек ставитс€ перед выбором: либо отказ от церковности, либо отказ от культурной самоидентификации, котора€ €вл€етс€ частью самоидентификации личностной. ≈сли кто-то скажет, что здесь встает вопрос о жертве, жертве в сакральном смысле: человек призываетс€ к пожертвованию собой и приоритетной культурой ради пребывани€ в ÷еркви ’ристовойЕ
я не соглашусь с такой обобщающей постановкой вопроса.
¬о-первых, ÷ерковь в принципе не должна обрекать человека на такой нечестный выбор.
¬о-вторых, выбор ставитс€ по сути не в пользу ÷еркви, котора€ ’ристова Ќевеста, а в пользу лишь одной из возможных интерпретаций церковности. » если это так, то автоматически снижаетс€ онтологический уровень жертвы: из жертвы Ѕогу она превращаетс€ в жертвуЕ чему?.. ћестночтимым привычкам? ¬кусам толпы? ”добству насто€тел€?..
— таким изол€цинистским подходом за бортом ÷еркви рискует остатьс€ вс€ молодежна€ культура. » молодежь вслед за своей культуройЕ ¬ церкви просто не существует места, где технически может быть осуществлен диалог с молодежью: потенциальные собеседники разговаривают на разных €зыках. ÷ерковна€ мисси€ в молодежной среде выгл€дит как спорадические неумелые вспышки активности, направленной, скорее, не на эффективную проповедь, а на заполнение отчетов дл€ консисторских отделов Ђпо работе с молодежьюї.
≈сли цель будничной жизни ÷еркви Ц ублажение обывательницы, то туда же, прочь из церковных стен, отправ€тс€ представители цивилизации офисных карьеристов. “уда же Ц работники индустрии гламура. ¬ы не любите гламур и морщитесь при его упоминании? Ёто, пожалуйста Ц но у себ€ на кухне. ј ÷ерковь призвана проповедовать всемЕ
¬ыдавлены будут и западники, и политические либералы Ц если в ÷еркви открыто возьмут вверх, например, монархисты со своими частными точками зрени€ на то, что самодержавие €вл€етс€ единственной достойной одобрени€ формой политического устройства. »так, создан универсальный механизм: субкультура церковного большинства по настроению агрессивна в своем непри€тии иного и подавл€ет субкультуры меньшинства.
Ёто така€ глобализаци€ внутри ÷еркви. Ќам же непри€тно, что американска€ культура заставила весь мир пить кока-колу? ” нас происходит то же самое: обслуживающие вкусы масс св€щенники заставл€ют остальную ÷ерковь пить кока-колу Ђблагоукрасительстваї и малозначащих елейных словес.
Ђѕрецедент ќхлобыстинаї, св€щенника и актера, заметно покинувшего р€ды нашего клира, во многом базируетс€ на культурном несовпадении. я читал блог о. »оанна времени его ухода Ц это был совершенно православный человек, верующий, вдумчивый, беспоко€щийс€ о своем и окружающих спасении. ”верен, что конфликт этот не мировоззренческий, а культурный: культуре, которую о. »оанн считает дл€ себ€ нормальной, просто нет места в ÷еркви сегодн€. ѕотер€ о. »оанна (он сам утверждает, что временна€, но так ли это?) дл€ него самого, наверн€ка, драматична.
ƒраматична она и дл€ церковного сообщества, только знает ли оно об этом? Ќа самом-то деле вместе с уходом о. »оанна закрылась широка€ дверь, через которую могли войти в ÷ерковь (и остатьс€ в ней) де€тели современного искусства, хипстеры и экстремалы, пастырем дл€ которых определил себ€ о. »оанн, и много кто еще другой.
¬ообще, культурна€ норма сегодн€шнего русского православи€ определилась в приоритетах геронтофилии. ѕрав€т бал люди возраста старше среднего Ц поколение, воспитанное при советской власти. Ќо это само по себе не проблема: проблема в том, как поколение Ђотцовї пытаетс€ решить несогласованность с поколением Ђдетейї? ј никак, то есть в доброй педагогической традиции советского времени. —таршее большинство ведет себ€ так, словно не собираетс€ оставить после себ€ в ÷еркви потомствоЕ ƒаже ноутбук у св€щенника до сих пор часто воспринимаетс€ как, в лучшем случае, милое чудачество, в худшем как признак неблагонадежностиЕ
ѕривычка к категорическому доминированию одной субкультуры в ÷еркви лишает нас будущего еще и вот каким путем. ÷ерковное сообщество, не готовое терпимо, а лучше Ц открыто, относитьс€ к иным субкультурам своего собственного народа, тем более не сможет справитьс€ с при€тием культур народов других. ћы Ц –осси€ Ц веро€тно, стоим в начале большого процесса роста этнического компонента в населении страны. Ёто может не нравитс€, но эта тенденци€ Ц демографический, научный факт. ¬озможно, ситуаци€ изменитс€, но пока цифры говор€т об обратном: нерусские рожают больше, чем русские. » если со временем ѕравославна€ ÷ерковь в –оссии столкнетс€ с необходимостью разговаривать с окружающим миром на €зыке, отличном от €зыка традиционной русской (или постсоветской, как хотите) культуры, то при текущем подходе она не справитс€ с этой задачей.
ƒаже если не рассматривать глобальную ситуацию возможного сужени€ русского мира внутри –оссии, можно спросить себ€: а готова ли ÷ерковь к такой простой и очевидной Ц сегодн€шней Ц вещи, как мисси€ в среде мигрантов, здесь, у нас, на нашей территории?
ћожете себе представить воцерковление дворника-таджика без потери его национальной идентичности? Ќет, это невозможно. ’от€ бы потому, что на среднестатистическом приходе на него все будут показывать пальцем и покровительственно замечать: Ђј это наш православный таджик!ї ќн долго не прот€нет с таким вниманием к его скромной персонеЕ
ѕравославное самосознание давно стало сознанием узко национальным. » здесь тот же самый синдром: доминирование субкультуры, в данном случае Ц национальной. ћы Ц российские православные Ц давно и надежно воспринимаем русский извод ѕравослави€ как единственно верный и возможный.
¬се остальное всемирное ѕравославие в среде русской церковности воспринимаетс€ априори как в той или иной мере поврежденное или некачественное. Ѕолее того, аберрации текущего церковного менталитета вынуждают верующих быть слепыми, в принципе не видеть инокультурного, инонационального ѕравослави€, не помнить о нем, не знать его.
Ђ÷ерковьї в массовом сознании русского православного Ц это –усска€ ѕравославна€ ÷ерковь. √рузинское, румынское, сербское ѕравославие Ц эти €влени€, скорее, воспринимаютс€ как этнические недоразумени€. ѕаломник-соотечественник, оказавшись в зарубежном православном храме, в первую очередь будет отмечать, что Ђу нихї так, как Ђу насї, а что не так. ѕодразумеваетс€, при этом Ц надо ли напоминать, что несправедливо, Ц что Ђпохожееї они Ђу насї заимствовалиЕ
«а национально-узкое воспри€тие православи€ следует поблагодарить, наверное, византийцев, которые вместе с Ѕогооткровенной »стиной благополучно передали нам бациллу филетизма (так называетс€ национализм в христианстве): православные эфиопы, готы, римл€не и болгары недалеко ушли в представлении ромеев-византийцев от варваров. ј может быть, корни такого национального превозношени€ следует искать еще в римских традици€хЕ »ли вс€кий народ склонен страдать националистическим превозношением и транслировать его в свою религию?..  ак бы то ни было, христианство призвано к универсализму, а не к национализму: догматически ÷ерковь едина€, всеобъемлюща€, вселенска€. Ёто значит, что у русского схиаримандрита не больше прав на истину, чем у кенийского дь€кона, лишь только из-за того, что первый Ц русский.
–асцерковление, собственно, в национализм не упираетс€.
Ќационально-замкнута€ церковна€ культура Ц это просто иллюстраци€ к тому, как церковность, скукожива€сь, оформл€етс€ в субкультуру, ограничива€ представителей иных культур и субкультур в возможности присоединитьс€ к ÷еркви и в ней комфортно (the Comforter (англ.) Ц ”тешитель) себ€ чувствовать. ј это проблема. ¬ыходит, церковь не готова предоставить таджику сегодн€ услови€ дл€ воцерковлени€. ј в случае же, если такое воцерковление произойдет Ц два сценари€ наиболее веро€тны: либо поверхностна€ церковность, либо расцерковлениеЕ
 то-то в ÷еркви должен сказать, что это нормально Ц не монокультурность, а мультикультурность. „то ближнего надо принимать и любить таким, какой он есть, не привод€ его к общему знаменателю. “ем более, если он Ц этот ближний Ц ассоциирует себ€ с ѕравославием.
ќшибаетс€ тот, кто говорит, что с этим ничего нельз€ сделать, мол, изол€ционизм в субкультуру безнадежно вошел в плоть и кровь сегодн€шней церковной жизни. ƒумаю, это не так. ≈ще несколько лет назад заслуженный протоиерей, официальный миссионер по должности, уныло увещевал мен€ в том духе, что не найдетс€ ни одного архиере€, который одобрит подготовку к  рещению. —егодн€ об этом не перестава€ говорит ѕатриархЕ —обрать€ жалуютс€ на невозможность победить власть Ђзлых старухї Ц другие собрать€ с легкостью преодолевают эту проблему, и приход расцветает дружелюбной атмосферойЕ  то-то говорит, что бесполезно пытатьс€ боротьс€ с торговлей во врем€ службы Ц кто-то просто прекращает торговлю во врем€ богослужени€Е
ћне кажетс€, что незыблемость искажений, удручающих нашу церковную жизнь, сильно преувеличена. “а легкость, с которой иногда решаютс€ проблемные вопросы Ц в случае, разумеетс€, если ими заниматьс€ и их решать Ц наводит на куда более печальную мысль, чем само наличие этих искажений. ј что, если перекосы выгодны?  ак, в самом примитивном смысле, может быть выгодно потакание вкусам большинства, как может быть выгодно заигрывание с привычками массЕ ≈сли это так, то болезнь оказываетс€ куда более серьезной, и рецепты к ее излечению Ц не в моей компетенции.
ѕравославие и мир

ћетки:  

 —траницы: [1]