-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Ћебедев_—ергей

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 09.01.2011
«аписей: 3026
 омментариев: 1022
Ќаписано: 4837

 омментарии (3)

Ќаука 2.0. Ћюди. –елиги€ и мифы 2013

ƒневник

—реда, 27 ћарта 2013 г. 10:46 + в цитатник
–убрики:  книга Ѕытие
аудиовидео
назад в будущее
Ќј” ј

ћетки:  
 омментарии (4)

ЂЅыло бы признаком ума ленивого не желать знать того, во что веримї.

ƒневник

ѕ€тница, 19 ќкт€бр€ 2012 г. 19:31 + в цитатник

 http://www.odnako.org/blogs/show_21168/

как говорил богослов XI века, јнсельм  ентерберийский: «Ѕыло бы признаком ума ленивого не желать знать того, во что верим».

...

ќтносительность научной истины означает, что та или ина€ теори€, признаваема€ сейчас истинной, может быть опровергнута в будущем, однако это будет означать только более полное раскрытие объективных природных законов. —кептицизм, отказыва€сь от верификации, не допускает даже такого, относительного приближени€ к истине.

–убрики:  книга Ѕытие
Ќј” ј

ћетки:  
 омментарии (0)

Ѕриколаж как стади€ развити€ науки / мышлени€ по  лоду Ћеви-—троссу

ƒневник

¬оскресенье, 06 ћа€ 2012 г. 23:12 + в цитатник

[url]http://vikent.ru/enc/1819/[/url]

«…существует одна форма де€тельности, позвол€юща€ достаточно хорошо восприн€ть в техническом плане то, что в умозрительном плане могло быть наукой, которую мы предпочитаем называть «первичной», а не примитивной.

“акую де€тельность обычно обозначают словом бриколаж (bricolage). ¬ своЄм прежнем значении глагол bricoler примен€етс€ к игре в м€ч, к биль€рду, к охоте и верховой езде - обычно чтобы вызвать представление о неожиданном движении: отскакивающего м€ча, лошади, сход€щей с пр€мой линии, чтобы обойти преп€тствие. ¬ наши дни бриколер - это тот, кто творит сам, самосто€тельно, использу€ подручные средства в отличие от средств, используемых специалистом.

ќднако суть мифологического мышлени€ состоит в том, чтобы выражать себ€ с помощью репертуара причудливого по составу, обширного, но всЄ же ограниченного; как-никак, приходитс€ этим обходитьс€, какова бы ни была вз€та€ на себ€ задача, ибо ничего другого нет под руками. “аким образом, мышление оказываетс€ чем-то вроде интеллектуального бриколажа (что объ€сн€ет отношени€, наблюдаемые между ними).

ѕодобно бриколажу в техническом плане, мифологическа€ рефлекси€ может достигать в плане интеллектуальном блест€щих и непредвиденных результатов. —оответственно часто отмечалс€ мифопоэтический характер бриколажа: в так называемом «грубом», или «наивном» искусстве; в фантастической архитектуре виллы ЎЄваль-почтальона; в декораци€х ∆оржа ћелье; или же в архитектуре, которую обессмертили «Ѕольшие ожидани€» ƒиккенса, но котора€, несомненно, сначала вдохновл€лась пригородным «замком» ћ. ¬еммика, с его миниатюрным подъЄмным мостом, с его пушкой, возвещающей дев€ть часов, и гр€дкой салата и огурцов, благодар€ чему обитатели замка, если бы потребовалось, смогли бы выдержать осаду...

—равнение стоит углубить, поскольку оно лучше позволит добратьс€ до реальных отношений между двум€ различаемыми нами типами научного познани€.

Ѕриколер способен выполнить огромное число разнообразных задач. Ќо в отличие от инженера, ни одну из них он не ставит в зависимость от добывани€ сырь€ и инструментов, задуманных и обеспечиваемых в соответствии с проектом: мир его инструментов замкнут, и правило игры всегда состоит в том, чтобы устраиватьс€ с помощью «подручных средств», то есть на каждый момент с ограниченной совокупностью причудливо подобранных инструментов и материалов, поскольку составление этой совокупности не соотноситс€ ни с проектом на данное врем€, ни, впрочем, с каким-либо иным проектом, но есть результат, обусловленный как всеми представл€ющимис€ возможност€ми к обновлению, обогащению наличных запасов, так и использованием остатков предшествующих построек и руин. »так, совокупность бриколерских средств определ€етс€ не каким-либо проектом (что бы предполагало, как у инженера, существование и наборов инструментов, и проектов разного рода, по меньшей мере в теории); она определ€етс€ лишь своим инструментальным использованием, иначе говор€, если употребить €зык бриколера, элементы собираютс€ и сохран€ютс€ по принципу «это может всегда сгодитьс€».

ѕоэтому такие элементы €вл€ютс€ полуспециализированными. Ётого достаточно, чтобы бриколеру не требовалось оборудовани€ и знаний по всем специальност€м, но этого недостаточно, чтобы каждый элемент был подчинен точному и обусловленному использованию.  аждый элемент воспроизводит одновременно целостную совокупность отношений, и конкретных, и потенциальных; это операторы, но пригодные дл€ каких-либо операций одного типа. “аким же образом элементы мифологической рефлексии всегда расположены на полпути между перцептами и концептами. ѕервые невозможно отделить от той конкретной ситуации, в которой они по€вились, в то врем€ как обращение ко вторым потребовало бы, чтобы мышление могло, хот€ бы на врем€, заключать в скобки свои проекты. » всЄ же существует посредник между образом и пон€тием; это знак, так как его всегда можно определить способом, введЄнным —оссюром в отношении такой частной категории, как лингвистические знаки, как звено между образом и пон€тием, которые в таком союзе играют роль соответственно означающего и означаемого.

 ак и образ, знак - это конкретное бытие, однако он подобен пон€тию своей референциальной способностью: они оба могут замещать другую вещь. » всЄ-таки в этом отношении пон€тие обладает неограниченными возможност€ми, тогда как у знака они ограниченны. ќтличие и сходство хорошо вы€вл€ютс€ в примере с бриколером; рассмотрим это в действии. Ѕриколер побуждаем своим проектом, однако его первый практический ход €вл€етс€ ретроспективным: он должен вновь обратитьс€ к уже образованной совокупности инструментов и материалов, провести или переделать еЄ инвентаризацию; и наконец, кроме того, зате€ть с ней нечто вроде диалога, чтобы составить перечень тех возможных ответов (прежде чем выбирать среди них), которые эта совокупность может предложить по проблеме, поставленной перед ней. ќбозрева€ все эти разнородные предметы, составл€ющие его сокровище, бриколер как бы вопрошает, что каждый из них мог бы «значить», тем самым внос€ вклад в определение реализуемой целостности. ѕолученные в конечном счете ответы будут отличатьс€ от инструментальной совокупности только внутренним расположением частей. ¬от этот дубовый куб может послужить клипом (при недостаточной длине еловой доски) либо подставкой, что позволило бы выгодно представить фактуру и полировку старого дерева. ¬ одном случае он будет прот€женностью, а в другом - веществом. ќднако эти возможности всегда остаютс€ ограниченными конкретной историей каждой детали, и тем, что в ней предопределено первоначальным использованием, дл€ чего она и была задумана, и теми адаптаци€ми, которым она подвергалась дл€ другого употреблени€. ѕодобно образующим единицам мифа, возможные сочетани€ которых ограничены тем фактом, что они заимствованы из €зыка, где они уже обладают определЄнным значением, ограничивающим свободу маневрировани€, элементы, собираемые и используемые бриколером, «предварительно напр€жены» (Levi-Strauss 5, р. 35). — другой стороны, решение зависит от возможности переместить какой-то другой элемент на вакантную функцию так, что любой выбор повлечет за собой полную реорганизацию структуры, котора€ никогда не будет такой, кака€ смутно грезитс€, и не какой-либо иной, кака€ могла бы быть предпочтительней.

Ќесомненно, инженер тоже вопрошает, поскольку наличие некоего «собеседника» обусловлено дл€ него тем, что его средства, его способности и знани€ никогда не безграничны, и он, в такой негативной форме, наталкиваетс€ на сопротивление, с которым ему необходимо договариватьс€. ћожно сказать, что он вопрошает универсум, тогда как бриколер адресуетс€ к коллекции из остатков человеческой де€тельности, то есть к какой-то подсовокупности культуры. ¬прочем, теори€ информации показывает, насколько возможно, а часто и полезно, сводить демарши физика к своего рода диалогу с природой. Ёто, веро€тно, см€гчает то различие, которое мы пытаемс€ очертить. ќднако отличие все же останетс€, даже если прин€ть во внимание, что ученый никогда не вступает в диалог с чистой природой, а лишь с конкретным состо€нием отношений между природой и культурой, определ€емым историческим периодом, в котором он живЄт, цивилизацией того времени и имеющимис€ в его распор€жении материальными средствами. ѕеред лицом данной задачи он не более, чем бриколер, обладает свободой действи€, и ему также придЄтс€ начать с инвентаризации прежде определившейс€ совокупности теоретических и практических знаний, технических средств, ограничивающих возможные решени€.

–азличие, следовательно, не столь абсолютно, как мы можем вообразить. ¬месте с тем оно остаетс€ реальным в той мере, в какой инженер всегда стремитс€ проложить себе путь через эти ограничени€, резюмирующие состо€ние цивилизации, и расположитьс€ по ту сторону от них, тогда как бриколер волей-неволей пребывает по эту сторону. »наче говор€, первый действует посредством пон€тий, второй - посредством знаков. Ќа оси, противополагающей природу и культуру, совокупности теоретических и практических знаний и технических средств, которыми они пользуютс€, ощутимо сдвинуты. ¬ результате по меньшей мере одно из противопоставлений знака пон€тию выражалс€ в том, что пон€тие стремитс€ быть полностью прозрачным дл€ реальности, в то врем€ как знак допускает и даже требует, чтобы определенный пласт человеческого был инкорпорирован в эту реальность, то есть знак, согласно строгому и трудно переводимому выражению ѕирса, «кому-то адресован».

»так, можно сказать, что и учЄный, и бриколер как бы поджидают сообщени€. Ќо дл€ бриколера речь идет о сообщени€х, в каком-то смысле переданных ранее; он их собирает подобно коммерческим кодам, которые, конденсиру€ прежний опыт профессии, позвол€ют быть готовым ко всем новым ситуаци€м (однако при условии, что они принадлежат к тому же классу, что и прежние). ”чЄный же, будь то инженер или физик, всегда рассчитывает на иное сообщение; оно, возможно, будет вырвано у собеседника, невзира€ на его недомолвки, по тем вопросам, ответы на которые прежде не давались. “аким образом, пон€тие выступает в качестве оператора дл€ открыти€ целостной совокупности, с которой работают, значение - оператор ее реорганизации: оно не расшир€ет и не воспроизводит эту совокупность, а ограничиваемс€ получением группы из ее преобразований.

ќбраз не может быть идеей, но может играть роль знака или, точнее, сосуществовать с идеей в знаке. » если идеи пока там нет, то он может оберегать ее будущее место и вы€вл€ть негативно ее контуры. ќбраз €вл€етс€ неподвижным, однозначно св€занным с сопровождающим его актом сознани€. «нак и образ станов€тс€ означивающими, хот€ они пока еще лишены содержани€, то есть наход€тс€ вне одновременных и практически неограниченных отношений с элементами того же типа, что €вл€етс€ привилегией пон€ти€. ¬месте с тем они уже заместимы, иначе говор€, способны к поддержанию последовательных во времени отношений с другими элементами, хот€ и в ограниченном количестве, и, как мы видели, при условии, что всегда образуют систему, в которой кака€-либо модификаци€ одного элемент автоматически будет иметь отношение ко всем: в этом плане «объем» и «содержание» лотков существуют не как два различных и дополнительных аспекта, а как слитна€ реальность. “аким образом, пон€тно, что мифологическое мышление, хот€ оно и прив€зано к образам, уже может быть обобщающим и следовательно, научным: оно также действует посредством аналогии и сопоставлений. ƒаже если, как и в случае бриколажа, его создани€ вс€кий раз свод€тс€ к новому упор€дочиванию уже имеющихс€ элементов, характер которых не мен€етс€, фигурируют ли они в инструментальной совокупности или в конечном расположении (и которые, отвлека€сь от внутреннего размещени€, образуют всегда один и тот же объект).

«ћифологическим мирам» словно предназначено быть разрушенными, едва образовавшись, чтобы из их осколков рождались новые миры» (Boas I. p. 18). Ёто глубокое замечание игнорирует, однако, тот факт, что в непрекращающемс€ реконструировании с помощью тех же самых материалов именно прежние цели играют роль средств: означаемое превращаетс€ в означающее и наоборот.

Ёта формула, котора€ может служить определением бриколажа, разъ€сн€ет, что дл€ мифологической рефлексии все наличные средства должны быть имплицитно инвентаризированы или постигнуты, чтобы мог определитьс€ результат, который всегда будет неким компромиссом между структурой инструментальной совокупности и структурой проекта. ќднажды реализованный, этот компромисс будет неизбежно сдвинут относительно первоначального замысла (впрочем - простой схемы) - эффект, удачно названный специалистами «hasard objektif». Ѕолее того, и ему свойственна поэзи€ бриколажа, ведь бриколаж не ограничивает себ€ исполнением, завершением. ќн «говорит» не только с вещами, как мы показали, но и с помощью вещей, рассказыва€ посредством произведенного выбора о характере и жизни своего автора. Ќикогда не заверша€ своего проекта, бриколер всегда вкладывает туда что-то от себ€. » с этой точки зрени€ мифологическа€ рефлекси€ выступает в качестве интеллектуальной формы бриколажа. Ќаука всецело строитс€ на различении случайного и необходимого, что представл€ет собой также различение событи€ и структуры.  ачества, которые она при своем рождении отстаивала как ей принадлежащие, не вход€ в переживаемый опыт, оставались внешними и как бы чужеродными относительно событий - вот смысл пон€ти€ первичных качеств. ќднако мифологическому мышлению, как и бриколажу в плане практическом, свойственно вырабатывать структурированные совокупности не непосредственно нар€ду с другими структурированными совокупност€ми, а использу€ остатки и осколки событий: «odds and ends», сказали бы англичане, или по-французски: «des bribes et des morceaux» - окаменелые свидетельства истории индивида или общества. ¬ каком-то смысле отношение между диахронией и синхронией инвертируетс€: мифологическое мышление, этот бриколер, разрабатывает структуры, расставл€€ событи€ или скорее, остатки событий, тогда как наука, учрежда€ себ€, «приходит в действие» и создает в форме событий свои средства и результаты благодар€ структурам, производимым ею непрестанно, - благодар€ своим гипотезам и теори€м».

 лод Ћеви-—трос, Ќеприрученна€ мысль / ѕервобытное мышление, ћ., «–еспублика», 1994 г., с. 126-130.

 

–убрики:  книга Ѕытие
Ќј” ј

ћетки:  
 омментарии (0)

–одина телевидени€

ƒневник

¬оскресенье, 06 ћа€ 2012 г. 18:17 + в цитатник

[url]http://www.12.uz/news/show/comments/355/[/url]#

26 июл€ 1928 года в присутствии комиссии под руководством профессора —ј√” Ќ.«латоврацкого Ѕ.√рабовский и ¬.Ѕел€вский и их единомышленники-св€зисты установили на здании округа св€зи “ашкента передатчик, а в 20 метрах от него, в другом помещении – приемник.  омисси€ разделилась на две части: одни следили за передачей, другие - за приемом. ¬ 12 часов дн€ провели первый сеанс св€зи, официально запротоколированный. »зумленные члены комиссии увидели на экране радиоэлектронного «“елефота» движимое изображение. ќни узнали Ѕел€вского, который снимал и надевал свою кожаную фуражку, поворачивал вправо и влево головой, шевелил губами. ќпыты повторились. Ќа экране видели движущийс€ трамвай.

—м. материал по теме:

http://tele2000.ru/televidenie/istoriya-poyavleniya-televideniya/kto-izobrel-televidenie.html

http://tele2000.ru/televidenie/istoriya-poyavleniya-televideniya/grabovskii-boris-pavlovich-i-ego-telefot-.-mify-i-real-nost.html

–убрики:  Ќј” ј

ћетки:  
 омментарии (0)

неолитическа€ революци€

ƒневник

¬оскресенье, 31 »юл€ 2011 г. 19:25 + в цитатник

Ќеолитическа€ революци€ €вл€етс€ ключевым этапом в истории развити€ человека. ≈е изучают масса научных дисциплин -- истори€ древнего мира, ¬остока, первобытного общества, этнологи€, археологи€, концепци€ современного естествознани€ и т.д. и т.п. ¬ данном сообщении будет немного рассказано  о этой самой важной, и вместе с тем самой неизвестной, человеческой революции.

¬ажнейшие событи€ мировой истории. »—“ќ„Ќ» : http://protown.ru/information/hide/7128.html   .

—обыти€ древней эпохи

ѕриручение огн€
Ќеолитическа€ революци€, еЄ последстви€
ќбъединение ≈гипта
—оциальный переворот ”рукагины в Ћагаше
ѕадение “рои
—мерть —оломона, цар€ »зраил€
ѕерсидский царь ƒарий. ѕобеда при ћарафоне
—мерть Ѕудды
—мерть јлександра ћакедонского
ќснование  ита€
–азрушение  арфагена
ƒиктатура ёли€ ÷езар€ и переход через реку –убикон 

 

Ќеолитическа€ революци€ и ее социальные последстви€

 

ƒата: около 6600 год до н. э.

—пециалисты по древнейшей истории разделили ее на эпохи в зависимости от "индустрии" – обработки камн€ нашими предками. “ехнику оббитой гальки сменила более совершенна€ техника расщепленного камн€, а затем – шлифованного камн€.

ѕалеолит (по-гречески "старый камень") – эпоха техники расщепленного камн€; неолит – техника шлифованного камн€. ѕоследн€€ по€вилась в ≈гипте и на —реднем ¬остоке (ѕалестина, »рак, —ири€, “урци€) примерно 12 000 лет назад.

»зменени€ в технике обработки камн€ важны не сами по себе. ¬ажнее то, что почти в то же врем€ люди достигли огромного прогресса в способе добывани€ средств существовани€.

Ќесмотр€ на то что производство орудий труда (из камн€, дерева), оружи€, а также их использование дл€ охоты, разделки туш и переработки продуктов животного происхождени€ послужили переходу человека из царства природы в царство культуры (см. предыдущую главу), человек оставалс€ в огромной степени зависимым от окружающей среды.

ќхота, рыболовство, собирательство снабжали людей продуктами питани€. “ака€ де€тельность предполагала полукочевую жизнь и наличие обширных территорий. ѕоследние свидетели такого образа жизни – пигмеи ÷ентральной јфрики, которые до наших дней добывают пропитание охотой (коллективное мужское зан€тие) и собирательством (зан€тие женщин и детей). ќрганизованные в достаточно стабильные "группы охотников", объедин€ющие несколько семей (до 20 душ), они, исчерпав ресурсы близлежащей местности, покидают ее, перенос€ свои хижины из листьев, и в течение года обход€т в поисках еды обширную территорию.

ћожно ли говорить о "неолитической революции"?

«а 10 000 лет до –. ’. на —реднем ¬остоке, за 6000 лет до –. ’. в јфрике (—ахара тогда была важным регионом), за 5000 лет до –. ’. в ÷ентральной јмерике по€вл€ютс€ глубокие перемены в образе жизни людей.

¬озникают земледелие и скотоводство. Ћюди вначале ухаживали за некоторыми полезными растени€ми, затем стали собирать их семена и се€ть, чтобы получить новые растени€. —тада различных животных люди сопровождали в их передвижени€х, потом одомашнили. Ётот процесс продолжалс€ многие тыс€челети€. «емледелие и скотоводство обеспечили людей, правда ценой труда более интенсивного, продуктами, которые можно было отложить про запас на худые времена или неурожайные годы. «емледелие и скотоводство сопровождаютс€ по€влением первых ремесел: керамики (первые амбары имели вид огромных глин€ных сосудов), ткачества, обработки кожи. ∆илища станов€тс€ оседлыми, возникают первые деревни и "города", нередко окруженные оборонительными стенами.

ѕо€вл€етс€ социальное расслоение, общество делитс€ на аристократов, свободных общинников и рабов. ¬озникают первые формы государства с правител€ми, считавшимис€ потомками или посланцами бога. »х окружает аристократи€, военна€ или религиозна€.

јнглийский антрополог и историк √ордон „айльд окрестил эти существенные изменени€ условий жизни человечества неолитической революцией.

Ётот термин впоследствии был подвергнут критике. ¬ самом деле, революци€ – это, в принципе, событие внезапное и резкое, а трансформаци€, о которой мы говорим, длилась в течение многих тыс€челетий. Ѕолее того, перемены, которые мы назвали, не происходили одновременно.

¬не этой "неолитической революции" у рыбаков западного побережь€ —Ўј и  анады по€вились оседлые и иерархизированные (с аристократией и рабами) общества. «десь исключительно богатые рыбные ресурсы позволили вести оседлый образ жизни и обеспечили избыток пропитани€.

¬ ѕалестине первые предземледельческие деревни по€вились между 10 000 и 8300 гг. до –. ’., первое укрепленное поселение (»ерихон) – около 7800 г. до –. ’., а первые деревни насто€щих земледельцев-скотоводов – между 7500 и 6600 гг. до –. ’.

Ќесмотр€ на все это, формула √ордона „айльда остаетс€ приемлемой. „то же касаетс€ переходного периода сроком в несколько тыс€челетий, который, по крайней мере на Ѕлижнем ¬остоке, заканчиваетс€ важными переменами к 6600 г. до –. ’., то он представл€ет собой мгновение по сравнению с миллионами лет предшествующей доистории.

¬ек металлов, который начинаетс€ плавкой меди в јнатолии и ≈гипте около 3800 г. до –. ’. и продолжаетс€ плавкой бронзы (около 2800 г. до –. ’. в ћесопотамии и ≈гипте), не приводит к столь радикальному разрыву в эволюции человечества.

Ќесколько приблизительных дат

Ѕесспорно, что "неолитическа€ революци€" произошла раньше других регионов на —реднем ¬остоке (эта обширна€ область включает јнатолию, —ирию и ѕалестину, »рак, »ран, ≈гипет).

ќдомашнивание овцы здесь совершилось примерно в 9000 г., козы – в 7500 г., свиньи – в 6500 г., быка – в 5000 г. (все годы – до –. ’.).   последней дате можно предположительно отнести первые опыты выращивани€ пшеницы.

¬ ≈вропе неолит со всеми своими составными по€вл€етс€ позже: с 5500 до 5000 на Ѕалканах, с 5500 до 4500 в ÷ентральной ≈вропе и «ападном —редиземноморье (годы до –. ’.).

¬  итае неолит начинаетс€ примерно за 5000 лет до –. ’.; здесь главным злаком €вл€етс€ не пшеница, а рис.

≈ще более своеобразной была эволюци€ в јмерике, котора€ развиваетс€ совершенно автономным образом, без контактов со старым континентом.

ћаис – специфическа€ зернова€ культура американского континента – был "одомашнен" (из объекта стихийного собирательства перешел в состо€ние культивировани€) между 5000 и 3000 гг. до –. ’. ’от€ јмерика в ходе "неолитической революции" выращивала много культурных растений, которые с XVI в. завоз€тс€ в ≈вропу и јфрику (картофель, томат, маниок, арахис и др.), она приручила только двух животных – ламу (используемую как вьючное животное и дающую шерсть) и индюка.

—оциальна€ сторона "неолитической революции"

"Ќеолитическа€ революци€" имеет не только технические аспекты, она сопровождаетс€ глубокими социальными преобразовани€ми.

ѕалеолитические общества охотников-собирателей (несколько современных племен антропологи€ смогла изучить совсем недавно) были сравнительно эгалитарными. —лово "сравнительно" нужно подчеркнуть. ƒело в том, что даже в самых архаичных обществах мы встречаем разделение труда по половому и возрастному признакам. Ќеравенство между полами, неравенство между пожилыми и молодыми посто€нно, оно возникло, вне сомнени€, в глубине времен.

“ем не менее бедность ресурсов, отсутствие или нехватка запасов, невозможных при полукочевой жизни, сглаживают неравенство.

«емледелие и скотоводство позвол€ют создавать и накопл€ть излишки продуктов, превышающие необходимый дл€ выживани€ членов общества минимум. ƒело не в том, что общества охотников-собирателей не могут создать такой избыток, просто они в нем не нуждаютс€. ќни, если верить ћаршаллу —алинсу, посв€щают производительному труду не более трех часов в день.

»збыток продуктов позвол€ет первым кресть€нским обществам совершенствовать разделение труда, поруча€ отдельным своим членам, частично или полностью освобожденным от труда земледельца или скотовода, специальные функции. “ак по€вл€ютс€ первые ремесла; по€вл€ютс€ и люди, наделенные функци€ми руководства – поенного или религиозного.

»сполнители этих об€занностей облечены властью, они вскоре начнут ею злоупотребл€ть, освободив себ€ полностью от вс€кого производительного труда; вместе с тем они будут использовать в своих интересах весь избыток или часть его, иногда даже присваива€ и необходимую часть общественного богатства.

ќбщество, таким образом, расколетс€ на привилегированных и труд€щихс€. ѕо€вл€етс€ государство – гарант такого социального пор€дка, который более не обеспечиваетс€ общим согласием. ќн предполагает использование средств принуждени€. «десь мы обеими ногами вступаем в историю, котора€ нас переносит, если повторить слова старого автора, от "кланов" (элементарных родственных групп) к импери€м.

 

 

Ќеолитическа€ революци€ и ее экономические последстви€. »сточник: http://pochemuchca.ru/history/drevn29.html 

  

Ќеолитическа€ революци€ — переход человечества от существовани€ за счет охоты и собирательства к жизни за счет сельского хоз€йства. Ётот переход началс€ в мезолите и завершилс€ в неолите. «а счет земледели€ и скотоводства живем и мы с вами, живет и сейчас все человечество. ¬едь все те злаки (пшеница, €чмень, просо, чечевица), которые впервые стали культивировать в X—VIII тыс. до н. э. в горах «агроса, јнатолии, »ране и »ерихоне, мы выращиваем и ныне. ƒо сих пор мы едим хлеб, «изобретенный» в мезолите — неолите. ¬се те животные, которые были одомашнены неолитическими людьми на Ѕлижнем и —реднем ¬остоке, — коза, овца, корова, свинь€ — причем в основном только эти животные — развод€тс€ и сегодн€. » сейчас только они снабжают человечество м€сом, молоком (и соответственно, молочными продуктами). Ќеолитической революцией называл этот грандиознейший переворот в истории человечества английский ученый √. „айлд.
»стори€ сельского хоз€йства начинаетс€ где-то около X тыс. до н. э. Ќа сто€нках Ќахал ќрен в ѕалестине,  арим Ўахир, «ави „е-ми Ўанидар в »раке около 12 тыс. лет назад уже делали микролиты дл€ жатвенных ножей, приручали диких животных и возделывали злаковые.
ѕочему произошла неолитическа€ революци€ и каковы были ее последстви€?
“олчком к неолитической революции, видимо, послужил резкий подъем температуры на планете между XI и IX тыс. до н. э. »менно в это врем€ на севере ≈вропы стал быстро та€ть ледник, а в горах между ёжным ѕрикаспием и «акавказьем стали выгорать травы.  аспийское море тогда стало катастрофически уменьшатьс€ в размерах, высыхать. ѕищи дл€ животных стало мало. „асть их ”ходила на север вдоль  аспи€, друга€ часть сосредотачивалась вокруг источников, в «оазисах» (например, в »ерихоне), треть€ бродила в истощении вокруг сто€нок человека, пита€сь объедками. „еловеку пришлось заботитьс€ о сохранении уменьшающихс€ запасов природной пищи и научитьс€ возделывать злаковые и выращивать скот в неволе. Ёто привело к рождению цивилизации.
÷ивилизаци€ могла возникнуть только тогда, когда по€вилс€ какой-то устойчивый излишек продуктов сверх необходимого прожиточного минимума. “олько земледелие и скотоводство давали возможность создани€ такого излишка. ќ том, что такой излишек по€вилс€ на Ѕлижнем ¬остоке, говор€т многие довольно ранние археологические данные. ѕрежде всего, это монументальные сооружени€. ¬ ёжном ƒвуречье они по€вл€ютс€ уже с начала V тыс. до н. э. ѕодсчеты показывают, что на строительстве одной только платформы одного из храмов ”рука 1500 человек должны были трудитьс€ 5 лет — дл€ этой стройки было затрачено 1700 000 человеко-дней! ƒл€ того чтобы оторвать от производства продуктов такое количество людей, общество должно было иметь большие запасы этих продуктов. ”же раннее земледелие давало возможность производить больше продуктов питани€, чем требовалось дл€ жизни той или иной земледельческой общины. Ќаселение ƒжейтуна (одного из первых поселений земледельцев в —редней јзии) составл€ло 150—180 человек. Ќорма расходовани€ зерна в год в ¬осточной ≈вропе — 16 кг в мес€ц. ¬ Ўумере в III тыс. до н. э. мужчине в мес€ц выдавали в среднем 36 кг зерна, а женщине — 18 кг. »сход€ из этих норм, можно легко подсчитать, что дл€ того, чтобы прокормить весь поселок ƒжейтун, требовалось 44 т зерна. ¬ырастить такое количество зерна, име€ самые примитивные оруди€ каменного века, можно было, если двое взрослых от каждой семьи будут трудитьс€ всего один мес€ц в году. ѕо экспериментальным данным, неопытный человек собирает каменным серпом за час 1,5 кг зерна. 44 т можно было бы собрать за 10 рабочих дней, затратив всего 1760 человеко-дней, т. е. собрать необходимое на год всему поселку зерно можно было за 10 дней, если в работе примет участие все население поселка. ј если на уборке будет зан€та половина жителей, то за 20 дней. ѕри всех обсто€тельствах земледельцы в ƒжейтуне могли обеспечить себ€ на год зерном, затратив максимум 60 трудодней. ѕроизводительность труда при орошаемом земледелии в ћесопотамии в III тыс. до н. э. была вдвое выше, следовательно, если земледелец в ћесопотамии работал так же, как и в ƒжейтуне, 60 дней в году, то половина его труда уходила на создание прибавочного продукта. Ќо весь год состоит не из 60, а из 365 дней. ј так как земледельцу было достаточно 30 дней дл€ обеспечени€ себ€ продуктами питани€ на год, остальные 335 дней его можно было заставить работать на строительстве храмов, дворцов, пирамид и т. п. –азвивающеес€ скотоводство давало возможность еще проще накапливать богатства в виде огромных стад скота. ¬ладелец стад мог легко заставить работать на себ€ неимущих.

 

–убрики:  книга Ѕытие
ƒревние цивилизации

ћетки:  
 омментарии (4)

—егодн€, как и обещал, попробую изложить свое видение грехопадени€. —умбурно, неподготовлено и тем не менее...

ƒневник

¬оскресенье, 31 »юл€ 2011 г. 10:18 + в цитатник

ƒалекой осенью 1993 года как то совершенно неожиданно дл€ себ€ обнаружил некоторое сходство между библейской и современной естественнонаучной картиной происхождени€ мира. ћен€ данное обсто€тельство  крайне заинтересовало и € настолько увлекс€ данной проблемой, что в конечном счете добилс€ полного отождествлени€ двух версий. ¬ 2008 году по€вилась окончательна€ редакци€ моих изысканий.

ѕопытка публикации моего скромного труда окончилась ничем. Ќе то работа настолько плоха, не то тема мало кому интересна -- не знаю. ћежду тем не далее как здесь же на Ћ»–” встретил пр€мой вопрос по теме -- "”важаемые батюшки и "подкованные" православные.  ак ув€зать библейское повествование о сотворении мира с научными представлени€ми о творении вселенной? ј именно, с теорией большого взрыва": http://www.liveinternet.ru/community/1518684/post156176355/   

¬ статье ≈—“≈—“¬≈ЌЌќЌј”„Ќџ≈  ќ–Ќ»  Ќ»√» Ѕџ“»≈, см. http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2//3846/3846807_ESTESTVENNONAUCHNUYE_KORNI_KNIGI_BUYTIE.pdf http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/2//3845/3845505_ESTESTVENNONAUCHNUYE_KORNI_KNIGI_BUYTIE.doc  ) ,, показываетс€ тождественность современных естественнонаучных и библейских взгл€дов  на происхождение мира и создание первых стихов книги Ѕытие на основе современных научных представлений. ¬ажность данной работы заключаетс€ вместе с тем не в том, что она показывает наличие в глубокой древности знаний ставших доступных нашей цивилизации лишь в конце 20 века, а в том, что она дает ключ к прочтению первых глав книги Ѕытие и ответу на вопрос -- чем же €вл€етс€ первородный грех, грехопадение јдама и ≈вы.

¬ нашем мире много недостатков и несправедливости. —оциальное и имущественное неравенство, войны, эпидемии различных болезней, проблемы св€занные с урбанизацией и перенаселенностью планеты, истощением ресурсов, технологических катастроф и нарушением экологического равновеси€. "—удьба японии после постигшей ее катастрофы становитс€ тестом на прочность всего человечества. ќт того, как япони€ с помощью мирового сообщества справитс€ с катаклизмом гигантской и пока до конца непредсказуемой разрушительной силы, от того, каковы будут его €дерные, экономические, ментальные последстви€, во многом зависит наше знание о реальных возможност€х человечества": http://www.liveinternet.ru/users/4165230/post156921269/ 

Ќаше общество пытаетс€ как то решить возникающие проблемы. ¬ частности на  онференции ќќЌ по окружающей среде и развитию ( ќ—–) в июне 1992 г. в –ио-де-∆анейро была прин€та ƒеклараци€, в которой провозглашены об€зательства государств по основным принципам достижени€ нашей цивилизацией устойчивого развити€: http://www.liveinternet.ru/users/4165230/post157949979/    http://www.liveinternet.ru/users/4165230/post168713122/                http://www.liveinternet.ru/users/4165230/post157963814/ 

 ¬месте с тем человечество боретс€ с  последстви€ми проблем, корни, причины и истоки проблем не только не затрагиваютс€, о их существовании даже не прин€то задумыватьс€. »мущественное и социальное расслоение, войны, эпидемии и пандемии, перенаселение, голод -- ну это ведь посто€нные спутники человека. Ќаверное...

¬месте с тем как библи€, так и наука в унисон говор€т нам, что это не так, что у проблем нашей цивилизации существует причина, а у сомой цивилизации -- начало, отправна€ точка, которые называютс€ неолитической революцией или переходом от собирательства к производству:   http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/2//3873/3873803_ZACHEM_NUZHNA_DOROGA_ESLI_ONA_NE_VEDYOT_K_HRAMU.doc 

 ѕереход людей к от собирательства к производ€щему хоз€йству дал люд€м прибавочный продукт, излишек. „то и породило отказ от матриархата, переход к патриархату, социальному и имущественному неравенству, войнам, эпидемическим болезн€м, варварскому отношению к природе и к экологическим катастрофам. Ќе надо думать, что отказавшись от стальных машин и вернувшись на пару столетий назад к лошадкам люди коренным образом измен€т ситуацию -- уже в древнем мире цивилизации гибли от экологических катастроф (не буду утруждать себ€ и обремен€ть своих читателей должно быть длинным списком, сошлюсь на всем наверное известный пример цивилизации острова ѕасхи).  лассическим примером экологического бунта €вл€етс€ движение киников в ƒревней √реции. ¬сем наверное известен ƒиоген, живший в бочке, питавшийс€ дикими плодами, носивший обноски и днем с огнем искавший среди многолюдной толпы человека. —о временем киники выродились в циников и утратили свое первоначальное содержание.

¬ернувшись к Ѕиблии мы увидим, что ћоисей призвав евреев к единобожию вернул их в лоно природы к собирательству, настрого запретив им вести производ€щее хоз€йство. ¬ цивилизацию евреи обратно вернулись уже после смерти ћоисе€.

»оанн  реститель, если не ошибаюсь конечно, призывал людей пока€тьс€ и вернутьс€ в столь близкое им ÷арство Ќебесное, т.е. природу. "—ам же »оанн имел одежду из верблюжьего волоса и по€с кожаный на чреслах своих; а пищею его были акриды и дикий мед. ... »бо он тот, о котом сказал пророк »сай€: "глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь к √осподу, пр€мыми сделайте стези ≈му" (ћат. 3,2-4) –елигиозных фарисеев и саддукеев он предостерегал, что несмотр€ на свою набожность они не смогут предотвратить катастрофу после которой останутс€ одни лишь камни. (ћат.3, 7-12)

»исус ’ристос так же призывал людей служить Ѕогу, а не ћамоне (богатству) и жить подобно птицам небесным, полевым лили€м и дет€м, которые ничего не производ€т. ѕрезрев смерть на √олгофе »исус ’ристос не сн€л автоматически с людей первородный грех. ќн дал люд€м учение, указал путь. ¬ернутьс€ к Ѕогу или остатьс€ с богатством -- люди должны решить сами.  уда мы пока движемс€ -- читайте в апокалипсисе.

 

–убрики:  книга Ѕытие
Ќ≈—ќ¬≈–Ў≈Ќ—“¬ќ

ћетки:  
 омментарии (0)

ћифы о ¬селенной. ≈всюков ¬.¬// http://www.koob.ru/evsukov/mifi_o_vselennoy

ƒневник

—уббота, 04 »юн€ 2011 г. 20:53 + в цитатник

ћифы о ¬селенной ≈всюков ¬.¬.¬селенна€

ћифы о ¬селенной скачать

ядром большинства мифологических систем €вл€ютс€ мифы о происхождении и устройстве вселенной.  осмогоническим воззрени€м людей древности и посв€щена эта книга. ќна знакомит читател€ с наиболее попул€рными модел€ми вселенной, созданными древними мифотворцами. Ќа большом историко-культурном материале показана их универсальность и закономерность возникновени€.

¬ центре внимани€ — важные проблемы духовного мира древнего человека, его попытка обобщить доступные ему знани€ об окружающей действительности, свести их в целостную гармоничную систему. –ассматриваетс€ такой важный аспект религиозно-мифологического миросозерцани€, как его органическа€ св€зь с зарождающейс€ наукой. 

–убрики:  книга Ѕытие
–ќ——»я
ћ»–
природа
Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј

ћетки:  
 омментарии (2)

ѕольский св€щенник получил премию за математические доказательства существовани€ Ѕога// http://hramnagorke.ru/world/410/

ƒневник

—уббота, 04 »юн€ 2011 г. 20:45 + в цитатник

 14.03.2008

ѕольский св€щенник и математик 72-летний профессор ћихаль √еллер получил самую крупную научную премию за работу, котора€ демонстрирует, как математика может предоставить косвенные доказательства существовани€ Ѕога.

ѕольский специалист по космологии и философ, специализирующийс€ на математике и метафизике, вчера в Ќью-…орке получил премию ««а прогресс в исследовани€х или открыти€х в области духовных реалий», которую выдает ‘онд “емплтона. –азмер премии составл€ет 820 тыс. евро. —умма корректируетс€ каждый год с тем, чтобы она была больше суммы, выдаваемой ‘ондом Ќобел€.

 ак утверждают представители фонда, который выдает премию в течение 35 лет, исследовани€ профессора √еллера «расширили метафизические горизонты науки».

 ак пишет The Times (перевод на сайте Inopressa.ru), теории профессора √еллера не столько содержат доказательства существовани€ Ѕога, сколько заставл€ют усомнитьс€ в материальном существовании мира вокруг нас. ќн разрабатывает сложную формулу, котора€ позвол€ет объ€снить все, даже случайность, путем математических подсчетов.

¬ыдвинувший √еллера на получение премии, ректор ягеллонского университета в  ракове профессор  ароль ћуйжель за€вил: «ќн ввел важное пон€тие теологии науки. ќн сумел показать, что религи€, изолирующа€ себ€ от научных исследований, неубедительна, а наука, не признающа€ иные пути понимани€, слепа».

—ам √еллер сообщил, что отдаст свою премию на создание нового ÷ентра  оперника в  ракове, центра исследований в области науки и теологии.

 ак сообщает издание, работа профессора √еллера строитс€ вокруг поиска фундаментальной теории творени€. ≈го исследовани€ идут дальше Ёйнштейна в область квантовой механики, космологии, физики и чистой математики, включа€ собственную версию уравнени€ √ейзенберга. ’от€ его теории не доказывают существовани€ Ѕога, они могут предоставить косвенные доказательства его существовани€.

«≈сли у ¬селенной было начало, мы можем предположить, что у нее был “ворец. ќднако если ¬селенна€ автономна, не име€ ни границ, ни кра€, то у нее нет ни начала, ни конца: она просто существует. √де же тогда место дл€ “ворца?», - считает √еллер.

ѕрофессор также выступает против ньютоновской концепции творени€, то есть против идеи абсолютного пространства и абсолютного времени и Ѕога, создающего энергию и вещество. ќн предлагает современным теологам вернутьс€ к традиционной доктрине, согласно которой создание ¬селенной было актом вне пространства и времени.
 

»сточник: Focus 


ћетки:  
 омментарии (0)

—оратник ѕапы –имского доказал существование Ѕога// http://www.mignews.com/news/technology/world/170210_113642_15973.html

ƒневник

—уббота, 04 »юн€ 2011 г. 20:35 + в цитатник

—оратник ѕапы –имского доказал существование Ѕога

 


17.02 11:59 MIGnews.com

17 феврал€ 2010 72-летний польский св€щенник и математик ћихаль √еллер получил в Ќью-…орке самую крупную научную премию за работу, котора€ предоставл€ет косвенные доказательства существовани€ Ѕога 

72-летний польский св€щенник и математик ћихаль √еллер получил в Ќью-…орке самую крупную научную премию за работу, котора€ предоставл€ет косвенные доказательства существовани€ Ѕога.

√еллер, €вл€ющийс€ также специалистом по космологии и философии, получил за свою работу 820 тыс. евро. ”ченый намерен отдать свою премию на создание нового центра исследований в области науки и теологии в  ракове.

“еории профессора не только содержат доказательства существовани€ Ѕога, но и заставл€ют усомнитьс€ в материальном существовании мира вокруг нас. √еллер разработал сложную формулу, котора€ позвол€ет объ€снить все, даже случайность, путем математических подсчетов.

¬ свою бытность архиепископом  ракова √еллер работал с ѕапой »оанном ѕавлом II и был одним из ученых, которых каждое лето приглашали в  астель-√андольфо, летнюю резиденцию ѕапы, дл€ обсуждени€ проводившихс€ ими исследований.

¬от один из постулатов √еллера:

"–азличные процессы во ¬селенной могут быть представлены как последовательность состо€ний, и каждое предыдущее состо€ние есть причина следующего. ¬сегда есть динамический закон, описывающий, как одно состо€ние порождает другое. Ќо динамические законы выражаютс€ в виде математических уравнений, и если мы спрашиваем о причине (существовани€. – –ед.) ¬селенной, то мы должны спрашивать о причине (существовани€. – –ед.) математических законов. Ќо так мы возвращаемс€ к великому проекту Ѕога, думающего о ¬селенной, к вопросу о первопричине".

–анее академики пришли к выводу, что досадна€ ошибка перевода Ѕиблии пожинаетс€ людьми тыс€чи лет. јвтор исследовани€ профессор Ёллен ¬ан ”ольд, исследователь ¬етхого «авета, утверждает, что слова "сначала Ѕог создал небеса и землю" не €вл€ютс€ корректным переводом с древнееврейского. ќна увер€ет, что ей удалось выполнить текстовый анализ, который показывает: авторы Ѕиблии никогда даже не пытались предположить, что €кобы Ѕог создал мир - «емл€ уже существовала, а “ворец лишь населил ее людьми и животными.

54-летн€€ ¬ан ”ольд, котора€ защитила диссертацию по этой теме в –эдбаудском университете в Ќидерландах, сообщила, что она повторно проанализировала оригинал текста на древнееврейском и поместила его в контекст Ѕиблии в целом. ќна за€вила, что древнееврейский глагол "bara", который используетс€ в первом предложении книги "Ѕытие" означает не "создавать", а "пространственно разъедин€ть". ќтныне первое предложение надлежит понимать как "сначала Ѕог отделил Ќебеса от «емли".
 

 ѕо данной теме советую прочесть также и мой скромный труд:

 

≈—“≈—“¬≈ЌЌќЌј”„Ќџ≈  ќ–Ќ»  Ќ»√» Ѕџ“»≈

 

ѕонедельник, 10 январ€ 2011 г. 09:48

–одившись в остром антагонизме с религией наука, в насто€щее врем€, не вступа€ с ней в открытую конфронтацию, довольно резко дистанцируетс€ от неЄ. ќдним из основных источников противоречи€ €вл€етс€ коренное различие версий происхождени€ мира. ƒанна€ работа ставит цель показать тождество обеих версий, что на наш взгл€д может способствовать если и не окончательному примирению науки с религией то, по крайней мере, их сближению.

¬ данной работе автор, исход€ из тезиса наличи€ в глубокой древности знаний равных по уровню современным естественнонаучным и объ€сн€€ происхождение библейского текста переложением версии происхождени€ мира аналогичной современной естественнонаучной с научного €зыка абстрактных пон€тий на библейский €зык конкретных символов, предлагает под новым углом рассмотреть уровень запечатлЄнных в первых стихах книги Ѕытие знаний.

 

¬ложение: 3845505_ESTESTVENNONAUCHNUYE_KORNI_KNIGI_BUYTIE.doc

–убрики:  книга Ѕытие
–ќ——»я
ћ»–
Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј

ћетки:  

 —траницы: [1]