-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Ћебедев_—ергей

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 09.01.2011
«аписей: 3051
 омментариев: 1039
Ќаписано: 4885

 омментарии (0)

ќЋ»÷≈“¬ќ–≈Ќ»≈ ¬—≈ѕќ√Ћќўјёў≈√ќ ¬–≈ћ≈Ќ»

ƒневник

¬оскресенье, 17 ‘еврал€ 2013 г. 20:48 + в цитатник

http://www.hrono.ru/organ/ukazatel/chronos.php

 

 

’ронос, олицетвор€ющий врем€

 

 

’ронос - в греческой мифологии персонификаци€ времени; по одному из вариантов мифа, ’ронос порождает огонь, воду и воздух. “ак как имена ’ронос и  ронос близки по звучанию, то древние греки приписывали  роносу контроль за временем.

 ронос-—атурн, подирающий своих детей

 рон ( ронос) - греческий бог времени, отец «евса. (в римской мифологии соответствует —атурну)

»звестны три пары прародителей греческих богов: ”ран (небо) - √е€ (земл€);  рон (врем€) - –е€ (земл€); «евс-громовержец - √ера - хранительница семейно-брачных устоев.

”ран и √е€ произвели на свет троих сторуких п€тидес€тиголовых существ - гекатонхейров и троих круглоглазых великанов циклопов. ”страшенный такой силой и мощью. ”ран св€зал их и бросил в “артар.

—ледующим порождением ”рана и √еи были семь дочерей титанид и шесть сыновей титанов, младшим из них и был  рон. √е€, горююща€ о своих дет€х, том€щихс€ под землей, подговорила титанов восстать против отца, а  рону дала кривой меч из прочного металла, или, может быть, из алмаза. ¬се титаны, кроме ќкеана, напали на отца.  рон совершил самое главное - лишил отца производительной силы.

 рон воцарилс€ в космосе. ¬рем€, когда он был «владыкою неба», было золотым веком мифологической истории. Ћюди в те времена жили, как боги, «со спокойной и €сной-душою, гор€ не зна€, не зна€ трудов», по словам √есиода.

 рон женилс€ на своей сестре титаниде –ее (в мифологии кровнородственные браки были обычным делом). –анее освобожденных гекатонхейров и киклопов снова низринул в “артар. ћать √е€ предупредила  рона, что и он в свою очередь будет лишен власти собственным сыном, поэтому всех рожденных –еей детей он стал пожирать.

»м€  рона, происходит от греческого слова "хронос" - врем€, и сам он - олицетворение всепоглощающего времени. ¬се рождаетс€ и исчезает во времени, так и дети  рона рождаютс€ и уничтожаютс€ им. –одились и исчезли в утробе отца представители нового поколени€ греческих богов √ести€, ƒеметра, √ера, јид (рим. ѕлутон), ѕосейдон.  огда настала очередь родитьс€ «евсу, –е€ отправилась на остров  рит и там в пещере горы ƒикте родила сына, которому - суждено было стать повелителем богов-олимпийцев. ј  рон вместо очередного младенца получил завернутый в пеленки камень:

 рон принимает от –еи вместо новорожденного «евса завернутый в пеленки камень

«евс, охран€емый куретами, вырос, стал могуч и хитроумен. ќн призвал на помощь титаниду ћетиду, дочь ќкеана, получил от нее волшебное зелье, подмешал его в питье  рона, что заставило родител€ изрыгнуть камень и всех проглоченных ранее детей. ¬ союзе с обретенными сестрами и брать€ми

«евс начал войну против  рона и других детей ”рана - титанов.

”жасна и упорна была эта борьба между кронидами и уранидами. “итаны были могучими и грозными противниками. «евс вывел из “артара киклопов, которые сковали ему перуны и громы, но и они не принесли быстрой победы. ¬ойна длилась уже дес€ть лет, а чьего-либо преимущества видно не было.

“огда вывел «евс из недр земли гекатонхейров. ÷елые скалы отрывали они от гор и метали в титанов, когда те приближались к ќлимпу, где обосновались крониды.

ћноголетнюю эту битву, когда все в природе стонало, содрогалось и горело огнем, назвали титаномахией. ¬ этом мифе, видимо, отразились представлени€ о природных катаклизмах, измен€вших ландшафт планеты.

Ќо вот титаны дрогнули, пришел конец господству безумных и безличных космических стихий, налетало врем€ разумных человекоподобных божеств олимпийцев. √розна€ сила титанов была сломлена.

3евс сковал их всех, в том числе  рона, и сбросил в “артар, а сторуких поставил сторожами.

“ак окончилось царствование  рона. ћного позже орфиками был создан миф о том, как «евс вернул  рона из “артара и сделал его царем «островов блаженных», наход€щихс€ на краю земли, за ќкеаном, где обитали только мертвые.

’ронос-врем€ в представлении —альвадора ƒали - ¬рем€ течет

’ронос-врем€ в представлении —альвадора ƒали - ¬рем€ течет
ѕерепечатываетс€ с сайта http://myfhology.narod.ru/

–убрики:  книга Ѕытие
ƒревние цивилизации
ƒревний ћир

ћетки:  
 омментарии (0)

Ѕриколаж как стади€ развити€ науки / мышлени€ по  лоду Ћеви-—троссу

ƒневник

¬оскресенье, 06 ћа€ 2012 г. 23:12 + в цитатник

http://vikent.ru/enc/1819/

«…существует одна форма де€тельности, позвол€юща€ достаточно хорошо восприн€ть в техническом плане то, что в умозрительном плане могло быть наукой, которую мы предпочитаем называть «первичной», а не примитивной.

“акую де€тельность обычно обозначают словом бриколаж (bricolage). ¬ своЄм прежнем значении глагол bricoler примен€етс€ к игре в м€ч, к биль€рду, к охоте и верховой езде - обычно чтобы вызвать представление о неожиданном движении: отскакивающего м€ча, лошади, сход€щей с пр€мой линии, чтобы обойти преп€тствие. ¬ наши дни бриколер - это тот, кто творит сам, самосто€тельно, использу€ подручные средства в отличие от средств, используемых специалистом.

ќднако суть мифологического мышлени€ состоит в том, чтобы выражать себ€ с помощью репертуара причудливого по составу, обширного, но всЄ же ограниченного; как-никак, приходитс€ этим обходитьс€, какова бы ни была вз€та€ на себ€ задача, ибо ничего другого нет под руками. “аким образом, мышление оказываетс€ чем-то вроде интеллектуального бриколажа (что объ€сн€ет отношени€, наблюдаемые между ними).

ѕодобно бриколажу в техническом плане, мифологическа€ рефлекси€ может достигать в плане интеллектуальном блест€щих и непредвиденных результатов. —оответственно часто отмечалс€ мифопоэтический характер бриколажа: в так называемом «грубом», или «наивном» искусстве; в фантастической архитектуре виллы ЎЄваль-почтальона; в декораци€х ∆оржа ћелье; или же в архитектуре, которую обессмертили «Ѕольшие ожидани€» ƒиккенса, но котора€, несомненно, сначала вдохновл€лась пригородным «замком» ћ. ¬еммика, с его миниатюрным подъЄмным мостом, с его пушкой, возвещающей дев€ть часов, и гр€дкой салата и огурцов, благодар€ чему обитатели замка, если бы потребовалось, смогли бы выдержать осаду...

—равнение стоит углубить, поскольку оно лучше позволит добратьс€ до реальных отношений между двум€ различаемыми нами типами научного познани€.

Ѕриколер способен выполнить огромное число разнообразных задач. Ќо в отличие от инженера, ни одну из них он не ставит в зависимость от добывани€ сырь€ и инструментов, задуманных и обеспечиваемых в соответствии с проектом: мир его инструментов замкнут, и правило игры всегда состоит в том, чтобы устраиватьс€ с помощью «подручных средств», то есть на каждый момент с ограниченной совокупностью причудливо подобранных инструментов и материалов, поскольку составление этой совокупности не соотноситс€ ни с проектом на данное врем€, ни, впрочем, с каким-либо иным проектом, но есть результат, обусловленный как всеми представл€ющимис€ возможност€ми к обновлению, обогащению наличных запасов, так и использованием остатков предшествующих построек и руин. »так, совокупность бриколерских средств определ€етс€ не каким-либо проектом (что бы предполагало, как у инженера, существование и наборов инструментов, и проектов разного рода, по меньшей мере в теории); она определ€етс€ лишь своим инструментальным использованием, иначе говор€, если употребить €зык бриколера, элементы собираютс€ и сохран€ютс€ по принципу «это может всегда сгодитьс€».

ѕоэтому такие элементы €вл€ютс€ полуспециализированными. Ётого достаточно, чтобы бриколеру не требовалось оборудовани€ и знаний по всем специальност€м, но этого недостаточно, чтобы каждый элемент был подчинен точному и обусловленному использованию.  аждый элемент воспроизводит одновременно целостную совокупность отношений, и конкретных, и потенциальных; это операторы, но пригодные дл€ каких-либо операций одного типа. “аким же образом элементы мифологической рефлексии всегда расположены на полпути между перцептами и концептами. ѕервые невозможно отделить от той конкретной ситуации, в которой они по€вились, в то врем€ как обращение ко вторым потребовало бы, чтобы мышление могло, хот€ бы на врем€, заключать в скобки свои проекты. » всЄ же существует посредник между образом и пон€тием; это знак, так как его всегда можно определить способом, введЄнным —оссюром в отношении такой частной категории, как лингвистические знаки, как звено между образом и пон€тием, которые в таком союзе играют роль соответственно означающего и означаемого.

 ак и образ, знак - это конкретное бытие, однако он подобен пон€тию своей референциальной способностью: они оба могут замещать другую вещь. » всЄ-таки в этом отношении пон€тие обладает неограниченными возможност€ми, тогда как у знака они ограниченны. ќтличие и сходство хорошо вы€вл€ютс€ в примере с бриколером; рассмотрим это в действии. Ѕриколер побуждаем своим проектом, однако его первый практический ход €вл€етс€ ретроспективным: он должен вновь обратитьс€ к уже образованной совокупности инструментов и материалов, провести или переделать еЄ инвентаризацию; и наконец, кроме того, зате€ть с ней нечто вроде диалога, чтобы составить перечень тех возможных ответов (прежде чем выбирать среди них), которые эта совокупность может предложить по проблеме, поставленной перед ней. ќбозрева€ все эти разнородные предметы, составл€ющие его сокровище, бриколер как бы вопрошает, что каждый из них мог бы «значить», тем самым внос€ вклад в определение реализуемой целостности. ѕолученные в конечном счете ответы будут отличатьс€ от инструментальной совокупности только внутренним расположением частей. ¬от этот дубовый куб может послужить клипом (при недостаточной длине еловой доски) либо подставкой, что позволило бы выгодно представить фактуру и полировку старого дерева. ¬ одном случае он будет прот€женностью, а в другом - веществом. ќднако эти возможности всегда остаютс€ ограниченными конкретной историей каждой детали, и тем, что в ней предопределено первоначальным использованием, дл€ чего она и была задумана, и теми адаптаци€ми, которым она подвергалась дл€ другого употреблени€. ѕодобно образующим единицам мифа, возможные сочетани€ которых ограничены тем фактом, что они заимствованы из €зыка, где они уже обладают определЄнным значением, ограничивающим свободу маневрировани€, элементы, собираемые и используемые бриколером, «предварительно напр€жены» (Levi-Strauss 5, р. 35). — другой стороны, решение зависит от возможности переместить какой-то другой элемент на вакантную функцию так, что любой выбор повлечет за собой полную реорганизацию структуры, котора€ никогда не будет такой, кака€ смутно грезитс€, и не какой-либо иной, кака€ могла бы быть предпочтительней.

Ќесомненно, инженер тоже вопрошает, поскольку наличие некоего «собеседника» обусловлено дл€ него тем, что его средства, его способности и знани€ никогда не безграничны, и он, в такой негативной форме, наталкиваетс€ на сопротивление, с которым ему необходимо договариватьс€. ћожно сказать, что он вопрошает универсум, тогда как бриколер адресуетс€ к коллекции из остатков человеческой де€тельности, то есть к какой-то подсовокупности культуры. ¬прочем, теори€ информации показывает, насколько возможно, а часто и полезно, сводить демарши физика к своего рода диалогу с природой. Ёто, веро€тно, см€гчает то различие, которое мы пытаемс€ очертить. ќднако отличие все же останетс€, даже если прин€ть во внимание, что ученый никогда не вступает в диалог с чистой природой, а лишь с конкретным состо€нием отношений между природой и культурой, определ€емым историческим периодом, в котором он живЄт, цивилизацией того времени и имеющимис€ в его распор€жении материальными средствами. ѕеред лицом данной задачи он не более, чем бриколер, обладает свободой действи€, и ему также придЄтс€ начать с инвентаризации прежде определившейс€ совокупности теоретических и практических знаний, технических средств, ограничивающих возможные решени€.

–азличие, следовательно, не столь абсолютно, как мы можем вообразить. ¬месте с тем оно остаетс€ реальным в той мере, в какой инженер всегда стремитс€ проложить себе путь через эти ограничени€, резюмирующие состо€ние цивилизации, и расположитьс€ по ту сторону от них, тогда как бриколер волей-неволей пребывает по эту сторону. »наче говор€, первый действует посредством пон€тий, второй - посредством знаков. Ќа оси, противополагающей природу и культуру, совокупности теоретических и практических знаний и технических средств, которыми они пользуютс€, ощутимо сдвинуты. ¬ результате по меньшей мере одно из противопоставлений знака пон€тию выражалс€ в том, что пон€тие стремитс€ быть полностью прозрачным дл€ реальности, в то врем€ как знак допускает и даже требует, чтобы определенный пласт человеческого был инкорпорирован в эту реальность, то есть знак, согласно строгому и трудно переводимому выражению ѕирса, «кому-то адресован».

»так, можно сказать, что и учЄный, и бриколер как бы поджидают сообщени€. Ќо дл€ бриколера речь идет о сообщени€х, в каком-то смысле переданных ранее; он их собирает подобно коммерческим кодам, которые, конденсиру€ прежний опыт профессии, позвол€ют быть готовым ко всем новым ситуаци€м (однако при условии, что они принадлежат к тому же классу, что и прежние). ”чЄный же, будь то инженер или физик, всегда рассчитывает на иное сообщение; оно, возможно, будет вырвано у собеседника, невзира€ на его недомолвки, по тем вопросам, ответы на которые прежде не давались. “аким образом, пон€тие выступает в качестве оператора дл€ открыти€ целостной совокупности, с которой работают, значение - оператор ее реорганизации: оно не расшир€ет и не воспроизводит эту совокупность, а ограничиваемс€ получением группы из ее преобразований.

ќбраз не может быть идеей, но может играть роль знака или, точнее, сосуществовать с идеей в знаке. » если идеи пока там нет, то он может оберегать ее будущее место и вы€вл€ть негативно ее контуры. ќбраз €вл€етс€ неподвижным, однозначно св€занным с сопровождающим его актом сознани€. «нак и образ станов€тс€ означивающими, хот€ они пока еще лишены содержани€, то есть наход€тс€ вне одновременных и практически неограниченных отношений с элементами того же типа, что €вл€етс€ привилегией пон€ти€. ¬месте с тем они уже заместимы, иначе говор€, способны к поддержанию последовательных во времени отношений с другими элементами, хот€ и в ограниченном количестве, и, как мы видели, при условии, что всегда образуют систему, в которой кака€-либо модификаци€ одного элемент автоматически будет иметь отношение ко всем: в этом плане «объем» и «содержание» лотков существуют не как два различных и дополнительных аспекта, а как слитна€ реальность. “аким образом, пон€тно, что мифологическое мышление, хот€ оно и прив€зано к образам, уже может быть обобщающим и следовательно, научным: оно также действует посредством аналогии и сопоставлений. ƒаже если, как и в случае бриколажа, его создани€ вс€кий раз свод€тс€ к новому упор€дочиванию уже имеющихс€ элементов, характер которых не мен€етс€, фигурируют ли они в инструментальной совокупности или в конечном расположении (и которые, отвлека€сь от внутреннего размещени€, образуют всегда один и тот же объект).

«ћифологическим мирам» словно предназначено быть разрушенными, едва образовавшись, чтобы из их осколков рождались новые миры» (Boas I. p. 18). Ёто глубокое замечание игнорирует, однако, тот факт, что в непрекращающемс€ реконструировании с помощью тех же самых материалов именно прежние цели играют роль средств: означаемое превращаетс€ в означающее и наоборот.

Ёта формула, котора€ может служить определением бриколажа, разъ€сн€ет, что дл€ мифологической рефлексии все наличные средства должны быть имплицитно инвентаризированы или постигнуты, чтобы мог определитьс€ результат, который всегда будет неким компромиссом между структурой инструментальной совокупности и структурой проекта. ќднажды реализованный, этот компромисс будет неизбежно сдвинут относительно первоначального замысла (впрочем - простой схемы) - эффект, удачно названный специалистами «hasard objektif». Ѕолее того, и ему свойственна поэзи€ бриколажа, ведь бриколаж не ограничивает себ€ исполнением, завершением. ќн «говорит» не только с вещами, как мы показали, но и с помощью вещей, рассказыва€ посредством произведенного выбора о характере и жизни своего автора. Ќикогда не заверша€ своего проекта, бриколер всегда вкладывает туда что-то от себ€. » с этой точки зрени€ мифологическа€ рефлекси€ выступает в качестве интеллектуальной формы бриколажа. Ќаука всецело строитс€ на различении случайного и необходимого, что представл€ет собой также различение событи€ и структуры.  ачества, которые она при своем рождении отстаивала как ей принадлежащие, не вход€ в переживаемый опыт, оставались внешними и как бы чужеродными относительно событий - вот смысл пон€ти€ первичных качеств. ќднако мифологическому мышлению, как и бриколажу в плане практическом, свойственно вырабатывать структурированные совокупности не непосредственно нар€ду с другими структурированными совокупност€ми, а использу€ остатки и осколки событий: «odds and ends», сказали бы англичане, или по-французски: «des bribes et des morceaux» - окаменелые свидетельства истории индивида или общества. ¬ каком-то смысле отношение между диахронией и синхронией инвертируетс€: мифологическое мышление, этот бриколер, разрабатывает структуры, расставл€€ событи€ или скорее, остатки событий, тогда как наука, учрежда€ себ€, «приходит в действие» и создает в форме событий свои средства и результаты благодар€ структурам, производимым ею непрестанно, - благодар€ своим гипотезам и теори€м».

 лод Ћеви-—трос, Ќеприрученна€ мысль / ѕервобытное мышление, ћ., «–еспублика», 1994 г., с. 126-130.

 

–убрики:  книга Ѕытие
Ќј” ј

ћетки:  

 —траницы: [1]