«Всякие бывают люди на свете, всякие бывают деятели на свете. Есть люди, о которых не скажешь, кто он такой, то ли он хорош, то ли он плох, то ли мужественен, то ли трусоват, то ли он за народ до конца, то ли он за врагов народа. Есть такие люди и есть такие деятели…. О таких людях говорят не определенного типа, о людях, которые напоминают скорее политических обывателей, чем политических деятелей, о людях такого неопределенного, неоформленного типа довольно метко сказал великий русский писатель Гоголь; «Люди, говорит, неопределенные, ни то ни се, не поймешь, что за люди, ни в городе Богдан, ни в селе Селифан». О таких неопределенных людях и деятелях так же довольно метко говорится у нас в народе; «так себе человек – ни рыба, ни мясо», «ни богу свечка, ни черту кочерга»»

И. В. Сталин

(Из речи на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 11 декабря 1937 года в Большом театре).

 

 

    Некоторое время назад руководством ВКБ (А. Галиным) было организован «круглый стол» с участием ряда молодежных организаций и представителей научных и общественных кругов Уфы и республики. Надо сказать тема, поднятая на «круглом столе» «Идеология башкирского национального движения XXI века» так и осталась толком не проработанной. Большая часть времени этого мероприятия вместо конструктивного диалога усилиями идеологов либерального национализма была растрачена на выяснение идеологических отношений между представителями либерального национализма и представителями башкирского традиционализма, и отношения последних к теоретическому и практическому наследию сталинизма (буквально последнее звучало так; «Покайтесь в грехах сталинизма!»). В ходе этого «выяснения идеологических отношений» между двумя группами представителей республиканской научной общественности выявилась одна интересная фактическая черта представителей либерал-националистов. Особенность, значение которой обеими сторонами не особо серьезно осознанна, а именно несоответствие либерал-националистической риторики являющегося якобы идеалом башкирских либерал-националистов, тем фактическим идеалам, которые реально провозглашены в программных документах этого самого БОДа как-то; обязательность национализации в общенародную (республиканскую) собственность земли и естественных монополий. Характерно и то, что ярчайший представитель «истинного правого толпо-элитарного либерал-национализма» Арсен Еникеев преподаватель Академии управления при президенте РБ, присутствовавший на дискуссии сам указал «коллегам» на это кричащее несоответствие риторики и целей так называемой башкирской либерал-националистической идеологии.

    По словам наших башкирских либерал-националистов, их либеральный национализм носит характер идеологии «эпохи становления независимого национального государства» в перспективе с четко очерченными границами демократической республики европейского типа. Только так, по их мнению, должно развиваться башкирское общество. Вопрос же о том, что наша республика (как и РФ в целом) видится «Западом» только как «сырьевой Гондурас» с олигархократическим пусть и с «демократическим» управлением, при условном «либерализме» классического типа, или при «неолиберализме по-американски», был ими старательно проигнорирован, либо молчаливо обойден. Проигнорирован ими был вопрос и об отношении, как классической либеральной мысли, так и неолиберализма к частной собственности, и более конкретно – к собственности на стратегическое землепользование (пашни, леса, недра), а между тем широкая доступность для частного капитала именно этих ресурсов и есть главное условие существования для любого типа «демократического» и «недемократического» национал-либерализма. По поводу этих самых «условий» есть замечательное высказывание Л.П. Берии (в одной из предыдущих статей я уже вообще-то приводил его); «Народы мира должны стать на колени перед американским капитализмом, отказаться от своей национальной независимости , принять ту форму правления, какую навяжут американские «советники», ввести у себя «американский образ жизни», развивать лишь те отрасли хозяйства и лишь в тех размерах, какие угодны и выгодны американским монополистам. Словом, народы должны отказаться от своего политического суверенитета и экономической самостоятельности, от своих культурных и иных интересов и стать подданными новоиспеченной американской империи». Де факто, участники «дискуссии» не оставили «камня на камне» в идеологических построениях наших доморощенных либерал-националистов, причем в основном руками самих же «либерастов», как обозначил сиих господ лидер Кук Буре Азат Сальманов. Де факто, был поставлен «ребром» вопрос о смене не только политической терминологии при обозначении идеологической платформы баш. нац. движений, но и вопрос о более глубокой конкретизации их политических программ в практической плоскости в формате; «что сделаем мы, если придем к власти…». Так чем же является молодежное баш. нац. движение на данном этапе идеологически, если избавится от той терминологической либеральной шелухи, оставшейся с лихих 90-х?

    Идеологически, все молодежное баш. нац. движение вернее было бы отнести к своеобразному неонародничеству, отличительной чертой которого является постоянное акцентированное поднятие проблемы соотношения общего (как многие из них выражаются – «постимперского») и национально-особенного, если конечно их поиски носят честный характер. Исходя из этого более конкретизированного идеологического посыла видимо и следует формулировать идеологический же фундамент политической программы, если, конечно же, ставится задача перерасти из «полуклубных» объединений, «тусовки» в полноценную политическую силу регионального масштаба.

    И напоследок стоит, наверное, подчеркнуть, появление движений подобного плана, на постсоветском пространстве, со схожим на «интуитивном уровне» идеологическим запросом, вполне закономерно и предсказуемо. Если в различных трактовках народничества, функционирующих, в различные эпохи и в весьма непохожих социальных и национальных средах, настойчиво повторяются сходные мотивы и идеи (причем не просто отдельные идеи, но круг идей, связанных между собой), очевидно должны существовать и общие глубинные причины, обусловливающие подобные идеологические построения. Речь идет об определенной общности социальной ситуации (как утверждает, например В.Г.Хорос), рождающей соответствующие идеологии и их носителей в национальных средах.

Ильдар Атауллин