Трейлер "28 панфиловцев" посмотрели сотни тысяч за несколько часов.


Капитальные проволочки в Савёловском суде
Нарушения при регистрации ФКР
-------- Пересылаемое сообщение--------
19.11.2015, 19:11, "Falkoff Petr" <falkpt@ya.ru>:
Нарушения при регистрации ФКР ставит под сомнение его легитимность и право сбора взносов от собственников на капитальный ремонт.
https://chestno24.com/kapitalnye-provolochki-v-savyolovskom-sude/
Published on Ноябрь 19th, 2015 | by Честный город
Капитальные проволочки в Савёловском суде
________________________________________
16 ноября в Савёловском суде должно было состояться слушание по делу о регистрации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.
________________________________________
Дело о «капитальном ремонте», если его называть проще, за свой относительно короткий срок существования уже имеет интересную и более-менее богатую историю. Судом уже не единожды предпринимались попытки не рассматривать дело по различным несерьёзным причинам – к примеру, в первый раз исковое заявление вернулось обратно на основании требования о предоставлении оригинала квитанции об оплате госпошлины.
Вторая попытка «замять» неудобное дело была предпринята под предлогом неподсудности суду в порядке административного судопроизводства с предложением рассмотреть иск в порядке гражданского процессуального законодательства в связи с тем, что якобы в иске затронуты права Фонда капитального ремонта на регистрацию. Данное основание на поверку также не выдерживает критики – с юридической точки зрения, права Фонда возникают уже после его регистрации.
Стоит отметить, что согласно требованиям закона, извещение о возврате должно быть направлено заявителю не позднее следующего дня после отказа в принятии искового заявления. В данном конкретном случае определение о возврате искового заявления было передано лишь двум из трёх заявителей и через две недели после его вынесения, что в свою очередь является нарушением судьёй норм Кодекса административного судопроизводства РФ. Другими словами, суд незаконно лишил истца права на обжалование данного определения, в связи с чем 16 ноября в Савёловском районном суде прошло судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.
«Мы несколько жалоб написали, естественно. Суд обратил внимание на недопустимость нарушений. Мы будем и дальше добиваться соблюдения закона при рассмотрении данного дела», — комментирует сложившуюся ситуацию истец по делу Наталия Беляева.
Таким образом, текущее слушание по делу о признании недействительной государственной регистрации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в Савёловском суде перешло в рассмотрение частной жалобы о нарушении судом порядка возврата определения об отказе принять заявление. По словам Наталии, следующим запланированным этапом является рассмотрение в Мосгорсуде частной жалобы на определение Савёловского районного суда о возвращении искового заявления, однако дата пока неизвестна.
Между тем, основной иск в неизменном виде пока находится в суде, что означает вынужденную пробуксовку по делу о признании недействительной государственной регистрации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Ниже приведены некоторые тезисы, содержащиеся в данном исковом заявлении:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2015 под номером 1157700003230 и указана его организационно-правовая форма- фонды, что не соответствует Уставу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором организационно-правовая форма не определена; отказ, только регистрация;
Таким образом, регистрирующий орган произвольно указал организационно-правовую форму Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не основываясь на его учредительных документах. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве вида деятельности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы под номером 34 указано «финансовое посредничество, не включенное в другие группировки». Таким образом, основной вид деятельности не нашел отражения в названии Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Кроме того, Фонд капитальным ремонтом, как следует из его Устава, не занимается;
В Уставе Фонда содержатся противоречивые положения, которые могут быть использованы произвольно и порождают неопределенность в пределах распоряжения Фондом взносами собственников помещений в многоквартирных домах. Так в п. 1.11 Устава предусмотрено, что Фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поскольку на основании п.3.1 Устава имущество Фонда состоит в том числе из платежей собственников помещений в многоквартирных домах, которые являются его собственностью, они также идут на покрытие вреда, причиненного Фондом. Это положение противоречит п.3.6 Устава, в котором говорится, что средства, полученные Фондом от собственников помещений в многоквартирных домах, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. В Уставе указывается, что Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (п.1.11 Устава). Поскольку такого договора нет, то соответственно Фонд не несет никаких обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме;
Указанные положения Устава противоречат действующему гражданскому законодательству, они носят признаки кабальной сделки;
Противоречит закону п.3.1 Устава Фонда, в соответствии с которым платежи собственников помещений в многоквартирных домах являются собственностью Фонда;
Закон не предусматривает основания приобретения права собственности в виде средств, переданных юридическому лицу для оплаты каких-либо работ или услуг, не предусмотренных договором;
Он не имеет права принимать от собственников помещений в многоквартирных домах обязательные взносы;
Неопределенность с организационно правовой формой Фонда делает невозможным вступление с ним в законные гражданско-правовые отношения;
Таким образом, было зарегистрировано юридическое лицо с нарушением пункта 4 статьи 52 ГК РФ; формирующее свое имущество с нарушением закона; не имеющее никаких обязательств перед вносителями взносов в имущество этого юридического лица и принуждающее других лиц, в том числе заявителей, к заключению с ним сделки без определения ее существенных условий;
Изложенные выше нарушения закона носят неустранимый характер, так как требуют создания новой организации, отвечающей требованиям закона, в определенной законом одной из организационно-правовых форм, с иным наименованием, Уставом, с соблюдением наших прав и свобод.
На данный момент среди заявителей числятся всего три человека – Наталия Беляева, Фалков Пётр, Кавалли Беатриче. «Сейчас нас только три жителя Москвы, но поддерживают данное исковое заявление очень много народа и, очевидно, количество соистцов увеличится. На сколько, я сказать не могу, но думаю, что их будет немало», — считает Наталия
Несмотря на малую поддержку данного заявления, иски, направленные на отмену капитального ремонта периодически появляются в судах по всей стране и количество неплательщиков только растёт.
«Возвращаясь к сегодняшнему суду, мы показываем, что Фонд зарегистрирован в несоответствии установленным законодательством порядке и регистрации юридических лиц, не является легитимным. И получив отдельную квитанцию, вы уже по своей воле можете платить или не платить – это ваш личный выбор. Но вы можете отказаться от платежа, пока не решится вопрос легитимности самого Фонда. И поэтому мы показываем всем собственникам и жителям Москвы требовать исключения из единого платёжного документа строки «взнос за капитальный ремонт». Это их право, потому что управляющая организация не является исполнителем по данной услуге. Второе – получив раздельные платёжки, – КЖУ И Фонд – вы можете полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги и решать вопрос, оплачивать или не оплачивать платежку, поступившую из Фонда капитального ремонта. Нужно иметь ввиду, что вы можете – обращаю внимание, что платёж идёт через транзитный счёт – требовать чёткое указание расчётного счёта управляющей организации, чтобы ваши деньги шли непосредственно ей» — подчеркнул Пётр Фалков в своём интервью «Честному Городу».
Всяческие лавирования в фарватере данной проблемы уже хорошо знакомы тем, кто имеет представление о российской судебно-правовой системе и внезапные проволочки, возникшие из пустого места проблемы, а также всяческое препятствование ходу дела – обязательный атрибут большинства «неудобных» дел и проверка граждан на прочность. Подчас судебная тяжба напоминает игру на выживание.
Честный Город продолжает следить за развитием событий.
Щербаков Сергей


ОС Windows: путь от Windows 1.0 до Windows 10 длиной в 30 лет.
20.11.2015 [08:00], Дмитрий Приходько
На сегодняшний день такие понятия, как «персональный компьютер для домашнего пользования» и «программная среда Windows», стали для подавляющего большинства отечественных пользователей практически синонимами. Популярность операционных систем от Microsoft действительно высока и если в США операционная система OS X, устанавливаемая на компьютеры и лэптопы Apple, всё-таки получила должное распространение (её доля составляет около 17,8 %), то на российском рынке Windows является безусловным лидером, не планирующим уступать даже десятые доли своим ближайшим конкурентам.
Продолжение: см ниже Вложение: 4963595

Вложение: 4963595_os_windows.docx