Гонор по-польски значит честь. А по-русски (по С.И. Ожегову) это самомнение, заносчивость. В разнице восприятия одного и того же и лежали первоначально все разногласия по поводу причин крушения польского президентского самолёта под Смоленском. Гибель верхушки польского общества, помимо скорбящей Польши, сильнее всего затронула Россию. Потому что новая польская трагедия снова произошла на территории России и многие полагают, что неспроста. Только не стоит акцентировать внимание на высосанных из пальца каких-то целенаправленных анти-польских действиях российских диспетчеров. Было бы ради чего. Таких подозрительных по отношению к русским народов, как поляки, пруд пруди. За редким исключением, в Европе такие почти все. Но не это главное. Результаты речевого анализа черных ящиков обещали огласить ещё на прошлой неделе, но до сих пор ответственные люди отделываются общими словами. Одни говорят, что на самописцах за несколько секунд до трагедии слышатся возгласы ужаса находившихся рядом с кабиной лётчиков VIP-клиентов, а другие эксперты это резко опровергают. Якобы, самописцы фиксируют только голоса лётчиков, а голоса пассажиров распознать невозможно. Но если так, то тогда нельзя отрицать давления Леха Качиньского на своего пилота, голоса которого расслышать невозможно. Или ещё кого-нибудь, имеющего негласное право голоса во взаимоотношениях с президентом Польши. С кем разговаривал летчик частично можно определить по смыслу его ответов, но не всегда. Ответы могут быть много смысловые для постороннего слушателя. Именно поэтому, на мой взгляд, польские эксперты собираются публиковать только стенограмму, её понять ещё сложнее. И она может быть адаптирована к нужному мнению. Так или иначе версии об ошибке диспетчеров никто всерьёз не рассматривает. Если не принимать жёсткого мнения одного из наших экспертов о том, что целиком виноват пилот, который принял решение о посадке в сверхсложных условиях и единолично угробил не только себя, но и всю польскую верхушку, то остаётся одно: летчик принял решение о посадке под давлением польского президента (или какого-то его советника). Думать, что решение о посадке в Смоленске было совместным (президент-лётчик) не выдерживает критики — польский лётчик хорошо знал этот аэродром и представлял всю опасность посадки в густом тумане. Даже учитывая незавидный опыт своего предшественника, отказавшегося садиться в сложных условиях в Тбилиси и ушедшего на запасной аэродром и своё незавидное будущее в случае повторения. Зато все были бы живы. Поскольку с польской стороны наблюдается некоторая сдержанность в комментариях, значит, инициатором посадки в Смоленске был польский президент, а летчик не посмел ослушаться, понадеявшись на себя и свой опыт. На свой страх и риск. А символика в катастрофе, на мой взгляд одна: современные русско-польские отношения обострились под Смоленском (Катынь) и «здесь же» должны нормализоваться.

То, что мир живёт и развивается циклически сомнению подвергнуть трудно. В.И.Ленин утверждал, что он развивается по спирали, периодически повторяя себя на другом, более высоком уровне. При этом он имел в виду уровень общественного развития, который включал в себя и экономику, и политику, и идеологию вместе с моралью и нравственностью. А если иметь в виду, что уровень нравственности сейчас вряд ли выше советского, моральные принципы государством не стимулируются и держатся на честном слове, а промышленность по многим параметрам явно в упадке то следует признать, что спиральность развития не соблюдается. В неё трудно вписать регресс. Если же иметь в виду не материальную основу мира: «В начале было Слово, оно было у Бога и это Слово было Бог», то надо принять религиозный принцип развития по кругу. Который заключается в постоянном чередовании удаления от Бога и приближении к нему. И где все иные (недуховные) уровни развития для Бога не существенны. А замкнется мир не на всемирную катастрофу и полное уничтожение человечества, а на воссоединение с Создателем. По буддизму это значит погрузиться в нирвану, по христианству – попасть в рай. И то и другое невозможно на этом свете.
Что касается потрясений через 2 года в 2012 году, то они возможны. Чтобы так утверждать не надо быть семи пядей во лбу. Мы видим постоянные и жёсткие, но быстрые изменения на всех общественных уровнях. А чтобы перечислить негативные проявления, плодящиеся в геометрической прогрессии, не хватит никакого времени. И то, что может произойти через 2 года для многих уже в настоящем.
Вызывает некоторое удивление излишне вольная интерпретация М.Трещалина египетских «наскальных» надписей в пользу предсказаний будущего. Использованный в его книге рисунок Водолея поливающего рыбу к будущему отношения не имеет. Этот рисунок является частью Круглого дендерского зодиака (из Египта, близ Луксора), находящегося в Лувре. Он является частью погребального зодиака и служит для датировки периода жизни и примечательных событий того времени. Весь Круглый дендерский зодиак относится к далёкому прошлому, апрелю 1185 года (Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «Новая хронология Египта» 2007) к событиям, произошедшим в период жизни погребенного в данной могиле человека. Водолей, это древний символ Иоанна Крестителя, льющего воду в процессе крещения, рыба – символ Иисуса Христа, а впоследствии – христианской церкви. Вытаскивать один символ из общей картины и приписывать ему какие-то фантастические свойства почти на 1000 лет вперёд по меньшей мере смешно. С прошлым бы разобраться, чтобы лучше предвидеть хотя бы недалёкое будущее. Иначе всё будет в новинку и внезапно.

Предрекать гибель России стало признаком «большого» ума у иностранных и российских, но нерусских журналистов. Вроде как они умеют заглядывать далеко вперёд, равняя себя с Нострадамусом. Про которого хорошо известно, что он ничего не предсказывал. Лучше за большие деньги (у кого они есть и кому это нужно) нанять Глобу, чтобы он предсказал на 10 лет вперёд с точностью 50%. Это вероятность 50/50, доступная каждому случайному предсказателю. А уж что будет через 20-50 лет в наше неустойчивое время знает только Господь Бог. На годик бы вперёд заглянуть нашим стратегам, так не «хотят»…А вот на 50 лет – пожалуйста, всё равно никто не только не проверит, но и не вспомнит про него.
Из теории бифуркации известно, что система выведенная из равновесия пребывает в состоянии неопределённости очень короткое время. Почти сразу начинает работать параметр порядка, который стремится вернуть системе устойчивость вокруг нового центра притяжения. Применительно к обществу это означает, что людьми ищутся правила существования и стабильности на основе новых принципов. Главное отличие человека от животного – способность осмысленного выбора может значительно затормозить или ускорить процесс нахождения новой точки устойчивости.
Большевикам в 1917 году было значительно сложнее, они были первопроходцами. 19 лет после развала СССР это много или мало? На мой взгляд, это очень много. Потому что давно известны все принципы строительства как коммунизма, так и капитализма, а мы уже 20 лет не можем выбрать нужные нам постулаты из набора хорошо известных и не единожды опробованных. Это говорит только о том, что
для наших рулевых общественная нестабильность, коррупция и произвол на всех уровнях, бандитизм и неправедные доходы вполне приемлемы. В том числе на самом высоком государственном уровне. Экономическую независимость и накопление некоторого богатства в последние 5-7 лет нам дали добывающие сырьевые отрасли. Но модернизация этих отраслей и особенно развитие полного цикла в переработке сырья не является первоочередной. В плане модернизации сырьевые отрасли рассматриваются как равные среди прочих.
А с другой стороны мы наблюдаем ежегодный неконтролируемый рост платы за ЖКХ, в котором преобладают драконовские тарифы естественных сырьевых монополий: нефть, газ и электроэнергия. При этом мы не знаем уровень доходов и расходов этих государственных монополий, куда идут наши деньги и почему в таком большом размере? Для чего В. Путин трубит об увеличении пенсий? Это сигнал монополистам - энергетикам, нефтяникам, газовщикам и железнодорожникам повышать цены на свои услуги чтобы компенсировать расходы бюджета и увеличить свои доходы. Учитывая, что значительно поднялись не только тарифы ЖКХ, но наблюдается и общее повышение цен по большинству потребительских товаров следует признать, что соотношение доходов и расходов не улучшилось. Зарплата растёт медленнее тарифов ЖКХ, а абсолютная величина пенсии не покрывает минимальных расходов пенсионеров для нормальной жизни. Следовательно, направление движения к лучшей жизни по-прежнему выглядит как случайное блуждание в поле популистских решений. Иными словами – нет его, чёткого направления. Хаос по-прежнему преобладает над порядком.

Хорошо ли иметь особую русскую душу? Или лучше жить опираясь на общепринятые европейские устои? Так о чём идёт речь, о душе или о европейских устоях? Русская душа это не утопия, а реально существующая субстанция, которая происходит из русских национальных особенностей. Эти особенности закреплены в языке и на генетическом уровне. Генетика русского человека проявляется на физическом уровне как славянская подраса белой расы со вполне определёнными внешними характеристиками: волосы - от светло- до тёмно-русых, а глаза по преимуществу карие и зелёные. Восточные славяне по физическим признакам отличаются и от южных славян, и от западных. Не говоря уже о представителях белой расы Западной Европы. И национально-психологические признаки у нас с ними совсем разные. У них на первом месте стоят деньги, а все нравственно-поведенческие принципы подстроены для их неконфликтного зарабатывания и траты. Духовными принципами здесь и не пахнет, хотя законопослушность может их хорошо замещать.
Ещё больше различий у нас с серой расой, которая к примеру по Дёмину В.М. 2003г., образовалась от смешения белой расы с чёрной, жёлтой и красной расами и имеет много подрас: ирано-арабскую, южноевропейскую, иудейскую (еврейскую), угорскую, тюркскую, индуистскую и латинос. Основными физическими признаками серой расы являются:
1) чёрные, часто кучерявые, иногда с красным отливом волосы, 2) большие залысины на голове, 3) раннее облысение, 4) глаза на выкате (армянский тип), 5) небольшие чёрные глаза, 6) крючковатый нос, кончик носа должен быть ниже его основания (воробьиный клюв), 7) большой мясистый нос, 8) большие мясистые уши, 9) уши с большой мочкой или с мочкой сросшейся со скулой, 10) нижняя губа при разговоре и особенно при споре отвисает, 11) картавость при разговоре, 12) двойной и тройной подбородок, создающий впечатление, что шея срослась с подбородком (лягушачья шея), 13) излишняя полнота с детских лет, 14) отвислый живот, 15) обилие родимых пятен на теле, 16) обильный волосяной покров чёрного цвета на теле, 17) смуглая кожа, 18) Х-образные ноги, 19) кривые тонкие ноги, 20) безапелляционность и агрессивность суждений при разговоре и особенно в споре.
Помещённые в условия России серые могут воспринять русские традиции, мораль и нравственность, оставаясь генетически не русскими. Для этого нужно воспитание с малых лет в русской семейно-языковой среде без влияния нравственных принципов другой крови. В противной случае будет понимание своего духовного отличия от русского человека и, значит, противопоставление ему своих нерусских национальных принципов.
Какой может быть смех над поисками русской души и особого пути развития? Разве кто-то из русских сомневается в своём духовной особости? Вряд ли, скорее есть желание этого не замечать официально. Вроде как нет проблемы. Но никто же будет отрицать, что в России живёт 85% русских, а в Москве их только 31% (РиФ): «78% россиян считают, что Москва живёт за счет регионов, чуть меньше россиян – 74% с неприязнью относятся к москвичам, а 44% считают эту неприязнь сильной или очень сильной». А учитывая разницу в уровне жизни столицы и остальной России и %-ное соотношение русских в России и столице следует заключить, что большинство русских не видит проявлений из центра русской души.
Она еврейско-кавказско-мусульманская. Куда же деваться от того, что начиная с 1917 года большинство в элите советской власти составляли евреи, потом грузин Джугашвили во главе своего клана, потом хохлы на вершине. Какая тут русская душа, у кого? И если её носители во власти, наконец, появились и ничего не скрывают, так русский человек этому может только радоваться. Новые казусы и разочарования симбиоз модернизации на почве возрождёния фактора русской души и русских национальных традиций может принести только агрессивно нерусскому человеку. На основе мнимого превосходства своих, нерусских национальных принципов. И откуда они их взяли, писатели-фантасты.
Какая «самозабвенная любовь к начальству»? Где Вы выдели объяснение в любви к чиновнику? Маленький чиновник очень любит чиновника большого не взирая на пол, а вот что касается взаимоотношений в системе народ-чиновник, то здесь лучше говорить об отчуждении, порой переходящем в ненависть. Какую ещё реакцию может вызвать снос домов в «Речнике» в 30-градусный мороз, под дулами автоматов ребят в масках. Значит эти ребята и те кто их посылал всерьёз рассчитывали на вооружённое сопротивление. Блестящая военная операция против своего народа, танков только не хватало вместо экскаваторов. Как в хорошо забытые сталинские времена – дом сломали, а не отобрали в пользу государства, людей оставили на морозе рядом с домом, а не отправили в сибирские лагеря. И кто тут теперь может любить начальство? Только те, кому оно обещало эту землю для взаимовыгодных инвестиций. Всё в рамках «общепринятых европейских устоев», а русская душа здесь страдает. Всё тут было не по-русски. И в России тоже через пень-колоду.
Путаников много среди публичных людей, у которых основным достоинством является умение толкаться локтями и ходить по головам. Русским духом тут и не пахнет.

Встреча, запланированная год назад или раньше для наведения последних штрихов перед Южной Африкой превратилась в натуральный матч-продолжение Марибора с элементами расставания с Хиддинком. Впечатление, что вперёд мы смотреть пока не можем, контракт Хиддинка мешает. Марибор, фактически, только сейчас начал уходить в прошлое, мы его искусственно законсервировали на 4 месяца. В этой ситуации удивляет и Хиддинк, который добросовестно будет исполнять свой никому не нужный тренерский долг перед Россией до июля месяца и ещё больше умники из РФС, которые заключали с ним договор. Кто кому должен? Этот матч должен был стать первым в становлении новой команды, а мы увидели всё те же российско-хиддиковские мучения со средней командой Венгрии при полном отсутствии новых игроков. Впечатление, что мы наигрывали какие-то непонятные варианты со старым составом для украинского ЧЕ 2012 года. Не для Южной же Африки.
Защита. Колодин на место правого центра, видимо, был умышленно сдвинут к Анюкову, который превосходит Янбаева. И поэтому для равновесия Янбаеву должен был помогать Игнашевич, наш лучший центральный защитник. А в результате получилось ни рыба-ни мясо. Колодин уступает обоим братьям Березуцким в надёжности. Преимущество у него в одном – он может дать длинный пас и хорошо приложиться по воротам. Анюков с Янбаевым очень похожи невысоким уровнем технической оснащенности и манерой игры в атаке. Оба обладают высокой скоростью, особенно Янбаев, но удар имеют только прямой, который не годится для крайнего защитника. Им трудно сделать нацеленную передачу с края на полном ходу. Они полная противоположность Ю.Жиркову, который слева может вывернуть в штрафную любой трудный или уходящий мяч. Без одного из братьев Березуцких и, особенно, без Ю.Жиркова наша защита выглядит как проходной двор, моменты возникают один за другим, крайние защитники свою зону держат через раз…Когда нам забивали, была комедия сплошных ошибок, все столпились на 11-метровой отметке, а мяч отскочил в зону Анюкова или даже Колодина - в 10 метрах напротив правой штанги наших ворот. Все сместились влево, а на правой половине – ноль. О, как венгры закружили всю нашу защиту.
Что ещё бросилось в глаза? Армейское начало атаки, ставшее угрюмо-серой отличительной чертой России. Акинфеев чаще бьёт почти к чужой штрафной, а если он бросает мяч рукой своим защитникам, то они не знают что делать дальше. Или бесконечно катают мячик между собой и отдают вратарю, как в ЦСКА, или почти сразу его теряют, как в сборной. При этом Колодин и Игнашевич, если пас идет не ближнему игроку на 3-5 метров, видят куда пасуют, то Янбаев с Янюковым – нет. А если видят, то у них какие-то большие проблемы в обращении с мячом.
В полузащите у нас есть неплохие разрушители: Денисов, Семак, как ни странно, Зырянов, Семшов. А вот сохранить мяч у себя и потом дать пас у нас некому, если Аршавин не в порядке. Нет таких людей, как 2-ух хороших центральных защитников. Зенитовцы могут катать мячик между собой до бесконечности с нулевым эффектом. Все пасы щёчкой и ближнему - игра в квадратах для разминки соперника. Длинный пас может дать Семшов и изредка Билялетдинов. Он был заметно более тренирован и раскрепощен, но ему оказалось не с кем обыграться. Вся полузащита сыграла плохо. Во втором тайме никак мяч не могли отдать Аршавину, который может что-нибудь придумать. Павлюченко, который начал забивать в Англии каждом матче, ворота на горизонте увидел только пару раз, всё остальное время играл спиной к чужим воротам. Было четко заметно, что Анюков, Янбаев, Денисов, Зырянов и Семак не набрали форму, они постоянно запаздывали и играли невпопад, особенно с соперником, как слоны в посудной лавке. Зенитовская полузащита сборной вызывает только усмешку и недоумение. Кого-то они собираются обыгрывать неторопясь. В России 3-5 место взять можно, но чемпионом стать – вряд ли. Если «Зенит» найдет нормального диспетчера и атакующего полузащитника с ударом, а Зырянов отойдет назад, ближе к защите, тогда Спалетти будет прав. А Питер сможет конкурировать с «Рубином» и «Спартаком».
В целом: закрыли эпоху Хиддинка его же способом, ничего не сказав про своё будущее. Будущее сборной России в отличие от вполне конкретного будущего Хиддинка.

Не надо из поражения от Канады делать трагедии. Мы похожим образом проиграли Словакии, когда шайба постоянно терялась в средней зоне. Словаки должны были выигрывать в основное время. Затем чехи нас постоянно прессинговали и часто подолгу не выпускали из своей зоны. Канадцы всё это видели и ничего нового не придумали. Только состав у них более сбалансированный и ровный, его средний уровень выше и нашего и словацко-чешского. У нас есть супер нападающий А. Овечкин, близкие к нему И.Ковальчук, Е.Малкин, П.Дацюк, А.Сёмин, В.Козлов и А.Морозов. Но есть и люди, которые по мнению канадских экспертов не соответствуют уровню сборной России. А про защитников говорилось только, что они весьма среднего уровня. Если нас постоянно давят, то шайба всё время гуляет вдоль бортов. При этом защитники соперников при игре в нашей зоне борта всё время держат. Значит на первый план выходит умение выбросить шайбу из зоны не по борту или, если иное невозможно, бороться у бортов. Канадцам мы проиграли почти все единоборства, в том числе у бортов. Чем определяется преимущество в силовой борьбе, даже если уступаешь сопернику в массе? Навыками ведения силовой борьбы и настроем. В том и в другом мы канадцам уступаем. В силовой борьбе уступаем на полу-генетическом уровне, что убивается с детства, а с настроем возникли искусственные проблемы. От поражения никто не застрахован, особенно в матчах с канадцами, но счет… Он заставляет усомниться в больших возможностях хоккейной России.
Мы стали чемпионами мира после почти двух безвыигрышных десятилетий. Зато канадцев победили 2 раза подряд – на последнем ЧМ и олимпиаде в Турине. Сейчас у них был запредельный настрой и игра дома. Они показали нам, что мы преодолели полосу хронических неудач, но ещё не достигли уровня советской «красной машины»: в большинстве играем почти как в равных составах, в меньшинстве только отбиваемся, преимущество в мастерстве своих форвардов использовать не можем, защитников уровня Фетисова-Касатонова не видно. В то же время не берём из-за возраста, а не по игровым качествам, защитника С. Зубова. Как же не хватало в игре с канадцами его опыта и ещё врождённой жесткости Д.Каспарайтиса – так у нас теперь вообще никто не играет.
Странно звучит высказывание В.Быкова, что хотели сначала сдержать канадцев. В своей зоне? Это всё равно, что пытаться играть от обороны в футбол с Бразилией. Имея в защите братьев, Игнашевича и Колодина. Во-первых, бразильцы кого хочешь прижмут к своим воротам, а надеяться не пропустить с такой нашей защитой может только неисправимый оптимист. Надо по максимуму использовать свои козыри, в хоккейном случае – выдающиеся бомбардирские способности А.Овечкина, Е. Малкина, И.Ковальчука. И эта способность не должна зависеть от настроя. Команда не работала на своих лидеров, было бездумное размывание уникального мастерства в тактике среднего коллектива с почти одинаковым для всех игровым временем. А.Овечкин является уверенным лидером-бомбардиром НХЛ по системе гол+пас и его в «Вашингтоне» используют гораздо лучше, продуктивнее, с максимальной пользой для дела. А у нас он в почти равных условиях с Д.Зариповым и С.Зиновьевым. И.Ковальчук зря засовывал своё Я (с его слов) неизвестно куда, без своего Я нельзя остаться самим собой. А если большинство уникальных Я, и даже те, кого нельзя ущемлять ни при каких обстоятельствах всё же подавлены, то нет и командного Я, нет победы. В этом главная, на мой взгляд, проблема тренерского штаба.
Уходить ему не надо. В.Быков производит впечатление наставника, который может провести нормальную работу над ошибками и не повторять их в будущем. Было бы с кем обеспечивать реализацию мастерства наших бомбардиров. В НХЛ они есть, а у нас?

От чего зависит сила империи? Оказывается от простоты букв алфавита и их количества! О, как… Видимо имеется в виду, что 22 квадратные буквы еврейского алфавита позволили евреям достичь больших успехов в мировых финансах, а 28 букв латинского алфавита – европейцам и американцам построить высокоразвитые экономики. А как быть с японцами, корейцами и китайцами, где один иероглиф может заменить целое предложение? Притянутое за уши сравнение России с Китаем 1900 года было бы понятно, если бы речь о них шла 100 лет назад. Население России в 1900 году составляло 130 млн. человек, а Китая всего 100 млн. Сейчас китайцев 1.5 миллиарда, страна является одной из самых быстроразвивающихся. Население России за 100 лет почти не изменилось: по Госкомстату нас 142 млн., а агентство «РиФ» говорит о 132 млн. Даже если иметь в виду население всех территорий бывшего СССР, то это всего 300 млн и экономики всех теперь суверенных стран не претендуют на мировое лидерство, особенно отношением к собственному народу. Тут Пётр один из фаворитов в смысле геноцида русского народа. И поэтому великий? Академию наук царю можно создать одним росчерком пера, особенно если есть готовые «немцы-академики» для промывания мозгов. В Европу он прорубил не окно, а распахнул дверь для европейского мусора. И сам это сознавал, говоря: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом».
Перечень реформ Петра имеет странные положения: запрет на ношение «русского и черкесского (казацкого) платья», вместо них «верхние – саксонские, а исподнее, башмаки, камзолы и пр., - немецкие», а также положение, что ношение «русского платья» и бород карается каторгой и конфискацией имущества в царскую казну!.. Разве такая ненависть к русским традициям может быть у русского человека? Это скорее ненависть немцев, датчан, шведов, евреев, англичан и пр. к русским, с чем мы постоянно сталкиваемся до сих пор, а не наоборот. В России пролиты цистерны крови иностранными культурологами из чувства «любви» к русскому народу и из желания сделать «добро». Гитлер тоже хотел сделать Рейх мировой империей, положил 30 млн. советских людей (80% русских) и уморил 7 млн. европейских евреев. Что-то его не называют великим, а еврейский Холокост призван ежегодно напоминать о том, какой хороший был этот бесноватый австрийский немец? Не говоря уже про наш День Победы.
Изменение системы летоисчисления разве можно отнести к заслугам Петра? Одним махом украл у России 7208 лет и сделал нас молодой нацией без древних традиций, которым надо учиться у европейских фальсификаторов - людей без рода и племени.
А чтобы не на что было сослаться, под страхом смерти уничтожил все церковные родовые и разрядные книги... Вызывает удивление, что сама система летоисчисления, принятая на Руси до Петра называется византийской? Так её называют европейские историки-фантасты и наши прикормленные последователи. Они до сих пор не могут продолжить время образования Византийской империи (Романии) дальше 3 века н.э.,
а дневнерусскую систему летоисчисления всё равно называют византийской. Древнерусская система исчисления берёт начало от времени сотворения мира в звёздном храме – с.м.з.х., а не от р.х. и не имеет отношения к Византии, которой в 6 веке до н.э. ещё и в проекте не было. А то, что наша система была принята в Византии, так это в порядке вещей, по старшинству – она самая древняя. Нынешняя еврейско – христианская система берёт начало в 3761 году до н.э. Она более поздняя. Сейчас у русских 7518 год, а у всего остального мира 5771 или 2010 по новому стилю.
Вызывает удивление утверждение, что до Петра «Московия была маленькой, отсталой и на европейских картах часто обозначалась Татарией»? Татарией она никогда не называлась. Англичане её назвали ТаРтарией . Видимо М.Веллер слышал звон…
Вот что говорит Н.Левашов: «На всех неисправленных картах до 1772 года, включая карты помещённые в первом издании британской энциклопедии, территория подвластная династии Романовых «простиралась» на западе от Риги, Смоленска до Белгорода упираясь в Маленькую Тартарию (Little Tartary), более известную как Запорожская Сечь.
На юге граница проходила по Дону, огибая Волгу в нижнем и среднем течении, проходя севернее Самары и на этой широте упираясь в уральские (Рипейские) горы. На востоке граница проходила по уральским горам, упираясь в Карское море. На севере, гранича с Лапландией (Lapland) и Швецией (Sweden). И называлась романовская Империя – Московской Тартарией (Muscovite Tartary). Во всё той же британской энциклопедии, Русскую Империю, более известную, как Великая Тартария (Great Tartary) называют территорию, восточнее Дона, на широте Самары до уральских гор и вся территория восточнее уральских гор до Тихого океана…». Отсюда также не следует, что Московская Тартария была маленькой и отсталой. Такой её можно принять, если считать нерусскую одежду и отсутствие бороды проявлением культуры, а всю нынешнюю европейскую часть России севернее Воронежа, без Белоруссии и Литвы, маленькой. Правильно, она маленькая, но только в сравнении с Великой Тартарией, которая по размерам была не меньше СССР. Московия - её часть. Но это значительно больше и Англии, и Франции, и Германии, не говоря уже про Швецию, Данию или Голландию.
Единственно с чем можно согласиться, так это с утверждением, что «когда люди понимают корни своей религии, последствия этого велики». Последствия становятся ещё большими, если появляется возможность насильно насаждать свою религию в чужой стране. Чужие они и есть чужие, тут миллионы жизней это не больше, чем «узелок на нити эволюции». А кто же в России свой, если миллионы русских чужие?

Опять Россию сравнивают с котлом, в котором что-то постоянно кипит и варится. Светлана Алексиевич отчасти права, «огромная человеческая магма – Россия» варится в своеобразном котле. Так мы начали вариться в нём более 7500 лет назад. Почти на 2000 лет раньше, чем того хочет Библия сотворением мира. Хорошо, что писательница не сравнивает нас с котлом народов и наций в единую массу без рода и племени. Мы варимся в этом котле, сохраняя свои национальные особенности. И только они дают возможность появиться чему-то новому для всего мира. Новизна не в материальном плане, а в подходах к мироустройству на основе справедливой идеи и способности её практически реализовать.
Я согласен, что есть «огромная пропасть между всеми – между поколениями, между народом и властью». В последние год-два наметились какие-то нормальные телодвижения власти, которые дают некоторые надежды на то, что в нашем котле сварится что-то существенное для возрождения России.
Основой возрождения должны стать русская ментальность и русские национальные традиции, которые позволят преодолеть разобщенность на всех уровнях. Никакой другой нации внутри России эта задача не под силу. И вне России аналогов тоже нет. Деньги в качестве путеводной звезды, скорее помеха потому, что они – средство, а не цель. И тут не стихийность народа проявляется, как полагает писательница. Видимо, имелось в виду единение с природой, хотя термин «стихийность» часто употребляется некоторыми кукловодами в смысле нежелания следовать их, якобы, общественно-значимым, а по сути сугубо личным амбициозным планам. Стихия это форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы. А мы сейчас имеем стихийность власти, которая вполне довольна своим положением, но пока мало что способна сделать для нормальной жизни остального большинства. Несколько лет назад мы видели почти полное бессилие власти, а сейчас мускулы обозначились, но использовать их едва начали и то по необходимости устранять рукотворные катастрофы. Чрезмерная частота катастрофических проявлений указывает на дефицит власти и её слабую дееспособность, стихийную форс-мажорную природу. Не она, а народ представляется ею форс-мажором, не поддающимся воспитанию по американским лекалам. Трафаретов, чётких правил нет вообще, старые правила жизнедеятельности человека по умолчанию отвергаются, а новые толку не хватает создать. Пока идет медленный процесс проб и ошибок, придуман, наконец, хоть какой-то лозунг под названием модернизация, отражающий одну из общероссийских проблем. За остальными, надо думать, придёт время. Повышенная катастрофичность нашей жизни указывает на необходимость принятия властью жёстких, но справедливых решений и обязательный контроль за их исполнением.
Не соглашусь, что «смерть стала последней точкой отсчёта». Она такой была всегда, только очень часто её существование пытаются не замечать. Когда идиотизм и мерзость достигают определённых критических пределов, смерть начинает о себе настойчиво напоминать. А то, что в Европе смерть стараются «убрать…в заднюю комнату, чтобы не нарушать некие негласные законы гармонии в обществе», так какая тут гармония? Скорее страх и нежелание задумываться о причинах. Кругом смерть, а они пытаются от неё спрятаться в соседнюю комнату – молодцы, там она их точно не достанет... Зато в соседней комнате есть деньги, а они - «мера счастья». Вот если бы смерти не было, тогда весь западный мир был бы одним сплошным раем? Существование смерти как раз и служит гарантией от рая на земле для отдельно взятой личности или группы людей за счёт остального большинства. Она держит гармонию мира. Господь так задумал. А чтобы каждый человек прожил то, что ему отвёл Господь Бог, нам по рождению даден страх смерти. И негативное отношение к самоубийству.
Также нельзя утверждать, что «смерть осталась единственным загадочным, абсолютно метафизическим событием, попробовать которое не под силу никому». Много чего загадочного происходит в нашем мире – и в природе, и в обществе. Загадочного и непонятного до такой степени, что звучат взаимоисключающие мнения даже о хорошо известных, на первый взгляд, фактах Великой Отечественной Войны. А уж древняя история вообще сплошной вымысел и фантастика. С другой стороны, есть много указаний людей перенёсших клиническую смерть, есть слова Великих посвященных и есть Библия, но им бывает трудно поверить чересчур здравомыслящему человеку. Потому что существование по ту сторону смерти ни на что не похоже, не с чем сравнить в нашем мире. А с материалистической точки зрения это вообще бред и галлюцинации умирающего мозга. Или живого, но с сильным сдвигом по фазе. По славянской мифологии мир является неразрывным единством Прави – Нави - Яви. Правь - управляющий мир (по религии - Господь Бог), по законам которого устроены Навь – тот свет, и Явь – наш проявленный мир, в котором мы живём. Смерти нет, а есть постоянный переход из Яви в Навь и назад, колесо рождения - смерти. В этом смысле тезис о загадочности смерти является скорее символом веры.
Не очень понятно мнение, что «наше общество находится в подростковом состоянии»? Подростковость не стыкуется с серьёзным отношением к смерти, с русскими народными верованиями в загробный мир и традициями поминовения усопших, имеющих языческие корни, а не христианские. Скорее Европа, ищущая убежища от смерти в соседней комнате с деньгами, находится в подростковом состоянии. Даже в совсем детском: только дети прячутся под кровать, как европейцы с американцами и прочими – за денежную дверь.
В России и в мире сейчас период участившихся катастроф. Природные катаклизмы идут в перемежку с рукотворными и часто бывает трудно найти главную причину. Ёе может не быть вообще. Чаще наблюдается катастрофическое проявление комплекса маловероятных негативных причин, которые в последние годы, вдруг(?), начали работать совместно. А если добавить сюда людей погибших на дорогах, во время разборок в борьбе за лучший бизнес, за деньги, за общественное положение, от пьянства, курения, потребления наркотиков и просто на обычной бытовой почве то окажется, что кровь уже давно льётся реками. Одно кровавое событие типа большой войны заменено каждодневной войной на индивидуальном уровне для значительного количества людей. Пора «интеллектуального осмысления» пришла давно, только с интеллектом проблемы. И с его практическим применением. Что касается большого значения инициативы одиночек, то это тоже достаточно спорно. Для себя лично можно добиться дивидендов или локального успеха. Но одиночек не может быть много. А общественно значимый успех, который способствует возрождению, могут принести только усилия на всех уровнях. Но для этого должна существовать большая объединяющая идея по выходу из кризиса и последующему поступательному движению. Иначе народ, и одиночки в том числе, с властью не найдут точек соприкосновения, они вращаются на разных орбитах, живут в разных мирах. С взаимодействием по-прежнему будут большие проблемы.
Одиночки, скорее, служат гарантами от полного развала и торжества всеобщей катастрофы.
Они способны найти выход из трудного положения и своим примером дают надежду. С этой их ролью спорить трудно и, конечно, очень хорошо, что они есть.

Программа 1-ого канала «Человек и закон» сместила восприятие непопадания России в Южную Африку в около футбольную плоскость, сильно задев профессиональные качества игроков нашей первой команды и её тренера. Она перевела стрелки на личности, ничего не добавив к нашему российскому восприятию футбола. Журналисты долго и упорно ковырялись во всех слухах и домыслах и вот, наконец, нашли повод, чтобы сорвать накопившуюся злость и вылить на нас всех излишки собственных негативных эмоций.
Меня очень удивляет, когда работник отеля говорит с нескрываемым осуждением, что первыми словами Андрея Аршавина по его приезде в «Мариотт» были: «Я Аршавин». А может этот работник гордится тем, что знает про Аршавина, чего многим знать не дано? Почему этот факт надо воспринимать негативно? А что же сам официант-коридорный, он розовый? Аршавин давно на виду и привык к всеобщему вниманию, а вот свидетель явно бравирует своей осведомленностью. Скорее всего, кое-что он передёрнул, тем более в приватной беседе это сделать очень просто. Что же касается фактов ночных загулов игроков сборной перед решающими матчами, то их нарочитая глупость не укладывается в голове. И поэтому должна быть проведена всесторонняя проверка этих фактов с вынесением жесткого решения как по футболистам, если заслужили, так и по работникам отелей, которые явно не сознавали своей ответственности. И выходит, что люди с 1-ого канала просто подставили своих информаторов. Их высказывания напоминают весёлый говорок ведущего в пермской «Хромой лошади»: «Мы горим, прошу на выход». Интересно, что с ним теперь? Первопричина пожара не названа, есть душегубка из легко воспламеняющихся ядовитых материалов и вполне прогнозируемый результат. А наказаны, пока, только владельцы ресторана и пожарное управление Пермского края.
Если перенести это на футбол, то наказали РФС. Но в футболе наказывать эту организацию в голову никому не придёт, она сама вершит «правосудие». Хиддинк здесь – организатор фейерверка, главный поджигатель, а футболисты – пиротехнический материал китайского производства, который не может быть полностью качественным.
Виноваты здесь все, а не только китайская пиротехника и организатор, который её заказал. Качественные пиротехнические изделия найти можно, а вот футболистов лучшего качества в России нет. И поэтому мы вынуждены постоянно играть с огнём провала даже на подступах ко всем крупным футбольным турнирам. Мы висели на волоске перед Евро 2008, висели и сейчас. Тогда было бешеное везение, а сейчас такой же неуспех почти на ровном месте. Но не надо впадать в истерию и рубить головы направо и налево. То что произошло, есть характеристика нашего истинного положения и мгновенно его не улучшить карательными мерами против китайской пиротехники.
Ю.Севидов собрал воедино все негативные мнения о Г. Хиддинке и продолжил усилия
1-ого канала ТВ в русле полной дискредитации нынешней сборной команды России.
Теперь, когда мы не едем в Южную Африку, многое связанное с Г.Хиддинком действительно может показаться достаточно странным: сумма контракта, жизнь сборной в 5-ти звёздном отеле, а не на допотопной базе в Новогорске, полное доверие к футболистам, удалённое руководство из-за постоянного пребывания Гуса за пределами России, его приверженность к постоянному набору игроков и их явная атакующая направленность. Только это доводы в пользу того, что тренер перед нами действительно выдающийся. Поэтому никому в голову и не пришла нормальная с обычным тренером мысль, что надо бы предусмотреть санкции за невыполнение главной задачи - все были уверены в положительном исходе. Все, и Ю.Севидов тоже. Или кто-то молча сомневался, а теперь говорит, что всё предвидел? Сомневающиеся не восприняли бы поражении от Словении, как трагедию.
Не загонять же теперь сборную на старо-советскую базу только потому, что Н.Симонян с Ю.Севидовым хорошо помнят себя на ней ещё в бытность действующими футболистами, а у нынешних игроков не будет соблазна заказать в номер 2 бутылки пива или спуститься на ночь в ресторан? Или надо? Чтобы жизнь малиной не казалась? Так она им такой и не кажется, они добились всего своим талантом и видят её нормальной.
Не считаю пребывание Г.Хиддинка в качестве тренера «Челси» чем-то необычным, якобы, помешавшим его работе в России. Тут всё зависит от индивидуальных особенностей личности. Хорошо известно, что одни люди не могут заниматься сразу несколькими делами, а другие это делают легко. Тут дело не в том, что нельзя думать
сразу о нескольких вещах, а в скорости переключения с одного на другое. Есть лёгкие на подъём, подвижные и коммуникабельные, а есть неповоротливые, как мастодонты, которых просто так не сдвинешь с выбранного пути и насиженного места. И есть их комбинации. Каждый имеет свои недостатки и достоинства, но в тренерском деле всё определяется результатом. Мы вышли на ЧМ2002 с О.Романцевым, но вернулись из Японии и Кореи, не выйдя из группы. В 2003 году Г.Ярцев сумел настроить ребят на стыковые матчи с Уэльсом, но это был его наивысший успех. В Португалии-2004 сборная не показала ничего. Мне думается, что та же участь ждёт словенцев. Они пребывают в такой эйфории, что З.Захович, который и в нормальном состоянии превозносит исключительно словенские козыри, всерьёз рассчитывает выиграть у Англии и выйти из группы. А на мой взгляд, если словенцам не проиграть в скорости, то у них не останется козырей. Как и у Словакии. Хотя держаться будут стойко и без борьбы не уступят. В Португалии-2004 сборная не показала ничего. Мы проехали мимо ЧМ2006 в Германии без вариантов. А в Африке у нас было бы больше шансов потому, что есть игроки мирового уровня. И тренер, который знает, как успешно играть на крупных турнирах. Игроки проявились благодаря Г.Хиддинку, а нашим тренерам этого не удавалось. С Г.Ярцевым, кроме стабильно невзрачной игры, мы получили редкие 1-7 от Португалии. Ю.Сёмин – хороший тренер, но ему нужно слишком много времени для постановки игры. Его «Локо» всю вторую половину чемпионата только бегал и грыз землю, а проблески игры появилась лишь в ноябре. А Г.Хиддинку хватило 3 недель в австрийской деревне. Кто ещё? В.Газзаев, с откровенной приверженностью к могучим габаритным игрокам, что явственно ощущалось по игре Киева в Казани. И О.Романцев, по старой памяти. Плюс А.Бородюк, давно входящий в тренерский штаб сборной, но главным не работавший. Всё, остались только новые клубно-успешные люди, сборную никогда не тренировавшие: К.Бердыев, В.Карпин, М.Божович, Ю.Красножан и А.Кобелев. Все они, кроме К.Бердыева, не имеют большого тренерского опыта и для сборной не подходят. При этом надо иметь в виду, что работа в сборной значительно отличается от работы с клубом и поэтому искать нового тренера надо только с соответствующим опытом и за границей.
С европейским бытовым и футбольным менталитетом. Потому что наш футбольный менталитет основан на игре в пас. Не на культуре паса, а на стремлении отдать пас не важно куда, чтобы не показаться единоличником. Но коллективная игра рушится, как только накрывают наших одного-двух распасовщиков. А быть единоличниками, то есть сохранить мяч у себя несмотря ни на что, мы не можем со старших юношей. В младших возрастах ещё можно заметить индивидуалистов, но долго они «не живут». Такой подход убивается на корню. Футболисты, «дожившие» до основных составов нашей премьер-лиги при определённых условиях могут вспомнить детские предпочтения и проявить их в виде очевидного скачка в мастерстве. Надо только создать игрокам подходящие условия для реализации. И это не деньги и не другие материальные блага. Такие условия может создать только тренер-иностранец. Г. Хиддинк оказался способным понять наш менталитет. Он обладает располагающими к себе игроков свойствами характера, они не хотят с Гусом расставаться. Таких успешных тренеров за границей единицы и они почти все заняты. Р.Манчини, которого предлагает СС, тренировал только итальянские клубы, он не знает, как работать со сборной и начинать ему лучше в Италии, где-нибудь на Кипре или в Азербайджане. Д.Адвокат подходит больше. Поэтому Г.Хиддинка, пока он не отказался, надо попытаться удержать, иначе опять получим сборную на один отборочный цикл.
Ошибки, которые приписываются Г.Хиддинку, с трудом можно назвать ошибками. И то не все. Какое обновление в середине поля, если там есть 6-7 почти равноценных игроков. Ими можно только варьировать, обновление это А.Ребко, Д.Тарасов и А.Бухаров в нападении. Но, видимо, он не превзошёл Р.Павлюченко, когда вызывался в сборную. То, что сборная стала полузакрытым клубом как раз хорошо, туда надо заслужить вызов. И вряд ли кто-то ускользнул от внимания Г.Хиддинка. Ссылки на одного А.Бухарова безосновательны, а что касается А.Рязанцева и Р.Шаронова, то их надо пробовать, а результат в новом качестве может быть любым в худшую сторону.
Ю.Жирков может играть по всей левой бровке и утверждать, что он был не готов играть левого полузащитника, значит не замечать очевидного. В «Челси» Юра выходит на обеих позициях, по ситуации. В ЦСКА он играл именно левого полузащитника и даже нападающего. Ничто не было для него в новинку. Ему помешало некоторое отсутствие игровой практики. Что касается А.Аршавина первоначально вышедшего на правом краю, то он ничего не смог сделать и слева. Никто ничего не смог сделать, все вместе, в этом главная причина, а не в личностях. Почему создавалось впечатление, что все курили кальян и играли в «Мафию» до утра? Гуляли всем составом, все 20 человек? А Г.Хиддинк в это время спокойно спал, находясь в полной уверенности в своих игроках?
Причина не в поведении игроков перед матчем, не в отеле и его положении в центре Москвы. Это стечение неблагоприятных малозначимых обстоятельств, которые вместе сработали в резонанс: 1) отсутствие качественного резерва во всех линиях, особенно в защите; 2) отсутствие навыка игры от обороны; 3) неумение преодолевать прессинг;
4) чрезмерная уверенность в своём превосходстве; 5) невысокие физические кондиции игроков из российских клубов, принужденных играть на 2-3 фронта; 6) недостаток игровой практики у ряда трудно заменимых игроков сборной; 7) невозможность тренеру сборной улучшить кондиции игроков за 3-4 дня; 8) недостатки российского футбольного календаря, который составлен не в интересах сборной (а в чьих?); 9) полное отсутствие критического внимания к нашей сборной в СМИ; и 10) общая внутри российская, на неестественно-запредельном уровне, катастрофически неудачная поздняя осень. В природе что-то происходит. А.Бухаров с А.Рязанцевым тут бы потерялись, но хорошо что их не было в Мариборе – меньше негативного опыта.
У Г.Хиддинка выступали проверенные люди, а состав он варьировал в зависимости от соперника. Кто же теперь виноват, что В.Быстров чисто выходит один на один и коряво бъёт в немецкого вратаря, а в Москве со словенцами вместо гола снова творит неизвестно что? Р.Павлюченко попадает в словенского вратаря, когда попасть в него было труднее, чем промахнуться, а И.Акинфеев тащит трудный мяч, но он отскакивает точно на голову Печнику! Так сложилось, при чём тут Г.Хиддинк? Его нежелание рвать контракт сейчас не обязательно вызвано желанием срубить немалый остаток денег за 8 месяцев. Мы же должны понимать, что теперь не существует простых решений. Неуспех сборной на фоне явного подъёма интереса к футболу и достигнутых европейских успехов, перевёл всех нас в состояние крайнего недоумения, которое у многих выразилось в поиске конкретных врагов. Надо переждать смутный период, не рубить с плеча, время терпит.
То, что мы всё же не попали на чемпионат мира, является показателем уровня развития нашего футбола. Даже выдающийся тренер не смог гарантировать нам успех, настолько мы отстали от остального мира. И до сих пор рассчитываем на мифический успех любыми способами, вплоть до призывов начать всё с нуля. Ломать не строить…
…

Ежегодное послание президента России является оценкой экономического состояния нашей страны с точки зрения выхода из перманентной крупномасштабной постсоветской разрухи, усугубленной мировым финансовым кризисом. Аналогичные мнения в разном виде звучали уже давно в ГД чаще всего со стороны КПРФ. Президент объединил обоснованные претензии и пожелания и дополнил их своими планами перспективного развития России.
Основой будущего благополучия президент считает модернизацию всех сфер жизни. Модернизация производства будет проходить на основе привлечения зарубежного опыта, увеличение финансирования отечественных перспективных научных исследований и создания российских предприятий на инновационной основе.
Хорошо, что президент ушел от недальновидной и уничижительной характеристики состояния российской экономики из-за её высокой сырьевой зависимости. Нет тут ничего неестественного и уничижительного. А если речь об этом действительно назрела, то надо подчеркнуть, что чрезмерная сырьевая зависимость раздражает нас не системно, а организационно. Иными словами, мы хотим показать всему миру, что сырьевая зависимость даёт нам гарантии безбедного существования и мы вполне осознаём своё превосходство здесь. Но мы также хотим выйти на уровень технологического развития стран, которые сырья не имеют вовсе или имеют в ограниченных количествах. Они из-за своей сырьевой бедности смогли развить технологии по полной переработке сырья для удовлетворения самых изощрённых запросов потребителя. У нас сырья много любого, но также много и умных, талантливых людей и передовых научных разработок. Однако, человеческий и интеллектуальный ресурс используется в обратной пропорции к ресурсам сырьевым, бессмысленно подавляясь морально и материально чиновниками при наплевательском отношении государства. Запросы всех людей, после падения железного занавеса, поднялись в соответствии с известными зарубежными стандартами. А государство в лице чиновников почти всех уровней пытается примерить их только на себя.
Пришло время ясно осознать, что произошло в России и уяснить для себя, где «перёд», а где «зад». Иначе призыв «Вперёд, Россия» будет страдать большой степенью неопределённости. О чём речь?
Когда мы хотим провести давно назревшую модернизацию почти любого нашего производства, никто не может в этом сомневаться. Странно, что об этом приходится постоянно говорить. Это означает, что само по себе устаревшее производство не может обойтись без дотаций государства, а высшей менеджмент этих предприятий не способен к эффективному управлению. Иными словами, на большинстве промышленных предприятий законсервирован советский затратный стиль управления производством с повышенной себестоимостью и низким качеством, отрицающим эффективность. Ненужность низкокачественной продукции и отсутствие для неё рынков сбыта и заставили нас говорить о зависимости от сырья, которому качество гарантировала природа.
Вполне понятно, что модернизация (или перепрофилирование на инновационной основе) давно назрела и потребует значительных государственных средств. Гораздо больше интересен вопрос, а если модернизация крупных предприятий не приведёт к росту доходов и будет, хоть и в меньших размерах, но всё равно убыточной? Где критерий эффективности долгосрочных вложений? И кто-нибудь думает об эффективности расходования государственных средств с точки зрения долгосрочной перспективы? Какова вероятность эффективности долгосрочных вложений, если краткосрочные сплошь убыточны? Здесь речь не о том, что декларируемые затраты окупятся через 50 или 100 лет, а о том, будет ли вообще кому-нибудь нужно только что модернизированное производство года через 2-3 после завершения этой процедуры? Ведь у нас всё решает чиновник, а ему нужны только деньги и галочка в отчёте.
Так или иначе, президентский подход не отражает, на мой взгляд, некоторых очевидных российских потребностей, не нацелен на решение некоторых естественных российских задач. Речь вот о чём. Чтобы скорей и эффективней провести модернизацию производства необходимо вкладывать средства в отрасли, обещающие быструю и устойчивую отдачу и которые являются основой государственной независимости:
1. Мы не можем обойтись без армии и высокотехнологичных разработок в этой области. Там до сих пор функционируют и развиваются производства, выпускающие продукцию, не уступающие лучшим мировым аналогам. Поэтому привлечение инноваций в военную сферу может быстрее найти практический выход и для обороны и для гражданского населения, особенно российского. Надо только навести законодательные мосты для привлечения военных разработок в гражданскую сферу.
2. Наличие многочисленных предприятий добычи сырья настоятельно требует его наиболее полной переработки, в том числе на инновационной основе. Ничто не мешает отказаться делать ставку только на первичную переработку. Здесь непочатый край применения передовых российских разработок и великое множество потенциальных рабочих мест, не привязанных к крупным городам. Но надо иметь в виду, что инноваций будет (и есть) значительно больше, чем НПО или крупных институтов с хорошей производственной базой. Поэтому очень многие передовые научные разработки не найдут реализации из-за естественных трудностей первых практических шагов по воплощению идей на фоне искусственного противодействия чиновников, агрессивно не расположенных к малому бизнесу и частной инициативе.
Д.Медведев, когда говорит о внедрении инновационных технологий, видимо, имеет в виду крупные научно-производственные объединения. Но разве интересные идеи рождаются только в крупном коллективе? Скорее наоборот. И вот эти идеи малых коллективов или одиночек применить трудно, нет средств для их реализации.
3. Видимо, пришло время воспринять на западе что-то конструктивное. И гораздо более существенное, чем свобода спекуляции, взяточничества, воровства и бандитизма. Речь идет о развитии малого бизнеса и частного предпринимательства, о его поддержке со стороны государства. Здесь ничего не надо выдумывать, всё давно придумали и весь мир успешно пользуется этими правилами в той или иной форме. Кроме России. Хотя слов много. То, что мы наблюдаем сейчас, является помесью советской запретительной системы с вольным толкованием чиновниками свободы спекуляции для своей личной выгоды. Хорошо, что в 2010 году на поддержание малого бизнеса выделят 10 млрд. рублей. Осталось дождаться результатов.
Понятно, что сверху всё видится в крупных категориях. Но было бы правильней рассчитывать не только на взвешенный подход руководства, но и на созидательную инициативу снизу, которая сейчас почти не стимулируется государством и находит проявление только в негативных тенденциях. Отсутствует философия нормальной жизни, нет непротиворечивых принципов трудового существования человека в Россию. Может производительный труд не так и важен, если спекуляция теперь тоже труд? Вряд ли они совместятся в голове одного человека потому, что к спекуляции способны не все. И не известно кого больше, нормальных или спекулянтов. Но в любом случае надо вернуть государственную ориентацию на производительный не спекулятивный труд и поставить его хотя бы вровень со спекуляцией. Нужно разбудить инициативу снизу привлекательными государственными мерами, а это и есть опора на малый бизнес и индивидуальное предпринимательство, в том числе на инновационном уровне. Если затевать модернизацию только на крупной основе, то это будет ещё один удар по малым городам и населенным пунктам, которые уже 20 лет медленно, но верно умирают. И у этих людей, если они не хотят умирать в раннем возрасте, осталось только 2 пути к выживанию: уехать в крупный город (вдруг повезёт) или активно протестовать. Есть и третий, наиболее простой путь, криминально-уголовный. Его-то как раз нынешняя ситуация больше всего и стимулирует.
Органы, конечно, тоже не дремлют, но куда девать заброшенные поля, распродажу российских природных ресурсов китайцам, узбекам, кавказцами и прочим на фоне вымирающей России? Надо вернуть россиян туда, куда мы допустили иностранцев, где без них хуже не будет. Вернуть наших людей можно привлекательными условиями труда, которые появляются из видения ясной материальной перспективы для себя и своей семьи. При четких, конкретных и строго соблюдаемых правилах игры со стороны государства, которое должно отдавать приоритет россиянам. Иначе главным производителем станет безнациональный государственный бизнес-чиновник и иностранный рабочий. Государство пока никак не поддерживает и не стимулирует инициативу снизу. И невозможно определить, в чём будет состоять политика государства по отношению к собственному народу кроме призывов поверить, что жить после всеобщей модернизации станет лучше.
Не очень понятно, что президент имеет в виду, когда говорит о поддержке его начинаний не только на государственном уровне? А на каком уровне его сейчас можно поддерживать?
Видимо, имеется виду поддержка со стороны высшего чиновничества на местах, чтобы они не саботировали давно назревшие начинания президента? Чтобы не воровали и не транжирили государственные средства, как свои собственные? Блажен, кто верует.
Не хочу сказать, что мысли из послания президента не кстати. Но часть из них явно нецелесообразна. К примеру, желание сократить число часовых поясов, находится в одной плоскости с желанием раздробить Россию на более мелкие составляющие. Якобы, для лучшей управляемости. Управлять может быть и будет проще, только жить по новому времени – вряд ли. Чтобы проверить этот тезис нужно всего ничего – волевым усилием сократить число поясов, но установить среднероссийское время (не московское) по географически центральному часовому поясу, проходящему через Красноярский край и посмотреть на реакцию центра европейской России. И на свою президентскую. Это и будет мнение россиян, живущих в Калининградской области и за Уралом.
Хорошо, конечно, что высшее руководство страны с оптимизмом смотрит в будущее. Оптимизм нужен, только он может быстро сойти на нет, если не иметь идейно-философской основы будущей модернизации. Стремление к лучшей жизни это и есть идейная основа? Есть стремление к сбалансированному развитию России из чисто экономических и имиджевых соображений – будем, может быть, лучше жить и современно выглядеть в глазах мирового сообщества. Но это общечеловеческая ценность и стремление жить лучше существовало всегда. Наша идея не сформулирована.

Смешно читать, что национальное благополучие в СССР было видимостью. Господин В.Костиков хорошо помнит, что даже в коммуналках русские и нерусские не вели споров о национальном достоинстве, но всё равно считает такое положение разновидностью иллюзии, массовым психозом или галлюцинацией. Другими словами, мы все пребывали в коммунистическом дурмане и не видели сути вещей. Гармония национальных отношений, оказывается, была искусственно смоделирована. Видимо автор статьи всерьёз полагает, что социализм это искусственное общественное образование и только при капитализме всё стало натуральным. Он всем нам раскрыл глаза…Да уж, куда ни кинь, везде клин, а куда ни глянь, везде дрянь. Слепой, если и не увидит, то ясно почувствует разницу всеми другими частями тела. Или не везде плохо? А где, например, сейчас явно лучше, в какой сфере? Если не брать в расчет чиновников, олигархов, банкиров и высший менеджмент (не более 5% населения), которым чаще всего и в СССР было неплохо, то где лучше? И если лучше, то в чём? Хорошо, конечно, что сейчас мы вольны говорить, выражать свои национальные чувства и спекулировать во всех жизненных сферах, в том числе в духовной. Так жизнь на хуже-лучше по каким критериям разделяется и для кого, для какой группы людей? Надо же понимать, что почти на любое «лучше сейчас» найдётся не менее убедительный довод в пользу «лучше было тогда». В России живет 142 млн. человек, из них почти 40 млн. пенсионеров. И все они говорят, что сейчас им живется лучше? Или и не стоит о пенсионерах говорить, пусть доживают своё? Так молодые разве пенсионерами становиться не собираются и все умрут в молодом возрасте? Нет, конечно, только тогда они должны быть готовы к бесперспективной бедности. Или ни о чём не думать, не заморачиваться как сейчас говорят - лучше, ведь всё равно старости и смерти не избежать? Страус тоже голову в песок прячет, полагая, что хорошо спрятался. Что тогда сейчас лучше и тем более естественнее? То, что СССР, как большая часть Российской империи развалился на неделимые далее(?) составляющие, не говорит о невозможности возрождения империи. Я не утверждаю, что Российская империя возродится в прежних границах, но пессимизм на 20-30-летнюю перспективу здесь явно неуместен, тем более на основе спорных аргументов.
В рассуждениях об искусственности социализма всё свалено в одну кучу. Кунсткамера. Видимо, имеется в виду, что Ленин с дуру полез на броневик, матросы в Петрограде решили просто немного погулять, слегка выпить и заодно погонять строгих золотопогонников-офицеров, а Белая армия дала возможность армии Красной победить, чтобы та за 70 советских лет убедилась в своей организационной беспомощности и общественной искусственности? Нет тут никакой искусственности. Кучка агрессивных политиков даже с хорошей идеей и при больших деньгах не сможет перевернуть общественный строй. Это может сделать только очень крупная сила. В 20-ых годах прошлого века таким было беднейшее крестьянство (80% населения), которое выродилось из крепостного права, а после 1985-ого года перемен захотели все.
И большинство обманулось, оба раза. Но мы же не будем теперь отрицать всё подряд и утверждать, что кто-то нами манипулирует? Или будем? Ответ здесь – на любителя, в зависимости от масштаба, который имеется в виду. У нас есть советский опыт, когда много чего было гораздо лучше, чем сейчас. И не стоит его хоронить на мусорной свалке.
Равенство для всех лучше, чем непомерное, ни с чем не сравнимое материальное неравенство. Кто-нибудь может сказать, в чем основа богатства наших олигархов? На сколько она не уголовная? В чем основа процветания чиновников и почему туда
бывшие бандиты ломятся со страшной силой? Может мёдом намазано? Что теперь у нас является движущей силой в стремлении к лучшей жизни? А вот что: склонность к спекуляции, обман, воровство, под видом соблюдения личных бизнес- интересов, коммерческая изворотливость, беспринципность, способность к избирательному передёргиванию, отчуждённость…Если эти качества не имеют альтернативы, то в результате падает морально-нравственный уровень общества, следствием которого является значительное повышение общей смертности как естественной, так и насильственной, бандитского свойства. Нормальный уровень сохраняется там, где эти принципы подстроены под трудовые национальные особенности, поддерживаемые государством. Труд русского человека российское государство не поддерживает, оно не имеет четкой политики по национально-трудовым отношениям и ориентировано исключительно на денежную выгоду для себя. Государство (высшее чиновничество) пребывает в денежно-сырьевом экстазе, закрывая (самое мягкое слово) глаза на всё, что мешает их пребыванию в этой земной нирване.
Русский человек не может заниматься нормальным бизнесом в сельском хозяйстве и в малых городах, там ему чиновники ставят палки в колёса, предпочитая «зарабатывать» на продаже или сдаче в аренду земли, воды, лесов всем, кто больше заплатит - китайцам, корейцам, узбекам, таджикам, кавказцам и т.д., за которыми стоит крупный бизнес. Инородцам отдать выгоднее, они будут рады получить доступ к нашим ресурсам, а если отдать своему, то можно и бедняком остаться. Пусть лучше бедняками остаются большинство россиян, зато вороватый чиновник – герой с большими деньгами. И разве громадные деньги ликвидируют национальные проблемы? Денежный экстаз сверху только обострил их своим дурманящим подходом потому, что пребывание в экстазе кратковременно и чревато для здоровья. У наркоманов денег может не быть вообще (только на дозу), но они тоже сливаются в экстазе, когда становится всё равно где белый, где черный или узкоглазый. Только не на Французской Ривьере, а где-нибудь в полу-темном подвале или в бомжовой квартире. Разница только в антураже, но никак не в исчезновении национальных проблем.
Гигантская плавильная печь в мире только одна и единственной останется. Малочисленных аборигенов-индейцев в США загнали в резервации безработные авантюристы-европейцы, оторванные от исторической родины. Нет большого смысла в стремлении походить на них с точки зрения размывания национальных особенностей только потому, что все живущие в США народы счастливы там находиться? Молодцы. Хорошо, что счастливы, пусть там и остаются, надолго.
Россия не может служить плавильным котлом наций или даже маленькой печкой. Маленькими котелками являются все страны западной Европы, которые из-за излишней свободы миграции теперь принуждены отстаивать свои национальные принципы под прессом укоренившейся на их территориях африканских, арабских, тюркских и латинских народов. В России тюркские народы укоренять не надо, некоторые из них живут с нами уже 1000 лет компактно в своих республиках. Они не претендуют на какое-то значительное расширение национального влияния и имеют устойчивые связи с преобладающим русским населением в четких пределах.
Новые взаимоотношения с китайцами, кавказцами и выходцами из Средней Азии не урегулированы с точки зрения соблюдения русских национальных интересов. О них вообще мало кто думает с этих позиций потому, что отстаивать интересы нац. меньшинств можно, а для русских это квалифицируется как разжигание национальной розни. Это и есть политика государства в национальном вопросе – не запрещать любые национальные проявления малых народов (малые китайцы?) и оберегать их от подавления титульной нацией, то есть русскими. Государство не может справиться с наплывом инородцев и одновременно официально игнорирует титульную нацию, отдавая всё на откуп безнациональным, на первых порах, денежным отношениям. А плавильной национальной печкой-буржуйкой для России служит Москва, где русских меньше 40%. И волны из неё расходятся по всей России безнационально-долларовые, хотя и с пересчётом в рубли. Язык только русский, но и под него уже подкапываются на полном серьёзе.
Однако, пессимизма нет. Россия не может походить на Америку, нам ближе Европа и пытаться повторять её явные национальные ошибки значит дискредитировать себя в способности управлять этим процессом. Высшее руководство производит впечатление умных людей, которые не склонны к самоубийству. И русский народ не настолько податлив, чтобы добровольно класть голову на плаху.
Сейчас жизнь меняется так быстро, что трудно что-то усмотреть впереди на 20-30 лет. Годика бы на 2-3…Ясное понимание стремления России к самосохранению невозможно без опоры на внутреннее большинство, которое является русским.
Это своеобразный нереализованный «сырьевой» ресурс для внутреннего применения, «разведанные» запасы которого значительно превосходит самые крупные из известных. Раньше можно было бы закончить словами: «Вперед к победе коммунизма!». А теперь вперёд, это куда? Отсутствие понимания дальней перспективы на государственном уровне порождает хаос в умах и поступках на всех нижних уровнях. Дай Бог поскорее выйти из мутной воды неопределённости, пора уже.

Хорошо, что КП опубликовала, наконец, трезвый взгляд на положение вещей типичного американца. То, что «капитализм – это зло…», которое «нельзя регулировать» и что есть только один выход – «его…уничтожить» мы хорошо знаем из курсов диа-, истмата и научного коммунизма. Но совсем не обязательно и весьма поспешно автор статьи С. Тыркин делает вывод о том, что М. Мур, якобы, «подходит к мыслим о том, что американский народ, кажется, созрел для революции». Это равносильно утверждению, что всё население, к примеру, города Пикалёво и многих подобных ему населённых пунктов, думает о новой революции в России. И не только в проблемных моногородах. Думают, скорее, об изменении условий жизни к лучшему, может дать с оружием в руках, а революция тут при чём? Может кто-то и думает о революции, только какой? Вперед на всех парах в капитализм или назад к победе коммунизма? «Капитализм…по уверениям принявших участие в фильме М. Мура «Капитализм: История любви» священников, не угоден даже Богу». Но мы хорошо знаем, что Бог для коммунизма вообще смертельно ненавистен. А для Бога он разве более угоден, чем капитализм? Нет, конечно, для него они равны, как порождения подвластных ему неразумных людей, которые не смогли придумать ничего лучшего. А нам, божим тварям, остаётся выбирать между злом бОльшим или меньшим, которые при ближайшем рассмотрении оказываются большим злом и очень большим. Ведь не секрет же, что мы коммунизм не построили и решили отказаться от большинства коммунистических принципов: «Кто не работает, тот не ест», «Человек человеку – друг, товарищ и брат», спекуляция уголовно наказуема, как разновидность воровства и ещё много чего. Мы от всего отказались из-за жесткого подавления государством инициативы и предприимчивости, чрезмерной зарегулированности и ненужной регламентации – с водой выплеснули и ребёнка, как из медного таза, которым теперь осталось только накрыться.
Так мы куда двигаемся уже почти 20 лет на основании капиталистического принципа неограниченной свободы спекуляции? К капитализму, куда же ещё! А вот думающий, но всё же типичный американец, предостерегает от большой любви к американской системе ценностей. И правильно делает. Молодец, что предостерегает, но отсюда нельзя делать вывод, что в Америке пахнет революцией. Потому что не к чему радикальному сейчас стремиться в смысле общественной организации. Разве что придумать какой-то третий путь, точнее четвёртый, потому что третьи страны уже существуют, но не служат примером перспективного развития.
Коммунизм и капитализм отрицают друг друга, но не на смертельной основе. Четвёртый путь развития нельзя отрицать, но он не может возникнуть из ничего и будет комбинацией уже известных принципов: у нас будет больше коммунистических принципов, по которым мы умеем жить, а у них – капиталистических. Привычка – вторая натура, но постоянно готовиться к революции противоестественно. Это есть подготовка к агрессивной крупномасштабной войне, которая выгодна только тому, кто в ней рассчитывает уцелеть. Чтобы потом править на костях, прикрывая массовую гибель людей псевдосправедливыми идеями и лозунгами. Так было всегда. Надо только хорошо выбрать идею и заручиться мощной финансовой поддержкой. Какая идея может быть у справедливой американской революции, если коммунизм не устоял в мировом масштабе? Да никакой идеи там не будет, кроме сохранения и приумножения своего денежно-материального богатства и общественного (мирового) лидерства, без которого богатство сохранить очень сложно. Это не революция, а передел сфер влияния: кого-то привлекут в союзники, кого-то отодвинут на второй план, а кому-то вообще придётся влачить жалкое существование. Это естественное развитие событий, а не революция.
А где же здесь найти место Богу? Нет его тут. Капитализм не отрицает Бога, он его воспринимает как забавную духовную сущность, которая может помочь найти себя и принести успокоение тем, кто этого желает. Но вся его жизненная сила всё равно лежит исключительно в материальной плоскости и капитализм по своим проявлениям действительно враждебен Богу не менее коммунизма. А религиозная вера устроена так, что в своей духовности замкнута на саму себя, жестко противопоставляя свои принципы всем материальным проявлениям.
Мы имеем 3 основных подхода к формированию общественно-государственного устройства: коммунизм, капитализм, религия и их комбинации. М.Мур прав, нам не надо
уходить слишком далеко от коммунизма, который имел очень много привлекательных качеств и идейно, и практически. На мой взгляд, выход для России может состоять не только и не столько в модернизации производства. Надо привлечь большинство трудоспособного населения к созидательному труду во имя большой справедливой идеи, на которую модернизация никак не тянет. Надо непротиворечиво соединить человеколюбивые и ориентированные на труд принципы коммунизма с православием. Оно это допускает. А если государство подобное сделать не в состоянии, надо приспособить нравственные (полностью сейчас замалчиваемые) коммунистические принципы к тем нынешним светским моральным установкам, которые не противоречат православным. Только вряд ли их возможно найти вне православия, они все из него. А коммунизм это смог сделать. Это будет не ревизия марксизма, которая давным-давно назрела из-за своей материальной ограниченности. Здесь скорее можно говорить о светско-православной стороне российского бытия на фоне хорошо известных нравственных коммунистических принципов. У капитализма ничего нравственного взять нельзя и в этом смысле он от религии гораздо дальше, чем коммунизм.
Для реализации большой увлекающей народ идеи понадобится справедливое для большинства, непротиворечивое по своей сути государственное устройство и законодательная база, стимулирующая производительный труд не только на себя, но и на общество. Большинство отличий от того, что мы имели в СССР может исходить только от слов «работать на себя», а производительный труд на общество и государство, как и соответствующую моральную установку, убирать нельзя. Всё остальное можно взять и приспособить к теперешним условиям гораздо быстрее, чем пытаться строить мифический капитализм, от которого отказываются его лучшие создатели. Не пробовать же всё подряд, ведь это идиотизм игнорировать свои преимущества. И бездумно разбазаривать сырьевые запасы под видом «борьбы» с чрезмерной сырьевой зависимостью. Не надо долдонить об этой зависимости, ей весь мир завидует и нашему богатству запасов сырья. Завидует лютой ненавистью.
Нам надо начать эффективно использовать свои природные ресурсы внутри России, развивать полную переработку и изготовление всевозможной продукции из добываемого сырья: нефти, газа, леса, воды, руды, мяса, рыбы, пшеницы...бесконечный список, в котором очень трудно найти чего у нас нет, а у них есть. Значит, надо ориентироваться на производство своей качественной мебели, изделий из пластмасс, стройматериалов, в том числе новых с применением нанотехнологий, удобрений, всех виды техники и продуктов питания, которыми мы можем обеспечить себя с минимальными внешними закупками. Для этого потребуются новые технологии, которые могут быть и своими и чужими, если превосходят наши. Но россияне включатся в работу на перспективу, а модернизация будет её естественным приложением. Как только что-то начнёшь делать, так сразу и появится желание модернизировать. Для этого нужна инициатива снизу, которую надо разбудить и направить в нужное русло. Этим сейчас на свой страх и риск занимается малый бизнес, принуждённый государством вступать с ним в уголовно-чиновничьи с бандитским уклоном взаимоотношения, часто попадая на грань вынужденного разорения или даже жизни и смерти. В нынешнем виде вся модернизация выродится в затратах на покупку технологий и их освоение для ограниченного числа работников. Это лучше, чем ничего, но такой подход не затронет основную массу населения. А «сырьевая зависимость», которая является нашей основной кормилицей, по-прежнему останется на уровне добычи и транспортировки полезных ископаемых за границу, принося России не более 10 % от возможной выгоды в случае развития переработки сырья на нашей территории и с российским приоритетом. Это явная упущенная не менее чем 10-кратная выгода, которая противоречит духу извлечения максимальной прибыли. И является явным упущением государства, начиная с советских времён.
М.Мур прав, он видит американские изъяны гораздо лучше нас и вполне подтверждает известное изречение: «Хорошо там, где нас нет». Просто у нас таких людей больше, а язык он без костей. При это надо сознавать, что подавляющее большинство никуда от России не денется и она от него - тоже. Это наш дом, а дома всегда лучше. И думать надо в первую очередь о нём, иначе жизнь из него медленно, но верно уходит.

Нужна ли нам оппозиция? Нужна, конечно. В необходимости оппозиции нас убедили безальтернативные советские времена гегемонии пролетариата и КПСС: какой бы ни была привлекательной идея о светлом будущем её непосредственная реализация должна постоянно корректироваться идейными противниками. Для обоюдного блага.
Но когда речь заходит о силе оппозиции или её слабости надо ясно сознавать в чем источник силы. И если у нас слабая оппозиция, значит именно такая нам и нужна. Коммунизм, как крайняя степень необходимости в оппозиции не нуждался совсем. Было инакомыслие, которое подавлялось на корню и нельзя утверждать, что оно как-то способствовало изменению коммунистического курса СССР. А почему же тогда всё развалилось? Это произошло потому, что изменений захотело руководство партии. Но не под влиянием инакомыслящих, а потому что смогло увидеть, наконец, фундаментальные проблемы практической реализации коммунистической идеи. Трудно было не замечать стабильного падения жизненного уровня, снижения темпов экономического роста, общего угасания веры в коммунизм. Коммунистическая идея через 50 лет Советской власти начала быстро терять всеобщность, сохранив только звучно-агрессивную форму под названием пропаганда и агитация. Полное отсутствие оппозиции привело к тому, что руководство (от слова руководить – водить рукой Господа, показывать путь, вести за собой, а ещё: водить за руку неразумных и слабых) утеряло чувство идейного самосохранения. Внутрипартийная борьба никакого отношения к коммунизму не имела, это была смертельная грызня за материально–номенклатурные привилегии. Коммунизм стал способом реализовать свои лично-групповые амбиции на фоне внушенной марксизмом-ленинизмом полной уверенности в его несокрушимой жизнеспособности. Думать даже не могли о полном развале. Поэтому, начатые из благих намерений горбачёские реформы завершились крахом не только коммунизма, но и всего, что в СССР с ним было связано.
А вот то, что теперь пытаются взять за пример очень сильные оппозиционные устои Европы или Америки, есть ни что иное, как желание применить к России перевернутый аналог безоппозиционного коммунизма.
После Беловежской пущи Советская империя официально развалилась на, хотелось бы верить, далее неделимые составляющие. Все новые страны пытаются идти своим путем. Прибалты сразу повернулись лицом к западу, Средняя Азия и, особенно Казахстан, смотрят и на восток и, чаще, на Россию, Закавказье – на все 4 стороны, Белоруссия строит себя при большом взаимодействии с Россией, сохраняя многие полусоветские принципы, а Украина пытается найти свой исключительно украинский путь. Перед нами 14 вариантов развития событий на постсоветском пространстве, которые, однако, трудно применить в России. Мы, как объединяющая всех держава, продолжаем собственные традиции. При всей противоречивости результатов ельцинской эпохи надо признать, что Б.Ельцин почти единолично выдернул Россию на путь выхода из хаоса неопределённости, уступив трон В.Путину. Россия ушла от перманентной, но безуспешной борьбы за власть, что мы сейчас, часто с удивлением, наблюдаем на Украине. Если они хотят следовать западным традициям – флаг им в руки и Бог в помощь. Мы же в России не могли долго блуждать в поле случайных событий, постоянно выбирать «нового главврача в сумасшедшем доме» на его общем собрании или оставлять старого, когда больше некого выбрать. Хорошо, что Б.Ельцину хватило ума и терпения найти В.Путина, который с Д.Медведевым поступил по своей аналогии. Это не говорит о том, что В. Путин и Д.Медведев святые, таков наш российский способ развития, который надо не подвергать сомнению отсутствием сильной оппозиции, а пытаться использовать то, что имеем с наибольшей общественной выгодой. Не утверждать же, что наш теперешний путь не приносит успеха в сравнении с лихими 90-ыми годами и мы не видим властных мучений Украины?
Зачем нам очень сильная оппозиция, кто может из наших оппозиционеров предложить что-то лучшее? Пока достаточно той, какая есть. Нет ничего удивительного в уверенной победе Единой России. Но победители должны иметь в виду, что одобрение отдано надеждам на стабильность и лучшее будущее, а не тому, что они такие уж отличные политики и законодатели. Главная заслуга в остановке процессов полного разрушения принадлежит В.Путину, которому в конце его второго президентского срока Единая Россия делегировала свои права. Он не может держаться у власти без партийной поддержки, как и эта партия многим обязана своему неформальному лидеру. Трудно, если вообще возможно отделить любителей (профессионалов) властвовать - руководить при любых обстоятельствах от любителей (тоже профессионалов) отстаивать исключительно идейные принципы в высших эшелонах власти. Так вот, идейной основы у сильной российской оппозиции, кроме коммунистической и, возможно, православной, нет и быть не может. Пока мы видим ущемлённое самолюбие оппозиции с очевидным уменьшением её властных перспектив на ближайшие годы. Железная поддержка может остаться только у КПРФ. Справедливая Россия и ЛДПР являются идейными филиалами ЕР и наравне с Яблоком и прочими полуправыми - полунеправыми партиями борются только за свой кусок властного пирога.
Всё бы хорошо, только ЕР тоже не имеет идейной основы и её подвиды – близнецы страдают той же самой безыдейностью. Поэтому стремление В.Путина и Д.Медведева к практической реализации популярных для народа решений надо рассматривать как воплощение определенных идейно – политических воззрений, которые в неявном виде присутствуют в документах по «выходу из кризиса». Они четко не сформулированы и нигде практически не опробованы и находятся в едином, причудливо перепутанном и плохо понимаемом эволюционном процессе. А пора бы уже сформулировать.
Мы двинулись в сторону капитализма, но всё равно идем нехожеными тропами.
Магистральный капиталистический путь другой, он от нас - за горизонтом впереди и далеко в стороне. Поменялось только то, что теперь мы не противимся их организации, не сажаем и не стреляем за противоположное мнение, а они это непротивление совершенно напрасно воспринимают за полное одобрение и торжество своего пути. Тут нечему радоваться ни нам, ни им. Весь мир пытается выскочить из финансово – экономического кризиса, а мы это делаем на фоне поисков стабильного внутреннего устройства. Без опоры на подавляющее законодательное партийное большинство тут обойтись невозможно.
Я согласен с В.Костиковым («АиФ») и не только с ним, что главенство Единой России стало сильно напоминать однопартийные советские времена. Если же ЕР на полном серьёзе захочет вернуть однопартийность, значит это будет дорога к самоубийству. Главное, чтобы они нам с собой не затянули. Но я думаю, что там много умных людей и они отдают себе отчет в том, что совсем без оппозиции нельзя. Нормальным выходом из этой ситуации был бы гарантированный минимум для оппозиции, к примеру, не менее 20%. Больше 80% мест в парламенте одна партия иметь не должна. Даже если за неё проголосуют 95% избирателей. Только вряд ли у кого-то будет такое преимущество, если вопрос встанет ребром.
С другой стороны, связь будущей модернизации России с законодательным преобладанием одной партии достаточно очевидна. Наше общество (и не только наше) устроено так, что для больших дел нужно большое единодушие и общественно значимая цель. Поэтому, если государство задумает, наконец, осуществить что-то серьёзное, то задача будет решаться лучше, чем при инициативе снизу. И говорить надо не о том, что модернизация может зачахнуть на полу-пути, а о том, почему её до сих пор не начали проводить. Кого ждём? Не оппозицию же и волну новых чиновников, которые могут быть не лучше старых. У ЕР и российского руководства все козыри на руках. Надо начать что-то реальное делать и тогда сразу будут видны узкие места. Воровать государственные средства не запретишь, но указать на большую степень опасности и плохие последствия таких «мероприятий», вполне возможно. И Д.Медведев это хорошо понимает.
Что значит «Сбросить номенклатурный балласт…для взлёта модернизации»? Кто его будет сбрасывать? Д.Медведев своими указами или Прокуратура уголовными делами?
И то, и другое может оказаться комариными укусами для слона. И вот почему. Пример
Китая, где были отправлены в отставку или осуждены более 60 000 чиновников, для России теперь не годится своими масштабами и жестокой решимостью. Мы это уже проходили в сталинские времена, а китайцы нас продублировали. Хотим вернуть? Сталин боролся за власть, применяя лютые рекомендации еврея Ленина на свой бандитско-грузинский манер. Им было никого не жаль: ни противников коммунизма, ни простых людей, особенно русских. А у китайцев одна из народных сказок начинаются словами: «В одной небольшой деревушке Чен убил свою мать…»! Они могут создать сказку для детей на этом сюжете, а мы нет. И в реальной жизни у нас всё другое. Чтобы избавиться от чиновничьего произвола больше годится западный опыт: надо сделать так, чтобы от чиновников мало что зависело. Надо отобрать у них большинство властных полномочий и свободу в принятии решения, заключив их в узкие и жёсткие правовые и организационные рамки, не отвергая полностью сталинский и китайский опыт. Чётко регламентировать надо чиновников, а не индивидуальные коммерческие правила для владельцев малого и среднего бизнеса, который служит чиновникам хорошей кормушкой. Это такой чиновничий бизнес.
В советские времена все работали на государство, а нас уверяли, что работаем на себя. Теперь государство утратило функцию принуждения к труду, сделав её разрешительной. И всё отдало на откуп государственным доверенным лицам – чиновникам всех уровней. Только они дают разрешение на труд и определяют величину своей оплаты за нашу возможность трудиться. Право на труд, декларируемое Конституцией, заменено правом обращения к чиновнику, как к работодателю, за получением разрешения трудиться на себя, без чего мы экономически не дееспособны. С одновременным включением любого начинающего в орбиту жестких налогово-уголовных обязанностей безо всякой ответственности со стороны этих благодетельных чиновных работодателей. Никто не говорит, что вымогают все. Речь о том, что наша государственная система организационно и юридически почти идеально приспособлена для процветания коррупции. Она её постоянно стимулирует и ежечасно воспроизводит, заменяя собой движущую силу для воспроизводства как средств производства, так и производительных сил. Система рубит сук, на котором мы все сидим. И здесь явные претензии к государству и доминирующей в ГосДуме и на местах Единой России.
Без оппозиции тут - никуда.

Наибольший интерес в статье Никиты Струве представляет взгляд на Россию человека с русско-немецкими корнями родившегося за границей и прожившего там все свои 78 лет. Многие высказывания автора статьи трудно отрицать или оспаривать из-за их слишком большой степени общности. К примеру: «…советский режим уничтожил огромный пласт российской культуры» или когда приводится цитата из Библии. Большинство остальных положений Н.Струве достаточно противоречиво и, по меньшей мере, спорно. Его суждения по национальному вопросу и русскому патриотизму ориентированы исключительно на эмигрантов, которых он полагает истинными носителями русской национальной идеи.
На мой взгляд, ослабление российской культуры связано не с «…ослаблением религиозного чувства и веры у народа», как полагает внук известного философа Петра Бернгардовича Струве, а с репрессиями и вынужденной эмиграцией подавляющего большинства носителей этой культуры – русской интеллигенции. Что касается веры, то перед революцией 1917 года её активно поддерживало не более 5% населения. Остальная, большая часть России была православной, но относилась к религии как к народной традиции, которая оказалась слабо устойчивой к замене на другую веру – коммунизм. Потому, что коммунизм делал ставку на беднейшие слои населения, которых было подавляющее большинство. Полунищий человек, если он не религиозный фанатик, добровольно выбравший путь всяческих ограничений, думает сначала о том, чтобы утолить голод. Затем появляется потребность ходить в нормальной одежде, а не в рубище, иметь крышу над головой, получить надежные средства к существованию в виде постоянной работы…и только потом он может начать серьёзно задумываться о смысле жизни. В этот момент ему и нужно вправлять мозги, что советская власть умела делать очень хорошо. А чтобы облегчить привыкание к коммунизму, его постулаты должны были копировать православие, но иметь основу в этом мире, а не в том (загробном). Для замены объединяющей силы Святого духа была привлечена диалектика, которая вертелась, как белка в колесе, оправдывая совершенно несовместимые вещи. Интеллигенция народилась своя, почти без дореволюционных культурных русских традиций. Уровень культуры трудовой интеллигенции был не сравним с дворянским, он был совсем другим. А дворянский уровень даже сравнить было не с чем, настолько он был ненужным. Его необходимость до сих пор не очевидна.
Была вера в неизбежность краха капитализма и победы коммунизма во всем мире. Я согласен, что «…настоящая вера бывает полуосознанной…», только почему, к сожалению? Наоборот, к счастью. Иначе весь мир давно бы уже жил при коммунизме - аналоге земного рая. И что же в этом в раю плохого? Оказывается путь к нему должен быть добровольным, на основе свободного волеизьявления. На аркане затянуть даже в земной рай невозможно.
Совсем не могу согласиться с оценкой последствий 70 лет коммунистической идеологии и ностальгии многих людей по утерянному советскому раю, что «…эта ностальгия преступна, порочна и не имеет никакого будущего». Это ностальгически-фантастический взгляд русского иностранца, никогда не жившего в России, принужденного оценивать её по рассказам своих интеллигентных родителей о стародавних российских временах на фоне западно-европейской действительности.
Уважаемый Н. Струве, в России сейчас живет 142 млн. человек, и половина из них хорошо помнит советские времена. А с Украиной, Белоруссией, Казахстаном и т.д. нас, незабывчивых, станет миллионов 120-130. И что же мы все преступники? Какое преступление в ностальгии по всеобщему среднему образованию, отличному бесплатному высшему образованию (особенно в сравнении с нынешним полусредним) , пенсиям, на которые можно было нормально жить, отношениям дружбы и взаимопомощи, неприятии спекуляции и воровства, отсутствию детской беспризорности, разгула нищеты и бандитизма и ещё много чего, утерянного, я надеюсь, не безвозвратно. Многое из того, что мы теперь получили взамен, в советские времена не могло присниться даже в страшном сне. Какая преступность в ностальгии по нормальным, справедливым, человеческим отношениям, рождённым на коммунистической основе? Это те же самые общечеловеческие принципы. Если автор статьи имеет в виду что-то действительно порочно-преступное, то что, например? И почему мы должны ностальгировать именно о преступных отношениях?
Не вижу большой разницы в предсказании будущего России А.Солженицыным или ещё кем-то. Ну что такое будет через 250 лет? А может через 100 лет или через 500? Сейчас жизнь круто меняется за 5-10 лет, поэтому трехзначные цифры впереди все равны друг другу. Но Вы правы, что Россия имеет собственное лицо. Она балансирует сама по себе, не равняясь ни на кого, кроме как на свою древнюю (тщательно замалчиваемую) историю, нравы, национальные обычаи и культуру, которые в совокупности могут агрессивно не нравиться остальному миру. Отсюда и черные краски при взгляде извне. При желании можно без больших усилий перечислить большинство критериев, по которым Россия и остальной мир расходятся почти диаметрально. И назвать враждебные нации с указанием причин враждебности. Только смысла в этом большого нет потому, что западная вера гораздо менее бессознательна, чем российская. И поэтому западная вера не имеет никакого преимущества в истинности. Она более ущербна, так как лежит в чисто меркантильной плоскости, оставляя традиционной религии место, в основном, для успокоения.
Совсем не понимаю постоянных упреков из Европы и Америки об отсутствии у нас здоровой оппозиции? Если как у нас – то больная, а как у них - то здоровая. В пору разбираться кто кого должен лечить. Для какого «равновесия нужна оппозиция»? Это в Европе и Америке она нужна, чтобы лучше сориентироваться в процессах полной свободы, которые случайны во всех своих проявлениях. Случайность можно загнать в какие-то рамки путем повышенной нормативно-юридической регламентации с постоянным, хоть и незначительным, изменением общего курса. Каждая новая американская администрация частично меняет курс, иногда существенно. Так страны демократии гарантируются от крупных провалов, связанных с неустойчивостью системы на случайной основе.
А России нет большого смысла «корректировать мировоззрение европейцев», особенно для того, чтобы «заверить их, что Россия нужна Европе, а Европа» - России.
И уж тем более в плане нашествия на Европу «чуждых латиноамериканской и африканской цивилизаций». У нас Азия – часть России. Мы ушли от враждебно-агрессивной коммунистической риторики, взяли много чего из капиталистических принципов, пошли на сотрудничество по многим ранее немыслимым направлениям… и кто тут что-то должен корректировать? Ну не мы же! Мы тут уже так накорректировались, что скоро вообще будет ничего не понять. Сами корректируйтесь, хоть до посинения, а мы уже дошли до ручки: не можем обеспечить работой, учебой, нормальным жильём и безвредным питанием…бесконечный перечень немыслимых в советское время проблем, который жестко и однозначно подтверждаются вырождением нации и общей деградацией нравов.
В России настрой не на постоянные блуждания в поле случайных событий, а на большую степень необходимости, как совершенно противоположный подход к основам мироустройства. Марксизм-ленинизм упёрся в скорую смерть мирового империализма, а развалился коммунизм. Империализм, если и умрёт, то даст начало не коммунизму. Его смерть даст толчок движению в сторону коммунизма, от которого мы недавно ушли и двинулись к капитализму. Но мы не пойдем далеко в сторону случайной свободы. Мы будем искать для себя общество с большим применением ряда справедливых коммунистических принципов, которые невозможно реализовать в странах развитой демократии. Они чужды им. А для нас не подходят многие западные принципы, мы на этих принципах медленно (вся Россию, а не горстка олигархов), но верно деградируем. Свобода торговли, воровства, бандитизма, чиновничий произвол и коррупция, как следствие всеобщей свободы спекуляции, не являются для России переходным периодом к развитию по традиционному западному типу. Это наш российский путь к сближению. Потому, что мы не можем проходить все стихийно-случайные периоды типичного развития капитализма, они нам не нужны, мы эти времена давно прошли на другом уровне развития и нет смысла возвращаться к неразумному опыту. На его основе западные демократии выработали законы стабильной, устойчивой жизни, а для нас эта стабильность часто не пригодна из-за её чрезмерной изначальной неустойчивости. Мы другие, а нас хотят уверить, что мы фундаментально хуже из-за нашего советского прошлого. Но мы не можем его взять и просто вычеркнуть из памяти. Именно оно нам дадено для того, чтобы показывать верное направление развития, которое не совпадает с западным. И слава богу!

Хорошо, что «АиФ» словами В.Тростникова, пытается как-то объяснить факт присуждения Нобелевской премии мира президенту США. В наших отношениях уже почти 20 лет происходят постоянные изменения. Они вызваны переменами на постсоветском пространстве и нашими геополитическими инициативами, к которым Америка была вынуждена приспосабливаться.
Мы много чего порушили в системе своей безопасности и на земле, и в космосе. А они не резали свои боеголовки, а только разбирали их, оставляя возможность быстрого восстановления. У нас был период хаоса на всех уровнях и разгул нищеты и бандитизма, а они продолжали запускать военные спутники, значительно увеличив своё превосходство. И не собираются останавливаться. Их военное превосходство по-прежнему значительно, но они упустили время для решающей победы, мы встали на ноги, хотя и не так твердо, как в советские времена.
Основной причиной «ротозейства» американцев является наш отказ от коммунистических ценностей, имеющих конечной целью мировую революцию, то есть автоматическую смерть мирового империализма во главе с США. В условиях экономического процветания Америки, её значительного общего превосходства в обеспеченности жизненными ценностями, военные амбиции СССР не могли не столкнуться с амбициями мировых лидеров капиталистической цивилизации и их союзников. Сдерживал только ядерный потенциал, достаточный для уничтожения всего живого. И сейчас держит. Теперь стало понятным, почему Рейган и Со назвали СССР «Империей зла». Одновременно, глядя на торжество денег, коррупции, спекуляции, воровства, наркомании и проституции во всех возрастных группах, детской преступности и ещё много чего, не мыслимого в советские времена, стало понятным почему марксизм-ленинизм называл нынешний капитализм (империализм) загнивающим и умирающим. Также теперь стало ясно, что эти определения не совсем корректны, на смену империализму придет не коммунизм и не обязательно военно-революционным путем.
Вечного нет ничего, всё рано или поздно загнивает и умирает, но призывы к насильственной смерти на глобальном уровне равноценны подготовке к мировой войне или к расправе с отморозками и уголовниками-рецидивистами, которые «окопались» в отдельно взятой стране или группе стран. Мы ушли от коммунистической риторики, но вопрос: «Что делать с агрессивно неугодными?» как на уровне личности, так и на уровне взаимоотношений между отдельными странами до сих пор не решён. И поэтому остаётся опасность мировой войны во имя любой крупной идеи «о светлом будущем всего человечества», фанатично поддержанной в отдельно взятой стране. Договоры – договорами, а дубинка в джунглях всё время должна быть под рукой…В данном случае ракетно-ядерная. Это понимают все.
Отказ Обамы от размещения элементов ПРО в Польше и Чехии скорее вынужденная мера, чем жест доброй воли. Мы восстанавливаем свой порушенный военный потенциал, а американцы думают куда его девать и как эффективнее применить то, что у них есть в новых условиях. Распорядители Нобелевского комитета правильно решили, что надо обязательно увековечить эту миротворческую акцию как личное достижение президента США. Чтобы вдруг не передумал. Америка всё равно найдет применение своим планам если не чисто военное, то под видом соблюдения своих экономических интересов где-нибудь в другом месте земного шара. Но то, что мы выиграли локальное противостояние сомнений не вызывает.
Говорит ли это о каком-то глобальном «переломе», сравнимом с переходом от феодализма к капитализму? Ускоренные изменения в умонастроениях и во взаимоотношениях России и США происходит уже более двух десятков лет. Но если продолжить ломовые аналогии в паре феодализм-капитализм до наших дней, то возникает вопрос: если сломается капитализм, что будет после него? Коммунизм уже приказал долго жить и по всем признакам не собирается воскресать. Новой общественно-экономической формации после американского капитализма тоже не будет, нет других. А что же есть? Есть стремление коммунизма к капитализму, а его - в обратную сторону к коммунизму. Человечество достигло крайних точек в направленности развития цивилизации: с одной стороны всеобщая свобода, с другой крайняя степень необходимости. Все страны сначала шли одной общей дорогой, кто-то был впереди, кто-то отставал, но дорога была одна. Капитализм своим цинизмом и благоговейным отношением к воровству и грабежу под названием ростовщичество и спекуляция расколол цивилизацию на 2 враждебных лагеря. Они почти 75 лет шли разными путями, соревнуясь друг с другом на грани жизни и смерти. Теперь четко видно, что общество на экстремальных противоестественных принципах не долговечно. Каждой стране нужен определенный симбиоз своих старых и новых, ранее враждебных принципов.
Сила духа и дружелюбие тут ни при чем. Американцы и весь мир пытаются сохранить власть денег, применяя отчасти социалистический опыт, который в чистом виде исключал саму возможность финансового кризиса. Идет обычный поиск выхода из трудной ситуации новыми способами.
Не могу согласиться с тем, что капиталистический «культ денег вытеснил все остальные культы, в том числе религиозные». Он их потеснил в той или иной степени, иногда очень незначительно. Религиозный культ был начисто вытеснен только культом коммунистической безденежной нищеты. А теперь атеизм ушел вместе с коммунизмом и церковь начала возрождаться, как только мы двинулись в сторону культа денег. Потому что коммунизм сам является разновидностью религии, полностью заменившей государство, слившейся с ним. Своеобразный Ватикан с функциями крупного государства, одного из мировых светских лидеров. Капитализм сделал главным золотого тельца, потеснил религию с пьедестала, а коммунизм вообще ликвидировал её, провозгласив курс на полную ликвидацию денег. Обойтись без них не получилось, как и без традиционной религии. У нас не было кризисов перепроизводства, зато был хронический кризис недопроизводства большинства жизненных ценностей и прогрессивное отставание в общих темпах развития. Поэтому крупный перелом 2-ой раз (1-ый был в 1917 году) случился с нами. А капиталистический мир борется со своими периодическими, но не смертельными для них кризисами. Он вполне успешно к ним приспосабливается, нет у них переломов. Для того, чтобы русский медведь перестал быть хищником, нужны кардинальные внутренние перемены в нем самом. Они, по преимуществу, и произошли, но остальному миру ни перелома, ни перезагрузки в мышлении не требуется. Нужно определенное, часто длительное время, чтобы адаптироваться к новым реалиям потому, что даже спокойного медведя с овечкой спутать сложно. Им надо просто отвыкнуть от искусственной медвежьей агрессивности, не забывая, тем не менее, о его естестве. А нам нужно иметь в виду, что американцы, и не только они, тоже далеко не кролики, скорее волки и шакалы, часто использующие овечью шкуру.
Если брать отрезок в 200 лет и более, то разительные перемены могут и напоминать перелом. Только изменения внутри капитализма могут быть более значительными, чем при переходе от феодализма к капитализму. А если иметь в виду время от сотворения мира словами Николая Гумилёва, которые автор статьи приводит для примера крутых перемен при развитии капитализма, то это явная несуразица. Тем более сравнивать с Числом только возможность всё хорошо посчитать для получения прибыли в денежном выражении или чтобы удовлетворить свою жажду потребления товаров. Я написал Число с большой буквы как обозначение философской категории в божественной триаде Бог-Слово-Число.
У Николая Гумилева строка, которой автор статьи завершает характеристику перелома в переходе от феодализма к капитализму (?): «А для низкой жизни были числа», является первой строкой четверостишья, а далее: Как домашний, подъярёмный скот
Потому, что все оттенки смысла
Умное число передаёт!
Иными словами Бог, который есть Слово, придумал числа, чтобы они послушно, как запряжённое домашнее животное, передавали все его смысловые оттенки. Известно, что все буквы всех алфавитов имеют свой числовой эквивалент, целиком укладываясь в цифровую матрицу, которая содержит 28 позиций, что является божественным откровением Слова. Бог так проявляет самоё себя. Но не полагать же, что числовой смысл появился только при капитализме. Возможность считать деньги тут как 110-ая числовая способность.
Совсем убивает своей очевидной ограниченностью утверждение В.Тростникова, выделенное жирным шрифтом: «На Земле остаётся громадное число отсталых людей, которые продолжают почитать какие-то свои ценности, имеющие (смешно сказать!) духовную природу». О, как! Трагикомедия, выдаваемая за философию. И кто тут теперь отсталый «умник», который откровенно надеется, что Америке «надоело навязывать всем свои порядки и она…» что–то там почувствовала сердцем? Оказывается, раньше у Америки сердце было каменное, а теперь, глядя на нас и на финансовый кризис, оно слегка размягчилось и в нём, вдруг, ожили такие понятия как мир и дружба…Ну надоело Америке быть жёстким мировым лидером, надоело хоть ты стреляйся… И она подумывает над тем, как бы поудобней спрыгнуть с пьедестала, добровольно уступив это святое место… А нам надо бы поскорей любыми способами привлечь западные технологии, чтобы стать такими же сильными, пока они, дурачки, не передумали…
Блажен кто верует, не попадая в категорию отсталых…

На 90% согласен с нашим президентом. Хорошо, что им ясно сознаются все наши проблемы и прямо об этом говорится. Понять, значит наполовину исправить. Дай нам Бог решить большинство из названных сложных вопросов!
Теперь о 10-ой части явно спорных положений, которые при внимательном рассмотрении могут превратиться в 9/10. Речь о сырьевой зависимости, которая президентом , хоть и не явно, называется "унизительной", с чем никак нельзя согласиться. И вот почему.
Каждая страна имеет свой характерный путь развития, который зависит от предшествующих дальних и ближних исторических условий. Эти условия определяются географическим местоположением страны, её величиной, наличием тех или иных соседей, национальным составом и возрастом титульной нации, особенностями межнациональных взаимоотношений и... наличием или отсутствием природных ресурсов. Кто определил место России на земном шаре? Кто придумал так, что Россия имеет практически любые полезные ископаемые и является главным мировым источников сырьевых ресурсов? Ресурсов любых, всяких-разных и в количествах, превышающих потребности собственно России? Какая унизительная сырьевая зависимость, если это божий промысел, дар всей России? Вопрос может дискутироваться только в плане: почему божий промысел именно в России, а не в Европе, Америке или ещё где-нибудь? Но это вопрос к Всевышнему и он может быть без явного ответа. А мы как может уничижительно отзываться о воле Господа и заносить его дары в разряд унизительных? Что унизительного в нашем сырьевом богатстве? Кого унижаем? Только самих себя. Даже если быть атеистом и признавать, что все сырьевые богатства России достались ей чисто случайно, это не говорит о том, что они принадлежат всему миру. Они принадлежат исключительно России, а весь мир нам завидует жгучей ненавистью и всеми возможными способами старается присосаться к нашим сырьевым ресурсам. Даже на Украине, год-два назад, завидуя нашим ресурсам и повторяя нами же выдуманные определения в чрезмерной нефтяной зависимости, называли Россию «европейской Нигерией». Как будто сами что-то могут производить лучше России? Те страны, кто действительно производит что-то качественное, факт нашей сырьевой зависимости только констатируют. Без всяких ярлыков.
Если же Д.А.Медведев имеет в виду неразвитость нашей электроники, легкой, текстильной промышленности, сельского хозяйства и систем комфортного жизнеобеспеченья, то и здесь наша сырьевая зависимость не унизительная. Эта зависимость естественная и если она совсем не "желает" уходить, значит можно говорить только об одном: сырьевая зависимость должна оставаться основой России и эту основу надо холить и лелеять. А чтобы избавиться от ярлыка чисто сырьевой державы, если нам это действует на нервы, модернизацию надо начинать именно с сырьевых отраслей. Лучше довести переработку нефти, газа, древесины и всего, что у нас добывается до стадии конечного, готового продукта. Из углеводородов можно произвести не только моторное масло и бензин, но и огромное количество экологически чистых материалов, в том числе с применением нанотехнологий. Хорошую мебель можно делать самим, а не привозить её из Испании, Италии или из-за океана, как и всевозможные строительные материалы. Иностранцы могут помочь технологиями, вспомогательной техникой, а конечный продукт из своего сырья мы должны делать сами. Китайцам нельзя запретить производить мебель и прочие изделия из нашей древесины, им надо закрыть путь на наш рынок этих изделий. Закрыть не запретительными мерами, а с помощью развития своей деревообработки лучшего качества и сокращения экспорта дешевой древесины или значительное увеличение её экспортной цены. Это касается всех сырьевых производств. Для этого у нас есть всё, кроме желания сверху.
Куда девать горы мусора, консервные и пивные банки, свалки бутылок и битое стекло на каждом углу? А почти километровой высоты террикон мусора сразу за МКАД по Киевской дороге, на котором скоро вековые деревья вырастут? Технологии переработки лежат мертвым грузом, а мы хотим развивать нашу электронику и автомобилестроение? Правильно, но зачем их развивать с нуля, когда есть признанные лидеры в этих отраслях с налаженными технологиями? Если есть необходимость и коммерческая выгода, пусть производят у нас по своим технологиям, что сейчас и делается в переработке и производстве, в основном, молока, колбас и автомобилей. Пусть производят всё, что хорошо умеют делать и нам нужно для нормальной жизни. Кроме того, что мы в состоянии сделать сами. Что мы можем сделать лучше и дешевле без больших предварительных затрат? Под эту категорию попадет почти всё, что связано с добычей и переработкой сырья. Надо максимально расширить сферу применения традиционных продуктов сырьевых производств и, особенно, их отходов. Не сжигать мусор, не гноить его, складируя до лучших времен, а перерабатывать с пользой для себя. "Лучшие времена" уже пришли.
Чтобы перестать завидовать техническому уровню развитых стран и не считать своё богатство унизительным, достаточно открывать в России определенное количество высокотехнологичных производств с иностранным участием. Пока их мало. Ещё меньше отечественных инновационных предприятий, которые для развития часто ничего не имеют, кроме заманчивой идеи.
Ни в коем случае не отрицаю возможности наладить какое-нибудь уникальное производство
на инновационной основе. Но это не будет крупное производство, претендующее на роль национального промышленного ядра. Это уровень малого бизнеса. Оно им может стать, только лет через 10-20, если получится. Лидером должна стать поддержка наиболее полного использования и утилизации сырьевых ресурсов. Из-за необъятности нашей территории и громадности сырьевых запасов здесь лежит неограниченное поле деятельности для бизнеса всех уровней. За основу надо взять личную инициативу и мелкий, малый бизнес, который способен быстро укрупняться, если ему не мешать крышеванием, налоговыми проверками, изъятием документов и прочими стандартными «властными» процедурами для развала любого бизнеса.
После ряда техногенных катастроф не вполне ясной природы на первый план выходит ревизия всех пост советских промышленных объектов, сетей, коммуникаций и их модернизация. Эта проблема может оказаться гораздо серьёзней и потребовать значительных материальных затрат. Реальная угроза скорее послужит основой внедрения инновационных технологий, чем самые радужные надежды на будущее превосходство.
Превосходство мы получим, если вовлечем большинство россиян в сферу производства и бизнеса. При этом не будем витать в облаках в надежде на какое-то инновационное чудо. Оно возможно, если будет применено ко вполне обычным вещам, с чем у нас явные проблемы. Поиграть в инновационные «куклы» за государственные деньги не запретишь. Особенно, если руководство в них ещё не наигралось. Судя по высказываниям нашего президента, этот период мы уже прошли. Хорошо, если безвозвратно.

Российский президент Д.А.Медведев своим письмом президенту Украины В.А. Ющенко выразил взгляд русского человека на развитие отношений России с Украиной.
Совсем удивительно, что в украинской печати теперь считают ответ своего президента более выигрышным и аргументированным. И что там выигрышного и кто у кого выиграл? Что выигрышного в том, что В.А.Ющенко ответил как нормальный умный человек украинской национальности? Для которого эта самая национальность является определяющей в его поведении. Как и для многих ярых украинцев. Д.А.Медведев говорит о своем видении сложностей отношений с Украиной и негативных антироссийских проявлениях. А украинский президент уверяет в дружеских намерениях Украины, как государства исключительно украинцев, то есть с позиций, как он полагает, не совсем понятной российскому руководству. Он видит украинские национальные интересы настолько отличными от российских, что не отрицает возможность конфликтов (явно не говорится) в отношениях двух наших стран.
Желание некоторых украинских обозревателей отдать победу В.А.Ющенко в аргументированности наводит на мысль, что его низкий рейтинг на Украине почему-то приравнен к отсутствию способности хорошо соображать и аргументировано отвечать? Ерунда. Украинские интересы он видит четко, только России от этого, мягко выражаясь, не легче.
Украинцы так хотят дистанцироваться от русских, что готовы сотрудничать со всеми далекими от них нациями? В том числе и враждебно настроенными к русским, особенно бывшими советскими. Это ваше украинское право, только что тут выигрышного? И чем умнее и лучше Ю.Тимошенко, которая обещает не допустить того, чтобы вторым государственным языком стал русский. Видимо, им будет крымско-татарский. Западных украинцев, по установленной ими же степени «украинскости», нельзя равнять с восточными украинцами, поэтому Ю.Тимошенко заботится о будущих западных голосах больше, чем о восточных. На восточные голоса приоритет у В.Януковича.
Когда я в 70-ых годах учился в МГУ и жил в общежитии, там было (и есть) много людей всяких национальностей. Запомнился один грузин, который на вопрос: «Ты откуда?» неизменно с пафосом отвечал: «Я с Кавказа», очень этим гордясь, и украинец из Каменец-Подольского района Хмельницкой области. С ним мы жили в одной комнате и сохранили хорошие отношения до сих пор. Как и со вторым украинцем из Полтавы, который относился к русским и украинцам одинаково. Западный, особенно в первое время, запомнился тем, что мгновенно переходил на украинский язык, как только узнавал, что человек с Украины. У меня не возникало желания препятствовать их украинской речи, тем более было почти всё понятно. И вряд ли у кого-то ещё возникало такое желание. Смысла в этом не было и нет до сих пор. Но вот для украинцев, как оказалось, препятствование распространению русского языка имеет чуть ли не жизненный смысл. Под тысячелетним историческим главенством русского языка украинский язык смог сохранить свою самостоятельность, а в независимом государстве украинцы боится её потерять. Этому может помешать близость России и 17% русских? Поэтому надо уменьшить им степень свободы в разговоре на родном языке, чтобы привыкали к украинской государственности?
На мой взгляд, проблема не в близости России и большом числе русских. Как Украина может территориально отдалиться от России? Построить украинский вариант китайско-берлинской стены? Или как-то совсем отдалить украинский язык от русского, чтобы перестали друг друга понимать и в прямом и переносном смысле? Знать бы ещё как изменить язык, а главное, зачем? Нет здесь выхода. Антирусские языковые и внутригосударственные меры прибалтов не дают покоя ярым украинцам, которые только себя считают истинными украинцами? Или же выдавливание всего русского и явное неприятие России на государственном украинском уровне и есть проявление типично украинских национальных особенностей? Вряд ли. Украинская «проблема» в примерном численном равенстве запада и востока и в неукраинском, по своей сути, настрое на жесткую языковую ассимиляцию близкородственного русского населения. Главная внутри украинская проблема - кто больше украинец. А политические лидеры по необходимости эти различия вынуждены только подчеркивать, надеясь как-то смягчить их в процессе своего правления.
Часть украинцев полагает, что В.Ющенко в словесном обмене победил Д.Медведева. Что мог проиграть президент России, констатируя почти антироссийскую направленность развития Украины? Что вообще можно проиграть, ясно сознавая создавшееся положение и четко представляя себе недалекое будущее? Ровным счетом – ничего. Обвинения президента России и её нынешнего премьер-министра со стороны части украинцев и европейцев с американцами в возрождении имперских амбиций нельзя расценивать серьезно. Надо же иметь в виду и понимать, что сначала распалась российская империя, а затем Советский Союз с территориально русским управлением. Хотя правили, как мы хорошо знаем, и грузины с евреями, и многие украинцы. И почему теперь Россия не должна стремиться даже к сохранению своего урезанного положения, справедливо заботясь о самосохранении? Все получают от России независимость, а она должна только разваливаться? С чего вы взяли, что так будет всегда? Грузия и весь мир не хотят признавать Южную Осетию и Абхазию, Украина встает на дыбы из-за Крыма, а Россия должна только отдавать свои территории? Что-то не слышно желающих добровольно отдать свои земли ни в Европе, ни в Америке.
И пробовать никто не хочет, боятся совсем потерять национальную идентичность? А в СССР все её сохраняли в своих союзных республиках и автономиях. Вряд ли Латвия (и латыши, как нация) сохранится, если попадет под крыло, к примеру, немцев. В Латвии периодически появляется желание подпасть под чьё-нибудь покровительство. Через поколение они все станут немцами. С другой стороны, это может быть процесс с обоюдной заинтересованностью – лучше жить, будучи немцем, чем плохо жить.
На что исторически может претендовать Россия большинству стран и народов и не снилось, потому что мало кто обладал громадным пространством. Не колониями за тридевять земель от митрополии, а длительным существованием на большой цельной территории. Поэтому только она и сможет снова объединить многие народы, потому что карлики долго не живут, им обязательно нужна помощь в той или иной жизненно необходимой сфере. У нас с ними всё разное. Объединить мы их сможем, когда они снова к нам запросятся. А запросятся они, когда им станет совсем худо или у нас станет очень хорошо. Возродиться одной, без отделившихся национальных окраин России будет проще.
И мешать этому процессу нет смысла.
Украина из другой, не карликовой оперы. Это значительный кусок российской империи (Малороссия) и Советского Союза (УССР) и он может не вернуться. Потому что большой и самодостаточный. Желание дистанцироваться от России в стремлении к самостоятельности понять можно, но враждебные решения и устремления в пересечении с не всегда дружелюбной официальной риторикой не дают оснований верить в устойчивость украинского курса. Всё тут через пень-колоду. Не полагать же, что русские и украинцы настолько противоположны и несовместимы, что обоюдная ненависть у них в крови? А желание Украины вступить в НАТО и противостоять России на военном уровне, то есть в перспективе воевать с нами, это государственная национально-стратегическая украинская задача? Мы разные, но не настолько, чтобы не замечать сходства. Но при большом желании очевидных вещей можно и «не замечать» Тогда на первый план выходит стремление к максимальным, но искусственным различиям, что мы сейчас и наблюдаем. Другими словами, это вялотекущий, с туманными перспективами, но сильно задевающий Россию эксперимент украинцев над собой. Без победителей.

Послание президента России Д.А. Медведева украинскому президенту В.Ющенко выражает недовольство российской стороны состоянием отношений с нашей бывшей, самой большой и близкородственной союзной республикой. Близкородственной потому, что русских в России (по Википедии) более 80%, украинцев – чуть более 2%, белорусов около 0.6%, всего около 83%. На Украине русских 17.3%, украинцев 77.8% и белорусов около 0.6%, а общее число славянского постсоветского населения близко к 96%.
В южных и восточных районах Украины наиболее распространенным языком общения является русский (77-92)%, что не помешало большинству из них признать себя украинцами. Видимо, это и явилось одним из мотивов жесткого ограничения распространения русского языка и повсеместного насаждения своего языка государственного общения. Родственность языка и культуры, тысячелетняя (и более) совместная история, неразрывные, на первый взгляд, связи во всех жизненных сферах оказались второстепенными перед стремлением к самостоятельности. Д.А. Медведев прав (не цитата), что становление украинской государственности происходит на фоне явного неприятия и враждебности ко всему русскому. Но этого надо было ожидать.
Вряд ли кто-то в августе 1991 года сомневался в благих намерениях Б.Н.Ельцина, своей решимостью возглавившего движение против введения чрезвычайного положения. Только он полез на танк и оказался способным возглавить страну в самый переломный момент истории. Второго такого лидера не нашлось. Лидеры трех славянских республик в декабре этого же года в нарушение Конституции СССР подписали «Беловежское соглашение» о создании СНГ. А кто мог этому воспрепятствовать?
Всё было сильно похоже на узурпацию власти, но в России второго лидера уровня Б.Н.Ельцина не нашлось. Его не было так долго, что Б.Н.Ельцин побеждал, имея почти нулевой рейтинг за месяц-два перед выборами. Наконец, он нашел нам В.В.Путина. Здесь он поступил как нормальный русский человек, хоть и с царскими замашками, чем значительно скрасил сумрачную картину своего правления. Сложно было не сознавать чудовищных перекосов в развитии постсоветского общества, как не просто было и добровольно уступить трон.
Трудно спорить и с тем, что вновь созданные общественные отношения препятствовали выдвижению новых лидеров на высшие государственные должности. А если новые лидеры туда все-таки избирались, то не могли работать в соответствии со своими убеждениями. Мешала сплоченная помесь старой советской номенклатуры с новыми полубандитскими псевдокапиталистическими группами, разбогатеть которым мешала только советская система. Теперь они срубили бешеные деньги, накопили значительный опыт существования в новых условиях (управление и извлечение прибыли) и создали почти неограниченный ресурс самосохранения. Этот ресурс, в отличии от советско-большевистского, не зависит от уровня развития России, он наднационален. Государственно-олигархическая верхушка сможет уверенно существовать и без России, как суверенного государства. Нужно только то, что приносит прибыль, то есть российские природные и прочие ресурсы. Украина идет другим путем и совсем не очевидно, что её путь хуже. Природных ресурсов у неё гораздо меньше, значит украинцам потребуется гораздо более продуманный путь развития.
Д.А. Медведев прав, что с Украины часто слышится почти антироссийская риторика и
вынашиваются планы (вступление в НАТО, козни вокруг базы нашего Черноморского флота в Севастополе), ущемляющие геополитические интересы России. На мой взгляд, Севастополь надо сохранить любыми способами, а что касается НАТО, то это внутри украинское дело только на первый взгляд. Украине может быть в НАТО и будет лучше
(что сомнительно), только нам зачем под боком америкосы? Какая тут дружественность и забота о безопасности, если стремиться под военное крыло стратегического противника?
Хорошо, если это неизбежные издержки неразвитой государственной самостоятельности и наработка собственного опыта для оценки того, что можно делать, а чего нельзя. Дай Бог.
Не совсем понятны высказывания некоторых украинцев о том, что «лучше бы В.Ющенко ничего не отвечал»? Украинский президент, на мой взгляд, ответил аргументировано и вполне доходчиво. Он изложил точку зрения украинца, который ясно видит и четко отличает себя от русского человека. А мы почти не различаем белорусов и украинцев, все различия часто видятся только в языке. Скорее всего нам придется смириться с полу недружественным отдалением Украины и Белоруссии, как в своё время «ушли» Польша и Финляндия, а позже Болгария, Чехословакия, Югославия. Они ушли во враждебном состоянии и вся история социалистических взаимоотношений с ними полна негативных примеров. А теперь все славянские государства развалились на составляющие, на Балканах вообще образовался ряд малых славянских стран типа наших прибалтийских: Босния и Герцеговина, Македония, Черногория. Это всё страны, которые меньше, к примеру, одной Донецкой области или Днепропетровской, Запорожской или Одесской и т.д. и существовать долго не смогут. Нет сомнения, что дробление на карликовые государства является переходным этапом в процессе укрупнения на новой основе и вокруг нового центра. Но сначала развалиться обязательно нужно.
На Украине, в противовес множеству теперь обособленных друг от друга южных (балканских) славян, живет около 50 миллионов человек. Эта страна превосходит в 2.5 раза всю бывшую Югославию, в 1.5 раза Польшу и Испанию и по населению и площади соответствует Италии и Франции. И вполне понятно желание украинцев идентифицировать себя в качестве нормальной и крупной европейской страны. Мы не можем этому препятствовать. Поляки к нам относятся с предубеждением, выдавая себя за знатоков русской души, наперед интерпретируя все наши устремления…на свой польский лад. Так и украинцы, они ментально и по языку равно удалены и от нас, и от поляков с белорусами и словаками. Ближе к нам, чем эти страны, Украина только географически и общая граница у нас очень длинная. Русских много на востоке и юге Украины, как в расширенной переходной зоне. Эта зона обширна потому, что в советские времена процесс разделения РСФСР и УССР был совершен достаточно искусственно и полу случайно. А сейчас работает обратный процесс восстановления исторической справедливости для Крыма и некоторых восточных областей Украины с преобладанием русского населения.
Что в России? В российских областях и краях Дона, Кубани, Терека, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке – по границам бывшей российской империи живут казаки, её охранявшие, с немалой долей украинских традиций. А если они не украинские, то тогда казаков надо выделять в особый русско-украинский народ с одинаковой близостью к обоим. Дон в казачестве стоит особняком, но связь традиций и жизненного уклада с запорожскими казаками отрицать сложно. И тут не существенно, кто из них старше и на сколько. В Воронежской и Белгородской областях также много коренных русских украинцев, в Брянской – украинцев и белорусов, а в Смоленской – белорусов. Мы воспринимаем их как обычных русских людей. Вот и Украина хочет воспринимать своих русских, как украинцев. Этому трудно препятствовать, но задача для украинцев может быть очень сложной. У нас были столетия русского правления, а украинской независимости от России меньше 2-ух десятилетий. Молодость не имеет опыта и не знает чего не надо делать. Кроме того различия в языке не настолько велики, чтобы русскому человеку на Украине воспринимать его как иностранный. Да и в России тоже. В этом смысле государственность украинского языка для его русских жителей достаточно условна.
Странное нежелание России видеть национальные различия только подталкивает Украину к антироссийским и антирусским настроениям и поступкам. И показывает России пример отношения к титульной нации. Украинец, который в России стучит себя в грудь и говорит: «Я не русский, я хохол», то же делает и на Украине. А много ли встретится в России людей, которые также вдохновенно говорят о своей русскости? Ведь ни для кого не секрет, что сейчас россиянин и русский не одно и то же, но не стоит это официально рекламировать и тиражировать потому, что может последовать обвинение в национализме. За которым, в свою очередь, на ровном месте, из ничего автоматически возникает призрак обвинения в разжигании национальной розни. Но безотносительно к украинцам и белорусам. С ними русский человек всегда найдет общий язык? А с татарами, таджиками, узбеками, евреями,
грузинами, азербайджанцами, китайцами и прочими – нет? И поэтому их надо усиленно от русских «охранять», загоняя титульную нацию в самые неблагоприятные законодательные условия?.. Где Вы ещё встретите такую дремучую русофобию на законодательном уровне в своей собственной стране - ограничение прав титульной нации? Разве у нас все нации, кроме русских на положении американских негров? Хоть бы одного бездомного еврея увидеть... фантастика. Когда последний раз из уст высоких руководителей слышались речи о защите русских национальных интересов? Не общероссийских, а исключительно русских, как основы соблюдения интересов всей России? В мире мы противостоим НАТО, США, террористам и т.д., тут общероссийские интересы, как государства, ясны и понятны. А внутри России в первую голову должны соблюдаться русские интересы потому, что российские сейчас означает ничьи или скорее татарские, кавказские, таджикские, еврейские и т.д.. А они должны естественным образом следовать в фарватере русских интересов, иначе Что такое будет Россия? Или уже есть? Нет никакого противоречия в том, что из русских национальных интересов будут следовать интересы общероссийские, а вот обратное чаще всего не верно, тут всё стоит на голове. Нельзя русских в России искусственно равнять с остальными нациями потому, что на своей земле они изначально всех превосходят, являясь государство-образующей нацией. Это неравенство не в социальных правах и возможностях, а в Богом данной государственной объединяющей роли русских. Для объединения и нормального функционирования России одного языка недостаточно, нужна опора на его исторических носителей. Мы не США, не Швейцария или прочие многонациональные государства-конфедерации и не сможем ими стать. Не видеть этого сродни болезни головы, а соответствующие законодательные действия - преднамеренному вредительству.
В сравнении с Украиной мы постоянно отстаём, упорно демонстрируя торжество ленинской безнациональной политики. Конечно, она имеет национальность, как и сам Ленин, только хорошо закамуфлирована словоблудием диалектики. А некоторые национальные вопросы даже не поднимаются, на них негласный запрет, табу с уголовным уклоном, как в 30-50-ые годы на сомнения в необходимости диктатуры пролетариата, руководящей роли партии или неизмеримых заслугах отца все времен и народов великого и любимого товарища Сталина.
Надо признать, что Украина гораздо более мононациональна и тут ей проще. Но если государство не заинтересовано в сохранении титульной нации и главной задачей является конфедеративное наднациональное «светское» государство, то перспектива сохранения России, как страны великороссов, то есть русских, от них не зависит. Она зависит от крупного капитала и уровня доходности территории. Но России дальше разваливаться некуда, у нас остались только неславянские кавказские республики, которых нельзя отпускать из-за геополитических соображений и тюркские республики в центре России, которые по определению не могут отделиться. Значит надо ясно осознать, что игнорируя и ущемляя титульную нацию наши законодатели намеренно разваливают Россию. Зачем-то им это нужно.
А на Украине процесс обратный. Там идет консолидация украинцев, как нации. И если Украина сумеет выбраться из властного тупика демократическими средствами, то честь ей и хвала. И яркий пример для России. Из ельцинского тупика мы выбрались старым испытанным полу-авторитарным способом. Трудно сказать, хуже такой способ или лучше демократического. Для России он оказался выходом из положения, а украинцы его не хотят, понятно желание избежать известного дурацкого наследия переходного периода, с неизбежностью которого мы свыклись и воспринимаем его почти как должное: коррупция, воровство, бандитизм на всех уровнях, чиновничий беспредел, проституция во всех возрастах, наркомания, алкоголизм, болезни, вырождение нации…бесконечный список. Это наш путь и нельзя утверждать, что для большинства жителей России хорошего случилось больше, чем плохого. Пока Россия для Украины обоснованно не является примером для подражания. Идти нашим путем многие украинцы агрессивно не хотят. Имеют право.

Перекрытие дорог, как мера воздействия на власть, перестало приносить результат.
Примеры Алтайского края и Приморья показывают, что не все справедливые требования могут быть удовлетворены. Можно пострадать без вины и морально, и материально. Работы нет или не платят за неё, если она есть, но дорогу перекрывать нельзя. Видимо, надо нарисовать плакат и подать заявление в администрацию, чтобы разрешили с ним постоять часок-другой. Только вряд ли оно удовлетворит людей, доведенных до точки кипения. Методы могут быть самые крутые и непредсказуемые.
Сделав в Пикалеве доброе дело волевым усилием В.Путин, в который уже раз, подтвердил тезис о надеждах народа на хорошего царя. Правда, не все «ходоки»
услышаны и, как мы теперь знаем, не все «челобитные» удовлетворяются. Не известно чем хорошим закончилась для просителей июньская поездка нашего премьера в Сибирь, а теперь вот Томск хочет спасти с его помощью футбол в этом регионе. Надо полагать, деньги просят из госрезервов? Всё понимаю кроме одного – как успех той или иной «просьбы» зависит от личности просящего и громкости его «голоса»? Видимо, существует какие-то критерии отбора потому, что всем не поможешь? Но не исключено, что и нет их, критериев, всё получается спонтанно и зависит от множества сиюминутных факторов, не поддающихся классификации. То есть, порядка и системы тут нет, человек просто делает доброе дело, сообразуясь со своими личными наклонностями и остротой проблемы при взгляде на неё сверху. А если речь идет о личных просьбах во время прямого эфира – спускает реализацию вниз, на местный уровень. А там приказ исполняется быстро, но реализация по факту может доводиться до абсурда.
Если личный подарок премьера не может стоить очень дорого, то куда девать расходы на поддержку малодоходных или убыточных производств? Как быть с населением моногородов? Поддержать полумертвое предприятие для того, чтобы люди могли как-то существовать, дело хорошее. А что будет завтра, через месяц, через год. Если предприятие лежит на боку, то денежные вливания помогут ему разве что повернуться на живот, а потом, с божьей помощью, встать не четвереньки. Хорошо бы потом не рухнуть замертво при первых же признаках возвращения денежных проблем? В очередной раз. У полумертвых российских предприятий 9 жизней, как у кошек? Или и кошкам фору дадим? Что может помешать 10-ти или 18-ти кратной реинкарнации, если болезнь не лечится? Ведь денежные вливания в бесперспективное производство это наркотик для снятия болевого синдрома, но не лекарство. А что лекарство, где вакцина? Страждущих в России миллионы (тысячи мертвых предприятий и миллионы людей, лишенных права на труд), а средство лечения ищется из глобальных предпосылок в виде универсального финансового эликсира на все случаи жизни.
Кому-то денежные вливания помогут справиться с временными проблемами, но они не в состоянии реанимировать убыточные производства. Или поднять производительность труда при выпуске никому не нужной продукции. А куда девать все эти лежачие никому не нужные предприятия? Ответ уже давно нашли – банкротить их. А что дальше? Предприятия и фирмы банкротят для того, чтобы их затем продать. Если покупателя нет, то предприятие верно, но медленно загибается. Медленно потому, что в моногородах существует большая заинтересованность в его сохранении – работать больше негде. А продукция спросом не пользуется. Это тупиковая ситуация, которую законодательство никак не регулирует. Можно 100 лет существовать на грани жизни и смерти, а государство будет безучастно стоять в стороне, раз в 10-20 лет обеспечивая финансовые подачки для кратковременного поддержания штанов. В чем смысл консервирования полунищенского жизненного уровня? Не среднестатического, а реального для многих районов России. Если не принимать во внимание доходы олигархов, то статистическая картина будет темно-серая.
Хорошо, что есть антикризисная программа. Но если внимательно её посмотреть, то можно заметить, что понятие «кризис» трактуется и как общемировой финансовый кризис, затронувший Россию, и как наш внутренний перманентный постсоветский кризис всех областей жизни. Кризис не пришел в Россию извне, по уровню воздействия он уступает тому, что мы с собой сотворили сами. Была высокая цена на наши природные ресурсы, а теперь её нет, пропали шоры. Антикризисная программа это взгляд на себя сверху, который отражает реальное положение лишь частично. Для России кризис закончится позже, чем для развитых стран. Высокие цены на нефть уберут кризис в мозгах и карманах высоких чиновников, олигархов и крупных предпринимателей, а для большинства населения России его окончание будет заметно только по отсутствию упоминаний по радио и ТВ, а в реальной жизни почти ничего ещё долго не изменится.
Потому что большинство нынешних забастовочных ситуаций, по преимуществу, тупиковые. Они требуют нестандартных подходов и заинтересованности сверху. Но пока государство не может найти выход из тупика. Возьмем АвтоВАЗа или группу ГАЗ. Все проблемы по-прежнему решаются по-советски, из госрезервов или вхождением государства в состав акционеров. Как тут может работать антикризисная программа, в какой части? В той которая является вторым приоритетом: «…сохранение и развитие промышленного и технологического потенциала для будущего роста. Для сохранения важнейших производств государство готово напрямую входить в капиталы компаний. Одновременно будут приняты меры по усилению защиты интересов частных владельцев компаний, включая миноритарных акционеров»? Сохранить то может и сохранят, а вот как быть с будущим ростом? За счет чего, если продукция не конкурентноспособна, хозяин не поменялся, высший менеджмент – тоже? Всё неэффективное управление осталось прежним, только денег им подкинули не меряно. Госрезервы безграничны?
Хорошо, однако, быть капиталистом при поддержке государства и на общественные деньги. Настолько тут всё запутано и непрозрачно, что невозможно отделить черное от белого, свои деньги от чужих, заработанные от данных взаймы. Как можно воспринять триллер, когда государство кредитует Дерипаску из госрезервов, а другие кредиторы - коммерческие банки, запускают процедуру его банкротства? Какая борьба с коррупцией, если государство стимулирует хаос во взаимоотношениях с бизнесом?
Или это надо воспринимать как игры богов, недоступные простым смертным?
Наш кризис даст фору всем известным кризисам. Государство и крупный бизнес не могут поделить деньги, сферы влияния. Видимо, силы примерно равны, а четких, справедливых законов в российской природе не существует. Ждем пока договорятся в узком кругу. А потом начнут бороться с коррупцией и кризисом. До победного конца государства или крупного бизнеса. Про народ бы не забыли.

Кризис, первоначально возникший как финансовый, плавно перерос в экономический для подавляющего большинства членов мирового сообщества. В ряде стран, как в России, на Украине, в большинстве бывших советских республик с неустоявшейся общественной системой, он выродился в кризис власти. В России он затронул все слои общества, обнажил вопиющие, массового свойства проблемы существования народа, которые целиком и полностью зависят от степени руководства государством, от проводимой им политики. Особенно внутренней.
После развала СССР и высокой степени закрепощенности наступили смутные времена вседозволенности, на основе почти естественной в те времена, но ложно понятой свободы. КПСС и коммунистическая идеалы – наше «знание, сила и оружие», приказали долго жить.
А вместе с ними развалилась жесткая, сугубо партийная система управления. Развалилось всё, что держалось на дотациях, партийных приказах и принуждении, нужное и ненужное – всё, что оказалось не способным к самоорганизации.
Самыми приспособленными оказались бандиты-уголовники, церковь и казаки. Далее по мере убывания: бывшие высокопоставленные партийно-чиновничьи кланы с полу родственными или национальными связями, кланы в силовых структурах и группы бывших влиятельных лиц с поддержкой иностранного капитала. Наши нынешние олигархи
частью вышли из этих кланов. А другая часть представлена почти исключительно евреями, которые пришли, вроде как, «с улицы». Но тут надо иметь ввиду, что евреи имеют влияние во всех клановых сообществах. и помогают друг другу, особенно тем, у кого получается хорошо делать своё дело. А делать деньги, тем более. Теперь все олигархи представляют из себя что-то надроссийское, слабо зависимое от общепринятых законов и ещё меньше от государственной власти, которая и ними мирно сосуществует. Власть их не жалует, если они покушаются на неё саму (Ходорковский) или своими коммерческими успехами обнажают её слабую состоятельность (Исмаилов-Черкизон).
Посягательство на власть приводит ко вполне ожидаемому результату – уголовному ограничению свободы. А вот пример другого еврея - горца Исмаилова и его государства на территории Москвы вскрывает проблемы всей российской власти, подчеркивает её почти всеобщую коррумпированность. Коррупция процветает на фоне отсутствия какой бы то ни было морали, но с гарантией от судебного преследования. Что может породить криминальная вседозволенность чиновников, которые устанавливают свои «законы и правила» на ущербной морально-нравственной основе? Это бесформенный, хорошо приспособленный к регенерации монстр, который воспроизводит исключительно самоё себя. Гермафродит-хамелеон. Всё, что находится вне тела монстра, является ненужным. Это для него неизбежный серый фон, чтобы подчеркивать его яркие цвета и нестандартные формы.
Исмаилов (не он первый) обвёл всю российскую власть вокруг пальца. Став гражданином Турции, он заодно указал власти на умственную ограниченность и структурную железобетонность. При всей её корявой несуразности. Обратные примеры есть, но они как свет керосиновой лампы в сильную метель.
Если же Исмаилов сделал свои миллиарды в сообществе с теми, кого мы называем власть, значит она у нас не только коррумпированная, но и криминально-уголовная.
В. Путин в Пикалево сравнил местных чиновников с тараканами. Но чтобы заставить 3-ёх хозяев разных предприятий единого производственного цикла подписать договора и возобновить работу потребовалась дополнительная проработка в ГД на предмет экономической целесообразности. Которая совсем не очевидна для каждого из хозяев.
Очевидна её социальная направленность. Значит высшая власть «серый» фон замечает, но механизмов взаимодействия, кроме строго советского, не выработано. А может и придумывать ничего не надо, если лучше просто кое-что вспомнить? Ан нет! Если ГД обосновала целесообразность работы убыточных предприятий, то в чем смысл пролонгации кредита Дерипаске в 4,5 миллиарда $ фактически их госресурсов?
Видимо, нет там никакой экономической целесообразности. Просто государство взяло на себя расходы по финансированию убыточных или слабо доходных производств. И «вошло в
положение» Дерипаски, вынужденного поддерживать лежачее производство. Государство поступило правильно, но перспектива при таком подходе – нулевая. Нужна модернизация убыточных производств или их полное перепрофилирование.
Таких Пикалёвых в России тысячи, но власть не имеет экономических рычагов управления и не может или не хочет их создавать. Если президент и премьер вынуждены решать вопросы местного уровня, значит властная вертикаль в России отсутствует или
условно существует. Она есть, но для решения серьёзных вопросов её вроде как и нет.
Что В.Путин говорил про разработку и добычу полезных ископаемых: «Невозможно найти исчерпывающую информацию, чтобы узнать где, почему и сколько?» Премьер-министру не могут дать полную информацию о положении вещей в отрасли, не могут собрать её, настолько всё в разобранном состоянии. И очень сомнительно, что в других ведомствах дела обстоят много лучше.
Д.Медведев при поездке в Сибирь и на Дальний Восток о манере управления в регионах:
«Зачем вы нам нужны, если для решения местных проблем приходится приезжать из Москвы»? Это относится не только к провинции, хотя в центре проблемы социального свойства решаются гораздо лучше потому, что Медведев и Путин ближе.
Но факт, наконец признанный на высшем российском уровне, остаётся: не существует многих необходимых ветвей управления, есть множество паразитно-ненужных. Нет хорошо продуманной программы развития России. Не программы выхода из кризиса, а оценки постсоветского времени развития и видов на будущее после кризиса. С привязкой к ним управленческих ресурсов. Разве можно говорить о взвешенной внутренней политике, если
очень многие не имеют жизненной перспективы. А те кто имеет, предпочитают идти во власть, она, видимо, безразмерная, себя не контролирует. Поскорей бы выйти из детского возраста и осознать себя. А если власть не способна улучшить свою внутреннюю структуру и не даёт возможности развития не криминальных форм хозяйствования, значит ей ничего не надо. Всё и так хорошо. Куда уж лучше? Хотелось бы ошибиться.