-ћузыка

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в —осипатр_»зрыгайлов

 -—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 2) spb-banket WiseAdvice

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 04.10.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 9990

 омментарии (1)

”краинизаци€: как и зачем большевики наладили массовое производство Ђукраинцевї

ƒневник

„етверг, 29 ћа€ 2014 г. 00:20 + в цитатник

јвтор: јндрей ¬аджра

 

 оллаж © KM.RU
 оллаж © KM.RU

Ѕез них никогда не по€вились бы ни «украинцы», ни «”краина»

Ѕлагодар€ неисс€каемой энергии «свидомых» идеологов и пропагандистов в нашем обществе усто€лс€ миф о том, что коммунистический режим был лютым врагом украинства и «”краины».

”краинска€ сознательна€ интеллигенци€ с пеной у рта без устали вещает о преступлени€х Ћенина и —талина против «украинського народу». » эта нагла€ ложь, пожалуй, €вл€етс€ наиболее несправедливой в арсенале «свидомых».

Ќесправедливость еЄ заключаетс€ в том, что без Ћенина и —талина, без советской власти и «национальной политики» большевиков никогда бы не по€вились ни «украинцы», ни «”краина» в том виде, в каком мы их знаем. »менно большевицкий режим и его вожди создали из ёго-«ападного кра€ –оссии «”краину», а из еЄ населени€ – «украинцев». »менно они потом добавили к этому новообразованию территории, никогда не принадлежавшие ни ћалой –уси, ни √етманату, ни ёго-«ападному краю.

«ачем большевики создали «украинцев»

ѕри всей ненависти «свидомых» галичан к «совъетам» они должны были бы признать, что без —талина √алици€ еще в начале прошлого века осталась бы разорванной между ѕольшей, ¬енгрией и –умынией, а про «украинцев» ѕрикарпать€ и «акарпать€ сейчас вр€д ли бы вообще кто-то вспомнил, учитыва€ ассимил€ционные таланты наших западных соседей.

Ќатужна€ искусственность проекта «Ukraina» в те годы была очевидна дл€ многих де€телей коммунистического движени€. ”же тогда Ћенина предупреждали о том, что его эксперименты с нациостроительством и заигрывание с недобитыми опереточными националистами имперских окраин рано или поздно приведут к беде. ќчень чЄтко в этом смысле проговаривалс€ т. н. «украинский вопрос». ќднако Ћенин игнорировал эти предупреждени€. » не только из-за своей так называемой «политики национального самоопределени€». ”краинского народа-то как раз на момент революции и не существовало. Ѕыла лишь юго-западна€ ветвь русской этнической группы и ничтожна€ кучка «свидомых» малорусских и галицийских интеллигентов, никогда не выражавших интересы простых людей. » Ћенин был прекрасно информирован об этом. ќн активно интересовалс€ политической обстановкой в ћалороссии тех лет.

¬от какую историю он поведал 30 €нвар€ 1917 года в своЄм письме ». јрманд, услышанную им от бежавшего из германского плена солдата: «ѕробыл год в немецком плену... в лагере из 27 000 чел. украинцев. Ќемцы составл€ют лагер€ по наци€м и всеми силами откалывают их от –оссии. ”краинцам подослали ловких лекторов из √алиции. –езультаты? “олько-де 2 000 были за «самостийность»… ќстальные-де впадали в €рость при мысли об отделении от –оссии и переходе к немцам или австрийцам. ‘акт знаменательный! Ќе верить нельз€. 27 000 – число большое. √од – срок большой. ”слови€ дл€ галицийской пропаганды – архиблагопри€тные. » всЄ же близость к великорусам брала верх!».

“о есть уже в 1917 году Ћенин прекрасно понимал всю абсурдность, искусственность и надуманность «нации украинцев». ѕонимал, кто эту «нацию» создал и дл€ чего. Ќо, тем не менее, сознательно продолжил польско-австрийско-немецкое дело по выведению из русских ёго-«ападной –уси «украинцев».

¬от что, например, написала –оза Ћюксембург, обвинивша€ Ћенина в создании искусственного «народа» и сознательном расчленении –оссии: «”краинский национализм в –оссии был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривл€нием нескольких дес€тков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без вс€кой исторической традиции, ибо ”краина никогда не была ни нацией, ни государством, без вс€кой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Ўевченко. […] » такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ћенин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д.».

Ћюксембург была политиком-реалистом и прекрасно понимала, что такое «”краина», но она, очевидно, не знала, что у большевиков, пол€ков и взращенных ими «украинцев» было два общих свойства, став€щих их на одну позицию в отношении «украинского вопроса». Ёто очень важные свойства их ментальности – страх и ненависть. ќЌ» ќƒ»Ќј ќ¬ќ —»Ћ№Ќќ ЅќяЋ»—№ » Ќ≈Ќј¬»ƒ≈Ћ» –ќ——»ё » ¬—® –”—— ќ≈. ¬ данном вопросе у них доминировало очень мощное иррациональное начало.

»нтернациональна€, скажем так, верхушка –—ƒ–ѕ(б), в которой русских надо было еще поискать, не могла себе позволить сохранить государствообразующее этническое €дро –оссийской империи. ѕо их мнению, в коммунистическом раю ни русский народ, ни русска€ культура не должны были доминировать. ƒл€ них русский народ €вл€лс€ народом-угнетателем, русское государство – государством-поработителем, а русска€ культура – «русским великодержавным шовинизмом». Ќе зр€ нерусска€, верхушка большевиков последовательно и тотально уничтожала всЄ русское и всех носителей русскости.

 огда в революционные годы речь шла о «классовой ненависти», подогреваемой большевицкими агитаторами, то на самом деле имелась в виду ненависть ко всему русскому, так как именно высшие социальные слои –оссии были еЄ носител€ми. „тобы поставить под сомнение существование русскости и, соответственно, –оссии, необходимо было просто истребить прав€щую элиту, истребить двор€нство. „то, собственно, и произошло.

ј простой народ на тот момент в своем духовно-психологическом развитии ещЄ не достиг уровн€ чЄткой национальной и уж тем более культурной идентичности. Ќарод очень плохо понимал, где «свой» и «чужой». »менно потому сладкоголосые комиссары-инородцы были ему ближе русских двор€н, а разговоры о том, что во всЄм виноваты «господа», стимулировали народный энтузиазм красного террора.

Ѕольшевики мастерски использовали недоразвитость кресть€нского сознани€ в своей пропаганде. ¬ итоге они смогли превратить значительную часть народа в бунтующего хама, и натравить этого хама на русскую прав€щую элиту. ≈стественно, что расколотый народ усто€ть не смог.  огда же православна€ церковь и православна€ вера – последние оплоты русскости оказались под репрессивно-террористическим ударом нового режима, у советской власти по€вилась реальна€ духовно-психологическа€ возможность создани€ «советского человека», а у прав€щей «свидомойи» верхушки ”——– по€вилась возможность создани€ региональной разновидности «советского человека» – «украинца».

 ак писал уже в эмиграции историк Ќиколай ”ль€нов: «≈ще до окт€брьского переворота революционные партии сбросили –оссию со счетов, уже тогда ей противопоставлено было новое божество – революци€. ѕосле же захвата власти большевиками, –осси€ и русское им€ попали в число запретных слов. «апрет продолжалс€, как известно, до середины 30-х годов. ѕервые семнадцать-восемнадцать лет были годами беспощадного истреблени€ русской культурной элиты, уничтожени€ исторических пам€тников и пам€тников искусства, искоренени€ научных дисциплин, вроде философии, психологии, византиноведени€, изъ€ти€ из университетского и школьного преподавани€ русской истории, замененной историей революционного движени€. Ќе было в нашей стране дотоле таких издевательств надо всем носившим русское им€. ≈сли потом, перед второй мировой войной, его реабилитировали, то с нескрываемой целью советизации. «Ќациональное по форме, социалистическое по содержанию» – таков был лозунг обнажавший хитроумный замысел.

ѕриспособл€€ к –оссии всеми силами австро-марксистскую схему, большевики «постигли» все национальные вопросы за исключением русского. “очка зрени€ некоторых публицистов, вроде ѕ. Ѕ. —труве, видевших в «русских» «творимую нацию», nation in the making, как называли себ€ американцы, была им чужда и непон€тна. –уководству€сь этнографическим принципом формировани€ ———– и сочинив украинскую и белорусскую нации, им ничего не оставалось, как сочинить и великорусскую. ќни игнорировали тот факт, что великорусы, белорусы, украинцы – это еще не нации и во вс€ком случае, не культуры, они лишь обещают стать культурами в неопределенном будущем. “ем не менее, с легким сердцем приноситс€ им в жертву развита€, исторически сложивша€с€ русска€ культура.  артина ее гибели – одна из самых драматических страниц нашей истории. Ёто победа пол€н, древл€н, в€тичей и радимичей над –усью».

–оссию большевики вообще не брали в расчЄт. ќни даже власть в ней захватывали не дл€ того, что бы затем осчастливить русских коммунизмом, а дл€ того, что бы использовать еЄ как расходный материал в разжигании мировой революции. ќсенью 1917 года, Ћенин пр€мо сказал: «ƒело не в –оссии, на нее, господа хорошие, мне наплевать, – это только этап, через который мы проходим к мировой революции…». Ѕольшевикам нужны были материальные и людские ресурсы империи дл€ революционного похода в ≈вропу. –ади осуществлени€ их мессианских целей они были готовы пожертвовать как русским народом, так и страной в целом. — их точки зрени€, русские были слишком дикими, примитивными и неполноценными дл€ построени€ коммунизма, но, использу€ их как некий гигантский рычаг, можно было перевернуть ≈вропу, дабы направить еЄ просвещенные и культурные народы на путь построени€ коммунистического общества.

„тобы разрушить –оссию и на еЄ обломках захватить власть, –—ƒ–ѕ(б) была готова делать всЄ что угодно, не останавлива€сь ни перед чем. ¬ 1914 году еЄ вожди с естественной лЄгкостью иуды вступили в сговор с еЄ врагом – кайзеровской √ерманией. ¬ своих мемуарах генерал Ћюдендорф написал: «ќтправлением в –оссию Ћенина наше правительство возложило на себ€ особую ответственность. — военной точки зрени€ его проезд через √ерманию имел своЄ оправдание: –осси€ должна была рухнуть в пропасть». “очно так же считали и большевики.

¬ ѕариже, в 1922 году была издана книга «»стори€ большевизма в –оссии от возникновени€ до захвата власти (1883-1903-1917)». ќсобый интерес она представл€ла тем, что была написана бывшим жандармским генералом јлександром »вановичем —пиридовичем, на основе тех документов, которые были добыты российскими спецслужбами в процессе борьбы с –—ƒ–ѕ(б).

¬от как он описал ситуацию сотрудничества большевиков с немцами в деле разрушени€ –оссии:

«Ћенин был одним из тех, которые были убеждены, что война неизбежна и что при поражении –оссии она поведЄт за собою большие внутренние потр€сени€, которые могут быть использованы в цел€х революции, дл€ свержени€ монархии. ѕобеда же –оссии понималась как укрепление самодержави€ и, следовательно, провал всех революционных вожделений. ≈стественно, что Ћенин очень хотел поражени€ –оссии. ”читыва€ же, сколь важно дл€ √ермании получить в своЄ распор€жение всЄ, что так или иначе будет содействовать разгрому –оссии, Ћенин решил использовать благопри€тный момент в цел€х добыти€ денежных средств на свою революционную работу, решил войти в соглашение с √ерманией относительно совместной борьбы против –оссии.

ќн отправилс€ в июне того [1914 – ј.¬.] года в Ѕерлин и сделал личное предложение германскому ћинистерству иностранных дел работать дл€ него в цел€х разложени€ русской армии и подн€ти€ беспор€дков в тылу. Ќа свою работу против –оссии Ћенин требовал больших денежных сумм. ћинистерство отвергло первое предложение Ћенина, что не помешало ему сделать вторичное предложение, которое так же было отвергнуто. “огда на помощь Ћенину пришЄл служивший √ермании в качестве политического агента социал-демократ √ельфант, известный под именем ѕарвуса.

ѕод непосредственным вли€нием ѕарвуса, информировавшего немцев о действительной сущности большевизма, о его де€тел€х и их моральной пригодности дл€ выполнени€ изменнического предложени€, германское правительство пон€ло всю выгоду ленинского плана и решило им воспользоватьс€. ¬ июле Ћенин был вызван в Ѕерлин, где им совместно с представител€ми √ерманского правительства был выработан план действий тыловой войны против –оссии и ‘ранции. Ќемедленно после объ€влени€ войны Ћенину должны были выплатить 70 миллионов марок, после чего дальнейшие суммы должны были поступать в его распор€жение по мере надобности. Ћенин об€зывалс€ направить против –оссии находившийс€ в его руках партийный аппарат с его центральными органами.

“акова была обстановка, при которой оторвавшийс€ давно от –оссии, забывший в своЄм интернационализме, что такое родина и еЄ интересы, русский двор€нин ”ль€нов-Ћенин пошЄл на государственную измену. — этого момента –—ƒ–ѕ в лице еЄ большевистских организаций и еЄ центральных органов, в лице многих отдельных партийных работников становитс€ орудием германского √енерального штаба, приводимым в действие Ћениным с группой его ближайших друзей».

Ќенависть к –оссии, русскому народу, а также стремление к их уничтожению объедин€ло в начале XX века «свидомых украйинцив» и большевиков. ¬ этом смысле они были близнецами-брать€ми. Ѕолее того, их поддерживала и направл€ла одна и та же сила, противосто€вша€ –оссийской империи в смертельной борьбе – кайзеровска€ √ермани€. Ќачина€ с 1914 года, у —оюза освобождени€ ”краины (—ќ”), возглавл€емого ƒ. ƒонцовым, так и –—ƒ–ѕ(б), возглавл€емой ¬. Ћениным, был общий иностранный источник финансировани€ – немецкое ћинистерство иностранных дел и √енеральный штаб. ќбщим у них был и немецкий куратор – »зраиль √ельфанд (ѕарвус), учитель и вдохновитель Ћьва “роцкого. ≈ще, будучи в —Ўј, на вопрос как там поживает его наставник, будущий создатель –  ј ответил предельно лаконично: «наживает двенадцатый миллион».

—ейчас крайне интересно выгл€дит тот факт, что 28 декабр€ 1914 года, один из вождей —ќ” ћ. ћеленевский, написал ¬. Ћенину письмо, в котором предложил последнему крепкий союз в общем деле уничтожени€ –оссии, и захвата на еЄ руинах власти.

«ƒорогой ¬ладимир »льич! – с удивительной нежностью обратилс€ он к вождю русского пролетариата. - ќчень рад, что могу передать ¬ам свой лучший привет. ¬ эти времена, когда подул такой всеобщий истинно русский ветер по московским губерни€м - ¬аше и ¬ашей группы выступлени€ со старыми революционными лозунгами и ¬аше верное понимание совершающихс€ событий заставило € мен€ и моих товарищей поверить, что не все оподлено в –оссии и что есть элементы и группы, с которыми и нам, украинским с.-д. и революционным укр. демократам, можно и следует св€затьс€ и при взаимной поддержке продолжать старое наше великое революционное дело.

—оюз ќсвобождени€ ”краины, куда вошли как автономна€ и полноправна€ группа и мы, сп≥лчане и другие украинские с.-д. элементы, €вл€етс€ в насто€щий момент истинно демократической организацией, преследующей своей целью захват власти на ”краине и проведение тех реформ, за которые массы народные боролась всЄ врем€ у нас (конфискации в пользу народа помещичьих в других земель, полна€ демократизаци€ политических и других учреждений, ”чредительное —обрание дл€ ”краины). —оюз наш действует и сейчас как €дро будущего украинского правительства, отт€гива€ к себе все живые силы и бор€сь с собственной украинской реакцией. ћы уверены, что наши стремлени€ встрет€т с ¬ашей стороны полное сочувствие. » если так, то мы были бы очень рады вступить с большевиками в более тесные сношени€. ћы были бы тоже чрезвычайно рады, если б и русские революционные силы, во главе с ¬ашей группой поставили перед собой аналогичные задачи вплоть до стремлени€ и подготовки захвата власти в русский части –оссии.

—реди украинского населени€ чрезвычайный национально-революционный подъем, в особенности среди галицких украинцев и украинцев јмерики. Ёто способствовало поступлению в наш —оюз крупных пожертвований, это же помогло нам организовать прекрасно вс€кую технику и т.д. ≈сли бы мы с ¬ами столковались дл€ совместных действий, то мы охотно оказали б ¬ам вс€кую материальную и другую помощь. ≈сли ¬ы захотите вступить немедленно в официальные переговоры, то телеграфируйте мне кратко... а € сообщу нашему комитету, чтобы он немедленно делегировал к ¬ам специальное лицо дл€ этих переговоров...  ак поживаете, как себ€ чувствуете? Ѕуду очень благодарен, если будете высылать на мой —офийский адрес все ¬аши издани€. Ћучший привет Ќадежде  онстантиновне. ∆му крепко руку. ¬аш Ѕасок».

ѕосле прочтени€ данного послани€ у ¬ладимира »льича началась истерика. ќн тут же, в присутствии курьера настрочил гневный ответ своим нежеланным товарищам по общему делу уничтожени€ –оссии, в котором категорически за€вил, что не собираетс€ вступать ни в какие сношени€ с наймитами империализма, резко отмета€ какое либо сотрудничество с —ќ”. Ѕезусловно, что дл€ ћ. ћеленевского и ƒ. ƒонцова (бывшего марксиста), данна€ реакци€ была неожиданной, так как они прекрасно знали, что большевики получают деньги от немцев точно так же как и они. Ћенин же хорошо понимал, что малейший намЄк на его св€зь с —ќ” бросит тень на его революционную репутацию и вскроет факт его сотрудничества с √ерманией. “ем более что грузинские социал-демократы, к которым с аналогичным предложением о сотрудничестве обратились галицийские «свидоми», устроили публичный скандал, официально за€вив, что предложение —ќ” отвергают, «как предложение такой организации, котора€ действует при материальной поддержке и покровительстве √огенцоллернов и √абсбургов и их братьев».

»з вышеприведЄнных фактов не сложно пон€ть, что как —ќ”, так и –—ƒ–ѕ(б) обладали антирусской природой, стрем€сь к уничтожению –оссии. –азница между ними была лишь в том, что в отличие от полувиртуального —оюза освобождени€ ”краины, большевики €вл€лись сильной, сплочЄнной организацией, реально боровша€с€ с –оссией не на жизнь, а на смерть. » в этой борьбе дл€ них все средства были хороши.

“аким образом, инородческа€ ненависть ко всему русскому, а также принципиальный интернационализм революции, не позвол€ющий сохранить русское этническое €дро империи, заставили большевиков видеть во всЄм русском чуть ли не главную опасность дл€ себ€. »менно поэтому русский этнический монолит был разрезан по живому на три части и объ€влен «трем€ братскими народами». ”ж слишком велик и могуч был русский колосс. “ут-то как раз и пригодилась польска€ идеологи€ «двух отдельных народов», особого украинского €зыка и самосто€тельной культуры. ¬от и получаетс€, что сама иде€ создани€ «украинцев» и «”краины», иными словами –уси антирусской, была рождена творческим гением пол€ков, еЄ рабочий прототип сконструирован австрийцами и германцами в ¬осточной √алиции, но превратил еЄ в масштабную реальность Ћенин и —талин.

 ак большевики создавали «украинцев»

¬ 1921 году, выступа€ на X съезде партии, »осиф ¬иссарионович —талин подчеркнул, что «если в городах ”краины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы». » это было серьезное за€вление. ¬ апреле 1923 г. XII съезд – ѕ(б) объ€вил «коренизацию» курсом партии в национальном вопросе, а в том же мес€це на VII конференции  ѕ(б)” было за€влено о начале политики «украинизации». ”краинские ÷»  и —овнарком сразу же оформили данное решении соответствующими декретами.

 оммунистам практически из ничего пришлось создавать украинскую «нацию», украинский «€зык», украинское «государство», украинскую «культуру» и т. п. ”краинизаци€ ћалой –уси была тотальной. ”краинизировалось всЄ – госучреждени€, делопроизводство, школы, вузы, пресса, театры и т. п. Ќе желавшие украинизироватьс€ или не сдавшие экзамены по украинскому €зыку увольн€лись без права получени€ пособи€ по безработице. ¬с€кий, кто был уличен в «отрицательном отношении к украинизации», рассматривалс€ как контрреволюционер и враг советской власти. „истке по критерию «национальнойи свидомости» подвергс€ аппарат государственного управлени€. Ѕорьба с неграмотностью проводилась на украинском €зыке. —уществовали об€зательные дл€ всех курсы по изучению украинского €зыка и культуры. ѕроцесс украинизации посто€нно контролировала тьма разнообразных комиссий. ¬с€ мощь партийного аппарата и государственной машины обрушилась на «несвидомэ насэлэнн€», которое должно было в кратчайшие сроки стать «украйинською нациею».

Ќе зр€ √рушевский, вернувшись в советскую ”краину, с восторгом писал одному из своих соратников, что «€ тут, несмотр€ на все недостатки, чувствую себ€ в ”краинской –еспублике, которую мы начали строить в 1917 году». ≈ще бы! ¬едь, например, два таких €рых фанатика украинизации, как Ќиколай ’вылевой и Ќиколай —крыпник, в прошлом занимали руковод€щие посты в ¬„  и принимали непосредственное участие в карательных акци€х против врагов революции. Ќеудивительно, что их методы украинизации по своей сути были чекистскими. ’орошо, что хоть никого не расстреливали за нежелание сменить национальную идентичность, как это делали австрийцы в √алиции.

«десь возникает закономерный вопрос: а каким образом на коммунистическую украинизацию реагировал простой малорусский мужик? ¬едь по версии «свидомых» идеологов, малорусский народ тыс€челети€ми бредил обо всЄм украинском. ”краинизаци€ должна была стать дл€ них чуть ли не божьей благодатью, осуществлением их заветной мечты стать украинцем, свободно разговаривать на родном украинском €зыке, наслаждатьс€ украинской культурой. ќднако реальность 20-х годов прошлого века была иной. –адости от украинизации как и сейчас жители новоиспечЄнной ”краины не испытывали. —тановитьс€ украинцами не хотели. –азговаривать на украинском €зыке не желали. ”краинской культурой не интересовались. ”краинизаци€ вызывала у них в лучшем случае раздражение, в худшем – резкое непри€тие и непри€знь.

¬от как описывал народные настроени€ 1918 года «свидомый» украинизатор от  ѕ(б)”, нарком просвещени€ ”——– «атонский:

«Ўирокие украинские массы относились с… презрением к ”краине. ѕочему это так было? ѕотому что тогда украинцы [в смысле украинофилы – ј.¬.] были с немцами, потому что т€нулась ”краина от  иева аж до империалистического Ѕерлина. Ќе только рабочие, но и кресть€не, украинские кресть€не не терпели тогда «украинцев» (мы через делегацию –аковского в  иеве получали протоколы кресть€нских собраний, протоколы в большинстве были с печатью сельского старосты и все на них расписывались – вот видите, кака€ чудесна€ конспираци€ была). ¬ этих протоколах кресть€не писали нам: мы все чувствуем себ€ русскими и ненавидим немцев и украинцев и просим –—‘—–, чтобы она присоединила нас к себе».

Ѕольшевики ломали в 20-х малороссов через колено, стрем€сь путем т. н. «коренизации» переделать их из русских в «украинцев». ќднако народ оказывал упорное, хот€ и пассивное, сопротивление украинизации. »мел место откровенный саботаж решений партии и правительства. ¬ св€зи с этим партийных вождей просто «плющило» от злости. «ѕрезренный шкурнический тип малоросса, который… бравирует своим безразличным отношением ко всему украинскому и готов всегда оплевать его», – гневно сокрушалс€ в те годы на заседании ÷   ѕ(б)” Ўумский. Ќе менее энергично высказывалс€ в своем дневнике и партийный де€тель ≈фремов: «Ќужно, чтобы сгинуло это рабское поколение, которое привыкло только «хохла изображать», а не органично чувствовать себ€ украинцами». Ќесмотр€ на эти пожелани€ пламенного большевика-ленинца, малороссы не «згинули» и не почувствовали себ€ органично «украинцами», хоть эта этнонимическа€ кличка и закрепилась за ними в годы сталинизма.  ак оказалось, русский дух не так-то просто задушить. ƒл€ этого €вно не хватало массового террора и концентрационных лагерей по австрийскому образцу.

ѕрекрасно понима€ всю сложность задачи по украинизации русского населени€ бывшего ёго-«ападного кра€, —талин мудро указывал своим партийным товарищам на те ошибки, которые они допускали в процессе создани€ «украинцев». “ак, в апреле 1926 года он пишет Ћазарю  агановичу и другим членам ÷   ѕ(б)” письмо, в котором говоритс€ следующее:

«¬ерно, что целый р€д коммунистов на ”краине не понимает смысла и значени€ этого движени€ и потому не принимает мер дл€ овладени€ им. ¬ерно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. ¬ерно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на ”краине. ¬се это верно. Ќо т. Ўумский допускает при этом по крайней мере две серьезные ошибки.

¬о-первых, он смешивает украинизацию нашего партийного и советского аппаратов с украинизацией пролетариата. ћожно и нужно украинизировать, соблюда€ при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Ќо нельз€ украинизировать сверху пролетариат. Ќельз€ заставить русские рабочие массы отказатьс€ от русского €зыка и русской культуры и признать своей культурой и своим €зыком украинский. Ёто противоречит принципу свободного развити€ национальностей. Ёто была бы не национальна€ свобода, а своеобразна€ форма национального гнета. Ќесомненно, что состав украинского пролетариата будет мен€тьс€ по мере промышленного развити€ ”краины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Ќесомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироватьс€, так же как состав пролетариата, скажем, в Ћатвии и ¬енгрии, имевший одно врем€ немецкий характер, стал потом латышизироватьс€ и мадъ€ризироватьс€. Ќо это процесс длительный, стихийный, естественный. ѕытатьс€ заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских сло€х пролетариата на ”краине антиукраинский шовинизм».

Ќесложно пон€ть по этому письму, что украинизаци€ ћалороссии шла очень т€жело. ѕростой народ сопротивл€лс€, как мог, а местна€ «свидома» партийна€ верхушка, отча€вшись добитьс€ поставленной цели, активно использовала насильственные формы украинизации. »з-за этого народ роптал, а авторитет партии в его глазах падал. —талин это прекрасно понимал, предостерега€ от перегибов.

Ѕольшие проблемы возникали у украинских коммунистов и с кадрами, которые были бы способны на должном уровне осуществл€ть украинизацию русского населени€ бывшей ћалороссии. ¬ ћоскве даже были вынуждены рекомендовать местным партийным органам привлекать к работе бывших политических оппонентов из числа «свидомых» в качестве «спецов» по украинизации (наподобие того, как в гражданскую войну привлекались офицеры и чиновники –оссийской империи).

ƒанна€ рекомендаци€ была не случайна. Ѕольшевики-малорусы, победившие в военно-политическом противосто€нии ÷ентральную –аду, √етманат и ƒиректорию, были неспособны самосто€тельно трансформировать ёго-«ападный край –оссии в «”краину», а еЄ русское население в «украинцев».

»менно поэтому ћосква позволила влитьс€ в  ѕ(б)” и советские органы власти бывшим большевицким оппонентам – социалистам ÷ентральной –ады и ƒиректории, чьи политические убеждени€ были практически идентичны идеологии –—ƒ–ѕ(б). Ёто сегодн€шн€€ украинска€ пропаганда рисует этих де€телей этакими непримиримыми врагами большевизма, а на самом деле в принципиальных вопросах расхождений между ними не было, расхождени€ возникали лишь относительно того, кому будет принадлежать власть.  ак ÷ентральна€ –ада, так и петлюровский режим представл€ли собой региональную разновидность большевизма. “олько в большей степени демагогическую и совершенно недееспособную. ¬ качестве абсолютного зла вожди ÷– и ƒиректории воспринимали не большевиков, а Ѕелое движение вообще и ƒобровольческую армию в частности. Ќа аналогичных позици€х сто€ли и коммунисты. ƒл€ них украинские социалисты-националисты были чем-то вроде недоделанных большевиков, попавших под враждебное вли€ние. »менно поэтому представителей Ѕелого движени€ они безжалостно истребл€ли, а с де€тел€ми ÷ентральной –ады и ƒиректории искали компромисс с позиции победител€.

ƒоказательством этого €вл€етс€ факт великодушного прощени€ советской властью многих руководителей, а также простых «свидомых» де€телей и сторонников ÷– и ƒиректории, которые впоследствии наводнили партийные и государственные структуры ”——–.

¬сЄ, что плетут идеологи современного политического украинства относительно €кобы непримиримой борьбы «украйинськойи национальнойи революцийи» с большевиками – полна€ чушь. √рушевский и ¬инниченко (олицетвор€вшие собой период правлени€ ÷ентральной –ады) после гражданской войны благополучно вернулись в родные пенаты под опеку советской власти. “о же самое касалось и целого р€да виднейших де€телей ƒиректории.

¬ мае 1921 года в  иеве состо€лс€ суд над бывшими лидерами ÷– и ƒиректории. Ќа скамье подсудимых оказалось достаточно много народа. ќднако среди них не было никого, кто бы понес серьезное наказание и уж тем более, получил «высшую меру». Ќекоторые из них вообще были оправданы.

»з этой компании не повезло лишь ѕетлюре. Ќо убит он был в ѕариже не за то, что боролс€ с советской властью, а за массовые еврейские погромы, которые охватили весь ёго-«ападный край во времена его руководства украинской армией. “огда петлюровцами было истреблено около 25 тыс€ч евреев. „его только стоит резн€ в ѕроскурове в марте 1919 года, во врем€ которой ««апорожска€ бригада» атамана —емесенко убила около трех тыс€ч евреев, в числе которых были женщины и дети.

‘акты истреблени€ петлюровцами еврейского населени€ были столь очевидны, что французский суд оправдал —амуила Ўварцбарта, отомстившего в 1926 году ѕетлюре за свой народ.

“аким образом, как было сказано выше, после того, как  ѕ(б)” при поддержке ћосквы установила советскую власть на всей территории ёго-«ападного кра€ (за исключением ¬олыни), в еЄ р€ды мутным потоком начали вливатьс€ бывшие де€тели левых украинских партий, ÷– и ƒиректории.

ѕерва€ их группа, весьма многочисленна€ и активна€, состо€ла из так называемых «укапистов» - бывших членов левых фракций украинских эсдеков и эсеров. ќни полностью сто€ли на большевистской политической платформе, выступа€ лишь за создание отдельной украинской армии, экономики и проведение тотальной украинизации ёго-«ападного кра€.

¬тора€ группа, вливша€с€ в советские и партийные структуры ”——–, состо€ла из раска€вшихс€ и прощЄнных большевиками бывших де€телей ÷ентральной –ады и ƒиректории.

», наконец, третью группу «свидомых», сыгравших важную роль в строительстве ”——– и еЄ тотальной украинизации, составили галицийцы, толпами хлынувшие из польской √алиции и эмиграции в ———–, где, по их мнению, началось строительство украинского государства. ¬ их р€дах было около 400 офицеров √алицкой армии, разгромленной пол€ками, во главе с √. оссаком, а так же разнообразные культурные и политические де€тели (Ћозинский, ¬итик, –удницкий, „айковский, яворский,  рушельницкий и многие другие).

Ќачина€ с 1925 года в центральные регионы ћалороссии переехали на посто€нное жительство дес€тки тыс€ч «свидомых галычан». »х размещали ровным слоем на руковод€щих постах в  иеве, поруча€ им промывку мозгов населени€. ќсобенно усердствовал в 1927-1933 годах руководитель Ќаркомпроса, пламенный большевик —крыпник. «—видомымы» €нычарами ‘ранца »осифа большевики также замен€ли русскую профессуру, ученых, не желавших украинизироватьс€. ¬ одном из своих писем √рушевский сообщил, что из √алиции переехало около 50 тыс€ч человек, некоторые с женами и семь€ми, молодые люди, мужчины. ќчевидно, без привлечени€ идейных «украйинцив» јвстро-¬енгрии, взлеле€нных на польской пропаганде, украинизаци€ –уси была бы просто невозможна.

ј вот что писал один из них о том, как их воспринимали в ћалороссии: «ћое несчастье в том, что € – галичанин. “ут галичан никто не любит. —тарша€ русска€ публика относитс€ к ним враждебно как к большевистскому орудию украинизации (вечные разговоры о «галицийской мове»). —таршие местные украинцы относ€тс€ еще хуже, счита€ галичан «предател€ми» и «большевистскими наймитами».

” наших «свидомых украйинцив» €вл€етс€ хорошим тоном проводить п€тиминутки ненависти по отношению к «кату» и «голодоморитэлю украйинського народу» »осифу —талину, но комичность ситуации заключаетс€ в том, что, если бы не железна€ вол€ «отца народов», ни «украинцев», ни «”краины» никогда не было бы.

 стати, если говорить о традиционном пантеоне врагов ”краины, составленном «свидомымы», то необходимо заметить, что если их ненависть к «москал€м» еще как-то можно обосновать, то их ненависть к «жидам» труднообъ€снима. ¬озможно, это просто откровенна€ неблагодарность, а возможно, просто тупое невежество. ƒело в том, что евреи внесли колоссальный вклад в дело создани€ «украйинцив», «”крайины», «украйинського» €зыка и литературы. Ёто тема дл€ научного исследовани€ и, как минимум, т€нет на отдельную монографию. ≈сли бы у «свидомых» была хоть капл€ благодарности, то на майдане «Ќэзалэжности» они водрузили бы гигантскую скульптуру »осифа —талина, а на ≈вропейской площади соорудили бы пам€тник Ћазарю  агановичу.

ƒело в том, что наиболее интенсивный и радикальный период советской украинизации 20-х годов прошлого века проходил под непосредственным руководством именно  агановича. Ќе было на тот момент более пламенного украинизатора русских, чем он. Ёто была действительно выдающа€с€ личность. „еловек острого ума и несгибаемой воли. ѕо сравнению с тем как он осуществл€л украинизацию, всЄ то, что делали его последователи после провозглашени€ украинской независимости в 1991-м, выгл€дит слюнт€йством и дуракавал€нием. «—видомым» надо не портреты “араса √ригорьевича заворачивать в рушнички и вывешивать как икону на стену, а фотографии Ћазар€ ћоисеевича. ќб этом просто вопит благим матом историческа€ справедливость.

¬прочем, даже такие титаны, как —талин и  аганович, не смогли сломать национальный и культурный хребет малороссов. ѕобушевав дес€ть лет, процесс украинизации тихо заглох, наткнувшись на пассивное сопротивление народа.

—ворачивание украинизации, суд€ по всему, было св€зано не только с упорным сопротивлением жителей –уси, но и изменением стратегических планов коммунистической верхушки. ѕохоже, что к началу 30-х —талину пришлось отказатьс€ от любимой Ћениным идеи мировой революции. ƒело в том, что вождь русского пролетариата, к тому времени уже покойный, «замутил» всю эту игру в «национальное самоопределение» дл€ всех «угнетенных народов» –оссии лишь дл€ того, чтобы потом к их освобожденному братскому союзу постепенно присоедин€ть новые государства, прошедшие через пролетарскую революцию.

  30-м —талин, как талантливый политик-реалист, пон€л, что с мировой революцией в принципе ничего не «светит» и что перед лицом хищных империалистов необходимо превратить —оветский —оюз в надежную коммунистическую крепость. Ёто был этап глухой обороны. —талину нужно было сильное, монолитное государство с эффективной, жестко централизованной властью. «”крайинська наци€» уже была создана, а надобности в дальнейшем углублении украинизации, не мало раздражавшей народ, в общем-то, уже не было.   тому же ему изр€дно поднадоел настырный «буржуазно-националистический» уклонизм некоторых вождей  ѕ(б)”, которых он потом слегка «проредил» за «перегибы». ¬ итоге украинизаци€ заглохла. Ќарод с облегчением вздохнул. Ќо «”крайина», «украйинци», «украйинська мова» остались. Ћишь в 1991-м бывшие партийцы и комсомольцы торжественно возродили сталинскую украинизацию с шараварно-галушечными элементами в еЄ национально-демократической, предельно карикатурной версии.

Ѕыла ли тогда в 1991 году у нашей страны реальна€ возможность пойти другим путем? ¬р€д ли. ƒл€ этого просто не было идеологических предпосылок.  огда партийна€ и управленческа€ номенклатура неожиданно оказалась «нэзалэжною» от старших товарищей из ћосквы, под эту «нэзалэжнисть» необходимо было подвести соответствующий идеологический фундамент.  роме польско-австрийско-немецких сепаратистских идей, отшлифованных до блеска в 20-х годах советской властью, в 30-40-х «мыслител€ми-воител€ми» ќ”Ќ-”ѕј(б) и в 60-70-х диссидентами-украинофилами, других идей просто не было. Ќи чиновники, ни народ не были готовы к внезапно свалившейс€ на них независимости. Ќикто не знал, что с нею делать. «¬еликие идеи» именно «украйинськойи нэзалэжности» придумывалось на ходу, во врем€ дожЄвывани€ пищи от буфета ¬ерховной –ады до сессионного зала. “огда, в 1991 году, проект «Ukraina» был запущен именно потому, что не имел альтернативы. ћы были обречены на путь в никуда.

»менно поэтому после провозглашени€ независимости на волне массированной пропаганды, произошел новый, и похоже последний, всплеск украинофилии с последующей принудительной украинизацией населени€. Ќо уже к концу 90-х «свидоми» вернулись к своему естественному состо€нию – мелким маргинальным группам, оформившимс€ в крикливо-агрессивные националистические партии «диванного типа».

ѕохоже, что русска€ по своей сути ментальна€ и культурна€ среда просто естественным путем растворила вновь введенное в нее инородное тело так называемого «украйинства» и вывела его из себ€ как экскремент, одновременно отторгнув путем массового саботажа очередную казенную украинизацию. ћы, сами того не осознава€, оставались русскими, игнориру€ непрекращающиес€ призывы к «национальному видродженню» и инструкции на предмет того, как убить в себе всЄ русское.

¬первые опубликовано 14.05.2009. на сайте «–уська ѕравда»
 

–убрики:  ”краина - неотъемлема€ часть –оссии

ћетки:  

 —траницы: [1]