-ћузыка

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в —осипатр_»зрыгайлов

 -—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 2) spb-banket WiseAdvice

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 04.10.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 9990

 омментарии (11)

≈гор √айдар и моральные уродцы

ƒневник

¬оскресенье, 24 январ€ 2010 г. 11:10 + в цитатник

 (498x355, 33Kb)

ѕродолжают по€вл€тьс€ статьи, посв€щенные ушедшему недавно из жизни ≈гору √айдару. Ѕольше всего восхвалений покойному выдал на гора обозреватель “»звестий” ћаксим —околов, договорившийс€ до того, все безумно любили √айдара и что даже ѕутин “тепло высказывалс€ о нем”.

≈динственным (буквально единственным) исключением, - пишет —околов, - стал бывший президентский советник јндрей »лларионов, который за€вил, что  покойный «минимум на поколение уничтожил политическую и общественную поддержку либералов и демократов». »з-за этого высказывани€ —околов назвал »лларионова “уродцем”.
 
”родец, впрочем, оказалс€ не единственным. ≈ще один либеральный туз - бывший мэр ћосквы √авриил ѕопов вместе с нынешним мэром Ћужковым выступили в “ћосковском комсомольце” с очень нелицепри€тными выводами о гайдаровском правлении. —татью эту размещаю ниже.
 
ќт себ€ приведу слова ћайкла »нтрилигейтора, профессора экономики  алифорнийского университета, сказавшего, что “шокова€ терапи€” √айдара дала –оссии колоссальный спад промышленного производства — на 55% по сравнению со спадом в 35% во врем€ «¬еликой депрессии» 1929 — 1933 гг. в —Ўј.
 
ƒо «шоковой терапии» российска€ экономика была по величине второй в мире, опережа€ японию и √ерманию и уступа€ только —Ўј, а после – на 12 месте.  ак результат, продолжительность жизни мужчин в стране упала с 70 лет до 54. јвтор также указал, что поспешна€ гайдаровска€ приватизаци€ “без должного правового регулировани€ и действенной юридической системы” в стране привела к криминализации экономики.
 
¬ общем, как ни крути, но уродцем скорее будет тот, кто восхищаетс€, а не ужасаетс€ опустошительной “шоковой терапии” ћальшича-ѕлохиша – большой булыжник в огород ћаксима —околова и газеты “»звестий”.
 
¬прочем, дадим слово Ћужкову и ѕопову.
 
—осипатр »зрыгайлов©
 
 Ќа снимке: ≈гор √айдар с отцом, женой и сыном. ¬ его семье в отличие от страны благососто€ние было всегда.
 

≈ще одно слово о √айдаре

ёрий Ћужков и √авриил ѕопов
 
 
”шел из жизни √айдар
 
 
”ход из жизни человека — всегда печальное событие.  огда уходит человек, сто€вший у истоков важных преобразований –оссии за последние два дес€тилети€, — это не остаетс€ незамеченным.  


√айдар — фигура, безусловно, знакова€ в русской революции конца XX века, “зеркало ее бед”. ќн не только свидетель переломных событий, но и активный организатор слома и общественного стро€, и экономической системы —оветского —оюза. »менно слома. »менно в такой радикальной трансформации заложено противоположное воспри€тие той эпохи и, естественно, и тогда, и сейчас противоречивое воспри€тие √айдара.


”ход из жизни √айдара снова подн€л целую волну оценок и роли, и результатов его де€тельности. ќбщественное сознание до сих пор будоражит вопрос о том, насколько правильным или неправильным был гайдаровский вариант слома советской политической, государственной, экономической системы, выхода из социализма и шокового перехода к рынку.  


ћожет быть, в св€зи с тем, что после кончины человека, как повелось на –уси, прин€то говорить только хорошо или ничего, большинство публикаций прозвучали насто€щими панегириками, хвалебными одами о ≈горе “имуровиче. » мы бы прин€ли в данном случае такой подход к оценкам его роли, если бы не одно принципиальное, на наш взгл€д, обсто€тельство. ƒействительно, об ушедшем нужно говорить хорошо или ничего. Ќо об ушедшем нельз€ врать.  


ќдному из авторов этой статьи вспоминаетс€ эпизод, который нельз€ назвать по всему тому, что там происходило, имеющим государственное значение. Ќо он до сих пор остаетс€ в пам€ти примерно таким, как если бы это происходило буквально вчера. Ѕыл февраль 1992 года. Ќа совещании, которое вел ≈гор “имурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Ќарода собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал ≈гор Ћигачев. «а тем же столом сидел ≈гор, но уже другой — ≈гор √айдар.  


Ўло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенси€м, к тому времени почти обнуленным, по сбережени€м граждан, тоже превратившимс€ в пыль. » все тот же один из авторов этой статьи проинформировал √айдара о том, что в «еленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. Ќа это √айдар ответил просто: идут радикальные преобразовани€, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противосто€ть этим преобразовани€м, — дело естественное. “огда его спросили: ≈гор “имурович, а если среди этих людей окажутс€ ваши родители? √айдар усмехнулс€ и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.  


—ледующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. —ледует ответ √айдара: денег нет, останавливайте строительство. √осударство денег не даст. “огда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Ќо по прошествии 18 лет можно пон€ть, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало ѕравительство –оссии в гайдаровское и последующее врем€, вплоть до начала двухтыс€чных годов.

 

 

–ассудку вопреки...

 


ƒес€тки раз в эти дни мы слышали о том, что √айдар спас –оссию.  ак минимум — от гражданской войны. ¬се струсили и сбежали. Ќикто не бралс€ за власть. » только √айдар, как месси€, отважно шагнул к брошенному рулю государства. Ёти версии настолько далеки от действительности, что высказывающих их де€телей можно заподозрить в политическом шулерстве.  

 


¬о-первых, в стране были консервативные номенклатурные лидеры  ѕ——. ќни никуда не бежали. Ќапротив, их насильно отогнали от рул€, отправив — пусть временно — в “ћатросскую “ишину”.  


¬о-вторых, были представители других концепций реформ, готовые возглавить правительство. Ѕыл √ригорий явлинский. Ѕыл јркадий ¬ольский. Ѕыл –услан ’асбулатов. Ѕыл ёрий —коков. ѕотом нашелс€ ¬иктор „ерномырдин.  


Ќо надо сказать правду: √айдара со всей силой толкал к рулю ≈льцин, отбросивший всех других претендентов. ¬озникает вопрос: почему он выбрал √айдара? √айдар в ¬еликой антисоциалистической революции 1989—1991 годов заметно не участвовал. ќн даже с  ѕ—— рассталс€ только в дни путча — в августе 1991 года. ” таких идейных и логичных людей, как √айдар, ничего случайного не бывает. ≈сли √айдар держалс€ за  ѕ——, когда в ћоскве мес€ц за мес€цем бушевали дес€тки тыс€ч людей на митингах, то дело не в околономенклатурном детстве √айдара и не в его работе в журналах и газетах — органах ÷   ѕ——. ƒело в теоретической концепции √айдара.
√айдар был сторонником неолиберального перехода к рынку, то есть предполагающего шоковую терапию дл€ экономики и общества, котора€ опираетс€ на “железную руку” и такое же железное, безжалостное сердце власти. ј уж после такой “пиночетовщины” рынок €кобы уже сам начнет всем руководить.  


» в ———– √айдар ждал, когда во главе  ѕ—— по€витс€ силовик, способный реализовать гайдаровскую модель шокового перехода к рынку. ≈сли бы √орбачев пошел на диктатуру и силовой вариант выхода из социализма, модель √айдара пришлась бы ему ко двору. Ќо лидеры √ „ѕ сами, без √орбачева, как силовики были обречены. » √айдар вышел из  ѕ——. ƒл€ гайдаровской модели выхода из социализма надо было теперь искать другого “ѕиночета”. ≈льцин не желал быть диктатором. Ќо у него был мощный ресурс — доверие народных масс. » несомненна€ “заслуга” √айдара — в том, что он разгл€дел и внушил ≈льцину, каким образом такое народное доверие может заменить силу при введении шока. ћассы готовы терпеть того, кому довер€ют. » √айдар решил вести реформы “под именем ≈льцина”. ƒо конца. ƒо последнего избирател€, голосовавшего за ≈льцина...  


ѕочему сам ≈льцин предпочел √айдара? “ут действовал комплекс факторов. ≈льцин абсолютно не знал √айдара. Ќо √айдара усиленно нав€зывали ≈льцину —Ўј, сул€ –оссии дес€тки миллиардов помощи. Ёто не могло не завораживать ≈льцина.  


Ќе знал ≈льцин и экономических теорий. Ќо √айдар исступленно верил в свою теорию: после нескольких мес€цев шока заработает рынок, и все утр€сетс€. Ѕыстрота успеха не могла не увлечь ≈льцина — он хотел не столько дать стране возможность самой себ€ возродить, сколько осчастливить ее “от себ€” и немедленно. » √айдар не обманывал ≈льцина, когда увер€л, что все решитс€ к осени. ќн правда так думал и правда не ведал поначалу, что творил.  


¬опреки еще одному мифу — что √айдару не дали закончить, — все свои планы он реализовал. —бережени€ были заморожены, точнее, вообще ликвидированы как серьезный фактор. «арплаты обесценились. «аводы остановились. ѕо€вилс€ рынок “челноков”. –аспущен ———–. –осси€ не рухнула. √ражданска€ война “обосновалась” только на национальных окраинах. Ќо самого главного — начала возрождени€ –оссии — не произошло. –ынок не заработал. ѕочему?  


 онечно, было мощное сопротивление. » обворованного народа. » депутатов во главе с ’асбулатовым. » части новой номенклатуры, представл€емой –уцким. » регионов. » паразитировавшей на всех недовольствах компартии. » формировавшейс€ народно-демократической оппозиции. Ќо не это сопротивление остановило √айдара. ¬ол€ у него была железна€. ќн был готов действовать по √рибоедову — “рассудку вопреки, наперекор стихи€м”. ѕровал гайдаровской модели был предопределен тем, что она была неправильной теорией и не соответствовала фундаментальным реали€м выход€щей из социализма –оссии.

 

 остл€ва€ рука монетаризма
 


“еори€ √айдара неверно отвечала на вопрос: чем надо заменить в –оссии советский бюрократический социализм? ≈го ответ был такой: так называемой либеральной экономикой монетаристского типа. Ќо обща€ идейна€ несосто€тельность монетаристской концепции экономики сегодн€ — после мирового финансового кризиса и краха глобальных “пирамид” финансовых спекул€ций — факт, очевидный всем.  

 


–еформы √айдара, основанные на этой дурной идеологии, привели к игнорированию задач развити€ реальной экономики страны, развити€ инфраструктуры.  атастрофическому сбросу государством с себ€ своих социальных функции и задач. –азбазариванию крупной общенародной собственности и ее передаче в нечистые руки “абы кого”. Ќеобоснованному снижению роли государства в определении задач социально-экономического развити€ страны. –еформы √айдара, их зацикленность на монетаристских играх в деньги в цифры, только усугубили сырьевую модель развити€ российской экономики, разрушили отечественное производство, привели к жизни по принципу продажи нефти в обмен на импорт всего остального. ¬о многом именно из-за этих реформ задача модернизации –оссии выгл€дит сегодн€ столь сложной.  


¬ советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Ќо √айдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений, с которыми он имел дело и над которыми собиралс€ экспериментировать.  


“ак, модель √айдара не учитывала монополизма подавл€ющей части предпри€тий советской экономики. Ќе только на один микрорайон в городе приходилась одна школа, одна аптека, один газетный киоск, одна булочна€. Ќа всю страну был один завод такой-то продукции, в лучшем случае два-три. –оссийска€ экономика была монополистской по самой своей структуре. ƒес€тилети€ми отрасли строились так, чтобы устранить даже намек на дублирование. ƒл€ конкуренции — а без нее нет рынка — не было материальной базы. Ќа создание материальной базы рыночной структуры конкурентного типа требовались годы. ј пока, по √айдару, все следовало покупать за проданную нефть. “ем самым создавалс€ рынок дл€ иностранных поставщиков, игнорировались задачи внутреннего развити€ страны.  


ћодель √айдара не учитывала, что одну треть жизненно важного росси€не получают не по линии зарплаты. „то цены, от которых зависит реальное наполнение и зарплат, и пенсий, и пособий, и стипендий, годами были искусственно заниженными. „то всю жизнь гражданину не выплачивали часть зарплаты, предназначающуюс€ на его обеспечение в старости. ќна шла государству, которое об€зывалось платить пенсию. „то гражданину не платили ни на лечение, ни на обучение. Ёти суммы тоже забирало государство дл€ “бесплатных” лечени€ и обучени€. Ќеолиберальна€ модель √айдара игнорировала и российскую науку, и российскую культуру. ћодель √айдара, не создав независимых источников существовани€ науки, культуры, образовани€, спорта, оставл€ла их потенциальными просител€ми в кабинетах олигархии. ќбрекала де€телей этих сфер на выезд за рубеж, а то и просто на голодную смерть.  


Ќаконец, модель √айдара не учитывала, что преобладающа€ часть российской экономики относитс€ к военно-промышленному комплексу. ƒл€ него рынок — государство. Ёту часть экономики в ходе шока можно разрушить. Ќо рыночной она никогда не станет.  


—Ўј именно в расчете на то, что шокова€ терапи€ разрушит советский военно-промышленный комплекс (¬ѕ ), так активно рекомендовали –оссии модель, ориентированную на тот тип рынка, которого уже дес€тки лет не было в самих —Ўј. Ќу, —Ўј хотели гибели советского ¬ѕ . ј вот о чем думал сам √айдар?.. ¬се дело в том, что и сам √айдар считал ¬ѕ  обузой. ќн видел в ———– нечто вроде “¬ерхней ¬ольты с ракетами”. ќн считал, что импери€ ———– должна уйти. ¬место нее по€витс€ –осси€ — страна с умеренными претензи€ми, “тишланди€”, если использовать термин ј.Ѕека из знаменитого романа “Ќовое назначение”.  


¬ модели √айдара никакой державной роли –оссии не предусматривалось. Ќо ведь –осси€ веками формировалась именно как велика€ держава. » отход от великодержавности мог вести только к тому, что вместо –оссии останетс€ ћоскови€ с соответствующими границами по ќке. » по€витс€ р€д русскоговор€щих стран — ”рал, —ибирь и т.д. ѕри таком подходе ¬ѕ  не требуетс€, и позици€ √айдара очень пришлась по душе —Ўј.  


ѕодход √айдара к проблемам державности –оссии предопределил его отношение к судьбе ———–. —торонники √айдара в эти дни как-то стесн€лись вспоминать, что именно он входил в небольшую группу самых доверенных лиц ≈льцина, сопровождавшую его в Ѕеловежской ѕуще. √айдар активно работал над всеми документами Ѕеловежь€. » он несет полную ответственность за прин€тый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри ———– и игнорировавший судьбы миллионов российских людей, оказавшихс€ за пределами –оссии.

 

ѕродавцы ваучеров
 


Ќеолиберальный монетаризм предусматривает приватизацию государственного сектора. Ќо перед √айдаром был не сектор — как, скажем, в јнглии или „или, а полностью огосударствленна€ экономика. “ут требовалась приватизаци€ нового типа. ј что предложил √айдар?  

 


“ак как √айдар был сторонником абсолютного рынка, то рыночными должны были стать все участки экономики. » приватизаци€ — по √айдару — должна быть всеобщей.  


Ќо был еще один фактор. —оветска€ бюрократи€ как господствующий класс государственно-бюрократического социализма и особенно ее верхушка — номенклатура — видели, что в –оссии нет ни активных частных хоз€ев, ни мало-мальски экономически активных народных масс. ѕретензии на собственность только осознавались. Ёто создавало дл€ номенклатуры реальную возможность захватить львиную долю приватизируемой государственной собственности.  


—очетание этих трех факторов — сама по себе необходимость приватизации, гайдаровское представление о всеобщности приватизации и претензии номенклатуры на собственность — определило гайдаровскую модель приватизации. ¬ ней дол€ каждого гражданина непрерывно падала: от обещаний “¬олги” на один ваучер до бесконечно малой, почти символической суммы. ¬ ней быстро шли от отраслей, допускающих рынок, к отрасл€м, сугубо к рынку не пригодным, — таким, как добыча нефти и газа. Ўли от свободных тендеров к залоговым аукционам. » так далее.  


ѕриватизаци€ при √айдаре из инструмента перехода –оссии к рыночной экономике превратилась в инструмент грандиозного обогащени€ номенклатуры и “одобренных” ею олигархов, в инструмент грандиозного ограблени€ труд€щихс€ масс, главных создателей социалистической собственности...  


Ќе уме€ предпринимательски использовать собственность, номенклатура и олигархи главным средством получени€ доходов сделали вывоз за границу добываемого сырь€, прежде всего энергетического. ¬ывоз сырь€ — а не развитие своей экономики — стал главным дл€ “обеспечени€” всего класса бюрократов –оссии. Ќа «ападе оседали на “запасных аэродромах” и деньги. √айдаровска€ приватизаци€ превратила прав€щие группировки –оссии не в организаторов собственного экономического развити€, а в прив€занных к «ападу компрадоров.  


¬ итоге нынешний кризис, обрушившийс€ на «апад, стал и российским, хот€ сама по себе экономика –оссии по существу, производственно, мало интегрирована в мировую экономику — только по линии вывоза энергоресурсов.  омпрадоры вт€нули –оссию в то, что прин€то называть “в чужом пиру похмелье”...  


ѕри гайдаровском силовом внедрении рынка возникал слой собственников, сформировавшийс€ без борьбы в рыночной конкуренции, без публичного контрол€. Ёти предприниматели были чужды главного — предпринимательских навыков в производстве. «ато они были изощрены в отношении подкупа всех участников дележа собственности государства: администраторов, директоров, милиционеров, прокуроров, судей, журналистов и т.д. Ёти предприниматели гайдаровского розлива были чужды самой идеи социальной ответственности перед государством, обществом, гражданами. ќни не смогли вз€ть на себ€ брем€ возрождени€ –оссии.  


√айдаровские реформы, не создав гражданам возможностей улучшать свое положение собственным трудом, оставили их в той роли, в которой они были в государственном социализме — в роли “работ€г” и часто социальных иждивенцев. ¬ина √айдара и в том, что трудности, которые надо было распредел€ть справедливо и пропорционально, были возложены только на р€довых граждан.  


ћожно ли было см€гчить пусть даже неизбежную жесткость? –азумеетс€, да. ƒл€ миллионов русских, оставшихс€ за пределами –оссии, можно было сразу же, в Ѕеловежской ѕуще, где был √айдар, гарантировать двойное гражданство. ƒл€ неимущих слоев общества ввести карточки, возможно, с бесплатным снабжением — пусть по минимальным нормам. ƒл€ имеющих сбережени€ продавать — по безналичным схемам — по 5—10—15 соток земли вблизи городов, отобрав землю у аграрных баронов. Ётим см€гчить замораживание сбережений.  


Ќа обеспечение ваучеров пустить акции нефт€ных, газовых и уголедобывающих отраслей. » основна€ рента от нефти шла бы не в миллиардные накоплени€ олигархов и номенклатуры, а поступала бы владельцам ваучеров в виде процентов. ƒа мало ли чего еще можно было предприн€ть, если по-насто€щему, на деле думать и о проблемах простых людей.  


Ќо вместо этого √айдар переложил все т€готы выхода из социализма на народные массы. ќбеспечил захват подавл€ющей части государственной собственности номенклатурой и олигархами. ѕосадил российское государство на западную наркоиглу нефте- и газодолларов. —делал «апад — соблазненный перспективой ликвидации российского ¬ѕ  — своим союзником и частичным донором. » по линии небольших подачек, и по линии платы за вывозимые ресурсы. —дал народы бывших союзных республик их национальной коммунистической номенклатуре (поделившейс€ в р€де республик властью с оппозицией). »збавил номенклатуру от бремени расходов на одну из опор –оссии — ее великодержавность. » от расходов на другую опору — российскую культуру.  


“огда уже как бы в поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась иде€ о том, что –оссии нужно всего 45 млн. человек. Ётого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее.  


Ёто политика, жестока€ и бесчеловечна€. »менно это народ пон€л, и именно этого он никогда √айдару не простит.

 

* * *
 


–еализаци€ гайдаровских принципов организации экономики привела к тому, что мы отброшены на 35 лет назад, провалу в четыре раза потенциала экономического состо€ни€. ѕородила класс олигархов. якобы предотвращенна€ √айдаром в 1991 году гражданска€ война на самом деле после его реформ только началась. ќн создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор.  

 


√айдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был нав€зан –оссии в начале 1992 года.  


–еформы √айдара означали выход из социализма. ¬ этом их позитивное значение дл€ страны. Ќо реформы √айдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. ¬ этом их исключительна€ трагичность дл€ большинства участников этого выхода. –еформы √айдара превратили –оссию дл€ всех последующих ее лидеров в насто€щее минное поле.  


Ёто никто отвергнуть не может — именно это €вл€етс€ правдой.
 

–убрики:  Ќедруги –оссии

ћетки:  

 —траницы: [1]