В школе-интернате в Ижевске воспитанники устроили бунт, требуя уволить директора
Ижевск. 1 февраля. INTERFAX.RU - МВД по Удмуртии сообщает о 12 пострадавших подростках в школе-интернате №2 Ижевска, которые, по данным милиции, устроили бунт с целью увольнения директора интерната.

"31 января в 21:30 в дежурную часть УВД по Ижевску поступило сообщение от дежурного воспитателя интерната, которая сообщила, что воспитанники интерната устроили погром в спальном помещении: выбили стекла, а также причинили себе телесные повреждения", - говорится в сообщении, размещенном на официальном сайте МВД по Удмуртии.

На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе опроса преподавателей и воспитанников интерната было установлено, что 31 января 17-летний воспитанник интерната, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сподвиг младших товарищей на проведение бунта с целью увольнения директора интерната.

По данным МВД по Удмуртии, в результате беспорядков 12 подростков были доставлены в одну из городских больниц с диагнозом "резаная рана предплечья".

http://newsland.ru/News/Detail/id/364070/cat/42/

Замначальника Управления общественной безопасности г. Ляньцзян временно отстранен от занимаемой должности


Комитет КПК города Ляньцзян /провинция Гуандун, Южный Китай/, городское народное правительство и городская Комиссия КПК по проверке дисциплины на днях приняли решение о временном отстранении Чэнь Сичжао от занимаемой должности заместителя начальника Управления общественной безопасности города Ляньцзян, административно подчиненного г. Чжаньцзян.

Как сообщил ответственный сотрудник Канцелярии комитета КПК города Ляньцзян, после того как местные СМИ на днях сообщили о том, что Чэнь Сичжао недавно устроил банкет, посвященный переселению своей семьи в новый роскошный дом, и получил в качестве подарков большое количество "красных конвертов" /"хунбао"/ с деньгами от гостей, Комиссия КПК по проверке дисциплины городов Чжаньцзян и Ляньцзян, а также УОБ г. Чжаньцзян создали совместную группу по расследованию этого факта.-о-
........................................................................................................................
Председатель 2-го народного суда средней ступени пров. Хайнань исключен из рядов КПК


По решению Комиссии КПК по проверке дисциплины провинции Хайнань /Южный Китай/ исключен из рядов КПК председатель 2-го народного суда средней ступени этой провинции Цзя Пэй, подозреваемый в совершении должностных преступлений. Его дело будет передано в судебные органы.

Как стало известно, во время пребывания на посту председателя палаты по уголовным делам Народного суда высшей ступени провинции Хайнань, злоупотребляя служебным положением, он получал взятки.

В 2009 году провинциальная Комиссия КПК по проверке дисциплины ужесточила борьбу с коррупцией в структурах юстиции и расследовала ряд дел о взяточничестве. В результате чего были арестованы бывший заместитель главы исследовательского центра Народного суда высшей ступени провинции Линь Вэньдун и судья палаты по уголовным делам этого народного суда Сяо Цзецин в связи с обвинениями в получении взяток. -0-

В конце осени украинские средства массовой информации оглашаются в очередной раз призывами к суду над Советской властью за «организованный геноцид 1932-33 гг.». С каждым годом тексты оттачиваются, притягиваются за оторванные уже уши, новые «факты». Теория «голодомора-геноцида» канонизируется и отшлифовывается специалистами-«историками» - истериками из США, Канады и украинской галицкой диаспоры. Через свое лобби они добираются и до Европейского Парламента, но при этом забывают рассказать: куда делось 6 млн. украинцев за годы правления Л. Кравчука - Л. Кучмы - В. Ющенко. К сведению, численность населения Украины: 1913 г. - 35,209 млн.; 1940 г. - 41,340 млн.; 1959 г. - 41,869 млн.; 1970 г. - 47,129 млн.; 1974 г. - 48,520 млн.; 1975 г. - 48,817 млн.; 1976 г. - 49,075 млн.; 1989 г. - 51,704 млн.; 1993 - 52,2млн.; 2008 - 46,16 млн.; 2009 - 45,990 млн.

А между тем, принимая в октябре 2008 г. обвиняющие Советскую власть в «преступлениях против человечности» резолюции, Европейский Парламент почему-то напрочь забыл факты.

В связи с этим хотелось бы вспомнить про ЗОЛОТО. Которое, как оказалось, не всегда является средством платежа...

Краткое описание развития сюжета:

- первая половина 20-х годов: только созданный Советский Союз стремился в кратчайшие сроки восстановить свою промышленность, точнее, создать ее заново в стране, разрушенной Первой мировой и Гражданской войнами. А для этого необходимы машины и оборудование в огромных количествах. Какими деньгами оплачивать поставки всех этих товаров?

- 1922 г. - в феврале еще идут бои на Дальнем Востоке, а в декабре уже подписывается Договор об образовании СССР. Но, невзирая на тяжести восстановления народного хозяйства, 27.11.1922 г. в денежный оборот запущен «червонец». Он был приравнен к 10 дореволюционным рублям и формально заключал в себе 7,74234 грамма чистого золота. Содержал формально, но обменивался на золото вполне реально.

Кстати, например, в том же году, 29.10.1922 г. образовано КБ им. Туполева. И это в стране, которая еще не сформирована окончательно!

В том же 1922 г. была юридически оформлена межгосударственным соглашением, достигнутым на Генуэзской международной экономической конференции вторая мировая валютная система - золото-девизная, основой которой являлись золото и девизы (валюты различных государств). Рост валютно-экономического потенциала США - одно из последствий Первой мировой войны, в результате этого мировой валютно-финансовый центр смещается в США из Европы.

- 1923 г. - массовый выпуск ЗОЛОТОЙ монеты - советского червонца и рост котировок советской валюты! Появление такой привлекательной и более чем «твердой» валюты создает прямую угрозу доллару и другим валютам мира. Столько усилий по ликвидации конкурентов доллара - неужели все напрасно? Американское содействие в разжигании Первой Мировой войны - не паранойя. США - единственная страна, которая получила «чистую прибыль» от войны, в результате которой были разрушены и Российская Империя и Австро-Венгрия, окончательно добита Османская Империя. Твердость таких валют, как немецкая марка, французский франк, да и британский фунт значительно снизилась. Рубль Российской Империи был ликвидирован вместе с империей. Его ценность осталась только в его физическом золотом содержании.

- 1924 г. - прекращение чеканки золотого червонца. Проводится денежная реформа, вводится сильная валюта (но уже не обменивающаяся на золото) - замена слабых «совзнаков» на более сильные рубли, червонцы - монеты, сделанные из золота, - остаются в обороте. Парадокс, но валюта, показавшая свою привлекательность, наведшая порядок на валютном рынке (вытеснила даже царские золотые рубли и иностранные валюты, которые, как и у нас в 90-е, начали было приобретать популярность в роли эквивалента), перестает быть «золотой», тем самым снижая свою привлекательность и перспективы сыграть роль «мировой валюты» (причины описывать здесь не будем, хоть история достойна пера поэта). Тем самым ликвидируется прямая угроза доллару и фунту. В обмен на это Великобритания, Норвегия, Австрия, Греция, Швеция, Дания, Албания, Китай, Мексика, Франция в течение 1924 г., а в январе 1925 г. и Япония, признают Советский Союз.

К 1924 г. в США сосредоточено 46% золотых запасов капиталистических стран. Начало открытой борьбы за гегемонию американского доллара в мире.

- 1925 г., на XIV съезде ВКП(б) взят курс на осуществление срочного рывка в промышленном производстве - «социалистической индустриализации». В этом же году западные страны вводят «золотую блокаду» - в оплату за станки, машины, пр. технику Запад отказывается принимать золотые советские деньги! СССР может платить только нефтью, лесом, зерном. Первая мощная попытка задушить экономику СССР.

Так как «золотая блокада» не распространялась на царские золотые монеты, то, пытаясь выйти из положения, в 1924-1926 гг. золото, предназначавшееся для чеканки советских червонцев, было пущено на чеканку николаевских червонцев оригинальными штампами, сохранившимся на Ленинградском монетном дворе. В 1925-1926 годах их было выпущено 2 млн. штук. Оказывается, важно не только само по себе золото, а и то, в каком виде оно отлито! Деньги несуществующего государства не опасны!

- 1929 г. - США начинают так называемую «Великую депрессию» и мировой кризис. Правильно говорить именно так, а не «начинается Великая депрессия и мировой кризис». Конец валютной стабилизации.

- 1931 г. Первыми крупными жертвами становятся Германия и Австрия из-за уменьшения золотого запаса, оттока капиталов и массового банкротства банков. Германия отменяет платежи по внешним долгам и размен марки на золото, отменяется золотой стандарт. Осенью 1931 г. отменяется золотой стандарт и в Великобритании.

Почему бы в этот период ради спасений своих экономик не использовать торговлю с СССР как источник пополнения золотых запасов? А еще в упрек украинцам ставят такую национальную черту, описанную в анекдотах и поговорках - «хай в мене корова здохне, але щоб у сус?да - дв?»!

Но западные страны не остановились и на «золотой блокаде»! Поступление валюты в страну, необходимой для закупки станков и оборудования, теперь зависело от экспорта сырья. И Запад (1932 г. - США и Франция) вводит запрет и на импорт товаров из СССР. Несмотря на тяжелейший кризис в самих США, когда все производители заинтересованы хоть в каких-нибудь заказах, тем более тех, которые могут быть оплачены золотом, лесом, нефтепродуктами, вводится запрет на поставки советских товаров - нефтепродукты и лес - на то, чем оплачивались поставки в СССР американских и пр. станков и оборудования.

В 1932 г. 80% британских станков, отправленных на экспорт, было продано в СССР. Но, невзирая на это, 17.04.1933 г. и британское правительство объявляет эмбарго. Где логика? В чём здесь экономический смысл? Смысл один - любой ценой задушить молодую державу. Запад может позволить себе пойти на значительные убытки, но ликвидировать мощного конкурента с антагонистической ему идеологией и экономическим устройством.

И что же? Совсем прекратилась торговля между Западом и СССР? Ни в коем случае. Только теперь, в качестве единственно возможного средства платежа Запад потребовал зерно! И это при том, что валюты аграрных стран и колоний обесценились, а спрос на сырье на мировом рынке сократился на 50-70%!

Руководству страны не позавидуешь - или продолжать индустриализацию и начатую в 1929 г. коллективизацию, или отказываться от восстановления промышленности и обороны, и, рано или поздно, столкнуться с вооруженной агрессией Запада против экономически и технологически слабого государства. Но и оплачивать импортную технику зерном - вызвать недовольство внутри страны! Как ни поступи - в любом случае руководство страны в проигрыше.

Государство было вынуждено собирать зерно. Не с целью умерщвления крестьян, а вследствие созданных извне условий. Была единственная надежда на новый урожай. Но из-за засухи он был слишком мал. Закупить продовольствие СССР не может. За золото его не продают. Валюты, на которую можно было бы купить, тоже нет - поступление валюты в страну прекращено из-за эмбарго на советские товары.

Персия соглашается принять в оплату за продовольствие золото, но уже поздно, катастрофа под названием «голодомор» уже случилась.

И только выждав двухлетний голод в стране, после которого на всей территории Союза вымерли сотни тысяч людей (в Казахстане - каждый третий), Запад вновь согласился принимать к оплате и золото, и нефть, и лес...

Таким образом, чужими руками была реализована попытка уничтожения Советского государства, а заодно и конкурентов на пути становления доллара, как мировой господствующей валюты.

Если, как нам говорят нынешние упыри и вурдалаки, танцующие на могилах предков, была поставлена задача уничтожить крестьянство, то почему ее не довели до конца? Никто не мешал это сделать Советской власти. Почему, когда США и их партнеры, убедившись в провале попытки свалить власть в СССР с помощью внутренних восстаний недовольного народа, сняли эмбарго на торговлю с СССР - экспорт зерна из Советского Союза был полностью прекращен?

Вместо разжигания ненависти к русскому народу, пострадавшему никак не меньше украинского, казахского и других народов от голода 32-33 годов, можно было бы почтить память тех крестьян, которые пострадали во имя сбережения суверенитета великой страны. Но задачи иные - выкопать как можно более глубокий ров вражды и отчуждения между братскими народами.

А. ДУДЧАК,
кандидат экономических наук,
А. МАНАЧИНСКИЙ,
кандидат военных наук, Киев

единственный вопрос я ему хотел бы задать:
-Когда ж ты, сука, умотаешь вместе с димой и думой на хуй? ибо каждая секунда твоего пребывания у власти разрушает россию на столетие.
подумай о стране.

Зюганов торгует собой, партией и мнением народа?

efa2007 wrote in tigr_dv
December 2nd, 12:01
Зюганов откровенно уже пытается продать себя власти не стесняясь?

Как сообщалось ранее, в минувший четверг Владимир Путин встретился с глазу на глаз с Геннадием Зюгановым перед отъездом во Францию. О содержании беседы "Независимой газете" стало известно из источников в партии эсэров.

На встрече Зюганов предложил премьеру разработать проект по объединению левых сил на фундаменте Компартии. При этом Зюганов заверил, что коммунисты не будут пользоваться разногласиями между партиями для подрыва стабильности в стране. - не, ну всем известно, что официальная оппозиция кормится с рук Кремля, но не так что б уже откровенно - "Володя переформируй ка ты наши партии".

на встрече с Путиным лидер КПРФ также напомнил, именно коммунисты заслоняют власть от народного недовольства, а делать это стало сложно еще и потому, что нет поддержки со стороны власти. - Апофигей!
http://www.newsru.com/russia/02dec2009/kprf.html

Всем недовольным моим постом про эту новость объясню - я отношусь к КПРФ ни плохо и ни хорошо. То, что я за них никогда не голосовала и я Зюганову не верю - факт.
Но мне интересно просто, если это утка, то почему наши ЖЖ - коммунисты молчат??? А если это правда, то у меня нет слов.
Почему готова поверить? Да потому что есть личные причины - знакомы я с парой депутатов местных наших от КПРФ - ничего кроме коньюктурности и готовности продаться за гроши я от них не видела. Допускаю, что в других местах по-другому и я ошибаюсь. Тогда готова принести извинения.


http://community.livejournal.com/tigr_dv/139370.html

http://kobima.livejournal.com/104686.html


Подступиться к этой теме очень тяжело, так как трудно избежать всплескивания руками, мироспасательства и причитаний о мировой печали и как жестоко устроен мир.

Началось все с того, что полу-родное киргизское правительство решило повысить тарифы на электроэнергию, горячую (или скорее теплую) воду и, собственно, само тепло. По последнему пункту горожанам придется теперь платить от 200 долларов (за однокомнатную) до 400 долларов за трехкомнатную квартиру. Средняя зарплата в этой стране 150 долларов. В данном случае речь идет элементарно о выживании человека при новых тарифах, так как все заработанное будет уходить на покрытие коммунальных услуг. Как полагается в подобных случаях, пошел я на местный форум, чтоб отмониторить общественное мнение. Все там в шоке, так как тарифы просто отнимают у людей минимальное право на существование. Часто встречалось мнение, как теперь придется простым, одиноким, старым людям, которые уже в своем нынешнем безрадостном положении постановлены на грань вымирания. Молодые люди с этого форума ранее уже помогали в рамках своих возможностей, но, к сожалению, не все старики доживали до этой помощи. Был приведен следующий случай:

"Сегодня в 1 дня умерла наша б.Нина…Причем как показало вскрытие - от голода. сегодня вечером туда поехла- ужасающее зрелище..Ребят,на самом деле так тяжело это все осознать, т.к с детства знаю эту бабульку, которая возила тележки с хворостом, когда меня еще бабушка на санках катала… Перед глазами стоит картина, и ее слова: «ребят,чего я вам должна» А ведь этот человек, воспитал в садике огромное количество детей, научил писать, читать, а на старости лет - стал никому не нужен…и умер от голода…Весь день корю себя в том, почему не зашла в течении недели, не узнала как у нее дела,а у нее не было сил, докричатся ни до соседей, ни дойти до моей бабушки и сказать, что нуждается в еде, а ведь человек цитирую соседку: «она оказывается 2 недели звала на помощь и просила еду. никто не слышал…приходили их местных органов управления, ужаснулисть,принесли кефира и хлеба,и ушли…предупредили сына,но он даже не появился»…Как сказала соседка: «На вскрытии определили,что умерла от голода и изнеможения, в желудки был найдены тряпочки»"

Мы все выросли на Диккенсе и Гиляровском, были счастливы тогда, что времена дикого "капиталистического рабства" прошли и такое состояние, как голод просто не существует, упиваясь своим скромным временным превосходством, что живем позже. В историческом контексте голод является негативной, но тем не менее непременной данностью общественных обстоятельств. Скромное гастрономическое довольствие было и после Первой, и после Второй мировых войн скорее нормой чем исключением. Сейчас же, в нашем пост-пост-индустриальном обществе невозможно оставаться в пределах своей реальности. Невозможно ограничиться от мира дискуссией, где лучше всего провести отпуск или сравнениями лэйблов. Сообщения, подобные этому, делают жизнь и окружающую действительной абсолютно ничтожной. Такие случаи нельзя объяснить банальными теориями теодицеи или каким-нибудь общественным структурализмом. Это Холокост в рамках одной личности, где, по мнению Ханны Арендт, слова перестают что-то значить и мышление, рацио терпят фиаско.

Некоторые впечатления уважаемого Exeterа от двухчасового осмотра «Мистраля» 24 ноября в сопровождении командира корабля Дидье Пьятона и французского военного атташе:

"В принципе, ничего особо нового я там не увидел.

Из того, что обратило внимание:

Сам корабль, безусловно внушает своими размерами и высотой борта и за счет «рубленых форм» смотрится достаточно эффектно. При этом обращает на себя внимание относительно небольшое удлинение корпуса. Применение «азиподов» в качестве движителей при такой парусности борта и короткой длине совершенно необходимо, ибо маневрирование этой посудины с другим типом движителя будет крайне затруднено.

Десантовместимость. Десантовместимость корабля по технике, особенно тяжелой, не столь уж велика и ниже, чем обычно тиражируется. Никаких «40 основных танков» там не может быть в принципе – дело в том, что ОБТ могут размещаться только на нижней десантной палубе вокруг дока, где площадь не так значительна. Может быть, туда теоретически и можно впихнуть 13 Leclerc (как пишется в официальной брошюре корабля), но мне и это сомнительно – фактически ОБТ туда влезет с удобством вряд ли более десятка. Дело в том, что само П-образное пространство палубы вокруг дока затеснено и не очень удобно для маневрирования, кроме того, необходимо оставлять место для съездов (там находится док и бортовой лацпорт), и плюс такой нюанс – там же находится система приема грузов на ходу через два порта в правом борту, причем к этим портам подведена висящая рельсовая система транспортировки грузов, еще больше ограничивающая де-факто площадь на палубе, которую можно использовать.
Что касается двух вышерасположенных десантных палуб, то на них размещение ОБТ в принципе не допускается. Об этом на мой прямой вопрос ответил командир корабля. Это связано как с отстойчивостью, так и с прочностью палуб, к тому же съезды, ведущие на нижние палубы, через которые только и может производиться загрузка этих двух десантных палуб, явно тесны для танков.
Вообще, нужно отметить, что по всему кораблю на переборках развешаны сотни фотографий «Мистраля» в рамочках, и на одной я не видел ни Leclerc, ни вообще какой-либо гусеничной техники в составе загрузки. На всех виденных фото фигурировали только VAB, джипики Р4 и грузовики. В рекламной брошюре корабля – тоже только VAB.

В доке корабля в Петербурге было только два десантных катера типа СТМ (LCM). Возможно базирование четырех СТМ, либо двух КВП LCAC, либо двух катеров L-CAT катамаранного «водопрорезающего» типа. LCAC у французов нету (с ним «Мистраль» проходил только испытания), L-CAT тоже пока что имеется только в одном опытном экземпляре. Вообще, что в доке собираются держать у нас, трудно понять, поскольку, как говорят, четыре «Серны» туда не вставишь, а КВП подходящих тем более уже нет.

Примерно половину объема корпуса корабля занимают жилые помещения для экипажа и десанта (суммарно 690 мест, если я не путаю). Все размещение – в 2-, 4- и 6-местных каютах весьма неплохой комфортабельности уровня номеров приличного дешевого отеля (разве только что койки двухярусные, но при этом тоже весьма приличные и широкие) – достаточная площадь, в каждой каюте имеются душ (причем очень нехилой площади ) и раздельный санузел, сантехника очень приличного качества. Много шкафов, под койками – специальные рундуки для оружия и боеприпасов. С другой стороны ясно, что все эти прелести сжирают значительные объемы. Вообще, встречающиеся воздыхания по поводу французской «заботы о трудящихся» мне лично малообъяснимы – впишите в ТТЗ, и вам и отечественные проектанты на любом корабле хоть люксы сделают. С соответствующим водоизмещением.

Весьма значительное место занимает госпиталь, простирающийся аж на три палубы. Там и сам госпиталь на 89 коек, и поликлиника размеров отечественной районной поликлиники, и всякие операционные и диагностические и пр. При этом штатно на корабле имеются только один врач и две медсестры, а остальной медсостав «доразвертывается» в случае необходимости и в потребных объемах.

Ангар. Размеры ангара фактически позволяют держать там постоянно только 8 вертолетов типа NH90 либо 6 NH90 и 4 Tiger. Официальная максимальная вертолетовместимость в 16 машин достигается только путем размещения еще 6 машин на штатных ВПП на взлетной палубе. То есть если корабль несет 16 вертолетов, то он может производить полеты только путем предварительного освобождения вылетом вертолетов с ВПП. Таким образом, 16 вертолетов – возможности больше по транспортировке авиатехники, чем оперативные. При этом парковка вертолетов на верхней палубе вне шести штатных ВПП практически не практикуется, за исключением небольшого пространства за бортовым подъемником за островом на 1-2 вертолета. То есть это, условно говоря, не английский авианосец, на которых можно было большую часть авиагруаппы военного времени постоянно держать «наверху» и при этом нормально производить полеты.

Подачи боезапаса в ангар или на полетную палубу отсутствуют. Боекомплект для Tiger, видимо, хранится в небольшом количестве в смежных помещениях, где мастерские и пр. Противопожарные жалюзи в ангаре также замечены не были.

По высоте ангар, по моему впечатлению, достаточен для размещения там Ка-27, Ка-29 и Ка-52. Но, помимо вопроса складывания винтов на Ка-52, серьезной проблемой тут встанет узкий бортовой подъемник. Если Ка-27 на него со сложенными винтами, видимо, и влезет, то Ка-29 и Ка-52 туда точно не войдут по ширине внешних подвесок. То есть их подача без серьезных переделок подъемника возможна будет только через кормовой «широкий» подъемник на торце кормового среза.

В Петербурге ни одного ЛА на боту корабля не было.

Штабной потенциал. Был представлен громадным штабным помещением, занимающим целую палубу в центральной части корабля и выглядящим как большой офис (человек на 200) со множеством стеклянных перегородок (только стекла матовые), столов и стульев. Типичный этаж офисного небоскреба, только без окон. Размеры сего офиса действительно внушают, и ясно, что это превосходит все, что возможно к размещению на «нормальном» боевом корабле. Понятно, что адмиралов это может торкать. Под полом офиса размещены сетевые разводки с блоками выходов, всего в сеть возможно подключение до 150 компьютеров (в основном, предполагается пользоваться ноутбуками). В отдельных помещениях рядом находятся БИЦ (ничего особенного – несколько стоек с креслами, плюс большой центральный стол с планшетами), оперативный ценр (пара стое и большой стол с картами) и узел связи. В БИЦ стойки распределены по специальностям (надводная обстановка, воздушная обстановка, управление авиацией), а на «центальные» стойки может выводиться типа «интегрированная» картинка от всех источников информации, включая внешние.

Кстати, не следует забывать, что проживание штабных возможно только за счет соответствующего сокращения состава десанта.

Мостик. Доступ на мостик осуществляется штатно пассажирскими лифтами на 16 человек, очень похожими на «отисовские». Обзор с мостика благодаря его большой высоте действительно феерический – фактически мостик находился на высоте крестов рядом расположенного собора и вид на Питер был шикарнейший. Мостик самый современный, эдакий корабельный «гласс-кокпит» с набором дисплеев и цифровых карт. Весьма интересен был пост рулевого с системой управления «азиподами» с помощью отдельных сложносочиненных круглых ручек, с точным отображением на экранах положения самих движителей, положения самого корабля и пр.

Были показаны электронные прокладки курсов, возможности автопилота (корабль движется по заданному сложному курсу типа «автоматически») и пр. Уверяли, что на автопилоте проходили Морским каналом и собираются также возвращаться. На мостике было четыре гирокомпаса в специальных подвесах.

Место командира выглядит как кресло командира звездолета из кино – с откидными электронными прибамбасами - ноутбуком, цифровым интеркомом от Thales (блоки оного развешаны по всему кораблю) и пр. Рядом с мостиком – посты контроля за ГЭУ и за движением коммерческих судов.

В то же время очевидно, что все оборудование мостика представляет собой по сути сугубо коммерческие технологии, обильно применяемые на современных гражданских судах.

В кормовой части мостика находится ЦУП авиации с очень хорошим обзором.

Живучесть и так далее. Командир корабля неоднократно подчеркивал, что «Мистраль» построен по коммерческим технологиям и представляет собой «компромиссный» корабль. В принципе это было очевидно. Бросалось в глаза крайне малое количество водонепроницаемых дверей и переборок – фактически, в осмотренном пространстве они отделяют только «жилой блок» от десантных палуб в корме. «Штабной» блок отделен бронированными дверями, но отнюдь не водонепроницаемыми. Ниже ватерлинии, нас, впрочем, не водили, но выше ватерлинии с непотопляемостью дело там явно обстоит на уровне гражданского парома (которым во многих аспектах «Мистраль» и является). Все конструкции и кают, и «офиса» - откровенно легкие. Добавьте к этому огромное количество сантехники и ее арматуры в каютах «жилого блока», что явно не хорошо с точки зрения ограничения водораспространимости. Мне также не очень понятно, что там у них обстоит с системой пожаротушения в этих лабиринтах кают. При этом в коридорах корабля ручных огнетушителей я видел очень мало.

Я не буду говорить про торпеды или ПКР, но есть подозрение, что в случае хорошего минного подрыва это будет «Эстония-2».

Вооружение. Фактически представлено двумя турелями Simbad для пуска ракет ПЗРК Mistral и двумя 20-мм «Эрликонами». Никаких резервов для установки более значительного вооружения, судя по размерам и площади спонсонов, на корабле нет.

В общем, суммируя итог,«Мистраль» представляет собой очень концептуально продуманный и сбалансированный проект корабля под конкретные французские требования – экспедиционный корабль для длительных действий в удаленных водах, включая использование в качестве корабля управления, при минимальных требованиях к собственно «боевой составляющей». То есть по сути корабль «мирного времени» и полицейских акций. «Компромиссность» и многоцевой характер проекта корабля привели к тому, что и десантный, и авианесущий потенциал корабля являются ограниченными (о чем прямо сказал командир корабля) и их не стоит преувеличивать.

С точки зрения отечественного «контекста» «Мистраль» не выглядит оптимальным кораблем. Отвлекаясь от вопроса о необходимости вообще сейчас для России обзаводиться кораблем для «заморских интервенций», отмечу очевидный факт – вне зависимости от «заморской интервенционности» такой корабль в условиях отечественного ВМФ должен быть способен к применению в «ближних отечественных водах» в операциях по содействию флангов армии и пр. Совершенно ясно, что здесь избыточными являются «мистралевские» условия обитаемости десанта за счет снижения его численности, а также недопустимо малой представляется десантовместимость этого корабля по тяжелой технике. Точно также очевидно, что требования к живучести корабля в условиях применения в отечественных водах должны быть выше.

Совершенно очевидно также, что желательна переработка проекта под отечественные ЛА и десантные средства. Это уже не говоря об оснащении отечественными радиотехническими средствами, вооружением и кучей мелочей.

То есть для отечественного ВМФ проект «Мистраля» либо неоптимален, либо должен быть переработан. Тут встает вопрос – а нафига тогда «Мистраль» вообще? Если так жжет – то объявите международный тендер в лучших отечественных традициях – с участием там, «Блом унд Фосс», Куниберти, Бубнова и проекта «Дальний Восток». С оговоренными условиями трансферта желаемых технологий и прочим. И есть вероятность, что на таком тендере «Мистраль» может оказаться в качестве аутсайдера. Почему, в самом деле, он, а не южнокорейский «Докдо» какой-нибудь? Так охота непременно в два года получить? Ну так корейцы, похоже, слабают как бы не быстрее.

Собственно, у десятков российских офицеров, которыми кишел «Мистраль» 24 ноября (параллельно с нами там были две или три делегации от ВМФ и две от промышленности), был в основном написан на лице тот же недоуменный вопрос – почему именно «Мистраль» и зачем он нам нужен?

Ответ как бы ясен, но отсюда вся затея более осмысленной и пользительной не становится.


С уважением, Exeter"


Взято на vif2ne.ru:


http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm

Поражение социализма в СССР и его причины.

После смерти товарища Сталина руководство партии, не смогло воплотить в жизнь сталинскую программу коммунистического строительства и разрешить точно указанные Сталиным противоречия того периода. Сработал субъективный фактор. Возникли те же трудности коллективного руководства, что и после ухода товарища Ленина. Однако на сей раз эти трудности не были преодолены.

Требовалась кропотливая политическая и организационная работа по начертанному Сталиным плану, которая пусть с запозданием, но принесла бы желаемые плоды, и выявила бы новых большевистских вождей партии и рабочего класса. Вместо этого руководство партии выбрало путь «больших скачков». Троцкистские по сути авантюры с освоением Целины и переходом к территориальному принципу управления (совнархозам) подорвали экономику. В спорах о путях выхода из создавшегося, как тогда казалось, чисто сельскохозяйственного кризиса победила точка зрения Хрущева, выражавшая особые экономические интересы колхозного крестьянства. Это была победа правого уклона. Ликвидация в 1958 году государственных МТС и продажа машинно-тракторного парка колхозам, резко расширило сферу товарного обращения.

А ведь именно против продажи МТС колхозам резко возражал Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», отвечая экономистам Саниной и Венжеру:

"…предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.

Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?

Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т. е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что та кое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а, наоборот, к удалению от него? Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Вояжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов ,по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость."

Хрущёв и его окружение, продав МТС колхозам, сделали в 1958 году свой первый шаг к возрождению капитализма. С этого шага и началась ползучая контрреволюция в СССР. Ответ на важнейший для нас вопрос: «Почему стала возможной победа правого уклона в партии после смерти И.В. Сталина?» будет дан в дальнейших лекциях.

Давайте посмотрим на схеме обращения продуктов и товаров, какой урон социалистическому способу производства нанесла тогда группа Хрущёва.

На первый взгляд изменения не коснулись структуры социалистического способа производства, а лишь значительно увеличили объём товарооборота между колхозным и государственным секторами. Но это лишь на первый взгляд.

Получив в своё полное распоряжение все средства производства, колхозы объективно стали экономически самостоятельными товаропроизводителями (и, следовательно, товародержателями). То есть превратились в те самые «хозяйственные коммуны» Дюринга. А какова может быть цель самостоятельного товаропроизводителя? - Никакой, кроме получения максимальной прибыли от производства и продажи своего товара. И это объективное стремление самостоятельных товаропроизводителей к максимальной прибыли не могло остановить никакое административное воздействие со стороны государственного сектора и партийного руководства. Колхозы всеми правдами и неправдами, вопреки всем плановым директивам, стали производить в основном ту продукцию, продажа которой сулила им максимальную прибыль.

Почти всё сельское хозяйство страны стало в течение двух-трёх лет товарным. Закономерная (предсказанная – как мы видели - ещё Марксом) анархия товарного производства ввергла сельское хозяйство в глубокий кризис. В 1962 году впервые за послевоенные годы были подняты цены на всю сельскохозяйственную продукцию. Резкий подъём цен на продовольствие вызвал волнения рабочего класса, которые удалось подавить только после расстрела войсками рабочей демонстрации в Новочеркасске. Эти события стали началом конца диктатуры пролетариата в СССР.

В 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей.

Но разрушение социалистического производства не ограничилось только сельским хозяйством. Как и предсказывали Энгельс и Сталин, в стране возникло обращение капитала (его первоначальным источником стала денежная прибыль колхозов), который стал направляться в «теневую» экономику, поскольку только там этот капитал производил максимальную прибыль. В начале 60-х годов наряду с государственным сектором в СССР возник параллельный товарный уклад, объёмы производства которого постоянно увеличивались за счёт паразитирования внутри государственного сектора производства.

Сельскохозяйственный кризис, паразитирующий теневой товарный уклад, потеря пролетариатом доверия к руководству СССР неуклонно разрушали государственный сектор. Темпы роста промышленного производства стали резко снижаться.

Общий экономический кризис неизбежно перерос в кризис политический. В октябре 1964 года Хрущёв и его ближайшее окружение были сняты со всех постов и отправлены в отставку. Для выхода из кризиса было необходимо развернуть беспощадную борьбу с правым уклоном в партии и вернуть экономику страны на коммунистические рельсы.

Однако партийное руководство к тому времени оказалось настолько засорено правыми элементами, что для выхода из кризиса требовались решительные действия уже всей партии, всего рабочего класса. Но товарное бытие уже отравило общественное сознание. В партии и в рабочем классе возобладали тогда мелкобуржуазные взгляды на политику: «руководству виднее».

Так называемая «косыгинская экономическая реформа 1965 года» превратила уже все социалистические предприятия в обособленных товаропроизводителей. На смену социалистическому способу производства пришёл товарный (государственно-капиталистический) способ производства.

Рассмотрим схему обращения сложившегося в СССР во времена «брежневского застоя» государственно-капиталистического способа производства. Поскольку все предприятия после «косыгинской» реформы стали обособленными товаропроизводителями, то эта новая схема обращения товаров и капиталов уже не могла отличаться от схемы обращения товарного производства.

По сравнению с предыдущей схемой из последней схемы исчезли колхозы. В действительности колхозы, как товаропроизводители, остались. Но поскольку теперь уже все предприятия стали товаропроизводителями, то в нашей схеме мы включили колхозное производство внутрь подразделений I и II.

Из этой схемы исчезли и Советы. Почему? – Потому что с переходом к госкапитализму Советы трудящихся утрачивали политическую власть и постепенно становились ширмой, за которой властвовала партийно-хозяйственная номенклатура. А все государственные органы управления превращались в аппарат этой новой власти.

Формально обращение товаров и капиталов проходило через государственные органы управления, но только формально. Фактически государственные органы управления превратились в огромную товарную биржу.

Но такая схема обращения – как мы уже видели – должна была сразу привести к кризису перепроизводства. Почему так не произошло? Почему после «косыгинских» реформ экономика СССР без катастрофических кризисов просуществовала 25 лет, перейдя в длительный период «застоя»?

Вот почему. Во-первых, вспомним раздел этой лекции «Капитализм и колонии». Мы видели, что товарное производство может долго существовать, если часть нереализованного товара сможет реализовать в колониях. Но у СССР не было колоний – скажете вы. Да, не было. Но ещё при Хрущёве они появились внутри страны. А в период «брежневского застоя» вся страна была фактически поделена на две части: экономически развитую и экономически отсталую. Последняя (Нечерноземье, Средняя Азия, почти все сырьевые районы) превратилась в экономическую колонию первой. Самым наглядным примером такой колонизации в застойные времена стала широчайшая эксплуатация детского труда в хлопкосеющих республиках Средней Азии.

Во-вторых, вспомним, что печатание лишних денег (как мы уже упоминали) также могло сгладить последствия кризиса перепроизводства.

И всё центральные органы управление экономикой в период застоя превратились в антикризисный штаб, варьировавший этими двумя факторами: колониальным и инфляционным.

Общая схема обращения в период брежневского застоя с учётом этих двух факторов по сравнению со схемой обращения из раздела «Капитализм и колонии»изменилась так.
Добавлен инфляционный фактор: Центральным банком были напечатаны лишние деньги (на нашей схеме - 1 рубль) и переданы потребителям из Подразделения I для оплаты товаров, произведённых Подразделением II (предметы потребления).
Изменился объём кредита (дотации) и цена товара, направляемого в колонию.

Почему брежневскому госкапитализму потребовалось усложнить схему ограбления колонии по сравнению с традиционной капиталистической схемой ограбления? Почему был введён инфляционный фактор?

А вот почему. Вспомним, что брежневский госкапитализм действовал в рамках социалистической надстройки и под флагом развития социализма. Кроме того, у брежневского окружения ещё были свежи в памяти рабочие волнения 1962 года после хрущёвского поднятия цен на продовольствие. Следовательно, ограбление внутренней колонии нельзя было доводить до сверхограбления. Для этого и был введён в дело инфляционный фактор, который, во-первых, уменьшал степень неравноценности обмена с колонией, а, во-вторых, подавался как постоянное увеличение заработной платы.

Поддержание баланса двух этих факторов давалось трудно, и хотя длилось довольно долго, не могло продолжаться вечно. Инфляционный фактор увеличивал денежную массу быстрее, чем росла товарная масса, особенно продовольствия. Этот разрыв неуклонно возрастал, что породило товарный дефицит. Продовольственные товары буквально сметались с прилавков, а очереди за ними росли. Притчей во языцах стали «колбасные электрички», на которых жители глубинки отправлялись с Москву и другие крупные города за мясными продуктами. Но инфляционный фактор (как видно из нашей схемы) можно было уменьшить только усилением ограбления внутренней колонии. Что и происходило. И повсеместно порождало и усиливало региональное и национальное отчуждение.

Одновременно с этим происходили объективные процессы отчуждения экономических властителей страны (партийно-хозяйственной номенклатуры и теневых капиталистов) и их обслуги (чиновники, пропагандистский аппарат, «творческая» интеллигенция и т.п.) от трудового народа.

Что же мешало новым капиталистам вместе с экономической властью захватить в полном объёме и власть политическую? – Остававшаяся ещё социалистической надстройка. Социалистическая по своей форме надстройка не только мешала им наживаться, но и сохраняла возможность возврата к диктатуре пролетариата - такова диалектическая связь базиса и надстройки, о чём мы будем подробно говорить в следующих лекциях нашего курса.

Поэтому накануне назревшего катастрофического кризиса госкапитализма социалистическая надстройка была сломана. Сломана не в одночасье, сломана в борьбе с нараставшим сопротивлением значительной части членов партии. Но сломана. Под крики о перестройке и возврате к демократии.

За годы существования госкапитализма мелкобуржуазная волна захлестнула почти все слои общества. Вот почему после уничтожения социалистической надстройки, открытый контрреволюционный захват власти в 1991 году ставленниками мирового империализма почти не вызвал сопротивления Общества.

Почему крах капитализма в России неминуем?


Чтобы ответить на них сначала понять, что такое нынешняя власть. Горький, трагический опыт всех угнетенных масс снова и снова доказывает нам:

"Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии." (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии).

Ставленницей какой буржуазии является сегодняшняя российская власть? Ни Путин-Медведев, ни их присные, ни даже колониальная (компрадорская) буржуазия не являются сегодня хозяевами страны. Россия давно уже – сырьевая колония Запада. Именно западный империализм сегодня диктует, какие проводить реформы в своих колониях. Любое несогласие подавляется, где прямым подкупом местных правителей, как в России или Гватемале, где огнём и мечём, как в Югославии или Ираке.

Почему нынешняя российская власть грабит и истребляет собственный народ?

Во-первых, западный империализм уже решил, что в России должно остаться столько жителей, сколько нужно, что бы обеспечить своим горбом непрерывный вывоз наших богатств за кордон. Остальные – лишние рты, не создающие прибавочной стоимости, - и поэтому должны исчезнуть. Именно так, без экивоков, а цинично открыто определил политику Запада в отношении России бывший премьер-министр Великобритании Мейджор. Вот почему все реформы российской власти направлены только на наше вымирание!

Во-вторых, в любой колонии тем и только тем, кому дозволено распоряжаться вывозом местных богатств на Запад, дозволено получать и баснословную наживу. Наживу, которую Запад оставляет колониальной власти в качестве комиссионных. Вот почему в любой колонии идет смертельная борьба за власть между различными группами местной буржуазии (и так называемые «цветные революции» есть результаты именно такой смертельной борьбы). И побеждает в этой войне только тот, кто сможет скупить на корню «вождей» левого движения, большинство чиновников, депутатов и политиков, кто сможет купить и содержать армию сил подавления народа и конкурентов. Но где взять столько денег? Ведь местная буржуазия лишена возможности грабить другие колонии – это право Запад оставил только себе. Остаётся только одно: грабить собственный народ. Грабить до последней нитки, до гробовой доски, грабить только затем, чтобы захватить власть, чтобы удержаться у власти, чтобы наживаться на вывозе богатства страны на Запад.

Следовательно:
Обнищание масс, которое они не захотят терпеть ни в коем случае, наступит очень скоро.
Смертельная борьба между различными кланами колониальной буржуазии не позволит колониальному режиму консолидироваться даже при угрозе народного восстания.

Если революционная ситуация всё же наступит в России, то чем может кончиться народное восстание: ниспровержением господства буржуазии или заменой во власти одного клана буржуев другим кланом буржуев?

Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим:
Уроки двух народных восстаний.

Первое восстание. Москва, сентябрь-октябрь 1993 года.

Как известно, после Указа Ельцина от 21 сентября 1993 года, ликвидировавшего Съезд народных депутатов РСФСР, Верховный Совет РСФСР и все другие Советы народных депутатов, в Москве началось народное восстание.

Формально восставших возглавляли Председатель Верховного Совета РСФСР Хазбулатов, избранный президентом Руцкой (на чрезвычайной сессии Съезда народных депутатов РСФСР) и лидеры Фронта национального спасения, включая Зюганова. Однако авангардом восстания была «Трудовая Россия» во главе с Анпиловым.

Ни для кого не было секретом, что формальные лидеры восстания, несмотря на громкие заявления, с самого начала искали компромисса с кликой Ельцина.

Но «Трудовая Россия» и основная масса восставших отвергали предложенный формальными лидерами «нулевой вариант». И днём 3 октября восставшие фактически захватили всю власть в столице. Ельцинская клика была полностью деморализована и готовилась к побегу. По приказу Руцкого часть восставших выдвинулась к Останкинскому телецентру, чтобы, захватив его, возвестить о победе. Однако была встречена пулемётным огнём спецназа, уничтожившим сотни безоружных людей. Беспорядочное отступление вызвало панику в рядах восставших. В этот критический момент по телевидению выступил Зюганов, призвав восставших признать поражение. После этого значительная часть восставших рассеялась, а наиболее стойкие отступили к зданию Верховного Совета РСФСР. 4 октября после расстрела из десятка танков и бронетранспортёров Таманской и Кантемировской дивизий здания Верховного Совета РСФСР Московское восстание было потоплено в крови.

Могло ли Московское восстание кончиться победой?

Могло! Ведь власть в столице была захвачена восставшими вопреки соглашательской, а, следовательно, пораженческой линии формального штаба. Дело было «за малым»: привлечь на свою стороны армию, подавляющее большинство которой сочувствовало восставшим. Но этого «Трудовая Россия» сделать не смогла. Почему?

Во-первых, из-за позиции троцкистского невмешательства (читай – дезертирства), занятой большей частью Исполкома «Трудовой России» во главе с Тюлькиным, который, как и Анпилов, являлся тогда ещё и секретарём ЦК РКРП.

Во-вторых (на самом деле это и было главной причиной), из-за того, что ни РКРП, ни её массовая база – «Трудовая Россия» не были к тому моменту революционными пролетарскими организациями большевистского типа. Да, члены этих организаций были беззаветными сторонниками советской власти. Но на места, с одной стороны (из Москвы), поступали призывы к мобилизации сил РКРП и «Трудовой России», а с другой стороны (из штаба Тюлькина), поступали призывы не вмешиваться. Вот так, отсутствие сознательной большевистской дисциплины в самом руководстве этих организаций и привело к фактическому предательству Московского восстания.

Второе восстание. Албания, 1997 год.

В январе 1997 года албанские чубайсы во главе с Беришей устроили крах всеалбанской финансовой пирамиды, который разом сделал нищим подавляющее большинство граждан. После чего началось стихийное народное восстание, на сторону которого перешла армия. На гребне этого восстания к нему присоединилась мелкобуржуазная Социалистическая партия Албании, которая и кончила восстание референдумом и парламентскими выборами. К власти прокрался другой клан албанской буржуазии.

Как и в России 1993-го года, в Албании не было большевистской партии, которая довела бы народное восстание до пролетарской революции.

О чём говорят уроки двух этих недавних народных восстаний? О чём говорит весь революционный опыт новейшей истории?

О том, что без революционной большевистской партии любое народное восстание обречено на поражение.

Следовательно:

Народное восстание тогда и только тогда может перерасти в пролетарскую революцию, когда во главе восставшего народа окажется революционная пролетарская партия!

Выводы

Неизбежные кризисы товарного производства обусловлены самой природой товарного производства, а не внешними факторами (ошибки управления, алчность капиталистов и т.д.).
Кризисы капитализма не приводят к его гибели только потому, что развитые капиталистические страны грабят колонии.
Следовательно, если колонии выйдут из экономического закабаления весь капиталистический способ производства перестанет существовать.
С переходом капитализма в империалистическую фазу, неравномерное развитие капитализма стало объективной реальностью. Марксистский анализ закона неравномерного развития капитализма позволили В.И. Ленину сделать вывод о возможности победы социалистической революции в одной или нескольких капиталистических странах.
Победа социалистической революции в России доказала правильность не только этого ленинского вывода, но и правильность вывода Маркса о диктатуре пролетариата, как о необходимом условии перехода от капитализма к Коммунизму.
Построенный в СССР социалистический способ производства стал воплощением теоретических идей, сформулированных ещё К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Сталинская программа коммунистического строительства действительно обеспечивала переход к коммунистическому способу производства.
Марксистский анализ соотношения сил, сложившихся в мире после второй мировой войны, позволил И.В. Сталину выдвинуть программу мировой пролетарской революции, результатом воплощения которой была бы неизбежная победа Коммунизма.
Следовательно, Коммунизм вовсе не является утопией, как сегодня заявляют «теоретики» КПРФ и других «левых» партий.
Не было никаких объективных причин для отказа от реализации этой сталинской программы.
Причиной ползучей контрреволюции и поражения социализма в СССР стали не изъяны марксизма, как революционной теории и практики, а субъективный фактор – непонимание сути марксизма лицами, пришедшими к руководству КПСС после смерти И.В. Сталина.

Таким образом, вся история побед и даже поражений социализма на практике доказала, что, как диалектическое единство революционной теории и революционной практики, марксизм сегодня остаётся тем оружием, овладение которым необходимо каждому коммунисту.

Устарел ли марксизм. Продолжение.
Коммунистический ликбез // принес Lerouge 25.11.2009 [18:22 ] (5 прочтений)


(52514 bytes) [c]

Социалистический способ производства

Бытует мнение, что Социализм – то же товарное производство, но с другими формами собственности. Это мнение не только разделяют, но и проповедуют многие «теоретики» из КПРФ и других «левых» партий. Но они заблуждаются. Следует отметить, что эти их взгляды на социалистический способ производства мало чем отличаются от взглядов как Троцкого и Бухарина, так и нынешних буржуазных экономистов (от Глазьева и Делягина до Чубайса с Егором Гайдаром). И это не удивительно: и те, и другие, и третьи никогда толком не изучали марксизм.

История Социализма в СССР знает несколько этапов становления, торжества и упадка социалистического способа производства. Напомним эти этапы.
Этап военного коммунизма (1917 – 1921).
Этап НЭПа (1922 – 1929).
Этап построения социалистического способа производства (1929 – 1937).
Этап социалистического способа производства и его развития (1937 – 1957).
Этап начала ползучей контрреволюции – переход к товарному сельскому хозяйству (1958 – 1965).
Этап победы ползучей контрреволюции – полный переход к госкапитализму (1966 – 1991).

Все эти этапы мы подробно рассмотрим в дальнейшем, как в этом курсе лекций, так и в курсе «Основы политэкономии».

А сейчас дадим ответ на вопрос: «Чем же социалистический способ производства отличается от товарного (капиталистического)?»

Как мы уже говорили во введении к этому курсу, переход от капитализма к социализму происходит совсем не так, как осуществлялась до этого смена одной формации на другую. Если, например, буржуазия сначала завоёвывала экономическую власть, и только затем завоёвывала власть политическую, то пролетариат сначала завоёвывает политическую власть и лишь после этого побеждает экономически.

Победив политически, диктатура пролетариата постепенно, но неукоснительно вводит социалистическое право. Основой этого социалистического права становится равенство всех членов общества как работников. Это равенство выражено следующим принципом, впервые ясно сформулированном и обоснованном К. Марксом в работе «Критика Готской программы»:

От каждого по способностям, каждому по труду.

Этот принцип означает, что каждый трудоспособный член общества обязан добросовестно трудиться на благо общества, а общество обязано обеспечить его и его семью предметами личного потребления соответственно тому вкладу, который он своим трудом внёс в благосостояние общества.

Социалистическая практика СССР доказала, что этот принцип в полной мере реализуется при социалистическом способе производства.

Опишем теперь социалистический способ производства, утвердившийся и развивавшийся в СССР в период с 1937 по 1957 годы, и который часто называют сталинским социализмом.

Вот что писал Сталин об особенностях социалистического способа производства в СССР в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 год).

"В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота."

В чём же была причина того, что колхозы не могли себе позволить других экономических связей с общенародным сектором, кроме товарных? Эта причина была в недопроизводстве как продукции, производимой общенародным сектором, так и продукции, производимой колхозным сектором. Более того, сам товарный обмен обязан своим существованием только факту недопроизводства продуктов общественным производством. Поясним это положение.

Существует ли сегодня такой предмет потребления, которого вполне хватает всем членам общества и даже с избытком? – Существует. Это воздух, которым мы все с вами дышим (то есть потребляем). Является ли этот предмет потребления товаром? – Нет. Потому что его никто не продает, и никто не покупает. Почему? – Да только потому, что его хватает всем и даже с избытком.

Далее. Почему работник, получив зарплату, не может купить на неё всего, что ему нужно, а вынужден покупать лишь то, что ему нужно только в первую очередь, только «позарез»? Многие тут ответят: «Потому что слишком мала у нас зарплата». И будут неправы. И вот почему. Сегодня, например, в России производится мяса и мясных продуктов столько, что среднедушевое потребление мяса в год составляет около 40 кг. При оптимальной для здоровья норме – 110 кг. Предположим, что зарплату всем вдруг увеличили в 10 раз. Сможет ли тогда каждый гражданин России довести потребления мяса до 110 кг в год? – Нет, конечно, и только потому, что столько мяса в России не производится. Значит дело не в размере зарплат, а в общественном недопроизводстве продуктов потребления.

Поэтому в условиях недопроизводства и возникли товарно-денежные отношения. Когда каждый на имеющиеся у него деньги покупает свою долю произведённых всем обществом предметов потребления и не более того. Если у него денег очень много, то он сможет удовлетворить все свои физиологические потребности, если очень мало, то покупает только то, что позволит ему не умереть с голоду и холоду. А в среднем покупается столько продуктов, сколько в среднемпроизведено на каждого члена общества (например, те же 40 кг мяса).

Вот почему в начале 50-х годов, когда общественное производство не могло ещё обеспечить все потребности членов общества, колхозы не могли себе позволить других экономических связей с общенародным сектором, кроме товарных.

Рассмотрим теперь схему функционирования народного хозяйства при социалистическом способе производства, сложившемся в СССР в начале 50-х годов ХХ века.

Государственный (общенародный) сектор.

Как было уже сказано, основой политического строя на первом (социалистическом) этапе построения Коммунизма является диктатура пролетариата. В СССР диктатура пролетариата выступала в форме Советов депутатов трудящихся, профсоюзов и других общественных организаций. Политическим и организационным штабом диктатуры пролетариата, её авангардом была коммунистическая партия. Основой же диктатуры пролетариата были Советы депутатов трудящихся, избираемые народом прямым тайным голосованием. Советы всех уровней (от сельских Советов до Верховного Совета СССР) осуществляли всю полноту власти на территории СССР. За годы Советской власти через Советы прошли миллионы и миллионы граждан СССР, на деле доказав, что каждый труженик может не только научиться, но и, научившись, может успешно управлять своим государством.

Советы назначали органы исполнительной власти (от сельских исполнительных комитетов до союзного правительства – Совета министров СССР). Таким образом, деятельность всех без исключения органов управления государственным сектором народного хозяйства проходила под наблюдением и руководством Советской власти. Поэтому государственный сектор не только находился в общенародной собственности, но и управлялся как общенародный.

Практически все средства производства (земля, машины) СССР были сосредоточены в государственном секторе. Действия органов управления государственным сектором были направлены на достижение главной цели социалистической экономики: максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей всего общества. Средством же достижения этой цели был непрерывный рост социалистического производства на базе высшей техники и науки.

Товарное производство, как мы уже видели, не могло ни реализовать поставленной цели, ни дать средства для её достижения. Да и цели социалистического производства и товарного (капиталистического) производства совершенно разные. Как мы уже говорили, цель товарного производства: извлечение максимальной прибыли. Средством для достижения этой цели является эксплуатация наёмных работников и ограбление народов других стран (колоний).

Как же происходило обращение произведённых продуктов в социалистическом государственном секторе? Для анализа этого обращения (как и в случае товарного производства) необходимо выделить Подразделение I (производство средств производства) и Подразделение II (производство предметов личного потребления). Однако взаимодействие этих подразделений происходило совсем не так, как при товарном производстве. Это взаимодействие происходило через обращение произведённых продуктов, но уже не товаров. То есть произведённые товары не выставлялись на рынок для продажи, а циркулировали через государственные органы планирования и распределения (Правительство, его министерства, Госплан, Госснаб, Госторговля).

Общественно необходимый для создания продуктов труд ещё измерялся в денежном выражении как стоимость. Но стоимость уже играла роль не двигателя и регулятора производства, а лишь традиционной (и поэтому удобной) единицы измерения вложенного в продукт труда. И эта стоимость учитывалась главным образом при распределении продуктов личного потребления среди работников - распределении по вложенному каждым работником труду на благо всего общества. Вот что писал Маркс о социалистическом распределении по труду в работе «Критика Готской программы»:

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.»

Под общественными фондами Маркс понимал то, что и было реализовано в СССР как фонды общественного потребления. Коротко говоря, эти фонды состояли из пенсий, бесплатно предоставляемого труженикам жилья, бесплатного образования, медицинского обслуживания, детских учреждений, домов отдых и т.п., то есть из того, что составляло необходимые условия жизни каждого работника, пенсионера и членов их семей.

Этап №1. Продукция, произведённая на предприятиях Подразделения I в спланированном заранее объёме и ассортименте, через органы государственного снабжения распределяется среди предприятий Подразделения II. Работники Подразделения I, произведшие эту продукцию получают заработную плату соответственно своему индивидуальному вкладу в это производство.

Этап №2. Продукция, произведённая на предприятиях Подразделения II в спланированном заранее объёме и ассортименте, поступает в два адреса:

На предприятия государственной торговли.

В фонды общественного потребления.

Работники Подразделения II, произведшие эту продукцию получают заработную плату соответственно своему индивидуальному вкладу в это производство.

Этап №3. На этом этапе работники предприятий обоих подразделений покупали на полученную (на первых двух этапах) зарплату предметы личного потребления в системе государственной торговли, а так же то, что им полагалось получить из фондов общественного потребления.

В отличие от системы конечного распределения предметов личного потребления по индивидуальным квитанциям (предложенной Марксом) в СССР это распределение имело товарно-денежную форму. То есть вместо индивидуальных квитанций работнику выдавалась заработная плата деньгами, но размер зарплаты соответствовал количеству труда, которое он дал обществу. Замена индивидуальных квитанций анонимными деньгами проистекала из технических трудностей учёта индивидуальных квитанций в процессе их обмены на продукты. Появление новых технологий расчётов (например, безналичные электронные платежи через индивидуальные пластиковые карточки) позволит в будущем социалистическом обществе решить проблему учёта индивидуальных квитанций работников.

Во всём остальном представленная нами схема описывает социалистическое производство в том виде, в каком оно предсказано ещё Марксом в упомянутой работе «Критика Готской программы».

Что же изменилось в этой схеме по сравнению со схемой обращения товарного производства?
Исчезло получение прибыли, как цель предприятий подразделений I и II. Целью этих предприятий теперь стало выполнение народнохозяйственного плана, основной целью которого стало максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста социалистического производства на базе высшей техники и науки.
Поэтому исчезло обращение капиталов и товаров. На смену обращения товаров и капиталов пришло плановое обращение продуктов
Обращение продуктов, произведённых предприятиями Подразделения I (средства производства) происходит теперь не на рынке, а через систему государственного планового распределения.
Обращение продуктов, произведённых предприятиями Подразделения II (предметы личного потребления) происходит через систему государственной торговли и через фонды общественного потребления.

Такое плановое обращение произведённых продуктов в общенародном социалистическом секторе разом сняло проблему кризисов перепроизводства и инфляции. Проблему, которая – как мы с вами видели - проистекает из внутренней природы товарного производства.

Опишем теперь вторую основную форму социалистического производства в СССР.

Колхозный (коллективный, но не общенародный) сектор.

Колхоз – коллективное хозяйство, артель, коллективным трудом производящая сельскохозяйственную продукцию. Его органом управления служило правление колхоза, избираемое прямым голосованием всех членов колхоза. Правление решало все оперативные вопросы колхозного производства, распоряжалось полученной продукцией и занималось распределение материальных благ соответственно вкладу каждого члена колхоза в коллективное производство. Таким образом, колхозы являлись коллективным собственником своей продукции.

Особенностью «сталинских» колхозов было то, что основные средства колхозного производства (земля, машины) не принадлежали колхозу, а были частью общенародной собственности. Поясним это обстоятельство.

После проведения социалистической коллективизации (1929 – 1933 годы) земля (сельскохозяйственные угодья, земля колхозных дворов и т.п.) была передана колхозам в вечное пользование. Этой землёй колхозы распоряжались фактически как своей собственностью, но они не могли её продать, сдать в аренду или заложить. Потому что в СССР вся земля и её недра принадлежали всему советскому народу.

Далее, весь машинно-тракторный парк, работавший в колхозах, входил в состав машинно-тракторных станций (МТС), которые были предприятиями государственного сектора социалистического производства. Работа МТС в колхозах строилась на договорной основе. МТС получали от колхоза за свою работу часть, произведённой ими сельскохозяйственной продукции. Эта продукция затем поступала в распоряжение государственного сектора, который выплачивал работникам МТС заработною плату.

Вся произведённая в колхозе продукция (за вычетом той, что передавалась в МТС) находилась в полном распоряжении колхозов. Часть этой продукции (предметы потребления) оставалась у самих колхозников, как натуральная оплата их труда. Оставшаяся часть становилась товаром, которым колхоз распоряжался как коллективный товародержатель.

Проследим теперь, как происходило обращение этого товара.
Основная часть товара (включая сельскохозяйственное сырьё) продавалась государственному сектору по фиксированным (контрактным) ценам на основе договоров (контрактов) между государством и колхозами. Контрактные цены менялись не чаще, чем раз в год.
Оставшаяся часть товара (так называемые излишки) поступала на колхозные рынки, где продавалась за наличные деньки. Излишки в основном состояли из предметов личного потребления (мясо, овощи, фрукты и т.п.).
Полученные от продажи колхозного товара деньги делились на две части:
Зарплата колхозников.
Прибыль, направляемая на расширение производства. Из полученной прибыли колхозы закупали в государственном секторе необходимые для расширения производства товары (семена, мелкий инвентарь и т.п.)

Объединим теперь обе схемы обращения, чтобы получить полную картину обращения продуктов и товаров в социалистическом производстве СССР.

Сталинская программа коммунистического строительства.

В конце 30-х годов в СССР были созданы объективные условия для перехода социализма ко второй фазе построения коммунистического общества уже на своей собственной основе, когда социалистический способ производства побеждает капитализм экономически, достигая несравненно большей производительности общественного труда. В 1939 году XVIII съезд партии наметил программу такого перехода. Завершение этой второй фазы означало и окончательную гибель империализма. В этих условиях мировой империализм не мог не нанести упреждающий удар по СССР, видя в этом свой возможно последний шанс.

Построенный социалистический фундамент оказался настолько прочным, что после Победы, не прибегая ни к внешним займам, ни к НЭПу, Советский Союз за три года восстановил разрушенное войной народное хозяйство и создал несокрушимый ядерный щит. Вопрос «кто - кого?» перешел из военной плоскости в плоскость экономическую. Возникновение широкого социалистического лагеря укрепило новый строй, резко сузило империалистические рынки сбыта. Набирало силы народно-освободительное движение в империалистических колониях.

В конце 40-х годов вопрос о переходе к коммунистическому строительству в СССР вновь встал на повестку дня. Программа такого перехода была четко изложена в последних работах товарища Сталина.

Были ясно сформулированы цель социалистической экономики: максимальное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей всего общества, и средстводостижения этой цели:непрерывный рост социалистического производства на базе высшей техники и науки. При этом Сталин настаивал на марксовом положении о том, что необходимым условием роста общественного производства являетсяпреимущественный рост производства средств производства (Подразделение I).

Сталин указал пути разрешения двух основных противоречий периода коммунистического строительства:
Поскольку колхозная (т.е. не общенародная) форма собственности и товарное обращение становятся тормозом развития производительных сил и создают препятствие для полного охвата государственным планированием всего народного хозяйства, то по мере роста общественного производства необходимо:
путем постепенных переходов заменить товарное обращение системой продуктообмена;
путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности.
Чтобы преодолеть сложившееся разделение труда, чтобы каждый член общества имел возможность гармоничного развития всех своих способностей, чтобы каждый человек стал активным деятелем общественного развития, по мере роста общественного производства необходимо:
постепенно сократить рабочий день до 5 часов;
ввести обязательное политехническое обучение;
коренным образом улучшить жилищные условия;
значительно поднять реальную зарплату, особенно, путем снижения цен на продукты потребления и повышения доли общественных фондов потребления.

Страна поступательно двигалась к коммунистической фазе пролетарской революции, когда "исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и общественное богатство польется из источников полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям! " (К. Маркс. Критика Готской программы)

Мировая революция и Коммунизм.

Сталин, будучи марксистом, прекрасно понимал, что в условиях империалистического окружения построение Коммунизма в одной стране и даже в группе стран социалистического лагеря невозможно. Поэтому в начале 50-х годов ХХ века вопрос о мировой революции снова встал на повестку дня.

Как известно, Маркс и Энгельс прогнозировали, что пролетарская социалистическая революция свершится сразу (или почти одновременно) во всех развитых капиталистических странах. Однако переход капитализма в стадию империализма выявил закон неравномерного развития капитализма в мире. Открытие этого закона позволило Ленину изменить понимание и характер перехода капиталистической формации в коммунистическую. А именно, Ленин выдвинул тезис о возможности победы пролетарской революции сначала в одной стране или группе стран. Историческая практика доказала истинность этого ленинского тезиса. Однако та же историческая практика показала, что вопрос о путях мировой революции оказался сложнее, чем его представляли марксисты в начале ХХ века.

Решение этого вопроса предложил Сталин в своих последних работах и выступлениях. Сталин исходил из того, что средние темпы роста производства и производительности труда в странах социалистического лагеря значительно превышают аналогичные показатели в развитых капиталистических странах. Так в мирные годы сталинских пятилеток объём промышленного производства удваивался за каждую пятилетку, то есть темпы социалистической роста промышленности были выше капиталистических более, чем в три раза. Примерно та же картина была и с ростом производительности труда. Что из этого следовало?

Из этого следовало, что страны, попавшие в экономическую зависимость Запада, смогут во всё большем объёме получать промышленные и продовольственные товары не с Запада, а из стран социалистического лагеря. И не по грабительским ценам, а через равноценный обмен.

Значит, колониальный рынок империализма будет сужаться высокими темпами. А последствием такого сужения станет глубочайший экономический кризис в странах Запада (смотри раздел этой лекции «Капитализм и колонии»). Этот кризис неизбежно породит революционные ситуации в развитых капиталистических странах. А в условиях победоносного шествия социализма в странах социалистического лагеря эти революционные ситуации неизбежно завершатся пролетарскими революциями.

Таким образом, экономическая победа социализма в странах социалистического лагеря становится залогом победы мировой революции и продвижения всего Человечества к Коммунизму.

А теперь вернёмся к сталинской программе коммунистического строительства, чтобы описать коммунистический способ производства.

Коммунистический способ производства.

С точки зрения производства, Коммунизм есть свободная самоуправляющаяся ассоциация свободных работников. Цель коммунистического способа производства – сам человек, его свободное развитие, как свободной, творческой личности.

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих. Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе - настоящее над прошлым… На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. (К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии).

Как мы уже видели, сталинская программа коммунистического строительства и была нацелена на построение общества, в котором всё производство было лишь средством расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.

Эта сталинская программа указывала конкретный и ясный путь превращения социалистического способа производства в коммунистический. Этот путь пролегал через полную замену остатков товарного обращения системой продуктообмена. Исходя из этого, мы теперь можем ясно увидеть картину производства и обращения продуктов при коммунистическом способе производства.

Исчезли колхозы и вся схема товарного обращения. Почему? - Потому что путём постепенных переходов удалось поднять колхозную собственность до уровня общенародной. И вся схема обращения упростилась и стала походить на схему обращения в государственном (общенародном) секторе социалистического хозяйства.
Исчезло государство в лице Советов. Почему? - Потому что государство (включая диктатуру пролетариата) всегда было в первую очередь органом принуждения членов общества, но при Коммунизме отпадает сама потребность принуждать кого-либо к чему-либо. И вот почему:
С исчезновением враждебного (империалистического) окружения исчезает надобность принуждать врага к мирному сосуществованию.
С исчезновением классов (с их различными материальными интересами) исчезает необходимость принуждения одного класса другим.
Поскольку в процессе построения Коммунизма изменяется общественное сознание, и труд перестаёт быть только средством для сохранения жизни, для получения материальных благ, а становится сам первой потребностью жизни каждого члена общества, то исчезает надобность принуждать кого-либо трудиться на благо общества.
Вместе с государством исчезли государственные органы управления производством и распределением предметов потребления. Почему? - Потому что:
Вся схема производства и распределения настолько упростилась, что управление может быть автоматизировано и не потребует присутствия профессиональных чиновников.
В системе управления будут работать, сменяясь, те члены общества, которые найдут потребность в таком труде, которые увидят в нём ту творческую составляющую, что принесёт им удовлетворение таким трудом.
Исчезла зарплата, а вместе с ней исчезла такая система распределения предметов потребления как Госторговля. Почему? – Потому что в процессе построения Коммунизма вместе с всесторонним развитием каждого члена общества производительные силы вырастут настолько, что удовлетворят материальные потребности каждого члена общества в полном объёме (то есть в объеме, оптимальном для поддержания и продолжения жизни). Следовательно, отпадёт необходимость распределять предметы потребления по вкладу работников в общественное производство (а заработная плата и Госторговля была элементами именно такого распределения). И тогда социалистический принцип производства и распределения «От каждого по способностям, каждому по труду» будет заменён коммунистическим: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

Вторые предварительные выводы.
Сталинская программа коммунистического строительства действительно обеспечивала переход к коммунистическому способу производства.
Следовательно, Коммунизм вовсе не является утопией, как сегодня заявляют «теоретики» КПРФ и других «левых» партий.
Не было никаких объективных причин для отказа от воплощения в жизнь этой сталинской программы.

Однако после смерти И.В. Сталина эта программа перехода к Коммунизму не только была свёрнута, но и началась ползучая контрреволюция, приведшая к поражению Социализма в СССР.

Продолжение следует…

Устарел ли марксизм?
Коммунистический ликбез // принес Lerouge 24.11.2009 [08:24 ] (2 прочтений)



(32042 bytes) [nc]

Сегодня трудно найти «интеллигента», который бы не отменил марксизм, который не заявлял бы, что марксизм – дело далёкого прошлого. Забавно, что ни один из них никогда марксизм не изучал (разве что «проходил»), как почти никто из них не изучал и физику, но физику они почему-то отменять не торопятся. Сто пятьдесят лет назад герой «Cказки о ретивом начальнике» Салтыкова-Щедрина собрался закрыть Америку, но тут же с горечью заметил, что, кажется, сие от него не зависит. Его «интеллигентные» потомки русскую классику не читают, и потому им самим никогда не покажется, что отмена марксизма от них не зависит.

«Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.» (В.И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма ).

Что такое Марксизм?

Коротко говоря, марксизм есть диалектическое единство революционного знания и революционной практики.

Конечно, эта краткая формула нуждается в пояснении. И весь курс лекций станет таким пояснением. Постараемся показать, что марксистское знание – ясная и стройная система научных взглядов, а не «заумь», как о нём говорят те, кто не смог или не захотел его понять. Постараемся показать, что марксизм может усвоить каждый, кто этого захочет, кто не утратил способности учиться. Но это не значит, что, прослушав этот курс, Вы сразу станете марксистом. Получение революционных знаний потребует от Вас и революционного отношения к этим знаниям. Что это значит?

Во-первых, потребуется углублённое изучение всей основной марксистской литературы.

Во-вторых, - постоянное применение полученных знаний в процессе революционной практики. Ибо любая попытка стать марксистом, не покидая учебной аудитории, есть самое пошлое школярство. Ибо любая, даже самая революционная теория никогда не будет понята до конца и превратится в набор пыльных догм, если не проверять истинность её утверждений революционной практикой.

Чтобы проиллюстрировать революционную суть марксизма, революционную силу его методов, обратимся к марксистскому учению о построении Коммунизма. Это учение выросло из доказательства Марксом неизбежного краха товарного (капиталистического) производства. Это доказательство строится на одной простой и ясной абстракции, которая позволила Марксу высветить суть экономического базиса общества – общественного способа производства.

С этого доказательства мы и начнём.

«Рыночная» экономика, Социализм и Коммунизм.

В книге Фридриха Энгельса «Анти-Дюринг» и во втором томе «Капитала» Карл Маркс дал анализ таблиц Кенэ, описывающих обращение годового совокупного продукта Франции (Франсуа Кенэ – французский экономист домарксовой эпохи, основатель экономической школы так называемых физиократов). Этот анализ привёл Маркса к открытию законов воспроизводства и обращения всего общественного капитала.

Дадим упрощённую схему этого анализа, проведённого Марксом. Упрощения не искажают сути, но делают рассуждения Маркса понятнее для читателя без экономического образования.

Как показал Маркс, для ясного понимания сути обращения капитала и товаров, всё общественное товарное производство каждой страны нужно представить через взаимодействие двух основных производственных подразделений (в зависимости от назначения производимых продуктов).

Подразделение I – предприятия производства средств производства (производства не предметов личного потребления, а орудий и предметов труда, например, сырья, полуфабрикатов, заводского оборудования, сельскохозяйственных машин, экскаваторов и т.п.).

Подразделение II – предприятия, занятые производством предметов личного потребления (пища, одежда, бытовая техника и т.п.).

Третьим участником товарооборота в таблицах Кенэ выступало государство вкупе с кредиторами (банками) и с получателями земельной ренты (грубо говоря, те, кто, не занимаясь никаким производством, получал с товаропроизводителей налоги, проценты за кредиты и арендную плату). В нашей схеме мы вслед за Марксом убираем эту третью сторону, что, конечно, упрощает всю картину, но не только не искажает её сути, а позволит лишь ярче эту суть высветить.

Схемы Маркса описывали товарооборот и обращение капитала между двумя этими подразделениями и абстрагировались от товарооборота и обращения капитала, происходящих внутри этих подразделений. Маркс доказал, что именно такой подход раскрывает суть товарного (т.е. капиталистического) производства и обращения.

Действительно, цель товаропроизводителя есть не само производство, а получение максимальной прибыли (основа которой – прибавочная стоимость) от продажи на рынке произведённых им продуктов-товаров. Если товаропроизводитель не получает прибыли, то разоряется и уходит с рынка. Поэтому товарное производство существует лишь постольку, поскольку предприятия получают прибыль от продажи своих товаров.

Если мы рассмотрим описанное выше Подразделение I, то оно, как совокупность его предприятий, существует на рынке, только если имеет совокупную прибыль от продажи своих товаров вне внутреннего товарооборота. Действительно, если рассмотреть внутренний товарооборот Подразделения I, то прибыль одних предприятий от этой внутренней торговли взаимопогашается затратами других предприятий (из-за законов сохранения) и, таким образом, совокупная прибыль всех предприятий Подразделения I от внутреннего товарооборота равна нулю. Следовательно, всё Подразделение I существует, только если получает совокупную прибыль от внешнего товарооборота. Отдельные предприятия Подразделения I, при этом, могут разоряться (что и происходит сплошь и рядом), но необходимым условием существования всего Подразделения I является стабильное получение совокупной прибыли от внешнего товарооборота.

Теперь предположим, что внешний товарооборот Подразделения I не выходит за границы рассматриваемой страны (схема Маркса описывала именно такой случай). Тогда кто является покупателем товаров, выставленных на продажу всем Подразделением I? Раз эти товары не являются предметами личного потребления, то покупателем могут быть лишь (по закону сохранения материи – здесь товаров) предприятия Подразделения II (включая кустарей-одиночек). Итак, предприятия Подразделения II, закупая средства производства у Подразделения I, производят на закупленном оборудовании предметы личного потребления. Эти предметы превращаются в товар, когда их выставляют на продажу.

Также как и для Подразделения I, совокупная прибыль от товарооборота внутри предприятий Подразделения II равна нулю (опять же из-за законов сохранения). Хотя в отличие от Подразделения I во внутренний товарооборот Подразделения II вовлечены как конечные покупатели в основном и те, кто трудится на предприятиях Подразделения II (поскольку речь здесь идёт уже о предметах личного потребления), а также владельцы этих предприятий. Следовательно, всё Подразделение II существует, только если получает совокупную прибыль от внешнего товарооборота.

Снова предположим, что внешний товарооборот Подразделения II не выходит за границы рассматриваемой страны (схема Маркса и здесь описывала именно такой случай). Тогда кто является покупателем товаров, выставленных на продажу Подразделением II на внешнем для него рынке? Поскольку мы в нашей упрощённой схеме оставили только две стороны этого товарооборота (а именно, Подразделение I и Подразделение II), то, следовательно, на внешнем для Подразделения II рынке конечными покупателями (опять по закону сохранения материи – здесь товаров) являются работники предприятий Подразделения I и их хозяева.

Рассмотрим теперь по этапам годовой производственный цикл, как это сделано в анализе Маркса.

Этап №1. Предположим, что за данный 2009 год Подразделение I продало Подразделению II произведённых ею товаров на сумму 5 рублей (сумма 5 рублей – чистая абстракция, но её можно заменить и суммой в триллион рублей, и суммой в тридцать миллиардов долларов и т.п.).

Этап №2. Из этих 5 рублей часть, равную 4 рублям, предприятия Подразделения I выплатили в качестве жалования своим работникам и дивидендов хозяевам предприятий.

Этап №3. Оставшийся 1 рубль (это есть часть прибыли) предприятия запланировали истратить на расширение и поддержание производства в следующем году.

Этап №4. Закупив у первой группы товаров на 5 рублей, Подразделение II тем самым потерпело издержки, равные этим 5 рублям.

Следовательно, чтобы получить запланированную этой группой прибыль от внешней для него торговли величиной в 1 рубль, Подразделение II должно выставить на этот внешний для него рынок товаров на 6 рублей (чтобы покрыть издержки в 5 рублей и получить 1 рубль прибыли). Итак, Подразделение II выставляет на этот внешний рынок товаров на 6 рублей.

Теперь вспомним, что эти выставленные товары есть предметы личного потребления. Следовательно, покупать их будут люди, получившие жалование и дивиденды на Этапе №2. А на этом этапе эти самые люди получили лишь 4 рубля. Итак, товаров выставлено на 6 рублей, а денег у покупателей этого товара всего 4 рубля

Таким образом, покупатели из Подразделения I могут купить товаров только на 4 рубля. Тем самым, Подразделение II не только не может получить запланированную прибыль в 1 рубль, но даже не может покрыть, понесённые на Этапе №1 издержки (в сумме 5 рублей). Более того, произведённые Подразделением II и выставленные на продажу товары на сумму 2 рубля вообще некуда деть. То есть мы имеем здесь картину кризиса перепроизводства в товарной экономике. Заметим, что причины этого кризиса заключены в самой внутренней природе товарного производства, а не в недостатках управления товарным производством или в других субъективных причинах.

Однако схема Маркса подсказывает и выход из кризиса перепроизводства. Если, например, к моменту начала Этапа №4 напечатать денег на 2 рубля и дать их покупателям из Подразделения I, то все выставленные Подразделением II на этом этапе товары уже могут быть куплены.

Но этот акт печатания «лишних» денег и есть процесс их обесценивания, который называется инфляцией. Инфляция в дальнейшем порождает кризисы самого рынка, поскольку неустойчивость денег, как универсального эквивалента стоимости, приводит к хаосу сам товарный обмен, и, следовательно, само товарное производство.

Первые предварительные выводы.
Кризисы и тупики товарного (то есть капиталистического) производства обусловлены самой природой товарного производства, а не внешними факторами (ошибки управления, алчность капиталистов и т.д.).
Исследование, проведённое Марксом, и доказавшее неминуемость кризисов товарного производства, опиралось в основном на законы сохранения и не требовало применения ни каких-то специфических экономических законов, ни, тем более, каких-либо идеологических догм, в чём обвиняют марксизм дипломированные лакеи буржуазии.

Капитализм и колонии.

Хорошо – скажет проницательный читатель - разрушительные кризисы перепроизводства (вроде «великой депрессии») и такая же разрушительная инфляция остались в прошлом, а вот сегодня страны Запада с ними уже не сталкиваются. Перепроизводство там встречается, инфляция тоже есть, но они не имеют сегодня никаких катастрофических последствий. А вы нам говорите, что разрушительные кризисы капитализма неминуемы. В чём же тут дело? – А вот в чём.

Описанная нами схема Маркса рассматривала весь товарооборот между Подразделением I и Подразделением II в рамках одного государства, то есть без учёта внешних экономических связей этого государства. И анализ Маркса доказал, что товарное производство в такой замкнутой системе обречено на разрушительные кризисы, ведущие к краху всего рыночного хозяйства.

Однако развитые капиталистические страны нашли возможность сгладить эти разрушительные кризисы через сверхограбление своих экономических колоний. Сегодня одной большой колонией Запада является весь остальной мир, включая Россию. Опишем теперь, опираясь на нашу схему, этот механизм ограбления. Когда мы говорим «колония», мы, конечно, имеем в виду экономическое закабаление. Но именно такое экономическое закабаление Западом остального мира делает эти юридически свободные государства фактическими колониями западного империализма.

Итак, на последнем четвёртом этапе в замкнутой системе появился переизбыток товаров второй группы стоимостью в 2 рубля. Но этот избыточный товар можно экспортировать, то есть выставить на внешний (по отношению к данному государству) рынок.

Если предположить, что в этот внешний рынок входят только страны Запада, то такой общий западный рынок не решит ни одной проблемы товарного производства этих стран. Чтобы доказать это, мы рассмотрим нашу же схему, где объединим в те же два подразделения все предприятия всех стран Запада, затем рассмотрим те же четыре этапа производственного цикла, и также получим переизбыток товара на последнем четвёртом этапе.

Но Запад выставляет этот избыточный товар не на своём общем рынке, а на рынке остального мира, то есть в своих колониях.

Но что от этого изменится? – спросит проницательный читатель – мы ведь можем расширить нашу схему на весь мир и тогда опять получим заведомо замкнутую рыночную систему, где на том же четвёртом этапе получим тот же избыточный товар, который уже точно некуда будет девать кроме как на другую планету.

Но в том то и дело, что обмен товарами на внутреннем западном рынке происходит совсем не так, как происходит обмен товарами между Западом и остальным миром (то есть западными колониями).

На внутреннем западном рынке товары обмениваются в среднем равноценно, когда равные стоимости обмениваются на равные стоимости (стоимость товара определяется количеством общественно необходимого для производства этого товара труда).

Другое дело, когда западный товар поставляется на рынок колониальный. Здесь уже обмен идёт совершенно не равноценный, а совершенно грабительский. Это когда западный товар (например, один персональный компьютер) обменивается на товар местного производства (например, 10 тонн сахара), при этом, количество труда, вложенного в производство западного товара (персонального компьютера), в несколько раз меньше количества труда, вложенного в производство местного товара (10 тонн сахара). То есть стоимость персонального компьютера в несколько раз меньше стоимости 10 тонн сахара, но цена на мировом рынке у этих товаров одинакова (!). И западный товародержатель, продав один свой персональный компьютер в Южной Америке, покупает на вырученные деньги 10 тонн сахара, следовательно, львиная доля полученной им стоимости есть прибавочная стоимость – то есть результат эксплуатации пролетариата колонии. Таким образом, товаропроизводитель с одного компьютера получает не только прибавочную стоимость, произведённую его наёмными работниками, но и прибавочную стоимость, произведённую работниками колоний, причём последнюю он получает только как результат своего выхода на внешний (колониальный) рынок. Заметим между делом, что именно в этом заключается «секрет» экономических успехов так называемой «шведской модели социализма» и других стран Запада, экономика которых ориентирована на экспорт. Получая лишь от самого факта экспорта своих товаров колониальную прибавочную стоимость, капиталисты таких стран-экспортёров могут не только значительно ослабить эксплуатацию своих наёмных работников, но и даже поделиться с ними этой самой колониальной прибавочной стоимостью.

Но этим грабительским обменом процесс сверхограбления колоний вовсе не исчерпывается. Более того, такой прямой грабительский обмен сам по себе никак не может решить проблему перепроизводства товаров, указанную нашей схемой. Потому что колонии должны не только обменять тот избыточный западный товар на свой товар, но и выплатить Западу сверх того те недостающие два рубля. Но откуда колонии возьмут эти деньги? – У Запада.

Чертовщина какая-то – скажет читатель – Запад даёт деньги колониям, только затем, чтобы те оплатили покупку избыточного западного же товара. Но штука в том, что Запад не даёт эти деньги просто так, а даёт их взаймы, как товарный кредит, под грабительские проценты. Этим Запад убивает сразу четырёх зайцев:
не наводняет этими деньгами свой западный рынок, избегая разрушительной инфляции;
получает через этот товарный кредит оплату избыточного товара;
получает от колоний огромную прибыль в виде процентов за кредит;
закабаляет колонии экономически, превращая их в вечных должников.

Теперь наша схема замкнутого товарооборота преобразуется в схему товарооборота с участием колоний.

Заметим, что схема реального мирового товарооборота гораздо сложнее нашей новой схемы, потому что мы для простоты вывели из первоначальной схемы государственные органы, банки, и другие паразитические структуры. Не учтён в этой схеме также экспорт средств производства и оружия. Однако неучтённые здесь моменты не искажают общей картины ограбления Западом колоний, более того, эти моменты лишь усиливают это ограбление. Глубокий научный анализ процесса ограбления западным империализмом остального мира дан в работе В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма».

Продолжение следует..

http://tareeva.livejournal.com/14531.html

"... Откричаться в ямку:))) Медицинское.

Нет, это невозможно!
На самом деле, с подобным сталкиваются очень часто, но я, как педиатр, видела что-то такое только в ординатуре. Сподобилась...

Пару недель назад заезжаю к подруге, которая работает в ОРИТ, на предмет забрать распечатку для конференции. Захожу на отделение - она в операционной, меня там знают и сёстры ржут - типа, иди, посмотри, чего у нас есть. Напяливаю костюм. Захожу...
Предыстория:
Жили-были в большом городе два милых мальчега. Любили друг друга нежно и, по молодости лет, баловались сексуальными экспериментами. В пылу экспериментирования прозвучало святое словосочетание "Стимуляция простаты". И решили они её, того... простимулировать, с каковой целью приобрели в сексшопе некое изделие гонконгских мастеров. Стимулировали-стимулировали, а когда кончили закончили, выяснилась пренеприятная вещь. Задница зажала член и отдавать нипочём не хочет. Тянули они его, тащили, а воз и ныне там. И отправились мальчеги за врачебной помощью, ибо ходить по городу с фаллоимитатором в заднице неудобно и, вообще, как-то непринято.

Картина маслом. Мальчик лежит на столе в коленно-локтевой, загруженный и под миорелаксантами. Член торчит из его пятой точки подобно одинокой свече в именинном пироге. И четыре взрослых женщины с медицинским образованием ходят вокруг и бормочут: "Бабка за дедку, дедка за репку..." И, что характерно. вытянуть не можем. Изголодавшаяся по суровой мужской любви жопа вцепилась в член со всей страстью монаха-отшельника, умученного долгим постом, и ни ни туда, ни сюда. Поняв, что извлечь игрушку наружу можно только вместе с частью кишечника, вызывают хирургоидов. Ну-с, приходят двое из ларца, одинаковых с лица, долго хмыкают... Вызывают рентгенолога. Смотрим на снимок и охуеваем, простите, в полном смысле этого слова. Экспрессивный мальчик умудрился загнать член любовнику в сигму. Сигмовидная кишка находится уже за rectum, она столь прихотливо изогнута, что вытащить оттуда что-то крайне проблематично. Короче, ужоснах. Честно говоря, я даже восхитилась - нет, есть ещё парни на Руси, куда там Гаре с Дракой, вставил - так вставил, как говорится, по самое не балуйся. Принесли лапароскоп, мальчика интубнули и стали играть в Тяни-Толкая... Борьба Мцыри с барсом!! Но - вытянули репку.
Люди, кто помнит колбаску по 2.20? Вот точно такой размер. Кошмар. Мальчику зашили зад, а фаллоимитатор вымыли в дезрастворе и торжественно вручили ему привыписке.
Позже говорю с подругой:
- Знаешь, мне кажется, что он своего милого увидит и вставит ему это в наиболее доступное из естественных отверстий...
- Да ну тебя! - отвечает она.


И вот сейчас звонит - в истерике. Привезли!!!!!!!! Привезли им второго!! С, мягко выражаясь, травматическим повреждением анального жома. Как получил - не говорит.
Они там шьют и рыдают..."

http://alyonasl.diary.ru/p61507745.htm

В Перу арестованы убивавшие людей ради жира для косметики

Власти Перу арестовали четырех членов группировки, подозреваемой в убийстве около 60 человек и продаже человеческого жира, а также другого материала для производства косметики.
Аресты были произведены в центральной части Перу в текущем месяце, сейчас идут поиски других семерых подозреваемых, в том числе двух итальянцев.
По словам следователя Хорхе Санса Кироса, полученный убийцами жир «продавался в европейские косметические лаборатории».
По данным следствия, целью группировки в основном становились фермеры и коренное население в удаленных районах Перу. Злоумышленники сначала заманивали людей предложениями хорошей работы, затем убивали.
Деятельность группировки может быть связана с пропажей или убийством 60 человек, отмечается в сообщении. РИА «Новости»

http://www.gazeta.ru/news/lenta/200...n_1426591.shtml

demfront Subject: Снова о послании
Time: 09:24 pm


Я коллекционирую лучшие комментарии на послание Медведева. Хорош Белковский с его анекдотом про филина и зайцев, которые должны стать ежиками. Замечательно точен Михаил Веллер, сравнивший послание с обращением Остапа Бендера о Нью-Васюках, и с этого сравнения я начал мой собственный разбор послания на Cogito!ru
Но лучше всех оказался финансист Нечаев, который ответил ведущей "Эха Москвы" во вчерашнем "Кризисе доверия": "А Вы как хотели бы? Чтобы Медведев сказал, что никакая модернизация ни черта не нужна, что мы собираемся, как и раньше гнать нефть и газ дальше, пока его хватает и пока его покупают? Что мы собираемся, как и раньше, на этом прекрасно зарабатывать и даже надеемся, что еще кому-нибудь что-то перепадет, например, пернсионерам? Вы хотите, чтобы он все так прямо и сказал?!"

За что боролись - на то и напоролись
Представляю, какая вонь сейчас начнется... Как же, хотят сделать среднее образование платным.

Новая схема среднего образования будет выглядеть следующим образом. Ученик утром приходит на первые три урока общеобразовательного минимума, которые полностью оплачиваются государством, а после обеда уже может выбирать занятия по душе и кошельку – хоть музыку, хоть рисование.

Скажите спасибо, что хоть что-то бесплатно будет. Читайте Конституцию!
Статья 43

1. Каждый имеет право на образование.
2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm

Поняли? Бесплатно только основное общее образование и среднее профессиональное! Это - 9 классов (раньше - восьмилетка) и ПТУ!

Не верите? Прочтите сами: http://www.gu.nnov.ru/citizens/obrazov/obshee/obobraz/

Государство готово бесплатно обучать только рабочие руки.

Так что - сидите, и не 3,14здите!

По наводке nashenasledie