вот еще коронная фраза - я такая , какая есть и другой не буду, думаю так можно интерпретировать - знаю что есть у меня дефектик, иногда он меня тревожит, но меняться не собираюсь назло врагу, полюби меня такой какая есть))))

и еще - я самая абоятильная и превликательная, эта коронная фраза чаще говорит о том, что ее хозяйка плохо училась в школе как минимум))))))

оппа, чтож вы, батенька, так о женщинах плохо думаете))) придется составить мужской фразеологический словарь, в вашем коменте уже столько материала)))))))))))))))))

Натуральный организм должен получать натуральные продукты, пихая в себя модификации, твой организм сам начинает модифицироваться.

нудновато становится после пятого пункта
женщина на то и женщина что бы говорить что ни поподя даже не задумываясь
только может чтобы посмотреть твою реакцию
над ихними разговорами даже задумыватьсяя не стоит...бред бабский спецом чтобы тебя завести на эмоции

п'Ослами - остроумно))) точно

Исходное сообщение Аноним
"...к тебе в организм попадают и ее молекулы ДНК, которые учавствуют в построении твоих собственных ДНК."

Слишком упрощенно. Участвуют в построении моей ДНК не целые фрагменты чужой ДНК полученные с пищей,а аминокислоты полученные организмом при переваривании этих фрагментов,набор которых одинаков для всех. За построение моих ДНК отвечают ядра моих же клеток из имеющихся в моем распоряжении аминокислот, но никак не фрагментов ДНК. Поэтому насколько я понимаю чужой геном в ядро клетки попасть никак не может. У ядра двойная мембрана.
Кроме того,в генмодифицированные продукты "подсаживают" не искусственные фрагменты ДНК (т.е. сконструированные с нуля в лаборатории,нет пока таких технологий), а взятые у других живых организмов.
Пример: впихнули мы в яблоньку фрагмент гена (за морозостойкость отвечающего) какойнибудь рыбки из северных морей, чтобы заморозки на урожай яблок не влияли. Ем я такое яблоко и получаю в организм два варианта генетического материала - рыбий и яблочий. Материал неросщипленный (до степени необходимой организму для его ассимиляции)- пойдет в отходы, или останется в организме в виде шлака (но также не примет участия в метаболизме ни на каком уровне). Материал же переваренный будучи разобранным на составные части будет распознан организмом также как если бы я поел вышеупомянутой рыбкой, а затем закусил яблочком. Но даже если я что-то здесь не учел и организм не способен будет отделить "зерна от плевел", то свои собственные ДНК он создает с нуля, сам, в ядрах клеток, а не из подобранных где нипопадя фрагментов чужих, (надеюсь хоть это верно? Если нет поправьте меня).
В одной программе приводился пример: "...вы ведь едите свинину,но хрюшкой пока еще никто не стал..."

"Страх тут больше не из-за влияния, а из-за неизвестности этого влияния и неконтролируемости."

- страх неконтролируемого влияния обоснован, когда это самое влияние вобще имеет место или есть основания его ожидать. Где предпосылки к такого рода опасениям? Я пока не слышал. Потому и прошу просветить. Может ктонибудь знает.

Ми, дело в том, что кроме крахмала, который ты получаешь с ген. модифицированной картошкой, к тебе в организм попадают и ее молекулы ДНК, которые учавствуют в построении твоих собственных ДНК. Естественно происходит процесс расщепления и т.д., но как влияет "искусственное" ДНК на этот процесс сказать пока невозможно. На данный момент - это не контролируемо наукой, результат будет известен только со временем, и естественно ни кто не хочет быть подопытным кроликом :). Страх тут больше не из-за влияния, а из-за неизвестности этоговлияния и неконтролируемости. А то , что изменение окружеющей среды (возьми в каких хочешь масштабах) оказывает влияние на организм человека, по-моему -несомненно.
Ты меня знаешь :)

думаю что пустышка, чтобы привлечь внимание к якобы экологически чистым продуктам, выращенным на земле, облитой всякой дрянью)))

Понятно, что Вы лично ни в кого не целились... но пули, тем не менее, полетели... и никто не знает, куда они попадут или как могут срикошетить

Миш, тема про батюшек и их авто уже начинает смешить, потому что все кто об этом говорит не знает практически ничего о церкви, а видит только какие то стороны и как склочные бабки на лавке начинает этому явлению мыть кости, а я написала про то что уже хватит кости мыть патриарху Алексию, по крайней мере потому что человека уже нет, из уважения к покойному

согласен что материальное благополучие не показатель (по крайней мере очень относительный, ненадежный) чего либо вообще. Поэтому для недоверия и осуждения выраженных автором, оснований не вижу. А вот под первой строчкой могу подписаться, и грусть совсем по другому поводу, похоже в данном случае имеет значение не только ВО ЧТО верить, но и ГДЕ верить.

Это не моя война. Пост не задуман как выстрел в чью либо сторону. Но такой контраст вызвал у меня волну иронии.

Подловить нефотогеничный момент, сфотографировать с невыгодного ракурса, смонтировать разнородные фотоматериалы - средства идеологической войны.
На чьей стороне Вы воюете?

Миша, Патриарх почил уже, уже никто, к сожалению, не может у него исповедоваться.

эт в пижаме что ли ?)))) давно это было)))) а вообще аватары прыгают как захотят - ты о каком фото?