Понравился материал по поводу свойств границ и пределов объекта. Наткнулась я на него совершенно случайно, но начав читать зацепилась за переходность и распространение понятий.

Может быть, через наложение ограничений можно понять что есть такое как я ?
Просто подумав об этом я почувствовала, что это действительно один из эффективных методов обнаружения мной же самой моих пределов, границ, формы...

Эх, такой длинный пост написала о том, что нет ничего  кроме этого единственного  бессмысленного реала. И все потерла. Будет вполне  предсказуемая реакция. Кто-то непременно напишет , что  у меня депрессия.  Кто-то  отпишется от меня так как я предаю типа идеалы эзотерики,  кто-то мне в реале мозг выносить будет.

Знаете , когда мы покажем ТЕМ ТАМ, что мы вышли на новый уровень? Когда прекратим цепляться за эту жизнь. Пихать в этот ненасытный реал своих потомков и рассказывать им сказки про невесть кем придуманные райские кущи, оправдывая этими сказками то, почему  нам нужно  было порядком помучится в этом мире,  да еще и их сюда притащить.... тоже мучаться.

Всем взять и разом остановить этот реал.

Открыть глаза и ничего не ждать. 

Я хочу это попробовать.

Чудные мифы о вечном огне жизни вырезанны на  холодных  камнях.

Уже много дней ведем мы диспут с одним человеком о том, может ли человек (Ч1) , в силу своего разумения, проводить какие либо взаимосвязи между бесконечным множеством прожитых жизний другого человека (Ч2) и  окружающих  Ч2 (во всех этих жизнях!) кровных родственниках да и просто  близких людях и теми "карам" (испытаниями, болезнями, неудачами и проч.) что  выпадает Ч2 в этой жизни. 

Я считаю, что даже если принять концепцию греха-возмездия, то вывести точную причинно-следственную линию никакому человеку невозможно. А если и возможно, то  быть может только самому страждующему, если его  внутренний голос шепнет ему о причинах его проблем. К тому же, внутренний голос-  единственный, кто  умеет сказать так, чтобы не причинить дополнительной боли и не вызвать резкого отрицания и  противодействия, еще более ухудшающего то, что  уже плохо.

В московском метро висит социальный плакат направленный на борьбу с курением. Несчастная детская мордочка в кислородной маске и с большими жалобными глазами.

Обычно, когда я смотрю на этот плакат, во мне возникают мысли о том, что  это ужасно, что некоторые дети страдают в болезнях  с рождения. Вообще, сострадание и в особенности сострадание к детям и в особенности к детям с рекламных плакатов мне очень не свойственно. Но тут вот рождаются такие ощущения. Что-то типа сопереживания.

А вот вчера я посмотрела на этот плакат с позиции кармы-возмездия. И почему -то сразу представился вывод (наверное наиболее простой для моего  сознания), что этот детеныш  - реинкарнировавший СС-овец, который загубил в газовых камерах  тысячи жизней, а теперь вот  страдает от дыхательной болезни сам, таким вот несчастным "щененком". И сознание мое, которому бессмысленная жестокость тоже не свойственна, вдруг  взвилась "благородной яростью" и мыслями - Целофан ему на бошку и пинком обратно в ад, из  которого он вылез, со своими щенячьими глазами! Круто правда ? Даже на " чужероность" мыслей похоже (про подселенцев все читали?).

 Итак при двух разных  раскладах  возникает две  реакции. И какая лучше? "Слепого" сострадания или "слепой" ярости?

И может ли теория  кармического наказания вызывать какие-то другие  эмоции? Кроме ярости?

Я вот размышляла об этом и наткнулась (ну как не "отклик мира"?) на интересное пояснение данного вопроса в христианской литературе.

"В разговорах о происхождении зла, о его причи­нах и смысле, часто сквозит что-то неприятное, режущее нравственный слух. Наверное, пото­му, что с одной стороны здесь стоит реальная человеческая боль и горе, а с другой — холодное рассудочное построение, непричастное к этой боли и лишь спокойно раскладывающее ее на составляющие компоненты, как бы говоря: «Вот видишь — все сходится. По-другому и быть не могло». Но вряд ли страдающему от зла челове­ку станет легче от подобных объяснений.

В Библии есть эпизод, когда к многостра­дальному Иову, в одночасье потерявшему все, что у него было — детей, имение, здоровье — пришли друзья. Потрясенные трагизмом открыв­шейся им картины, они ужаснулись ...и сидели с ним на земле семь дней и семь ночей; и никто не говорил ему ни слова, ибо видели, что страда­ние его весьма велико (Иов 2:13). Они ничем не могли помочь своему другу и просто оставались рядом, разделяя с ним его горе в той мере, кото­рая была им доступна. Но потом, по прошествии семи дней, друзья попытались объяснить при­чины происшедшей беды грехами Иова. И ока­зались в этом настолько неправы, что Сам Бог обличил это их рассуждение.

Известный русский философ и психолог Семен Людвигович Франк писал: «"Объяснить" зло значило бы "обосновать" и, тем самым, "оправдать" зло. Но это противоречит самому существу зла, как тому, что неправомерно, чего не должно быть. <...> Единственно правомер­ная установка в отношении зла есть — отвер­гать, устранять его, а никак не "объяснять" и тем самым узаконять и "оправдывать" его».

«Слезинку ребенка» невозможно объяснить. Ее можно только утереть, осушить своей любо­вью и участием. А если нет такой возможности, то хотя бы просто поплакать вместе с плачущи­ми. Любая же попытка рационально объяснить конкретную человеческую беду сразу духов­но дистанцирует нас от тех, кому и так сейчас очень плохо, будь то плачущий ребенок, или пострадавшие от землетрясения люди. И вдвой­не печально выглядят подобные попытки, когда объяснения носят религиозный характер.

Реальную жизнь нельзя свести к абстракт­ной схеме, особенно к такой примитивной, как «человек согрешил — Бог его покарал». И когда речь заходит о страдании целого наро­да во время стихийного бедствия, объяснять эту катастрофу действием рассердившегося Бога можно только с позиции языческих религий, но никак не из тех представлений о Боге, кото­рые открыты в Евангелии. Правда, и в Ветхом Завете тоже можно найти упоминания о гневаю­щемся на людей Боге, о Боге-мстителе за зло, о Боге — погубителе грешников. Но ветхозавет­ное Откровение было дано одному, вполне кон­кретному народу, исходя из его уровня интеллек­туального, нравственного и общекультурного развития. А в те времена этот уровень у народа Израиля мало чем отличался от культуры окру­жавших Израиль языческих племен. И образ грозного Бога, карающего людей за их грехи, был просто наиболее понятным для иудеев вет­хозаветной эпохи. .

С пришествием Христа — воплотившегося Бога, любые иносказания, образы и культурологиче­ские трактовки стали излишни и бессмысленны. Евангельский рассказ о Христе прямо, без вся­ких аллегорий показывает, какими свойствами обладает Бог на самом деле.

"...и вошли в селе­ние Самарянское, чтобы приготовить для Него; но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истре­бил их, как и Илия сделал? Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение (Лк 9:52-56)".(С)

Для меня остается непонятной категория людей с интересом пытающихся "прояснять" от каких "грехов" постигли "заслуженные беды" того или иного человека и как он теперь  будет из этого выкарабкиваться.

Есть такая версия, которую  я частично поддерживаю. О том, что  душа, перед очередным прибытием в этот мир, заключает ТАМ некий контракт, в котором прописывает все- начиная от своих  родителей и  своей будущей внешности, до  скрытых нашему пониманию навыков, которые она (душа) должна получить в этом воплощении. И беды и болезни там прописанны тоже.

И как знать, быть может тот самый сосед в "греховной карме" которого некоторые предпочитают копаться, никакого греха не имеет и кармы , в данном случае не несет. А несет, к примеру, добровольно  взятую отработку за другого человека (может быть даже именно и за вас), если ТАМ в момент составления контракта, он понимал, что  у него это  получится лучше чем у вас... Так что  вот  так оно все и выходит. Он вас освободил от некой  участи, чтобы вы потом , подхлестываемые некими псевдо-гуру  размышляли, чем же он бедолага  так провинился...  или его папа....  или троюродная тетя... да и вообще "сам виноват".

И я пытаюсь понять, неужели подобные рассуждения могут пораждать положительные настрои, положительные энергии?

У меня -не порождают. 

Хотя, справедливости ради и в целях  приведения своих суждений в равновесие скажу, что  "обратные" негативные настрои , рождающиеся из  ковыряния в чужих кармах, тоже можно использовать себе во благо, испепеляя в них собственный скрытый негатив :) Но это уже совсем другая история.

Мне приснился... новый мульт про мистера Фримана!

Мульт назывался "Не комплект!"

Черно-белый мульт с неизменными комментариями М.Ф.:

Был леска, а на ней было несколько бусин. И Фриман пояснял:
(картинку додумывайте по тексту)

"Давайте посмотрим , что мы есть. Мы- это набор неких бусин, элементов. Часть из которых получены нами невесть откуда, а часть сформированы нами самими. Мы любим перебирать свои бусины и это называется "самоанализ". Мы говорим о том, что хотели бы убрать какие-то бусины или приобрести новые, но это все разговоры! Мы так привязаны к имеющемуся комплекту, что ужасно боимся его изменить. Мы видим в нем великую ценность, определяющую нас самих.

Давайте посмотрим, что происходит,когда мы встречаем другого человека с его комплектом бусин. Мы можем обменяться ими. Можем! Но... никогда этого не делаем.

Если его элементы похожи на наши, мы говорим - Нам этого не надо! У нас такие уже есть!
Казалось бы- схожее, равнородное, должно смешиваться без вопросов! Но мы не принимаем! Нам не надо! Мы боимся за свй комплект!

А если мы встречаем челвека у которого элементы больше наших, весомее и существеннее. Мы тем более их отвергаем! Мы говорим о тм, что это не наш формат и мы не можем их принять опять таки они нарушат наш комплект.

А теперь внимание! То,чт саме важное и о чем мы не знаем. Бусины - критерий разнобразия. Собирая элементы со всех,кто встречается нам, не останавливаясь перед размером, видом и качеством материала... собирая и принимая их себе мы взращиваем свою идентичность с бесконечно многим колличеством людей. Мы получаем, разнообразие, разнопроявленность, способнсть к интеграции и слиянию с комплектом каждого, а это есть путь к истинному величию!

Но мы об этом не знаем ... и не хотим знать... нашволнует только сохранность нашего комплекта...

которая всегда по сути есть НЕКОМПЛЕКТ".

Там в сне я прокрутила этот мульт раза 3. И он всегда повторялся с полной идетничностью. Во сне же я зашла на сайт м. Фримана и, естественно, этого мульта не нашла. Очень удивилась. И стала думать, кому я хчу из своих знакомых его отправить посмотреть...

И тут поганый телефонный звонок меня разбудил.

Некоторые "светлые" или к таковым себя относящие несколько запутались в понятиях любви. Не знаю что может быть тому причиной, быть может совершенно  безсистиматичные материалы в эзотерической сфере, провозглашающую любовь без  всяких принципов, подобных хипповскому- "любовь, а не война".

А может быть этими людьми движет желание поскорее записаться в просветленные. И  провозгласить безусловную любовь ко всем для них  так же просто, как в прошлые времена присягнуть на любовь и верность  дедушке Ленину. 

Причем поведение  этих  людей достигших безусловной любви никак не вяжется с принятыми с принятыми на себя концепциями. 

Но тут все просто. Оказывается любовь не влечет за собой никаких обязательств. То есть совсем. Я ЛЮБЛЮ ВСЕХ КАК ТЕБЯ. А ТЕБЯ КАК ВСЕХ. И нет разницы кому собственно  плюнуть в душу. Да,  я люблю, но и право плевать имею. Тем кого люблю. Потому что  я никому ничего не должен - рассуждают такие люди.

Иногда мне становится интересно покопаться в такой удобной любви. Потому что для меня любовь конкретна. Она имеет массу оттенков. Любовь к другу, к мужчине, к родителям, к  кошке... много  еще. И моя любовь это  всегда -Я выделяю тебя из других. Ты значишь для меня больше. Если я буду в гневе, мой гнев тебя не коснется. Я на многое готова ради ТЕБЯ .

Увы. ВСЕМ я дать этого не могу.

- Ты меня любишь?

- Да. Как впрочем и всех других. Также.

- Почему ты причиняешь мне боль?

-А почему нет? Я любому могу причинить. Я никому ничо не должен.

-Но ты же любишь?!

-Да. И что?

Разговор заходит в тупик.

Одинаковое отношение к розе и куску дерьма является образцовым примером многих  философских  учений. Но разве не потеряем мы что-то  в своей жизни если не будем отличать розу от дерьма, теплый хлеб от  гнилой соломы?

Ночью все кошки серы - это утверждение отрицательное или положительное?

А зачем такая любовь,  когда сплошная ночь и все на одно лицо?

А виной всему насаждаемая теория альтруизма. О том, что  хорошо любить всех и разом. Только как это делать на практике никто не знает. Все ссылаются на ангелов, господа бога, Кришну, каких-то неведомых просветленных .... и никто не объясняет, что ЛЮБИТЬ ВСЕХ величайшее умение, знание и понимание КАК. И дано это  умение  единицам. Подавление собственной природной агрессивности - не является любовью.  И "новопросветленные" мечутся своим незрелым духом, одолеваемые  простыми человеческими инстинктами и психологическими наворотами и на все это  бурлящее и неспокойное пытаются натянуть тончайший белый покров безусловной любви. Но не выходит...  торчат из под покрова  темные корявости...  Вот тогда и придумывается такая  суррагатная форма любви, при которой всех люблю но никому ничего не должен. Даже сдерживать себя в своей агрессии и то  как бы можно не парится. Сказал же ЛЮБЛЮ. Остальное стерпится..

"В духовных делах средства обмена иные, но принцип тот же самый. Любовь, дружба, уважение, восхищение - это эмоциональный отклик  одного человека  на добродетели другого, духовная ПЛАТА за то удовольствие, которое получает один человек от общения с другим. Только дикарь или альтруист может заявлять, что  удовольствие, получаемоле благодаря добродетелям другого , - это  акт эгоизма, что если человек добивается чего-то  в личных интересах и для личного  удовольствия, то  в случае успеха неважно, с кем он имел дело, с дураком или гением,  с героем или разбойником, с иделаьной женщиной или шлюхой. Человек, живущий по принципу справедливого обмена, - это тот, кто  стремится, чтобы его любили не за слабости и недостатки, а лишь за его добродетели, и кто отдает свою любовь не чьим-то недостаткам и слабостям, а лишь добродетелям.

Любить-значит ценить. " (с) 

Довелось за выходные познакомится с творчеством Айн Рэнд.

По началу все было  весьма заманчиво…. Но затем, здравые  в принципе идеи перешли в узкое, навязчивое агитирование за  единую для всех,  единственно  верную, «объективную» картину мира.  Все что не объяснимо – не существует.  

Чем дальше я погружалась в аргументацию  автора, тем сложнее становилось разделять его идеи.

Хорошо все, что  явно и всеми принято. Все что  индивидуально и не  рационально - есть  как минимум заблуждение, как максимум – болезнь.

Но восприятие  носит слоевую структуру. Чем дальше отходят воспринимаемые факторы от очевидной   и общедоступной  реальности, тем более глубинные слои восприятия задействуются.

Вера  - короткое замыкание уничтожающее разум? Вера  - подчинение  сознания догмам, которые не могут быть  подтверждены на практике  или рационально доказаны?

И нет разницы между той верой что «опиум для народа» и ВЕРОЙ базирующейся на неизвестных источниках ЗНАНИЯ?

Неужели нет разницы между убежденностью, что где-то на белом облаке сидит бог в окружении пышнощёких ангелов и убежденностью о реальности высших  формы существования, которым мы  с теми или иными, нам неизвестными целями, не безразличны?

Интересно, что  ни то  ни другое утверждение не имеет рационального доказательства. Но разница меж ними колоссальна.

Или вот  к примеру теория обмена.

Ни один человек не имеет оснований полагать, что любое предлагаемое им к обмену может быть принято без  возмещения и ни один  человек не имеет права  рассчитывать получить что либо  безвозмездно.

Да разве?

Если идти этим путем ОБМЕН начинает трактоваться как банальное лавочничество, при котором основной целью является получение наибольшей выгоды при минимальных  затратах. А меж  тем, такой рыночный принцип не работает даже для вполне реальных экономических моделей (вспомним затраты на разработку высоких технологий и фактическую отдачу по ним, при этом).   

А сколько уровней предполагает обмен? Об этом не сказано ни слова.

Более того, с уверенностью  скажу, что  можно приобретать желаемое не используя принцип обмена.  И результат при этом бывает гораздо более впечатляющ. Потому что зачастую нет, и не может быть  создана конкретным человеком вещь/явление/энергия, которые могли бы послужить равноценным объектом обмена для того, на что этот человек претендует. А меж тем желаемое становится доступным.  

Сторонники теорий «неизбежности расплаты»  непременно смоделируют  некие  связи, натянуто поясняющие «за что» дано было  благо и что потом «за это будет». Такие схемы создаются как предельно  упрощенные варианты  теории кармы…   Но  карма, сама по  себе не вписывается в «объективную реальность».

Закрывая  себе доступ к  использованию ЗНАНИЙ,  подтверждающихся опытом (а  ведь именно из  опыта формируются всякое знание), но не имеющим всеобщего принятия и не попадающих под защиту определения «рациональности», человек, сам себя ограничивает в плане объемности восприятия мира. Познавания  всех уровней  реальности всеми слоями восприятия.

И когда аргументация догматичности «объективной реальности» достигает своего пика, происходит то, что было определено  еще древними книгами:     «достигнув своего предела, вещи переходят в свою противоположность".  

Это интересно присмотреться иногда просто к механике возникновения и угасания традиций. и то, как "рулят" этими процессами люди, а отнюдь не боги.