Э.В.: Публикую два материала на одну и ту же тему...Я не понаслышке знаю,что это такое...

Источник: «KM.RU»

Государственная Дума отказала русским в праве на упрощенное предоставление гражданства

В то время как кандидат в «гаранты Конституции» от правящего (и, можно сказать, разваливающегося на ходу) тандема продолжает риторически мусолить пресловутую «национальную карту», периодически демонстрируя избирателям в своих предвыборных эпистолярных обращениях ее потрепанный краешек, не вынимая ее, впрочем, полностью из колоды, народные избранники от партии власти, благополучно разрешив на ближайшие пять лет свои электоральные проблемы, могут позволить себе законотворчески расслабиться и занять непринужденную антинародную позу.

Как стало известно, Госдума РФ провалила принятие законопроекта, который предоставляет российским соотечественникам право приобретать гражданство РФ в упрощенном порядке, сохраняя при этом уже имеющееся гражданство. По информации пресс-службы Института стран СНГ (законопроект был внесен в парламент его руководителем Константином Затулиным, являвшимся депутатом Госдумы пятого созыва, еще 5 октября 2011 года), документ был «зарублен» профильным комитетом ГД по конституционному законодательству и государственному строительству, который в своем заключении предложил его отклонить, о чем и сообщил докладчик от «Единой России».

Как показало пленарное заседание, большинство думцев предпочли солидаризироваться с «генеральной линией партии», «в кнопочном порядке» отказав соотечественникам в праве на взаимную любовь или хотя бы на особое отношение со стороны государственной Родины. Всего в голосовании приняли участие 37% списочного состава новоизбранных (не электоральным мытьем, так административным катаньем) думцев, т. е. 169 человек. Таким образом, многие из депутатов благоразумно предпочли не афишировать свое индифферентное отношение к нуждам и чаяниям наших соотечественников, не по своей воле оказавшихся за пределами распавшегося Отечества. Достаточно сказать, что из 237 недавно «омандатившихся» единороссов процедуру голосования манкировали 228 человек (двое проголосовали «за», четверо – «против»).

Всего законопроект поддержали 162 депутата – преимущественно представители фракций КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». «Одним словом, соотечественники в очередной раз получили оплеуху», – абсолютно справедливо констатировали в Институте стран СНГ, эксперты которого принимали непосредственное участие в подготовке упомянутой законодательной инициативы.

Отказ депутатов Госдумы предоставить российским соотечественникам право в упрощенном порядке приобретать гражданство РФ в интервью KM.RU прокомментировал президент Фонда «Русские» Леонид Шершнев:

– Несомненно, что такого рода поправки в закон, предусматривающие упрощенный порядок приобретения гражданства для наших соотечественников, просто жизненно необходимы. Возможность сохранения второго гражданства по месту фактического проживания тем более важна, что я лично не очень приветствую, когда наши соотечественники покидают бывшие союзные республики, поскольку они, по большому счету, представляют собой наш цивилизационный форпост на постсоветском пространстве, которое исторически составляет наш культурный ареал.

Однако сегодня складывается ненормальная и парадоксальная ситуация, когда своих соотечественников мы отталкиваем от себя, зато в Россию в массовом порядке завозятся иноязычные и инокультурные элементы. Переедут наши соотечественники в Россию или нет, но они в любом случае должны иметь российское гражданство. Тем более что по происхождению и этническим признакам они имеют непосредственное отношение к российскому государству, будь то Российская империя, Советский Союз или РФ. И эти люди должны чувствовать свою причастность и получать поддержку со стороны России. Чтобы они чувствовали себя уверенно, находясь под защитой РФ, им просто необходимо обладать двойным гражданством. Т. е. человек сможет проживать на территории Узбекистана или Киргизии и одновременно быть гражданином России.

По сути дела, Госдума выталкивает таких людей за пределы русской цивилизации. Мне лично такая позиция непонятна. Получается, что наши власти ориентированы не на расширение нашего цивилизационного ареала, а, напротив, способствуют его растворению инокультурными элементами. По сути, мы отгораживаемся от собственных соотечественников «великой китайской стеной», зато трудовых мигрантов с другой культурой завозим в массовом порядке. Такая политика по существу является угрозой национальной безопасности России.

Двуличие позиции нашего руководства – налицо. С одной стороны, проблемы русских уже стали общим местом в предвыборных программах партий и кандидатов на президентских выборах, а с другой – никаких практических действий мы не видим. В своей очередной предвыборной статье Владимир Путин говорит о том, что численность населения России к 2050 году следует довести до 154 млн человек. Мягко говоря, это – не слишком амбициозная задача, которая не станет для нас спасением. Неслучайно еще Менделеев говорил о 500-миллионной России. Эту задачу можно решить на основе создания постсоветской интеграционной группировки. В конце концов, у нас есть Белоруссия, Украина, Казахстан, население которых является преимущественно русским в культурном и цивилизационном плане.

В современном мире для того, чтобы стать самостоятельным центром развития, необходимо иметь население на уровне не менее 300 млн человек. При этом Путин признает, что если мы превратимся в пустынное пространство, то наша судьба будет решаться не нами. Однако дальше деклараций и констатации очевидного факта дело, как мы видим, не идет, хотя двойное гражданство представляет собой действенный инструмент консолидации Русского мира. Это – наш социокультурный потенциал и резерв.

Ваньков Василий

Ярослав Нилов: «Мы поддерживаем любые инициативы, направленные на то, чтобы люди, желающие вернуться в страну имели право на получение гражданства в самом упрощенном порядке» - 

http://materik.ru/rubric/detail.php...604&print=Y

17.02.2012 13:25:23

Продолжая публиковать интервью в поддержку законопроекта о получении гражданства соотечественников в упрощенном порядке, мы обратились к депутату фракции ЛДПР Ярославу Нилову, который на своем примере рассказал насколько сложно сегодня стать гражданином нашей странны.

– Известно, что при голосовании в Госдуме по законопроекту К.Ф.Затулина об упрощенном порядке предоставления гражданства соотечественникам, фракция ЛДПР поддержала проект, хотя из-за позиции думского большинства, которое не голосовало, проект был отклонен. Скажите, почему Вы считаете важным принятие такого закона, и планируете ли Вы как депутат или Ваша фракция вносить поправки в законодательство в этом направлении?

– Начну со второго вопроса. Мы недавно вносили законопроект, который также не поддержала «Единая Россия» и, по-моему, коммунисты. Мы предложили, в принципе, для этнически русских людей в самом упрощенном порядке получать гражданство. Вопрос этот очень важный. У нас идет отток населения. Мы говорим о том, что у нас не хватает населения, и в то же самое время мы мучаем людей, Даже эта программа «Соотечественники», которая, якобы, должна нормально работать, на самом деле имеет столько подводных камней, что не пользуется популярностью у соотечественников. Людей привозят, поселяют в какие-то халупы, они мучаются, от них требуют какие-то справки, документы, их шпыняют туда-сюда, над ними издеваются чиновники и не обеспечивают им нормальных условий проживания. Это, конечно, не госпрограмма, а какое-то издевательство над соотечественниками, которые хотят вернуться.

Лидер нашей партии Жириновский родился в бывшей союзной республике, депутат Иванов, который занимается этой темой, также родился в Казахстане, я родился в Молдавии. И мы не понаслышке знаем, что такое быть русским в национальной республике бывшего СССР.

Читать далее

Э.В.: Публикую два о материала о встрече ВВП с политологами...

Москва, Февраль 07 (Новый Регион, Алексей Усов) – Премьер-министр Владимир Путин на встрече с политологами откровенно высказался по «национальному вопросу». Правда, встреча была закрытой. Как следует из пересказа реплик премьера, приведенных участником общения Егором Холмогоровым, русским националистам будет брошена кость в виде «окончательного решения» проблемы мигрантов. Вопросы о роли и статусе русских в РФ вызвали у Путина резко негативную оценку: «Другие народы могут это воспринять негативно. Мы очень можем легко скатиться в войну, и кто за это ответит?» (см. по ссылке ВИДЕО по теме).

6 февраля премьер-министр Владимир Путин провел встречу с политологами и блоггерами. Встреча была своего рода аранжировкой к опубликованной в этот день газетой «Коммерсант» очередной предвыборно-программной статье премьера. «К путинскому столу» были приглашены почти три десятка «рупоров общественности» и «политических экспертов» – от теле- и радиоведущих и блоггеров различной политической ориентации до «ветерана кремлевского PR» Глеба Павловского. Среди приглашенных блоггеров оказались и представители русских националистов, которые, наконец, получили возможность сравнить свои социально-политические чаяния с установками «президента былого и грядущего». Общение Путина с политологами проходило по большей части в закрытом режиме, потому источником сведений о мнении «Того Самого» по национальному и другим вопросам стал лишь осторожный (и не факт, что не согласованный с «кураторами») пересказ участников, к примеру редактора интернет-журнала «Русский обозреватель» Егора Холмогорова.

Как пишет в своем блоге Холомогоров, в ответ на вопросы о «русской проблеме» премьер объявил, что «это очень важно». Но тут же добавил: «Нельзя допустить, чтобы другие народы разбежались и разошлись, обидевшись на особое внимание к русским». По мнению премьера, 282 статья УК РФ остро необходима, чтобы РФ не повторила судьбу СССР: «Надо как-то наказывать тех, кто разрывает страну и спекулирует на национальной теме». В целом же премьер недвусмысленно объявил, что для него и, соответственно, для правоохранителей нет разницы в происхождении националистов, и в целом он приравнивает «профессиональных русских» к кавказским сепаратистам.

«Дело не в национальном вопросе. Дело в слабом государстве, в том, что оно не делает свою работу, не наказывает одинаково всех виноватых...В общем поговорите между своими – все ли требования надо педалировать», – посоветовал премьер Холмогорову.

Премьер Путин столь же однозначно наложил вето на идею, выдвинутую националистами, о признании русских «государствообразующей нацией».

«Я тоже русский националист, и я тоже люблю русский народ и не желаю ему вреда. Но это предложение оно разве к пользе русского народа? Что там в Чечне думают, я не знаю. Но в других республиках и другие народы могут это воспринять негативно... Мы очень можем легко скатиться в войну и кто за это ответит?», – приводит участник встречи реплику премьера.

Напомним, что идею о внесении в Конституцию РФ поправки о «государствообразующем статусе русского народа» высказал, выступая в чеченском парламенте, лидер движения «Русские» Дмитрий Демушкин. Демушкин внезапно подружился с чеченцами после организованного Рамзаном Кадыровым «турне» по республике для «умеренных националистов». После этого визита, по признанию Демушкина, и начались переговоры с чеченскими депутатами об изменении статуса русского народа.

Чеченские депутаты «единодушно одобрили» инициативу Демушкина и Белова, объявили тогда журналистам авторы идеи. Их предложение предполагает внесение соответствующих поправок в статью 1 Конституции РФ. Глава чеченского парламента Дукуваха Абдурахманов после выступления Демушкина объявил, что чеченские депутаты готовы выступить с законодательной инициативой об изменении статуса русского народа. При этом он подчеркнул, что юридически это «никому ничего не даст... Но если есть такое желание и это желание постоянно эксплуатируется политически, можно расставить акценты».

После того, как премьер-министр Владимир Путин отверг эту идею «умеренных националистов», Абдурахманов и другие чеченские парламентарии также решительно от нее отказались.

«Национальный лидер сказал. Это для нас закон. Я не буду дальше комментировать, буду исполнять то, что Путин говорит. Пока Путин не поддержит, мы ни одного шага никуда не сделаем. В принципе, мы и не собирались торопить эти события. Мы собирались обсудить, рассмотреть, но окончательный проект не выработан», – пояснил чеченский спикер свою позицию в комментарии «Русской службе новостей».

«Характерно то, что Путин использует слово национализм ... как синоним национал-сепаратизма», – констатирует блоггер Холмогоров.

Эти выводы подтверждают и реплики премьера, вошедшие в официальную стенограмму начала встречи и размещенную на сайте правительства:

«Есть вещи очень чувствительные для любой страны, для любого народа, для любого этноса – это национальное самосознание, а в ходе острых внутриполитических процессов это может вырождаться и в определённый национализм, и в сепаратизм. А при борьбе за власть в регионах, к сожалению, часто кандидаты руководствуются одним универсальным правилом: все средства хороши. У меня просто есть чувство тревоги, как бы мы не подтолкнули этот сепаратизм и национализм. Не потому, что он органично присущ нашей стране, а потому что это неизбежно будет использоваться в качестве аргументов во внутриполитической борьбе».

Эти же идеи прописаны и в «предвыборной» статье Путина, опубликованной в «Ъ» в день встречи с политологами. Причем в этой статье премьер недвусмысленно отмечает, что национализм был одним из главных идеологических противников правительтства с начала 2000-х годов: «Одной из главнейших задач...было преодоление как открытого, так и латентного, «ползучего» сепаратизма, сращивания региональной власти с криминалом, националистическими группами. Эта проблема в основном решена».

Отметим, что такая же точка зрения активно продвигается кавказскими блоггерами. Что неудивительно после взлома российскими «Анонимусами» почты главы Росмолодежи Василия Якеменко и его подопечной из «Наших» Кристины Потупчик. Анализ переписки «молодежных идеологов» показал, что большинство кавказских интернет-деятелей спонсируется и курируется прокремлевскими организациями. К примеру кавказский блоггер-полицейский benni95 в недавнем посте «Ваххабитский русизм» напрямую связал «нацизм» и ваххабизм: «Сторонники радикального течения, идеи возрождения России, говорят о том, что нерусские не люди вовсе, а так, твари. Туда же и радикалы от ислама... тоже говорят о том, что все иноверцы не люди, твари и недостойны жить на земле... роявляя свою нетерпимость к иноверцам, они устраивают террористические акты против мирного населения... Ну разве не очевидна параллель?».

«Если не субсидировать Кавказ, то их безработица выльется в центральные города еще больше», – приводит Холмогоров суть реплик премьера о «кормлении Кавказа».

Зато премьер в общении с приглашенными политологами продемонстрировал, что готов выбить из-под националистов их главный эмоциональный аргумент о «проблеме миграции». Или же, напротив, «бросить кость» им в виде «окончательного решения мигрантского вопроса». «Если закрыть границы со Средней Азией, мы эти страны культурно и геополитически потеряем. Но правила миграции нужно ужесточать вплоть до уголовной ответственности», – так выразился премьер в пересказе «придворных политологов».

© 2012, NR2.Ru, «Новый Регион», 2.0

Подписка на рассылку  |  Вставить в ЖЖ, блог...

Вице-премьер Дмитрий Рогозин уверен: «русское патриотическое движение должно интегрироваться во власть».

21.01.2012 10:16:12

18 января, Индия. Российский турист Анатолий Валенко задержан в аэропорту Гоа индийскими властями за провоз через границу патрона среди личных вещей.

В случае если вина россиянина будет доказана, ему может грозить до трёх лет тюрьмы – провоз боеприпасов в Индии считается серьёзным преступлением. И действия российского туриста власти страны, которая, напомним, воюет с Пакистаном, устраивающим периодически теракты, могут расценить как терроризм.

16 января, ОАЭ. 28-летняя гражданка РФ умерла после падения с шестого этажа в Шардже.

Полиция приступила к расследованию этого происшествия. Следствие выясняет, было ли это несчастным случаем или же инцидент носит криминальный характер. (ИА «Интерфакс»)

14 января, Доминиканская Республика. В аэропорт Санто-Доминго прибыл самолет МЧС России, направленный для эвакуации россиянина Михаила Великосельца, который пережил инсульт в Доминиканской Республике.

Операцию по эвакуации жителя Калининградской области курировал российское посольство в Венесуэле, поскольку оно представляет интересы РФ не только здесь, но и по совместительству в Доминиканской Республике.

14 января, Мексика. Россияне Владимир Галкин и Олег Денисов, которых задержали в мексиканском городе Канкун за кражу яхты, могут быть приговорены к шести годам заключения.

13 января, Россия. Депутаты Госдумы РФ проголосовали за ратификацию российско-эстонского соглашения о взаимном признании пенсионных прав. Документ был внесён Правительством России в нижнюю палату парламента в середине ноября 2011 года. Он предусматривает определение права на пенсию с учётом пенсионного стажа, приобретённого как в РФ, так и в Эстонии. (ER.ru)

5 января, ОАЭ. Россиянка, задержанная в Арабских Эмиратах с фальшивой купюрой, освобождена и возвращается домой. Гузель Идрисова, мать пятерых детей из башкирского поселка, была задержана в ОАЭ с фальшивой стодолларовой купюрой в ноябре. Ей грозило тюремное заключение. Женщина не могла вернуться на Родину и содержалась под домашним арестом. Ее супруг распродавал имущество, чтобы оплатить проживание жены в отеле. («Вести FM»)

4 января, Латвия. Спикер Сейма Солвита Аболтиня завила, что власти Латвии будут проводить агитацию против присвоения русскому языку статуса государственного в Латвии, финансируя её из госбюджета. Компания будет проводиться одновременно на двух языка – латышском и русском. (ИА Regnum)

1 января, Россия. Официально начал работу Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. Председателем попечительского совета фонда является глава МИД России Сергей Лавров. По словам министра, основной задачей организации станет обеспечение условий, «при которых наши соотечественники будут в полной мере пользоваться правами граждан тех стран, на территории которых они проживают». (ИА «Русский мир»)

30 декабря, Латвия. За дискриминацию латышских детей и неиспользование латышского языка в достаточном объёме был оштрафован Центр русской культуры в Резекне, который организовал приезд в город Деда Мороза из Великого Устюга. Чиновникам не понравилось, что новогоднее представление проходило на русском языке. («Наша газета»)

Э.В.: Без преувеличения - не только нужная,но и классная статья...

"Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром"

Владимир Путин: нам нужно государство, способное органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.
Фото РИА Новости

Для России – с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур – национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.

Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня – рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.

Колоссальные миграционные потоки – а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, – уже называют новым «великим переселением народов», способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.

С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня – друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.

«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право – гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.

Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чужеродных конкурентов». Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.

Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» – переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции – на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством – пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически – оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу – от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.

За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это – серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.

Россия как «историческое государство»

При всей внешней схожести ситуация у нас – принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.

Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с «союзным центром» запустили процесс строительства «национальных государств», причем даже внутри самой Российской Федерации. «Союзный центр», в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение «национально-государственного статуса». Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли – чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.

То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы «затей с суверенитетами», – все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, – поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.

С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах – и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.

Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа».

И, кстати, наш праздник 4 ноября – День народного единства, который некоторые поверхностно называют «днем победы над поляками», на самом деле – это «день победы над собой», над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью – одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.

Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы…

В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благодати» отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом. А в «Повести временных лет» так описан многонациональный характер древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…»

Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину… всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство».

Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России – под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимости «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа». Чтобы в конечном счете – заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.

Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.

Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», – ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.

Единый культурный код

Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.

Читать далее

Мы видим направления предстоящей работы. Понимаем, что у нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других.

Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.

Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно – не дождетесь…

– Наталия Алексеевна, как вы считаете, насколько и в чём системы жизнестойкости России зависят от состояния народа — умонастроения, собранности, сплочённости?..

– Это интересный, можно сказать, главный вопрос, потому что если есть энергия к развитию, продолжению жизни, то в голове человека будут громоздиться экономические проекты, он будет и семью заводить, и детей рожать, и думать о том, как им жить завтра, — люди будут думать о преемственности и культуре. А если тебе постоянно внушают мысль о самоубийстве, то и жить не захочешь, будешь считать себя выброшенным на обочину жизни, истории, а земля будет брошена. Это мы иногда и наблюдаем в реальной жизни.

– В целом, на общем уровне, это понятно. Но если переходить к конкретике, то можно привести в пример деятельность нашего института. Мы разрабатываем для регионов схемы территориального планирования муниципальных образований, генеральные планы сельских поселений, готовим стратегии инвестиционного развития территорий. Казалось бы, эти документы должны быть стимулами, побуждающими к развитию территорий, организации на них активной деятельности, но когда мы обсуждаем их с населением, создаётся впечатление, что люди, которые на них живут, уже никак не связаны ни с историей, ни с культурой, ни с традициями этой территории. Это какое-то ненастоящее, «замещающее» население, потому что будущее земли, на которой они выросли, их не интересует.

Как проектировщики, мы можем нарисовать много красивых «картинок», фантазии у нас достаточно, но кто будет претворять в жизнь отражённые на них идеи? Иногда кажется, что уровень состояния населения таков, что никому уже не хочется не только вкладывать силы в развитие территорий, а вообще делать хоть что-нибудь ни по старым, традиционным, направлениям, ни по новым, так называемым инновационным.

– Вы совершенно правильно ставите вопрос, потому что, как вдумчивый человек, вы учитываете историко-культурные и философские вопросы осмысления дальнейшего развития территории. Чтобы разрабатывать проекты развития территорий, нужно учитывать, что за население на ней живёт, какое у него территориальное сознание, какие цели и желания, потому что именно это важно для реализации экономических идей и в конце концов для стабильности государства.

Помимо определения финансовых затрат, необходимых для реализации того или иного проекта, надо понимать, какие люди будут воплощать его в жизнь. Если это будут делать люмпены, приехавшие из разных стран, не имеющие никаких национальных корней, никак не связанные с территорией, на которой собираются работать, то проект обречён — это будет совершенно бесполезное занятие. А если за него возьмутся коренные жители территории, имеющие некие основы самосознания, понимающие, что именно здесь они хотят жить, работать и растить детей — совершенно другое дело. Это как раз и есть культурная экология, которая определяет территориальное самосознание живущих на ней людей, их причастность не только к реалиям сегодняшнего дня, а ко всей национальной истории, культурным традициям, традициям деятельности на конкретной территории. Если люди сохранили национальное самосознание, они сумеют реализовать на своей территории умный проект, обеспечивающий ее развития.

– А как понять, остались ли у населения той или иной территории хотя бы зачатки национального самосознания? Может быть, есть критерии определения наличия или отсутствия у людей чувства исторической причастности к территории, на которой они живут?

– Вопрос довольно сложный. Нужно вспомнить, что за время перестройки и в течение последних 20 лет состояние общего государственного самосознания русского народа, который пока ещё составляет 80 % населения России, сильно искажалось политиками, стремившимися принизить и отстранить его от общеисторического мирового процесса. Русский народ трактовался как некая негативная сила, оставившая варварский след в мировой истории. А если народ, прошедший от Буга до Дальнего Востока и поливший свой кровью каждую пядь земли этого пути, постоянно вытесняется на обочину истории, если на него вешается клеймо варвара-неудачника, он отвечает тем, что не хочет участвовать в продолжении своей истории.

Опошлено, искажено само понятие «патриотизм». Сейчас говорят, что патриотом может быть только негодяй, потому что за словом «патриот», пытаясь сохранить «позитивный имидж», прячутся последние мерзавцы. Для чего? Для того чтобы их не распознали до конца. Да что говорить, у нашего народа исчез даже библейский инстинкт размножения, об этом свидетельствуют данные последней переписи населения. Налицо демографический спад, женщины практически не рожают, а ведь дети в России рождались даже во время войны. Народ на ментальном уровне не хочет размножаться, у него нет желания продолжать свою историю на своей территории. Недаром особо яростные оппозиционеры говорят о том, что в стране установлен оккупационный режим, ведь людям в неволе, то есть в оккупации, как животным в клетке, не до мыслей о продолжении рода. Правда, в последнее время демографическая ситуация всё-таки немного улучшилась.

Однако клевета на русский народ и опошление его роли в мировой истории оставили свои неизгладимые следы. Территория государства — это не только историко-генетический код государства, это ещё и воплощение представления народа о своей государственности, о своём Отечестве.

В историческом плане территориальность, территориальное сознание возникли раньше государственности, недаром русские князья всегда клялись Русской землёй, хотя единого государства в современном понимании ещё не было. Объединение в нацию, создание русской нации произошло после Куликовской битвы, когда на поле брани пришли тверичи, галичи, костромичи, москвичи, суздальцы, смоленцы, а ушли русские люди, именно русские, объединившиеся ради сохранения культурно-генетического кода исторической нации. Этот фактор обязательно надо учитывать при реализации любых экономических проектов.

Именно потому нельзя рассчитывать, что привезённые на нашу территорию мигранты, то есть люди иной национальной культуры, смогут развивать её в соответствии с существующими на ней историческими культурными традициями. Это абсолютная утопия, это глубокая ошибка, которая может нарушить и так трудный ход истории нашего народа в условиях международного давления и негативного отношения мирового сообщества к России.

Меня очень радует, что у нас в стране есть пусть небольшое, но всё-таки заметное количество русских предпринимателей, не хочу говорить бизнесменов, которые находят время заботиться не только о собственных доходах, но и о том, какова социально-культурная атмосфера территорий, на которых они живут и работают, есть ли на них социальные объекты, объекты культуры, и как они способствуют воспроизведению традиционных русских культурных целей и ценностей русского бытия. Конечно, время накладывает на них отпечаток, что-то к ним добавляется, что-то убывает, но историческое культурно-генетическое ядро сохраняется и объединяет старшие и младшие поколения, роднит предков с потомками. Благодаря этому в регионах Центральной России заметно проявляется тенденция восстановления родовых гнёзд, хотя нельзя закрывать глаза на то, что практически повсюду наблюдаются признаки так называемой материальной деградации: разорение земель, остаточное финансирование, падение рождаемости, замещение коренного населения мигрантами.

– Так что же в нас изменилось, что мы утратили больше всего?

– Если более точно формулировать главные потери, то они касаются духовной и национальной сфер. Дело в том, что при таком сильном замещении населения (а точнее сказать, народа, имеющего территориальное самосознание, сплочённого не воинственным настроением, а национальном духом) мигранты, вместо того чтобы в него интегрироваться, уважая местные обычаи, национальные традиции, начинают воспроизводить «куски» своей культуры, которая а priori вступает в дисбаланс с культурой местного населения, поглощая её, как субстрат. И дело не в том, что кто-то хуже, а кто-то лучше — просто формируется дисбаланс интересов, который снижает энергетический потенциал русского народа, хотя я верю, что этот потенциал не пропал, а ушёл вглубь и затаился. Его надо как-то поднять, поддержать в людях веру в лучшее, в будущее, в Бога. Вера помогает справляться с трудностями, которые постигают абсолютно всех, но люди, имеющие веру, намного более стойкие, они лучше понимают действительность и успешнее противостоят невзгодам. Именно поэтому мы и занялись проблемами русского народа. Мы не против кого-то, мы именно за него, за русский народ. Мы хотим сохранить его культурно-исторический генетический код как код самоценной этнической и национальной общности.

В Центральной России есть всё необходимое для развития экономики — дороги, население, телеграф, телефон, спутниковые антенны, близость к крупным центрам производства и потребления (не сравнить с Сибирью!); тем не менее регион в упадке. Почему? Потому что у народа нет духовных сил. Идёт люмпенизация, духовное умирание населения, разрыв социальных связей. А если у народа нет культурного, национально-этнического, религиозного, духовного потенциала, не будет и стойких успехов экономического развития.

Я участвовала в обсуждении фильма Кирилла Серебренникова «Юрьев день», где аллегорически показан разрыв связей прошлого и будущего, распад социальных связей, кровных связей матери и сына. Это производит страшное впечатление, потому что люди перестали быть людьми и стали пылью, только она образовалась не после атомного взрыва, а после глубокого духовного взрыва, от которого в душе не остаётся ничего живого. Человек — существо социальное. Младенец, оставленный на необитаемом острове, никогда не станет человеком, потому что никогда не узнает, что такое добро, зло, любовь, благодарность, честь, совесть, достоинство, благородство. Эти морально-нравственные категории можно усвоить только в социуме, и в ходе их познания развиваются и обогащаются и социум, и индивидуум, поэтому они неразделимы. Об этом много рассуждал Ф.М. Достоевский.

Давайте попробуем понять, как и в чём в прошлом реализовала себя основная масса образованного населения, имеющая отношение к костяку русского народа. Русские реализовали себя в таких массовых профессиях, как инженеры-технологи, квалифицированные рабочие, военные, доктора, учителя. Но сегодня как раз именно эти области деятельности финансируются по остаточному принципу, зато процветает торговля. То есть разрушение промышленности в регионах и малых городах привело к люмпенизации русского населения: бывшие инженеры или мастера стали люмпенами, теперь над ними поднялся полуграмотный продавец сигарет. Сокращение этих профессий — прямой шаг к деградации русских! А подъём индустрии, реальная экономика автоматически востребуют массу квалифицированных русских, поднимет их статус без всякого акцента на национальности.

Неквалифицированные таджикские и узбекские рабочие привносят в русский социум свои феодально-клановые отношения, которые потом переносятся в область закона. Я их не осуждаю, но пусть они выстраивают свои кланово-родовые отношения на своих территориях — на Кавказе, в Таджикистане или Узбекистане. Пускай они применяют клановые методы решения социальных проблем у себя на родине. Такая практика совершенно не свойственна русскому народу, поэтому костяк русского населения оказывается в проигрыше как экономически, так и морально. Получается, что нынешняя структура экономики, которую никак не могут скорректировать политики, просто убивает русский народ, лишает его социальной и исторической энергии, поэтому восстановление производительной экономики — это стимул к возрождению энергетической роли русского народа как стержневого народа русской истории и территории.

Это очень хорошо видно даже в радиусе 400 километров от Москвы, да что там, даже ближе! Сейчас построили хорошую дорогу к Калуге — до Оптиной Пустыни рукой подать. А рядом Козельск — маленький русский городок, выдержавший тяжелейшую осаду войск хана Батыя. Только слава его осталась в далёком прошлом, а теперь Козельск — это покосившиеся домишки, колонки вместо водопровода, а где-то и их нет, да и работы для его жителей тоже нет… Почему же не вдохнуть в него жизнь?

– Так жизнь нужно в первую очередь в людей вдыхать!

Читать далее

В Москве доля русского населения за последние восемь лет значительно выросла. По результатам последней переписи, представители коренной национальности составляют в столице более 90%. Присутствие татар, украинцев, армян и других этносов, напротив, сократилось. Однако выросло число лиц, не пожелавших указать национальность. Эксперты и чиновники утверждают, что результаты переписи не соответствуют действительности.

За последние восемь лет русских в Москве стало на 1,122 млн человек больше. Согласно переписи 2002 года, они составляли 84,8% населения мегаполиса. Опубликованные на днях результаты Всероссийской переписи 2010 года дают иную картину. Русские составляют уже 91,6%, или 9,93 млн человек. Численность представителей других этносов сократилась. Следующие за русскими украинцы имели в населении города долю в 2,5%, а через восемь лет — лишь 1,4%. Их стало почти на 100 тыс. человек меньше.

Таким образом, украинцы потеряли устойчивое положение второй по численности этнической группы, разделив вторую строчку с татарами. Однако и татар в Москве стало меньше на 17 тыс. Меньше стало армян (на 18 тыс.), азербайджанцев (на 38 тыс.), евреев (на 26 тыс.), белорусов (на 20 тыс.), грузин (на 15 тыс.), молдаван (на 15 тыс.), таджиков (на 8 тыс.), мордвы (на 6 тыс.), чувашей (на 2 тыс.), вьетнамцев (12 тыс.),китайцев (на 9 тыс.). Численность чеченцев осталась без изменений на отметке 14,5 тыс. человек. Менее чем на тысячу возросло присутствие в Москве осетин и башкиров. Единственной национальностью, представителей которой стало значительно больше, оказались узбеки. В 2002 году переписчики зафиксировали 24,3 тыс. узбеков, в 2010 году — 35,6 тыс. человек данной национальности.

Между тем за восемь лет почти на 250 тыс. увеличилось число опрошенных, не пожелавших назвать свою национальность. В 2010 году ее предпочли скрыть 668,5 тыс. москвичей.

Олег Агеев, замруководителя департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями Москвы, рассказал, что различие между данными количества русских, проживающих в городе, за 2002 и 2010 годы, как и большое число людей, не указавших свою национальность, можно объяснить погрешностью переписи. «Меня, например, когда переписывали, не спросили об образовании, возможно, других людей тоже. И на основании таких необъективных данных некоторые могли бы сделать вывод, что в столице уменьшилось количество людей с высшим образованием», — привел пример Агеев. Он отметил, что большой процент русского населения в Москве — это нормальное явление. Однако данные переписи не дают реальной картины, около 50% мигрантов живут в столице без регистрации, поэтому в переписные листы не попадают. По данным последних опросов департамента межрегионального сотрудничества, русскими считают себя 88% жителей Москвы.

«Итоги переписи по Москве вызывают большие сомнения у специалистов, — утверждает директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. — Трудно говорить, какова реальная картина. Мы думаем, что город становится более мультиэтничным, а перепись показывает обратное». Эксперт также заметила, что, скорее всего, в переписи не смогли учесть реального количества тех, кто не проживает в городе постоянно. Социологи уверены, официальные итоги «недоучитывают мигрантов».

«Реально было охвачено переписью 60–70% населения, а около трети не переписали, — рассказала Зубаревич. — Часто москвичи боятся и не открывают дверь». В результате информацию о населяющих Москву этносах нельзя считать объективной. Людей переписывали по книгам ДЕЗов, где национальность не указана.

Э.В.: С большинством(но не со всеми) пунктами я согласен...

Что же касается конкретных инициатив КПРФ, то с первой - о закреплении государствообразующего статуса русского народа в Конституции  -  я не согласен, а вторую - о возвращении в паспорт графы «национальность» -  поддерживаю...

При этом я не ставлю под сомнение, что становым хребтом России и ее основным государствообразующим народом являются РУССКИЕ...Однако татары и башкиры, к примеру, тоже являются государствообразующими народами России, хотя их фактическая роль не сопоставима с ролью русского народа...

Кроме того, я в принципе против идеи богоизбранности того или иного народа...По-крайней мере, это противоречит христианству...

26 октября 2011 года на радиостанции «Эхо Москвы» вышла в эфир передача «Статус русского народа. Надо ли его закреплять в конституции». Основная фабула передачи была направлена на обсуждение инициативы КПРФ о внесении поправки в Конституцию Российской Федерации о государствообразующем статусе русского народа и предложении о возвращении в паспорт графы «национальность». Споры об этих двух пунктах предвыборной программы КПРФ развернулись не шуточные. Не только «Эхо Москвы» посвятило этой проблеме свою передачу, но и многие средства массовой информации решили «отметиться» по этой теме. Само собой, тон многих передач был от ироничного до грубо критичного и это естественно, так как возрождение статуса русского народа означал бы конец грабительской политике кремлевских политтехнологов, как не имеющих поддержку среди русских. Все выступавшие на передаче «Эхо Москвы» также не блистали оригинальностью и остроумием, но были пошлы и унылы в своем желании сохранения нынешнего униженного положения русского народа.

С.Агафонов, шеф – редактор журнала «Огонек»:
Видимо, идет активный поиск тех рычагов, которые могут принести дополнительные голоса для партии. Потому что ни разумности в этом предложении, ни здравого смысла я не вижу. Если человек дорожит своей национальностью, не обязательно ее демонстрировать записью в паспорте или пятым пунктом в кадровой анкете.

С.Агафонов, видимо, не понимает главное: если закрепить государствообразующий статус русского народа в Конституции Российской Федерации, то введение национальной графы в паспорт и личное кадровое дело абсолютно взаимосвязаны, так как такой статус русского народа означает не только его обязанности по государственному строительству России, защите неприкосновенности страны и всех наций и народов, исторически проживающих на ее территории. Но и руководящую роль русского народа в формировании органов исполнительной и законодательной власти, центрального и регионального руководства. В свою очередь, национальные образования иных наций и народностей формируют местные исполнительные учреждения в местах исторически сложившегося проживания этих народов. Государствообразующая роль русского народа и принадлежность к национальности определяют не только характер национальных отношений в стране, но и формируют степень ответственности каждого народа в судьбе своей Родины. Задача русского народа наиболее ответственна и сложна, поэтому и должна быть наделена такими полномочиями, не понимать этого шеф – редактору журнала «Огонек» не только глупо, но и безответственно.

А.Козлов, опальный бизнесмен:
Не буду повторять всем известную истину, что национализм – это последнее прибежище негодяев. Можно говорить об этом сколько угодно, но попытка ввести графу «национальность» очень попахивает не просто Советским Союзом, а попахивает его худшими сторонами, когда пятая графа, она многим людям не русской национальности перечеркивала путь в университет, в институт, за рубеж.

Прежде произнесения известного афоризма, А.Козлову следовало бы ознакомиться с его первоисточником. С.Джонсон, автор афоризма, живший в XVIII веке, произнес его так: “Patriotism is the last refuge of a scoundrel”, патриотизм - последнее убежище негодяя. Смысл этого афоризма имеет двоякое значение, сам С.Джонсон имел в виду, что даже последний негодяй может любить свою Родину, то есть быть патриотом. Впоследствии, афоризму дали иное трактование – негодяй, для защиты себя, может обратиться к патриотизму, как последнему прибежищу, пытаясь таким образом встать во главе народа, используя национализм, как движущую силу толпы. При этом не стоит смешивать национализм с нацизмом и шовинизмом, как это любят делать многие политики, в том числе и А.Козлов. Национализм, это любовь к своей нации, народу, Родине, верность своей нации, высшая форма национализма – государствообразующий статус. Национальное самосознание идет рука об руку с патриотизмом, когда защита государства и защита нации от посягательства на культурные и духовные ценности составляет одновременно и защиту территориальной целостности. Очень важно также отметить, что понятие государственного национализма встраивается в систему ценностей государственного социализма, когда национализм трактуется как приверженность каждого гражданина общим интересам государства, когда все нации и народности служат одной цели – могуществу государства.

Приверженцу космополитизма и либерализма в национальной политике, где не существует национальных интересов, а есть понятие общечеловеческих ценностей и главенствует наднациональная парадигма существования общества, не понять стремления русского народа к возрождению русского государственного национализма и социализма, возвышающего каждого гражданина нашей страны к созидательному труду на благо России, ставящего общественный долг выше собственных интересов.

С.В.Алексашенко, член научного совета Московского Центра Карнеги – фонда созданного ЦРУ и Госдепартаментом США, проводником политики Совета по международным отношениям, мировой закулисной организации:

В этом предложении существует определенная доля маразма. Мне кажется, что в такой многонациональной стране, где сто с лишним наций и народностей даже сама попытка доказать, что ты являешься чистокровным русским, она обречена на неудачу у 95% желающих. Что, ДНК будем проводить, пробы официальные? Вообще, мне кажется, что это предложение попахивает даже не то что национализмом, а нацизмом. Т.е. мы сразу пытаемся зафиксировать, что какая-то нация по каким-то никому не понятным причинам лучше, чем остальные, вот просто мы считаем, что лучше.

Сказано вполне в духе «агента влияния» западных спецслужб, свалено все в одну кучу: национальность, нацизм и ДНК – тест на определение национальности по крови. Отделим «зерна от плевел». Прежде всего, никто не собирается идти по ложному и тупиковому пути нацизма – превосходства одной нации над другими, паразитирования и угнетения по национальному признаку, создания теорий чистых рас и культивирования евгеники. Речь идет о государствообразующей роли русского народа, о его культурных и духовных ценностях. Прежде всего, нужно понимать, что Россия создавалась трудом многих поколений русских людей, которые формировали свою государственность на основе христианских ценностей, на основе православной веры. Сам русский народ возник как общность славянских племен благодаря принятию православной веры, являющуюся не только объединительным мотивом, но и источником культурных и духовных ценностей русского народа. Сформировав государство на христианских ценностях, русскому народу, как носителю этих ценностей, надлежит и дальше содержать и руководить этой непосильной ношей – Россией, оказавшейся в силу своего геополитического положения, источником постоянных враждебных интересов со стороны англо – саксонской элиты. Кроме этого, очень важно отметить и то, что русский народ является объединительным мотивом для многих народов, исторически проживающих на территории России, видящих в нем не только силу, способную защитить от внешнего врага, но и духовного лидера, сохраняющего и возвышающего самобытную культуру других народов.

Теперь о «русскости» и тесте ДНК, которым так пугают «агенты влияния» неискушенную публику. С чего вы взяли, что существует потребность в этом тесте, что необходимо определить русского по крови, а остальных выкинуть на задворки Империи, предоставив доживать свои дни в нищете и забвении? Скудоумие врагов русского народа не смогло предложить ничего лучше генетического анализа. Бедные, все гораздо проще!
Кого считать русским? Того, кто осознает свою принадлежность к русскому народу, кто считает православную веру не только верой предков, но и своей. Того, кто любит свою Родину, свою культуру, свой народ, свой язык, свои традиции. Русский человек – это широта души, когда любовь к ближнему своему, любовь к Родине является насущным делом каждого гражданина нашей страны, почитающего благо России выше собственного блага. Русский человек – это труженик, воин и строитель своего государства, умный и мужественный защитник обездоленных и нищих, готовый поделиться последним с любым путником, постучавшим в его врата. Русский человек – это духовно ненасытный, постоянно ищущий правды и справедливости, свободы и веры человек – монах, человек – священник, без остатка отдающий себя православной вере и обретению духовного совершенства.

Читать далее

Каждый народ, да и каждый человек желает быть хозяином в своём доме. Но для каждого народа как, опять же, для каждого человека не менее важен вопрос: а каким должен быть этот дом? Как мне представляется, ответ очевиден. Россия должна быть не «маленькой компактной страной», о которой мечтал покойный Егор Гайдар, а великим, могущественным государством.

Величие и мощь государства для русского человека всегда были предметом личной гордости, можно даже сказать, частью его ощущения мировой гармонии. Кстати, это одна из причин раздражения современных русских чванством заокеанской державы, принявшим совершенно непотребный характер после распада СССР.

С проектами «как нам обустроить Россию» выступают, что естественно, все политические силы. Однако, в отличие от начала нулевых, ныне всё громче раздаётся голос т.н. несистемной оппозиции. По моему мнению, представителям этой оппозиции - как либеральной, так и националистической, явно не хватает понимания ценности и хрупкости государства. Государственники кажутся им либо продажными циниками, либо невеждами и дураками, а иногда - чудаковатыми мазохистами, ну а уважение к власти – плоским сервилизмом и психологией «выпоротого человека». В этих утверждениях, с моей точки зрения, проглядывает презрение к нашим предкам – строителям империи, которые, на самом деле, были подлинные «мужи силы», а также, сознательная или бессознательная дискредитация русской державности в пользу какой-то иной государственности. Разве не ясно, что не будь у русских великой страны, они не имели бы ни социальных и национальных свобод, а возможно, исчезли бы, как множество племён и народов, не сумевших выстоять в извечной исторической борьбе. Между тем призывы к свержению «коррумпированных антинациональных элит» не являются для нашей истории чем-то новым, если не считать замены термина «эксплуататоры» на броское «баблоцентристы». В прошлом веке Россия пережила две (как минимум) революции. Выиграли русские как нация в 1917 или 1991 годах?.. В 1920 году бывший член ЦК кадетской партии академик В.И. Вернадский запишет в дневнике: «Никогда в истории не было примера, чтобы мозг страны, интеллигенция, не понимала, подобно русской, всего блага, всей огромной важности государственности». Похоже, время и исторический опыт не излечили до конца старой болезни, бациллы которой, увы, поразили даже некоторых профессиональных историков.

Как написал один современный мыслитель, русские в случае своего единства «обретают силу лазерного луча, способного прожечь любую броню». Это верно в случае, когда единство охватывает отношения не только соплеменников, но и отношения народ – власть.

При таком единстве мы действительно непобедимы.

Вообще, соединение в рядах несистемной оппозиции либералов и националистов для русской политической истории кажется противоестественным. Но времена меняются. Некоторые идеологи современного «русского» национализма выступили как «близнецы-братья» отечественных либералов, у большинства которых ясно выражено презрительно-нигилистическое отношение к исторической русской государственности и какое-то просто биологическое непонимание русской идеи (не путать с завиральными «откровениями» Вл. Соловьёва). Националисты всё чаще выступают с резкой и, в целом, несправедливой критикой «коленопреклонённых обожателей - мифотворцев» т.е. наших религиозных мыслителей конца XIX – начала XX века. Они же заговорили о «жвачке русской идеи» и, как следствие, высказали требовательное пожелание русским «смены идентичности». Как тут не вспомнить типологически близкие тесты незабвенного Ильича - «О национальной гордости великороссов» или «От какого наследства мы отказываемся». Что же предлагается взамен? А вот что - «наибольшее количество благ» для русских. Кто спорит, блага необходимы, но как национальная идея это просто катастрофа умирающего «общества потребления». Смысл национальной идеи состоит в понимании миссии и назначения нации и человека, её стержень должен находиться в области идеального, а не опошляться сиюминутным и гнить в мещанских грёзах телесного комфорта. Признаюсь, я слишком высокого мнения о русских, чтобы сводить их бытие лишь к устроению земного быта.

Конечно, понимание ценности государства, важности общественной стабильности, без которой невозможно никакое развитие, конечно, не мешает честному русскому гражданину и патриоту видеть вопиющие недостатки, а иногда и проступки (мягко говоря) власти и бороться с ними (но не с самой властью). Прежде всего, в современной России существует, причём давно, фактическое национальное неравенство. Многие малые нации имеют свои республики, управляемые, как правило, местными этнократиями, даже в тех случаях, когда русское население сопоставимо по численности с титульной народностью. В то же время было бы странным, даже комичным официально именовать, скажем, Владимирскую область – русская Владимирская область. Думаю, правы те политики и публицисты, которые считают необходимым отказ от ставшего архаическим, опасным и неэффективным советского национально–административного деления.

Кроме того, в высшей степени опасная практика финансирования имеющих высокие демографические показатели национальных образований за счёт вымирающей русской провинции начинает, с моей точки зрения, превращаться из ошибки в преступление.

Если добавить сюда постоянную угрозу жизни, здоровью и чести русского человека со стороны нахлынувших мигрантов, которые в не такие уж далёкие времена скандировали - «чемодан, вокзал, Россия», а то и просто убивали «колонизаторов», положение становится просто угрожающим как для русской нации, так и для государства. Очевидно, что в этих условиях политика, особенно в национальной сфере, должна быть подвергнута серьёзной коррекции. В условиях капитализма, где национальная конкуренция, в значительной мере, перешла в область экономическую, русские всегда будут проигрывать хорошо организованным кланам восточных торговцев. Поэтому необходимы специальные программы социальной защиты русских, вкупе с программами поддержки национального предпринимательства. Миграцию необходимо поставить под жёсткий государственный и общественный контроль. Русская культура, язык, образование не должны финансироваться по остаточному принципу. Ну и конечно, необходимо создание политических и общественных структур, в чью задачу входило бы представительство на всех властных уровнях именно русских интересов.

Таким образом, можно смело утверждать – русские хотят мощного, динамичного, справедливого государства, унаследовавшего лучшие черты, как Российской империи, так и Советского Союза.

Надеюсь, что нынешние властные элиты сумеют сделать выводы из предыдущих ошибок и найти путь к консолидации всех, русских и нерусских, граждан нашего великого Отечества.

Уверен, что честное и справедливое удовлетворение наших национальных интересов не принесёт ущерба интересам других народов России, а напротив, будет способствовать их наиболее полному и справедливому удовлетворению. В созидании Русского дома лишними могут быть только враги.

Об организации на пресс-конференции в РИА «Новости» рассказали президент Фонда исторической перспективы, руководитель института демократии и сотрудничества в Париже Н.А. Нарочницкая, директор Российского института стратегических исследований Л.П. Решетников, генеральный директор Центра политической конъюнктуры С.А. Михеев, лидер Тульской областной общественной организации «Засечный рубеж» В.В. Тимаков.

Мероприятие привлекло большое внимание общества. На сайт Фонда исторической перспективы, в «Столетие» от читателей пришли многочисленные слова поддержки нового начинания и выражение доверия лидерам движения. Многие выражают свою готовность поддержать движение личным участием. Это для новой организации в первые дни ее существования очень важно. Мы благодарны всем, кто так или иначе поддержал нас с первых шагов. В настоящий момент Русское гражданское движение переживает период становления. Для контактов мы создали электронный адрес russkoedvigenie@gmail.com, на который все желающие сотрудничать могут присылать свои координаты, предложения, мнения. Нам важно каждое письмо, каждое слово поддержки, каждая гражданская инициатива. Благодарим вас и надеемся на активную позицию со стороны русского сообщества.

Мы предлагаем Вашему вниманию материалы пресс-конференции.

Наталия Нарочницкая: Если нации внушать, что она неудачница мировой истории, то рождается агрессивный протест

- «Русское гражданское движение» – мы выбрали это название, потому что в нем есть слово «русское» и я скажу почему.

В нем есть слово «гражданское» – потому что сейчас очень много говорят о гражданском обществе, а принципом подлинного гражданского общества и является как раз самостоятельная инициатива граждан для решения стоящих перед ними проблем, т.е. самоорганизация; «движение» – потому что это поступательное движение. Мы понимаем, что сложность проблем, стоящих сейчас перед Россией, перед русским народом так велика, что рапортовать о том, что они решатся быстро, было бы смешно.

Почему мы говорим о самоорганизации и проблемах русского народа?

Те большие и правильные задачи, которые сейчас стоят перед нашим государством, о которых говорят и власть, и все политики – это модернизация, это движение вперед, это рост и развитие.

Все эти задачи абсолютно нереализуемы и просто даже несовместимы с тем состоянием упадка, в котором находится государствообразующий русский народ. По всем показателям (демография, образование, занятость, состояние нравственности и прочее), русский народ переживает нелегкие времена.

Но без русских не может быть России и это пора понять всем. Закрывать на это глаза, прятать голову в песок по традиции XX века, который разучил нас говорить на эти темы респектабельным и спокойным языком, без вражды к кому-либо – это означает усугублять проблему и тогда никакого будущего у России не будет.

Поэтому мы взяли на себя, я бы сказала, рискованную миссию - заявить об этих целях. Мы не боимся никаких нареканий, мы готовы на них ответить, потому что наше движение не направлено ни против кого. Мы занимаемся проблемами русского народа.

Мы знаем ЗА что мы, а не ставим вопрос «Против кого мы?».

Что касается некрасивых проявлений в межнациональных отношениях, которые фиксируются и в русской среде, могу сказать следующее: я много наблюдала, исследовала эти проблемы, происходит это вовсе не от переизбытка национального чувства, а наоборот – от его деградации к зоологическому уровню.

Почему? Если нации внушать постоянно, что она неудачница мировой истории, что русский народ уже так деградировал, что у него нет никакого будущего, что ему лучше куда-то разъехаться, уступить место другим, что он неспособен к модернизации, не может усвоить демократию и т.д, то в ответ и рождается такой агрессивный протест.

Национальное чувство, я думаю, и социологи сейчас пишут об этом и у нас, и за рубежом, неискоренимо, как любовь к матери, освященная высшими идеалами. Оно становится побуждением к историческому деланию. И тогда не надо бить себя кулаком в грудь и говорить «Я – русский» – это само собой разумеющееся, когда из поколения в поколение воспроизводятся ценности бытия, преемственная культура и т.д.

Но если это чувство унижать, то тогда оно может родить такие вот некрасивые проявления. И мы не хотим, чтобы эта тема, как уже случалось, была отдана маргиналам.

Мы прекрасно отдаем себе отчет в том, что у русского народа есть грехи, а потому заниматься воспитанием его нужно, с детского сада, со школы. Тот тип образования и те стандарты, которые сейчас нам навязаны, абсолютно не годятся для того, чтобы русский народ, основатель и стержень во все времена российского государства, двигался по преемственному пути в будущее.

Ныне же образовательные услуги превращают выпускника в винтик для глобализации, а вовсе не носителя преемственной национальной культуры. Об этом, кстати, пишут и за рубежом очень много, и все европейские академики и профессора, я с ними общаюсь, точно также стонут в ужасе от болонского процесса, и требуют его корректировки.

Далее. Разрушение промышленности. Оно, помимо всем понятного отрицательного аспекта для нашей страны, привело к тому, что деиндустриализация ударила по основной массе рабочих, а это – сплошь русские. Люмпенизация огромной массы людей по своим культурным последствиям для нации, ее представлений о грехе, о честном труде сравнима с уничтожением русского крестьянства в свое время.

Поэтому мы пойдем в регионы, где сохранилась еще промышленность, где нужна наша помощь, где население борется за то, чтобы ее отстоять. И никакая модернизация невозможна, когда одновременно происходит деиндустриализация.

Мы выступаем с позиции здорового консерватизма и традиционализма как залога сбалансированного движения вперед.

Я думаю, что мои коллеги, каждый расскажет о том аспекте, который больше всего ему близок, пожалуйста.

Читать далее

В адрес учредителей Русского гражданского движения поступает много предложений о сотрудничестве. Отвечая на них, Н.А. Нарочницкая сказала:

- Мы очень тронуты откликами на объявление о создании нашего Русского гражданского движения и уже по ним чувствуем, насколько действительно назрел вопрос о нашем будущем - русских, о нашей самоорганизации. Мы очень ценим эту поддержку и прекрасно понимаем, как важно сейчас оправдать ваши надежды. И мы сами больше всего боялись бы погрязнуть в каких-то бюрократических широкомасштабных и широковещательных кампаниях, вместо того, чтобы немедленно заняться настоящими, конкретными делами. Поэтому сейчас уже сделали отдельный почтовый ящик russkoedvigenie@gmail.com для того, чтобы вы могли посылать туда ваши пожелания, ваши мнения. Конечно, сейчас разрабатываем уставные документы, прежде всего, программу движения, мы обязательно ее обнародуем и будем рады все пожелания и предложения учесть.

Очень хотелось бы, чтобы у нас набирался портфель конкретных задач, которые встают иной раз перед небольшим городом, перед целым районом, потому что мне кажется, что начинать нужно с небольших дел. Именно в таких небольших делах формируется связь между людьми, формируется доверие друг к другу.

Никто кроме нас самих не сделает наших дел и не избавит нас от собственных грехов и недостатков. Для этого нужны воля и настойчивость. И чем спокойнее, увереннее, с ощущением правоты собственного дела мы будем действовать, тем меньше криков и визгов будет. Тем большего результата мы добьемся.

После прошлогодних событий на Манежной площади русский вопрос стал едва ли не самой обсуждаемой темой в России. Кажется, о нём возопили все камни и заговорили все валаамовы ослицы. В чём же его суть?

Если говорить предельно кратко: в том, что русские не чувствуют себя хозяевами в своей собственной стране. Парадоксальное самоощущение для народа, составляющего 80 процентов населения государства, создавшего великую государственность и культуру России. Народа, без которого само её существование немыслимо. Но надо признать – это самоощущение имеет под собой самые серьёзные основания.

РФ действительно – и де-факто, и де-юре – не государство русского народа, а государство химерического(? - Э.В.) российского «многонационального народа». Но равноправны ли между собой «нации» этого «народа»? Все большие этносы России, обладая частью её суверенитета, имеют к тому же свои национальные республики, по сути, свои отдельные национальные государства. Все, кроме русских.

Может, русские интересы негласно представляет Федеральный центр? Но ежедневная практика последнего говорит об обратном.

Или это по многочисленным, горячим просьбам «русских трудящихся» власть так распределяет налоги и дотации, чтобы на Кавказ шло средств чуть ли не в десять раз больше, чем в Центральную Россию?

Или это русские инициируют нашествие азиатских мигрантов в свои города и сёла, отчётливо напоминающее «замещение населения»? Сами русские, наверное, будучи природными мазохистами, сладострастно умоляют, чтобы им перекрывали все формы общественной самоорганизации: от сознательно не допускаемой на политическую арену русской националистической партии (в облике «Родины» или «Великой России») и недавно запрещённых Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) и Русского общенационального союза (РОНС) до культурных центров и коллективных спортивных пробежек? Опросы общественного мнения и вспышки народного недовольства – то там, то здесь – фиксируют совсем другие настроения.

Большинство русских были всегда «государевыми людьми» – военными, инженерами, рабочими, учителями, врачами… Все эти сферы государственной жизни сегодня финансируются по остаточному принципу, что обрекает тех, кто остался там честно трудиться, на участь людей второго сорта. «Идите в бизнес, обогащайтесь!» – взывают пиарщики виртуальной модернизации. Но русского предпринимателя ждут в мире «свободного рынка» в основном шипы, а не розы – беспредельная коррупция чиновников и жёсткая конкуренция со стороны иноэтничных кланов.

Наконец, даже на уровне самых элементарных условий бытия русский человек оказывается без защиты. На собственной земле его здоровье и сама жизнь подвергаются опасности со стороны преступников, якобы «не имеющих национальности», которых покрывают их диаспоры и продажные «правоохранители».

Русские всё более и более обострённо чувствуют, что их права и интересы никто «наверху» не представляет, между тем как почти у всех «братских народов» есть свои лобби и на местах, и в центре.

И разве так странно, что нынешняя Россия не воспринимается изрядным числом русских как своя страна?

Разве так странно, что две трети призывников, по данным недавнего социологического опроса, ответили, что в случае войны не будут воевать с оружием в руках за эту страну? Разве так странно, что многие энергичные и талантливые русские люди всё чаще задумываются об эмиграции, а иные уже и покинули родину-мачеху? Ведь Родина – это не только объект иррациональной любви, символизируемый берёзками, это место, где человек реализует дары, данные ему природой, место, где его уважают.

Кто создал столь невыносимое положение для стержневого народа России?

Ответ очевиден – антинациональная «элита» РФ, в рядах которой даже русские «по крови» перестают быть русскими по духу. Ибо она образует своеобразный квазиэтнос, формула идентичности коего: баблоцентризм и презрение к «русскому быдлу». Бессмысленно ждать от неё патриотического энтузиазма или нравственного возрождения, она понимает только язык денег и силы. И то и другое имеется у хорошо сплочённых кланов, представляющих некоторые национальные республики РФ, поэтому их пожелания слышат, на их требования реагируют. Русские же – атомизированные, разобщённые – для «элиты» удобная рабочая лошадка, на которую можно взвалить всё, что угодно, и она безропотно будет таскать эту поклажу «до самыя до смерти», не прося ничего взамен. «Ну, тащися, сивка!»

Как характерно, что высшие представители российской власти – и светской, и духовной – не в силах выдавить из себя даже само слово «русские», предпочитая рассуждать о «россиянах» или «коренном населении».

Это слово практически табуировано в официальном дискурсе (равно как и в либеральном), на него с подозрением косятся правоохранительные органы, недавно признавшие «провокационным» лозунг «Русские, вперёд!». Лозунг «Я – русский!», также подвергавшийся экспертизе на предмет «экстремизма», пока оставили в покое. Властвующие лингвистические идеалисты, вероятно, думают, что с исчезновением слова исчезнет и обозначаемое им явление. Придворные «говорящие головы» с энтузиазмом подпевают им с телеэкранов: русских-де как особого народа, в общем-то, и нет…

Но русские есть! И иногда они напоминают о своём существовании так, что не заметить их невозможно, особенно если это молодые русские.

Мы хотим жить, мы живучи как кошки.
И вот мы пришли заявить о своих правах…

Эти строки из песни вечного русского молодёжного героя (пусть и не русского «по крови»), думаю, не мне одному вспоминались 11 декабря минувшего года…

Читать далее

Э.В.:Хотя бы в одном документе должна быть графа об этнической принадлежности...

- Сергей Александрович, вы ведь в депутаты Госдумы не баллотируетесь? Тогда мы не нарушим запрета президента, который потребовал ни в коем случае не использовать тему межнациональных отношений в предвыборной кампании. В советские времена эта самая тема сводилась к неизменному рассказу о дружбе всех и вся. Сегодня же – главным образом к сообщениям о постоянных конфликтах, происходящих в центральной России. А что такое вообще «тема межнациональных отношений»? Вы верите, что в обозримом будущем мы будем смотреть фильмы про любовь русской свинарки Глаши и дагестанского пастуха Мусаиба?

- После распада Союза мы продолжаем вести какое-то странное существование. С одной стороны, мы отказались от советской идеологии и критикуем советский период. Но с другой - на практике постоянно пытаемся применять те подходы, которые существовали в СССР, только в каком-то однобоком варианте. То ли по наитию, то ли сознательно пытаемся воспроизводить советскую модель в ее достаточно плоском виде. Давайте будем честны между собой: в СССР дружбы народов, такой, во всяком случае, которая увековечена известным фонтаном на ВВЦ, не существовало. В действительности мы имели дело с достаточно жесткой и хорошо продуманной системой, которая попросту изолировала народы друг от друга, и тем самым снимала угрозу возможных конфликтов. С одной стороны, деление по национально-территориальному признаку имело свои недостатки – всю мощность этой мины замедленного действия мы увидели при развале Советского Союза. С другой – позволяло удерживать людей на территории их коренного проживания. Таким образом, в советское время разные народы, что называется, «не пересекались», мы видели друг друга большей частью на экранах телевизоров, «по телевизору» и дружили. А там, где встречались, напряжение в межнациональных отношениях присутствовало почти всегда. Только вот его радикальные проявления очень жестко подавлялись властью, по шапке получали все, вне зависимости от национальной принадлежности.

То есть в советские времена присутствовала иллюзия дружбы народов(?не иллюзия. - Э.В.) – но она поддерживалась строгой привязкой людей к территории проживания, существовал институт прописки. Массовая миграция внутри СССР фактически была запрещена – если на то не было разрешения властей. Народы продолжали существовать в ареалах постоянного проживания, и перемешивались достаточно слабо.

Кроме того, в СССР существовал довольно глубоко проработанный идеологический проект глобального характера, который обосновывал дружбу народов как таковую: мы все двигались к коммунизму и боролись за справедливость для всех, независимо от национальности. Теперь ничего подобного нет. Призыв обогащаться - как национальная идея - к консолидации отнюдь не ведет. Наоборот, обогащаться удобнее поодиночке или в составе сплоченной группы. Например, этнической.

Сегодня же в России мы имеем дело с очень странной моделью: власть хочет сохранить «советский уровень» межнационального согласия, отменив при этом все сдержки и противовесы, существовавшие во времена СССР.

Этот странный подход, кстати, присутствует во многих других сферах нашей жизни, например, в вопросе политической лояльности. Власть требует от народа такой же «любви» к себе, которая была в советское время. При этом полностью отказывается от того социального пакета и тех обязательств, которые брала на себя КПСС. «Сбрасывает за борт» все, что ей неудобно, но одновременно продолжает культивировать слегка измененную систему советских идеологем, думая, что на этом «гвоздике» все будет само собой держаться.

Нет, не будет, там, где народы входят в соприкосновение, испокон веков возникали напряженность и конфликты. В первую очередь это касается тех народов, которые представляют различные цивилизационные проекты. Посмотрите, ведь нет у нас конфликтов на межнациональной почве между русскими и украинцами, русскими и белорусами, более того, у нас почти нет конфликтов между русскими и молдаванами, хотя они входят в иную этническую группу. Все потому, что они относятся к одному цивилизационному проекту: христианскому, православному. А практически все «разборки» возникают на почве столкновения, например, христианского и мусульманского цивилизационных проектов - достаточно обратиться к истории, а затем посмотреть, что происходит сегодня. Так что для России подобный конфликт – явление вовсе не исключительное. Поэтому действия наших властей, которые объявляют о своем запрете на обсуждение темы межнациональных отношений, схожи, скажем, с указом о том, что отныне в России обязана быть только солнечная погода. Но дожди от этого, как известно, идти не перестанут.

- «Русский народ есть особенный народ в свете, который отличается догадкою, умом, силою. Бог дал русским особые свойства», - так когда-то сказала императрица Екатерина II. Вот из этих ее двух фраз вытекают сразу несколько вопросов. По порядку: имеет ли право так говорить глава государства, не разжигала ли Екатерина II межнациональной розни в стране?

- Императрица отлично понимала: государство, которым она управляет, держится на русских. Как на этносе, так и на цивилизационном проекте. Совершенно очевидно, что это государство возникло как государственный проект русских, поддерживалось как форма существования и борьбы русских за их выживание в этом мире, а впоследствии – как продвижение русского цивилизационного проекта, который с давних времен совпадал с проектом православным. В идеологически-религиозном плане он был православным, после падения Византийской империи Россия стала наиболее крупным носителем православного религиозного сознания. К нему можно относиться как угодно, принимать или отвергать, но факт остается фактом: такой проект существовал и существует.

- Вопрос второй: она была права?

- Естественно! Таким образом она записывала основной этнос в свои союзники.

- И вопрос третий: применительны ли эти ее слова к сегодняшнему дню?

- Думаю, к сожалению, к нынешним реалиям они применимы меньше. Это связано с процессом внутреннего кризиса, который мы наблюдаем среди самих русских. Разумеется, можно до бесконечности искать внешних врагов - они действительно существуют и сделали немало для того, чтобы мы оказались в кризисном состоянии, там, где мы есть сейчас. Но одновременно следует признать: сам русский этнос существует в состоянии некоего внутреннего самоидентификационного кризиса. Начался он давно, но наиболее остро проявляется с момента разрушения Российской империи и прихода новой, советско-коммунистической идеологической системы, которая основывалась на интернационалистских мифах западноевропейского производства. Развивался кризис по мере уничтожения православного проекта, этим советская власть какое-то время занималась особенно активно. А продолжился в 1991-м, когда русских фактически призвали даже отказаться от идеи традиционной государственности, провозгласив бессмысленность и никчемность всего нашего цивилизационного проекта как такового и необходимость стать в очередь к дверям «более развитой» западной цивилизации. С момента распада Советского Союза русские попали в положение разделенного народа, и таковым в подобных масштабах он стал фактически впервые с момента обретения собственной, единой государственности.

- Подробно останавливаюсь на этой фразе императрицы еще и потому, что недавно экспертам-лингвистам поручили установить: не содержит ли пропаганды расовой исключительности и не направлен ли против других этнических групп лозунг «Русские – вперед!», который звучал во время событий на Манежной площади. Одни специалисты дают положительный ответ, другие с ними не соглашаются. А как вы понимаете эти слова?

Читать далее

Власть прошлого и власть над прошлым

В принципе нет таких мест, событий, процессов, которые нельзя было бы назвать "историческими". История, явно или незримо, сопровождает нас повсюду, пронизывая насквозь самую ткань бытия. Из нее рождается и в ней же умирает сегодняшний день, чтобы дать жизнь дню завтрашнему. В Истории сокрыта тайна Времени, и, возможно, в той части этой тайны, что связана с прошлым, давно уже зачат облик еще не ведомого человечеству грядущего, "раскодировка" которого, похоже, происходит на наших глазах. Судить о результатах рано. Предвидеть их, чтобы предотвратить, сложно, если не бесполезно. Эффективно воздействовать на них - вообще нереально.

Не стоит язвить по поводу наивной самоуверенности современных "пророков от аналитики", авгурствующих о будущем на основе собственных "научных" идей о способах его конструирования. Они по-своему честно и аккуратно выполняют порученное им дело, подобно "таперу, который играет, как умеет".

Что же остается? Скорее всего, думать, обсуждать, пытаться понять. И, по возможности, вовлекать в это невредное занятие, тех, у кого несколько иная профессия и призвание - принимать решения и действовать в масштабах всея Руси.

Историю всегда эксплуатировали и будут эксплуатировать в политико-утилитарных целях. Она приговорена к такой участи самим своим статусом "неточной", "субъективной" науки. По большому счету, это - очень тонкая, многоликая, эластичная материя, вызов человеческой воле к познанию, затейливая игра ума, воображения, интуиции. В такой своей ипостаси, История является профессией и призванием для, так сказать, "научно-гуманитарной аристократии".

Однако История - это еще и бездна эмоций, страстей, интересов, протянувшихся преемственной нитью из тьмы веков в нашу современность. Это - многоярусный каталог не только триумфов и падений государств, но и людских, личных трагедий, а также сочинений о том, кто во всем этом виноват. Это - бесконечный спор о распределении почетных мест в иерархии великих народов, цивилизаций, культур, о решающем вкладе в эпохальные события, изменившие судьбы человечества.

Иначе говоря, это - громадный общественно-воспитательный потенциал, который нужен всем, всегда, везде. Как орудие созидания или разрушения. Как источник добрых чувств или запальник войны. Как генератор напряжения или путь к компромиссу.

Нет ничего удивительного, что завладеть прошлым, как бесценным ресурсом для манипуляции массовым сознанием, старается, прежде всего, власть предержащая. Она в нем испокон веков ищет способ самосохранения, самооправдания и самовозвеличивания. Сегодня этот поиск ведется более утонченно и технологически более совершенно. Сильным мира сего уже не нужны медвежьи услуги историков, грубо усердствующих в тех самых "коленопреклонных" посвящениях, слабость к которым питали даже выдающиеся ученые.

Это не значит, что правители разлюбили лесть. Это значит, что они стали восприимчивее к ситуациям, способным поставить их в глупое положение. (Что, впрочем, не касается политиков с очень крепкими нервами, непоколебимой верой в собственную значимость и полным отсутствием чувства самоиронии, защищающим от опасности стать всеобщим посмешищем, не заметив этого).

В руках умной власти История может обрести куда более полезную и достойную функцию, на которую указывал еще Н.М. Карамзин. Нет, не "мирить простого гражданина с несовершенством видимого порядка вещей" (объясняя, что бывало еще хуже), а "питать нравственное чувство", "располагать душу к справедливости" и, самое важное, "утверждать благо и согласие общества".

Старомодно? Да.

Осуществимо? Неизвестно.

Необходимо? Как никогда.

Дефицит классичности

Связь времен на Кавказе (и на Востоке вообще) - это то, что можно ощутить остро, пронзительно, повседневно. Люди в тех краях чувствительны к прошлому, многое в нем для них священно. Особенно там, где "мало" истории в ее, так сказать, классическом, книжном, упорядоченном виде - истории, разложенной по эпохам и стадиям прогресса, населенной всемирно известными персонажами, воплощенной в гениальных творениях литературы и искусства. Весь этот дефицит "классичности" восполняется преданиями, героическим эпосом, ритуалами, в которых, быть может, точнее всего запечатлены образы почтенной старины.

Есть и другой, теперь уже повсеместно используемый способ удовлетворить естественную духовную потребность малого народа в большой истории - придумать ее. Такая форма спекуляции на подспудном чувстве неполноценности призвана вытеснить, изжить его комплексом величия, которого не бывает без великого прошлого. А его ведь нужно откуда-то взять. И берут - оттуда, где мало что можно найти, кроме непролазной исторической темени.

Сугубо умозрительно, так и подмывает предположить - чем примитивнее и абсурднее подобное сочинительство, тем оно безобиднее, поскольку "людей не обманешь". На практике, к сожалению, получается иначе. Как тут не вспомнить, что оголтелое, ядовитое, злокачественное мифотворчество, зародившееся на исходе "гласно-перестроечных 80-х", прямо причастно к происхождению постсоветских трагедий на Кавказе.

Не многим лучше наукообразие. Современные историки хорошо освоили модную (западную, ибо другой нет) политологическую и философскую терминологию, чтобы компенсировать ею нехватку или отсутствие собственных научных идей и заставить ее работать в "правильном", политически и идеологически востребованном направлении. Заказчиками сегодня выступают не столько официальные "верхи", которые пока еще толком не решили, что именно заказывать у придворных жрецов истории, сколько "низы", страдающие весьма распространенным синдромом "острой исторической недостаточности" и отторжения "чужого".

Интеллектуальной элите Кавказа проще, удобнее и, кстати говоря, выгоднее приспосабливаться к массовым настроениям, чем формировать их. Впрочем, некоторых из тех, кто претендует на право воспитывать общество, так и хочется попросить исключительно по-человечески: не творите зла, ради всех святых, если уж и в самом деле не ведаете, что творите!

Но ведь беда-то в том, что они прекрасно знают, чем слово "правды" отзовется - слово "нашей правды истории", национальной, обобществленной, непререкаемой, находящейся в состоянии священной войны с внешним, "другим" миром: имперско-агрессивной Россией, с одной стороны, и соседними народами, с другой.

Сегодняшнюю политико-идеологическую конъюнктуру многие находят беспрецедентно подходящей для объединения историков в кампании инфернализации всего, что делала Россия на Кавказе с XVI века. И ладно бы только историков. Из совершенно разношерстных сил рекрутируется целая наемная армия пиарщиков, специализирующихся на тотальной дискредитации исторического и современного образа России с помощью незамысловатой формулы: "какой она была, такой и осталась".

Поскольку среди этой пишущей и говорящей публики есть люди умные, вполне реально предположить их скептическое отношение к своей деятельности (при условии, разумеется, что речь идет не о клинических русофобах) и даже безразличие к ее результатам. Они, вероятно, догадываются, что все это, если и будет работать, то недолго и неэффективно. Но у профессионалов принято не обсуждать заказы, а исполнять их. В противном случае они наверняка растолковали бы своим нанимателям, что для политических элит северокавказских республик и закавказских государств строить свою стратегию на воспитании массовой иррациональной ненависти к России, которой Кавказ много чем обязан, глупо, бесполезно, самоубийственно.

С чем идти в завтра?

Уж что-что, а ненависть - чувство не безответное. Взаимность заложена в самой его природе. Среди русских интеллектуалов тоже хватает тех, кому, по разным (в том числе по житейски понятным) причинам, трудно справиться со своей кавказофобией. Это настроение - что самое страшное - меняет сферу бытования, превращаясь из кухонно-дворового явления, которое известно было и в советские времена, в состояние ума, идеологию, социальную энергию. Стихийная составляющая этого процесса убывает. Ненависть приобретает организованный, управляемый характер. Управляемый до тех пор, пока у кого-то не появится желание ее обуздать - этого она не любит. Отсюда, быть может, дефицит такого желания. И профицит стремления оседлать волну, чтобы добраться на ней к цели, которая у каждого своя. Надо ли объяснять, чем чреват этот вид серфинга? А вот задуматься над тем, какие мотивы прячутся по ту сторону удовольствия "прокатиться с ветерком", не мешает.

Читать далее

26.08.2011 12:46:52

Источник: ИА REGNUM

Шишкин Игорь Сергеевич

Заместитель директора Института стран СНГ

В 2011 году исполняется двадцать лет незалежной Украине, двадцать лет Российская Федерация и Украина живут отдельно друг от друга и все эти двадцать лет независимо от смены президентов и правящих партий украинская политика в отношении России остается неизменно стабильной и последовательной. Первый же президент Украины Леонид Кравчук в основу внешней политики закладывает откровенно антироссийский вектор, а внутренней - антирусский, объявляет войну Русской Православной Церкви на Украине. Леонид Кучма, пришедший к власти благодаря голосам пророссийски настроенных избирателей, под лозунгом придания русскому языку статуса государственного, всемерно развивает и углубляет линию Кравчука. При нем филаретовские раскольники активно захватывают православные храмы, русский язык планомерно вытесняется из системы образования, из всех сфер общественной жизни, в основу школьного курса истории кладется концепция Украины - российской колонии и многовековой национально-освободительной борьбы украинского народа против России, начинается активная подготовка страны к вступлению в НАТО. Президент Виктор Ющенко, ярый обличитель «кучмизма», в отношении России ни на йоту не отошел от курса предшественника. Единственное различие - он попытался открыто, нахрапом сделать то, что Кучма делал осторожно и постепенно. После напряженной политической борьбы Ющенко сменяет его антипод Виктор Янукович - восторгам и надеждам, особенно после Харьковских соглашений, и в России и на Украине нет предела. Однако прошло полтора года и все медленно, но верно возвращается на круги своя. Как справедливо подметил глава комитета Госдумы по внешней политике Константин Косачев: «Будучи в оппозиции к Ющенко, Янукович делал все, чтобы учения НАТО на Украине не проходили, а теперь они не просто проходят, а проходят в провокационном формате» (1).

Объяснить такую поразительную для украинской политики стабильность и последовательность фатальным невезением Украины на президентов невозможно. Раз не повезло, два не повезло, три не повезло, четыре не повезло - закономерность, однако. Двадцатилетний опыт доказывает, что от перемены персоналий на киевском Олимпе политика Украины на российском направлении совершенно не зависит. Ничего удивительного и необычного в этом нет. История знает множество тому примеров. В течение нескольких веков каждый Папа Римский и каждый император Священной римской империи германской нации, невзирая на личные симпатии и антипатии, становились врагами «по должности» и борьба между ними раздирала всю Европу. В старину к подобным явлениям применялось очень емкое понятие - «сила вещей». Другой вопрос, какая «сила вещей» заставляет президентов Украины «по должности» проводить антироссийскую и антирусскую политику, почему по совершенно справедливому определению Арсения Яценюка в Киеве «никогда ни при каких обстоятельствах не будет пророссийского президента» (2)? Особенно если учесть, что ни о какой несовместимости народов двух государств не может быть и речи. Более того, главным препятствием на пути воплощения в жизнь антироссийской и антирусской политики всех украинских президентов являлся и является именно народ Украины.

Ответ лежит на поверхности, и он очевиден: антироссийская и антирусская политика - не ошибка или чей-то злой умысел, а неизбежное следствие украинской независимости. Второго без первого не может быть в принципе. Сказав «а», и признав независимость Украины благом, неизбежно придется более или менее громко и открыто говорить «б». И наоборот, отказ говорить «б» (проводить антироссийскую и антирусскую политику), неизбежно поставит под вопрос целесообразность произнесения «а» (признания независимости Украины от России благом).

Не так давно бурю возмущения вызвало заявление Константина Косачева о том, что уравнение в правах русского и украинского языка опасно для суверенитета Украины и поэтому Кремль не будет настаивать на выполнении Виктором Януковичем предвыборного обязательства о придании русскому языку статуса государственного: «Да, существует проблема русского языка, ясно, что значительная часть населения Украины продолжает им пользоваться, считая родным. Но так же очевидно, что если дать этому языку такие же полномочия и свободы как украинскому, то от этого мог бы пострадать уже украинский язык, что было бы совершенно неправильно для судьбы государственности, суверенитета Украины» (3).

Причины возмущения русских на Украине и в России такими словами российского политика понятны, но надо признать, что он сказал сущую правду: в российской элите есть силы, которым нет никакого дела до русской нации, это во-первых, а во-вторых, искусственно созданный австро-польскими и большевистскими «языковедами» литературный украинский язык не выдержит в равных условиях конкуренции с русским (4), а это уже является прямой угрозой независимости Украины от России. Нет отдельного от русского литературного языка - нет и отдельной от русской нации. Нет отдельной нации - нет и трехвековой национально-освободительной борьбы против русских колонизаторов. Нет истории национально-освободительной борьбы, тогда уже не очевидным благом становится и независимость Украины от результатов совместного с великороссами и белорусами исторического творчества (в частности, совместно освоенных природных богатств Сибири).

Соответственно, без разрушения общерусского самосознания у украинцев, без фальсификации истории народа и превращения его в «иванов, не помнящих родства», без максимального дистанцирования от России независимую Украину не построишь. Это не теория, а практика, которая, как известно, является критерием истины. «Украинские националисты», как на подбор, злейшие враги России и всего русского. Западная Украина, в которой «украинская идея» наиболее прочно вошла в общественное сознание, является оплотом антирусских и антироссийских сил на Украине. Все без исключения борцы за украинскую незалежность боролись исключительно за независимость от России и готовы были отдать власть над Украиной любому, кто пообещает обеспечить разрыв с Россией (турецкому султану, польскому или шведскому королю, австро-венгерскому или германскому императору, фюреру «тысячелетнего рейха» или «брюссельской бюрократии»).

Показательна современная ситуация. В ответ на любое интеграционное предложение от России (например, присоединение к Таможенному союзу) Киев сразу заявляет о невозможности передать и часть суверенитета наднациональным органам, и тут же, для большей видимо убедительности отказа, подтверждает неизменность курса на вступление в Европейский союз с его наднациональным парламентом и президентом. Такая родовая особенность приверженцев незалежности позволяет даже предположить, что независимость Украины для них не цель, а лишь средство проведения антироссийской и антирусской политики. Впрочем, невзирая на то, что первично, а что вторично в проекте «Независимая Украина», неразрывная взаимосвязь и взаимообусловленность его элементов доказана исторической практикой.

Конечно, на исторический опыт можно закрыть глаза и попытаться уверить себя и окружающих, что настоящее и тем более будущее зависят не от прошлого, а зависят исключительно от степени разумности принимаемых сегодня решений. Поэтому совершенно не важно, что из себя представлял украинский сепаратизм, именуемый «национализмом», как не важна и практика прошедших двух десятилетий - все это естественные издержки процесса становления государственности. Мы живем в XXI веке, Российская Федерация и Украина два новых независимых государства, пытающиеся строить свою жизнь на демократических принципах. Они, несмотря на все ошибки и довлеющие над общественным сознанием пережитки прошлого, могут стать добрыми соседями и партнерами, подобно Соединенным Штатам и Канаде. Для этого нужна только добрая воля, здоровый прагматизм и способность к взаимовыгодным компромиссам.

Подобная оптимистическая точка зрения всем хороша и желающих ее принять более чем достаточно (по принципу - «я сам обманываться рад»). Однако ее полная несостоятельность, увы, очевидна, что доказано опять-таки не теорией, а исторической практикой, причем нашей собственной. Сначала большевики объявили началом истории страны момент своего прихода во власть. Прошло совсем немного времени и выяснилось, что концепция «чистого листа» очень эффективна для разрушения, но абсолютно не годится для созидания и защиты. Пришлось вспомнить и «братьев и сестер» и тысячелетнюю историю России и духовные ценности русской нации. Потом уже либералы попытались ввести исчисление истории от своего появление в Кремле. Результат все тот же.

Читать далее

"Эстонский стрелок" Драмбян был плохим адвокатом, но хорошим человеком

12 августа 2011, 12:50 | Евгений Бабушкин   11 августа 2011 года в 15:30 в здание Министерства обороны Эстонии вошел бородатый человек средних лет. У него было два пистолета, 100 патронов, взрывпакет и дымовая шашка. Он не выдвигал никаких требований, не сказал вообще ни слова, просто достал пистолет. Пока сотрудники министерства прыгали в окна, мужчину расстреляли спецназовцы. Установить его личность не составило труда. Карен Драмбян, 57 лет, адвокат, житель городка Маарду. Neva24 узнала, что он был за человек.

"Эту задницу пора поиметь"

Адвокат Карен Драмбян был довольно известен, но всерьез его не принимали. В Эстонии его сравнивали с  Жириновским. Типичное высказывание Драмбяна характеризует его не с лучшей стороны: "Эстонцы так долго подставляли нам задницу, когда мы наклонялись для поцелуя, что невольно возникла мысль: а не пора ли эту задницу поиметь!"

"Он был человек кавказского темперамента! — говорит Лариса Нещадимова, одна из подзащитных Драмбяна. —  Немолодой, но горячий.  Но при этом был очень рассудительный. Человек с обостренным чувством справедливости. Знаете, в нашей стране много несправедливости".

Карен Драмбян, попытавшийся взорвать Министерство обороны Эстонии,состоял в Объединенной левой партии Эстонии. Эта мирная социалистическая организация на  последних выборах в Европарламент набрала лишь 0,9% голосов. "Сразу хочу сказать — это не партийная акция!  — говорит лидер Объединенной левой партии Сергей Юргенс. —  Это не наши методы, мы просто занимаемся социальной защитой обездоленных. Не только русских, а всех. Вопрос защиты русскоязычного населения стоит в ряду других проблем. Русских в Эстонии лишь 25%, а значит требованиями и заявлениями такие вопросы не решаются, а решаются компромиссами и переговорами".

Карен Драмбян был активным членом партии, баллотировался в муниципальный совет, жертвовал довольно крупные суммы. Это пока были деньги. Но в последние годы дела не клеились. Накануне "теракта" в Министерстве обороны Эстонии Драмбян лишился квартиры — за долги.

"Городок Маарду, где он жил — это фактически пригород Таллина, — говорит Лариса Нещадимова. — У нас вообще трудно с работой, особенно у русскоговорящего населения, а в этом городе совсем беда. Карен в последнее время был безработным. У него были проблемы и с адвокатской лицензией, и с языком:  недостаточно хорошо знал эстонский. Адвокатской практики у него не осталось. И друзей почти не было. Он был очень одиноким человеком, жил один. Дочь у него где-то в Испании, зять погиб. Какое-то время назад он сказал, что им интересуется полиция безопасности. Чувствовал, что его проверяют."

Брейвик против Драмбяна

Премьер-министр Эстонии Андрус Ансип сравнил Драмбяна, попытавшегося взорвать Министерство оброны Эстонии, с массовым убийцей Андерсом Брейвиком. Погорячился премьер. Трудно найти более непохожих людей.

Брейвик — сытый норвежский фашист, успешный бизнесмен, который взбесился с жиру и застрелил  77 человек во славу белой расы.

Драмбян  — бедный, отчаявшийся человек, почти старик, без жилья, без семьи, без работы. И, судя по всему, в безоружных он не стрелял.

"Странная история, похожа на фарс, — говорит Максим Рева, один из лидеров организации "Ночной дозор". — Как человек с таким количеством оружия проник в Министерство обороны Эстонии? Почему именно Министерство обороны Эстонии, при чем тут оно? Возможно, ситуация прояснится, но зная Эстонию и как там делаются дела — сомневаюсь. Скажу точно: политика тут ни при чем.  Дело в квартире Карена. Она была заложена в банк и продана на аукционе. По эстонскому законодательству к вам  может прийти судебный пристав и выставить на улицу. И таких людей в Эстонии много: сотни и даже тысячи. На месте эстонского правительства я бы серьезно задумался".

О том, что за человек был Драмбян, дает хорошее представление следующий эпизод. В 2007 году Лариса Нещадимова была в числе защитников Бронзового солдата — власти Эстонии перенесли памятник советским воинам из центра Таллина, и это вызвало довольно бурный протест. За то, что Нещадимова не подчинилась указаниям полицейских, ее оштрафовали на 7 тысяч крон (20 тысяч рублей). На защиту встал Карен Драмбян.

"Судья сделала мне предложение: может вам лучше поменять адвоката, взять более кометентного человека? Знаете, он ведь не был хорошим адвокатом, не был присяжным поверенным и не мог вести серьезные дела. Но у меня тогда не было денег, и Карен Драмбян, устроивший шумиху в Министерстве обороны Эстонии, был единственным, кто согласился защищать меня бесплатно. Закончилось тем, что Карен нашел мне другого адвоката, помог найти деньги и мы выиграли".

При жизни Карен Драмбян писал, что у русского человека есть способность терпеть, пока есть что терять.

На Минобороны Эстонии напал русскоязычный армянин, подражающий(?. - Э.В.) Брейвику

Опубликовано 12.08.11 08:46

Власти Эстонии установили личность человека, захватившего в министерстве обороны двух заложников и погибшего в ходе штурма от рук спецназовцев.

Им оказался 57-летний Карен Дамбян, член партии ОЛП (Объединенной левой партии Эстонии), выражающей интересы части русскоязычной общины. Однако политических требований налетчик не выдвинул, сообщает «Взгляд».

ВИДЕО

Вопреки первым сообщениям, налетчик не был военнослужащим - изначально высказывались версии, что нападавший мог быть недоволен сокращениями в аппарате эстонского военного ведомства.

Как сообщил премьер-министр страны Андрус Ансип, погибший и ранее был в орбите интересов полиции. Но, судя по снимкам в социальной сети, Дамбян вел совершенно мирный образ жизни.

По мнению Ансипа, Драмбяна, очевидно, вдохновило недавнее массовое убийство в Норвегии. «Он, судя по всему, имел далеко идущие намерения. Политических и иных требований он не выдвигал, мотивы его действий остались неясными», – сказал премьер.

Драмбян родился в Армении, затем перебрался в Эстонию и в начале 1990-х годов получил эстонское гражданство. Он работал юристом и был членом Объединенной левой партии Эстонии, выражающей интересы части русской общины. В 2009 году он баллотировался в городской совет Маарду (Maardu), но безуспешно..

Как сообщил заместитель генерального директора полиции безопасности Эрик Хелдна (Erik Heldna), «проникший в министерство человек имел при себе два пистолета и дымовые шашки». «У него возник конфликт с охраной ведомства, но дальше фойе его не пустили. Охрана несколько часов находилась с ним в одном помещении, но не была заложниками, как говорилось ранее», – сказал Хелдна.

Глава Минобороны Март Лаар добавил, что у нападавшего было два пистолета,  около ста патронов, сумка с дымовыми шашками и взрывпакетами, противогаз.

Инцидент начался в четверг днем с того, что в здании министерства обороны Эстонии в Таллине внезапно раздались три выстрела. В 15:30 по местному времени прозвучал первый выстрел, в 15:49 – второй. В 15:50 из окна здания выпрыгнули два человека и убежали.

Пресс-секретарь службы спасения сказал, что на место были вызваны и саперы. Вызов поступил в 15:46. В 16:42 в здание вошли восемь человек из спецподразделения. Через несколько минут в здании прозвучало четыре выстрела, потом раздался взрыв, и затем – еще три выстрела. В 16:52 вошла вторая группа спецназовцев, сообщает «Интерфакс».

В 18:20 мужчина, захвативший в четверг здание министерства обороны Эстонии, задержан. Представители полиции сообщили, что "захватчик задержан, никто не пострадал, заложники освобождены". Однако - согласно другим "молниям" агентств, он покончил с собой.

"В 17:20 (18:20 по Москве) захвативший здание министерства обороны человек покончил с собой, никто больше не пострадал, заложники освобождены", - говорится в распространенном в Таллине сообщении пресс-службе Северной префектуры полиции. И, наконец, третья и окончательная версия, которой поделился руководитель полиции безопасности Эстонии Мартин Арпо - неизвестный, захвативший здание минобороны Эстонии, погиб в перестрелке с сотрудниками полиции.

У Карена Драмбяна были финансовые проблемы, сообщил РИА «Новости» один из его коллег по Объединённой левой партии Эстонии (ОЛПЭ), выражающей интересы части русской общины.

«Я был с ним не очень хорошо заком, но знаю, что у него были финансовые проблемы. Он не мог выплатить лизинг за разбитый автомобиль и банк выставил его квартиру на принудительную продажу. Возможно, что эти проблемы могли толкнуть его на такой поступок», - сказал собеседник агентства, попросивший не называть его фамилию.

По его словам, драма могла иметь и политическую составляющую. Драмбян был активным человеком, выступал на собраниях российских соотечественников с критикой эстонских властей, считая, что русскоязычное население Эстонии подвергается дискриминации.

«Ведь он пошел именно в Минобороны, возможно чтобы встретится лично с министром Мартом Лааром, который считается одним из идеологов дискриминационной политики русскоязычного населения», - сказал собеседник. 

Между тем сам министр обороны Эстонии Март Лаар заявил, что стрельбу в здании министерства на данный момент комментировать нельзя, поскольку ситуация только разрешается. При этом он добавил, что в здании было мало народу, поскольку сейчас сезон отпусков, уточняет «Росбалт».

Недавно журналу «Вопросы национализма», появление которого стало по-своему знаковым событием, исполнился год. На вопросы «ЛГ» отвечает научный редактор издания Сергей СЕРГЕЕВ.

– В год появления вашего журнала практически всем стало ясно, что проблема межнациональных отношений в России, которую долго пытались замалчивать, не только существует, но и обостряется с каждым годом. Это случайное совпадение?

– Основатели и основные авторы «Вопросов национализма» писали о негативных тенденциях в межнациональной сфере задолго до их явного, для всех очевидного обострения. Задолго даже до Кондопоги. Константин Крылов, Валерий Соловей, Александр Севастьянов и аз грешный предсказывали и рост межэтнической напряжённости, и неизбежный подъём русского национализма, и то, что главной силой последнего станет русская молодёжь. Было бы смешно говорить, что наши статьи и книги создали этот подъём, но то, что наши прогнозы оказались наиболее точными, сегодня бесспорно. Пикантно было читать в декабре 2010 года, сразу после событий на Манежной площади, в одном известном «имперско-патриотическом» журнале материалы круглого стола (состоявшегося, видимо, месяца за три до публикации), участники которого призывали не ворошить национальный вопрос, или как афористически, почти с черномырдинской яркостью, выразился один из них: «Не надо чесать там, где чешется». То есть великая мудрость, оказывается, состоит в том, чтобы национальную проблему замалчивать, и она сама собой «рассосётся». Так думали и говорили большинство российских интеллектуалов (от либералов до коммунистов), так думала и говорила российская власть. Иначе думали и говорили только мы – русские националисты.

– Как бы вы определили в данной ситуации роль журнала, его сверхзадачу?

– У нашего издания двойная функция: научно изучать феномен национализма и одновременно пропагандировать идеи русской национал-демократии. С моей точки зрения, сверхзадача журнала – быть органом русского националистического просвещения, если понимать последнее слово в обоих его значениях: как распространение определённой суммы знаний и как формулирование и популяризацию определённой идейно-политической доктрины.

– Можно ли говорить о том, что проделанная редакцией за год работа привела к каким-то подвижкам в восприятии национализма в нашей стране?

– К главным подвижкам в восприятии национализма в нашей стране привела сама катастрофическая ситуация с национальным вопросом в РФ, а если точнее – бездарная антирусская политика правящего режима. Большинство русских самых разных профессий и самого разного социального статуса прекрасно всё понимают и без всяких интеллектуальных малотиражных журналов. Сдвиги в русском сознании в данном вопросе без преувеличения тектонические, о чём свидетельствует, например, недавнее социологическое исследование по заказу фонда Эберта: 40% русских готовы к насильственным действиям для защиты своих интересов. Наша задача – оформлять народные чаяния в дискурс, понятный интеллектуальному сообществу и политическому истеблишменту. Пока говорить о нашем зримом влиянии в этих сферах рано, но несомненно, что если в России начнётся нормальная политическая жизнь, то наша теория будет обязательно так или иначе претворяться в практику. Ибо никакой серьёзной интеллектуальной альтернативы идеям национал-демократии сегодня попросту не существует. Всё остальное – либо архаика, либо пустая болтовня.

– В целом журналу удаётся выдержать заявленный с первого номера принцип отрицания «политических непристойностей». А как воспринимают ваше издание политики, журналисты, простые читатели, не разделяющие взглядов редакции?

– По моим наблюдениям, люди хоть и не разделяющие наших взглядов, но вменяемые воспринимают «Вопросы национализма» с немалым (пусть и настороженным) интересом, они понимают, что это журнал не только об истории и современности, но, очень возможно, и о будущем. Это видно и по тону рецензий, и по личному общению. Борис Немцов, скажем, читал журнал, находясь в заключении (ему его передал сидевший в соседней камере наш товарищ Владимир Тор) – что-то ему понравилось, что-то нет, но, во всяком случае, ему, либералу, было незазорно держать в руках националистическое издание и внимательно изучать его.

– Как вы оцениваете перспективы развития журнала?

– С точки зрения технической наш большой успех – включение «ВН» в каталог «Роспечати» (индекс – 71516). Теперь на журнал можно подписаться на второе полугодие 2011 года и первое полугодие 2012 года. Надеюсь, это положительно повлияет на рост тиража. С точки зрения содержательной – в связи с явным обострением ситуации в стране журнал будет приобретать большую политическую злободневность, хотя и от его академической составляющей мы не намерены отказываться. Проблем с материалами пока нет и в обозримом будущем не предвидится – портфель редакции всегда полон (и это при том, что мы не платим гонораров). Но самая главная наша перспектива – чтобы наши идеи пошли в дело, чтобы авторы журнала внесли свой вклад в создание русского национального демократического государства.

«Переключить внимание на банан»

23 июня 2011, 20::15 Фото: ruskline.ru

Переключить внимание на банан с воцарившегося на наших футбольных полях неравноправия и распространения свободы от подчинения закону, из политической жизни на футбольную – это оригинальная задумка.

Когда я узнал нелепейшую анекдотическую историю про то, как защитник махачкалинского «Анжи» Роберто Карлос смертельно обиделся на брошенный во время матча с «Крыльями» банан, я вспомнил ироничные слова советского поэта Михаила Светлова (автора «Гренады»): «Я понимаю, почему русские так не любят евреев. Я не понимаю, почему они так любят негров». И в самом деле, в здравом уме заподозрить русских, в том числе и русских националистов, в агрессивном презрении к чернокожим, нет никаких оснований. Национализм – это желание народа жить в своем государстве, которое служит интересам этого народа. Расизм – это уверенность в биологическом превосходстве одной расы над другой. Между этими двумя комплексами идей нет ничего общего. Тем, кто начал в голос вопить о «русском фашизме» и ужесточении закона об экстремизме, следовало бы лучше оборотиться в другую сторону, с которой, на мой взгляд, и связан этот эпизод.

Не так давно болельщики ЦСКА и «Спартака», а за ними и «Локомотива» заявили, что не будут ездить на выезды на Северный Кавказ. В стоп-листе оказались матчи, в том числе и с «Анжи». Среди причин были названы постоянные атаки на фанатов со стороны местных жителей, нарушение правил безопасности и честной игры, откровенно провокационные лозунги и символы, в том числе присутствие на стадионе флага террористической Ичкерии. «Из года в год при посещении выездных игр на Кавказе болельщики  сталкиваются с прямой опасностью для своей жизни и здоровья.  Неоднократно, помимо традиционных «камнепадов», фиксировались случаи  применения холодного и огнестрельного оружия в отношении фанатов, приехавших в данный регион. Сложившаяся в регионе нездоровая обстановка  напрямую влияет и на спортивную составляющую футбольных мероприятий».

Переключить внимание на банан с воцарившегося на наших футбольных полях неравноправия и распространения свободы от подчинения закону, из политической жизни на футбольную – это оригинальная задумка. Но не думаю, что она будет воспринята фанатами крупнейших клубов с пониманием. Тем более что тут же еще и дебаты вокруг закона о болельщиках, жестко ограничивающего свободу фанатов (причем все понимают, что он будет распространяться не на всех, а на фанатов в основном «русских» клубов).

По совокупности получается, что фанатам мстят за Манежку, пытаясь выставить людей, которые встали в первых рядах протестов против воцарившегося беззакония, расистами, экстремистами и т.д. В их лице хотят ошельмовать и опорочить достойную форму организации русских людей и тем самым окончательно раздробить и запугать наш народ. К сожалению, те, кто хочет это сделать, те, кто подобно депутату Драганову, брызжут слюной напускного антиэкстремизма, не понимают или не хотят понимать, что потакание беззаконию вкупе с давлением на тех, кто протестует против беззакония, ведет наше общество к гражданской смуте.

Специально для газеты ВЗГЛЯД

1. Как и когда появилось слово "Украина"?

"Оукраинами" ("украинами", "украйнами") с XII по XVII вв. именовали различные пограничные земли Руси. В Ипатьевской летописи под 6695 (1187) годом упоминается переяславская "оукраина", под 6697 (1189) годом. - галицкая "оукраина", под 6721 (1213) - перечисляются пограничные города этой галицкой "оукраины": Брест, Угровск, Верещин, Столп, Комов. В I Псковской летописи под 6779 (1271) - говорится о сёлах псковской "украины". В русско-литовских договорах XV в. упоминаются "вкраинъные места", "Украiные места", "Вкраиныи места", под которыми понимаются Смоленск, Любутск, Мценск. В договоре двух рязанских князей 1496 г. названы "наши села в Мордве на Цне и на Украине". В отношении московско-крымской границы с конца XV в. также говорилось: "Украина", "Наши украины", "наши украинные места". В 1571 г. была составлена "Роспись сторожам из украиных городов от польския украины по Сосне, по Дону, по Мече и по иным речкам". Наряду с "татарскими украинами" существовали также "казанская украина" и "немецкая украина". Документы конца XVI в. сообщают об "украинской службе" московских служилых людей: "А украинским воеводам всем во всех украинских городех государь велел стоять по своим местом по прежней росписи и в сход им быть по прежней росписи по полком; а как будет приход воинских людей на государевы украины, и государь велел быти в передовом в украинском полку". В российском законодательстве XVII в. часто упоминаются "Украйна", "Украйные городы", "Государевы Украйны", "Наши Украйны", "Украйные/Украинские городы дикого поля", "Украйнские городы", говорится о пребывании воинских людей "на Государевой службе на Украйне". Понятие это - крайне широкое: "...в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы". Однако в Московском государстве с рубежа XV-XVI вв. существовала и Украйна в узком смысле слова - окская Украйна ("Украина за Окой", "крымская украина"). В российском законодательстве XVI-XVII вв. неоднократно приводится список городов такой Украйны: Тула, Кашира, Крапивна, Алексин, Серпухов, Торуса, Одоев. Наряду с ней существовала и Слободская Украйна Московского государства.

В конце XVI - I половине XVII в. словом "Украина" в узком смысле слова также стали обозначать земли Среднего Поднепровья - центральные области современной Украины. В польских источниках (королевских и гетманских универсалах) упоминаются "замки и места наши Украйные", "места и местечки Украинные", "Украина Киевская". В российском законодательстве XVII в. фигурирует "Украйна Малороссийская", "Украйна, которая зовется Малою Россией", правобережье Днепра именовалось "Польской Украйной". Малороссия и Слободская Украйна в российском законодательстве четко разделялись: "Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в Украинные городы..."

2. Как именовали жителей пограничных украин?

В Ипатьевской летописи под 6776 (1268) г. упоминаются жители польского пограничья - "Ляхове оукраиняне" ("...и зане весть бяхоуть подали им Ляхове оукраиняне"). В русско-литовских договорах и посольских документах середины XV - I трети XVI вв. называются "вкраинъные люди", "Украиные наши люди", "украинные слуги", "украинные люди", "украинники", т.е. жители Смоленска, Любутска, Мценска. В польских документах с конца XVI в. значатся "старосты наши Украйные", "паны воеводы и старосты Украинные", "люди Украинные", "обыватели Украинные", "Козаки Украинные", "Украинные сенаторы". В таком именовании не было никакого этнического оттенка. В документах также упоминаются "Украинские ратные люди" и "Украинные места" Крымского ханства.

Жители Руси по-прежнему именовали себя русскими, так же их именовали и иноплеменники. В польских и русских источниках того же времени называются "церкви Русские" в Луцке, "Духовенство Руское" и "релия [религия, вера] Руская", а также "народ наш Руский" (тут же - "обыватели тутейшие Украинные"), "Русин", "Люди Рускiе", "Руские люди". В тексте Гадячского договора Выговского с Польшей говорится о населении Украины как о "народе Руском" и "россиянах". Подданные Московского государства именовались так же: "Руские люди", "твои великого государя ратные люди, Руские и Черкасы".

3. Где и как впервые стало употребляться слово "украинцы"?

В Московском государстве "украинцами" изначально называли воинских людей (пограничников), несших службу на окской Украйне - в Верхнем и Среднем Поочье - против крымцев. В марте 1648 г. московский думный дьяк Иван Гавренёв написал в Разрядный приказ записку о приготовлении к докладу ряда дел, в которой, в частности, под шестым пунктом было кратко сказано: "Украинцев, кто зачем живет, не держать и их отпустить". Слово "украинцы" думный дьяк никак не пояснял; очевидно, в Москве оно было на слуху и в пояснении не нуждалось. Что оно означало, становится ясно из последующих документов. Весной 1648 г. в связи со слухами о грядущем нападении крымцев на московские границы был объявлен сбор воинских людей украинных городов - Тулы, Каширы, Козлова, Тарусы, Белева, Брянска, Карачева, Мценска. В наказе воеводам Буйносову-Ростовскому и Вельяминову от 8 мая, составленном по докладу дьяка Гавренёва, в частности, было сказано: "...в те города воеводам отписать же, чтоб воеводы детей боярских и дворян и всяких служилых людей на государеву службу выслали к ним тотчас". На службе Московского государства в 1648 г. уже состояли малороссийские казаки, но они именовались не "украинцами", а "черкасами" (о них также говорится в записке Гавренёва).

Употребление слова "украинцы" в Московском государстве не позднее II половины XVI в. видно из того, что в рязанских платежных книгах 1594-1597 гг. упоминаются Украинцовы - дворяне Каменского стана Пронского уезда. В грамоте 1607 г. упоминается служилый человек Григорий Иванов сын Украинцов, получивший от царя Василия Шуйского поместье в Ряжском уезде (современная Рязанская область). Хорошо известен также думный дьяк Е.И. Украинцев (правильнее: Украинцов; 1641-1708), подписавший в 1700 г. Константинопольский мирный договор России с Османской империей. В 1694 г. Емельян Украинцов составил для Разрядного приказа родословную рода Украинцовых, в соответствии с которой основателем фамилии был рязанский дворянин середины XVI в. Фёдор Андреев сын Лукин по прозвищу Украинец; его отец был "испомещен на Рязани", то есть несколько восточнее вышеупомянутых городов окской Украйны, в результате чего и могло возникнуть отличительное прозвище "Украинец", а затем и фамилия "Украинцовы". Скорее всего, Федор Украинец не был личностью мифологической: именно его внуки упоминались в книгах 1594-1597 гг., а правнук - в грамоте 1607 г.

Сама окская Украйна формировалась еще для обороны от ордынцев и приобрела особое значение с начала XVI в. в связи с частыми набегами крымцев. В 1492 г. "приходили тотаровя на украину на олексинские места". "Воеводы украинные и люди", успешно отразившие крымский набег "на великого князя украйну на тульские места", упоминаются уже в грамоте 1517 г. Против крымцев в 1507-1531 гг. в Туле, Кашире, Зарайске, Коломне были возведены крепости, размещены постоянные гарнизоны, украинным дворянам раздавались поместья. В 1541-1542 гг. активные боевые действия развернулись восточнее - под Пронском (на Рязанщине), что могло привести к переводу туда части украинных дворян.

Во II половине XVII в. служилые люди окской Украйны - "Украинцы дети боярские" и "Украинцы дворяне" - упоминаются в российском законодательстве весьма часто. В Повести об Азовском сидении "украинцы" упоминаются в том же смысле ("ево государевы люди украиньцы", "воеводы государевы люди украинцы", "ево государевы люди руские украинцы"). В разрядной книге, переписанной во II половине XVII в., значилось: "А пришед царь в Крым перед ним в другой четверг по велице дни, а возился на Тонких водах, а под украинцов пустил мурз дву или трех с малыми людьми языков добывали и про царя и великого князя проведывали". Жителей Малороссии "украинцами" не называли. Например, в Двинской летописи под 1679 г. фигурируют "Яким малороссиянин да Константин украинец".

По мере продвижения на юг российской границы слово "украинцы" с Поочья распространяется и на пограничных служилых людей Слободской Украйны. В 1723 г. Петр Великий упоминает "Украинцов Азовской и Киевской губерний" - украинных служилых людей, в том числе и со Слободской Украйны. При этом он четко отличает их от "Малороссийского народа". В 1731 г. на Слобожанщине стала создаваться Украинская линия, защищавшая российские границы от крымцев. Анонимный автор "Записки о том, сколько я памятую о Крымских и Татарских походах", участник похода 1736 г. против крымцев, писал о том, как татары сталкивались с "нашими легкими войсками (Запорожцами и Украинцами)". При Елизавете Петровне из "Украинцов" формировались полки Слободской ландмилиции. В 1765 г. здесь была учреждена Слободская Украинская губерния (так именовалась Харьковская губерния в 1765-1780 и 1797-1835 гг.). В 1816-1819 гг. при Харьковском университете издавался весьма популярный "Украинский вестник".

4. Когда и в каком смысле слово "украинцы" впервые стало употребляться в Малороссии?

Читать далее

7. Когда началось активное употребление слова "украинцы" в современном этническом значении?

Профессор Лембергского (Львовского) университета (в 1894-1914 гг.), впоследствии председатель Украинской Центральной Рады и советский академик М.С. Грушевский (1866-1934) в своей "Истории Украины-Руси" (10 томов, издавались в 1898-1937 гг.) попытался использовать слово "украинцы" в этническом значении. Грушевский активно вводил понятия "украинские племена" и "украинский народ" в историографию Древней Руси и догосударственного периода. Вместе с тем в его "Истории" слово "украинцы" ("украинец") употребляется применительно к событиям до XVII в. весьма редко. При этом очень часто упоминаются термины "руський" и "русин", синонимом которых у Грушевского и выступает понятие "украинец". В своей политической деятельности Грушевский и его единомышленники начали активное использование этого слова в еженедельнике "Украинский вестник" (выходил в 1906 г. в Петербурге) и журнале "Украинская жизнь" (выходил в 1912-1917 гг. в Москве). Только в начале ХХ в. начинается противопоставление понятий "украинец" и "малоросс".

Лишь после победы Февральской революции 1917 г. в России слово "украинцы" постепенно стало приобретать повсеместное хождение. В официальных документах оно по-прежнему использовалось редко - в универсалах "Центральной Рады" оно фигурирует лишь дважды, причем используется произвольно, по мере изменения политической конъюнктуры. Во II Универсале (3 июля 1917 г.) "украинцы" понимаются в географическом смысле: "Громадяне землі Української. <...> Що торкається комплектовання військових частей, то для сього Центральна Рада матиме своїх представників при кабінеті Військового Міністра, при Генеральнім Штабі і Верховному Головнокомандуючому, які будуть брати участь в справах комплектування окремих частин виключно українцями, поскільки таке комплектування, по опреділенню Військового Міністра, буде являтись з технічного боку можливим без порушення боєспособности армії". III Универсал (7 ноября 1917 г.), вышедший уже после захвата власти в Петрограде большевиками, придавал слову "украинцы" этническое значение: "Народе український і всі народи України! <...> До території Народньої Української Республіки належать землі, заселені у більшости Українцями: Київщина, Поділя, Волинь, Чернігівщина, Полтавщина, Харківщина, Катеринославщина, Херсонщина, Таврія (без Криму)".

В этническом смысле и как самоназвание слово "украинцы" на официальном уровне окончательно укоренилось лишь с созданием УССР. В Галиции это произошло только после вхождения ее территории в состав СССР/УССР в 1939 г., в Закарпатье - в 1945 г.

Итак:

1. Изначально (с XVI в.) "украинцами" именовались пограничные служилые люди Московского государства, несшие службу по Оке против крымцев.

2. С второй половины XVII в. под российским влиянием понятие "украинцы" распространилось на слобожан и малороссийских казаков. С этого времени его постепенно стали употреблять и в самой Малороссии.

3. К концу XVIII в. относятся первые попытки русских и польских литераторов употреблять слово "украинцы" в отношении всего малороссийского населения.

4. Использование слова "украинцы" в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX в. в кругах российской радикальной интеллигенции.

5. "Украинцы" как самоназвание укоренилось только в советское время.

Таким образом, возникнув не позднее XVI в. и постепенно распространяясь от Москвы до Закарпатья, слово "украинцы" полностью поменяло свой смысл: изначально означая пограничных служилых людей Московского государства, оно, в конечном счете, приобрело значение отдельного славянского этноса.

ИА REGNUM публикует текст выступления на "Юбилейных чтениях" в Москве, посвященных 15-летию Института стран СНГ, директора НИИ стратегического анализа и прогнозирования Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко Ильи Галинского на тему "Приднестровская Молдавская Республика как правопреемник Советского Союза и составная часть интегрирующегося постсоветского пространства":

Чем больше исторического времени проходит с момента распада Советского Союза, тем исторически объективнее и вывереннее даются оценки данного глобального события и, одновременно, все больше вопросов юридического характера по данному поводу встает перед профессиональными историками и политологами, в том числе, касательно легитимности образования новых независимых государств.

В этой связи хотелось бы напомнить, что существующая уже 21-й год Приднестровская Молдавская Республика никогда не выходила из Советского Союза. Она самоопределилась в его составе 2 сентября 1990 года, когда собственно, государство Республика Молдова еще не существовало.

События, проходившие на территории Приднестровья в 1989-1991-х годах, показывают, что приднестровское общество изначально выступало за сохранение государственно-территориального единства Советского Союза, не мысля себя вне его цивилизационного и политического пространства. Поэтому, когда все же Советский Союз перестал существовать, для приднестровского народа это было не просто крупнейшей геополитической катастрофой, но и катастрофой, которая затронула все базисные составляющие структуры приднестровца как личности.

Именно поэтому, создавая свое государство, приднестровский народ попытался сохранить и воссоздать те комфортные межнациональные условия жизни, которые лежали в основе жизнедеятельности советского общества. Поэтому, в какой-то степени можно сказать, что процесс создания и строительства ПМР, для всех приднестровцев - всегда был некой попыткой сохранения Советского Союза как большой России, констатацией своей российской идентичности, принадлежности к российскому цивилизационному полю.

Сегодня приднестровский политический класс, да и весь приднестровский народ, пытаясь определить свое место в этом разрушенном советском пространстве, приходят к обоснованному мнению, что Приднестровская Молдавская Республика - это правопреемник Советского Союза на данной территории в соответствии со свободно выраженной волей народа.

Причем, и это важно подчеркнуть, свою территорию, население, собственность, ресурсы и др. Приднестровье унаследовало исключительно от СССР, поскольку не выходило из его состава, как например, Республика Молдова.

Также следует уяснить, что для Приднестровья, как в составе Украины в период с 1924 по 1940 годы (в качестве автономии), так и в составе Молдавии, в период функционирования Молдавской Советской Социалистической Республики, определяющим весь уклад жизни общества было нахождение его именно в политико-географических рамках Советского Союза, поскольку административные границы внутри СССР какой-либо изолирующей, существенной роли не играли. В силу чего, в понимании и восприятии приднестровцев - они, как население, как формирующийся народ, прежде всего, были составной частью советского народа и советского государства.

И когда все же это государство рухнуло, они оказались отрезанными от своей исторической, ментальной Родины сотнями километров территории Украины, юридически незаконно включенными в чуждое геополитическое пространство-государство Республика Молдова, стремящееся к объединению с Румынией.

К большому сожалению, сегодня никто из серьезных государственных акторов не хочет глубоко вникать в проблемы юридической обоснованности создания государства Республика Молдова и всенародной легитимации Приднестровской Молдавской Республики. Может быть потому, что в ходе их анализа и проработки выявится очень серьезная правовая коллизия могущая привести к коренному пересмотру всего регионального процесса государственного строительства.

Дело в том, что образование Молдавской Советской Социалистической Республики в 1940 году, в которую была включена территория Приднестровья, с юридической точки зрения было незаконным. Когда в 1924 году в составе Украины, на территории Советского Союза, была образована МАССР (т.е. собственно Приднестровье), это несомненно было политическим актом в ряду мер по возврату Бессарабии в состав СССР. Об искусственности этого действа можно судить хотя бы по тому, что главным обоснованием создания молдавской автономии было то, что якобы на этой территории проживало более 70% молдаван, хотя их на самом деле было около 30% (кстати, как и на сегодняшний день). И когда в 1940 году в результате реализации Пакта Молотова-Риббентропа, Бессарабия, которая не имела своей государственности, была присоединена к Советскому Союзу, она была присоединена к молдавской автономии, т.е. к Приднестровью. В силу чего молдавская автономия с вновь приобретенной территорией была преобразована в МССР, искусственное квазигосударственное образование. (Буквально на днях известный эксперт, доктор политических наук Сергей Черняховский по этому поводу высказался в том смысле, что с точки зрения юриспруденции, это не Республика Молдова сегодня должна требовать возвращения Приднестровья, а Приднестровье должно интегрировать в себя нынешнюю Республику Молдова).

Так вот, - процесс создания МССР, происходил абсолютно на нелегитимной, незаконной основе, поскольку грубейшим образом были нарушены Конституция СССР, Конституция УССР и Конституция МАССР. Иначе говоря, произвольно, без законного на то их согласия, жителей МАССР с одного геополитического пространства, в котором они находились не одно столетие, фактически перебросили и объединили с другим геополитическим пространством. А посему, по мнению многих авторитетных специалистов-государствоведов, так называемое государственное объединение под названием МССР, легитимным не может быть признано. Не случайно, 1-й президент Республики Молдова Мирча Снегур 27 августа 1991 года произнес в парламенте РМ свою знаменитую фразу: "Кремлевский фарс от 2 августа 1940 года об образовании МССР лишен юридического основания".

Данный исторический экскурс крайне важен в контексте обоснованности образования Приднестровской Молдавской Республики, легитимности ее государственной власти. Ибо 23 июня 1990 года Верховный Совет Молдавии принимает Декларацию о суверенитете, в которой записано, что действия раннее принятых актов, которые противоречат суверенитету Республики Молдова, приостанавливаются и не имеют юридической силы. Тем самым был отменен и Закон СССР от 2 августа 1940 года "О создании МССР", а вся территория тогдашней Молдавии была возвращена в прежний состав и прежние границы. Иначе говоря, верховная власть РМ юридически вывела Приднестровье из состава молдавского государства и подтвердила тот факт, что для Республики Молдова Приднестровье - это чужая земля.

Став по воле народа независимым государством, Приднестровская Молдавская Республика неоднократно поднимала вопрос о включении ее в политико-цивилизационное поле России. В том числе, в качестве участника Союзного государства: Россия-Белоруссия, субъекта интеграционных процессов СНГ. В этих целях она активно пытается решить вопрос превращения ПГУ им. Шевченко в российско-приднестровский университет. Недавно приднестровская общественность была ознакомлена с известным письмом министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова президенту ПМР Игорю Смирнову по вопросу создания подобного университета, в котором министр выражает понимание ситуации и готовность обсудить этот вопрос с министром образования Андреем Фурсенко.

Наконец, как тут не вспомнить референдум 2006 года, на котором преобладающее число приднестровцев высказалось за вхождение Приднестровья в состав России. Этим самым приднестровский народ еще раз подтвердил свою неразрывную связь с Россией и наоборот продемонстрировал, что ни о каком объединении с Республикой Молдова не может быть и речи.

Читать далее

В рейтинге стран Россия занимает 58-е место

Россияне с интересом и сочувствием наблюдают за революциями в Северной Африке и на Ближнем Востоке. Бунтующие арабы вызывают заложенную еще в школе жалость: мол, понятно, отчего они с ума сходят – у них же там беднота страшная. Ан нет. Благосостояние граждан Египта, Туниса, Алжира, Сирии и уж тем более Ливии в среднем выше, чем у большинства жителей областей, краев и республик России!

Благосостояние стран обычно сравнивают по показателю внутреннего валового продукта (ВВП) на душу населения:сколько на каждого жителя приходится государственных доходов. В рейтинге мы занимаем 58-е место, рядом с Ботсваной, Малайзией и Чили.

Однако Россия неоднородна. Разница между богатейшим Ненецким автономным округом и нищей Ингушетией почти 60 раз. Как между Люксембургом и Буркина-Фасо.
Если отойти от крайностей, то средняя российская область не богаче, чем Египет, ВВП которого на душу населения – $6200. Подобным доходом могут похвастаться Башкортостан, Иркутская и Челябинская области.

ВВП многих африканских государств не очень высокий, но жаркий климат и копеечные продукты позволяют каждому чувствовать там себя «белым человеком»

А вот захваченный студенческими бунтами Тунис уже значительно богаче большинства регионов России. Там на душу населения приходится $9500. Примерно столько же, сколько у жителей Санкт-Петербурга – культурной столицы России.
Про Ливию и говорить нечего. Ее ВВП выше, чем у 80 регионов России. Лучше живут только в нескольких нефтедобывающих округах и в Москве.
Кстати, ВВП столицы, которая «зажралась» и вообще «жирует», высасывая деньги из всей страны, тоже не очень высокий. Похожим уровнем жизни могут похвастаться несколько стран Восточной Европы и Оман.
Так что сочувствовать революционно настроенным арабам не стоит. У них там, между прочим, еще и тепло. Не надо на одежду и отопление тратиться. Да и продукты гораздо дешевле. Хорошо, короче, жили люди, чего всполошились? А у нас вон то зима неожиданно нагрянет, то летние пожары… И ничего, не жужжим.

КСТАТИ
По данным журнала «Форбс» за 2011 год, в России живет 101 миллиардер, причем 15 из них входят в сотню богатейших людей планеты.

Нищета в центральных областях России сейчас такая же, как и сто лет назад. Жизнь там наладилась только во времена правления Леонида БРЕЖНЕВА, а уже при Михаиле ГОРБАЧЁВЕ снова скатилась на дореволюционный уровень (фото museum.ru)

Сепаратизм богатеев исключен

Михаил ДЕЛЯГИН, д-р экон. наук, директор Института проблем глобализации:
- Ямало-Ненецкий или Чукотский автономные округа зарабатывают много, Ингушетия или Дагестан – мало, все доходы идут в центр, и Москва распределяет их по своему усмотрению. Создает среднюю финансовую температуру по больнице. По-другому региональная политика строиться не может. Разговоры о возможном сепаратизме богатых регионов в российском варианте бесперспективны. Ну как Чукотка может отделиться от России? Проблема в другом. Во-первых, средства распределяются произвольно, не сообразуясь с потребностями региона. Во-вторых, деньги, особенно это касается средней полосы России, вкладываются не в развитие, а в поддержание штанов. В-третьих, финансовый контроль за распределением средств в регионах отсутствует. Я сейчас не говорю о черных финансовых дырах Северного Кавказа. Если в любой регион приедет чиновник Минфина с задачей отследить распределение средств, то не факт, что он оттуда вернется домой.

Бедность – не порог

По данным Росстата, уровень инфляции за четыре месяца 2011 года составил 4,3 процента. Большинство тут же воскликнут, что реальная цифра гораздо выше – мол, бюрократы сознательно занижают процент инфляции.

Рост инфляции на своем горбу ощущают в основном самые бедные слои населения, те, кто тратит на продукты и ЖКХ более 50 процентов заработка.
- Для трети населения инфляция составляет 20 процентов годовых. Именно на столько подорожал в прошлом году минимальный продуктовый набор, – объясняет доктор экономических наук Никита Кричевский. – Инфляция – это налог на бедных. Богатые эту инфляцию ощущают слабо. Ювелирные украшения, виллы на Канарах и платья от известных кутюрье дорожают гораздо медленнее.

ЭГ

Э.В.: Извините,конечно...Ибо очень несерьезно...Но весьма забавно...

antip00

14 градусов 24 минуты южной широты, 71 градус 18 минут западной долготы - это город NАНUI, Перу.

Э.В.:В Молдове де-факто установилась этнократия,о чем я уже писал и публиковал статьи - См,например,мою статью  "Ущербность и ограниченность – де-факто – мононациональной демократии в Р.Молдова"

http://ava.md/analytics-commentary/...-r-moldova.html...Об этом мало кто знает за пределами РМ и, тем более, - мало кто пишет...

В Госдуме готовится заявление, в котором депутаты выразят своё беспокойство по поводу «высокого уровня русофобских настроений на постсоветском пространстве».

Комментируют эксперты Наталия Нарочницкая, Александр Шатилов, Александр Дюков

Наталия Нарочницкая, член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории России в ущерб интересам России:

– Русофобия в бывших советских республиках принимает новые формы. Стойкость негативных настроений по отношению к России в некоторых молодых государствах свидетельствует об их крайне ограниченном историческом потенциале. Они до сих пор не могут выйти из пелёнок самоутверждения, и для этого им необходимо нигилистическое отношение к предшествующему периоду истории. Отрицание сжигает национальный потенциал исторического творчества.

К сожалению, положение русских после разрушения СССР – тема, которая долгое время не осознавалась нашим обществом. В начале 90-х годов я была в числе тех, кто остро ставил вопрос о разделённом русском народе, о том, что Россия – мать русских и наша политика должна исходить из этого. Наши соотечественники, даже будучи гражданами других стран, должны чувствовать себя частью русской нации.

Замалчивание этой проблемы приводит к тому, например, что сейчас в Латвии фактически ликвидируются русские школы. По сути, идёт посягательство уже на человеческую личность, культурную самоидентификацию. Человеку не дают учиться на языке, на котором он думает! И все молчат. В том же Евросоюзе закрывают на это глаза, отделываясь рекомендациями.

Существуют и проблемы в Средней Азии, где прямым и косвенным образом всё делается для того, чтобы не пустить русских в управление и культуру. Наши посольства стараются этого не замечать, чтобы избавить себя от лишней головной боли. Дипломаты больше заинтересованы в сотрудничестве с формальными или марионеточными объединениями.

Наше общество, как ни печально, свыклось с мыслью, что русские и русскоязычные в некоторых странах бывшего Союза являются людьми второго сорта. Наши толстосумы с удовольствием покупают недвижимость в той же Прибалтике.

И со стороны государства, когда речь идёт о крупных экономических и политических задачах, интересы соотечественников зачастую приносятся в жертву.

Для того чтобы русских уважали за пределами России, нужна системная, великодержавная в лучшем смысле этого слова политика.

Александр Шатилов, заместитель директора Центра политической конъюнктуры:

– Я думаю, стоит разделять позицию национальных элит и населения бывших республик СССР. Зачастую простые жители терпимо и даже относительно доброжелательно относятся к русскому и русскоязычному населению. В отличие от них местные политики стараются заручиться расположением Запада, демонстрируя дистанцию от наследия Советского Союза. Каждая такая демонстрация подтверждает лояльность Пентагону и Брюсселю, за которую руководство этих государств осыпают определёнными бонусами, которые, кстати, как правило, не доходят до населения. Поэтому заявления российской стороны надо адресовать тем политикам постсоветского пространства, которые хотят быть «святее папы римского», постоянно признаваясь в своей нелюбви как к России, так и к русскоязычному населению в собственных государствах.

Латвия – один из немногих примеров, где антипатии ко всему русскому у власти и населения совпадают. Это вызвано, с одной стороны, традиционным латышским национализмом, с другой – опасением, что русские станут причиной размывания латышской национальности. На этих страхах активно играют политики националистической ориентации.

Россия, конечно, могла бы сегодня занять более жёсткую позицию по отношению к странам с повышенным градусом русофобии. С учётом, кстати, того, что среди граждан этих стран начался процесс разочарования в своих прежних приоритетах: Европа оказалась далеко не так щедра и бескорыстна, как они ожидали. Эти государства подверглись довольно жёсткому удару кризиса. Россия на этом фоне представляется им неким островом стабильности. Нам стоит проводить более активную политику, защищать русскоязычное население, вести проросcийскую пропаганду среди титульного населения республик.

Александр Дюков, директор фонда «Историческая память»:

– В ряде постсоветских стран русские рассматриваются как пятая колонна России. Кроме того, имеет место быть попытка построения национальных идентичностей, не имеющих ничего общего с русскими духовными и культурными ценностями.

В прошлом можно было сделать гораздо больше, чем сейчас. Думаю, в 90-е годы правительства свежеиспечённых государств, столкнувшись с жёсткой позицией России, были бы сговорчивее. Однако тогда этими вопросами серьёзно не занимались ни МИД, ни другие госструктуры.

Тем не менее работа ведётся, со следующего года начинает работать специализированный Фонд правовой поддержки соотечественников.

К сожалению, и наше общество ведёт себя недостаточно активно. И не последнюю роль здесь играют СМИ. Вспомните, как освещался перенос Бронзового солдата из центра Таллина и какую это вызвало реакцию. А недавняя история с установкой таблички «о русских оккупантах» рядом с этим же памятником была почти не замечена в российских СМИ и как следствие не всколыхнула общественность. Наши журналисты вообще очень мало работают на «прибалтийском направлении» и плохо разбираются в том, что там происходит. Кроме того, на установку провокационной таблички очень вяло отреагировали и российские политики.

Кстати

Вспоминается недавняя история с памятным знаком на месте крушения самолёта с польской правительственной делегацией. Смоляне заменили его, убрав возмущавшие многих слова о советском геноциде. И такое отнюдь не оскорбительное действие вызвало бурю негодования в Польше. В Эстонии же практически официально наших отцов и дедов клеймят оккупантами, ставят оскорбительную табличку рядом с памятником героям, а мы сохраняем равнодушное спокойствие. Что же ещё должны сделать «постсоветские русофобы», чтобы задеть нас за живое?!

Журнал "Российский консерватор" опубликовал статью заместителя главного редактора федерального еженедельника "Российские вести" Игоря Керемецкого "Национализм как объективная реальность", текст которой мы приводим полностью:

"Вопрос о русском национализме, еще недавно, в силу известных событий бурно обсуждавшийся на всех уровнях, внезапно исчез из повестки дня. Видимо потому, что ни власть ни общество не смогли найти адекватного ответа на вопрос: что с этой проблемой делать? При этом внимание акцентировалось в основном на проявлениях национализма у русских, как будто все остальные народы свободны от этого, по мнению многих, сомнительного чувства. Между либералами и более традиционно мыслящими гражданами (назовем их консерваторами) произошел ряд показательных публичных дискуссий, показавших полную беспомощность как одних так и других в этом вопросе, скользком и остром одновременно. При этом основное время противники растратили в упорных попытках договориться о терминах. Либералы трогательно рассуждали об общечеловеческих ценностях и не скрывали страха перед столь чудовищным явлением, как национализм, упорно не желая признавать за ним хоть малую толику разумного, доброго и вечного. Консерваторы просили их не бояться и рассуждали о цивилизованном национализме с человеческим лицом. Либералов понять можно: они, следуя своей известной доктрине, не признают "национальное" как общечеловеческую ценность и мечтают о той прекрасной эпохе, когда нации исчезнут в благотворном для человечества всеобщем смешении. Глубокий идиотизм этой идеи, пусть в чем-то и возвышенно благородной, не всем, к сожалению, очевиден. Стоит лишь напомнить, что если смешать все краски, то получится серый цвет.

Много говорили и о кризисе либерализма на Западе. Любимый козырь консерваторов, однако, не произвел должного впечатления на оппонента. Безусловно, многих в той же Европе уже давно подташнивает от розовой водички политкорректности и прочей постной гастрономии либерально-демократической кухни. Европейское самосознание, в связи с этим, пребывает в растерянности и пытается найти толерантный ответ на не толерантный вопрос. Национализм там тоже "поднимает голову". При этом европейский национализм, в отличие от русского, имеет гораздо более глубокую и суровую историю. Современная его активность в "еврозоне" во многом спровоцирована самим же либерализмом, который в некоторых своих тенденциях стал доходить до абсурда. Но рано радоваться консерваторам. Глобальных перемен ожидать не стоит, и на смену закату либеральной Европы вряд ли в ближайшее время придет консервативный рассвет. Поэтому упорные попытки натянуть на Россию короткие штанишки западного либерализма будут продолжаться. Консервативному, по сути, нашему обществу эта мода не очень нравится. Оно, конечно, не против импортных социальных и гражданских благ, но расплачиваться за них собственной идентичностью мы еще не готовы. Во всяком случае, пока не готовы.

Рост националистических настроений среди русских имеет множество хорошо известных причин, в том числе и экономических. Но одной из основных, на которую почему-то не обращается должного внимания, является стремление к национальному самоосознанию в новых исторических условиях. Процесс этот болезненный и не может проходить тихо, мирно и без эксцессов. К тому же у разных социальных групп он проходит по-своему. Государство и общество в нынешней ситуации полностью контролировать его не в состоянии. Их задача, в лучшем случае, сводится к ограничению роста экстремистских проявлений и тенденций.

Но все же, во всей этой непростой истории есть и объективный положительный аспект. Он заключается в том, что нынешний процесс самоосознания народа свидетельствует о его поразительной, вопреки всему, живучести и неистребимости морального духа. Русский народ не забыл как его зовут. При этом крайности досадны и подчас возмутительны, а преступления на национальной почве не имеют оправдания.

Национализм в наших условиях - объективная реальность. С ним, как говорится, придется жить и работать. Работать, в том числе, и над тем чтобы он обрел пресловутую цивилизованную форму и приятное человеческое лицо. Кто же будет проливать обильный пот на этой трудной ниве? От либералов толку мало по понятным причинам. Остаются, если обобщить, консерваторы и радикалы. Экстремистское крыло последних с лозунгами "Россия для русских" вряд ли сможет оказать серьезное влияние на процесс не только из-за принятых в последнее время мер, но и потому, что откровенный шовинизм вряд ли найдет поддержку у основной массы народа в любой ситуации. Слухи о морально-нравственном нездоровье русского народа сильно преувеличены.

Читать далее

Э.В.: И.Смирнов по данному вопросу и прав,и не прав - 1)Молдаване,русские и украинцы являются "государствообразующими" народами Приднестровья, поэтому они не являются нацменьшинствами ...2)Однако в Приднестровье живут представители и иных этносов - вот они и составляют нацменьшинства...

В Приднестровье нет повода для возникновения межэтнического конфликта, и в республике нет такого понятия как национальные меньшинства. Как сообщили 8 апреля в пресс-службе президента Приднестровья, об этом глава ПМР Игорь Смирнов заявил на встрече с верховным комиссаром ОБСЕ по национальным меньшинствам Кнутом Воллебеком, передает корреспондент ИА REGNUM.

По словам Смирнова, в Приднестровье есть три официальных языка - русский, молдавский и украинский, которые равны между собой. "В Приднестровье нет препятствий в развитии национальных культур народов, проживающих на этой территории (по данным переписи населения, проведенной в ноябре 2004 года, в ПМР живут более 177 тыс. молдаван (31,9%), более 168 тыс. русских (30,4%) и более 160 тыс. украинцев (28,8%) - прим. ИА REGNUM)" - добавил президент.

Игорь Смирнов также сообщил представителю ОБСЕ, что, в отличие от молдавской системы образования, приднестровская - интегрирована в аналогичную сферу России. "Общаясь с разными международными структурами, я интересовался, куда поступают выпускники, которые окончили школу на латинской графике (в Приднестровье функционирует ряд школ с преподаванием на латинской графике, подчиняющихся Министерству просвещения Молдавии - прим. ИА REGNUM)? Они могут получить образование только в Румынии. Вот, предположим, закончил там молодой человек ВУЗ. Куда он поедет работать? Думаете, его в Румынии ждут? Сомневаюсь. Поэтому мы сделали ставку именно на Россию. Там есть больше возможностей, чтобы устроиться на работу. Кроме того, там комфортная языковая среда", - заявил президент ПМР.

В свою очередь Кнут Воллебек выступил с предложением "провести обширный семинар на тему межэтнического и межкультурного образования и просвещения". "Семинар, в котором участвовали бы представители Кишинёва и Тирасполя, а также представители из других регионов, учитывая межкультурный региональный характер. Я доволен тем, что господин Смирнов согласился рассмотреть это предложение по организации семинара и надеюсь, что это будет способствовать лучшим отношениям внутри региона", - заявил Воллебек по итогам встречи.

Справка ИА REGNUM: Молдавская письменность существует на кириллице с момента своего появления в XVI веке. Понятия "румыны", "румынский народ" и " румынский язык ", созданный трансильванскими лингвистами на латинице, были изобретены в конце XVIII века. 31 августа 1989 года Верховный совет Молдавской ССР принял Закон о статусе государственного языка МССР и Закон о "возврате" молдавского к латинской графике, в то время как молдаване Приднестровья сохранили изначальную кириллическую графику молдавского языка. В Конституции Молдавии указано, что государственным языком страны является "молдавский язык на основе латинской графики". В то же время, согласно сегодняшней официальной позиции Румынии, разделяемой также бессарабскими сторонниками румыноунионизма, Молдавия является "вторым румынским государством", молдаване - "румынами", молдавский язык - "румынским". Молдавский и румынский языки, несмотря на ряд региональных отличий, выражающихся в том числе в использовании кириллицы либо латиницы, представляют один и тот же язык, а вопрос идентичности является политическим маркером для населения Молдавии.

Новости по теме «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»:

• Президент Приднестровья - комиссару ОБСЕ: В ПМР нет такого понятия как нацменьшинства(http://www.regnum.ru/news/1392965.html)
• Приднестровский спикер рассказал комиссару ОБСЕ об изначальной кириллице молдавского языка(http://www.regnum.ru/news/1392798.html)
• Посол Украины: Молдавский закон о приднестровской автономии похоронил "план Ющенко"(http://www.regnum.ru/news/1391967.html)
• "Праздник всех румын" или "День позора"?: в Кишиневе отметили годовщину румынской оккупации(http://www.regnum.ru/news/1388556.html)
• Румынские компании хотят приватизировать стратегические отрасли Молдавии на приоритетных условиях: Молдавия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1387963.html)

Все новости в сюжете «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»: http://www.regnum.ru/dossier/1446.html (360 новостей)

Новости по теме «Приднестровское урегулирование»:

• Президент Приднестровья - комиссару ОБСЕ: В ПМР нет такого понятия как нацменьшинства(http://www.regnum.ru/news/1392965.html)
• ЕС согласился, что молдавско-приднестровское урегулирование должно быть "не только декларативным, но и конкретным"(http://www.regnum.ru/news/1392958.html)
• МИД России обсудил с участником агрессии против Приднестровья Румынией молдавско-приднестровское урегулирование(http://www.regnum.ru/news/1392898.html)
• В Комрате не дождались реакции Европы на заявления Гимпу о непризнании Гагаузии(http://www.regnum.ru/news/1392864.html)
• Приднестровье ждет ответа на приглашение премьеру Молдавии посетить ПМР с официальным визитом(http://www.regnum.ru/news/1392848.html)

Все новости в сюжете «Приднестровское урегулирование»: http://www.regnum.ru/dossier/531.html (4345 новостей)

Новости по теме «Русский язык в ближнем зарубежье»:

• Президент Приднестровья - комиссару ОБСЕ: В ПМР нет такого понятия как нацменьшинства(http://www.regnum.ru/news/1392965.html)
• "Все молдавские законы задуманы с одной целью - удушить Гагаузию": Гагаузия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1392937.html)
• В Одессе утвердили программу развития и сохранения русского языка (Украина)(http://www.regnum.ru/news/1392855.html)
• ЛКПЧ попросит поддержки ООН по поводу языковых репрессий в Латвии(http://www.regnum.ru/news/1392841.html)
• Берзиньш: Жаль, что Латвию в ЕП представляют такие, как Мирский(http://www.regnum.ru/news/1392779.html)

Все новости в сюжете «Русский язык в ближнем зарубежье»: http://www.regnum.ru/dossier/309.html (2192 новости)

Памятник Богдану Хмельницкому

В январе 1654 года в городе Переяславле (ныне Полтавской губернии) была собрана рада, которая из четырех союзов — турецкого, крымского, польского или московского выбрала союз с Россией.

Эта Рада отличалась от обычных старшинских или войсковых рад тем, что она была объявлена открытой. В ней приняли участие прибывшие отовсюду казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казацкая старшина, представители православного духовенства и мелкой украинской шляхты — «великое множество всяких чинов людей».

Спустя несколько месяцев после провозглашения Переяславской радой объединения Украины с Россией 6 апреля 1654 года царь Алексей Михайлович подписал жалованную грамоту гетману Богдану Хмельницкому. В этой грамоте впервые в качестве титула русского монарха были использованы слова «всея Великия и Малыя России самодержец».

Грамота означала фактическое присоединение и не соответствовала представлениям украинской стороны об условиях союза. В ней царь провозглашал свое право утверждать кандидатуру гетмана. Казаки же имели в виду лишь номинальную зависимость от Москвы. Поначалу предполагалась широкая самостоятельность Украины и во внешнеполитической сфере — только с польским королем и турецким султаном гетману не дозволялось сноситься «без указа Царского величества»...

Однако, воссоединение Украины с Россией имело огромное прогрессивное значение для исторических судеб обоих народов.

Украинский народ был избавлен от порабощения панской Польшей, поглощения султанской Турцией и разорения ордами крымского хана. Отныне русские и украинцы совместными силами стали бороться против иноземных захватчиков.

Воссоединение Украины с Россией способствовало укреплению Российского государства и подъему его международного авторитета.

Вхождение Украины в состав России создавало более благоприятные условия для социально-экономического и культурного развития Украины, которая включилась в складывавшийся всероссийский рынок.

Украинские купцы продавали в центральных районах России шерсть, кожу, скот, спиртные напитки. Важную статью украинской торговли составляла селитра, употреблявшаяся для производства пороха. На многочисленных украинских ярмарках русские купцы продавали соль, изделия из железа, меха. Укрепление экономических связей с Россией способствовало росту украинских городов и развитию различных промыслов.
 

Вы смотрите версию для печати. Полную версию описания этого события смотрите здесь.

Первый заместитель председателя комитета Госдумы РФ по делам СНГ и связям соотечественниками, директор Института стран СНГ Константин Затулин обвиняет телеведущего Савика Шустера в антироссийской пропаганде, передают украинские СМИ.

«Что, можно считать государственные каналы и их ведущих идейными сторонниками Партии регионов и российско-украинских отношений?» - задал вопрос К.Затулин, выступая в четверг на круглом столе «О русском и русскоязычном движении Украины» в Госдуме.

«Это когда Савик Шустер работает на государственном канале и не упускает любого случая, что бы не раздуть любую мелочь в российско-украинских отношениях до положения скандала! Он же работает не на частном, а на государственном канале», - отметил политик.

«А его сотрудница неделю назад стала пресс-секретарем президента Украины», - добавил он.

К.Затулин также считает, что одной из главных проблем русского движения в Украине отсутствие поддержки в СМИ.

В свою очередь, директор Украинского филиала Института стран СНГ Владимир Корнилов призвал российские власти высказать недовольство действиями С.Шустера.

«Действительно, то, что он творит сейчас на государственном телевидении, разжигая ненависть к России за деньги украинских налогоплательщиков, не вписывается ни в какие рамки. По моему мнению, на это рано или поздно какая-то дипломатическая реакция, реакция России, пусть даже и непубличная, должна последовать», - заявил В.Корнилов.

По его данным, российский капитал поддерживает те украинские СМИ, в которых появляются критические, по отношению к России и русским, материалы.

«За годы кризиса западные инвестиции в украинские СМИ практически ушли и отказались сотрудничать с украинской прессой. На рынке СМИ присутствует фактически, только российский капитал. То есть те бренды, которые используются против России, русских, русского движения - зачастую это бренды российских СМИ. Это сплошь и рядом», - отметил В.Корнилов.

Герман советует Затулину учиться у Украины отношению к Шустеру

25.03.2011 16:37:32

Заместитель руководителя администрации президента Украины Анна Герман советует российским политикам учиться у Украины тому, как следует относиться к средствам массовой информации, передают украинские СМИ.

"Украина - страна независимая, журналисты у нас тоже - независимые», - заявила А.Герман, комментируя обвинения в антироссийской позиции в адрес телеведущего Савика Шустера со стороны зампреда комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы РФ, директора Института стран СНГ Константина Затулина.

«Мы себе не позволяем вмешиваться в политику СМИ, потому я думаю, что наши российские коллеги, которых мы очень уважаем, должны брать пример с Украины в том, как нужно относиться к прессе», - подчеркнула А.Герман.

Казахстан: у русских прав меньше, чем у негров в США?

Внеочередные президентские выборы, намеченные в Казахстане на 3 апреля, не вызвали за пределами республики особого ажиотажа. Победа действующего президента ни у кого не вызывает сомнений, а значит конфигурация власти внутри Казахстана и его отношения с соседями и мировыми державами не претерпят существенных изменений. Не столь выпукло в ходе начавшейся президентской кампании проявляется и «русский фактор».

Сокращение численности европейского населения за предыдущие два десятилетия привело к тому, что русские, все еще составляющие около четверти жителей Казахстана, уже не являются столь весомой, как ранее, группой электората. К тому же особого выбора у них нет, так как гипотетическая победа оппозиции обещает гораздо худшую перспективу, чем та, что есть сегодня.

Снижение политического веса русского населения Казахстана чувствуется и по тем мероприятиям, которые предлагается осуществить в сфере национальной политики. Стремясь не допустить перехвата инициативы националистически настроенной оппозицией, властные элиты гораздо смелее, чем раньше, говорят о необходимости повсеместного введения государственного языка, не забывая, правда, при этом напоминать о необходимости сохранения толерантности и межнационального согласия. Яркий пример подобной риторики – недавнее заявление Н.А. Назарбаева на встрече с представителями ведущих СМИ о том, что «до 2020 число казахстанцев, овладевших государственным языком, должно составить не менее 95%». В то же время, по словам президента, «путь Независимости Казахстана – это путь ответственности представителей 140 этносов за судьбу общей Родины – Казахстана», и это «единство народа» «крайне важно сохранять».

Собственно говоря, заявление о необходимости увеличить к 2020 г. число владеющих казахским языком до 95% населения было сделано еще в ежегодном послании президента парламенту, прозвучавшему в январе. Спустя месяц оно просто было встроено в рамки предвыборного контекста. На деле же программа повсеместной замены русского языка казахским реализуется в республике уже не первый год. О роли, отводимой русскому языку, наглядно свидетельствуют расставленные президентом «языковые» приоритеты. «Сегодня в Казахстане работают 1 178 детских садов и центров, где обучение ведется на казахском языке, - подчеркнул он, - число школ, где преподавание ведется на государственном языке, выросло до 3 821». Полностью на государственном языке вещает детский телеканал «Балапан». Что касается сохранения русского языка, то казахстанцам просто важно владеть им, также, как и английским.

Фактически в рамках официальной политики «трехъязычия» статус русского языка низводится до уровня иностранного. Подчеркивая необходимость изучения казахского языка и «равноудаленную» ценность русского и английского, власти тем самым отводят им периферийное место в общественной жизни. Однако значению русского языка в Казахстане оно явно не соответствует. По данным последней переписи населения республики, проведенной в 2009 г., казахским языком владеет 64,4%, в то время как русским – 94,4% населения в возрасте старше 15 лет. Английский же язык в той или иной мере знают лишь 15,4% взрослого населения. Высокая степень владения государственным языком характерна в основном для тюркоязычных народов – казахов (99,4%), уйгуров (80,5%) и узбеков (80%). Европейские этносы владеют им слабо и в большинстве своем изучать не стремятся.

Те сферы, для которых владение казахским языком является обязательным, прочно заняты представителями титульного этноса, а в остальных случаях вполне достаточно русского языка, которым владеет большинство жителей страны.

Читать далее

В демографическом плане положение русских в Казахстане, по мнению М. Крамаренко, напоминает ситуацию с афроамериканским населением США.

И русские, и негры составляют около четверти общей численности населения. Однако политический статус и правовое положение афроамериканцев в США, инкорпорированных во все структуры исполнительной и законодательной власти, включая администрацию президента, несравненно выше.

Поддержка русским населением Н.А. Назарбаева на предыдущих выборах 2005 г. фактически была властями проигнорирована: «В процессе госстроительства… мнения русских как не спрашивали, так и не спрашивают, поскольку властями в принципе не признаётся политическая субъектность 3-х млн. русского «нацменьшинства». Если требования казахских национал-радикалов власти вынуждены учитывать, то никакого диалога с русской общественностью никто не ведет. Политика «триединства языков» является лишь «PR-прикрытием», позволяющим «через жёсткое администрирование сокращать функциональное пространство русского языка».

Единственным реальным претендентом на пост главы государства, способным обеспечить политическую стабильность, русские организации в лице «Лада» по-прежнему считают Н.А. Назарбаева. Однако его поддержка на этот раз вовсе не является безусловной и связана с надеждой на то, что власти будут «воспринимать голос русских казахстанцев как равноправных граждан страны, имеющих свои законные национальные интересы». Иначе Казахстан ждет дальнейшая эмиграция русского населения, которая превратит его в моноэтничное государство «по образцу соседних азиатских этнократий».

- Совсем недавно Дмитрий Медведев провел в Уфе заседание президиума Госсовета, обсуждались меры по укреплению межнационального согласия в российском обществе. За пару дней до события появились сведения о том, что в повестке дня должно было стоять предложение «стремиться к тому, чтобы люди называли себя россиянами». Но тему так и не стали обсуждать. Почему?

- Не знаю точно, что происходило с повесткой дня Госсовета, но, уверен, что вопрос был снят как совершенно неподготовленный. Есть и еще одна причина. На фоне недавних волнений, в том числе и в Москве, поднимать вопрос о «россиянстве», видимо, сочли ошибкой.

Так вот, считаю, что попытки учредить одним росчерком пера некую новую «нацию россиян» абсолютно бесперспективны. Для начала, совершенно очевидно: авторы подобных идей отталкиваются от советского опыта. Задумку создать некую единую нацию, которая бы сочетала в себе различные национальные проекты, реализовать крайне сложно, история не знает подобных прецедентов. У нас же считается, что образцом для подражания был так называемый советский народ. Но ведь «проект советского народа» вызывает массу вопросов. К тому же, у современного «россиянства» существует несколько достаточно серьезных отличий от него.

Во-первых, проект «советский народ» базировался на мощном идеологическом посыле универсалистского типа. Он опирался на коммунистическую идеологию, гласившую: Советский Союз и советский народ борются за идеалы справедливости, равноправия и свободы в ее коммунистическо-социалистическом понимании. Соответственно, было понятно, ради чего создается новая общность. Посыл был мощнейшим, в стремлении добиться поставленных целей он объединял людей самых разных национальностей.

У «проекта россияне» подобного посыла нет и не предвидится. В силу целого ряда причин. Хотя бы потому, что либеральная экономика в её современной российской трактовке противоречит общепризнанной морали и этике. Кстати, именно в этой связи в информационном поле много лет предпринимаются небезуспешные попытки полностью изменить или даже уничтожить представления о морали и этике, как атавизме прошлого. Поэтому приемлемой для всех национальной идеи, ради которой стоит объединяться, в современной России нет. Идея выживания? Не работает и не имеет ничего общего с коллективизмом, сегодня каждый борется за свое существование как может. Идея повышения уровня благосостояния? Никак сплачивать не способна, люди могут сказать, что уехав из нашей страны, они найдут себе место «там», где станут получать достойную заработную плату. В любом случае, для того, чтобы жить лучше, вовсе необязательно становиться членом некоей единой вненациональной общности. И это наши сограждане прекрасно понимают.

Во-вторых, советская власть брала на себя очень большой пакет социальных обязательств. Население и власть установили следующее правило игры: ограничение в целом ряде прав и свобод в обмен на солидный социальный пакет. Что, замечу, было одним из привлекательных стимулов, который позволял выстраивать некую общность в виде советского народа. Отсюда – и бытующая у многих ностальгия по «тем временам». Взамен власть требовала лояльности и стремления к общей идентичности – давая, признаем честно, немало. Кроме того, в СССР власть достаточно жестко и принципиально боролась за обеспечение вопросов безопасности государства. Внутренняя система была коррумпирована гораздо меньше, чем сегодня, можно было добиться справедливости, в том числе и через суд. В современной России этого нет. Никакого серьезного социального пакета власть нынешнему народу дать не может – и не хочет. Более того, фактически культивируется жесткий, почти дарвинистский подход, в соответствии с которым выживает сильнейший, что само по себе является разобщающим фактором. Вопросы безопасности вообще оставлю без комментариев – всем и так все известно.

Есть и третье необходимое слагаемое – оно также сегодня отсутствует, в отличие от советского проекта. Тогда все отдавали себе отчет: существует единая проблема внешнего врага, естественно, забота о безопасности страны объединяла и сплачивала. Социалистическая система противостояла капиталистическому миру, несшему угрозу - причем абсолютно реальную - уничтожения Советского Союза.

Теперь столь мощный объединяющий фактор тоже исчез. Всем нам говорят, что врагов у России нет, а есть одни «друзья» и «партнеры», холодная война ушла в прошлое. Так что стимулы для объединения внутри страны также отсутствуют.

Существует и четвертое препятствие. Дело в том, что даже при реализации проекта «советский народ» государство серьезно поддерживало развитие национальных культур. При этом системообразующую роль русского народа никто не оспаривал. Вспомним знаменитую «победную» фразу Сталина 1945 года, когда человек грузинской национальности, возглавляющий страну, совершенно четко сказал: «Я пью за великий русский народ». И подобное отношение снимало вопросы о русском национализме. В нынешнем «россиянском проекте» признание роли русских не предусматривается. Наоборот, акцент делается на правах национальных меньшинств. Над большинством, добавлю. Да и в современном государственном устройстве эта диспропорция утверждена юридически – существуют национальные автономии, где малые народы реализуют фактически свое право на государственность, а на остальной территории РФ говорят о многонациональности и мультикультурализме. Где здесь место русским остается, неясно.

Вот они, четыре технологических особенности, которые не позволяют реализовать «россиянский проект» по подобию советского.

Читать далее

Но нам предлагают начать с обезличивания русских. Странная логика. Поэтому нынешнее устройство России я считаю самым неудачным за все время существования нашего государства.

Этнический национализм в России сегодня находится на высшей стадии с момента распада Советского Союза. В восьмидесятые и девяностые годы эта тема была малозаметной, сегодня недальновидные, мягко говоря, либеральные усилия по созданию некоей космополитической общности вызвали обратную реакцию, рост национализма.

- Утверждают, что россиянами хотят именовать себя люди, считающие себя «западниками». Русскими – те, кого чаще всего презрительно эти самые западники кличут «патриотами». Вы согласны с подобной квалификацией?

- Пожалуй, да. Хотя те, кто относит себя к первой категории и живет в нашей стране, на Запад и стремятся. Или же спят и видят, чтобы все в России было выстроено по иностранным лекалам. Главное, что их объединяет – ненависть к России и русским. Самая мягкая форма отторжения – неприязнь ко всему русскому. Эти чувства они маскируют псевдотолерантными проектами. Говорят, один из соратников Троцкого так отзывался о нем: когда Лев Давидович в своей юности входил в революционное движение, ему казалось, что он ненавидит старую Россию. Но когда он вырос, то понял, что просто ненавидит Россию. Это можно отнести к большинству наших борцов за «либеральные ценности», вступление России «в единую семью демократических народов Европы» и т.п. Может, «западники» и не отдают себе отчета в истинных чувствах, которые испытывают к нашей стране, однако в действительности диагноз именно таков.

Результатом «россиянского проекта» может стать только создание новых очагов сепаратизма на территории нашей страны и «сетки нестабильности» не только в национальных республиках, но по всей России. Может, этого авторы проекта и добиваются? Не знаю. Не исключаю, что именно таковы реальные цели людей, стоящих за кулисами подобных проектов. Их авторы - не только в России, но и за ее пределами. А здесь они стимулируют так называемое либеральное лобби, которое подбрасывает подобные идеи нашему руководству.

- Сергей Александрович, вы – русский или уже готовы стать россиянином?

- Лично я не готов отказаться говорить, что я русский. Надо понимать, что не указами и постановлениями власти исчезают и возникают цивилизационные явления и народы. Так что не следует жить в мире иллюзий – даже при том, что ныне существует некая уверенность во всесилии политических технологий, которые, мол, способны решить любую задачу. Разделение людей на народы произошло не случайно и не вчера, не завтра оно и исчезнет. Посмотрите на ту же Западную Европу, которая признала крах рекламировавшегося там «мультикультурализма». Иногда власти государств Старого Света делали вид, что дела у «прекрасной маркизы» идут в этой сфере очень хорошо, в действительности, не получается ничего.

Беседу вел Виктор Грибачев

У россиян нет единого мнения о роли Михаила Горбачева в распаде СССР. Одни считают, что его влияние в этом процессе было первостепенным (42%). Другие, напротив, убеждены, что СССР все равно бы распался по объективным причинам, даже в том случае, если бы на месте Горбачева был другой политик (37%).

Такие данные публикует Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на основании результатов опроса, проведенного в 46 регионах России в преддверии 80-летия Михаила Горбачева.

Молодые россияне склонны думать, что распад СССР произошел бы и без участия Горбачева (41%), пожилые сограждане, напротив, приписывают ему ведущую роль в этом процессе (57%).

В том, что влияние Горбачева на процесс распада Советского Союза было определяющим, убеждены, главным образом, сторонники КПРФ (70%) и малообеспеченные респонденты (49%) и жители средних городов (49%).

Мнение, согласно которому Советский Союз распался бы и при другом лидере, наиболее характерно для приверженцев ЛДПР (42%), обеспеченных россиян (44%), москвичей и петербуржцев (49%).

В опросе приняли участие 1600 человек. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Русские почему-то не славословят юбиляра

Связь итогов Второй мировой войны с крахом колониальной системы тем более удивительна, что распались империи, формально относящиеся к лагерю победителей: Французская, Бельгийская, Голландская и даже Британская.

Многим русским кажется, что мы живём в эпоху западного триумфа. Запад окружает нас повсюду. Он царит в моделях популярных автомашин и в ярлыках модной одежды, в фотографиях поп-кумиров и в политических брендах. Мы в прямом и переносном смысле танцуем под западную музыку. Кто же может усомниться в торжестве цивилизации-победителя?

А в то же самое время американский идеолог Патрик Бьюкенен пишет книгу «Смерть Запада». Эпатирующее название дано не ради рекламной сенсации. В каждой строке — искренняя тревога патриота США не только за свою страну, но за всю гибнущую евро-атлантическую цивилизацию.

Перебор, скажете Вы? Да, пожалуй это тоже перебор. Но что же на самом деле происходит с Западом? Он наступает или умирает? Или наступает, умирая?

Когда сидишь на берегу, любуешься накатывающимися волнами, встречаешь приливы и отливы, трудно понять: наступает или отступает море. Чтобы дать верный ответ на вопрос, надо раздвинуть горизонт времени. Нужно найти точки отсчёта — маяки и причалы вековой давности. Если же мы вернёмся с морского берега к истории цивилизаций и начнём искать нужные маяки в прошлом человечества — полученный ответ будет не в пользу Запада.

Первым понятие «цивилизация»(точнее,термин. - Э.В.) в научный оборот ввёл британец Арнольд Тойнби. В истории и культурологии он сыграл такую же роль, как Линней в ботанике, а Менделеев в химии. Современный ему мир Тойнби разделил на семь живых цивилизаций: западную, российскую, ближневосточную (наследники Византии), исламскую, индусскую, дальневосточную (китайскую) и японскую. Британский гений был уверен, что «… шесть из семи обществ несут на себе следы уже произошедшего надлома и перехода к стадии распада». Более того, «Запад поставил своих современников в безвыходное положение, поймав в сети экономической и политической власти». Так писал Тойнби в тридцатые годы, накануне Второй Мировой войны, и его оценки целиком совпадали с настроениями западного обывателя.

Но не прошло и двух десятилетий, как благодушная самоуверенность западных людей сменилась панической фобией «Русские идут!» Через полвека русский вопрос удалось временно снять с повестки дня, но поднялись новые гиганты — Китай и Исламский мир, чьё современное положение невозможно назвать «безвыходным». В общем-то и сам Тойнби сразу после Второй мировой войны расстался с прежней категоричностью и перевёл родную западную цивилизацию из разряда безусловных лидеров планеты в разряд условных.
Задумаемся, какое положение занимал Запад (то есть протестантско-католическая Европа и родственные ей англосаксонские страны Нового Света) в годы творчества Тойнби и что происходит с Западом сейчас, на наших глазах?

В начале двадцатого века шёл мощный экспорт западной культуры во все, без исключения, страны мира. Чужие ценности сам Запад собирал только в качестве музейных. Сегодня ни у кого не повернётся язык назвать африканский рэп, индийскую йогу, восточные единоборства или китайский гороскоп музейными ценностями. Чужие корни глубоко вторглись в жизнь западного общества и всё больше влияют на его массовую культуру.

В начале двадцатого века западное население росло опережающим темпом и создавало свои колонии в новых землях (французы — в Северной Африке, англичане — в Южной, так же как на протяжении предыдущих веков — в Америке и Океании). Сегодня численность западных народов сокращается, а люди других цивилизаций не только ведут «демографическую реконкисту» в Трансваале и Техасе, но активно колонизируют сердце Европы, куда никогда прежде не ступала нога пришельца.

На заре двадцатого столетия западные страны производили более 90% мировой промышленной продукции и три четверти ВВП планеты. Сегодня на их долю приходится не более половины глобального производства, и экономическая динамика явно не сулит Западу реванша. Американские магазины уже затоплены китайскими товарами, так же как аптеки — индийскими лекарствами.

Читать далее

Разгромив во Второй мировой войне германский нацизм, русские доказали всей планете, что люди иных рас и культур — не полу-дьяволы и не полу-дети, а такие же ЛЮДИ, имеющие равное с другими право на самобытное развитие. В этом развитии их не смеет понукать стеком германский, британский или американский сагиб, пусть даже очень озабоченный своим мессианским «бременем белого человека». Концепция многополярного мира победила однополярную.

Это главный идейный итог Второй Мировой войны. По сути дела, на её батальных полях решался экзистенциальный вопрос мирового бытия. Я бы сформулировал это вопрос так: являются ли все люди планеты — братьями, созданными одним Богом (как учит Христос)? Или человечество порождено неравными племенными тотемами (как учит язычество) и существует естественная иерархия «высших» и «низших» народов?

Несмотря на внешнее принятие христианства, Западная цивилизация от рождения верила в неравенство народов и в своё безусловное превосходство над окружающими обществами. Гитлеризм был не аберрацией, как считают многие, а квинтэссенцией западной политической практики. Поражение Гитлера от рук незападной, «варварской» цивилизации привело к глубочайшему надлому традиционного западного мировоззрения и к начавшемуся угасанию западной цивилизации в целом.

Инстинктивное осознание этой, удручающей отечественных и зарубежных западников истины, заставляет их с утроенной энергией доказывать недоказуемое — умалять роль Советского Союза в Победе 1945 года, одновременно возвеличивая роль Британии и США.

Но эта тема заслуживает отдельного разговора.

Текст: Владимир Тимаков

ИА REGNUM 26 января 2010 года направило официальный запрос в Генеральную прокуратуру Республики Молдова с просьбой предоставить информацию о стадии и ходе расследования уголовного дела, возбужденного прокуратурой Кишинева 11 февраля 2008 года в отношении главного редактора газеты Timpul Константина Тэнасе по факту "умышленных действий по разжиганию вражды, национальной, расовой и религиозной розни" в ходе митинга, организованного Союзом журналистов Молдавии 3 февраля 2008 года.

Ранее агентство безуспешно пыталось получить данную информацию у пресс-службы Генпрокуратуры Молдавии, куда в течение двух дней, 20 и 21 января, корреспондент ИА REGNUM неоднократно обращался по телефону. В пресс-службе ведомства в ходе первой беседы пообещали уточнить необходимую информацию и попросили перезвонить "через 15 минут", а в ответ на все последующие звонки сотрудники пресс-службы неизменно сообщали, что руководителя "нет на месте". В конце концов, в пресс-службе Генпрокуратуры сообщили, что для получения запрошенной информации необходимо отправить по факсу официальный запрос агентства на имя Генерального прокурора Молдавии Валерия Зубко.

ИА REGNUM напоминает, в ходе митинга в Кишиневе 3 февраля 2008 года в поддержку интеграции Молдавии в НАТО Константин Тэнасе заявил: "Молдавия должна избавиться не только от Воронина и коммунистов, но и от русских". 11 февраля прокуратура Кишинева возбудила в отношении главного редактора газеты Timpul уголовное дело, а 21 февраля 2008 года Генеральная прокуратура Молдавии официально предъявила Тэнасе обвинение в рамках данного уголовного дела. По данным прокуратуры, на митинге, организованном Союзом журналистов Молдавии, Тэнасе публично озвучил "призывы, направленные на разжигание вражды и национальной розни, а также на ограничение прав представителей русской национальности в РМ".

Стоит отметить, что уголовное дело в отношении Тэнасе было возбуждено после того, как инцидент на митинге был предан огласке в российских СМИ и вызвал широкий общественный резонанс. Однако, дальнейшая судьба этого уголовного дела до сих пор неизвестна.

Между тем, Константин Тэнасе по сей день продолжает свою деятельность в прежнем качестве - главного редактора газеты Timpul. При этом характер его выступлений, по существу, не претерпел каких-либо изменений, разве что Тэнасе стал немного осторожнее в своих высказываниях. "Избавиться от русских" прямым текстом он больше не призывает. Теперь на страницах своего издания он "размышляет" о русском "Иване" (и "иванизированных"), которому, если "дать палец", то "он всю руку оттяпает". Заявляет, что "нацменьшинства ведут себя неадекватно, злоупотребляя гостеприимством титульной нации", а также, обвиняя власти Молдавии в "заигрывании" с нацменьшинствами, предлагает искать "корень зла" в представителях нацменьшинств "демонстративно отказывающихся говорить на государственном языке". Русскоязычная "пятая колонна Москвы", по мнению Тэнасе, является препятствием на пути Молдавии в Европу. Видимо, "забыв" о том, что русский язык, согласно действующему молдавскому законодательству, имеет статус языка межнационального общения, а в Гагаузской автономии он имеет статус одного из официальных, Константин Тэнасе в одной из последних своих публикаций в газете Timpul в январе 2011 года заявил следующее: "Я не люблю тех граждан Республики Молдова, которые, став депутатами, говорят на русском языке в парламенте нашей независимой, суверенной страны".

Отметим, что установленный максимальный срок рассмотрения запроса Генпрокуратурой Молдавии составляет 15 рабочих дней.

Новости по теме «Жизнь ИА REGNUM»:

• ИА REGNUM направило запрос в Генпрокуратуру Молдавии о русофобском деле Тэнасе(http://www.regnum.ru/news/1368702.html)
• В Москве пропала журналистка, предупреждавшая, что ей грозит опасность(http://www.regnum.ru/news/1365982.html)
• Корреспондент ИА REGNUM стала лауреатом конкурса на лучшее освещение работы Госдумы(http://www.regnum.ru/news/1365411.html)
• ИА REGNUM - в числе победителей конкурса Минприроды Чувашии(http://www.regnum.ru/news/1362002.html)
• Главный редактор ИА REGNUM подал иск против "Интерфакса"(http://www.regnum.ru/news/1361209.html)

Все новости в сюжете «Жизнь ИА REGNUM»: http://www.regnum.ru/dossier/139.html (424 новости)

Новости по теме «Политический кризис в Молдавии»:

• Румынское СМИ: Молдавский вице-спикер имеет румынский паспорт под другой фамилией(http://www.regnum.ru/news/1369085.html)
• ИА REGNUM направило запрос в Генпрокуратуру Молдавии о русофобском деле Тэнасе(http://www.regnum.ru/news/1368702.html)
• Воронин: Провалившаяся идея коалиции Компартии и Демпартии Молдавии принадлежала Нарышкину(http://www.regnum.ru/news/1368099.html)
• Конституционный суд Молдавии определит сроки избрания президента(http://www.regnum.ru/news/1367509.html)
• Формузал одержал победу "путём массированного воздействия на психику граждан": Гагаузия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1367100.html)

Все новости в сюжете «Политический кризис в Молдавии»: http://www.regnum.ru/dossier/1664.html (2240 новостей)

Новости по теме «Русофобия и ксенофобия в Молдавии»:

• ИА REGNUM направило запрос в Генпрокуратуру Молдавии о русофобском деле Тэнасе(http://www.regnum.ru/news/1368702.html)
• "Зачем вообще нужна Молдавия?": Молдавия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1366613.html)
• "Виеру - пример того, какими должны быть мы": в Молдавии отметили годовщину гибели поэта-русофоба(http://www.regnum.ru/news/1365631.html)
• За "советскую оккупацию" Россия расплачивается с Румынией Приднестровьем: обзор СМИ Приднестровья(http://www.regnum.ru/news/1365296.html)
• "На лице Запада все явственнее проступают черты Адольфа Гитлера": обзор СМИ Приднестровья(http://www.regnum.ru/news/1363062.html)

Все новости в сюжете «Русофобия и ксенофобия в Молдавии»: http://www.regnum.ru/dossier/1200.html (426 новостей)

Новости по теме «Русский язык в ближнем зарубежье»:

• ИА REGNUM направило запрос в Генпрокуратуру Молдавии о русофобском деле Тэнасе(http://www.regnum.ru/news/1368702.html)
• Евродепутат: Латвия - единственная страна ЕС, где русский язык может претендовать на статус официального(http://www.regnum.ru/news/1367875.html)
• Глава МИД Латвии: Русский язык на сайте посольства США - это их внутреннее дело(http://www.regnum.ru/news/1367247.html)
• "Зачем вообще нужна Молдавия?": Молдавия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1366613.html)
• Молдавский политик: Ущемление русского языка обострит отношения Кишинева с Гагаузией(http://www.regnum.ru/news/1366546.html)

Все новости в сюжете «Русский язык в ближнем зарубежье»: http://www.regnum.ru/dossier/309.html (2025 новостей)

Новости по теме «Национализм, ксенофобия, религиозный экстремизм и борьба с ними»:

• Дагестанские депутаты требуют лишить Жириновского депутатских полномочий(http://www.regnum.ru/news/1369003.html)
• Украинская партия "Свобода": На Украине идет противостояние трех наций(http://www.regnum.ru/news/1368975.html)
• "Националистические высказывания Жириновского могут иметь непредсказуемые последствия": парламентарии Кабардино-Балкарии(http://www.regnum.ru/news/1368917.html)
• Парламент Северной Осетии осудил заявление Жириновского относительно Северного Кавказа(http://www.regnum.ru/news/1368907.html)

Все новости в сюжете «Национализм, ксенофобия, религиозный экстремизм и борьба с ними»: http://www.regnum.ru/dossier/28.html (8303 новости)

Здесь русский дух…

При обсуждении тем, связанных с декабрьскими 2010 года событиями в Москве, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге и других городах России приходится слышать и читать суждения представителей интеллигентствующей «общественности», уводящие в сторону от существа проблем, а то и откровенные спекуляции по вопросам единства русского народа.

Конечно же, в первую очередь это самое «классическое», покрывшееся уже мхом от ветхости, обвинение в фашизме и шовинизме русских ребят, вышедших на улицы городов. Как только русские люди начинают обращать внимание на свои права или на превышение прав других народов в России, так тут же следует обвинение в шовинизме.

Собрать 10 тысяч фашистов на Манежной площади в Москве, это какую же надо иметь фашистскую организацию?! Такой организации, и даже объединения с потенциалом на порядок меньшего, безусловно, в России нет и быть не может. Об этом знают все, в том числе либералы.

Следующий, и не менее «классический», прием «доброжелателей» русского народа - намеренно смешиваются понятия «фашизм», «нацизм», «шовинизм» и «национализм».

Между тем, «национализм» не имеет ничего общего с идеями исключительности одной нации над другими.

Выдающийся русский мыслитель Иван Александрович Ильин определял национализм как любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его своеобразии. Национализм по Ильину есть созерцание неповторимости своего народа перед лицом Божиим, созерцание его души. Русский националист, любящий свой народ, с уважением относится и к национальным чувствам, неповторимости культур других народов, способствует их сохранению и приумножению. Именно благодаря такому отношению русские люди никогда не подавляли традиции и образ жизни других народов России. Напротив, относились к национальным чувствам других народов трепетно и с глубоким пониманием.

Но такое отношение русских людей к другим народам не означает, что традиции других народов могут попирать права русского народа. В этом случае необходимо вести речь не о «традициях» малых народов России, а об извращении этих традиций, о превратном с их стороны понимании своих прав. «Истинный патриот вовсе не призван любить у других народов всё, но лишь то, что составляет истинный источник их величия», - еще одно утверждение И.А. Ильина.

Другой русский мыслитель Лев Александрович Тихомиров, рассуждая о русском народе, говорил:

«Никогда, никакими благодеяниями подчиненным народностям, никакими средствами культурного единения, как бы они ни были искусно развиваемы, нельзя обеспечить единство государства, если ослабевает сила основного племени».

Тихомиров называл «политикой разрушения» действия, направленные на задабривание представителей народностей, допускающих враждебные поступки по отношению к русским.

Если бы наше нынешнее государство следовало этим постулатам, то не было бы и самих предпосылок для массовых выступлений русской молодежи в русских городах.

Так кто же был на Манежной? Скинхеды, фашисты, националисты или футбольные фанаты? Молодое поколение русского народа было на Манежной. Многих, если не всех, можно назвать русскими националистами. Следует признать, что националистами их сделало не изучение трудов Достоевского, Аксакова, Хомякова, Ильина и Тихомирова, а сама жизнь. Жизнь, при которой приходится наблюдать за увеличением фактов глумления над русскими людьми и бездействием власти.

Да, выступления на Манежной площади носили явный национальный характер. И это логично. На проявления беспредела со стороны кавказцев - национальное выступление русских. Не надо делать вид, что это является чем-то из разряда вон выходящим. Убийства, изнасилования и грабежи – вот что из разряда вон выходящее. Из разряда вон выходящим является также непринятие со стороны государства на протяжении многих лет мер по пресечению и профилактике этнических преступлений, а также безответственная миграционная политика, продолжение «реформирования» культуры и образования.

Но даже по итогам выступлений на Манежной площади вместо того, чтобы признать существование проблемы, принять действенные меры по ликвидации причин, с самого высокого государственного уровня слышатся все те же обвинения в экстремизме и шовинизме.

Читать далее

Э.В.:С паузой публикую этот пост...О том, что в Молдове близится к завершению формирование  этнократического режима: господство в политической сфере мажоритарного этноса - я писал в своей статье   "Ущербность и ограниченность – де-факто – мононациональной демократии в Р.Молдова" -   http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post144782994/

Бессарабские бабуины и "заговор КГБ"

В прошлое воскресенье 9 января в Венгрии состоялись выборы самоуправлений национальных меньшинств. Государственная политика в Венгрии по отношению к национальным меньшинствам проводится на основании принятого в 1993 г. венгерским парламентом закона о национальных и этнических меньшинствах.

В качестве национальных меньшинств в Венгрии могут выступать признанные таковыми государством этнические сообщества. На сегодняшний день их 13. Перечислим в порядке официально заявленной численности по выборам самоуправлений национальных меньшинств 2006 г.: цыгане (246.728), немцы (130.301), хорваты (29.731), словаки (24.329), поляки (9.690), румыны (9.427), армяне (6.477), русины (6.364), греки (5.422), сербы (4.840), болгары (3.342) словенцы (2.624), украинцы (1.722).

Численность национальных меньшинств расходится с показателями проводимых в Венгрии переписей населения. Приведем для сравнения результаты по ближайшей переписи 2001 г.: цыгане (190.046), немцы (62.233), хорваты (15.620), словаки (17.693), поляки (2.962), румыны (7.995), армяне (620), русины (1.098), греки (2.509), сербы (3.816), болгары (1.358) словенцы (3.040), украинцы (5.070).

Означенные расхождения в численности связаны с тем фактом, что отдельные венгерские граждане при переписи скрывают свою национальную принадлежность. И, наоборот, для участия в культурно-национальной автономии ее показывают. О злоупотреблениях здесь мы расскажем отдельно.

Выборы в самоуправления национальных меньшинств проходят по трем уровням. 1. Местные самоуправления. В Венгрии со времен Королевства существуют немецкие, хорватские, русинские, сербские и т. д. деревни. Кроме того, на этом уровне самоуправления могут создаваться в местах относительно компактного проживания меньшинств в поселениях. Здесь хороший пример дает венгерское цыганство, живущее в поселениях с различной степенью концентрации по всей стране. Представители этнических меньшинств могут проживать и в рассеянии в больших городах. В частности, в Будапеште самоуправления национальных меньшинств создаются по отдельным районам города, каковых 23. По итогам прошедших выборов стало известно, что 11 национальных меньшинств смогут создать свои самоуправления в Будапеште.

2. Самоуправления областного уровня.

3. Общенациональные самоуправления.

В голосовании участвуют заранее заявленные меньшинствами выборщики. Отдельные организации этнических меньшинств могут соревноваться между собой за голоса выборщиков, и выборы идут по листам. В целом, существующая система выборов благоприятствует представителям меньшинств, проживающим в городах.

В задачу местных самоуправлений меньшинств входит: сохранение этнических традиций и обычаев, определение дней местных национальных праздников, поддержка собственных средств массовой информации, образование на родном языке, поддержка подачи заявок на различного рода финансирование, стипендии и гранты.

В задачу общенационального самоуправления входит: определение дней праздников национальных меньшинств для всей страны, поддержка собственных театров, музеев, библиотек, научных и художественных институтов, издательств, образовательных учреждений среднего и высшего уровней, оказание юридической помощи. К важнейшему здесь относится право общенационального самоуправления отклонять или утверждать законы и постановления, в том числе парламента, касающиеся памятников и образования.

На соответствующих уровнях самоуправления национальных меньшинств взаимодействуют с государственными органами страны и муниципалитетами.

Венгерское государство осуществляет бюджетное финансирование деятельности самоуправлений национальных меньшинств пропорционально их заявленной численности.

Читать далее

Ну, и теперь уже, как серьезный итог.

1. Неплохо было бы эстонцам и латышам присмотреться к венгерскому закону 1993 г. о национальных меньшинствах. Они боятся допускать местных русских в сферы высокой политики. Ну, что ж, осуществление русской культурно-национальной автономии в этих странах можно делать по венгерскому лекалу на уровне местных самоуправлений. Подобная практика, осуществляемая, подчеркнем, на основе специального закона, позволила бы цивилизовать политику Эстонии и Латвии по отношению к своим национальным меньшинствам даже без предоставления гражданства их отдельным представителям.

2. Не пора ли русской эмиграции в Венгрии начать процесс для признания себя в качестве официального национального меньшинства? Для начала нужно собрать всего каких-то 1000 подписей для подачи петиции. Вот, кстати, реальное дело для представителя посольства Российской Федерации в Венгерской республике, занимающегося делами соотечественников. В случае признания русских (но не россиян!) этническим меньшинством в Венгрии их самоуправления по ситуации на сегодняшний день могут быть созданы во многих районах Будапешта и почти во всех областных центрах страны. Общенациональное самоуправление русских в Венгрии смогло бы стать официальным партнером для российской стороны в деле проведения политики по отношению к своим соотечественникам в этой стране. Самоуправление смогло бы на законных основаниях парализовать вялотекущий процесс разрушения в Венгрии памятников воинской славы Красной Армии и глумления над могилами ее павших солдат и офицеров. И потом, разве русским, постоянно проживающим в Венгрии, ее гражданам и негражданам, помешают субсидии из венгерского бюджета для собственной культурной политики в этой стране?

Есть такой народ!