После того, как американский посол в Москве Макфол, выступая перед студентами в цитадели российского либерализма – Высшей школе экономики, сделал ряд резких заявлений относительно позиции России по важным международным темам, последовал жесткий ответ МИДа РФ.

В нем было сказано, что прозвучавшие на этой встрече «откровения» г-на посла по форме выходят далеко за грань дипломатического этикета. По сути же – представляют собой преднамеренное искажение ряда аспектов российско-американского диалога.

Внешнеполитическое ведомство России заявило, что это уже не первый случай, когда высказывания и действия дипломата такого ранга «вызывают оторопь», отмечая, что в задачу послов входит содействие поступательному развитию двусторонних отношений со страной пребывания на основе глубокого знания фактов, а отнюдь не тиражирование небылиц в медийном пространстве.

С оценкой российского МИДа фактически согласился и американский журнал «Forbes», посвятив этому сюжету специальную статью.

«Посол США в России Майкл Макфол начал свою деятельность далеко не лучшим образом. Архитектор «перезагрузки» (это драматичное название получила не слишком драматическая политика нерешительного сотрудничества США с Россией по ограниченному кругу вопросов, начатая администрацией Обамы) не может прожить и неделю-другую, не ляпнув что-нибудь, ставящее его самого в неловкое положение», – говорится в статье.

Казалось бы, ситуация создалась предельно ясная: посол, что называется, «облажался» и сам после этого в социальных сетях пообещал «учиться дипломатии».

Но в этот момент из-за океана ему на помощь бросились высокопоставленные чиновники американской администрации. На брифинге официальный представитель Государственного департамента Виктория Нуланд заявила, что «Россия неверно интерпретировала слова Макфола» о том, что Россия якобы предлагала Киргизии взятку. И посоветовала российскому руководству «привыкнуть к манерам американского посла».

Тут же в одном из ведущих российских информационных агентств – РИА Новости, появилась (со ссылкой на анонимный источник в МИД РФ) информация о реакции российской стороны на комментарии и советы официального представителя Госдепа.

По словам данного источника, Москва не намерена «привыкать» к несдержанности на язык посла США и считает «опасным его непрофессионализм».

Это, собственно, подтверждает и автор статьи в журнале «Forbes», замечая, что «при закрытых дверях можно сколько угодно яростно спорить, но на публике дипломат должен встать перед камерами, улыбнуться и сказать - вежливо и почтительно - что «мы продолжаем развивать отношения с нашими российскими партнерами». Как известно, г-н посол позволил себе «лишку», и объявленное заявление МИД РФ в этой ситуации выглядит вполне обоснованным и верным по форме.

Между тем, совсем недавно в интервью «Голосу Америки» г-н Макфол заявлял совсем противоположное тому, что наговорил в либеральной ВШЭ: «Мы совершенно не заинтересованы в возврате к подобию «холодной войны» и язвительной риторике. Мы не считаем, что это служит американским национальным интересам. Официальные лица российского правительства сообщали лично мне и другим высокопоставленным чиновникам правительства США, что они разделяют наше мнение в этом вопросе и хотят продолжительных отношений. Так что следующие недели и месяцы станут испытанием для этих заверений, и мы увидим, сможем ли вернуться к реальному сотрудничеству в наших взаимных интересах».

Судя по всему, г-н посол решил усложнить это «испытание» и затеять игру в «монопольку», чтобы посмотреть на реакцию российской стороны на его «дипломатические вольности».

Кажется, расчет на то, что Москва смолчит, не оправдался. В том же материале, опубликованном РИА Новости со ссылкой на анонимный источник в МИДе, говорится: «Понятно, что Госдепартамент бросился оправдывать его ляпы, но правильнее было бы рекомендовать господину Макфолу привыкнуть к тому, что непрофессионализм в дипломатии - вещь опасная и недопустимая».

Очередной скандал с американским послом вызывает особую неловкость, создает неблагоприятный фон в преддверии встречи Владимира Путина и Барака Обамы на саммите «Большой двадцатки».

Между тем, тот же Макфол в интервью «Голосу Америки» заявлял: «Президент Обама очень четко обозначил свою политику в отношении России. Он работал над ней три года, и у него нет причин думать, что ему придется ее пересматривать. И мы ожидаем сотрудничества с президентом Путиным в тех вопросах, над которыми мы работаем последние три года».

Если г-н посол полагает, что своими безответственными заявлениями и разглагольствованиями, искажающими суть международной политики России, он способствует формированию атмосферы добросердечности и искренности на предстоящей встрече лидеров двух стран, то он глубоко ошибается.

Думается, прав Марк Адоманис, автор статьи в американском журнале «Forbes», следующим образом подводя итог «дипломатических побед» Макфола: «Я полагаю, что самый важный вывод из этого инцидента, который скоро забудется, заключается не в том, что Макфол – плохой посол, и не в том, что нам стоило бы лучше готовить наших послов к неминуемым компромиссам с честностью, которые необходимы дипломату. Главное в этом эпизоде – то, что он наглядно показывает ограничения, присущие “перезагрузке”».

Достойно внимания еще одно наблюдение, о котором идет речь в этой статье в «Forbes»: «Сейчас «перезагрузка» почти исчерпала свою эффективность не потому, что заносчивые и воинственные русские осмелели благодаря трусости Обамы и выдвигают безумные и нелепые требования, а потому, что Соединенные Штаты во многих областях (например, в области противоракетной обороны) продолжают вести ту самую политику, против которой давно выступает Россия. Сейчас американское правительство, безусловно, намного вежливее и тактичнее отстаивает свои интересы в отношениях с Россией, чем при Джордже Буше.

Однако разница в тоне значит намного меньше, чем тот факт, что реальное содержание американской политики остается прежним: противоракетная оборона, расширение НАТО, продвижение НАТО.

Неудивительно, что русские не очень настроены сотрудничать: все «низко висящие плоды» в российско-американских отношениях уже сорваны, и теперь, чтобы что-то получить от России, нам придется что-то ей уступить».

Впрочем, изменение тона в двусторонних отношениях, о котором говорит обозреватель «Forbes», тоже не всегда наличествует в общении представителей американской администрации с Москвой. Свидетельство тому – озвученное накануне президентских выборов в Российской Федерации официальными представителями Госдепа нежелание снова видеть в президентском кресле Владимира Путина. Как иначе, если не вмешательством во внутренние дела России, могло было расценено подобное заявление?

И это – недопустимо, если американцы действительно стремятся вести диалог в рамках объявленной и пока никем не отмененной «перезагрузки».

«Русские действительно не любят, когда их поучают и когда им приказывают, и действительно предпочитают сделки, в результате которых ни одна из сторон полностью не «проигрывает», не выигрывает», - уверен М. Адоманис.

Мысль справедливая, и, казалось бы, эту аксиому должен в полной мере понимать и «архитектор перезагрузки», как любит величать себя посол США в Москве. Но за время своего уже достаточно продолжительного пребывания на этой должности Макфол подобного понимания не продемонстрировал.

Правда, после разгоревшегося скандала, посол корил себя на своей страничке в «Живом журнале» за «красочность» и «прямолинейность» выступления в Высшей школе экономики.

Жаль только, что осталось за скобками главное - почему все же эти «красочность» и «прямолинейность» были использованы не в интересах развития двустороннего сотрудничества, что предполагает деятельность посла, а напротив – ему во вред.  

Э.В.:Павел I - один из самых оболганных российских императоров...В большей даже мере,чем Иван Грозный...

После изобретения книгопечатания круг лиц, знакомых с печатным словом, стремительно расширялся, и уже к концу XV в. книги вышли за пределы узкого круга гуманистической интеллигенции и ученых-богословов. Именно тогда понятие «информационная война», еще терминологически не закрепленное, приобрело формы, вполне узнаваемые нами и в XXI в. Наряду с Библией и солидными научными трактатами в начале XVI в. появились и летучие листки, содержащие четыре-восемь страниц крупно набранного текста, нередко сопровождавшегося примитивными гравюрами на дереве – по сути, «желтая пресса» тех лет.

Именно тогда среди этих предшественников газет впервые появилась и «русская тема». Серьезно европейцы принялись за формирование представлений о России как стране жестоких, агрессивных варваров, рабски покорных своим тиранам, во время правления Ивана Грозного. Размытый образ врага-схизматика начал приобретать более конкретные очертания.

В январе 1558 г. Иван IV Васильевич начал Ливонскую войну за выход России к Балтийскому морю. А в 1561-ом – появился листок со следующим заголовком: «Весьма мерзкие, ужасные, доселе неслыханные, истинные новые известия, какие зверства совершают московиты с пленными христианами из Лифляндии, мужчинами и женщинами, девственницами и детьми, и какой вред ежедневно причиняют им в их стране. Попутно показано, в чем заключается бoльшая опасность и нужда лифляндцев. Всем христианам в предостережение и улучшение их греховной жизни писано из Лифляндии и напечатано. Нюрнберг 1561». Сообщения «желтой прессы» подкреплялись художественно. Этот новый тип ориентированного на широкую публику источника информации изменил ее отбор и способы подачи. Как и в современной бульварной прессе, отбираются шокирующие, ужасные известия и подаются таким образом, чтобы воздействовать на чувства, а не давать объективную картину. Быстро формируются определенные штампы. Прямо или косвенно русских изображали, используя негативные образы Ветхого Завета.

Ивана Грозного сравнивали с фараоном, Навуходоносором и Иродом. Его однозначно определяли как тирана. Именно тогда слово «тиран» стало нарицательным для определения всех правителей России в принципе.

Авторы известий о походах Грозного прямо «заимствовали» описания турецких завоеваний. Саксонский курфюрст Август I стал автором знаменитой сентенции, смысл которой сводился к тому, что русская опасность сравнима лишь с турецкой. Иван Грозный изображался в платье турецкого султана. Писали о его гареме из 50-ти жен, причем надоевших он якобы убивал. Видимо, этим объясняется настойчивое стремление современной прозападной историографии «насчитать» у реального Ивана Грозного как можно больше жен.

Исследователь печатных известий о России Ивана Грозного А. Каппелер обнаружил 62 выпущенных в XVI в. летучих листка на русскую тему. Подавляющая часть их посвящена Ливонской войне, и, разумеется, все русские и их царь изображены там в самых мрачных тонах. Именно тогда появляется первая в истории польской армии походная типография, руководитель которой, с плебейской фамилией Лапка, получил впоследствии шляхетское достоинство и дворянскую фамилию Лапчинский. Польская пропаганда работала на нескольких языках и по нескольким направлениям на всю Европу. И делала это весьма эффективно.

Понятно, что и тогда в Европе уже существовали так называемые двойные стандарты. Например, ровно в ту же эпоху, когда жил Грозный, Генрих VIII в Англии казнил своих канцлеров одного за другим. В 1553 г., когда первый английский корабль достиг района будущего Архангельска, британской королевой стала католичка Мария, прозванная Кровавой. Она правила всего пять лет, но за это время было сожжено 287 человек, в том числе несколько епископов англиканской церкви. Многие погибли в застенках и были казнены другими способами.

В 1570 г. герцог Альба на Франкфуртском депутационстаге высказал идею не посылать в Московию артиллерию, дабы она не стала врагом «грозным не только для империи, но и для всего Запада». И это тот самый герцог Альба, который, будучи назначенным наместником Карла V в Нидерландах, учредил судилище, пославшее на эшафот в течение трех месяцев 1567 г. 1800 человек. А после нового наступления протестантов из Германии, в следующем году, жертвами расправы стало уже несколько тысяч человек, сотни тысяч бежали за границу.

Так что, важна была не объективная жестокость того или иного правителя или полководца, а, так сказать, система распознавания «свой-чужой».

В 1578 г. в окружении графа Эльзасского возник «план превращения Московии в имперскую провинцию», автором которого выступал бывший опричник, бежавший на запад, Генрих Штаден. Этот проект докладывался императору Священной Римской империи, прусскому герцогу, шведскому и польскому королям. Вот что писал Штаден: «Управлять новой имперской провинцией Россией будет один из братьев императора. На захваченных территориях власть должна принадлежать имперским комиссарам, главной задачей которых будет обеспечение немецких войск всем необходимым за счет населения. Для этого к каждому укреплению необходимо приписывать крестьян и торговых людей – на двадцать или десять миль вокруг – с тем, чтобы они выплачивали жалование воинским людям и доставляли бы все необходимое…»

Русских предлагалось делать пленными, сгоняя их в замки и города. Оттуда их можно выводить на работы, «…но не иначе, как в железных кандалах, залитых у ног свинцом...»

Присутствует и идейно-религиозное обоснование грабежа: «По всей стране должны строиться каменные немецкие церкви, а московитам разрешить строить деревянные. Они скоро сгниют и в России останутся только германские каменные. Так безболезненно и естественно произойдет для московитов смена религии. Когда русская земля… будет взята, тогда границы империи сойдутся с границами персидского шаха…». До гитлеровского плана «Ост» оставалось еще 360 лет…

Для оправдания потенциальной агрессии или иных враждебных действий мифологизировалась не только внешнеполитическая агрессивность московитов, но и тиранство их царя в отношении собственных подданных. Хотя и в самой Европе все было далеко не идеально. В 1572 г. гонец от Максимилиана II Магнус Паули информирует Ивана IV о Варфоломеевской ночи. Сердобольный Иван Грозный отвечал ему на это, что «скорбит о кроверазлитии, что учинилось у французского короля в его королевстве, несколько тысяч и до сущих младенцев избито, и о том крестьянским государем пригоже скорбети, что такое безчеловечество французский король над толиким народом учинил и кровь толикую без ума пролил». Разумеется, нельзя было допустить, чтобы рекорды по жестокому истреблению своих подданных ставили Франция и Англия, и потому Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Новгороде семьсот тысяч (!) человек. То, что в нем всего жило 40 тысяч человек, и бушевала эпидемия, и, тем не менее, полностью сохранившиеся в синодиках списки погибших насчитывают 2800 человек – никого не смущает. Таковы законы жанра «черного пиара».

Сюжет «тиранических зверств Ивана Грозного» пережил века. Давно окончилась Ливонская война, поляки уже не без успеха пытаются отторгнуть исконно московские земли в XVII веке… и появляется очередная гравюра «Иван Грозный казнит Иоганна Бойе, наместника Вейзенштейна».

В конце правления уже Петра I в Германии выходит книга «Разговоры в царстве мертвых» с картинами казней Иваном Грозным своих врагов. Там, кстати, впервые русский государь изображается в образе медведя.

Завершающим штрихом стало распространение легенды об убийстве Иваном Грозным собственного сына. Заметим, что ни в каких русских источниках эта версия не отражена. Везде, включая личную переписку Грозного, говорится о достаточно продолжительной болезни Иоанна Иоанновича. Версия убийства была озвучена папским легатом иезуитом Антонио Поссевино, Генрихом Штаденом, англичанином Джеромом Горсеем и другими иностранцами, которые прямыми свидетелями смерти царевича не были. Н.М. Карамзин и последующие российские историки писали на эту тему, беря за основу западные источники. Интересно, что, как сообщает А.А. Севастьянов, автор перевода «Записок» Горсея, на полях рукописи Горсея, но не его рукой, возле слов «дал ему пощечину» имеется сделанная неким редактором приписка, оставшаяся в тексте навсегда и в корне меняющая излагаемую Горсеем версию смерти царевича: «метнул в него своим острым посохом». Таким образом, на Западе создавался «нужный» вариант истории России вне зависимости от подлинных событий.

Версия об убийстве, так же как и версия о невероятных жестокостях, была должным образом визуализирована. Завершение этого процесса мы видим в наши дни: достаточно взглянуть на обложку учебника «История Отечества» для 10 класса, под редакцией Б. Якеменко.

Почему же в антироссийской информационной войне такое внимание уделяется именно Грозному? Вовсе не желая идеализировать эту, без сомнения, сложную фигуру, отмечу все же, что именно при нем Россия обрела границы, близкие к сегодняшним, присоединив Поволжье и Сибирь.

Читать далее

Э.В.:Желаю,чтобы Бураново превратилось в «Бураново-сити»,а вслед за ним -  и все деревни России...

Полагающиеся за второе место на конкурсе средства «Бурановские бабушки», как и планировали изначально, потратят на строительство православного храма в родном удмуртском селе Бураново, фундамент церкви будет заложен 30 мая. А в День России «Бабушки» будут выступать на Красной площади в Москве. При этом уже сейчас удмуртскому коллективу поступило много предложений о гастролях из разных стран.

Владимир Путин поздравил «Бурановских бабушек» с успешным выступлением. Президент восхищен тем, с каким талантом и задором они исполняли свою конкурсную программу. Он считает, что исполнение песен, в том числе на удмуртском языке - прекрасная популяризация многонациональной культуры нашей страны. Президент выразил надежду на то, что уже скоро многие зрители в России смогут послушать концертные выступления «Бурановских бабушек».

Как сообщила пресс-служба главы государства, В. Путин «имеет в виду в ближайшее время в ходе своей поездки в Удмуртию лично познакомиться с бабушками, посетить их село, познакомиться, как живут его обитатели, и убедиться, действительно ли там так плохо с телевидением, поскольку сообщалось, что только в сельсовете в этом селе есть один телевизор».

Появление бабушек на сцене в финале «Евровидения-2012», состоявшегося в Баку, было встречено в зале аплодисментами и криками: «Россия!» и «Бабушки!», которые заглушили начало самой песни. Как пишут журналисты, болельщики из разных стран, приехавшие поддержать своих конкурсантов, даже забыли о цели своего приезда: не только российские триколоры, но и флаги других государств взлетели вверх при появлении «Бабушек» на сцене. Победительница конкурса, певица из Швеции, рассказала журналистам, что, хотя она считала «Бабушек» главными соперницами, очень болела за них. Артистки из Удмуртии перед финалом в знак дружбы даже подарили ей ожерелье на счастье.

Удмуртский коллектив представил номер, в котором участницы спели песню у большой русской печи, с крупного плана которой режиссеры решили начать трансляцию номера артисток. По замыслу, в ней готовятся национальные удмуртские яства – перепечи. Все время исполнения песни печка крутилась на заднем плане, а в завершение номера Наталья Пугачева, которую журналисты «Евровидения» прозвали «маленькой бабушкой», вытаскивала противень из печи и раздавала готовые яства своим подругам.

Сами «Бурановские бабушки» искренне рады второму месту в конкурсе, сообщила администратор коллектива, счастливы, что не подвели Россию. «Мы едем домой победителями! Второе место - это большая победа для нас, - заявили «Бабушки» журналисту. - Мы доедем до Бураново, а уж там нас ждет такой прием! Европа полюбила нас всем сердцем, мы очень счастливы, это победа. Плакать? Да не дождетесь! Если бы было первое место, то началась бы гонка очередная, а сейчас будет обычный рабочий режим. Сейчас в Новосибирск поедем на День города, они так рады, что мы к ним едем после «Евровидения». Главное, что строится церковь, это наша цель, и мы ее достигли, а больше и желать нечего. И пусть мы будем примером для бабушек со всего мира, пусть пишут песни, шьют костюмы, танцуют, радуются, гуляют со своими внуками. Пусть не сидят дома».

Кроме того, «Бурановские бабушки» надеются, что теперь в их родном селе условия жизни изменятся к лучшему. Как сообщила продюсер коллектива, президент Удмуртии уже побывал с визитом в Бураново и, по ее данным, делает все, чтобы там действительно было «Бураново-сити». Правда, бабушки опасаются, что если в село станет приезжать много гостей, то они вытопчут все растения.

Президент Удмуртии Александр Волков считает, что Россия сделала правильный выбор, отправив на «Евровидение» коллектив «Бурановские бабушки». «Второе место на таком престижном конкурсе - это восхитительный результат, - говорит он. - Миллионы и даже десятки миллионов людей, живущих в разных уголках планеты, услышали обвораживающую песню на удмуртском языке, оценили самобытность, искренность исполнительниц из российской глубинки».

А. Волков говорит, что феномен «Бурановских бабушек» заключается, прежде всего, в их естественности: «Чтобы покорить публику, они не используют ни какие-либо супермодные наряды, ни возможности современных компьютерных технологий. Простые люди от земли, они и на сцене ведут себя естественно, и получают от этого удовольствие. Люди истосковались по настоящему». По его мнению, «оптимизм, душевная красота, доброта деревенских женщин передаются слушателю и зрителю». «Бурановские бабушки» еще до поездки в Баку стали истинно народными артистами, в Удмуртии они - национальные герои, сказал глава региона.

Э.В.:Одним словом,Россия в вопросе взаимоотношения государства и РПЦ семимильными шагами добралась до 19 века и, не останавливаясь, двигается уже в  век 18-й...

Россия движется по пути Саудовской Аравии и Ирана, демонстрируя сращивание государства и религиозной организации.
 

Споры о роли и месте религии и церкви в жизни человека и общества велись еще в древности, продолжились в средневековье и не утихают в настоящее время. В юридической практике европейских стран неоднократно поднимались вопросы о пределах религиозной экспансии в светском государстве, а подходы к решению этих проблем менялись на протяжении десятилетий.

К примеру, еще в 80-х годах XX века в Британии считались богохульными публикации, содержавшие «уничижительные, бранные, грубые или нелепые материалы, касающиеся бога, Иисуса Христа, Библии или богослужебных книг Англиканской церкви», а их авторы могли быть привлечены к уголовной ответственности в виде штрафа или тюремного заключения. В связи с публикацией в 1988 году «Сатанинских стихов» Салмана Рушди представители мусульманской общины обратились к властям с предложением включить в этот перечень и религиозные символы ислама. На это тогдашний министр внутренних дел лорд Джон Паттен заявил, что правительство вообще рассматривает вопрос о целесообразности сохранения таких норм в национальном законодательстве. В 2008 году закон о богохульстве был отменен, однако фактически он не применялся с 1977 года.

В 2010 году бурные дискуссии вызвало принятие парламентом Бельгии закона о запрете ношения паранджи. Не меньшие споры вызвал закон, запрещающий закрывать лицо платком в общественных местах, принятый в 2011 году во Франции, в школах которой, кстати, еще несколько лет назад было запрещено ношение паранджи и хиджаба и демонстрация любых религиозных символов. Похожий закон принят в Нидерландах, действует в Барселоне и обсуждается в Италии и Канаде.

За последние годы британские суды несколько раз вставали на сторону работодателей, запрещавших своим сотрудникам открытое ношение нательных крестов.

В ноябре 2009 года в Швейцарии большинство участников общенародного референдума высказались за запрет строительства новых минаретов на территории страны. Заметен общий европейский курс на ограничение религиозной экспансии в публичное пространство. Ограничения, как видно, касаются именно вопросов публичной демонстрации религиозных символов и призваны обеспечить гарантии сохранения светского государства.

При этом вряд ли можно говорить о том, что свобода вероисповедания в Европе серьезно ущемляется. К примеру, тот же закон о запрете строительства минаретов не ограничивает строительство мечетей, а приверженность к «нетрадиционным» религиозным течениям не может служить основанием для преследования. Однако даже традиционно религиозные государства Северной Европы принимают законы, усиливающие отделение церкви от государства.

С другой стороны, в современном мире, опутанном информационными связями, социальными сетями и линиями широкополосного доступа в интернет, любая мало-мальски значимая проблема связана со свободой выражения мнения. Неудивительно, что когда обсуждение религиозных вопросов переместилось в глобальную паутину, конфликты на этой почве стали возникать все чаще и чаще.

Теория прав человека исходит из необходимости соблюдения баланса нередко вступающих в противоречие свободы совести и свободы слова. Общепризнан принцип, согласно которому государство не должно вмешиваться в реализацию первой свободы и гарантировать соблюдение второй. Поиску этого баланса посвящены многочисленные научные труды, в мире имеется обширная судебная и правоприменительная практика. Однако нам хотелось бы показать, что последние громкие российские дела на религиозную тематику не имеют никакого отношения к поиску столь важного баланса.

Уголовное преследование организаторов выставки «Осторожно, религия!», участниц группы Pussy Riot, калининградского издателя Бориса Образцова и карельского активиста Максима Ефимова, объявление экстремистскими материалами безобидных произведений современного искусства показывают, что под прикрытием необходимости защиты религиозных чувств власти сводят счеты с неугодными, слишком активными гражданами и организациями.

В каждом из перечисленных случаев у независимых экспертов возникали серьезные сомнения в обоснованности предъявленных обвинений, а действия следствия и суда производили впечатление расправы, призванной добиться признания вины от обвиняемых и запугать остальных. Об этом свидетельствуют длительное содержание в СИЗО Алехиной, Толоконниковой и Самуцевич, угроза помещения в психиатрический стационар Ефимова, значительные штрафы, наложенные на Самодурова, Ерофеева и Образцова.

Заметим, что в России отсутствует специальное законодательство о богохульстве, однако имеется целый корпус «антиэкстремистских» норм, которые в теории призваны противодействовать возбуждению различного рода вражды, а также унижению достоинства человека по признаку принадлежности к религии. Возбуждение религиозной вражды запрещено и в европейских странах, однако в них, как правило, законом или судебной практикой определены четкие критерии, позволяющие отделить возбуждение вражды от критики или выражения альтернативных взглядов.

Российские же нормы сформулированы столь размыто, что так же, как и в случае с печально известными «социальными группами», позволяют произвольно и непредсказуемо привлекать к уголовной ответственности любого человека, высказавшего критическое мнение по поводу церкви и религии, особенно если речь идет о Русской православной церкви.

Высказанная в июне 2011 года позиция пленума Верховного суда РФ о необходимости обеспечить право на критику религиозных взглядов и организаций пока не сильно смогла повлиять на правоприменительную практику. Это наглядно продемонстрировало дело Максима Ефимова, опубликовавшего в интернете критические отзывы о деятельности карельской епархии РПЦ и получившего за это уголовное дело и реальную перспективу «психушки».

Сравнение используемых в статье 282 УК РФ критериев «отношения к религии» и «принадлежности к социальной группе» неслучайно. Если критики государственных структур нередко преследуются за возбуждение вражды в отношении социальной группы «представители власти», то критики РПЦ — за возбуждение вражды религиозной. Причина этого видится в том, что РПЦ давно уже фактически стала министерством по делам религии, которое используется властями для манипулирования общественным сознанием, а норма закона просто создает иллюзию того, что речь идет об оскорблении православной веры и чувств верующих.

Читать далее

Начав уголовное преследование Pussy Riot, власти открыли шлюз общественного недовольства деятельностью РПЦ. Заметим, что после разгрома выставок «Запретное искусство» и «Осторожно, религия!» такого ажиотажа не было, хотя технические возможности интернета уже в то время позволяли находить ляпы в официальных фотографиях патриарха и пересылать друзьям фотожабы.

Позволим себе предположить, что изменение ситуации связано с «феноменом Болотной», наглядно продемонстрировавшим раскол российского общества.

Pussy Riot — только одна из первых реакций. Теперь лавину не остановить, и в условиях открытого информационного пространства в ближайшее время абсолютно все скандалы, связанные с РПЦ, будут провоцировать массовую дискуссию в обществе, любой повод будет использоваться для критики, как это произошло с часами и квартирой патриарха. Такая критика, вероятно, будет вызывать резкую реакцию со стороны правоохранительных органов.

Заметим, что преследования за критику РПЦ не связаны с поиском баланса между свободой религии и свободой слова. Более того, дела «Микки Мауса» и Pussy Riot, а также активность «хоругвеносцев» не свидетельствуют о том, что Россия становится более религиозной страной. Это как раз не представляло бы никакой проблемы, поскольку свобода религии предполагает плюрализм и заключается в том, что каждый человек вправе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. В нашем случае речь скорее идет о действиях государства в интересах одной общины. В этом смысле Россия движется по пути Саудовской Аравии и Ирана, демонстрируя сращивание государства и религиозной организации.

Притом, что внешняя критика РПЦ жестко подавляется силами государства, у этой организации практически полностью отсутствуют механизмы самореформирования, замененные аналогичной государственной «вертикалью». А что происходит с институтами, противопоставившими себя разумной части общества, мы уже знаем на примере милиции. Хотите посмотреть, что будет с РПЦ через три года, посмотрите на МВД сегодня.

Единственное отличие в том, что если в МВД так и не появилось «ядра обновления», нацеленного на действительное, а не мнимое реформирование, то в институционально более гибкой РПЦ такое возможно. Именно в этом и заключается надежда на то, что раскол общества по политическим и социальным линиям не усугубится еще и религиозным противостоянием.

Дамир Гайнутдинов – правовой аналитик Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА»; Павел Чиков – председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА».

Источник http://www.gazeta.ru/comments/2012/...a_4596617.shtml

Входящая в правящий в Молдавии Альянс за евроинтеграцию Либеральная партия 14 мая провела пикетирование посольства Российской Федерации в Кишиневе в связи с 200-летием заключения Бухарестского мирного договора, согласно которому Бессарабия была освобождена от османского ига и вошла в состав Российской империи. Как передает корреспондент ИА REGNUM, либералы потребовали от России "признания факта оккупации Бессарабии".

В пресс-службе партии сообщили, что либералами запланирован целый ряд мероприятий, посвященных этой исторической дате. Так, 15 мая либералы направят президенту РФ Владимиру Путину письмо по случаю 200-летия "русской оккупации" Бессарабии, приложив к нему "фотографии периода оккупации". 16 мая активисты партии также возложат цветы к мемориальному камню "жертвам коммунистического режима", а вечером того же дня проведут митинг и зажгут поминальные свечи на центральной площади молдавской столицы.

Напомним, ранее партнеры Либеральной партии по правящему Альянсу за евроинтеграцию отказались поддержать инициативу либералов объявить 16 мая "днем национального траура". А лидер Партии социалистов, депутат Игорь Додон заявил, что 200 лет "русской аннексии" были скорее благотворными, чем наоборот.

Справка ИА REGNUM: Бессарабия, большая часть которой составляет территорию современной Республики Молдавия в ее фактических границах, т.е. без Приднестровья, а южная часть входит в Одесскую область современной Украины, и Буковина, северная часть которой на сегодняшней день является территорией Черновицкой области Украины, а южная - территорией Румынии, в X-XI вв. входили в состав Древнерусского государства, в XII-XIII вв. - Галицко-Волынского княжества, составили части образованного в середине XIV века Молдавского княжества. Пребывавшая со второй половины XVI века под османским игом, Бессарабия была освобождена в 1812 году российскими войсками, и по Бухарестскому мирному договору, заключенному между Россией и Турцией в 1812 году, вошла в состав Российской империи. Согласно сегодняшней официальной позиции Румынии, разделяемой также бессарабскими сторонниками румыноунионизма, Молдавия является "вторым румынским государством", молдаване - "румынами", молдавский язык - "румынским". При этом, согласно официальным данным переписи 2004 года, обнародованным Национальным бюро статистики РМ, румынами себя назвали 2,2% жителей Молдавии, молдаванами - 75,8%, 78,4% молдаван родным языком указали молдавский язык, 18,8% - румынский. Между тем, сама постановка Бухарестом вопроса о молдавских и украинских "румынах" искусственна, поскольку, помимо того, что румынская идентичность исторически вторична по отношению к молдавской, формирование румын как нации происходило на части территории современной Румынии - в Валахии и Молдавии - во второй половине XIX века, когда Бессарабия уже была в составе Российской империи, а Буковина - в составе Австро-Венгрии. Однако факты оккупации этих территорий с 1918 по 1940 гг. и с 1941 по 1944 гг. до сих пор служат для Бухареста поводом объявлять молдавское население этих территорий "румынами" и претендовать на ту или иную степень своего влияния и присутствия в регионе.

Новости по теме «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»:

• Правящая партия Молдавии отправит Путину письмо с фотографиями "русской оккупации" Бессарабии(http://www.regnum.ru/news/1530694.html)
• Глава Гагаузии о марше румыноунионистов: "Раньше это называлось измена родине, а сейчас - демократия"(http://www.regnum.ru/news/1530690.html)
• Румыноунионисты протестовали у посольств Турции и РФ против освобождения Бессарабии от османского ига(http://www.regnum.ru/news/1530666.html)
• "Против "Истории румын" объединилась вся Гагаузия": Гагаузия за неделю(http://www.regnum.ru/news/1530175.html)
• Госсекретарь МИД Румынии, ратующий за присоединение Бессарабии, покидает свой пост(http://www.regnum.ru/news/1529829.html)

Все новости в сюжете «Кириллица или латиница: дискуссия о молдавской идентичности»: http://www.regnum.ru/dossier/1446.html (607 новостей)

Россия выступает за скорейшее присоединение Евросоюза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявил постоянный представитель РФ при ЕС Владимир Чижов.

«Озабоченность у нас вызывает тот факт, что Европейский союз до сих пор не присоединился к главному правовому инструменту Совета Европы – Европейской конвенции о защите прав человека и свобод», – сказал он на парламентских слушаниях «О проблемах с соблюдением прав человека в государствах-членах Европейского союза» в Госдуме. «Мы выступаем за то, чтобы это произошло как можно скорее», – отметил он.

По словам высокопоставленного дипломата, присоединение ЕС к Конвенции станет важным шагом на пути создания общеправового пространства.

Монополии в вопросах соблюдения прав человека быть не может. Об этом заявил глава комитета Государственной думы РФ по международным делам Алексей Пушков («Единая Россия»). «Если права человека – ценность универсальная, то значит должны быть слышны все голоса, а не только голоса тех, кто исторически считает себя прародителями демократии», – заявил парламентарий. «Не должно быть двойных стандартов. Двойные стандарты подрывают западную доктрину прав человека, они наносят ей колоссальный ущерб», – отметил Пушков.

Членами Конвенции являются все страны Совета Европы. Сам ЕС как субъект международного права пока не присоединился к Конвенции. Новые государства-члены обязаны подписать ее при вступлении в Совет Европы и ратифицировать в течение одного года.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основных документов Совета Европы. Договор был подписан в 1950 году и вступил в силу 3 сентября 1953 года. Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку. Жалобы на нарушение конвенции рассматривает Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года, кроме протоколов 6, 12, 13 к Конвенции. В феврале 2010 года РФ ратифицировала 14-й протокол, он вступил в силу 1 июня 2010 года. 

Э.В.:Вот  такие сейчас  русофобские власти в Кишиневе......

Власти Кишинева приняли решение о приспущении 16 мая всех государственных флагов города в связи с трауром. Как заявил начальник администрации мэра Лилиан Карп, которого процитировал NOI.md, данное мероприятие будет посвящено 200-летию заключения Бухарестского мирного договора.

Бухарестский договор был заключен 16 мая 1812 года по окончанию русско-турецкой войны. В соответствии с договором, Бессарабия, большая часть которой является современной Молдавией, вошла в состав Российской империи. В начале ХХ века Бессарабия вошла в Румынию.

В 1940 году, когда между Россией и Германией был заключен пакт о ненападении, СССР вернул контроль над этим регионом. На этой территории образовалась Молдавская ССР.

Уполномоченный мэрии заявил, что давая распоряжение приспустить флаги, власти города хотят показать своим гражданам «неблагоприятные последствия русско-турецкого договора для Бессарабии».

Как сообщили «Вести. МД», мэрия Кишинева «объявила траурной дату подписания бухарестского мира».

Также было замечено, что данным решением власти Кишинева поддерживают предложение «Совета объединения», о воссоединении Молдавии и Румынии.

Члены «Совета объединения» в марте предложили молдавскому правительству объявить 16 мая днем национального траура в знак о событиях 1812 года, которые унионисты именовали, как «аннексией Бессарабии со стороны Российской империи».

После майских праздников Россию ожидает давно объявленная рокировка: президент и премьер-министр поменяются местами. На прощание РИА "Новости" выбрало по десять наиболее ярких высказываний уходящего президента Медведева и возвращающегося президента Путина, во многом ставших символами их четырехлетнего сосуществования в тандеме.

Цитаты Медведева, "отлитые в граните"

- "Свобода лучше несвободы" - одно из самых цитируемых заявлений Медведева, которое он сделал в феврале 2008 года на Красноярском экономическом форуме, выступая с предвыборной речью в качестве кандидата в президенты.

"В основе нашей политики должен лежать принцип, который считаю, несмотря на всю его очевидность, важнейшим для деятельности любого современного государства, стремящегося к достижению высоких стандартов жизни. Это принцип "Свобода лучше, чем несвобода", - заявил Медведев. Спустя четыре года, в апреле 2012 года, на завершающем заседании Госсовета президент подтвердил, что по-прежнему придерживается этого принципа.

- "Хватит кошмарить бизнес!" - это эмоциональное высказывание прозвучало в августе 2008 года в городе Гагарин Смоленской области на совещании по развитию малого и среднего бизнеса. Тогда президент заявил, что в этой сфере ничего в лучшую сторону не меняется: "Замучили проверки и всякого рода наезды по коммерческим наводкам", "надо, чтобы органы власти, правоохранительные органы "перестали кошмарить бизнес", - требовал он.

- "Не надо скулить!" - этими словами Медведев отреагировал на жалобы крупных предпринимателей на совещании в Магадане в сентябре 2008 года. "Я понимаю, что бизнесу работать нелегко, что бюрократический аппарат у нас еще тяжелый, но не надо скулить", - сказал Медведев, обращаясь к генеральному директору компании "Полюс золото" Евгению Иванову.

"Это - не подъем животноводства в нечерноземной зоне. Вы знаете, что творится на мировом рынке золота. Если для вас добыча золота - это маргинальная экономика, так откажитесь от этой работы. Мы найдем других. Хотите - давайте отберем лицензию", - заявил глава государства.

- "Мерзавцами без мозгов и без совести" Медведев назвал недобросовестных предпринимателей, которым он даже предлагал "отрубать руки" после пожара в пермском клубе "Хромая лошадь" в декабре 2009 года, который унес жизни более 150 человек.

- "Правительство нельзя трясти как грушу" - в сентябре 2011 года в интервью трем федеральным телеканалам Медведев именно этими словами пояснил, почему за годы его президентства ни один министр не покинул свой пост за профнепригодность. Деятельность правительства Владимира Путина неизменно вызывала у Медведева одобрение: "Не все аварии зависят от министров, у нас реально очень непростая ситуация и в промышленности, и в экономике", - говорил он.

- "Президент с айподом" - часто рассуждая о модернизации, Медведев описывал себя как человека, вооруженного современным гаджетом. В сентябре 2010 года на Мировом политическом форуме в Ярославле он заявил: "Я хотел бы, чтобы модернизаторами был народ, а не только политические партии, не только президент, который ходит с айподом, или некая элита", - сказал Медведев.

- "ВТО - это не морковка". Затянувшиеся переговоры о вступлении во Всемирную торговую организацию, которые Россия вела на протяжении 18 лет, вызывали раздражение у Медведева. На встрече с представителями российского бизнеса в сентябре 2008 года он сравнил членство в этой организации с этой приманкой, которой стимулируют к работе домашних животных.

- "Жирные коты" и "котэ". Как любитель гребли, горных лыж и бадминтона, Медведев на своем посту не оставлял без внимания спорт в стране, проблемы которого стали очевидны после неудачной зимней Олимпиады в Ванкувере в 2010 году. На встрече с руководством партии "Единая Россия" в марте того года Медведев возложил вину за провал на спортивные федерации: "Во главу угла должна быть выдвинута фигура самого спортсмена - не федераций, которые у нас иногда большие и жирные, как коты".

В марте 2012 года одной из самых обсуждаемых тем в российском интернете неожиданно стала история любимца Медведева - кота Дорофея, который якобы пропал. История, породившая многочисленные карикатуры, анекдоты и "фотожабы", оказалась в итоге газетной "уткой". Однако сам президент счел нужным прокомментировать ситуацию в своем твиттере, использовав при этом интернет-жаргон.

- "Отливается в граните" - такую интересную характеристику своим высказываниям дал президент сам. В декабре 2009 года на заседании комиссии по модернизации экономики глава "Ростехнологий" Сергей Чемезов после выступления главы государства попросил слова, чтобы ответить, как он выразился, на "реплику" президента. Тот немедленно поправил чиновника. "Моя не реплика уже, а приговор. Реплики у вас. А то, что я говорю, в граните отливается", - заявил Медведев.

Путин об олигархах, террористах и бандерлогах

На посту премьера Путин не утратил способности удивлять собеседников неожиданными сравнениями и малоупотребительным в политике жаргоном.

- "Послать доктора" обещал премьер главе металлургического гиганта "Мечел" Игорю Зюзину в июле 2008 года. Путин был недоволен сбытовой политикой концерна и тем, что Зюзин, приглашенный на совещание по металлургии, не приехал, сославшись на болезнь.

"Собственника, руководителя пригласили, а он вдруг заболел... Конечно, болезнь есть болезнь, но думаю, что ему нужно как можно скорее выздороветь. Иначе к нему доктора придется послать и зачистить все эти проблемы", - предупредил премьер. Его фраза стоила металлургическому гиганту треть капитализации.

- "Ручку верните!". Летом 2009 года Путин "разруливал" ситуацию в городе Пикалево, жители которого требовали решить проблему безработицы и задолженности по зарплате.

Премьер выразил недовольство состоянием одного из этих трех предприятий - завода "Базэл-Цемент" и потребовал немедленно подписать договор, который разблокирует ситуацию. Обращаясь к владельцу "Базэла" Олегу Дерипаске, Путин сказал: "Я не вижу вашей подписи, идите и подпишите". Дерипаска, бегло просмотрев документ, поставил свою подпись ручкой премьера и пошел к своему месту. "Авторучку верните мне сюда!" - напомнил глава правительства.

- "Олигархов - в стойло". Мнением о политике в отношении предпринимателей, которые отказываются соблюдать налоговое законодательство России, Путин поделился во время своей "прямой линии" в декабре 2011 года. Премьер сформулировал свою позицию так: "Нужно, мне кажется, говорить не о национализации чего бы то ни было, а о том, чтобы "ставить в стойло" этих людей, заставить их работать по закону и платить налоги, и от поступления этих налогов решать социальные задачи".

- Где посадки? - этими словами Путин требовал навести порядок на таможне. На заседании президиума правительства в июне 2009 года он рассуждал о борьбе с контрабандой: "И борьба вроде бы ведется, а чего-то результатов мало. А результат в таких случаях - это посадки в тюрьму. Где посадки?" - спросил он.

- "Желание уконтрапупить". В декабре 2011 года Путин вновь вернулся к проблеме "посадок": "Это беда всего нашего общества. Ну, желание "попасть на волну" и понравиться и кого-то, извините, "уконтрапупить", схватить и посадить во что бы то ни стало, показать свою крутизну - это самое простое, что мог бы сделать человек в моем положении... Это модная тема. И ее нельзя забывать: борьба с коррупцией, с криминалом, в том числе и прежде всего во власти. И власть сама заинтересована в очищении. Но никакой кампанейщины здесь недопустимо", - сказал он.

- "Выковырять со дна канализации". В марте 2010 года на станциях московского метро "Лубянка" и "Парк культуры" прогремели два взрыва, унесшие жизни 39 человек. Путин, 11 лет назад заявивший, что Россия будет "мочить террористов в сортире", поставил перед силовыми структурами новую задачу.

"Мы знаем, что они (организаторы терактов и их пособники) залегли на дно. Но это дело чести правоохранительных органов - выковырять их с этого дна канализации на свет Божий", - сказал премьер.

- "Слопать галстук". В ноябре 2009 года Путин "прошелся" по Михаилу Саакашвили. В то время в Ялте проходили переговоры российского премьера с Юлией Тимошенко, которая тогда возглавляла украинское правительство, а в Киеве Виктор Ющенко, занимавший пост президента Украины, принимал неожиданно приехавшего в Киев президента Грузии.

Путин посоветовал Ющенко беречь галстук от Саакашвили: "Что можно еще посоветовать, порекомендовать - двум президентам лучше проводить ужин, если они будут ужинать, "без галстуков". Галстуки нынче в цене... Ну, вы меня понимаете".

- Бандерлоги, копыта и контрацептивы. В августе 2010 года в интервью газете "Коммерсант" Путин набросился на оппозицию за проведение несанкционированных акций на Триумфальной площади в Москве: "И вот чем хорош современный мир? Можно сказать за углом общественного туалета, а услышит весь мир, потому что там будут камеры все! Сказали и чинно, стуча копытами, удалились в сторону моря!" - рассуждал премьер.

Еще более прямолинейно Путин высказался об акциях возмущенных москвичей после парламентских выборов 2011 года: "Что можно сказать в этом случае? Можно сказать: "Идите ко мне, бандерлоги". С детства люблю Киплинга", - сказал он.

После выборов в Госдуму в декабре 2011 года тысячи несогласных с результатами голосования вышли на улицы крупных городов. На груди у многих была повязана белая ленточка как символ борьбы за честные выборы. Мнением Путина об этом поинтересовались во время "прямой линии". Премьер ответил "откровенно и неприлично".

"Если говорить откровенно, я, когда увидел на экране что-то такое у некоторых на груди, честно вам скажу, неприлично, но, тем не менее, я решил, что это пропаганда борьбы со СПИДом, что это такие, пардон, контрацептивы повесили. Думаю, зачем развернули только, непонятно. Но потом присмотрелся - вроде нет. Но, в принципе, первая мысль была такая, что, хорошо, борются за здоровый образ жизни", - сказал Путин.

- "Отбуцкать за углом" - одна из последних запомнившихся цитат Путина на посту премьера. "Отбуцкать" он предложил главу Российского футбольного союза Сергея Фурсенко - брата министра образования и науки Андрея Фурсенко для решения проблем с Единым госэкзаменом в стране.

"Поскольку у нас министр образования (Андрей Фурсенко) - родной брат господина (Сергея) Фурсенко, можно его отбуцкать за углом, чтобы он передал брательнику наш привет", - шутливо сказал премьер.

Об истории уничтожения москвофильства в Галиции

Сегодня просто не укладывается в сознании, что еще сто лет тому назад граф Владимир Бобринский, выступая в Государственной Думе, мог с полным на то основанием сказать: «Как любить Русь и бороться за нее, надо всем нам поучиться у галичан». Может также показаться невероятным, но в те, не столь далекие по историческим меркам, времена Галиция, она же Галичина (г. Галич – первая столица Галицко-Волынского княжества), по уровню пророссийских настроений мало чем уступала нынешнему Донбассу, а по количеству членов промосковских организаций превосходила современный Крым.

«Москвофилы», как назывались тогда симпатизирующие России общественные и политические деятели, да и простые люди, пророссийски настроенные организации, - до середины 80-х годов XIX века были заметной силой общественной жизни Галиции. В 60-80-е годы ХIХ века здесь с Россией связывали даже надежды на социальное освобождение. Свою землю народ Галиции называл «Русью подъяремной» и втайне надеялся, что придет время, когда войско русского царя освободит этот край и воссоединит его с Русью державной - Российской империей. Соответственно, и русский язык воспринимался тут как родной. На нем творили местные литераторы, выходили газеты и журналы, издавались книги.

Но Галиция была разная. Ту ее часть, которая в советские времена стала Закарпатской областью, местные жители называли Подкарпатской Русью. В Австро-Венгерской империи она до начала ХХ века входила в состав Венгерского королевства. В Закарпатье администрацию в комитатах (административная единица) возглавляли жупаны (воеводы), периодически созывались комитатские собрания дворянства. В отличие от Восточной Галичины (центр - Львов), где безраздельно правил губернатор, и Буковины (г. Черновцы) во главе с президентом краевого управления. В качестве литературного языка здесь долгое время использовался церковнославянский (даже в XIX веке), что сильно повлияло на разговорную лексику. Даже сегодня закарпатские русины плохо понимают украинский язык и изучают его так, как изучают иностранный.

Жители Подкарпатской Руси издревле называли себя русинами и были православными (Сербского и Константинопольского патриархатов), хотя под влиянием Флорентийской и Брестской унии часть православных священников Закарпатья тоже вступила в унию с Римом, образовав Русинскую греко-католическую церковь (1646 г.). Греко-католическая Ужгородско-Мукачевская епархия, объединяющая закарпатские приходы, никогда не входила и не входит в состав Украинской греко-католической церкви, а находится в прямом подчинении Папе Римскому. Ряд иерархов этой епархии традиционно занимает позиции политического русинства, то есть поддерживает движение за автономию и даже за отделение Закарпатья от Украины.

Нежелание Киева идти на малейшие уступки национально-культурным чаяниям русинства, политическое и церковное давление со стороны униатского Львова (большинство закарпатских русинов – верующие Украинской православной церкви Московского патриархата, меньшинство исповедует греко-католическую веру) радикализует и политизирует требования русинских организаций. В августе 2006 г. Комитет по ликвидации расовой дискриминации ООН даже рекомендовал правительству Украины рассмотреть вопрос о признании русинов в качестве национального меньшинства, поскольку имеются «существенные отличия между русинами и украинцами».

Под украинцами здесь надо понимать ту часть населения Галиции (Прикарпатье и Волынь), которую австрийцам и полякам удалось насильственно «перекрестить» в «истинных украинцев». Они же – и «истинные галичане».

Сегодня на Украине этноним «русин» сохранился только в Закарпатье. Но история Закарпатья – это совершенно отдельная история, имеющая мало общего с историей искусственного создания «украинства», этого совершенно русофобского проекта, каковым, по сути, является и весь проект «независимая Украина». К слову, по паспорту и Иван Франко, и Степан Бандера были не «этническими» украинцами, как их сегодня пытаются представить, а русинами. А в XIX веке и в начале XX века русинами считало себя подавляющее большинство галичан, и москвофильские настроения были сильны повсеместно. Более того, около половины греко-католического клира и прихожан тоже причисляли себя к москвофилам. И это несмотря на агрессивное давление со стороны католической церкви.

Россия подобные настроения поддерживала. Тот же граф Владимир Бобринский в 1907 г. создал «Галицко-русское благотворительное общество», поддерживал русское движение в Прикарпатской Руси, субсидировал русскую прессу в Австро-Венгрии: «Славянский век» (Вена), «Червонная Русь», «Русское слово», «Галичанин» (Львов), «Православная Буковина» (Черновцы). В 1909 г. министерствами внутренних дел и финансов Российской империи было принято решение о регулярном выделении средств в помощь «прикарпатским русским». Ежегодно от министерства внутренних дел в Галичину перечислялось 60 тыс. рублей и еще 25 тыс. - от министерства финансов. Тогда же в Галичине была основана и газета радикальных москвофилов «Прикарпатская Русь», которая до самого начала Первой мировой войны отдельно получала из Петербурга ежегодную субсидию в размере 14 тыс. рублей. Итого - 99 тыс. полновесных золотых царских рублей ежегодно.

Были и разовые выплаты. В 1911 г., например, по распоряжению Петра Столыпина галицкие москвофилы получили 11 тыс. рублей: на покрытие расходов во время выборов в Австрийский парламент. Москвофилы получали и значительные пожертвования, собранные среди частных лиц. (Для сравнения: среднегодовая зарплата квалифицированного промышленного рабочего в европейской части России в 1910 г. составляла 233 рубля.) Петербург организовывал также и бесплатное обучение активистов пророссийских организаций в университетах империи. Единственной москвофильской организацией современной Галиции можно считать Русское общество им. Пушкина, брошенное Россией на произвол судьбы и прозябающее в нищете. Но вернемся в ХIХ век.

Галицкие москвофилы категорически отрицали существование отдельного украинского этноса и украинского языка и причисляли как надднепрянцев (малороссов), так и галичан к единому великорусскому народу.

Читать далее

Воинствующая русофобия воспринимается на Украине (да и не только на Украине) как признак патриотизма. Именно «нэзалэжнисть» добила галицкое москвофильство окончательно. Галиция стала рассадником украинского интегрального национализма, проще говоря, неофашизма.

Русская история неоднократно показывала, что самые страшные враги для русского народа - это враги внутренние. Для раскола русского народа использовали Галицию, разгромив москвофильство, – получилось: есть независимые Украина и Россия, официально есть также два народа – украинский и русский. Таким образом, Галичина - это не только наглядное доказательство необходимости единства русских людей, но и яркий пример того, как можно взорвать Русский мир изнутри. Практически создана матрица разрушительной антирусской деятельности. Она успешно прошла апробацию историей. Теперь уже Украину пытаются использовать для раскола Великого Русского Мира.

Правда, сама Украина как единое государство за 20 лет в одно целое так и не сложилось. А почему? Этому противоестественному объединению органически сопротивляется москвофильство! Оно, слава Богу, до сих пор не уничтожено – возродилось за годы украинской «самостийности», теперь уже на Юге и Юго-Востоке страны. И уже только по определению не могут соединиться два взаимоисключающих цивилизационных проекта – западный, исходящий из Галиции (Львовская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Волынская и Ровенские области), и исконно русский, сцементированный общей тысячелетней памятью. Именно здесь, по южным и юго-восточным регионам Украины, проходит последний рубеж национальной обороны России.

Подобные рубежи на территории собственно России столь явно пока не просматриваются. Даже Урал с его откровенно «антиболотной» направленностью не может вполне считаться таким рубежом. Зато отчетливо видна хорошо организованная по всей России сеть различного рода НПО, существующих на западные средства и назойливо пропагандирующих чуждые русскому сознанию «ценности» и «стандарты», антихристианские по сути и антиправославные по духу.

И ответ на вопрос о том, что может произойти дальше, - в истории уничтожения москвофильской Галиции: аналогии с Россией – прямые.

Вывод, сделанный в 1911 г. Владимиром Алексеевичем Бобринским, стал сегодня для России чрезвычайно актуальным, правда, теперь с акцентом на Донбасс, Луганщину, Крым и сохранившее верность своим русским корням Закарпатье.

Таким образом, в идентификации современного русского народа ключевым является «украинский вопрос» в самом широком его значении. А нынешние галичане о пылкой любви их предков к Белокаменной уже и не помнят, и не знают. Да и знать не хотят.

В руках 96 сверхбогачей — 20% российского ВВП

Журнал Forbes (русская версия) представил рейтинг двухсот самых богатых российских предпринимателей. Россия занимает второе место в мире по количеству миллиардеров и первое — по их концентрации в экономике. Несмотря на все усилия властей, отечественный ВВП управляется олигархами. Одно обнадеживает: миллиардеры постепенно беднеют.

Всего в России 96 человек, чье состояние превышает $1 млрд. По этому показателю Россия обошла Китай и заняла второе место в мире после США (где миллиардерами являются 425 человек). Правда, Китай отстал от России совсем ненамного: долларовых миллиардеров там 95. И поскольку темпы роста экономики КНР, несмотря на их замедление, все же остаются выше российских, можно ожидать, что в следующем году Китай подвинет Россию со второго места в почетной тройке мировых богачей.

Но чего в обозримом будущем не удастся сделать ни Китаю, ни даже США, — отобрать у России первое место по концентрации и влиянию миллиардеров на экономику. В Китае миллиардеры контролируют 4% ВВП страны, в США больше — около 6,5%. Если же сложить состояние отечественных миллиардеров, получится сумма, превышающая 20% ВВП России.

Таким образом, экономика РФ остается олигархической. И это несмотря на 12-летние усилия по «равноудалению» олигархов. А можно посмотреть и по-другому: в России 18 корпораций, которые могут считаться крупными (не более чем в 10 раз отстающими по капитализации от крупнейшей отечественной корпорации — «Газпрома»). Для сравнения: в США более 300 корпораций по капитализации превышают «Газпром», в Китае таких монстров — 22.

Но самое неприятное, что в России за последние 20 лет не возникло ни одной новой крупной корпорации. Наоборот, элитарный клуб понес потери: из него выбыл ЮКОС. В США и Китае крупный бизнес продолжал возникать, несмотря на кризис. Его возникло меньше, чем разорилось из-за кризиса, но тем не менее он рождался.

В России же — тишина, что в тучные годы, что в кризис. Все крупные корпорации (и миллиардеры, их возглавляющие) возникли во время приватизации 1990-х. Отсюда и концентрация национального богатства в руках немногих. Плюс сращивание богатства и власти: в списке Forbes 2012 года — восемь сенаторов, девять депутатов Госдумы. И даже два руководителя регионов: Владимир Груздев (губернатор Тульской области) — $1 млрд, и Арсен Каноков (глава Кабардино-Балкарии) — $600 млн. Есть еще и советник Президента РФ (Михаил Абызов, $1,3 млрд.).

Кстати:

Состояние 40 богатейших людей мира превысило $1 трлн, следует из данных ежедневного рейтинга агентства Bloomberg.

С начала года миллиардеры заработали в общей сумме $88,2 млрд, и теперь их общий достаток достиг $1,1 трлн.

Первое место среди богатейших людей по-прежнему занимает мексиканский бизнесмен Карлос Слим с состоянием в $68,8 млрд. На втором месте основатель Microsoft Билл Гейтс, у которого $62,7 млрд, передает "Газета.ру".

«Тройку» самых богатых людей замыкает инвестор Уоррен Баффет, чье состояние оценивается в $44,6 млрд.

Э.В.:Просьба к критикам ВВП  законспектировать этот материал и отчитаться...

В среду Владимир Путин в последний раз пришел на заседание правительства РФ в качестве премьер-министра: уже 7 мая он станет президентом страны, а свое нынешнее кресло, как ожидается, уступит Дмитрию Медведеву. Путин поблагодарил министров за работу, похвалил их и себя за служение народу и даже немного пожаловался: последние четыре года для него, как выяснилось, были весьма тяжелыми.

"Не все удавалось сделать так, как нам хотелось, но в целом работа велась ритмично, за что хочу сказать вам спасибо", - подвел итоги Путин. "Хочу вас поблагодарить за ваше терпение, за очень тактичное отношение к нашей совместной работе. Тогда, когда нужно было что-то пояснить, глубоко погрузиться в проблемы, мы это делали с вами с уважением друг к другу, несмотря на все сложности и нервотрепку, без всякого преувеличения", - обратился он к своим подчиненным.

- Правительство определилось с налоговой и таможенно-тарифной политикой
- В сухом остатке: премьерство Путина в цифрах
- FT пишет о борьбе Медведвева за власть в новом правительстве: даже знает, против кого "война"

Премьер заверил, что нынешние министры продолжат работать вплоть до утверждения нового кабинета. "Исхожу из того, что все руководители министерств и ведомств до конца на своих капитанских мостиках отстоят", - цитирует Путина "Интерфакс". Как ожидается, новый состав правительства станет известен 8 или 9 мая. Российские и зарубежные СМИ с подачи анонимных источников активно спекулируют на тему того, кто может войти в кабинет Дмитрия Медведева, рассуждает о возможной борьбе группировок, о возвышении сторонников нынешнего президента и о появлении "противовеса" Медведеву в Белом доме.

Путин подчеркнул, что его правительству удавалось при принятии решений учитывать интересы простых граждан, и выразил уверенность, что новый кабинет министров будет действовать так же. "Нужно всегда смотреть, как решения на правительственном уровне отражаются на жизни граждан России... Надеюсь, что так будет и в будущем", - сказал он на итоговом заседании.

"Очень тяжелые годы"

Вместе с тем премьер-министр признался, что четыре года в Белом доме (в премьеры его выдвинул Дмитрий Медведев, как только избрался президентом) были для него непростыми. "Работа в правительстве все эти годы - очень тяжелые годы - это было и для меня особым испытанием, и особой школой. У меня иногда складывалось впечатление, что я попал на курсы повышения квалификации", - признался Путин.

Но долго жаловаться Путин не стал, а перешел к любимой теме - успехам своего правительства в борьбе с последствиями экономического кризиса. Он особо отметил достижения в преодолении безработицы: "Общими усилиями нам удалось не допустить шока и сохранить рынок труда" (тем не менее, по статистике, за последние четыре года безработица в стране выросла).

Премьер также напомнил, что России, в отличие от соседних стран, удалось в период кризиса не сократить социальные программы, а напротив, существенно увеличить расходы на них. При этом, как подчеркнул Путин, Кабинету министров удалось "не упустить из виду перспективы развития, долгосрочные планы". "Мы не переставали двигаться по ним, в том числе в сфере развития экономики и инфраструктуры", - сказал премьер.

Ключевым международным событием в период деятельности нынешнего правительства Владимир Путин назвал создание Таможенного союза и Единого экономического пространства: "Это крупнейшее геополитическое событие на постсоветском пространстве, общий успех России, Белоруссии и Казахстана".

Что сделали на последнем заседании: Минфин победил Минэкономразвития

Последнее заседание правительства было посвящено целому ряду вопросов. В частности, кабинет одобрил основные направления налоговой политики на 2013-2015 годы, объявил по итогам заседания замминистра финансов РФ Сергей Шаталов.

Как отмечает "Коммерсант", рассмотрение этого законопроекта на заседании стало аппаратной победой Минфина, продолжающего при любых кадровых перестановках начавшуюся еще в 2005 году полемику с Минэкономразвития о том, что необходимо положить в основу социально-экономического курса: инновационное развитие или макроэкономическую стабильность. Минфин в этом споре выступил за более высокий уровень налоговой нагрузки и низкую инфляцию в обмен на менее высокий уровень инвестиций. В Минэкономразвития отстаивали относительно меньшие налоги, более высокую инфляцию и стимулирование инвестиций.

В итоге победа осталась за Минфином, хотя в "основных направлениях" он и не предположил революций. Решено, например, что к 2015 году ставки по акцизам на алкоголь и табак вырастут на 20%. Среди значимых моментов "Коммерсант" отмечает исчерпывающее описание налога на роскошь в применении к недвижимости. Минфин придумал облагать по ставке 1% кадастровой стоимости любую недвижимость совокупной стоимостью свыше 300 млн рублей (около 10 млн долларов) в собственности физлица.

Также правительство РФ сегодня одобрило законопроект о Федеральной контрактной системе. По вопросу о госзакупках в правительстве было много разногласий. Разработанный Минэкономразвития документ вызвал нарекания у Федеральной антимонопольной службы, Минфина, Минздравсоцразвития и у Рособоронзаказа. Отдельные противоречия были устранены на согласительном совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова, однако урегулирование основных спорных моментов было фактически отложено до рассмотрения законопроекта в Госдуме. После сегодняшнего заседания в правительстве объявили, что проект согласован и поступит в Думу.

Премьер Путин в цифрах

"Коммерсант" решил подвести итоги работы Владимира Путина в правительстве с помощью цифр - возможно, памятуя о любви самого уходящего премьер-министра к фактам и числам. Придя на работу в Белый дом 8 мая 2008 года, Путин отработал на посту 1455 дней.

За это время он подписал 11 623 документа, то есть в среднем по восемь штук в день. Кроме того, за это время в Госдуме было зарегистрировано 709 законопроектов, инициатором которых выступило правительство РФ. При этом премьер успел четыре раза выступить перед Госдумой с отчетами, совершить 45 международных поездок и посетить 27 стран.

За время работы Владимира Путина ВВП страны вырос на 31% - с 41,5 трлн рублей в 2008 году до 54,37 трлн рублей в 2011 году. Внешнеторговый оборот за этот период увеличился на 7,5% - с 710,6 млрд до 764,16 млрд долларов. Индекс промышленного производства в 2008 году составлял 100,6%, в 2011 году - 104,7%. Среднемесячная начисленная заработная плата одного работника в стране увеличилась на 38% - с 17 тыс. до 23,5 тыс. рублей.

Общая численность безработных увеличилась с 4,8 млн до 5 млн человек. Федеральный бюджет на 2008 год был исполнен с профицитом в 1,7 трлн рублей, а вот в бюджете на 2012 год запланирован дефицит в 876,6 млрд рублей (доходы - 11,8 трлн, расходы - 12,7 трлн).

Э.В.:Поддерживаю позицию Татьяны Млечко еще с тех пор,когда она была Гендиректором Департамента межэтнических отношений РМ...

Ректор Славянского университета Молдавии Татьяна Млечко. Фото Андрея Выползова.

Представители русскоязычных высших учебных заведений Молдавии и Украины ждут от российских властей точечной, а не распылённой поддержки по защите и популяризации русского языка в странах бывшего СССР. Об этом заявила ректор Славянского университета Молдавии профессор Татьяна Млечко, выступая накануне в Калининграде на международной конференции "Культура сохранения русского языка межнационального общения в странах СНГ и Балтии", организованной Балтийским федеральным университетом им. Канта под эгидой Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств - участников СНГ, передает корреспондент ИА REGNUM с места события.

"Мы ждем от вас точечной и последовательной поддержки тех структур, которые выжили и доказали свою дееспособность в странах Ближнего зарубежья, которые профильно работают на тот или иной сегмент этого пространства", - сказала Млечко.

"Мы приходим в недоумение, когда деньги приходят на проведение научной конференции для двух инженеров, трех математиков и пятерых отставных танцоров, которые создали в Молдавии неправительственную организацию", - продолжила ректор Славянского университета Молдавии. По мнению Млечко, "без системной поддержки русское пространство источится и разрушится".

Президент Украинской ассоциации преподавателей русского языка и литературы Людмила Кудрявцева, участвующая в работе конференции, развила мысль своей коллеги из Молдавии. "На мой взгляд, Россия должна сделать ставку на национальные ассоциации в странах СНГ, там где они есть, а там где их нет, необходимо лоббировать их создание, потому что учителя-русисты никогда не поменяют своего отношения к русскому языку, они кровно заинтересованы в поддержке русского языка".

В свою очередь замначальника управления президента России по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Игорь Маслов, также участвующий в конференции, признал, что на постсоветском пространстве "есть люди, которые спекулируют на всех этих проблемах". "Это так называемые профессиональные русские", - сказал Маслов.

"Мы не снимаем с себя долю вины, - продолжил федеральный чиновник, - но поймите правильно, в России создается масса фондов, которые затем приходят на пространство СНГ, они не всегда ориентируются в той или иной ситуации, и, к сожалению, есть люди, которые спекулируют на всех этих проблемах".

Ссылки по теме:

• Сурен Золян: "Отправку русских книг в Армению приравняли к наркотикам!" (http://www.regnum.ru/news/1526103.html)

Новости по теме «Русский язык в ближнем зарубежье»:

• Александр Гапоненко: Референдум о статусе русского языка на Украине расколет страну пополам(http://www.regnum.ru/news/1526397.html)
• Глава Ассоциации преподавателей русского языка на Украине не заметила работы посла РФ Зурабова(http://www.regnum.ru/news/1526377.html)
• Ректор Славянского университета Молдавии: Россия должна поддерживать профильные организации, а не "пятерых отставных танцоров"(http://www.regnum.ru/news/1526371.html)
• Латвия: юрист "Родного языка" Илларион Гирс: "Мы готовы к массовым кампаниям гражданского неповиновения"(http://www.regnum.ru/news/1525977.html)
• Горсовет Одессы отчитался о сохранении и развитии русского языка (Украина)(http://www.regnum.ru/news/1525879.html)

Все новости в сюжете «Русский язык в ближнем зарубежье»: http://www.regnum.ru/dossier/309.html (2885 новостей)

Москва, Апрель 24 (Новый Регион, Андрей Романов) – Цветная революция не произошла в России из-за достаточно высокого рейтинга Владимира Путина и отсутствия адекватного оппозиционного лидера, способного повести за собой массы недовольных. Такое мнение высказал журналист, автор готовящейся к публикации книги о развитии человеческого потенциала Вадим Мемов в рамках дискуссии на сайте NR2.ru о состоянии и перспективах российской политической оппозиции.

РИА «Новый Регион» публикует его авторский материал, который поступил в редакцию по электронной почте:

Почему в России не произошла цветная революция, и что делать оппозиции в новых условиях? Цель статьи – найти ответ на вопросы, почему в ряде стран, таких как Украина, Грузия, Сербии, цветные революции произошли, а в России – нет. Что нужно делать оппозиции теперь, когда на каждый митинг приходит всё меньше людей? Чтобы справиться с поставленной задачей, мы изучили хронику успешных переворотов, статистику Всемирного банка, а также познакомились с мнением посла США в РФ.

Украина, корни революции, 2000-2001 годы

В Киеве ставят палатки, проходят уличные демонстрации. Лидер социалистической партии Александр Мороз объявил аудиозапись с разговорами главы государства и его ближайшего окружения по поводу исчезновения журналиста Георгия Гонгадзе. Несмотря на то, что выступление «Украина без Кучмы» была разгромлена 9 марта 2001 года, тем не менее, даже тогда оппозиция пыталась объявить импичмент президенту.

В России же ситуация совсем иная: на президентских выборах 2000-го года Владимир Путин получает 52% голосов избирателей, Геннадий Зюганов – 29%, Григорий Явлинский – 6%. Иными словами, если мы переместимся на 12 лет назад, то увидим, что градус общественного недовольства на Украине был выше, чем в нашей стране.

Украина, в ожидании революции, сентябрь 2004 года, месяц до выборов

На Украине жёстко боролись между собой два движения, каждое из которых имело все шансы на победу: согласно социологическому опросу «Фонда демократические инициативы» и Центра «Социус», в сентябре 2004 года рейтинги главных соперников Ющенко и Януковича различались менее чем в пять процентов. Затем разрыв стал меньше: в конце сентября – 4%, а ближе к выборам – менее 1%. Опрос провёл Киевский международный институт социологии и Центр социальных и политических исследований с погрешностью в выборке около 0,95%.

В России, наоборот, политическая жизнь фокусировалась всего на одном кандидате. Например, на президентских выборах 2004 года Владимир Путин набрал 71%, Николай Харитонов из КПРФ – 14% и Сергей Глазьев – всего 4%. Такой огромный разрыв может говорить о многом. Возможно, дело в полном контроле властной команды над федеральными каналами. Возможно, в склонности населения к одному сильному лидеру или в апатии простых людей после бурных и тяжёлых 90-ых годов прошлого века. Быть может, дело в структуре российской экономике. Так или иначе, это дискуссионный вопрос, а вот то, что по сравнению с бурной Украиной наша страна ввалилась в политическую спячку – очевидный факт.

Украина, первый и второй туры выборов

В первом туре президентских выборов Виктор Ющенко набрал 39,90%, а Виктор Янукович – 39,26%. Комментируя такие цифры, на тот момент действующий президент Кучма заявил, что на Украине удалось построить демократию. Интересно, что по сравнению с Путиным, который с учётом будущего срока будет руководить нашей страной 18 лет, Кучма не пытался цепляться за власть, а сразу заявил, что готов её отдать. Если в России Путин отказался от дебатов со своими «карманными» соперниками, то в Украине такие дебаты были – их посмотрело более 22 млн человек, то есть приблизительно половина населения страны.

Важен и градус политической борьбы. До парламентских выборов на улицы России выходили горстки оппозиции. Часто журналистов было намного больше, чем самих участников. Чего нельзя сказать о нашем западном соседе. За неделю до выборов на улицах Киева собирается по разным оценкам от 13 до 70 тысяч человек. Демонстранты уже тогда заявляли о недопустимости фальсификации выборов. Для сравнения в городе проживало 2,7 млн человек, то есть вышло от 0,4% до 2,6% населения. Подчерку, до каких-либо фальсификаций. В России ситуация кардинально другая. В Москве, после масштабного обмана на парламентских выборах, на самый массовый митинг с 1993 года собралось от 0,3% до 1% городских жителей (Болотная площадь).

Уже на основании данных фактов можно сделать вывод, что для оранжевой революции в нашей стране не хватило как числа активных сторонников смены власти, так и сильного оппозиционного лидера, чей рейтинг был бы близок к рейтингу Путина. Даже в Москве, пронизанной интернетом, ни Навальный, ни Немцов, ни кто-либо ещё не обладал такой популярностью.

Если продолжить сравнивать опыт двух стран-соседей, то подобные различия становятся лишь ещё заметнее. Например, во втором туре украинских выборов Янукович по предварительным итогам набрал 49,42% а Ющенко – 46,69% голосов избирателей. Но, что не менее важно, страна разделилась на две части: западная была преимущественно на стороне Ющенко, восточная – Януковича. Скажем, в некоторых западных областях Ющенко набрал 93% голосов, а Янукович в некоторых восточных – 96%. Ничего подобного в России не было. На Болотной площади никто не говорил об активистах из других регионов. Скорее наоборот, на массовые принудительные митинги в поддержку Путина свозили людей из соседних регионов.

Украина, революция, ноябрь 2004 года

Подобная разница позволила украинской оппозиции действовать гораздо решительнее российских коллег. Так, сразу после оглашения результатов второго тура сторонники Ющенко предлагали не работать, не учиться, а заблокировать аэропорты, железные дороги и разбить 1500 палаток на Крещатике. Сравните такие жёсткие высказывания с мягкими-немного напуганными нотками Немцова и других ярких российских лидеров о недопустимости какого-либо нарушения закона.

Ещё одним важным факторов, добавившим напора украинским оппозиционерам, стали результаты независимых наблюдателей. Согласно данным Национального экзит-пола Ющенко победил на выборах во втором туре с результатами в 54%. Экзит-пол «Выбор набора» тоже дал ему первое место с показателем в 49,7%. Разгневанные жители развернули в центре Киева палаточный город. Были опасения, что ночью его снесут, но милиция не решилась применить силу. На следующий день все увидели, что палатки на месте. Сравните эту историю с действиями российских коллег. Например, Навальный и Удальцов попытались было робко поставить одну палатку в фонтане, но её моментально убрали.

В России вся сила оставалась за властью. Скажем, оппозиционеры вовсе не хотели идти на Болотную площадь, но, так как их заявку не согласовали, то послушно пошли на новое место. На Украине протестующие двинулись к Верховной раде. Людей никто не трогал. Наоборот, складывалось ощущение, что именно они диктуют правила игры. Например, Путин так и не захотел встречаться с лидерами протестного движения, хотя, наверное, они бы примчались по первому зову. На территории нашего западного соседа ситуация зеркальная ситуация: действующий президент Леонид Кучма призывает сесть за стол переговоров, а Виктор Ющенко после короткого «конечно, готов» вскоре заявляет, что согласен обсуждать лишь вопрос передачи власти.

Читать далее

Э.В.:Если на молебен в Благовещенском соборе Кремля попрется В.Путин,то светскому государству в РФ - хана...

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл совершит молебен в день инаугурации избранного президента России Владимира Путина. Молебен состоится в Благовещенском соборе Кремля после официальной церемонии вступления главы государства в должность, сообщил РИА "Новости" замглавы патриаршей пресс-службы диакон Александр Волков.

Патриарх будет "испрашивать благословения Божия на служение президента Отечеству и народу"("испрашивать благословения Божия" - все это лицемерие и подхалимаж.С религиозной точки зрения,Господь уже продемонстрировал свою волю,когда позволил ВВП победить. - Э.В.), объяснили в пресс-службе. Молебен будет проведен "по сложившейся многолетней традиции, идущей еще от патриарха Алексия Второго", отметил диакон.

Вступление Владимира Путина, победившего на выборах 4 марта, в должность президента РФ состоится 7 мая. Для Путина это будет уже третья инаугурация - до этого он побеждал на выборах в 2000 и 2004 годах.

Накануне в Москве в храме Христа Спасителя противники избранного президента попытались провести молебен "Борогодица, Путина прогони". У входа в храм "молящихся" уже поджидали православные активисты.

Организатора акции Романа Доброхотова полицейские задержали почти сразу, а еще одного сторонника оппозиции - чуть позже, за потасовку с представителем "Союза хоругвеносцев".

В итоге хоругвеносцы, называвшие происходящее провокацией, отстояли храм - для чего им пришлось поливать оппонентов святой водой(ха-ха. - Э.В.) и скандировать "Содом не пройдет"(гы-гы.Не соскучишься! - Э.В.)

Глава России Дмитрий Медведев на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека заявил, что нахождение экс-премьера Юлии Тимошенко в колонии вызывает у Москвы недоумение.

Президент России Дмитрий Медведев считает, что заключение экс-премьера Юлии Тимошенко в тюрьму «бросает тень» на Украину, пишет газета «Взгляд».

«Можно ненавидеть друг друга, можно говорить все, что угодно в полемическом задоре и в пылу политической борьбы, но когда на скамье подсудимых и в тюрьме оказываются участники президентской гонки, прямые соперники по политическому процессу, это как минимум вызывает огромное недоумение даже с учетом наших богатых тоталитарных традиций», — сказал президент России на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

По словам Медведева, преследование политических противников — это «абсолютно неприемлемо».

«Это бросает тень и на само государство, например, если говорить об Украине, и на тех, кто такие решения принимает», — отметил  Медведев.

Власти.нет

• Англо-саксонская (соревновательная): судья принимают сторону наиболее убедительной из сторон – обвинения или защиты. 
• Континентальная (инквизиционная): судья занимается расследованием и сбором фактов, сам руководит расследованием. 
• Советская (обвинительная): судья проверяет работу органов дознания и следствия. 

Как ни укрепляй независимость российского суда, но если в рамках целостного процесса судья занимает подчиненное место, то доля обвинительных приговоров все равно будет высока, делает вывод Волков. В других постсоветских странах эта проблема немного нивелируется тем, что органы дознания и следствия не генерируют столько дел и/или не так заинтересованы в обвинительных приговорах.

Поэтому в России дилемма: где решать проблему большого количества обвинительных приговоров – на уровне судей (реформируя судбеную систему) или на уровне полиции (меняя стимулы и порядок работы правоохранителей)?

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

В России, занимающей 143-е место в мире из 180 стран по уровню коррумпированности чиновников, где по Конституции нет государственной мировоззренческой идеологии, где формы и методы приватизации в начале 1990-ых годов разрушили социальную солидарность и где политика государства не допускает ее возрождения, где недоверие к институту выборов зашкаливает, президенты Путин и Медведев стремятся оправдать существующий политический и социально-экономический режим и свое пребывание у власти тем, что открыто поддерживают ценности православия и одновременно поддерживают в каких-то формах ценности западного мира

Результат поддержки г-ми Путиным и Медведевым православия – это и почти официальное придание православию статуса «государствообразующей» религии , в частности в форме обязательной трансляции по TVбогослужений с показом присутствующих на них руководителей государства, и строительство двухсот новых православных церквей в Москве и новых храмов по всей стране, и появление часовен на железнодорожных вокзалах, в аэропортах, на территории воинских городков и воинских частей, внутри оград судов и управлений МВД, ВУЗов, школ, и введение института военных священников в армии, и введение обязательного преподавания в 4 и 5 классах школы предмета «Православная культура» (понятно, что пятиклашек будут учить тому, что правильно верить в Бога, а не преподавать им критическую историю православия и православной церкви) и введение в ряде госвузов специальности «теология», и постепенный «переход» ряда служб социальной помощи населению в ведение православных и около православных организаций, и ставшее почти обязательными присутствие священников РПЦ на открытии и освящении военной техники, банков, офисов, частных домов и т.д., и признание государством выходными днями ряда православных религиозных праздников, и административное ограничение – гласное и негласное – нахождения в России, «на канонической территории РПЦ» неправославных священнослужителей и неправославных миссий (например, отсутствие согласия РПЦ делает невозможным визит в Россию папы Римского) и т.д. О денежных потоках в церкви и о получаемой РПЦ от государства финансовой поддержке открытой информации вообще нет. Земная роль РПЦ вышеуказанными аспектами не ограничивается. Православная церковь и православное богослужение всегда подталкивают прихожан принимать существующее положение вещей, а не бороться за социально-экономические, трудовые, гражданские и политические права. Послушав в церкви на Рождество почти целиком всю службу, я получил неожиданно очень угнетающее впечатление: главное настроение службы - бессилие и обращение к Богу с мольбой и молитвой дать силы вынести страдания, а не силы изменить мир к лучшему. Программа усиления влияния РПЦ включает также уголовное преследование властями организаторов и участников художественных выставок и художественно-политических акций, использующих аллюзии на религиозные символы, образы и обряды для высказывания критического отношения к тем или иным явлениям окружающей действительности, в т.ч. для критики и борьбы с к г-ном Путиным и РПЦ.

Другая сторона медали состоит в том, что при существующем в нашем государстве строе, исключающем гражданскую и социально-экономическую солидарность людей, православие и религиозные обряды дают массе людей чувство минимальной социальной защищенности и какое-никакое чувство социальной солидарности тоже. Православие играет большую роль в удовлетворении потребности людей в позитивной национальной самоидентификации через участие в замечательно театрализованном, духовно красивом богослужении и через ощущение личной причастности к продолжению многовековой традиции почитания различных святынь и святых мест и тем самым к истории отечества. Религия и религиозный настрой помогают многим людям обрести чувство смысла жизни, возвышающее личность и выводящее ее за пределы личного бытового и нелегкого существования. Православные обряды и богослужение исцеляют душу. Люди получают от священника и в религии утешение в горе, перед лицом болезни, страдания, смерти. Ряд людей получают в церкви возможность выполнять какую-то работу и тем самым содержать себя, даже не будучи религиозными. Атеизм как и религия не могут исчерпать себя и «умереть», обе этих формы сознания существуют изначально, дополняют друг друга и будут существовать вечно.

Но при всем этом, политическая роль православия в России, видимо, всегда одна и та же - поддержка и легитимация существующего положения вещей, в т.ч. любой лживой, антигуманной и коррумпированной государственной власти. В общем получается, что православие и РПЦ настолько полезны г-ну Путину и существующему строю, что если бы РПЦ не существовало наше государство ее бы придумало и создало.

Для нашей страны и для народа антизападническая и антидемократическая позиция и легитимирующая власть роль РПЦ гибельны и потому необходимо ограничить государственную поддержку РПЦ и ее возможности влиять и участвовать в решении вопросов, выходящих за рамки религиозной и социальной поддержки нуждающихся в этом людей.

Стратегическая цель

– законодательное разделение и разграничение религиозной и нерелегиозной сфер жизни и возвращение к тому положению, которое было в нашей стране в конце 1980-ых - начале 1990-х годов: РПЦ отделена от государства, но не отделена от общества. Это означает, что у РПЦ нет права присутствовать и нет права проводить религиозную пропаганду и/или религиозные обряды в государственной школе, нерелигиозных (не учрежденных церковью) ВУЗах, в армии, в МВД, в МЧС, в ФСБ, в светских учреждениях культуры и во всех других государственных учреждениях за исключением больниц (там люди тяжело болеют и умирают и кому-то священник и религиозный обряд может помочь примириться со смертью и не так бояться встречи с ней ) . У РПЦ не должно быть права освящать воинские корабли, танки, самолеты, знамена и т.д.. Это оружие, с ним не шутят.

У представителей РПЦ должно быть право свободно выступать по телевидению с религиозными программами, такое же право и такое же эфирное время должно быть у атеистов для выступления с антирелигиозными, атеистическими взглядами и у представителей других конфессий. СМИ должно быть запрещено под угрозой крупного штрафа показывать по телевидению и публиковать фотографии государственных чиновников, когда они присутствуют на богослужении. Государство должно помогать РПЦ (другим религиозным организациям тоже) содержать в порядке здания – памятники архитектуры и выделять на это достаточно средств. Внешний облик этих памятников одинаково дорог и радует как верующих, так и неверующих. У церковных и созданных по благословлению церкви общественных организаций должны быть такие же права на участие в социальной помощи нуждающимся людям, как и у других гражданских организаций и такие же обязанности публиковать финансовые отчеты о ней. Финансовая прозрачность и открытая финансовая отчетность РПЦ о всех имеющихся в ее распоряжении средствах обязательна. Никакие государственные инстанции, государственные учреждения и акционерные и иные коммерческие предприятия с участием государственных средств не должны иметь права финансировать религиозную деятельность и религиозные функции РПЦ . Финансирование социальной деятельности РПЦ - содержание приютов, помощь бездомным и т.д. из госбюджета и коммерческими предприятиями с участием государственного капитала допускается в равных долях с финансированием ими аналогичных светских организаций.

В армии и милиции, в МЧС, в ФСБ – не должно быть не только религиозной, но и антирелигиозной пропаганды тоже, там где люди рискуют жизнью им не стоит разделять друг друга в вопросах «веры» и «неверия». В ВУЗах и государственных школах у преподавателей должно быть право на изложение антирелигиозных взглядов и критику РПЦ, когда это уместно в связи с изучаемым предметом, но только как инициатива преподавателей, и одновременно с этим - запрет преподавателям на религиозную агитацию в школе, хотя в среде преподавателей наверняка есть желающие ее вести. У художников, кураторов, директоров музеев и галерей должно быть право показывать в светских учреждения культуры произведения, в которых религиозные образы и символы изображены не в каноническом виде и не в религиозном контексте и значении, даже если такие произведения с религиозной точки зрения являются кощунственными, но при условии, что их смысл и задача художника и руководителя учреждения, где эти работы экспонируется, не заключаются специально в оскорблении религиозного чувства и личности кого-либо из граждан. Ассиметричное и неравное положение верующих и неверующих в школе и ВУЗах, в светских учреждениях культуры в плане возможностей для изложения и поддержки религиозных и антирелигиозных доктрин – это социальное неравенство. Но это социальное неравенство оправдано и справедливо, потому что политическая роль и политическая доктрина РПЦ , по сути антизападническая и антидемократическая и другой быть не может. Для нашей страны и для народа антизападническая и антидемократическая позиция и ее поддержка государством и РПЦ гибельна и нельзя давать РПЦ дополнительные возможности в нерелигиозных сферах жизни.

Нужен законодательный запрет государственной поддержки на «право» РПЦ обладать «канонической территорией», под которой РПЦ понимает территорию России, но не только, на основании чего утверждает, что на «канонической» территории у нее есть преимущества перед другими религиозными миссиями. Отказ от государственной поддержки претензий РПЦ на «каноническую территорию» поможет РПЦ стать более конкурентоспособной и подтолкнет ее к тому, чтобы лучше помогать людям в решении волнующих их религиозных и социальных вопросов.

В совокупности все вышеприведенные меры, дадут возможность и подтолкнут желающих идти в священники и работать в РПЦ людей становиться священнослужителями только по призванию, а также сделают невозможным для священников под угрозой потери репутации среди прихожан подавать иски к своим согражданам и коллегам о возмещении ущерба в миллионы рублей за пыль в квартирах, также как и стремиться к личному богатству и т.д..

Тактика

- тем, кто не согласен с арестом Надежды Толоконниковой, Марии Алехиной и Екатерины Самуцевич можно создать очередь ГРАЖДАН на прием к следователю и к чинам Генпрокуратуры, чтобы дать им свои письменные показания, о том, что акция Pussy Riot в ХСС видеозапись которой Вы, как и все остальные лица посмотрели в Интернете, по Вашему убеждению является политической и художественной акцией протеста против сращивания РПЦ с государством и против нечестных президентских выборов, а не уголовным преступлением и письменно потребовать освобождения арестованных;

- целесообразно продолжать раскапывать и публиковать «подвиги» патриарха Кирилла, чтобы ему стало неудобно и неприлично занимать место Патриарха, который все-таки и в своей должности и в жизни должен быть примером для морального подражания и моральным авторитетом в обществе, а не наоборот. Возможно, при вновь избранном Патриархе РПЦ будет больше интересоваться и заниматься религиозными вопросами и помощью людям, чем политикой. РПЦ должна заботиться о тех , кому нужна вера в Бога и социальная поддержка.

Источник: ООД "За права человека"

«Четырех враждебно настроенных газет надо бояться больше, чем тысячи штыков», – так когда-то сказал Наполеон. А какую информацию мы получаем ежедневно из выпусков теленовостей, из газет, по радио? Часто складывается ощущение, что ложную, сказать мягче – недоговоренную.

Отчего посещают такие мысли? Ведь совсем недавно – в конце 80-х, начале 90-х, СМИ заявляли о себе как о четвертой власти. На телевидении и радио выходили интересные информационно-аналитические передачи, актуальные новостные блоки, в газетах печатали злободневные статьи. И почти внезапно это закончилось: большинство телеканалов, радиостанций и печатных изданий перестали быть самоуправляемыми. Требования сменились угодливостью.

Надо полагать, что начало огосударствления СМИ было положено в преддверии выборов 1996 года или чуть раньше. Не в последнюю очередь благодаря активной поддержке телевидения и прессы рейтинг Ельцина с 5-6% за несколько месяцев вырос до 37%. Тогда СМИ на деле показали, что действительно являются силой, способной кардинально изменять настроения в обществе. Такую машину требовалось держать в узде, что и было сделано.

Медиа-олигархи были особо приближены к Кремлю и стали управлять собственностью под опекой и на радость власть предержащих. В случае неповиновения владельцы спешно покидали Родину, оставляя государству мощный (главный) пропагандистский инструмент. Новые медиа-холдинги создавались уже в глубокой спайке с властью, главные телеканалы страны возглавили элитные управленцы от государства, неудобные журналисты случайно погибали и исчезали.

В 2000-х приручение продолжилось. Сейчас мы: зрители, слушатели, читатели – имеем, по большей части, развлекательные СМИ. Телеканалы откровенно поглупели и «почернели». Оставшиеся немногочисленные умные передачи показывают ближе к 24 часам, а то и далеко за полночь. К тому же часто их формат предсказуем: приглашаются нужные люди, при всяком неудобном вопросе ведущие увиливают в сторону, уходят на рекламу, просто откровенно высмеивают или игнорируют человека. Газеты, даже уважаемые издания, желтеют, как листва по осени. Редко встретишь интересную и правдивую статью – чаще интервью со звездами и полуголые сенсации. Правда, довольно много появилось информационно-аналитических журналов, главным образом имеющих западные корни. Однако они дороги, малопонятны (преобладает узкоэкономическая аналитика), тираж их невелик: охватывает 10-15% населения, читатели – так называемые белые воротнички.

У независимых от государства СМИ, которых очень мало – менее 10%, эфир и передовицы заполняются в основном гневными высказываниями в адрес существующего строя – сплошным потоком льется критика. Получается, что нет в стране ни хорошего, ни плохого – все зависит от того, какую газету прочтешь и какой канал выберешь. Может быть, в очередной раз убедишься, как все замечательно развивается, а может – как разваливается. Никаких намеков на полутона, на правдиво изложенную информацию! Остальной эфир заполняют якобы в соответствии с запросами населения, которые выясняют аналитические центры, задавая нужные вопросы. Если так будет продолжаться дальше, то вскоре уже не потребуется опрашивать население: побольше шоу и крови, когда надо – удобных новостей.

Пока же народ не так глуп, как хотелось бы некоторым… Общество понимает: почему на протяжении четырех лет каждый день в новостях показывают президента, а затем обязательно премьера; почему перед выборами их меняют местами; почему внезапно начинают трубить про мэра-негодяя и его жену-воровку, про которых позавчера ведущие рассказывали только приятное; почему автомобильные аварии, в которых погибли люди и засветились олигарх и крупный чиновник, через несколько дней забываются журналистами и т.д. и т.п. Получается, что страна смотрит не новости – кино!

Такая однобокость в подаче информации существует во всем мире. Вспомним хотя бы, как одинаково, в один голос, западные СМИ сообщали о войне России с Грузией в 2008 году; как на одном известном телеканале затыкали рот девочке, решившей рассказать в прямом эфире правду. И все же наши «новости», особенно на главных каналах, отличаются редкой предсказуемостью.

К счастью, в стране еще остались пара десятков газет и журналов, один-два телеканала и несколько радиостанций, подающих новости и аналитику в непредвзятом виде, по крайней мере, хочется в это верить. В Интернете можно найти информацию, которая оказывается той правдивой ложкой дегтя, так необходимой обществу для трезвой оценки ситуации в стране и мире. Однако известно, как умеют властные структуры заставить замолчать не в меру умного блогера и, наоборот, подкинуть необходимой лжеинформации.

Э.В.: Да что это за правовой беспредел творится в России...Стыд и срам!!!

Судья просто боится,точнее - не рискует, принять правовое решение.

Представители известного кардиохирурга Юрия Шевченко получили определение Замоскворецкого суда об отказе в иске к Владимиру Гундяеву (патриарху Кириллу) о незаконном обогащении. Из документа следует, что судиться с патриархом — значит злоупотреблять правом.

Как сообщили "Росбалту" представители Юрия Шевченко, за свою богатую юридическую практику они еще не сталкивались со столь странным документом. "Это какой-то верх кривосудия", — отметили собеседники агентства. "Поскольку предметом и основанием двух гражданских дел являлись отношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба, производство по которым завершено, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления", — сообщает судья Андриясова. При этом в документе фамилию патриарха она везде пишет с ошибкой – "Гуняев".

Судья также строго указывает на то, что "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". По мнению Андриясовой,  подача нового иска по скандальному делу, по которому с Шевченко взыскано в пользу Лидии Леоновой (прописана в одной квартире с Гундяевым) 19,7 млн рублей, ничто иное как злоупотребление.
"В судах были рассмотрены дела о взыскании с Шевченко ущерба в размере 19,7 млн рублей и о незаконности договора дарения квартиры его дочери Ксении, — отмечают представители кардиохирурга. — Поскольку вся сумма ущерба переведена на счет Леоновой, ответчик вправе требовать передачи ему предметов, которые признаны полностью непригодными к употреблению. Ведь их стоимость уже полностью оплачена. Вот и был подан соответствующий иск к Леоновой и Гундяеву. А нам отвечают, что все вопросы сняты во время рассмотрения исков Леоновой, а ваш мы рассматривать отказываемся". По словам адвокатов, во время слушаний они пытались заявить иск о незаконном обогащении, но им отказали, сославшись на то, что это преждевременно – деньги Леоновой пока не уплачены.

Как ранее сообщили "Росбалту" представители Юрия Шевченко, в сумму в 19,7 млн рублей, которая была перечислена хирургом на счет Лидии Леоновой, входили 2,6 млн рублей за испорченную мебель из апартаментов патриарха. По российскому законодательству, все пришедшие в негодность предметы должны быть переданы ответчику, то есть Шевченко. Иначе получится, что истец получил и мебель, и полную ее стоимость, что расценивается как незаконное обогащение. Адвокаты Шевченко подали иск, в котором потребовали от патриарха и Леоновой отдать 13 стульев, два дивана, кресло и три ковра. "Только таким образом мы сможем наконец увидеть, что же это за предметы и почему были так дорого оценены судом", - сказали ранее "Росбалту" представители Шевченко.
 

Напомним, что в 2010 году в квартире Владимира Гундяева в знаменитом московском "Доме на набережной" была обнаружена пыль. Прописанная в апартаментах Лидия Леонова (патриарх заявил известному журналисту Владимиру Соловьеву, что это его троюродная сестра) пришла к выводу, что пыль проникла из расположенной по соседству квартиры Юрия Шевченко. Кардиохирург купил эту недвижимость незадолго до инцидента, а потом подарил дочери Ксении, у которой четверо детей. Леонова подала в Замоскворецкий суд иск к Шевченко на 19,7 млн рублей. Этот иск был удовлетворен в крайне сжатые сроки. Столь внушительная сумма ущерба включала в себя следующие пункты: перевозка предметов из квартиры Гундяева и обратно – 376 тыс. рублей, ремонт квартиры — 7,3 млн рублей, аренда аналогичной жилплощади на время ремонта – 2,1 млн рублей, испорченная мебель и предметы интерьера – 2,6 млн рублей, спецочистка 970 книг – 6,3 млн рублей, уборка имущества -151 тыс. рублей. Кроме того, Замоскворецкий суд по требованию Леоновой наложил арест на квартиру семьи Шевченко.

В конце концов семья Шевченко перечислила сумму ущерба в 19,7 млн рублей, которая уже поступила на личный счет Леоновой. Сама Леонова категорически отказывалась организовать доступ представителей Шевченко к якобы испорченным предметам. Не дали такого разрешения и столичные суды, принявшие решение на основании лишь экспертизы, представленной стороной истца.
 

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/04/18/971474.html

Нынешний год, объявленный Президентом Д. Медведевым годом российской истории, уже отмечен рядом событий, в том числе... ликвидацией Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, созданной Президентом три года назад. То есть, тема признана утратившей актуальность. Однако историкам от этого спокойнее не стало, как и не перестала история влиять на современность. В немалой степени это касается истории польско-российских и польско-советских отношений.

Хотя в последнее время и вышло несколько документальных книг, освобождённых от политических предрассудков, ряд как польских, так и российских авторов либерального направления упорно продолжают разрабатывать тезис З. Бжезинского: "Российское руководство не имеет права уклоняться от прошлого своей страны, которое весь мир считает преступным".

Про весь мир сказано, конечно, сильно. А почему бы не вспомнить для начала то, с чего, например, начала та же Польша, едва получив в 1919 году независимость. Прежде всего возрождённая дочь Европы поспешила расширить свои границы за счет практически всех соседних стран: побежденной во Второй мировой войне Германии, Литвы, с которой когда-то составляла единое государство, и ослабленной гражданской войной и обескровленной России. Ворвавшись на территорию Украины и Белоруссии, польские войска с беспримерной жестокостью расправлялись с мирным населением.

Участник той войны Юзеф Бек, ставший впоследствии министром иностранных дел Польши, был предельно откровенен: «Что касается России, то я не нахожу достаточно эпитетов, чтобы охарактеризовать ненависть, которую у нас испытывают по отношению к ней». "В деревнях мы убивали всех поголовно и все сжигали при малейшем подозрении в неискренности...»

В советское время, чтобы не омрачать польско-советских отношений, наряду с катынской темой, замалчивалась тема красноармейцев, попавших в польский плен во время польско-советской войны 1919–1920 гг.

А ведь судьба их была ужасной. Десятки тысяч пленных, (по данным военного историка М. Филимошина, свыше 80 тысяч) не просто погибли в польском гулаге, а были замучены холодом, голодом, бесчеловечными пытками. Примеров тому более чем достаточно. Служащим польской администрации Михаилом Коссановским из массы эпизодов описан такой: польские офицеры распороли пленному красноармейцу живот, зашили туда кота (!) и делали ставки, кто скорее умрет — человек или кот. Переживший ад польского плена Я. Подольский писал в своих воспоминаниях "Страшное возмездие готовит себе панская великодержавная Польша", ("Новый мир", № 5–6, 1931 г.). Но в самой Польше об этом тогда, судя по всему, мало кто задумывался.

На волне победной эйфории в стране началось искоренение всего русского, в том числе школ и церквей. В ходе той кампании был разрушен и разграблен Варшавский кафедральный собор святого Александра Невского.

Газета "Голос Варшавский" торжествовала по этому поводу: "Уничтожив храм, мы тем самым доказали свое превосходство над Россией, свою правоту над нею".

На оккупированных ею землях, так называемых "всходных кресах", населенных украинцами и белорусами, Польша проводила политику унижения и беспощадного подавления прав местного населения. Так, если в 1919 году в Западной Белоруссии было 400 национальных школ, то уже в 1921 году осталось 37. С 1921 по 1936 год католики и униаты отобрали у православных общин 288 храмов, 7 монастырей, 133 православных церкви были закрыты. По-польски звучали православные проповеди, преподавался Закон Божий.

Не желавшие мириться с насильственной колонизацией украинцы и белорусы в одном лишь 1922 году 878 раз выступали против шляхетского засилья. В связи с чем крупнейшая польская газета "Речь Посполитая" писала: "Если в продолжении нескольких лет не будет перемены, то мы будем иметь там, на восточных кресах, всеобщее вооруженное восстание. Если не утопим его в крови, то оно оторвет от нас несколько провинций. На восстание есть виселица, больше ничего. На все тамошнее белорусское население должен упасть ужас, от которого в его жилах застынет кровь".

И у тех, кто был помещен в польский концлагерь Береза Картузская — провозвестник Освенцима и Треблинки — она и впрямь стыла.

Помнят ли обо всем этом сегодняшние украинские, белорусские, русские и иные изобличители советского империализма и тоталитаризма?

Используя эти пугала, Польша двадцатых годов сколачивала "оборонительные" блоки с Румынией, Венгрией, с балтийскими странами, но при этом преследовала свою собственную цель — воссоздать великопольское государство "от моря до моря". В разработках польских стратегов прямо указывалось: "Расчленение России лежит в основе польских государственных интересов на Востоке", а сам глава польского государства Ю. Пилсудский заявлял, что когда падет Москва, он прикажет на стенах Кремля крупно написать: "Говорить по-русски запрещается".

Особая статья — шашни Польши той поры с Гитлером. Уже в январе 1934 года польские лидеры подписали с нацистами акт о дружбе и ненападении, стали представлять Германию в Лиге наций, поддержали все акции Гитлера: захват Саара, ввод войск в Рейнскую область, участие в Гражданской войне в Испании, аншлюс Австрии.

Читать далее

Э.В.:Вот те на, а где же полячки? И второй вопрос: это рейтинг туристической или сексуальной привлекательности?

Гонконгский портал Travelers Digest составил рейтинг туристической привлекательности стран и городов в зависимости от красоты их жительниц.

Минкомсвязи разместило на Едином портале электронной демократии Концепцию развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года.

Граждане могут высказывать свои мнения и направлять предложения по концепции в течение 30 дней со дня ее публикации, передает ИТАР-ТАСС.

В концепции описано, в чем заключаются принципы "электронной демократии", цели и задачи ее развития в России. Согласно документу, среди основных ее механизмов - электронное голосование, механизмы коллективного обсуждения социально значимых проблем и вопросов общественно-политической тематики в режиме онлайн, механизмы формирования онлайн-сообществ для реализации гражданских инициатив и варианты сетевой коммуникации граждан с органами власти.

Система "Электронная демократия", разработанная чиновниками в рамках госпрограммы "Информационное общество", как полагают в министерстве, "не только станет эффективным инструментом участия граждан в вопросах государственного и муниципального управления, но и повысит степень открытости государства и развития институтов демократии в целом", утверждает Минкомсвязи. В настоящее время система включает в себя портал, где граждане пока только ряда регионов могут обсуждать социально значимые проекты и выступать с инициативами. Пока ресурс, как пояснили в Минкомсвязи, находится в опытной эксплуатации. В систему также входит специальный модуль для размещения на официальных сайтах ведомств.

«Путин ведет себя точно так же, как Башар Асад», а «Саркози молчит об этом», - такие гневные филиппики со стороны известного русофоба – Андрэ Глюксмана – в последние недели то и дело появляются на страницах европейских СМИ и звучат в эфире радиостанций.

А ведь еще совсем недавно, перед прошлыми президентскими выборами, не кто иной, как Глюксман уверял французов, что именно Николя Саркози послан Франции Богом, и с его избранием заживут французы так, как еще никогда не живали! И вдруг такой резкий поворот в глюксмановской риторике!

Чем же вызвал президент такую неистовую критику со стороны своего бывшего друга? А вот чем: Саркози, как уверяет Глюксман, «продался» Путину и, несмотря на все «путинские политические преступления», не объявил ему до сих пор войны! Более того, негодует Глюксман, вооружает «кровожадного» Путина и не стесняется этого нисколько: «Подписанный по инициативе Николя Саркози договор на продажу десантных кораблей «Мистраль» «миролюбивой» российской армии, которая с жадностью посматривает на территории у периферии империи, - тут Глюксман переводит «стрелку» на кандидата в президенты от социалистической партии, - совершенно не волнует и Олланда».

Оба эти кандидата – по Глюксману – ничего не делают для обуздания «деспотического режима» в Кремле: они «ни слова не говорят о Путине, его пожизненном президентском сроке… они отворачивают глаза от Ирана, теократической тирании и ее бомбы…».

Сегодня, продолжает список «преступлений» Саркози и Олланда г-н Глюксман, когда «в Сирии Асад уничтожает город за городом, Китай и Россия блокируют принятие любых решений в ООН, тогда как Тегеран и Москва дают убийце оружие, оба издеваются над французским избирателем, «уподобляя его маленькому ребенку».

Несколько лет назад Глюксман в печально знаменитом интервью «Свободе» подробно разглагольствовал о своей концепции "devoir d'ingerence" (обязанности вмешиваться) в события, происходящие в сегодняшнем мире, и призывал руководствоваться ею в отношении России:

«Я лишь тем и занимаюсь, что убеждаю Запад, людей на Западе, демократов оказать давление на Путина!».

Вот только не очень понятно, чем не угодил Николя Саркози Андрэ Глюксману на российском направлении своей внешней политики?

Во многом в своей политической практике Саркози вполне учел советы друга. Стоит хотя бы вспомнить, что в начале своей президентской карьеры г-н Саркози поручил подготовить новую военную доктрину страны. В соответствии с ней у Франции появится «новый враг» – Россия.

То, что Саркози – не генерал де Голль, было понятно сразу. Вместо независимой внешней политики новый французский президент изначально сделал ставку на тесный союз с США, оттого и потребовалось пересмотреть военную доктрину государства. Чтобы она, так сказать, соответствовала общей генеральной линии. Демонтируя голлистскую внешнюю политику, следовало предложить ей альтернативу в контексте «нового взгляда» на место Франции в Европе и мире.

Эта альтернатива и была сформулирована специальной группой экспертов во главе с Жан-Клодом Малле в многостраничном документе, положенном на стол французского президента. Понятно, что подобная бумага уже по определению должна была носить конфиденциальный характер, а оттого весьма любопытным выглядела утечка» в прессу основных положений этого вполне секретного документа. Сначала журнал "Фигаро-магазин", а потом и другие французские газеты и журналы весьма детально воспроизвели на своих страницах основные идеи так называемой "Белой книги в области обороны и безопасности" – именно так называется документ, который Малле и его коллеги разрабатывали более полугода.

Каковы были идеи французских «перестройщиков»? Главный вывод антиголлистов: Франция должна скорейшим образом вернуться в военную структуру НАТО, поскольку анализ «новых угроз для страны» требует теснейшего взаимодействия страны с партнерами по Североатлантическому альянсу.

Самое любопытное, что в «Белой книге», составленной весьма осторожно, авторы избегали называть конкретные страны, представляющие угрозу для французского государства.

Исключение делалось только… для России, которая прямо объявлялась потенциальным врагом, против которого могут быть задействованы французские вооруженные силы в случае, если возникнут "угрозы со стороны России кому-либо из ее соседей"

Появление этой доктрины очень порадовало г-на Глюксмана. Но помнится, тогда г-н Глюксман все же переживал по поводу двух неприятных обстоятельств. Во-первых, сожалел, что Россия - вторая держава мира по размеру ядерного потенциала: это крайне затрудняет борьбу с ней. А, во-вторых, безмерно огорчался тем, что «за Россией - огромная мощь ее энергоносителей», которыми, по Глюкману, она владеет не по праву. И эту монополию, полагал «либеральный философ», у нее следует отобрать до тех пор, пока «она не повредила Франции».

Итак, в новой военной доктрине Франции в центре прицела оказалась Россия.

Но, если президент Саркози дипломатично не распространялся на эту тему, то один из лидеров правящей партии Пьер Лелуш постоянно твердил о том, что именно Россия является «главной угрозой» в Европе «в связи с ее устремлениями на Южном Кавказе». Готовность заняться поддержкой американской политики в этом регионе «саркозисты» сформулировали вполне внятно. Это верноподданническое заявление, возможно, и послужило тогда одной из причин утечки содержания «Белой книги» в СМИ – очень хотелось быстрее донести подобную информацию до Белого дома и Капитолийского холма, где местные «ястребы» регулярно упражняются в русофобской риторике и неустанно призывают европейцев заниматься тем же самым.

Правда, авантюра Саакашвили и события 2008 года чуть отрезвили Саркози, но доктрину он отменять не стал.

Все последующие годы Франция была одним из главных союзников и апологетов американской политики и штатовских военных авантюр. Более того, Франция, ведомая Саркози, даже попыталась играть в авантюрах альянса первые роли, прежде всего – в период «арабской весны» и растаскивания нефтяных ресурсов Северной Африки.

Но военные авантюры и массовые убийства североафриканцев Глюксмана не волновали. Тревожило лишь одно: почему нет наступления на русском фронте? И все эти годы Глюксман без устали брызгал ядом из Парижа на «Путина и его команду», поскольку его политическая доктрина «суверенитета России» и подобная политическая практика приводила в бешенство.

В «русском вопросе» нашего героя тревожила, прежде всего, настойчивая системная работа по реанимации экономической и социальной жизни страны на идеях подъема национального достоинства и национального самоуважения.

Это полностью не совпадало с той ролью, которую Глюксман отводит России в современном мире, и с его представлениями об исторической перспективе для народа этой страны: «В России 70% бюджета составляет поступление от продажи нефти и газа. Чтобы производить это, можно иметь не более 2% населения, которые задействованы в этой сфере. Поскольку речь идет о стране, промышленность которой развита не очень сильно, то российский пролетариат и крестьяне здесь ни к чему. А большим городам, где есть буржуазия, нужен Запад, который покупает нефть и газ и продает все, включая клубнику».

Вот такую перспективу «сохранения 2% населения России» проповедовал «либеральный философ» все эти годы.

Прекрасно зная, что натворил Саакашвили в Южной Осетии, не испытывая никакого сострадания к жертвам с осетинской стороны, «либеральный» ментор продолжает восхищаться психопатом и преступником Саакашвили, и лить слезы о том, как саакашвилевским громилам дали по зубам. Встречаясь с журналистами, Глюксман задумчиво изрекал: «Пали франкистский режим, прошли другие бархатные революции против тиранов. Произошли розовая и оранжевая революции. Мой тезис заключается в том, что это – одно из самых важных событий после Второй мировой войны».

- У меня была подруга, Анна Политковская, - рассказывал Глюксман, - которую убили, и которая мне сказала, что грузинская и украинская революции вызвали панику среди российских властей, руководителей Кремля. Они вдруг увидели, что это также могло произойти и в России. Это объясняет происходящие там репрессии против движений, которые не создают угрозы для режима. Я думаю, что это также объясняет нападение на Грузию.

Оставим историю с «нападением России на Грузию» без комментариев – что уж тут комментировать, - но заметим: все годы президентства Саркози «практическое русофобство» было главным и единственным занятием г-на Глюксмана.

Столько, сколько делал и делает Глюксман для натравливания и науськивания на Россию представителей украинской, грузинской и прибалтийской журналистских элит, не делал ни один из «интеллектуалов» Запада.

Кажется, не проходит и дня, чтобы престарелый философ не принимал у себя ходоков-русофобов с постсоветского пространства, желающих подпитаться у него очередной порцией ненависти к России.

Несмотря на вполне проанлантический курс Саркози, Глюксман хочет большего – стереть Россию с политической карты. А Саркози, поди ж ты, все никак не удосужится это сделать. Оттого и зол на него «либеральный мыслитель».

Как зол и на всех тех, кто вместо борьбы с Россией занимается «семейными делами» (так Глюксман величает проблемы внутренней политики). По нему, французы «зациклились на своих семейных неурядицах… Ангела Меркель (достойная наследница продавшегося «Газпрому» канцлера Шредера) сама по себе не может спасти Европу, так как слишком высоко ценит альянс с Россией, ее нефть и газ. Во всяком случае, гораздо выше, чем «младших собратьев» из Восточной Европы, которую Кремль намеревается в очередной раз превратить в свою колонию. Обама также не способен в одиночку найти решение для всех конфликтов и войн: он слишком торопится выйти из игры в уверенности, что тем самым минимизирует риски. Наконец, оторванная от окружающей действительности Франция, которую нам пытаются навязать, тоже не в состоянии дать ответ на вызовы и перспективы глобализованного современного общества».

Но, несмотря на подобные – по Глюксману – геополитические обременения, Европа должна «решать проблему с Россией».

Особенно – с «Россией Путина», «деспота и тирана», которого Глюксман (заметим, и не только он) страстно хочет «убрать с политической арены».

Путин и его доктрина возрождения сильной и преуспевающей России для русофобов всех мастей – невыносимый раздражитель. И надежд на «единый русофобский фронт» Глюксман не теряет.

Так, в одном из последних номеров французской «Le Monde» он заявил, что «во второй половине прошлого века Европа вывела противоядие от этой заразы - деспотизма: диссидентский дух, который распространился от Праги до Пекина». На это и рассчитывают в отношении сегодняшней России, тем более, что «путинская клептократия дает течь», а «антипутинская революция» - маячит невдалеке. Иными словами, «Карфаген должен быть разрушен!». Иначе главный русофоб Европы прожил жизнь зря.

Казалось бы, что нам с того, что сегодня Глюксману плохо? Мало ли глюксманов на свете, за всех переживать – переживалки, как говорится, не хватит.

Но все дело в том, что грязь о России, разбрасываемая Глюксманом и ему подобными по французским и европейским СМИ комьями, серьезно корежит европейское общественное мнение. Не отдавать же, на самом деле, формирование образа нашей страны в глазах Европы в руки закоренелых русофобов!

Евгений Примаков оставил свои посты. Однако он не изменил своей практике давать прогноз на весь предстоящий год - и, как подтверждает жизнь, академик, если и ошибается, то крайне редко. Все его прогнозы базируются на реальном положении дел. Итак, что уже сбылось или сбывается из того, о чем предупреждал академик?

Он предлагал нам извлечь уроки из «арабской весны» - и сегодня Москва до последнего бьется именно за то, чтобы усадить за стол переговоров сирийскую оппозицию и решить кризис миром. Россию не смущает прессинг Запада, уже чуть ли не требующего от нас поддержать резолюцию Совета Безопасности по Сирии - и начать «гуманитарную интервенцию» в эту страну. Стоит напомнить, что подобная схема, разработанная НАТО для свержения Муамара Каддафи, представила собой особо опасный прецедент, тогда была использована аморфная резолюция Совета Безопасности ООН, чтобы легализовать вооруженное вмешательство и поддержать одну из сторон в гражданской войне, вспыхнувшей в суверенной стране. «События в Ливии, уверен, будут строго учитываться теми, кто вырабатывает внешнюю политику России», - заявил академик, и оказался прав.

Буквально на днях Дмитрий Медведев в Сеуле сказал Бараку Обаме, что считает последние три года лучшими в истории отношений двух стран. Будем считать это данью протокольной вежливости; несмотря на регулярно произносимые у нас мантры о великой пользе «перезагрузки», а также на некоторые положительные моменты, все же нет оснований считать, что началась принципиально новая эра в российско-американских отношениях. По мнению Евгения Примакова, причина улучшения в отношениях - объективные обстоятельства: зашла в тупик политика однополярной гегемонии США, произошло ослабление их связей с союзниками, бесперспективными и баснословно дорогими оказались военные операции в Ираке и Афганистане. Президент США обязан считаться с реалиями – поэтому Барак Обама, под давлением обстоятельств, отступил от линии своего предшественника, а это позволило улучшить отношения Москвы и Вашингтона.

Но, предупреждает Примаков, достаточно явно и все сильнее проступают наружу традиционные черты американской политики, которые затрудняют продвижение процесса улучшения отношений.

В ходе своих встреч главы двух государств говорят на округлом языке дипломатии, заверяя друг друга во взаимных симпатиях и рисуя светлое будущее российско-американских отношений. Однако в Сеуле Д. Медведев и Б. Обама так и не договорились по «проблеме ПРО», теперь мы грозимся принять ответные меры в военной сфере, а президент США приватно убеждает подождать еще. Будем ли мы расставаться с иллюзиями об «эффективно работающей перезагрузке» - узнаем очень скоро. В любом случае, человек, чьи прогнозы сбываются практически на 100 процентов, нас предупредил – потом не говорите, что не знали, не слышали...

Не мог Евгений Примаков обойтись в своих прогнозах и без размышлений о состоянии мировой экономики. В отличие от заверений многих финансовых аналитиков, по его мнению, разговоры о наступающей рецессии в центре мирового хозяйства, в США, абсолютно беспочвенны. Темпы роста ВВП в 2011-м там превысили 2,2 процента, и в нынешнем году есть все предпосылки для его увеличения.

О предстоящем в скором времени крахе «зеленого» уже написаны целые тома, но, видимо, в жанре ненаучной фантастики: нереалистично ожидать резкого ослабления доллара, который будто бы вот-вот может даже расстаться с миссией общемирового платежного средства, уверен Примаков.

Он весьма скептически высказался и об эйфории, царящей в российских руководящих кругах относительно предстоящего создания резервной валюты в виде рубля и превращения Москвы в международный финансовый центр - МФЦ. О чем тут говорить, размышляет Е. Примаков, если «доля России в мировой экономике остается на прежнем уровне – 3,7 процента, а ее вклад в прирост мирового ВВП составил в минувшем году 0,15 процента?». Да, считает академик, дело, «несомненно, идет к образованию региональных резервных валют, но путь к этой цели очень долгий и весьма трудный. И, очевидно, он начнется не с России». В последние дни марта консалтинговая компания «З/Йен груп» в который раз ударила по нашим амбициям, сообщив: Москва опустилась с 61-го на 65-е место в рейтинге международных финансовых центров.

Кризис в Европе? «Не намерен, - говорит академик, - делать пессимистических прогнозов. Дело, конечно, серьезное, но несомненные трудности не приведут к краху Евросоюза или даже еврозоны – интеграция в Европе уже пустила глубокие корни». А вывод, который следует сделать России из кризиса в ЕС - если мы не хотим, чтобы наши собственные интеграционные успехи не стали кратковременным - предельно прост. Создание Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана – очень важное завоевание, проложен путь к общему экономическому пространству. Только вот ни в коем случае не следует торопиться с расширением объединения, это контрпродуктивно, и последствия поспешного роста Евросоюза - тому доказательство.

Нужно подходить к вопросу с холодной головой, таково мнение Е. Примакова. Иными словами, желание Москвы как можно быстрее «затащить» в Таможенный союз всеми силами упирающийся Киев логическому объяснению не поддается.

Положим, не мытьем, так катаньем, убедим-заставим соседей. Однако насильно мил не будешь… Прогнозируем ли мы издержки от вступления Украины в ТС?

Евгений Примаков всегда выступал и выступает за сохранение государственного участия в экономике: в противном случае, считает он, мы снова вернемся к «дикому капитализму», от которого не так далеко и ушли. Роль государства в экономической жизни, подчеркивает академик, важна и для того, чтобы сократить резкое различие населения по доходам. Разрыв между 10 процентами самой богатой и 10 процентами самой бедной частью населения России превышает показатели развитых западных стран в 2-3 раза. Дистанция между двумя этими полюсами не сократилась и в 2011-м, но без государственных мер разрыв бы резко увеличивался, это факт. Тут, по мнению Е. Примакова, вступает в действие перераспределительная функция государства. Но она должна выражаться, в том числе, и в дифференциации налогов в зависимости от доходов. Вот мнение академика:

«До сих пор не пойму, почему мы принадлежим к тем немногим странам, у которых нет прогрессивного налогообложения? Разговоры о том, что отказ от плоского налога вызовет уход в тень большого числа крупных предпринимателей, несостоятельны».

Предлагаемый сегодня властью «налог на роскошь» вовсе не заменит его и годится лишь в качестве пробного шара. Рано или поздно, но плоский налог уйдет в прошлое, только почему следует так долго ждать? Россия не строит государственный капитализм, уверен академик. Но государство имеет право быть регулятором экономики - наряду с рынком, и быть собственником части средств производства, и политика эта должна продолжаться. Причин тому много. Если и произойдет у нас новая индустриализация страны - а она крайне нужна - то сам рынок точно ее не проведет.

При этом Евгений Примаков уверен, что разностороннее участие государства в экономической жизни не должно противоречить интересам частного предпринимательства: «Более того, государство, используя политику в области налогов, пошлин, целенаправленные кредиты, строительство инфраструктуры, другие рычаги, должно обеспечить лучшие условия для развития частного сектора. Особое значение при этом имеет поддержка малого и среднего предпринимательства. Акцент на развитие таких структур необходим и для роста занятости населения, и для нейтрализации стремления крупного бизнеса к насаждению монополий, и для создания сильного среднего класса – именно сильного, благополучного, патриотичного, большинство которого не поддержит разрушительную «цветную революцию».

Стратегические выкладки абсолютно верны, более того, на самом верху говорят то же самое. Однако когда мы спускаемся с небес на землю, то понимаем: пока что присутствие государства в нашей жизни – это, прежде всего, наличие чиновника на каждом метре нашего пути, ему нужно платить, он жадно сует свою ручонку в наш карман, как в свой собственный.

Есть одно серьезное предостережение – теперь уже избранному президенту Владимиру Путину. Евгений Примаков уверен, что курс на модернизацию экономики России в 2011-м так и не приобрел ни определенности, ни конкретики.

Совершенно безосновательно, отмечает он, многие «вершители судеб» в нашей стране совершенно уверены, что Россия легко попадет в западный «постиндустриальный рай» - для этого, мол, достаточно развить у себя с западной помощью ряд прорывных технологий, в том же, например, «Сколково», и немного «подтянуть» демократические институты. Академик предупредил: нет, не выйдет! Именно так, категорично. Спорить с ним станут, пожалуй, лишь те чиновники, кто именует «Сколково» неким локомотивом российской промышленности: вот, мол, сейчас он как загудит, как тронется в путь - и России будут завидовать все страны и народы. Увы! Нашу экономику, конечно, можно тоже назвать постиндустриальной. Но только в нашем, специфическом смысле: индустриальной составляющей у нас уже нет, она разрушена, уничтожена, ликвидирована. Так что Россия, можно сказать, действительно живет в постиндустриальной эпохе. То есть, для начала нам нужна новая индустриализация. Но она рискует стать хаотичной, если, предупреждает Евгений Примаков, мы не разработаем продуманной промышленной политики.

Грустно вспоминать, но и год, и два, и пять лет тому назад академик призывал к ее созданию. Нет-нет, власть не отнекивалась, не оправдывалась. Просто как бы и не слышала – и ни закона о национальной промышленной политике, ни самой политики нет по сей день. При избытке благих намерений и планов – теперь уже не в «бумажном», а в электронном виде. А между тем, как утверждали непопулярные ныне классики марксизма-ленинизма, даже самый плохой архитектор отличается от самого умного животного тем, что он, приступая к строительству здания, уже точно знает, как оно будет выглядеть. Мы, похоже, этот постулат напрочь отрицаем. Что-то строим, но очень неконкретно, мелко – ни одного серьезного предприятия за 20 лет. Так, хватаемся за одно, другое, бросаем, беремся за третье… И на гоголевский вопрос о том, куда летит Россия, эта, по определению классика, «птица-тройка», потомки радостно отвечают: а куда кривая вывезет.

Естественно, академик не остался в стороне от прогнозов о политической жизни в нашей стране.

Напомню: еще год назад он предупреждал, что партия «Единая Россия» все больше становится аморфным образованием, в идеологии которого смешаны и левые, и правые, и консервативные начала, а это - путь к утрате влияния в ближайшем будущем.

Не услышали, отмахнулись. Результаты декабрьских парламентских выборов подтвердили его правоту; падение престижа «Единой России» выглядит еще контрастнее на фоне тех административных и материальных преимуществ, которые она имела по сравнению с другими партиями. В этом году Евгений Примаков прогнозирует усиление в России левоцентризма, или социал-демократии. По его мнению, эта тенденция очень сильна и потому, что так традиционно, исторически сложилось в стране, и потому, что власть сознательно в значительной степени ориентирует экономику на решение социальных задач населения.

Е. Примаков, безусловно, глубокий аналитик и, возможно, ему ясно видится то, что большинству кажется сегодня маловероятным. Да, социал-демократия рано или поздно появится в стране, и базой для новой партии вполне могут стать многие из нынешних сторонников КПРФ и «Справедливой России». Но вряд ли это случится, пока у руля партий стоят Геннадий Зюганов и Сергей Миронов. Совершенно не воспринял академик митинги оппозиции, по его мнению, это слишком «оранжево».

«Не задумываясь об интересах России, группа организаторов антипутинской кампании поглощена ловлей сигналов, подаваемых из-за рубежа», - считает академик.

При этом новым президентом он однозначно с самого начала видел только Владимира Путина, которого хорошо знает. Правда, Е. Примаков заявляет, что избранный президент обязательно «должен приобрести и новые черты лидера. Обстановка в стране ощутимо меняется. Накапливается недовольство тем, что провозглашаемые задачи зачастую не решаются, что необходимые меры обновления слишком медленно и далеко не в полном объеме претворяются в жизнь». Его не смутил третий президентский срок Владимира Путина. Еще до выборов он сказал: «Давайте будем реалистами, давайте выбирать из того, что есть». А что еще он должен был сказать - как человек умный и опытный?
 

Михаил СОЛОМАТИН, Михаил БУДАРАГИН

В последние недели в связи со скандалом вокруг Pussy Riot Русская православная церковь оказалась в центре очень широкой общественной дискуссии, которая по многим параметрам схожа с начавшейся в Европе пятью веками раньше Реформацией, но вряд ли приведет к тем же последствиям. 

Яростная критика нравов и богатства духовенства, усиливающиеся претензии общества на самостоятельное понимание веры (в частности, многие защитники Pussy Riot подчеркивают, что молиться можно в любой самой свободной форме), на право каждого толковать Священное Писание и общаться с Богом без посредников – это те черты, которые мы находим и в современной России, и в Европе XVI–XVII веков.

Если современный западный антиклерикализм направлен на ослабление Церкви, но не на ее «обновление», то отечественные критики РПЦ ориентируются как раз на ее обновление (понимаемое, разумеется, очень по-своему).

«Люди стали яростно спорить о вере, о сути учения Христа. Цитировать Новый завет. Толковать букву и дух», – пишет галерист Марат Гельман в тексте с очень характерным названием «Исповедь». «Не было и кощунства, потому что каждый молится теми словами, какие у него есть», – рассуждает Алексей Поликовский в тексте с не менее характерным названием «Молитва неподсудна». «Надеюсь, что через время их (Pussy Riot) причислят к лику святых. Как Василия Блаженного», – надеется Максим Кононенко.

Разумеется, полного сходства быть не может, поскольку в России нет той сквозной религиозности, которая была характерна для средневекового общества. Если в XVI веке реформаторы выходили из самой Церкви или из среды верующих, то сейчас основная масса православных использует свою православность для культурно-этнической идентификации и никак не участвует в церковной жизни. Однако сам запрос на очищение веры в соответствии с представлениями общества о ней один и тот же что в Германии XVI века, что в России XXI. 

Следует отметить, что движение за обновление Церкви в России имеет давнюю историю. В 1503 году на очередном церковном соборе иерархи в споре игумена Волоколамского Иосифа и игумена Сорского Нила (названном позже полемикой «иосифлян» и «нестяжателей») приняли сторону консерватора Иосифа, который выступил резко против идеи Нила Сорского об отказе монастырей от землевладения в частности и экономической деятельности в целом.

До революции 1917-го в Церкви и околоцерковных философских кругах (представленных цветом русской религиозной философии) шла дискуссия о месте и роли православия в наступающем XX веке, но вся эта очень содержательная полемика была прервана большевиками, которые обошлись с участниками спора так, как подсказывала классовая целесообразность.

Еще одной попыткой реформы были экуменические идеи отца Александра Меня, популярные среди православной интеллигенции 80-х годов. Однако аналога европейской Реформации, то есть такого процесса, который затронул бы все общество и привел бы к формированию новой духовно-нравственной парадигмы, к оформлению новой этики, в России не было.

Попытки нащупать эту парадигму ведутся и теперь.

Религиозная ситуация в России совершенно не похожа на ту, что сложилась в других исторически христианских странах. Если доминирующей тенденцией современности остается унаследованный из прошлых времен и усилившийся в XX веке антиклерикализм, когда государство и общество последовательно ограничивают влияние Церкви в политической, экономической и культурной областях, то в России параллельно с антиклерикальными настроениями действует и противоположная тенденция, ориентированная на исправление чудовищных перегибов в антирелигиозной политике советской власти. В результате в российском обществе сформировался мощный запрос на духовно-нравственное обновление, начался поиск той силы, которая могла бы удовлетворить этот запрос, а соответственно, более требовательным стало отношение к Церкви, которая традиционно претендует на роль духовно-нравственного наставника нации. 

Именно из этого запроса, по мнению многих экспертов, может вырасти русская Реформация.

По словам философа, главного редактора сайта «Мнения.ру» Кирилла Мартынова, и из-за косности и бюрократизма РПЦ, и из-за мощного общественного запроса реформа Церкви может начаться в любой момент.

«Первый молодой, активный, серьезно настроенный священник, который открыто и искренне бросит вызов РПЦ, может запустить цепную реакцию. Это будет такой церковный Навальный, наверняка – блогер. Главное, что он должен сделать, – это заявить, что вера – это всерьез и что каждый, кто меняет ее на джип и на квартиры, – на самом деле атеист. Будет проект РосПрав, российское православие. И Реформация будет проходить под лозунгами возвращения к настоящему православию, настоящей, серьезной, искренней, горячей вере. Это будет отличать реформаторов от многочисленных сект. За ними пойдет достаточно большая прослойка образованных мирян, уставших от официальных священников, этакая Болотная площадь церковного мира» – пояснил Мартынов в интервью газете ВЗГЛЯД.

Он полагает, что сеть сильно поможет реформе, которая будет через Церковь менять и власть: «Как и в истории с Лютером, власти светская и церковная связаны воедино. Лютер, кстати, был блогером XVI века – давал людям новейший медиапродукт, печатную Библию на немецком. Православие под ударом печати со скрипом устояло, в отличие от католичества в Северной Европе, а вот от интернета может и не оправиться».

Впрочем, в благотворности Реформации для России Мартынов не уверен.

«Вслед за Лютером начались волны религиозного фанатизма, религиозные войны, – напоминает эксперт. – Реформация в этом смысле будет означать дальнейшее сворачивание секулярного общества и гражданских свобод, так что атеистам стоит задуматься над тем, чтобы поддержать РПЦ – организацию монструозную, но все же слишком ленивую, чтобы постоянно и систематически навязывать обществу свою волю. Вспомним, что жизнь рядового протестанта в первые века существования религии была гораздо более регламентирована, гораздо менее свободна, чем жизнь католика, даже термин «пуританин» приобрел соответствующий нарицательный смысл». 

Не согласен с Мартыновым публицист Егор Холмогоров, который убежден в том, что на сегодняшний день РПЦ – это лучшее, что может позволить себе нынешняя государственная и религиозная система.

Критики Церкви, по мнению Холмогорова, имеют к ней так мало касательств, что не могут рассчитывать ни на какую общественную поддержку и уж тем более не могут иметь никакого отношения к реформам.

«Они могут сколько угодно «молиться и без Церкви» дальше, только вот они же не молятся. Церковь – это онтология. Объективный факт. Либо она тебе нужна, и ты в этой онтологии, и тебе, по большому счету, наплевать на то, какая у патриарха квартира, либо она тебе не нужна, и тогда ты будешь плевать на святых», – полагает Холмогоров.

Поддерживает эту точку зрения и православный публицист Сергей Худиев, отметивший, что даже комсомольцы двадцатых, учинявшие пародийные крестные ходы, не требовали считать это проявлением истинного христианства.

«Наше образованное общество воспринимает Церковь как некую игрушку вроде детской железной дороги. Сначала научитесь рисовать по-человечески и сделайте так, чтобы спутники через один не падали, а потом уже реформируйте РПЦ – вот единственный ответ, который можно дать на все рассуждения о неизбежности реформ», – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД Холмогоров, который полагает, что с РПЦ происходит ровно то же самое, что и с обществом, и любая реформа Церкви не может произойти без социальных изменений: «Что касается зачистки от коррупции и прочего, то Церковь способна к этому в той же степени, что и общество. Очистится общество – очистится и Церковь».

Сама же РПЦ, активно участвующая в дискуссии о роли Церкви, собственно «реформационную» часть этого обсуждения, касающегося, например, благосостояния священников, считает «информационной атакой». 

Председатель Синодального информационного отдела патриархии Владимир Легойда уже заявил о том, что РПЦ стала жертвой грязных технологий: «К сожалению, подобные информационные «вбросы» против Церкви всегда усиливаются в моменты, когда общество переживает сложные периоды в своей жизни. Но за всем этим нельзя рассмотреть ничего, кроме нечистоплотных технологий, связанных со стремлением дискредитировать Церковь, не позволить ей выполнять свое прямое служение – духовное окормление верующих».

Святослав Шевченко, священник Благовещенского кафедрального собора Амурской области и постоянный автор газеты ВЗГЛЯД, отметил, что во многом критика Церкви напрямую связана с тем, что РПЦ стала «очень активной – и это кажется непривычным».

Говоря об изменениях, которые могут произойти с Церковью, Шевченко объяснил свое понимание логики происходящих событий: «С одной стороны, я убежден в том, что РПЦ будет консервативной и никаких изменений, скажем, в уставе и языке богослужения (я даже не говорю о догматах и канонах) не произойдет, но вместе с тем все мы являемся гражданами государства и современниками цифрового века, достижения которого нельзя не использовать».

По словам священнослужителя, изменения могут касаться форм и методов, «которыми Церковь доносит до людей Слово Божие». «Нам же в ответ на активность предлагают забраться в гетто. Это противоречит самому принципу христианства, – пояснил Шевченко. – Есть, разумеется, и у служителей Церкви ошибки, есть в Церкви проблемы, но Церковь – плоть от плоти этого мира, поэтому невозможно что-то менять в Церкви и ничего не менять в самом обществе, которому все мы принадлежим».

Источник: Взгляд

Комментарий RP: Развитие ситуации, сложившейся в результате реакции уязвленных "сильных мира сего" на необычную форму протестной акции приводит к тому, что в сферу обсуждаемых обществом тем попадает то, что исторически стремится актуализировать религия. Если не концентрироваться на эксцентрике протестной акции, а обратить внимание на основные аргументы тех, кто пытается представить источником ситуации исключительно выступление Pussy Riot в ХХС, а не реваншистскую активность клерикальной структуры и власти, то многое становится яснее.

Это, например, попытка Холмогорова представить выбор для протеста именно в культового здания РПЦ МП, как "притяжение церкви", хотя она является не чем иным, как передергиванием в расчете на малограмотность. Протест состоялся в ХХС не потому, что это "Православная Церковь", а потому что эта церковь вручает вверенные ей Христом души "кесарю". Именно поэтому форма церкви, состоящей из "квартир", "лицемерия", "беззакония" с площадкой для сбора последователей вместо действительной Церкви, и в самом деле не нужна ни агностикам, ни, тем более, верующим, которые начинают это понимать.

По существу, к тому же приему, в старании выдать административно-клерикальную структуру за "Институт Спасения" прибегает и священник Шевченко, сетуя на то, что церковь кто-то понуждает "забраться в гетто". Указывая на несправедливость такой реакции "на активность" РПЦ МП, священнослужитель, вероятнее всего, не видит, что неприятием отвечают вовсе не на "слово спасения". Это слово не теряет своей привлекательности и в массе других религий, популярность которых в обществе неуклонно растет. Но так же растет и неприязнь к реальной активности упомянутой религиозной организации – политической и идеологической экспансии, а не исповедничества, не церковности.

Впрочем, отстаивание своих позиций защитниками клерикальной структуры, находящейся в кризисе, выглядит явлением естественным. Причем, оно объяснимо вне зависимости от отношения к нему разных сторон не только в политическом, но и в теологическом ключе. Ведь, как и осуществление Божьего замысла, так и противостояние ему, согласно христианской доктрине происходит посредством деятельности людей.

Э.В.:Весьма интересно...Особенно для тех,кто служил в рядах СА...

Министр обороны заявил, что к концу года появится программа создания оружия на новых физических принципах: лучевого, физического, волнового, генного и психофизического - в рамках той, что заложена к реализации на 2011–2020 годы.

Помимо России над нестандартными видами оружия активно трудятся США. К примеру, американцы разрабатывают так называемую «телепатическую пушку»: создаваемые ею звуковые волны должны внушать человеку страх. Также в Америке завершили разработку тепловой электромагнитной пушки, предназначенной для разгона демонстраций. Несмертельное оружие, известное как «луч боли», передает мощную тепловую волну на расстояние до километра. В начале 2011-го года американский производитель «болевой пушки» предлагал свое изделие индийским военным.

А что же имел в виду Анатолий Сердюков, говоря о «новых физических принципах»?

Созданием оружия, основанного «на новых физических принципах», занимались на протяжении всей истории человечества. Об этом свидетельствует огромное количество публикаций и телефильмов.

У нас в СССР генетическое и психотронное оружие активно разрабатывалось в недрах ВЧК-НКВД до конца 1930 годов. Во время «чистки» 37-го практически все кураторы-чекисты этой темы были расстреляны, исследования прекращены.

А в нацистской Германии они, наоборот, получили огромную государственную поддержку и развивались очень интенсивно до весны 1945-го.

Если о психотронном оружии слышали, наверное, все, то о сути генетического - знают немногие. А она проста: выведение чистой расы. Для фашистской Германии, например, - это чистокровные арийцы, строители третьего рейха. Такая генетика подразумевала и уничтожение «недочеловеков» именно на генетическом уровне. «Гуманисты» в белых халатах пытались вывести вирусы и бактерии, которые выборочно уничтожали бы людей, имеющих от рождения особый генетический код. В Германии искали такую заразу, которая бы вызывала смертельную эпидемию только среди евреев, уничтожив их как биологический вид. Есть предположения, что нацисты нашли-таки генетический способ, чтобы избавить от них планету, но использовать на практике его просто не успели. Не зря Иосиф Сталин генетику, как науку, не любил.

Однако, в США она получила просто бешеное развитие. Расхожа версия о том, что там, за океаном, пытались найти способ «почистить» человеческие расы. От чернокожих, например, а также сексуальных извращенцев и наркоманов. Есть же люди, до сих пор уверяющие, что СПИД– практически испытание на практике генетического оружия, созданного в США, первая эпидемия его возникла в Африке.

А что такое генетически модифицированные продукты питания? Ешьте «на здоровье»?

На создание генетического оружия у нас наложено табу, во всяком случае, так было до заявления А. Сердюкова. А вот психотроникой и в СССР, и в нынешней России занимались очень активно.

Новый импульс, как считается, исследования в этой области получили при Юрии Андропове, шли они большей частью, естественно, либо в недрах, либо под крышей КГБ.

Почти безграничное финансирование создания оружия, работающего «на новых физических принципах», было открыто во времена «перестройки». В создании так называемого полевого оружия достигнуты просто невероятные по эффективности результаты, СССР, скачкообразно, обошел США по этому направлению. Специалисты, имевшие отношение к созданию уникальных боевых систем, до сих пор уверены: развал СССР был инспирирован и ускорен именно потому, что, завершись «перестройка» надлежащим образом, Советский Союз стал бы непобедимым без всяких межконтинентальных ядерных ракет. А вот Соединенные Штаты очень быстро бы исчезли как сверхдержава - опять же, без всякой апокалиптической войны. Уже не секрет, хотя многое остается в «тумане, - что советские специалисты построили психотронную, так сказать, пушку, выстрелив, она на несколько часов отключила экипаж одного из американских космических «челноков», назойливо всматривавшийся из космоса в наш секретный объект на территории Казахстана.

После развала СССР все работы по созданию боевых установок, работающих на основе создания электромагнитного поля особой частоты и направленности, были прекращены. Имевшиеся установки  уничтожили - а, возможно, вывезли в США. Говорили, что самое активное участие в закрытии советских программ психотронного оружия принимал Анатолий Чубайс, будучи заместителем председателя правительства. Впрочем, и до него по полевому оружию сокрушительный удар нанес министр обороны СССР маршал Дмитрий Язов.

В одном из управлений министерства обороны работало специальное подразделение, созданное КГБ, где проектировали и строили полевые генераторы, творившие просто чудеса.

Исследования проводились, в том числе, в совхозах, принадлежащих военному ведомству. Облучаемые специальными генераторами культуры давали невероятно высокий для конкретных климатических условий урожай. Надой у коров увеличивался, жирность молока повышалась, а сами рогатые избавлялись от многих болезней, прежде всего - от мастита, который неизбежен при механической дойке. Если говорить о военном применении, то уже чисто боевые генераторы могли подавлять способность горючего воспламеняться. Это невероятно, но факт. Был проведен и документально запротоколирован эксперимент, когда колонна танков встала, так как разом заглохли все двигатели.

Так вот, Д. Язову кто-то нашептал, что в его ведомстве сидят шарлатаны-колдуны, которые тратят военный бюджет непонятно на что. Министр вызвал начальника подразделения на ковер, и тут здесь офицер в звании полковника совершил тактическую ошибку. Свой доклад он начал с экспериментов в военных совхозах. Понять его было можно. Продовольственную программу в стране до начала девяностых годов так и не выполнили, а тут военные, как бы попутно, решая свои задачи, нашли способ повысить урожаи и надои. Как только министр услышал про надои, то буквально рассвирепел. Обругал полковника (как умеют обругать военные), выгнал из кабинета, и приказал подразделение, занимавшееся, по его мнению, «надойной» чепухой, расформировать. А о колонне остановленных танков он так и не удосужился узнать.

Лучше сложилась судьба другого секретного «психотронного» подразделения - знаменитой части номер 10003, существовавшей в Генштабе и подотчетной только НГШ. Она появилась в конце 1980-х и эффективно работала до начала 2000-х. Возглавлял ее Алексей Юрьевич Савин. Будучи уникальным человеком, обладающим, в том числе, экстрасенсорными способностями, он собрал столь же уникальный коллектив, который решал поистине нерешаемые задачи. А. Савин разработал концепцию солдата будущего – не биоробота-убийцы, а Воина Духа. Такие Воины с большой буквы становились просто непобедимыми в любом бою, особенно в условиях, так называемых, кибервойн. Про в/ч 10003 можно рассказать много очень интересного, но это невозможно в рамках одной публикации. Скажу лишь, что среди множества тем, разработке собственно психотронного оружия в части уделялось самое минимальное внимание. Опыт показал, что практически все разработчики «генераторов смерти» очень быстро сами умирали от рака. Так вот, специалисты в/ч 10003, работая в психотронном направлении, пошли, как у нас водится, своим путем. И во многом, надо сказать, достигли выдающихся результатов. И что в итоге? Сергей Иванов, став министром обороны, докопавшись до секретной части генерала А. Савина, расформировал ее. Командир в/ч 10003 и все его сотрудники были уволены. Тема закрыта.

Так что сегодня, когда вновь поднимается тема создания «лучевого, физического, волнового, генного и психофизического оружия», невольно возникает вопрос: а кто все это осуществлять-то будет?

Специалистов, имевших профессиональное представление о совсем непростой тематике, давно из министерства обороны выгнали, саму научную школу уничтожили. Конечно, всегда найдутся авантюристы, которые скажут: дайте нам миллионы, а лучше миллиарды сегодня, и к означенному времени икс - «2020», мы создадим стволы, пуляющие «лучами смерти». Деньги-то будут «освоены», а вот спросить о результатах, если что, будет не с кого.

Кстати сказать, американцы пытались применить психотронные генераторы в Афганистане – так ничего у них не вышло. Они выкрали многие наши секреты в «лихие девяностые», а реализовать их не сумели. Мозгов им, видно, не хватило. Русских.

Вполне возможно, что сейчас они пытаются реанимировать наши старые советские проекты под своим неусыпным контролем, чтобы самую затратную часть работ выполнить за счет российского бюджета, а затем, по привычке, снять все сливки. 

Эксперты предсказывают, что спасти экономику многих стран мира может лишь «маленькая победоносная война».

Э.В.: Бред Партии регионов...

И какая-то внешнеполитическая шизофрения...Президент едет в столицу того государства,в измене с которым обвиняют бывшего премьер-министра...И там его как ни в чем ни бывало - привечают...

А в отношении доказанности  "вины экс-премьера в даче взяток должностным лицам Минобороны",не мешало бы Верховной Раде знать,что коли нет решения суда,то ничего не доказано...

Украинские депутаты считают, что экс-премьер Украины изменила Родине с Россией.

Э.В.:У меня нет сложившейся точки зрения на этот счет...Очевидно только одно:пожизненное для 12-х, это перебор...

Недавно в общество запустили тему целесообразности привлечения к уголовной ответственности детей с 12 лет, вплоть до распространения на них пожизненного лишения свободы, если они совершили особо тяжкие преступления. Новостные каналы радио и телевидения, сайты Интернета заполнились выступлениями сторонников и противников этой идеи. Сторонники закручивания гаек по отношению к детям ссылались на омоложение преступности, приводили душераздирающие примеры крайней жестокости несовершеннолетних бандитов.

А я уверен: при обсуждении данной проблемы лучше отстраниться от эмоций и бездушной уголовной статистики, посмотреть на эту, на самом деле очень серьезную тему, в контексте текущей жизни российского общества. И вот что я думаю по этому поводу.

Когда в темном переулке на прохожих нападают отроки-«отморозки», отнимают деньги и пожитки, наносят увечья, а то и забивают до смерти – первое, что приходит в голову: негодяев надо срочно изловить и примерно наказать. Но когда накат гнева у жертв насилия проходит, их посещают мысли иного рода, они начинают задаваться вопросами: кто воспитывал этих детей, откуда у них эта злоба?

Известны примеры, когда пострадавшие, услышав в зале суда рассказ о жуткой судьбе подростка-грабителя, просили обвинение смягчить ему наказание. Были даже случаи усыновления потерпевшими таких детей уже после вынесения приговора!

Существует ли сегодня правовая аргументация осторожного отношения к понижению возраста уголовной ответственности детей-преступников, есть ли общие установки международного права на данный счет, какова история этой, не только юридической проблемы? На все эти вопросы есть вполне конкретные ответы.

Конституцией Российской Федерации установлено, что нормы международного права являются составной частью правовой системы нашей страны. В Конвенции ООН от 1989 г. о правах ребенка – основном документе международного права по данному вопросу – под ребенком понимается «каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее». Положения Конвенции не устанавливают нижнего предела возраста несовершеннолетнего, до которого он признается недееспособным в случае совершения поступков, относимых законом к преступлению. Поэтому в разных странах утверждаются собственные возрастные линии ответственности, переступив которые ребенок становится, с точки зрения закона, уголовником. Сегодня эти критерии колеблются от четырнадцати лет (например, в Китае, Японии и Германии) до шести лет (в некоторых штатах США).

В мировой практике первая «детская» тюрьма – св. Михаила – была отстроена в начале XVIII века в Риме. Спустя почти два века участники Международного конгресса, проведенного в Санкт-Петербурге по вопросам борьбы с преступностью, пришли к выводу, что «до 16 лет, по крайней мере, не должно быть уголовной ответственности вовсе». Хотя в европейских государствах конца XIX в. привлечение к уголовному суду детей в возрасте 6-12 лет не являлось редкостью. К примеру, в Российской империи для ребенка уголовная ответственность наступала по достижении им 10 лет. К 1906 г. в стране функционировали 53 воспитательно-исправительных заведения с совокупным ежегодным бюджетом 530 тыс. царских золотых рублей. В них содержалось в среднем 1700 детей от 10 до 17 лет. В тюрьмах отбывали наказание еще свыше четырех тысяч несовершеннолетних.

В годы Советской власти планка возраста привлечения к уголовной ответственности колебалась от 12 до 16 лет. Так, с ноября 1935 по май 1941 гг. совершеннолетние, достигшие двенадцатилетнего возраста, уличенные в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или попытке к убийству, привлекались к уголовному суду с применением всех мер наказания, исключая расстрел.

В наши дни уголовной ответственности подлежат лица, которым на момент совершения преступления исполнилось 16 лет. Но и по достижении 14 лет дети могут подвергаться уголовному наказанию за 20 видов преступлений, в частности, убийство, изнасилование, грабеж, захват заложника, вандализм.

Принимая во внимание отсутствие единообразия в мировом подходе к уголовной ответственности детей, допустивших преступление, разработчики Конвенции о правах ребенка внесли принципиальные уточнения. Например, чтобы арест, задержание или тюремное заключение ребенка использовалось лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого периода времени. Допустим, не 10 лет тюрьмы, как взрослому, а три месяца. Другими словами, международное право в мягкой, деликатной манере убеждает государства, ратифицировавшие Конвенцию о правах ребенка (что, кстати, относится и к Российской Федерации) не впадать в эйфорию репрессий, не отыгрываться на детях за недочеты в организации воспитания, образования, трудовой занятости, досуга, культурной жизни общества, где процветает преступность несовершеннолетних. Прислушиваются ли правительства к рекомендациям ООН? Увы, обычно нет. Но, если они не желают следовать гуманистическим принципам, не справедливее ли будет перед тем, как сурово наказать ребенка, вначале спросить по всей строгости с тех государственных структур и общественных организаций, включая политические партии, кто в той или иной мере ведает проблемами детства? С тех, кто трещит без умолку о якобы бесспорных успехах на этом благородном поприще?

Я поинтересовался, какие средства были выделены на федеральные программы, специализирующиеся на взращивании подрастающих поколений. Что же выяснилось? Например, Федеральная целевая программа «Дети России», стартовавшая в 1993 г., обошлась Федеральному бюджету в течение 1993-1995 гг. в 301,206 млрд. рублей (где-то $727,5 млн. по курсу тех лет). В стране тогда насчитывалось 39,4 млн. детей. Программа эта регулярно обновлялась, тратились новые суммы денег. И что в итоге? Последний ее вариант (на 2007-2010 гг.) стоил казне 48 млрд. рублей (примерно $1,7 млрд.), то есть обошелся заметно дороже, чем 14-15 лет назад. Только вот почему-то численность детского населения не увеличилась, а, напротив, сократилась с 1993 по 2007 гг. до 29 млн. человек – более чем на 10 млн. несовершеннолетних. Сегодня в стране их проживает и того меньше – 26 млн. Кроме того, в 1993 г. в России насчитывалось свыше 500 тыс. детей-сирот и детей, лишенных родительского попечения. В период же действия упомянутой Программы в список наиболее уязвимых категорий начали вносить помимо них (731 тыс. человек), детей-инвалидов (587 тыс. человек) и детей, находящихся в социально опасном положении (676 тыс. человек). Вот это да!

Чем больше год от года финансов вбухивалось в эту Программу, тем меньше рождалось в стране детей при одновременном увеличении среди них доли безнадзорных и беспризорных, больных и других неблагополучных групп.

За прошедшие 20 лет после образования нового российского государства схожих программ в области противодействия преступности, наркотикам, иным социальным болячкам наберется с избытком. А наркоманов в итоге все больше, число бродяг и попрошаек, проституток, больных СПИДом и ВИЧ-инфекцией – неуклонно растет. И, тем не менее, мы постоянно слышим одно и то же нытье: не хватает денег на полноценную профилактику детской преступности, нет средств на социальную реабилитацию деклассированных родителей, перешедших из стадии «трудных подростков» в стадию «трудных взрослых». Слушайте, пора бы уже разорвать этот порочный круг человеческих драм, ему же конца и края не видно! Очевидно ведь, что подобные программы работают не так эффективно, как ожидалось. Нужны ли нашему народу столь затратные проекты?

Убежден, нужны! Но они начнут работать более эффективно лишь тогда, когда перестанут воровать бюджетные деньги, прятать доходы в оффшорах и начнут заниматься реальной благотворительностью. Сколько крупных лечебниц типа столичной Морозовской детской городской больницы возвели современные нувориши за прошедшую четверть века? (Больница построена купцом первой гильдии Викулой Морозовым в 1900-1906 гг. на собственные средства). Вопрос, как говорится, повисает в воздухе. Не слышу вразумительного ответа. Как тут не привести аналитические выкладки председателя Счетной Палаты Сергея Степашина! Только в 2011 г. 718 млрд. бюджетных рублей потрачены незаконно! А около 1,2 трлн. рублей чиновники не сумели освоить на строительстве жилых домов, дошкольных и школьных учебных заведений, секторов ЖКХ, многого другого, полезного для общества и народа. Видно, не до этого было, свое, наворованное, старались успеть освоить. Что им до каких-то там детей? Что им до Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2010 г., содержащего, между прочим, нравственный укор в их адрес: «На начало года в очереди в детские сады стояло 1 миллион 684 тысячи детей».

Именно поэтому и именно сегодня принимать решение о привлечении к уголовной ответственности детей в возрасте 12 лет, разворачивать операцию «12» – это значит расписаться в собственном бессилии, как государству, так и обществу, то есть каждому, отдельно взятому гражданину России.

Читать далее

Запад, выражаясь предельно политкорректно, никогда не испытывал особых симпатий к России. И недавние угрозы сенатора США Маккейна Владимиру Путину, посулившего российскому премьеру в случае его избрания президентом судьбу Каддафи, - это не маниакальный бред сенильного персонажа. Это – вполне сознательная оговорка о реальных планах «глобальной элиты» в отношении России. В высказываниях политиков такого уровня случайностей не бывает.

Чего испугался мister Макфол?

Уже после выборов в интервью кампании «CNN» Джон Маккейн заявил: «Дни Путина сочтены… тысячи, тысячи и тысячи человек участвуют в митингах, несмотря на минусовые температуры. Нет никаких сомнений в том, что в России грядет «арабская весна», как, кстати, и в Китае… Совершено ясно, что «перезагрузка» не дала результатов. Посмотрите, они продолжают поддерживать Сирию! Это неприемлемо!»Вообще, чувствуется, что тему «арабской весны» в России CNN оседлала прочно. В одном из недавних телесюжетов, текстовая расшифровка которого была подана под заголовком «Кремль опасается «арабской весны» на Красной площади», некий писатель Дэвид Брукс говорил, «что чем диктаторы хуже, тем надежнее их положение. Отчасти потому что они уже искоренили гражданское общество и оппозицию и могут просто убивать людей». А главный редактор «The New Yorker» Дэвид Ремник утверждал, что «русские непоколебимо продолжают поддерживать худший вариант авторитаризма… В первый раз Путин испугался, когда увидел, что произошло на Украине. И характер высказываний снова и снова задает страх того, что такое же может произойти на Красной площади. Видят они и то, что происходит на Ближнем Востоке – и это их опять же пугает до смерти».

Российских людей, правда, подобные страхи не волнуют. Зато эти откровенно антироссийские выпады с готовностью повторяют наши «несистемные» оппозиционеры. Кстати, почему их прозвали «несистемными», для меня загадка.

Думаю, что, приняв во внимание источники финансирования протестов, схожесть провозглашаемых оппозиционерами лозунгов с «тезисами Маккейна», было бы, наверное, правильно называть оппозицию «внешней». По аналогии с сирийской оппозицией, скажем. Есть, конечно, и другие варианты.

Чешский политолог Оскар Крейчи в интервью изданию «Reflex» сказал, например: «Крайне неуклюжая поддержка Запада антипутинских выступлений резко разделила оппозицию на «патриотическую» и «прозападную». Причем ядро прозападной оппозиции составляют люди, которые на высоких постах показали себя профанами во времена ельцинского распада России». Может, стоит воспользоваться ключевыми словами, которых в этом пассаже насчитывается, минимум, три, в том числе, извините, «профаны»? Впрочем, это внутреннее оппозиционное дело, каким смыслом тут руководствоваться. Вот, в частности, в американском журнале «Foreign Policy» на днях была опубликована статья с чрезвычайно выразительным заголовком «Это вы, б…дь, так президента избираете?»

Автор материала Джулия Иоффе без заметной скромности сообщает читателям авторитетного СМИ о том, что «…я писала, что, когда Путин в напряженной политической обстановке сталкивается с необходимостью выбирать из двух вариантов, он склонен выбирать худший из них. События этих дней - от параноидально агрессивной победной речи, которую со слезами на глазах произнес Путин, когда была подсчитана всего треть голосов, до разгона митинга в понедельник – продолжают подтверждать мою теорию». И в конце публикации, видимо, для большей убедительности, дает такую вот ссылку: «Тревожно видеть аресты мирных демонстрантов на Пушкинской площади», - написал в своем «Твиттере» новый посол США в России Майкл Макфол, советник президента Барака Обамы, с которым Путин собирается встретиться в Чикаго». И чего же так испугался г-н Макфол? Не страхов же, которые нагоняет на американского обывателя его коллега Маккейн? Позволю себе предположить, что причины тревоги несколько иные.

В конце января в программе «Познер» ее ведущий Владимир Познер напомнил Майклу Макфолу несколько несовместимых теперь со статусом посла деталей из его биографии. Цитирую: «…вы очень много статей написали, причем статей, я бы сказал, весьма критических по отношению к господину Путину как автократу и как противнику свободы. Скажем, в 2000 году вы написали статью, кажется, «Шаг вперед, два шага назад» она называлась, в которой говорите, что вы разглядели в нем русского Милошевича. А в 2004 году вы заявили, я цитирую вас, что «Президент Путин – человек параноидального типа. Если оказывается, что кто-то владеет властью независимо от него, он начинает нервничать»… Как вы полагаете строить свои отношения и вести свою работу посла, учитывая эти негативные высказывания в адрес человека, который ныне является премьером и, скажем так, есть шансы, что он станет президентом?»

Далее Познер спрашивает: «В одном документе вашего Стэнфордского университета говорится, что в 1988 году вы – цитирую по-русски – «зашли настолько далеко, что помогли членам группы, называемой «Демократическая Россия», установить контакт с западными агентствами и фондами, которые дали им деньги для поддержки их деятельности». Это пресс-служба Стэнфордского университета. Это раз.

В своей книге «Революция в оранжевом. Причины демократического прорыва Украины» (это 2006 год) вы сами приходите к выводу, что победа Виктора Ющенко в 2004 году была обеспечена в основном за счет интенсивной работы с украинской молодежью на американские денежные средства, коих было истрачено 18 с чем-то миллионов долларов.

Это два. Это все не дает ли повод думать, что да, американские деньги и здесь имеются?»

Ответы были, прямо скажем, весьма обтекаемы. Что ж, попробуем поверить г-ну послу, что сегодня, как сказал он сам, его «главная задача в России – бороться со стереотипами «холодной войны». Хотя сомнения, конечно, остаются. Остается и вопрос: что же на самом деле беспокоит г-на Макфолла и иже с ним? Незаконченная революция, что ли? А, может, прошедшие выбора президента России и предстоящие президентские выборы в Америке? Вообще-то, язык дипломату дан для того, чтобы скрывать свои мысли…

Импортно-экспортные страсти

«Хитом» уходящего политсезона можно назвать тему фальсификации на президентских выборах в России. Здесь открывается такое широкое поле для разного рода творчества, что пастись на этом поле можно до следующих выборов – любых, но российских. Английская «The Financial Times» была не оригинальна и не одинока, когда поместила статью под говорящим заголовком «Результаты российского голосования «сфальсифицированы в пользу Путина». И буквально с первых строк берет, как говорится, быка за рога: «Президентские выборы в России были нечестными, их результаты были явно сфальсифицированы в пользу Владимира Путина, сообщают в понедельник международные наблюдатели». ««Некоторые оппозиционные группы говорили о возможности организовать протестные лагеря в столице. Однако это рискованно, особенно если учесть, что власти заявили, что не потерпят протестов в палатках. Тысячи полицейских и внутренних войск были стянуты в центр Москвы в выходные в демонстрации силы. Это был сделано под предлогом обеспечения безопасности на победном митинге в поддержку Путина около кремлевских стен в воскресенье, привлекшем тысячи сторонников с российскими флагами».

Из этой и массы похожих на нее публикаций зарубежный читатель вправе сделать вывод о том, что в российской столице происходит то ли бунт, то ли государственный переворот.

Тем более, что масла в огонь подлила еще и газета «The New York Times», где уже один заголовок указывает на главную причину российских «потрясений»: «После выборов Путин сталкивается с проблемами легитимности». И пошло-поехало: «В понедельник, через день после заявления о своей подавляющей победе на президентских выборах в России, Владимир Путин столкнулся с целым рядом вызовов собственной легитимности, включая обвинения иностранных наблюдателей в фальсификациях и действия непокорной оппозиции, которая пообещала не дать ему пробыть шесть лет на посту президента.
Празднуя победу на выборах, Путин получил пощечину от наблюдателей из Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе»; «Позже на московской площади собрались тысячи антиправительственных манифестантов, которые скандировали: «Россия без Путина»… Редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков сказал: «Если Путин проигнорирует эту толпу, если он подумает, что победил, то он окажется проигравшим, потому что идеи людей уничтожат любую систему. А времени у него нет. Ему необходимо прямо сейчас признать и принять международные стандарты демократии».

Ремчукову, видимо, лучше знать, чем следует заняться Путину в данный исторический момент, к тому же, в своем видении самой насущной для России проблемы он не одинок. «Мы не будем жить в стране, которая устраивает циничное шоу из выборов», - сказал правозащитник Сергей Ковалев агентству Reuters. «Их выборы – это фарс!» - заявил один из лидеров оппозиции Владимир Рыжков собравшимся на площади. - Власть нелегитимна». «Писатель Борис Акунин, один из лидеров оппозиции, заметил в среду: «У Путина есть выбор – либо идти навстречу гражданскому обществу, искать консенсус, либо вести себя так, как вел себя ОМОН на Пушкинской площади 5 марта» («The Wall Street Journal»).

Такие «откровения», по идее, должны вызвать у западного обывателя предчувствие столь масштабных катаклизмов, в сравнении с которыми системный кризис в собственной стране должен показаться мелкой неприятностью. «

Начиная с воскресенья, Москва похожа на город, в котором вот-вот начнутся боевые действия, поскольку повсюду видны солдаты внутренних войск, полиция, грузовики, автобусы и прочие технические средства, превратившие в неприступную крепость здание ЦИК. Они также охраняют центральные площади, чтобы дать сторонникам Путина провести там свои митинги», - сообщило в тот же день испанское издание «El Pais».

Подшустрилась и американская газета «Time», автор которой Саймон Шустер информацию о московских событиях преподнес под заголовком «Провал протеста: Противники Путина разгромлены в Москве» и нарисовал далее ужасную картину: «

Если последние месяцы были зимой российской «снежной эволюции», во время которой полиция, позевывая, смотрела на митинги требующих реформ городских хипстеров и интеллектуалов, начало весны изменило настроения по обе стороны баррикад. Вечером в понедельник, спустя сутки после того, как Владимир Путин с большим перевесом победил на президентских выборах, государство впервые с начала сезона протестов прибегло к силе. Полиция швыряла отказавшихся разойтись демонстрантов, как мешки с песком, многие были задержаны. В Москве на Пушкинской площади хрупкой девушке-активистке сломали руку. Эта демонстрация силы не выглядела особенно жестокой, но, тем не менее, наглядно показывала: шутки кончились»; «Сотни тысяч избирателей по всей стране вышли на улицы, чтобы протестовать. Однако на сей раз заявления о фальсификациях, по-прежнему яростные и, судя по всему, подтвержденные доказательствами, звучали не столь убедительно».

А мы, простые российские избиратели, отдавшие 63,6% за Путина, и слухом не слыхивали о том, что наша страна уже охвачена массовыми протестами.

Чаи мирно распиваем в тот самый суровый час, когда на улицах столицы уже возникли баррикады. Вот так всегда – самые важные новости о происходящем буквально под носом приходят с Запада. И благодаря исключительно нашим не сгибаемым ни за какие деньги оппозиционерам.

Госсекретарь США Хиллари Клинтон оскорбила людей, которые борются за честные выборы в России. По сообщению инфорагентств, об этом сказано в заявлении российских правозащитников. Оскорбительными они сочли слова Клинтон о том, что Владимир Путин является «очевидным победителем президентских выборов». «Эти слова были произнесены в дни, когда вскрываются все новые и новые факты о массовых фальсификациях результатов голосования», - говорится в заявлении, которое подписали руководитель «Московской Хельсинкской группы» Людмила Алексеева, председатель благотворительного фонда «Социальное партнерство» Валерий Борщев, Юрий Вдовин из организации «Гражданский контроль», Сергей Ковалев и Олег Орлов из правозащитного центра «Мемориал», а также исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев. В общем, подписанты - известный своей яростной приверженностью западным «ценностям» и демократическим «стандартам» либеральный народ (или – народец?), выступающий в полном созвучии со своими западными единомышленниками. Вот ведь и один из кандидатов в президенты США от Республиканской партии Митт Ромни назвал прошедшие выборы издевательством. «То, чему мир стал свидетелем 4 марта, было издевательством над демократической процедурой. Вместо того чтобы заявлять, что она (госсекретарь Клинтон) «поздравляет российский народ с завершением президентских выборов», как поступила администрация Обамы, ей бы следовало осудить грубые манипуляции и стеснения деятельности СМИ, скомпрометировавшие эти выборы».

Хорошо спелись, что называется. «The Financial Times» тоже написала: «На этих выходных мы могли вволю полюбоваться мошеннической псевдодемократией в действии. Россия заявила, что Владимир Путин возвращается в Кремль, победив с подозрительно большим перевесом в первом туре президентских выборов»? «Демократии умеют держать удар, зато у авторитарных систем обычно хрупкие челюсти. Даже в Греции демонстранты требуют новой политики и новых политиков – а не отказа от демократической системы». «Таким образом, пока мировые демократии, как бы беспомощно они ни выглядели и сколько бы у них ни было долгов, все еще выигрывают мировой конкурс красоты». Что ж, пожелаем западным партнерам и дальше столь же гордо нести победно-демократический стяг на всех гламурных мероприятиях геополитического масштаба. России в таких состязаниях участвовать как-то не с руки. Одна из польских авторитетных газет, надо полагать, совершено не предвзято, написала: «Демократия в России? Может быть, через 100 лет». Куда уж тут суетиться, спешить? Да и к чему, если результат предрешен заранее.

Так, еще в начале марта британский телеканал «Sky News» показал и рассказал своим зрителям всю «правду» о выборах в России. По этой информации, Владимир Путин в Москве получит лишние четверть миллиона голосов. Обеспечат их 50 тыс. сотрудников ЖКХ, которые проголосуют по пять раз на разных участках. Ну, и так, понятно, далее везде и всюду по всей стране. «Все они получат деньги - около 10 тысяч рублей». Это, кстати, тот самый телеканал, который в августе 2008-го выдавал обстрелы Цхинвала грузинскими войсками за атаки российской армии. Здесь можно было бы обойтись и без комментариев, но хочется все-таки отметить, что впереди всех западных «паровозов» побежал, как мне представляется, обозреватель Foreign Policy Леон Арон. Еще в начале февраля он написал, что «Путин и путинизм не выживут», ссылаясь на то, что проблемы России невозможно решить в узких рамках «суверенной демократии».И поскольку «Путин потерял поддержку Москвы и интеллигенции», то «это означает, что он потерял и всю страну: таких утрат не выдержал ни один российский режим в истории».

Вместе с тем, по понятным причинам, о российских «оппозиционерах» Арон отзывается с необыкновенной теплотой: «Это самые лучшие люди, которых я видел в жизни».

Конечно, он вправе решать сам, как, к кому и где относиться, но, с моей точки зрения, мужику крупно не повезло, ибо: скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты! О чем, собственно, и веду сейчас речь.

«Сколько революций вам нужно?»

Этот вопрос был вынесен в название публикации Ричарда Саквы, профессора политологии (Россия и страны Европы) Кентского университета в Кентербери, научного сотрудника программы по изучению России и Евразии Королевского института международных отношений (Лондон), члена МДК «Валдай».В своих далеко неоднозначных размышлениях он подчеркивает, что «Путин сегодня является одним из самых эффективных политиков в России и, я думаю, сможет приспособиться к новым условиям. Он вынужден это сделать. В процессе демократизации всегда присутствует давление элиты и давление снизу». «Россия - не авторитарная система. Я всегда настаивал на том, что Россия - слабая демократия с авторитарными элементами. Это не авторитаризм, полностью подрывающий основы демократии, так что отправные точки абсолютно разные. Египет, например, находился в состоянии чрезвычайного положения с 1967 года. Россия гораздо более свободная страна и всегда такой была. То, что сейчас необходимо, - укрепление ее демократических принципов, а это вполне возможно в рамках существующего конституционного строя. Мой основной посыл такой: сколько революций вам нужно? 1917, 1991, 1993-й… Если будет новый политический строй, который начнет все заново, разрушит эти институты... Это безумие».

Хорошо бы, чтобы этот посыл да услышали и наши оппозиционеры, прежде всего – «системные», отдельным из которых ну очень хочется повторить именно «Октябрь 17-го года». Есть, оказывается, и на Западе здравомыслящие люди, небезразлично, а главное, непредвзято относящееся к России, и немало. И далеко не все, что говорится и делается на Западе, направлено против России. Только вот у нас такие люди почему-то не очень заметны. Жаль! «Избрание Путина президентом ускорит подписание нового договора между Европой и Россией», - такое мнение высказал экс-министр иностранных дел Италии, глава фонда Alcide De Gasperi Франко Фраттинни, выступая на международной конференции в Европе. По его мнению, Путин, став президентом, возобновит глобальный план по созданию системы безопасности Европы.

А профессор Международного Университета Венеции Умберто Ваттани, говоря о новейшей истории российско-европейских отношений, заметил: «Путин - первый, кто задумался о возвращении России в Европу, наследуя опыт Петра I. Сейчас в России больше стабильности, чем в Европе, и это безусловный плюс».

Далее итальянское издание «Rinascita» продолжает: «Ознаменованный победой Путина в России и грохотом западной пропаганды, которая не знала как представить свое шумное пропагандистское поражение, вчерашний день имел особый привкус. Закоренелые оптимисты, мы, несмотря на неопределенность того, какую дорогу конкретно предпочтет выбрать в международной политике Россия, свободная от атлантического дипломатического вмешательства, в любом случае представляем и предполагаем упрочение альтернативной роли Кремля в противовес дестабилизирующей стратегии тех, кто сидит в Белом доме»; «Именно Путин, несмотря на то, что заявляют его клеветники, борется с олигархами и расхитителями национальных российских богатств. Это так и есть, и этого достаточно».

А француз Филипп Ранда в издании «Medias Libres» подчеркивает: «На востоке все по-старому: с момента прихода в Кремль Владимир Путин практически неизменно является жертвой западных СМИ, которые кричат об опасностях не только для отважных демократов в его стране, но и для всех, кто находится за ее пределами. В итоге в голову приходят дикие мысли о том, что война с таким «царем» как Владимир Путин даже менее вероятна, чем конфликт с президентами, которых СМИ в один голос провозглашают демократами…»

В этом смысле весьма показательна для нынешних времен публикация Франтишека Матейки в издании «Neviditelny pes» (Чехия): «

Не знаю, где товарищи из современных европейских СМИ сделали ошибку, но, благодаря промывке мозгов о выгодности нашего единственного коллективистского проевропейского верного видения мира, с нашей помощью ливийцы теперь в ж…, они умирают в конфликтах кланов и в гражданской войне, и об этом теперь наши СМИ предпочитают тактично молчать…

Россияне снова избрали Путина, а наши аналитики говорят о том, что его позиции ослабевают, хотя о числе голосов, которые он получил на президентских выборах, может мечтать любой европейский политик...

Не знаю, где именно наши товарищи в СМИ сделали ошибку на этот раз, но факт остается фактом: в мире происходит не то, о чем нам передают».

И это действительно так. Но подобных, сиречь правдивых, публикаций ничтожно мало. Сегодня чем больше знакомишься с публикациями о российской действительности в иностранных СМИ, тем чаще вспоминается легенда о крысолове из немецкого Хамельна (нем. Rattenfänger von Hameln). Помните? Во времена оны некий загадочный музыкант, играя на дудочке, вывел за собой из города всех крыс и утопил их в реке. Благое дело сделал, но когда дудочка заиграла вновь, то вслед за крысоловом пошли уже дети. И пропали. Эта печальная история стала потом одной из многих, где крысоловы уводят людей. Навсегда уводят, очаровывая сладкой музыкой. Наше общество пытаются расколоть с помощью иностранных СМИ и их российских последышей. Сюжеты очень похожи, не правда ли?
 

Э.В.:Не обижайтесь,россияне,но немецкий фюрер все же похлеще будет...

Э.В.: А на рубеже 80-х - 90-х  многие из нас наивно думали,под воздействием речей ГМС и ЕБН, что раз прекратило существование Организация Варшавского договора,раз СССР,а потом Россия выводит свои войска из Восточной Европы,других стран,то аналогично  поступят и североамериканцы...Ага,именно так...Держи карман шире...В ответ USA показали  России кукиш...

А вообще-то поразительно:США сожгли в Токио во время ВМВ в ходе бомбардировок не менее сотни   тысяч японцев,атомное зверство совершили в Хиросиме и Нагасаки, в то время, как ничего подобного не совершал СССР по отношению Японии,и на тебе - японцы и североамериканцы - лебшие друзья, а не Россия и Япония...

Шестьдесят лет тому назад – 28 февраля 1952 г. – в Токио было подписано так называемое «Административное соглашение» между США и Японией. Оно юридически закрепляло передачу Соединенным Штатам в бессрочное пользование всех их военных баз в Японии и обязывало японское правительство выделять ежегодно 155 миллионов долларов на содержание американских войск на японской территории.

Это соглашение остается в силе по сей день, а неоднократные предложения России, Китая и Северной Кореи вывести войска США из Японии либо остаются без ответа, либо отвергаются Вашингтоном и Токио. Напомним, что войска СССР были выведены из Северной Кореи в 1949 г., из Северо-Восточного Китая – в середине 1950-х, а китайские войска были выведены из КНДР в 1959-м. Между тем военные базы США в Японии и сегодня охватывают почти всю ее территорию – от сопредельного с РФ острова Хоккайдо до южнояпонской Окинавы…

Примечательно, что в статье 9 упомянутого «Административного соглашения» отмечается: «Личный состав Вооруженных сил США, вольнонаемный состав и их иждивенцы изъяты из-под действия японских законов».

Следовательно, военные базы США де-факто и де-юре превратились в «государство в государстве», и до сих пор остаются вне контроля с японской стороны.

Данные аспекты были отражены в заявлениях советского МИДа в конце февраля и в начале марта 1952 г. Указывалось также, что упомянутое соглашение между Японией и США противоречит союзническим соглашениям по Японии. Советская сторона высказала также предложение, что данное соглашение, с учетом продолжающейся агрессии США в Корее, нацелено на оккупацию американскими войсками соседних с Китаем и СССР территорий и стран Дальнего Востока.

С еще более резким заявлением выступило правительство КНР. Но Вашингтон и Токио никак на это не отреагировали. Более того: с весны 1952-го именно с американских военных баз в Японии участились налеты бомбардировочной авиации США на Северную Корею и некоторые приграничные с ней города КНР.

Сегодня американские и японские СМИ продолжают петь дифирамбы и этому, и другим военно-политическим соглашениям между Токио и Вашингтоном, отмечая, что они помогают сдерживать «угрожающий» рост военной мощи России, Китая и Северной Кореи. Но – как бы то ни было – все перечисленные страны наращивают свою военную мощь непосредственно на своей территории…

По данным японского минобороны (2011 г.), на военных базах США в Японии постоянно дислоцируется 19 тысяч американских военнослужащих и 140 боевых самолетов США. Плюс к этому – до 30 единиц американских ВМС, включая авианосцы.

Но, по данным «The Strategic Relevance of Okinawa» и других источников, в стране в 2011-м были расквартированы около 36 тысяч военнослужащих США и 5 тысяч гражданских сотрудников Пентагона.

Тем временем США расширяют свое военное присутствие по всему Азиатско-Тихоокеанскому региону. 28 января с.г. директор Тихоокеанского командования Вооруженных сил США адмирал Роберт Уиллард заявил, что США планируют, «в частности, перевести некоторую часть своих войск, находящихся на территориях Японии и Южной Кореи, в Северную Австралию. Это поможет в дальнейшем упростить и ускорить перемещение войск в регионе…Также планируется размещение американских военных судов в портах Сингапура». Кроме того, по словам Р. Уилларда, «будут укреплены военные связи с такими странами региона, как Филиппины, Таиланд и Малайзия».

А в канун этого заявления Пентагон получил право расширить свое военное присутствие на Филиппинах: сейчас там постоянно находится 600 американских военных, но в 2012-м их число намечено увеличить до 3 тысяч. Возможно также – согласно итогам американско-филиппинских военных переговоров, состоявшихся в конце января – возвращение в пользование США их прежних военно-морских и военно-воздушных баз на Филиппинах: Субик-Бэй и Кларк-Филд соответственно. Напомним, что это крупнейшие американские военные базы в Юго-Восточной Азии, закрытые филиппинскими властями для США в 1991-1993 гг.

Словом, американское военное присутствие усиливается от Хоккайдо до Австралии…

Роскосмос определил путь развития длиной в 18 лет. РФ намерена закрепиться в тройке ведущих космических держав.

Вокруг Сирии не утихают страсти. Кипит международный котел западного негодования по поводу «диктаторского режима» Асада, посмевшего ослушаться западных политиков и продолжающего гнуть свою линию. Состоявшееся недавно заседание так называемой «группы друзей Сирии» показало, что страны Запада будут создавать и развивать уже имеющиеся альтернативные механизмы реализации поставленных целей и задач.

Во-первых, это использование нового формата принятия коалиционных решений – тех самых «групп друзей». Впервые это было обкатано на Ливии. Теперь очередь Сирии. С одной стороны, такой формат без приглашения тех стран, которые не согласны с западной точкой зрения на конкретную ситуацию, позволяет им идти в обход Совета Безопасности, где спорные решения нередко блокируют Россия и Китай. С другой – создается подобие легитимности принимаемых решений, потому что в такую группу удается привлечь практически все западное сообщество и различных региональных союзников. Практика созыва таких международных форумов была заложена еще во времена первой Боннской конференции по Афганистану. Сейчас же речь идет о более компактных форматах международных встреч, которые являются не просто площадками для обмена мнениями, но и неформальными политическими альянсами, под эгидой которых происходит легитимизация военных операций НАТО.

Расширение роли, задач и функций НАТО – это вторая составляющая трансформации нынешней среды международной безопасности, в рамках которой мы сегодня существуем и чьей характерной чертой является трансформация альянса и его превращение в политический союз на военной основе с глобальными интересами и глобальным присутствием. Сегодня НАТО продолжает эволюционировать в сторону глобального кризисного менеджера с повсеместным военным участием, косвенным или прямым, но непременно во всех регионах мира, где у Запада есть свои интересы. Такая ситуация не должна никого удивлять. К этому альянс планомерно шел на протяжении последних двадцати лет. Бомбежками Югославии и той ролью, которую страны НАТО сыграли в Балканских кризисах, альянс заявил о себе, как о структуре, которая не будет довольствоваться исключительно Статьей 5 и обороной своих членов от внешнего вторжения, но хочет примерить на себя новые функции, причем за пределами своей традиционной сферы влияния.

Следующим шагом стал Афганистан, где альянс вышел не просто за пределы своего влияния, но за европейские границы вообще, тем самым недвусмысленно обозначив свои глобальные устремления.

По-настоящему обкатать роль уже не регионального, а международного кризисного менеджера в Афганистане получилось плохо, но альянс извлек из афганской кампании кое-какие военно-политические уроки. И вот в 2010 – 2011 гг. появляются новые натовские документы (Доклад «группы мудрецов»; Активное вовлечение в общую безопасность»; «Политико-военные рамки для участия партнеров в операциях под командованием НАТО», статья Расмуссена «НАТО после Ливии»), подтверждающие, что НАТО не рассталась с мыслью о глобальном контроле над международной безопасностью, просто теперь этот контроль альянс будет осуществлять не собственноручно, а руками своих вненатовских партнеров и союзников по всему миру. И невольно возникает образ альянса, одной ногой стоящего в Европе, а другой – в Японии, Австралии, Южной Корее… Ливия стала первой жертвой новой натовской стратегии активного партнерства, где партнерами, по разным причинам, выступили арабские страны и монархии Персидского залива. Теперь очередь Сирии.

Не за горами времена, когда в Арктике России придется иметь дело не с отдельными странами, имеющими свои интересы в этом регионе, а со всем альянсом в целом (о своих «арктических интересах» НАТО уже заявляла публично, и не раз).

И пока что у НАТО все неплохо получается, поскольку противопоставить что-либо такому глобальному натиску западников, с их фиговым листочком с древа демократии и прав человека в качестве прикрытия, сложно. Тем более что наши западные партнеры в совершенстве овладели умением вести информационные войны и пропаганду, с которой мы, наивные люди, по зову демократического порыва попрощались в лихие 90-е.

Ярким подтверждением тому стала состоявшаяся в начале февраля Мюнхенская конференция по безопасности, получившая в свое время широкую известность после памятной речи Владимира Путина в 2007 г. Форум, созданный во времена «холодной войны» для обсуждения вопросов европейской безопасности, – в этом году стал площадкой для жарких дискуссий вокруг сирийской темы и громких ругательств в адрес России, посмевшей заветировать предложенный Западом вариант резолюции по Сирии.

Гроза разразилась во второй день конференции, поскольку в первый – еще не было известно, чем кончится голосование в Совете Безопасности (по мюнхенскому времени оно должно было состояться ночью). Поэтому выступление нашего министра иностранных дел Сергея Лаврова прошло относительно спокойно. Министр изложил общее видение Российской Федерацией сегодняшней ситуации в мире в контексте серьезных общественно-политических сдвигов в странах Северной Африки и Ближнего Востока, а потом детально разъяснял, отвечая на вопросы из зала, позицию России по Сирии, и почему Москва возражает против первоначального варианта резолюции. Однако по большому счету эти разъяснения мало кого интересовали. В зале все еще витал дух выступления госпожи Хиллари Клинтон, которая в свойственной американцам мессианской манере говорила о торжестве демократии, шагающей по Большому Ближнему Востоку, и защите мирных граждан от кровавых диктаторов, к которым она, без сомнения, причисляет и Башара Асада. Но все это было еще достаточно мирной преамбулой. Настоящая истерика началась утром второго дня, когда стало известно: Россия и Китай наложили вето на резолюцию по Сирии.

Что тут началось!.. Отметились все.

Пнуть Россию не попытался только ленивый. Масло в общий огонь осуждения и порицания России (Китай как-то сразу отошел на второй план, словно Пекин и не голосовал вовсе) подливали так называемые общественные деятели.

С трибуны истерично призывала к поддержке демократии на Ближнем Востоке и в Северной Африке писательница из Йемена Таваккул Карман, новоиспеченная нобелевский лауреат по литературе: «Совет Безопасности призван защищать права человека и протестовать против жестокости. Происходит наоборот, Россия поддерживает диктатуру». Зал дружно зааплодировал. Но дальше всех пошел господин Кеннет Рот, исполнительный директор организации Human Rights Watch, который, во-первых, «пристыдил» русских и китайцев (снова аплодисменты) за «неправильное» голосование, идущее вразрез с ожиданиями западных стран. Во-вторых, в связи «с аморальным поведением русских» предложил лишить Россию права вето. И, в третьих, изобрести некие «новые нормы поведения в Совете Безопасности, где необходимо избегать ветирования вопросов, касающихся преступлений против человечности или ситуаций насилия подобных тем, что имеют место в Сирии». Фактически господин Рот публично изложил то, что пока еще на дипломатическом уровне наши западные партнеры не озвучивают, но к чему планомерно продвигаются путем укрепления роли НАТО и формирования новых площадок, где в рамках собственного дружеского клуба без участия русских и китайцев, имеющих право вето в СБ, можно решать вопросы международного вмешательства в конфликты, затрагивающие интересы Запада. Конечная цель подобных действий – отправить на свалку Совет Безопасности ООН и всю систему балансов, выстроенную после Второй мировой.

Это, безусловно, не отвечает базовым интересам России, для которой сохранение вето в Совете Безопасности есть важнейший залог особой позиции в международных делах. Это право было завоевано ценой 27 миллионов жизней наших сограждан и потерять его в угоду политическим пристрастиям западных партнеров, плохо маскирующих свое стремление перестроить современную систему принятия решений в соответствии со своим видением под борьбу за демократию и права человека, – мы не должны ни при каких обстоятельствах. Ведь это видение заключается в следующем: никто не должен мешать реализации поставленных Западом задач – никто, в том числе Россия.

Мы никак не можем согласиться с такой постановкой вопроса, иначе будем просто изъяты из системы принятия глобальных решений и перестанем пользоваться, по меткому выражению В. Путина, «привилегий проводить независимую внешнюю политику». Поэтому, по мнению Путина (и с ним нельзя не согласиться), «важно, чтобы ООН и ее Совет Безопасности могли эффективно противостоять диктату со стороны ряда стран и произволу на международной арене» («Московские новости», 27.02.2012). Но такая политика России будет закономерно усиливать изжогу у наших партнеров, уже вкусивших свободу действий в Югославии, Ливии, Ираке и многих других местах планеты. Готовы ли мы противостоять этому нарастающему процессу, особенно в информационном плане?

Судя по все той же Мюнхенской конференции – нет. Разговоры о том, что Россия постоянно проигрывает информационные битвы, давно уже набили оскомину. В информационном смысле наша внешняя политика абсолютно ситуативна и работает в замедленном режиме. Что говорить о средствах массовой информации, вся западная мощь которых заточена на нас во время острых конфликтов и кризисов, если на форумах, подобных Мюнхенскому, озвучивать позицию России практически некому. Да, С. Лавров выступил убедительно, да, был бывший министр иностранных дел Иванов, еще пара человек, публично выступавших от лица нашей страны по разным внешнеполитическим темам. Но этого недопустимо мало! Министр выступает в рамках официальной части, и его выступление должно сопровождаться планомерной работой наших публичных экспертов, которые должны десятками присутствовать на таких мероприятиях и стараться если не менять западное общественное восприятие России, то хотя бы озвучивать и доносить до них позицию Москвы по разным международным темам, отстаивать ее, в конце концов.

А у нас получается, что общественный фон России на Западе создают одни и те же из одной и той же, совсем не пророссийской колоды, которые вместо того, чтобы отстаивать позицию своей страны, включаются в общий хор ее критиков.

И пока так будет продолжаться, пока не будет дано слово молодым экспертам, свободно владеющим английским и другими языками, способным к нестандартному мышлению и заряженным здравым патриотизмом, позволяющим отделять черное от белого, и не бичующим свое Отечество при любом удобном случае на глазах у своих западных партнеров, чтобы заслужить от них поощрение или финансовую помощь, – до тех пор кардинально изменить отношение к российской внешней политике и к России в целом будет трудно.

Не так давно у советской детворы были популярны анекдоты, героями которых были русский, немец и поляк. Сюжет их строился вокруг того, как русский оставлял прочих "с носом". Но так было в советское время. После развала СССР действующие лица, похоже, поменялись местами. И на роль самого ловкого героя анекдотов о русском, немце и поляке стал претендовать последний, земляки которого уже несколько лет засыпают Европейский суд по правам человека в Страсбурге исками к России за сталинские репрессии и Катынь. Самое интересное, что осенью прошлого года страсбургский суд приступил к рассмотрению этих исков - невзирая на то, что не правомочен делать этого уже хотя бы потому, что события, к которым у поляков есть претензии, произошли более чем за полвека до подписания в 1998 году Россией Европейской конвенции прав человека.

"Иски за Катынь" - не единственное свидетельство того, что постсоветская Польша уже третий десяток лет активно осваивает очень выгодную для себя в политическом и экономическом смысле роль жертвы. Причем осваивает сразу на две стороны - на русский восток и германский запад. Например, не так давно польский сейм принял документ об "агрессии СССР", фактически уравнивающий советское государство с немецким рейхом. 23 августа 2011 года, на прошедшей в Варшаве конференции министров юстиции ЕС была принята Варшавская декларация; в странах ЕС впервые отметили День памяти жертв тоталитаризма (в соответствии с решением Европарламента, приуроченным к годовщине подписания пакта Молотова-Риббентропа между Германией и СССР), а посольство США в Эстонии поспешило возложить равную ответственность за начало Второй мировой войны на гитлеровскую Германию и советскую Россию...

В общем, "вернувшись в Европу" из Варшавского договора, Польша вновь вернулась к роли, которую играла на протяжении последних столетий своего существования: "страна-жертва" и ее "народ-страдалец", сжатые "врагами" с двух сторон, ориентирующиеся на Запад (в лице сначала Франции, затем Британии и США), уравновешивающие влияние германского "гиганта" и противостоящие "агрессивным поползновениям" на запад гиганта российского. На деле это реализация заповеди Ю.Пилсудского - "ни с Россией, ни с Германией", трактуемая как руководство к задиранию и России, и Германии. На словах - воспоминания о славном и трагическом прошлом, способствующие формированию комплекса страны с имиджем сверхгероической страдалицы. Зажатой могучими соседями, периодически разделяемой ими, но вновь и вновь возрождающейся и непокорённой.

Поляки люди неглупые. Они буквально лелеют и воспевают историю своих трагедий и страданий. Особенно тех, из которых извлекают реальную политическую и экономическую прибыль. Пересмотр исторических конструкций, отказ от которых может лишить этого гешефта, воспринимается в штыки. Любая попытка историков соседних стран рассмотреть ту или иную историческую проблему в "непривычном" для польской трактовки ракурсе, интерпретируется как возрождение великодержавных амбиций. Факты говорят об обратном? Тем хуже для фактов!

Например, напоминания о польском антисемитизме и жертвах еврейских погромов 1940-х годов встречают шквал негодования. Вместо осмысления трагедии - пропаганда о попытке навязать полякам роль "народа-палача" и "приравнять к немцам". По той же причине встречают ожесточённое сопротивление польской стороны призывы российских и немецких историков не умалчивать о "тёмных пятнах" истории. Вроде польских концлагерей, унёсших жизни десятков тысяч красноармейцев после советско-польской войны 1919-1921 гг. или польских концлагерей и депортаций немецкого населения, унёсших сотни тысяч жизней в 1945-1949 гг.

Сами же поляки, тем временем с исторической памятью соседей не церемонятся. Вызывающе демонтируют советскую экспозицию в Освенциме под предлогом её "исторической недостоверности", поскольку кому-то в Польше очень не нравится, что в списках советских граждан, сгинувших в Освенциме, значатся, в том числе, и выходцы с Западной Украины и Белоруссии. Пытаются истребовать от России многомиллиардную "компенсацию за Катынь", вроде той, которую имеют в виде репарационных платежей от Германии. Изображают главу немецкого "Союза изгнанных" Эрику Штайнбах (1943 года рождения) в форме СС и верхом на министре иностранных дел Германии. Одновременно с этим польский парламент требует у правительства Германии официального признания неправомочными требований потомков изгнанных и убитых немцев о возмещении ущерба.

Требующая от Германии и России покаяния, подчеркну - на официальном, не общественном уровне, - Польша сама к такому покаянию совершенно не готова. Ведь малейшее отступление от имиджа "исторической жертвы" соседей может нанести огромный урон крайне ранимой национальной идентичности. И отразиться на прибылях, ведь те же немцы исправно платят - в рамках "Восточных договоров" со времён правительства ФРГ Вилли Брандта. И коллективные компенсации, и индивидуальные, выплачиваемые немецкой промышленностью.

Однако жадность, как известно, до добра не доводит. Индивидуальными исками в судебные инстанции ЕС с требованиями компенсации "за Катынь" поляки уже создали опаснейший прецедент (Отчасти и индивидуальными исками польских граждан, угнанных в гитлеровскую Германию на принудительные работы). Для начала они получили в рамках правового поля ЕС индивидуальные иски и претензии за уничтожение и изгнание в послевоенные годы немцев.

Коллективные, имущественные и правовые интересы германской стороны представляет "Союз изгнанных" - неправительственная организация, насчитывающая около 1,5 млн. членов, объединяющая 21 землячество, 16 союзов и 4 объединения "изгнанных" и депортированных, финансируемая не только за счёт членских взносов, но и из федерального бюджета и являющаяся влиятельной политической силой, имеющей своё лобби в консервативных ХДС/ХСС.

Индивидуальные претензии немецких изгнанников представляет основанное в 2000 году объединение "Прусская опека". Это товарищество с ограниченной ответственностью требует от правительства Германии защиты немецких интересов и возвращения экспроприированной поляками земельной и недвижимой собственности. В 2006 году объединение подало в Страсбургский трибунал по правам человека иск на Польшу.

Пытаясь оправдаться, в правовом плане, Польша пытается опереться на собственные послевоенные декреты от 06.05.1945 г. и 08.03.1946 г., исходившие не из экспроприации немцев, а из национализации "брошенного" ими или "бесхозного" имущества. Но этого явно недостаточно. Во-первых, изгнание примерно 5 млн немцев из Польши сопровождалось масштабнейшим организованным насилием, включая конфискацию имущества, помещение женщин и стариков в концентрационные лагеря, где затем смертность узников достигала 50%, и депортацию. И это несмотря на то, что уже в августе 1945 года статут международного военного трибунала в Нюрнберге признал депортацию народов преступлением против человечества (1,2,3). В целом оценки количества погибших после 1945 года немцев разнятся - от 400-600 тыс. до более чем 2,2 млн. (2,3,7). Председатель "Союза Изгнанных" Эрика Штайнбах называет цифру в 3 млн. погибших. Однако в данном случае следует учитывать, что речь идет о жертвах среди немцев, депортировавшихся не только Польшей, но и другими странами Восточной Европы (общее число изгнанных - около 14 млн. человек - это примерно треть всего населения тогдашней Германии). Интересно, что в отличие от Польши, в процессе выселения немцев, например, из Югославии, Венгрии или Румынии открытого насилия над ними не было (7). Официальные власти Германии исходят из того, что из миллионов немцев, проживавших на отходивших Польше территориях, погибло около 440 тысяч. При этом не учитываются потери среди тех, кто не имел германского гражданства на сентябрь 1939 года (4).

Читать далее

Э.В.:Рекомендую для политического самообразования...И прошу различать воззрения самого Крауча и небеспорное мнение  автора публикации...

В последние годы окружающая Россию мировая среда и само российское общество стремительно меняются. С точки зрения будущих перспектив нашей страны на международной арене большое значение имеет направление развития демократии в глобальном масштабе. В настоящее время многие политологи и экономисты указывают на все более усложняющиеся проблемы демократии в США, ЕС и других государствах, которые принято относить к «образцово демократическим».

Как считает автор нашумевшей книги «Постдемократия» британский политолог и экономист Колин Крауч (Colin Crouch), демократия – это политическая система, где большинство общества имеет возможность активно участвовать в политической жизни. По его мнению, демократия в современном ее понимании начала складываться в конце XIX - начале XX вв. на основе расширения избирательных прав и появления массового электората. Недолгая эпоха ее относительной зрелости приходится на 50-70-е годы ХХ века, связанные с появлением «государства всеобщего благоденствия». Но уже и в рамках этого периода, а еще заметнее в последующие десятилетия стали проступать признаки хирения демократических институтов и процедур, открывающие дорогу к постдемократии.

Согласно этой концепции, современная демократия уже не является «подлинной демократией», на смену которой приходит постдемократия, где ключевую роль играют не интересы демократии и общества, а интересы крупных корпораций. Постдемократию он определяет как систему, в которой элита все более замыкается в собственном мире, поддерживая связь с обществом при помощи манипулятивных техник, основанных на рекламе, маркетинговых исследованиях и обработке общественного мнения средствами СМИ.

По мнению К. Крауча, постдемократические общества будут и дальше сохранять все черты демократии: свободные публичные дебаты, права человека, определенную прозрачность в деятельности государства. Но энергия и жизненная сила вернутся туда, где они находились в эпоху, предшествующую демократии, - к немногочисленной элите и состоятельным группам, концентрирующимся вокруг властных центров и стремящимся получить от них привилегии. В результате демократические институты примут формально-ритуализированный характер, когда за «спектаклем электоральной игры разворачивается непубличная реальная политика», а предвыборные дебаты и сами выборы превращаются в «тщательно срежиссированное представление».

По мнению К. Крауча, происходит резкое сужение круга лиц, принимающих решения (топ-фигур политики и бизнеса), серьезные обсуждения общественных проблем и поиск непростых решений подменяется громкими лозунгами и пафосными формулами, за которыми может скрываться все, что угодно.

Правящие элиты все больше обособляются – пропасть между сверхбогатыми и остальной частью населения растет. Корпорациям уже нет альтернативы, их влияние на политику будет усиливаться, этот процесс может привести к ослаблению роли политических партий, участия граждан в выборных процедурах и т.п. Возникает вопрос: способны ли сегодняшние правительства контролировать корпорации (хотя бы в Европе) или сегодня, наоборот, уже корпорации контролируют правительства?

В России книга Колина Крауча «Постдемократия» вызвала оживленную дискуссию. Сторонники левых и коммунистических взглядов увидели в постдемократии «новый неолиберальный тоталитаризм» с превращением корпораций в истинных правителей, а «свободных выборов» - в манипулируемый балаган. Но многие посчитали постдемократию исторически обусловленным и прогрессивным явлением.

В предисловии к русскому изданию своей книги Колин Крауч задает вопрос: суждено ли России прийти к постдемократии, так и не узнав, что такое настоящая демократия? Закономерен такой вопрос и по отношению к большинству государств современного мира, включая и постсоветские, которые используют западные по форме институты (партии, выборы, парламенты и проч.), которые в большинстве случаев имеют витринный характер и становятся средством легитимации правления авторитарных режимов.

Сложившаяся в постсоветских государствах авторитарная модель управляемой или имитационной демократии поразительно напоминает постдемократию К. Коуча. Разница в том, что страны Запада движутся к постдемократии в результате деградации демократических институтов и процедур, а постсоветские государства пришли к ней от тоталитаризма с его абсолютным контролем над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии. Таким образом, постсоветские общества двигались к постдемократии «с другого конца»: не путем деградации демократии, а путем деградации первоначально жесткой сталинской модели тоталитаризма, через хрущевскую оттепель, брежневский застой и горбачевскую перестройку.

Значит ли это, что распространенная в современном мире модель имитационной демократии станет на постсоветским пространстве одной из исторически предопределенных локальных форм мировой постдемократии? Авторитарный характер многих правящих режимов, процесс глобализации и рост влияния транснациональных корпораций этому благоприятствуют. Однако пока такой вариант не представляется неизбежным.

Движение к постдемократии – это лишь одна из мировых тенденций. Есть и альтернативные пути развития: китайский, исламский, «социализм XXI века» в Латинской Америке и т.п.

Да и хоронить западную демократию в ее наиболее успешном варианте «государств всеобщего благоденствия» пока явно преждевременно.

Возможно, что Россия, переосмыслив свой исторический опыт сумеет предложить миру собственный альтернативный постдемократии путь в светлое будущее. Но пока России необходимо срочно решить куда менее амбициозную задачу: найти решение тех проблем, которые служат источником протестных настроений в обществе и которые создают благоприятные условия для внешнего вмешательства во внутрироссийские дела. Главными из них являются:

- неэффективность и частичная недееспособность раздутого государственного механизма;

- порочная кадровая политика, ставка не на специалистов, а на "успешных менеджеров" (авария на Саяно-Шушинской ГЭС – наглядный пример их реформаторской деятельности);

- засилье всевозможных монополий, препятствующих развитию конкурентной рыночной экономики;

- отсутствие стратегии и эффективных механизмов ускоренной модернизации экономики и российского общества;

- невнятный характер военной реформы;

- недостаточное внимание государства к социальным проблемам.

Для современной России главную опасность представляют не внешние угрозы, а ее внутренние проблемы. Они не решаются или решаются слишком долго.

Принимаемые на высшем уровне решения слишком часто не выполняются, если они противоречат интересам бюрократии среднего и низшего уровня. Поэтому приемом все новых законов, актов и постановлений тут ничего не решить, усложнение законодательства делает все уровни власти еще более непробиваемыми для рядовых граждан. Громко заявленные на высшем уровне самые разные кампании слишком часто ничем не заканчиваются, что способствует сохранению исторически свойственного российскому населению скептического отношения к власти.

Периодические призывы к борьбе с коррупцией не могут принести никакой пользы до тех пор, пока не начнет нормально функционировать государственный механизм. До этого люди будут вынуждены, как и прежде, искать обходные пути решения своих проблем, так как их решение официальным путем крайне затруднено или вообще невозможно. Показательные "посадки" отдельных коррупционеров тут ничего не решают.

Засилье всевозможных и часто связанных с властями монополий не дает развиваться конкуренции и рыночным отношениям, обостряет экономические и социальные проблемы. Без решения этой проблемы Россия не сможет стать конкурентоспособным государством и продолжит играть роль мировой "керосиновой бочки". Чтобы этого избежать, необходима демонополизация экономики, а также проведение стратегии ускоренной модернизации экономики и российского общества.

Предложенный много лет назад А.И. Солженицыным лозунг всемерного "сбережения нации" нашей постсоветской властью не был услышан, а он должен стать главной основой российской политики. Без формирования социально гарантированного, защищенного в правовом отношении и экономически благополучного общества у российского государства не будет надежного тыла, а значит, и исторической перспективы. Проголосовавшее за В. Путина большинство российских граждан посчитало, что он в состоянии решить эту историческую задачу. Ближайшие годы покажут, что ждет Россию: стабильность и процветание, застой или новые великие потрясения.

Александр Крылов - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН 

Э.В.:Очень рекомендую...



Как и в 1917 году, сегодня геополитические соперники готовы уничтожить Россию, восстанавливающую свой потенциал.

Комментируют эксперты Российского института стратегический исследований:

Готовность Запада воплотить свой сценарий, используя все средства: от гуманитарных бомбометаний до оранжевых переворотов, заставляет более ответственно оценивать современную роль России в мире и стратегию ее руководства.

Эксперты Российского института стратегический исследований отвечают на основной вопрос: почему именно сейчас осуществляется грубый натиск на Россию? В фильме использованы уникальные документальные материалы из русских, американских, сербских и иракских досье.

Э.В.: Полезные советы...Конечно,здесь не все советы,но главные...Возьмите на заметку...Мне приходилось многократно быть наблюдателем на выборах и я говорю со знанием дела...

Тема выборов в современной России в эти дни актуальна как никогда! Как не проспать свои голоса и не позволить силам Зла отобрать их? Ответ прост: можно пойти наблюдателем и своими силами попытаться изменить этот мир к лучшему.

Я расскажу о некоторых нюансах, с которыми может столкнуться каждый гражданин России, желающий добиться правды всеми силами. Даже если он знает, что выбранный им путь местами окажется более чем тернистым…

1. Прибытие

Несмотря на то, что избирательный участок открывается в 8:00, рекомендую явиться в 7:30 для ознакомления с обстановкой. Помимо всех документов (паспорт, направление от штаба кандидата или организации наблюдателей, требование о выдачи копии протокола итогов голосования) советую взять с собой минеральную воду, какую-то еду, мобильный телефон, зарядку к нему, несколько шариковых ручек и видеокамеру. На своем посту придется сидеть как минимум до 8 вечера, а значит, готовиться надо основательно. Как говорится: назвался груздем – полезай в кузов. Исполнить гражданский долг – не поле перейти.

После торжественной процедуры внесения твоей фамилии в список наблюдателей надо выбрать себе позицию с хорошим обзором. В каком-то смысле эта задача напоминает размещение войск перед решающей битвой, поэтому относиться к ней надо с серьезностью полководца. Если тебя проинструктируют, как наблюдать за официальными видеокамерами, и попросят расписаться, что ознакомился с методическим инструктажем, напиши полностью: «С методическим инструктажем ознакомлен», дата, подпись. Зачем это? А чтобы твою подпись потом не подшили к фальшивому протоколу. За камерами наблюдать не нужно, не отвлекайся на это, их никто не тронет. Финальная стадия подготовки – предъявление пустых переносных и стационарных ящиков для голосования и – самое важное – их опечатывание на твоих глазах.

2. Голосование на участке

Наблюдение за ящиками – это задача №1. Если тебе сложно сосредоточиться на урне, представь, что твоя команда устроила слежку за самым опасным в мире преступником около его подъезда, и он может появиться в любую минуту. В конце концов, чем кража голосов не преступление?

Если на участок пришел странный человек, который начинает вслух обсуждать достоинства и недостатки кандидатов, знай, что это – политическая агитация, которая в этот день запрещена не только на участке, но и по всей стране.

Помимо ящиков и кабинок, есть еще один важный объект – пункт выдачи бюллетеней. Часто случается так, что нерадивый или недобросовестный член УИК (участковой избирательной комиссии) может «по ошибке» дать кому-то не один, а сразу несколько слипшихся между собой листов.

Книги со списками избирателей – святая святых не только для наблюдателей, но и для махинаторов. Запомни две заповеди:

А. Реликвия не должна покидать Святилище. Ни при каких обстоятельствах.
Б. Член комиссии может писать в Реликвии только если перед ним находится избиратель, получающий на руки бюллетень. Если он дотрагивается до Реликвии, а напротив него сидит некий воображаемый друг – это уже нарушение.

Важно помнить о том, что кабина для голосования не является местом общего пользования и, следовательно, предназначена только для одного человека. Милая пожилая пара, закадычные подружки или неразлучные собутыльники – их придется разлучать, как бы тяжело это ни было.

Хочется запечатлеть незабываемые минуты, проведенные в качестве наблюдателя на избирательном участке? Никаких проблем. Ограничение одно – нельзя снимать крупным планом лица избирателей. Народная мудрость гласит, что твоя свобода заканчивается там, где начинается личное пространство другого человека. Контроль волеизъявления голосующих может быть простителен тюремному надзирателю, но никак не представителю гражданского общества.

3. Голосование вне помещения УИК

Наверное, именно решение о выезде с членами комиссии для голосования на дому потребует наиболее интенсивной работы серых клеточек твоего мозга. Почувствуй себя Кутузовым во время Бородино – оцени ситуацию. Если тебя пытаются «выжить» с участка, чуть ли не насильно пихая в машину, – скорее всего здесь готовится масштабная акция по вбросу голосов. Если же, напротив, ты видишь, что начальство берет с собой для рейда подозрительно много бюллетеней – не откажи себе в удовольствии покататься по району за казенный счет и своими глазами убедись, что все проголосовавшие – живые люди, а не плод воображения фальсификаторов. В такой ситуации тебя очень выручит надежный тыл в лице напарника, оставшегося защищать честные выборы на участке.

4. После 20:00

Подсчет голосов начинается сразу после того, как куранты пробили 8 часов вечера, и продолжается до победного – то есть до составленного и заверенного протокола. Все «перекуры» запрещены. Необходимо занять наиболее выгодную позицию и следить за каждым чихом комиссии, которая по ходу пьесы заносит все данные в протокол. Все это время список избирателей спрятан в сейфе, подальше от глаз простых смертных.

Работа со списком требует от тебя как наблюдателя наибольшей ответственности и собранности. В конце концов, ты пришел на участок следить не за общественным порядком (как ошибочно думают многие), а за тем, чтобы число зарегистрированных избирателей сошлось с количеством выданных бюллетеней. «Три вычитаем, два на ум пошло», – такая арифметика здесь просто неприемлема.

Именно при торжественном вскрытии ящиков чаще всего и происходят вбросы. Будь бдителен, держи перед собой камеру с таким видом, словно это не обычный гаджет, а оружие массового уничтожения последней разработки.

При непосредственном подсчете голосов надо убедиться в том, что у членов УИК нет в руках письменных принадлежностей. Гласность – основной принцип сортировки. Каждый бюллетень демонстрируется всем присутствующим, а его содержимое оглашается. Если тебе будут показывать одновременно два бюллетеня – «включи» настойчивость Ивана Васильевича Бунши и требуй навести порядок. Каждый голос заслуживает отдельного подхода. Также запрещено подсчитывать бюллетени из разных стопок.

Итоговое заседание – финальный аккорд. Именно на нем и подписывается протокол (следи, чтобы он не был пустым!), а также наступает твой звездный час – рассмотрение жалоб. Все присутствующие при Ритуале в качестве награды получают заверенные копии. Важно, чтобы Святыня не была осквернена карандашом – члены УИК расписываются и на протоколе, и на копиях настоящими чернилами на вечную память, будто собственной кровью.

Торжественный процесс передачи протоколов в ТИК (территориальную избирательную комиссию) – обязательный пункт программы. Если председатель комиссии ведет себя, как старший брат, который не хочет брать тебя с собой на вечеринку, оправдывая это отсутствием места в машине, – напомни ему о том, что именно он обязан обеспечить твое присутствие в ТИК во что бы то ни было.

Ты возвращаешься домой. Уже давно наступило 5 марта. Завтра федеральные каналы будут наперебой рассказывать про состоявшиеся выборы. Да, этот исторический день был для тебя непростым, но ты даже рад – будет что рассказать внукам.