Эту статью я опубликовал 7 апреля  на самом популярном в Молдове русскоязычном портале AVA.MD  - http://clck.ru/0ygBb

Предлагаю ее и Вашему вниманию...

                 В Республике Молдова в период с 6-8 апреля по 29 июля 2009 года включительно произошел государственный переворот, который 23 марта 2012 года завершился узурпацией власти...

Предисловие от 6 апреля 2012г.

Текст под названием“Государственный переворот в Молдове….”   был опубликован  на AVA.MDровно 2 года и 2 месяца тому назад - 7 февраля 2010 года - http://clck.ru/0y7nZ.

Был он написан в один присест в ночь с 3-го на 4 февраля  и послан В.Андриевскому  5 февраля.

Без ложной скромности замечу, что в этой статье дан наиболее объективный, всесторонний и полный (до сегодняшнего дня) анализ “событий 7 апреля” …

Именно по этой причине, а также  наблюдая, как нынешняя власть переворачивает с ног на голову и мистифицирует антигосударственный, румыноунионистской  шабаш 7 апреля, я решил в 3-х летнюю годовщину этого второго позорнейшего (первый – приднестровский вооруженный конфликт) и черного пятна в истории независимой РМ, вновь опубликовать данный текст, сопровождая его по мере надобности некоторыми примечаниями и дополнениями…

1.Прояснение некоторых понятий

Неверно думать, что государственный переворот бывает только скоротечным (осуществляется в течение нескольких часов, нескольких дней) и обязательно происходит  только в насильственной, вооруженной форме, сопровождается вооруженной борьбой...

Это заблуждение...

Государственные перевороты (как и революции) в истории происходили  в самой разнообразной форме.

Они были  и молниеносными, в течение нескольких часов, и растянутыми на дни и недели, а бывали ползучими, в течение нескольких месяцев. И даже поэтапными, с переходом от насилия на первом этапе к законности на втором.…Или наоборот.

В одних случаяхперевороты опирались на вооруженную силу, но сколько-нибудь серьезной вооруженной борьбы не было. В других -    происходили ожесточенные вооруженные столкновения, сопровождаемые обильным кровопролитием... В третьих случаях переворот осуществлялся в виде охлократической, спонтанной  вспышки толпы, "вооруженной" палками, камнями. В-четвертых   - переворот протекал  мирно, чаще всего через избирательный процесс. Происходили и разнообразные сочетания форм.

И последнее пояснение касается самого смысла термина "государственный переворот". Он  не подразумевает обязательно криминального смысла.

Буквально государственный переворот означает коренное изменение в государственной жизни, резкий поворот, перелом в политике государства, а главное - полная смена правящего класса...Это главное. А в какой форме он осуществляется -  второстепенно.

От общественной же революции переворот отличается тем, что последний  коренным образом не меняет общественно-политического  строя. Строй остается тот же. Кардинально меняется только политика государства и сменяется правящий класс.

2.Особенности государственного переворота в РМ

Внесла свою лепту в практику и теорию государственных переворотов и Молдова....

Переворот в нашей стране осуществлялся в 3 этапа:

Первый этаппроисходил в период с 6 по 8 апреля 2009 г. Основные события протекали  7 апреля. Внешне они выглядели как всплеск молодежной спонтанной охлократии, прошедшие  под антикоммунистическими лозунгами, а также, по сути, антигосударственными ...

Однакона самом деле была (об этом свидетельствует ряд признаков, о чем ниже) относительно небольшая (по отношению к основной массе протестующих) группа лиц, которая в значительной степени управляла этой стихией, используя ее в основном втемную.

Поэтому 7 апреля мы в действительности имели дело с  ПУТЧЕМ, имевший некоторые внешние признаки (атака на Парламент и резиденцию Президента) попытки насильственного государственного переворота.

Но это не была попытка государственного переворота(я тоже поначалу так думал), ибо изначально не было единой организованной группы лиц, которая координировала бы все акции Путча и которая собиралась бы взять власть. Так называемый "Комитет национального спасения"  формировался уже на излете Путча и к его возникновению имел мало отношения. А у той  группы лиц, которая спровоцировала массовые беспорядки, погромы и поджоги,  были другие, ограниченные  цели:

1) поставив под сомнение результаты выборов, добиться, как минимум, любой ценой пересчета голосов и, уменьшив количество мандатов у ПКРМ  хотя бы на один (с 61 до 60),чтобы она  не могла самостоятельно в Парламенте избрать президента, добиться досрочных выборов;

2) дискредитировать власть ПКРМ, главным образом президента В.Воронина. В зависимости от  характера его действий и их последствий  изображать его или в качестве кровавого президента, пролившего кровь детей или в качестве  слабачка, допустившего разгром и поджог Парламента и резиденции Президента;

3) дестабилизировав политическую ситуацию в стране, вселить неуверенность в ряды ПКРМ, посеять раздор во фракции, унять ее наступательный порыв во время досрочных выборов.

Второй этапгосударственного переворота состоял в бойкотировании любой ценой выборов президента в Парламенте со стороны тогдашней парламентской оппозиции, отказ от каких-либо компромиссов с В.Ворониным и ПКРМ. Он и произошел 20 мая и 3 июня 2009 г.

Третий этап- досрочные парламентские выборы, -  которые прошли 29 июля и на которых в совокупности победили партии, составившие Альянс "За европейскую интеграцию ", хотя на первое место и вышла ПКРМ с большим отрывом от 2-ой,3-ей,4-ой и 5-ой партий.

Таким образом, антигосударственный, антикоммунистический путч 7 апреля явился одновременно и первым этапом государственного переворота. Он не был попыткой государственного переворота, а был путчем с ограниченными целями.

В.Воронин, ПКРМ до настоящего времени твердят, что 7 апреля произошла попытка государственного переворота.

Если это было так, то почему ни одна группа  путчистов не захватила кабинет В.Воронина и не провозгласила оттуда отстранение от власти третьего президента, ПКРМ в целом  и взятие власти.

Или почему  же о том же самом они не объявили из кабинета тогдашнего Спикера Парламента М.Лупу, когда здание Парламента фактически без боя было сдано путчистам.

Вместе с тем, не надо думать, что государственный переворот, который ползучим образом произошел в указанный период с 7 апреля по 29 июля 2009 года, фатально был предопределен.

Антигосударственный, антикоммунистический Путч так и мог остаться путчем,не превратившись в 1-ый этап государственного переворота, если бы имело место  хотя бы одно из 3-х нижеперечисленных событий (первый, второй и четвертый моменты) или не случилось  бы третье:

Во-первых, если бы ПКРМ, в частности, сам В.Воронин, в ходе  выбора президента сумела бы гибче, конструктивнее провести переговоры С.Урекяном и договориться с ним, поступившись при этом, одним-двумя постами министра и одного заместителя председателя Парламента.

Понятно, что в случае такого компромисса состоялись бы выборы президента и Путч остался горьким и позорнейшим событием в политической истории РМ;

(Ради справедливости замечу, что В.Воронин многократно вспоминал о срыве  С.Урекяном ранее достигнутых договоренностей о встрече, о том, что тот  в последний момент ускользал от него как уж. А это может значить только одно, что некие силы из  закулисья не позволяли С.Урекяну достичь компромисса с В.Ворониным. Что только подтверждает нашу версию о ползучем государственном перевороте. – Примечание от 6 апреля 2012 г.).

Во-вторых, если бы  ПКРМ лучше, активнее, я бы сказал - агрессивнее,  провела бы избирательную кампанию (а она ее провела необъяснимо слабо), лучше бы отмобилизовала своих активных, а также потенциальных, но пассивных сторонников;

В-третьих, если бы тогдашняя оппозиция, вероятно, по советам  умелых политтехнологов, так умно, продуманно не выстроила бы стратегию и тактику 2-ой избирательной кампании, если бы не вела умную (что бывает редкость) агрессивную кампанию, поставив в вину ПКРМ, В. Воронину и сам путч, и погромы и поджоги. (Лучше всех, кстати, провел обе кампании В.Филат).

И, если бы, в-четвертых, так  необъяснимо, просто загадочно  слабо не провел бы кампанию альянс "Брагиш-Тарлев", который имел все шансы первоначально преодолеть избирательный порог и оттянуть часть голосов от Демпартии.

Однако случилось то, что случилось, одни обстоятельства не имели место, другое -  состоялось, и ПУТЧ “7 апреля” превратился в 1-ый этап государственного переворота.

 3. Причины и движущие силы  антикоммунистического,  антигосударственного путча 7 апреля...

  Полагаю, я единственный политолог в РМ (простите за нескромность, но я только констатирую легко проверяемый факт), единственный политический аналитик и прогнозист, который предвидел  Путч 7 апреля.

Читать далее

P.S. – 1: Мистификация на фоне узурпации власти (добавление от 6 апреля 2012г.)…

В последние дни по основным телеканалам страны, подконтрольных АЕИ-2, крутятся видеокадры очищения площади Великого национального собрания силами полиции от нескольких десятков “подзадержавшихся” участников антигосударственного путча…

При этом с экрана несутся душераздирающие слова о 600-700 задержанных, часть из которых подверглись пыткам…

Повторно  проясню последний момент: побои и пытки недопустимы, и те из полицейских, кто причастен к этим беззакониям, должен быть выявлен и наказан…

А в остальном, моя позиция диаметрально противоположна тому лицемерному бреду, что несется с телеэкранов в связи с данным эпизодом и который рассчитан на склеротиков в запущенной форме, на недоумков девственной чистоты от политики и на румыноунионистскую шатию-братию …

СМИ узурпаторов власти без всякого стыда и совести переставляют местами причину и следствие и мистифицируют события 7 апреля…

Ибо события 7 апреля начались, как нам всем прекрасно известно, не поздним вечером этого дня, а утром и прежде чем крутить с утра до ночи упомянутые кадры о  ночи с 7-го на 8-го апреля, не мешало бы для начала   показать орды бесчинствующих борцов за “свободу”, кадры разгрома и поджога ими Парламента и Президентуры, избиения погромщиками и вандалами сотен полицейских, эпизоды мародерства…И только после этого можно было показывать упомянутые полуночные кадры, сопровождая их сетованием, что общественный порядок был восстановлен с большим опозданием…

И, само собой разумеется,  надо было задать еще несколько дополнительных вопросов: Во-первых, почему было задержано ВСЕГО 600-700 погромщиков и мародеров, а не НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ, ибо именно такое количество “поборников свободы”, громило и жгло здания высших органов государственной власти? Во-вторых, почему основная масса задержанных отделалась легким испугом, а не БЫЛА ПРИВЛЕЧЕНА К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В-третьих, проверялись ли  все те, кто обратился с жалобами на побои и пытки в полицейских участкахи кому государство будет выплачивать материальную компенсацию, на их причастность к погромам и поджогам (благо весь видеоматериал погромов и поджогов и избиения полицейских растиражирован в Интернете и широко известен)? И в случае, если пострадавший по вине полицейских, до этого в течение 7 апреля  прославился “славными делами”, то, естественно, никакая компенсация ему не должна быть выплачена, а наоборот, он должен быть привлечен к уголовной ответственности (как, впрочем, и избивавшие его полицейские).

P.S. – 2: Учреждение “Дня свободы” – законодательное закрепление первого шага к ликвидации Р.Молдовы и признание своей непосредственной причастности к событиям 7 апреля 2009 года (добавление от 7 апреля 2012г.).

Как мы все знаем, Парламент РМ в четверг объявил 7 апреля “Днем Свободы”.

Представители правящей либерально-демократической коалиции заявили, что «учреждение этой памятной даты посвящено молодежи, выразившей три  года назад в этот день свое стремление к свободе и демократии».

Полагаю, что данное Решение Парламента является вопиюще фарисейским и лицемерным и равнозначно, по сути, государственной измене.

Ибо 7 апреля 2009 года произошла ПЕРВАЯ ПРОБА СИЛ ПО  ЛИКВИДАЦИИ МОЛДАВСКОГО ГОСУДАРСТВА, РАЗВЕДКА БОЕМ между государственниками и румыноунионистами.…

(Именно поэтому, поддерживая основные положения сегодняшней статьи В.Букарского  “7 апреля: день победы над Молдовой”- http://clck.ru/0yYCL , я   категорически не согласен с ее названием. 7 апреля 2009 года государственность Молдовы все же устояла, румыноунионистам не удалось победить Молдову, хотя и была предпринята первая попытка по  демонтажу ее государственности).

И те, кто называет эти события Днем свободы, тем самым поддерживают эту антиконституционную, антигосударственную насильственную акцию.

Основные аргументы на этот счет я привел, когда писал о недопустимости героизации погромщиков, вандалов и мародеров.

Добавлю, что невозможно отделить друг от друга мирные акции протеста от погромов, поджогов и массовых беспорядков. И на площади Великого национального собрания и перед Президентурой и Парламентом в основной массе были одни и те же лица. Они вначале мирно протестовали в первом месте, а потом начали громить и поджигать высшие органы государственной власти во втором.

7 апреля 2009 года был не Днем политической и гражданской свободы, а Днем свободы антигосударственных действий, Днем  свободы для ликвидации РМ.

И в высшей степени издевательским выглядит на фоне провозглашения “Дня свободы” закрытия NITa…

Последнее событие только подтверждает, что речь идет в упомянутом Решении Парламента не о политической и гражданской свободе для всех граждан, партий  и организаций РМ, а о свободе только для румыноунионистов, для погромщиков, вандалов  и мародеров, о свободе для ликвидаторов молдавской государственности.

Предлагаемый ниже текст я сегодня опубликовал на самом популярном в РМ русскоязычном сайте AVA.MD - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...snovaniyah.html

1.Маразм достиг своего пика…

А  Ларчик-то  открывается очень просто.

Я имею в виду только  юридическую сторону вопроса…

Надо всего лишь немного юридической компетентности и здравого смысла.

И я об этом уже писал - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...rya-2011-g.html

Но моё объяснение и совет проигнорировали  как  власть и оппозиция -  парламентская и прочая -  так и все без исключения в РМ юристы-конституционалисты, политологи, политические аналитики, эксперты всех ориентаций и мастей…

Причина рассматриваемой, как будто бы, неразрешимой  проблемы состоит  не только  в том, что в Конституции РМ и в соответствующих органических законах имеются лакуны и коллизии.…Хотя, конечно же, не было бы  их – не существовала бы и данная проблема.

Однако,  даже и при их наличии, если бы у власти и оппозиции наличествовала бы должная правовая  и политической культура, добрая воля и договороспособность, одни нормы можно было давно изменить или вовсе устранить, а другие, необходимые  -  принять. …

Найти взаимовыгодный компромисс.…И давным-давно избрать президента РМ.

Ан, нет…

Власть использует пробелы в конституционном праве в своих эгоистических интересах и давно встала на путь узурпации власти. В этих целях она внесла в действующее законодательство, по сути, антиконституционные  поправки, которые  позволяют ей  растягивать процесс избрания президента на весь срок легислатуры Парламента.…

Однако и этого ей показалось мало. Поэтому она стала вдобавок блокировать процесс избрания президента путем бойкота  и даже прибегать к злостному антиконституционному  хулиганству, плавно перерастающему в криминал....

Ибо АЕИ-2 прекрасно отдает себе отчет, что  за 2,5 года пребывания у власти, вследствие провалов своей деятельности в различных сферах общества, она весьма сильно дискредитировала себя в глазах многих и многих своих сторонников.…И, разумеется, не приобрела новых.…И досрочные выборы для нее - чреваты…

 [Кстати, именно по этой причине, чтобы  хоть как-то восполнить свой катастрофически тающий политический капитал, она  стала политизировать  трагический инцидент у миротворческого поста № 9 и использовать агрессивную, по сути, русофобскую  риторику, тем самым идя на поводу у бессарабских румыноунионистов. Впрочем, АЕИ-2 в значительной мере из них и состоит. Прочие же  в ее составе,“всего лишь”  - "простые" этнократы…].

Вспомним, о каких антиконституционных “инновациях” АЕИ-2 в нормотворчестве и на практике идет речь:

А) К выборам 18 ноября 2011 г. АЕИ-2 – впервые за все время существования парламентской республики с 2000 года -  не выдвинул своего кандидата в президенты и, при отсутствии других официально зарегистрированных кандидатов, посчитал, что следует начинать избирательный процесс с нуля, а не переходить к повторным выборам.…

Напомню, что на заседании 18 ноября депутаты заслушали отчет специальной комиссии по избранию президента РМ о том, что назначенная на  этот день первая попытка выборов главы государства не может состояться по причине отсутствия выдвинутых кандидатов. В конечном счете, парламентарии приняли решение об отмене постановления парламента об установлении даты выборов президента и о  переносе даты выборов президента страны, однако конкретных сроков не установили.

Как объяснил тогда председатель комиссии по выборам президента Молдавии Тудор Делиу, “закон о президентских выборах не регламентирует ситуацию отсутствия кандидатов. Не исключено, что и в следующий раз мы попадем в такое же положение. Поэтому со следующей недели, мы возьмемся за внесение поправок в закон. Только после этого будет назначена новая дата голосования".

По поводу данной аргументации на Русской службе Би-би-си более чем справедливо съязвили: « Народные избранники, которые провоцируют невероятные ситуации, а потом ссылаются на несовершенство закона, заставляют вспомнить известную историю о женщине, высушившей своего кота в микроволновой печи. Хозяйка была возмущена отсутствием в инструкции указаний, запрещающих это делать”. http://www.bbc.co.uk/russian/societ...es_crisis.shtml

По моему же глубокому убеждению, следовало, признав первую попытку несостоявшейся, назначить дату повторных выборов.

Аргументация на этот счет будет приведена ниже.

Таким образом, АЕИ-2 создал первый, казалось бы,  легальный (но,по сути, антиконституционный) механизм, который, в принципе, позволяет тянуть с избранием президента до конца срока легислатуры…

Б) АЕИ-2 в Закон о порядке проведения выборов Президента РМ  внес поправки, согласно которым выборы Главы государства будут считаться состоявшимися только в том случае, если в кабинки для голосования зайдут не менее 61 депутата Парламента.  Если же этого не произойдет, то выборы  будут признаны несостоявшимися, и  в течение максимум 30 дней Парламент  обязан будет установить новую дату голосования, то есть, опять-таки, выборы должны начаться   с нуля (а не будут назначены повторные выборы). 1  декабря (во втором, окончательном чтении)  эти поправки были утверждены.

Сколько раз можно повторять эту процедуру – осталось открытым, так как АЕИ-2 предусмотрительно на этот счет в Законе ничего не прописал.

Таким образом, как  и в предыдущем случае, АЕИ-2 создал второй, казалось бы, легальный (но тоже антиконституционный,вот парадокс) механизм, который, также позволяет тянуть с избранием президента (а не распускать Парламент)  до конца срока легислатуры…

В) Однако, и этих двух шулерских псевдолегальных уловок-механизмов  для “вялотекущей ”, “мягкой” и незаметной  узурпации власти лидерам АЕИ-2 оказалось мало. Они прибегли к злостному политико-правовому хулиганству: Превратили обязательное тайное голосование при выборах президента в открытое и тем самым создали предпосылки для его аннулирования Конституционным судом…

О правовой дремучести и гипертрофированном властолюбии  и.о. Президента, спикера Парламента и многократного кандидата М.Лупу, выдвинувшего эту инициативу, свидетельствуют следующие  его слова: «Почтительно попросим, чтобы каждый  депутат показал бюллетень для голосования. В Конституции нет ни одного пункта, запрещающего, кому бы то ни было, просить депутатов показать, за кого они проголосовали. Те, кто откажутся, продемонстрируют, что кто-то стоит за ними, и логически ведут к досрочным выборам» -  http://ava.md/news/013728-nou-hau-o...losovaniya.html

Признаюсь откровенно, я не ожидал, что эта , с правовой точки зрения,  по сути, маразматическая идея М.Лупу будет реализована в жизнь. Думал, что Мариан Ильич – просто пошутил.

В конце-концов, если есть весьма своеобразный юмор у Михая Федоровича, то почему бы ему не быть у Мариана Ильича?

Однако я ошибся. Я недооценил, до каких зияющих (вследствие отсутствия здравого смысла, правовых знаний и хотя бы крох ответственности перед народом Молдовы) высот может достичь правовой маразм и бесстыдство у лидеров АЕИ-2.

Вместе с тем, я сомневаюсь, что был какой-то заговор на этот счет со стороны М.Лупу и остальных членов триумвирата с  большинством депутатов, участвовавших в злополучном голосовании 16 декабря.

Все они продемонстрировали свое юридическое невежество. Хотя  вполне допускаю, что среди депутатов имелась пара-тройка  парламентариев (кроме М.Годя), которые  понимали, что происходит попрание демократического принципа.

В связи с этим возникает два вопроса: первый, почему они молчали?; и второй, а где были юристы аппарата Парламента и почему они не предостерегли своего Шефа от подобного электорального сомнительного ноу-хау?

Или они такого же правового уровня, что и сам Мариан Ильич?

Так или иначе, но оппозиции (да и прочим депутатам, если они уважают себя) надо серьезно разобраться и со своим Спикером, и с юристами аппарата Парламента…

Первого  отправить до конца легислатуры в зал, а вторых - на выход с вещами...

Решение Конституционного суда от 12 января, по запросу М.Годя, с моей точки зрения, законно и обоснованно.

Вместе с тем оно является половинчатым, ибо позволяет потенциальным узурпаторам власти многократно повторить указанное электоральное злостное хулиганство, перерастающее в криминал.

Другими словами она предоставляет еще одну, третью по счету, правовую возможность (одна из фракций, к примеру, либералы М.Гимпу, демонстрирует перед телекамерами и своим коллегам во время голосования свои бюллетени) для нескончаемого повторения  с нуля процесса выборов Президента и одновременно для своего, по сути, неконституционного, пребывания у власти до конца легислатуры.

То есть, проще говоря, для вялотекущей узурпации власти…

Читать далее

Предлагаемый ниже текст я сегодня опубликовал на самом популярном в РМ русскоязычном сайте AVA.MD - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...nie-vibori.html :

                                                                                     <<У нас был политический тупик в Кодрах, а теперь  -        таежный, из которого практически нет выхода …

Опубликовав 8 декабря 2011 г. свой текст    “Почему мне обрыдло писать о нашем политическом театре абсурда…” - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...uciya-sssr.html , -  я зарекся  больше не писать о текущих событиях в Молдове.…Как минимум, в этом году.… Комментировать  действия неизлечимых жильцов политического лепрозория, которые занимаются самодеятельностью в театре абсурда – себе дороже.… И даже, как-то, и не к лицу…

Но последнее события (нет, нет, не провал выборов президента  16 декабря. Он-то был более чем ожидаем, вопреки мнению некоторых сказочников и черных пиарщиков, почему-то считающих себя политическими аналитиками и экспертами, и намекающих на то, что Кукловод договорился то ли с В.Ворониным, то ли с группой И.Додона), а так называемая Anexa(Приложение) к Соглашению о создании АЕИ-2,которая   перечеркнула последние шансы на то, что при существующем раскладе политических сил президент будет избран, вынудило меня написать эту пару слов…

Во-первых, уму непостижимо, как талантливый политик В.Филат мог выдвинуть саму идею этой самой Anex-ы, ведь она выгодна, прежде всего, М.Гимпу и его румыноунионистской когорте врагов молдавской государственности, затем Мариану Лупу и Демпартии в целом и только, в последнюю очередь, -  самому В.Филату…

Не знаю, отдает ли себе отсчет премьер-министр, что в случае досрочных выборов в ближайшие полгода, его партия потеряет голоса, а ЛП и ДПМ – нарастит. Причем, за счет ЛДПМ.…Это раз…

А, кроме того, с подписанием Anex-ы, АЕИ-2,и, прежде всего, самый прагматичный и гибкий политик из него  - В.Филат, лишается свободы маневра в ходе ведения переговоров с ПКРМ и группой И.Додона с целью поиска компромиссного варианта выхода из политического тупика(а им может быть только непартийный  кандидат в Президенты на повторных выборах)…

Ведь теперь М.Гимпу и М.Лупу будут твердить с настойчивостью дятла, что и на повторных выборах должен быть все тот же кандидат от АЕИ-2 – незаменимый и средоточие всех возможных политических достоинств -  Мариан Ильич Лупу…

Тем самым, во-вторых, с принятием  Anex-ы, пропала возможность переформатирования правления и создания антикризисной большой коалиции в составе ПКРМ+ЛДПМ+ДП, о необходимости которой я уже твержу 2 года.… И о чем в последнее время многократно говорил и В.Воронин…

В.Филат полагал, что он конструирует заслон, предохраняющий М.Лупу и ДП в целом  от союза с ПКРМ, а на самом деле создал  ловушку, в которую сам же и угодил …(Любопытно было бы узнать, кто ему подсказал эту идею).

В-третьих, если главными виновниками провала выборов 18 ноября были М.Гимпу и И.Додон, о чем я писал в тексте <<Эдуард Волков: Горькая и голая правда о текущей ситуации в РМ>> - http://ava.md/politics/013478-pozic...mmentary-136479 , то теперь таковыми являются лидеры всех трех политических сил, входящих в Альянс – М.Гимпу, М.Лупу и В.Филат…

Причем -  в равной мере….

Они всему миру продемонстрировали не просто свои, зашкаливающие за грань разумности и приличия, властолюбие, предельный эгоизм  и недоговороспособность, не просто свою несамостоятельность в качестве  лидеров, все еще не выросших  из коротких штанишек (данная характеристика относится только к М.Лупу и В.Филату, ибо М.Гимпу уже 20 лет последовательно и целеустремленно выполняет свою румыноунионистскую миссию по развалу РМ), и безропотно следующих указкам из-за кордона.

Все -  не так просто...

Их действо в Парламенте 16 декабря выходят уже за рамки перечисленного выше, ибо  по всем признакам оно похоже на антигосударственную и антинародную акцию: государственность РМ расшатывается все в большей и большей мере на радость румыноунионистам, так как всему миру демонстрируется  нежизнеспособность РМ в качестве государства с такой политической элитой,  и одновременно -  все в большей и большей степени  игнорируются интересы подавляющей части народа (к тем, кто считает себя бессарабскими румынами, это не относится)…

Что же касается ПКРМ во главе с В.Ворониным, группы И.Додона и независимого депутата М.Годи, то поведение их всех  16 декабря  было  безупречным  с точки зрения их политических интересов….А главное - интересов подавляющего большинства многонационального народа РМ...

Наконец, в-четвертых, успешные повторные выборы через месяц возможны только в том единственном и приличном случае, если АЕИ-2 согласится на многократно выдвигаемое ПКРМ (а теперь и группой И.Додона) предложение о поиске нейтрального, неангажированного, по отношению к партиям Парламента, кандидата в Президенты…

З.Гречаная, по понятным причинам, которые, не понятны, однако, В.Андриевскому, к таковым отнесена быть не может…

Еще один возможный и маловероятный вариант с подкупом голосов – я рассматривать не желаю.

Хотя в нашем политическом лепрозории, в принципе, и он возможен. Проблема только, для некоторых моральных уродов, изображающих из себя слуг народа (к нашему стыду, ибо  многие из нас их именно и  избирали), состоит  в цене вопроса…

Упомянутый минимальный компромисс возможен, очевидно, если партии АЕИ-2 откажутся от этой самой пресловутой Anex-ы, выкинув ее за ненадобностью в мусорную корзину…

М.Гимпу, разумеется, на это не пойдет. Он же еще при жизни хочет увидеть Унирю…Что же, я ему гарантирую, что лет через 25-30, при существующей в нашей стране системе румыноунионистского образования – он ее увидит…

Остается надеяться на здравомыслие, патриотизм государственников РМ и политическое мужество Мариана Лупу и Влада Филата…

Однако учитывая, что до сих пор они этих качеств почти  не демонстрировали, тем более -  все три сразу в одном флаконе, - этот вариант может произойти с вероятностью 1 к 100…

Таким образом, следоватильно , нас ожидают досрочные выборы с вероятностью 99 к 100…

Очевидно также, что максимальный компромисс – переформатирование правления и создание большой антикризисной коалиции в лице ПКРМ, ЛДПМ и ДПМ – может быть достигнут с вероятностью, близким к нулю.…Одна миллионная или одна миллиардная процента…

Увы,увы...

P.S.

Пару часов тому назад я закончил этот текст и оставил его немного дозреть.  По обыкновению, заглянул на AVA.MD и пробежался по новым материалам.…Среди прочих, посмотрел и текст И.Раца “Будущий левый лидер Молдовы – кто он?” - http://ava.md/analytics-commentary/...ovi-kto-on.html

Скажу сразу и прямо – он меня умилил своей непосредственной  ангажированностью и возмутил своей недостоверностью…

Главный  вывод автора вынесен в анонс: Таким образом, реальными шансами возглавить левоцентристский лагерь обладают только два политика – Владимир Воронин и Игорь Додон.

 А перед тем, как сделать этот свой вывод, автор сравнивает ряд качеств 5 политиков РМ – В.Воронина, М.Лупу, И.Додона, В.Шелина и М.Формузала…Отсылаю читателей самим разбираться с текстом И.Раца….

Однако в силу своей профессии все же не могу не сделать несколько замечаний ....

Прежде всего, замечу, что И.Раца из-за   своей ангажированности не углядел в рядах ПКРМ ни одного молодого достойного лидера, способного со временем заменить В.Воронина и, в принципе, -  возглавить левый фланг…

Я могу помочь И.Раца и вскидку назвать двоих  -  Юрий Мунтян и Сергей Сырбу…Есть, конечно, и другие – к примеру, Г.Петренко…А  не сделать грубых ошибок им всем поможет все еще сравнительно молодой и талантливый М.Ткачук,  которого, к слову, антикоммуниста превратили в монстра……

Далее, поясню господину И.Раца, что подбор критериев должен быть не произвольным, а научно обоснованным. У И.Раца, по- моему мнению, они таковыми не являются.

Кроме того, критерии, по которому сравниваются политики, должны быть у всех одни и те же.…А что мы имеем в тексте И.Раца: В.Воронин оценивается по 13 позициям, М.Лупу – по 13 позициям, И.Додон – по 11 позициям, В.Шелин -  по 9, а М.Формузал – по 8 позициям… Причем, их сочетание у разных политиков  -  разное…

Обратите также внимание, уважаемый читатель, что то, что   у одних (И.Додон) оценивается как достоинство – “этнический молдаванин”, у других (М.Лупу) – таковым уже(?) не является…

(Кстати, это момент явно и ясно  свидетельствует, что И.Раца – сторонник – этнократического правления в РМ. По его мнению, во главе всего и вся в РМ должны стоять молдаване).

Неизвестно также, каким образом И.Раца вычислил, к примеру, силу интеллекта  у В.Воронина (“недостаточный интеллект”)(о моральной стороне подобной оценки - я молчу), у М.Лупу (“сравнительно высокий интеллект”) и у И.Додона (“высокий интеллект”)…

Очевидно, что автор никакого  тестирования не проводил.…Ясно также,что он это качество у тех или иных лидеров оценивал на свой ангажированный - в пользу И.Додона -  глазок?

 (Забавно, что В.Шелин и М.Формузал по этому качеству вообще не оцениваются, вероятно, И.Раца полагает, что они им вообще не обладают).

И самое последнее. Мне приходилось неоднократно писать, что на левом фланге у нас в РМ может быть и должно быть два центра притяжения электората – левый и левоцентристский.

 Никогда, повторяю, никогда, до греческих  календ, лидер, который не является лидером  ПКРМ,  не может стать и не станет единственным лидером всего “левого фланга”.

Тут у И.Раца (и у AVA.MD) – старая погудка на новый лад: не удалось И.Додона поставить во главе ПКРМ, так сделаем его лидером всего левого фланга…

Если Вам  так уж неймется, господа ценители высоких достоинств И.Додона, то подскажу Вам   вариант: у И.Додона неплохие шансы стать одним из лидеров (наряду с В.Шелиным, М.Формузалом и В.Степанюком) объединенного, без коммунистов, левого блока …

(Но единственным -  он никогда не станет.…Что же делать, если  нам в Молдове так посчастливилось, что мы занимаем, вероятно, первое место в мире по количеству сверхценных и незаменимых на душу населения лидеров).

А коммунисты в обозримом будущем должны идти  своей  отдельной и мощной колонной…

А вообще-то, фантазировать, тем более -  ненаучно – никому не возбраняется. Единственная -  в таком случае -  просьба: указывавайте  в скобках жанр Вашего творения – ненаучная политическая фантастика…>>

Данный текст я опубликовал сегодня на самом популярном среди русскоязычных сайте в Молдове - AVA.MD - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...uciya-sssr.html

Пропала всякая охота писать о текущих политических событиях в Молдове…

Тошно.…И противно.…И горько…И печально...

Причем и от власти, и от оппозиции. И от старой, и от новой…Оппозиции…

Политический театр абсурда -  еще мягко сказано…Скорее – политический лепрозорий, обитатели которого не поддаются лечению…

Тошно наблюдать, как Верховная власть в суверенной стране принимает свои решения  по советам из того или иного посольства.…Или  - по указанию куратора из МВФ….

Благо, хоть советы были бы плодотворными…

Так нет же, они все больше закабаляют страну и разоряют народ…

Противно  смотреть, как нынешняя власть нагло попирает Конституцию и периодически, в течение последних  2-х лет,  пребывает в процессе узурпации власти…

С чувством негодования (да и презрения), которое,полагаю,вместе со мне разделяет большинство граждан Молдовы, констатирую недоговороспособность, а значит,  непрофессионализм  и крайнюю эгоистичность нашей политической элиты, прежде всего лидеров парламентских партий, не могущих в течение 2,5 лет избрать Президента страны и, по сути, издевающихся над своим народом…

И вместе с тем забавно читать, как Лидер ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ партии, удовлетворяя свое  безмерное властолюбие и стремясь реализовать во чтобы то ни стало свою сокровенную идею-фикс, призывает депутатов нарушить один из важнейших принципов подлинного ДЕМОКРАТИЗМА – тайное голосование …

Одним словом, настоящий полковник, пардон, опечатка – Демократ…

В то же время горько наблюдать, как и оппозиция в лице ПКРМ, справедливо   и резко критикуя нынешнюю власть по многим аспектам её  деятельности, опускается до уровня примитивных гомофобов и исламофобов, демагогически восклицая в лице одного из своих лидеров: "Они (нынешние власти - прим.) легализовали ислам, они легализуют содомитов, они мечтают о том, чтобы сделать нас частью другого государства, лишая будущего наших детей!  … “ - http://ava.md/politics/013708-pkrm-...-kongressa.html

По поводу румыноунионистской политики АЕИ-2 – в общем, все правильно. Молдова медленно, пусть и со скоростью улитки, но неотвратимо сползает к уже раззевавшейся пасти ближайшей родственницы из-за Речки…

Но как можно разжигать гомофобию и исламофобию в стране, где и так подавляющее большинство граждан Молдовы, как показывают опросы общественного мнения, не терпимо к гомосексуалистам и  мусульманам?…

Это все равно, что подливать бензин в тлеющий костер…

И разве это  по вине изгоев молдавского общества – геев  и лесбиянок и малочисленной  Исламской  лиги -  проистекают все беды нашей страны? Вот уж  не знал, что именно они являются виновниками того, что подавляющее большинство многонационального народа РМ живет ниже прожиточного уровня, а многие -  в буквальном смысле нищенствуют и находятся на грани физического выживания, что именно они расширяют и углубляют пропасть между богатыми и бедными в Молдове …

Формирование Гражданского конгресса, к которому приступила ПКРМ – правильная и, в принципе, плодоносящая идея. Я сам  почти 2 года тому назад выступал с предложением сформировать  аналогичный по целям Народно-патриотический фронт государственников  РМ -  http://ava.md/034-kommentarii/03721...-v-moldove.html   

 Очевидно, что Гражданский форум должен сплачивать беспартийных представителей народа Молдовы вокруг ПКРМ и выдвигаемого ею раньше позитивного Молдавского проекта, должен вобрать в себя врачей, учителей, ученых, фермеров, предпринимателей, студентов, деятелей культуры, членов разного рода НПО.И все  - без партбилетов ПКРМ?

Однако на ряде региональных ГК  мы наблюдаем обратное: выступление, к примеру, на Гражданском конгрессе епископа Бельцкого  и Фэлештского  Маркела с религиозно-фундаменталистских и антилиберальных позиций (никакого отношения к подлинному либерализму М.Гимпу и его партия не имеет) – а значит, по сути, и с  антиконституционных позиций, ибо в своем  выступлении он  покушался на  ряд неупраздняемых ни при каких обстоятельствах конституционных прав и свобод человека -  ведет только к расколу общества на “чистых” и “нечистых” и разжигает гомофобию и исламофобию - http://ava.md/politics/013708-pkrm-...-kongressa.html .

Я уже не говорю о том, что на региональных ГК вчистую забыли о Молдавском проекте …

Закончил пост и уже собирался его публиковать в Блоге, как прочитал у себя в Facebook-е, а затем и на  AVA.MD , что в субботу, 10 декабря, в 10.30 ПКРМ организует Марш протеста под лозунгом “Во имя созидания. Дряхлый Альянс должен уйти в отставку. В Новый год с Новой властью”.  

 Марши протеста, безусловно, нужны. Они необходимы для давления на АЕИ-2 и очень своевременны...

Но наивно думать, что АЕИ-2 отдаст  добровольно власть... Поэтому, организуя марши протеста, надо не закрывать двери для переговоров с ЛДПМ и ДП по организации власти в новом формате без досрочных парламентских выборов. А уж коли план переформатирования власти не удастся, то тогда марши протеста решат одновременно и  вторую задачу -  мобилизуют левый электорат  перед досрочными выборами…

Вместе с тем печально наблюдать, как вместо того, чтобы создать на левом фланге еще один – наряду с ПКРМ –  мощный  центр притяжения левых и левоцентристских сил, объединив в одну политическую силу все существующие левые и левоцентристские партии, соответствующий электорат стал интенсивно дробиться и растаскиваться по маленьким норкам…

Наряду с Социал-демократической партией Молдовы В.Шелина, активизировавшей  в последнее время свою оппозиционную деятельность, возникли две новые левые и левоцентристские партии -   Народно-социалистическая  партия Молдовы во главе с В.Степанюком и Партия  регионов Молдовы  во главе с М.Формузалом. К тому же, начала возрождаться Партия социалистов Республики Молдова после прихода в нее И.Додона…

Надеюсь у В.Шелина, В.Степанюка, М.Формузала и И.Додона хватит здравомыслия, в случае, если в первой половине 12 года пройдут досрочные парламентские выборы, участвовать в них единым Блоком…

На эту тему я уже неоднократно писал -  (Неусвоенные уроки 2009-2010 гг. и  Неусвоенные уроки 2009-2010 гг.-2:Полемические заметки ), -  поэтому повторяться не буду…

Наконец, огорчает и сам сайт AVA.MD, ибо, при некотором, в основном показном, плюрализме, он демонстрирует свою явную ангажированность. Правда, все остальные интернет-порталы в РМ и того хуже.… Поэтому приходиться, периодически чертыхаясь, публиковаться у В.Андриевского…

Данный  текст опубликован сегодня на очень популярном в РМ сайте  AVA.MD - http://ava.md/politics/013478-pozic...mmentary-136479

Оценка текущего момента в Молдове и пути выхода из него. (Вопросы и ответы на них)…

Вопрос:Кто несет вину за то, что 18 ноября не состоятся выборы Президента РМ?

Ответ:Нынешняя власть, прежде всего М.Гимпу  и группа И.Додона…

Вопрос:Почему?

Ответ:Правящая Коалиция большинства для того и  сформировалась, чтобы править и инициатива по выдвижению кандидата должна была исходить от нее. Как и поиски разного рода компромиссов.

Вопрос:А почему, прежде всего, виноват М.Гимпу?

Ответ:Потому, что он заблокировал вариант с выдвижением кандидатом в президенты З.Гречаную, на который, в принципе, был согласен даже М.Лупу. Не говоря уже о В.Филате.

Вопрос:А почему тогда виновата еще и группа И.Додона?

Ответ:По нескольким причинам.

Во-первых, выйдя из фракции ПКРМ, она лишила её блокирующего – для избрания Президента -  голоса. И тем самым у АЕИ-2 пропала необходимость искать компромиссный вариант с фракцией большинства в Парламенте.

Во-вторых, возникла иллюзия, что у АЕИ-2 уже есть 62 голоса и остальное  - дело техники переговорного процесса.

В-третьих, группа И.Додона, обладая всего тремя голосами,  в ходе переговоров с АЕИ-2 заняла неконструктивную, ультимативную позицию: только З.Гречаная…

Таким образом, в-четвертых, И.Додон сотоварищи, предавшие фракцию ПКРМ ради того, чтобы избежать  досрочных выборов, своими действиями сами их и приблизили.…Ведь изначально было известно, что М.Гимпу  - член АЕИ-2 и претендует на должность Спикера. Поэтому сваливать теперь всю вину только на М.Гимпу – лицемерие.

Вопрос:Виновата ли фракция ПКРМ в сложившейся ситуации?

Ответ:После того, как  группа И.Додона покинула ПКРМ, все  действия последней не вызывают никакой критики.

Заявив в который уж раз, что она готова сепаратно к переговорам с партиями правящего Альянса по поводу условий выдвижения компромиссной  кандидатуры на должность Президента и самой этой кандидатуры персонально, и, не встретив, отклика со стороны партий АЕИ-2, фракция ПКРМ была обречена на ожидание результата переговоров между АЕИ-2 и группой И.Додона.  

Другого реального варианта у ПКРМ просто не было. Очевидно, что выдвигать  своего заведомо непроходного кандидата не было никакого смысла. И тем более -  выдвигать его лишь для того, чтобы как можно скорее приблизить досрочные выборы.

Вопрос: Правильно ли поступили В.Филат и М.Лупу, что на первом этапе ограничились переговорами с группой И.Додона?

Ответ: Полагаю, что да. Надо было исчерпать все возможности для поиска компромисса в рамках АЕИ-2 и группы И.Додона. И продемонстрировать обществу, что М.Гимпу перестал быть договороспособным  в ситуации, когда надо искать компромисс.

Вопрос:Как надо оценивать заявление И.Додона“Антигосударственные и антимолдавские действия Либеральной партии Гимпу представляют опасность для политической стабильности? ” - http://ava.md/news/013458-igor-dodon-comentariu-cu-privire-la-ultimele-declara-ii-ale-liderului-pcrm.html

Ответ: Как правильные в той части, что касаются М.Гимпу, как недостаточные в той части, что касаются условий по преодолению кризиса и как демагогические и клеветнические в адрес ПКРМ.

Остановлюсь только на объяснении того, почему оно недостаточно в той части, что касаются условий по преодолению кризиса.

Прежде всего, в принципе, соглашусь с тем, что “Оптимальное  решение (для сложившейся ситуации, добавлю я) заключается в избрании непартийного кандидата, сравнительно нейтрального, консенсусного, который бы стоял над политическими баталиями”.

Однако оно было бы возможно как меньшее из зол только в том случае, если бы М.Гимпу согласился не претендовать на одну из высших должностей в РМ. Но это – маловероятно. Кроме того, осуществление варианта И.Додона – и в этом состоит главная причина недостаточности предложения И.Додона -  заморозит пагубную для большинства народа социальную политику нынешней власти…Я не касаюсь других аспектов…

Вопрос: Как следует оценивать заявление В.Воронина от 15 ноября? - http://www.pcrm.md/main/index.php?action=home

Ответ: Как ясный и недвусмысленный призыв к переформатированию власти, формированию нового антикризисного большинства. …Все остальное – это риторика, которая не должна никого вводить в заблуждение…

Вопрос: Что должны в этой ситуации сделать В.Филат и М.Лупу?

Ответ: Демонтировать АЕИ-2 и сформировать новое антикризисное большинство – большую коалицию -  в составе ПКРМ, ЛДПМ и ДПМ, оставив за бортом ЛП…

(Об этом я уже твержу 1,5 года(Неусвоенные уроки 2009-2010 гг. и  Неусвоенные уроки 2009-2010 гг.-2:Полемические заметки )  и об этом же писал в Блоге в тексте от 5 ноября<<Две новости: "отвратительная" и "удовлетворительно-противоречивая" – для меня, и одна - "ожидаемо-эйфорическая" - для В.Андриевского…>> - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/013320-dve-novosti-otvratitel-naya-i-udovletvoritel-no-protivorechivaya-dlya-menya-i-odna---ozhidaemo-eiforicheskaya---dlya-v-andrievskogo.html:

“После вчерашних событий, возможна формула  только одного-единственного компромиссаво благо РМ (если, конечно, исходить из того, что основные тезисы  статьи И.Додона и его высказывания на брифинге соответствуют его убеждениям и желанию претворять их в жизнь):Между ЛДПМ и ДП, с одной стороны + И. Додоном, З. Гречаной и В.Абрамчук, со второй стороны и ПКРМ, с третьей…”).

Что же касается группы И.Додона, то было бы желательно ее тоже включить в данное большинство, но только, очевидно, без предоставления каких-либо руководящих должностей…

Вопрос: Какое решение будет принято 18 ноября в Парламенте?

Ответ: Я не знаю, насколько профессиональны и адекватны юристы  АЕИ-2, и какой вариант они предложат.

Но если следовать логике статьи 78 Конституции и здравому смыслу (учитывая, что законодатель, когда принимал Органический закон, не мог даже в страшном сне или в бреду предусмотреть того абсурда, что правящее большинство не выдвинет своего кандидата), то выборы 18 ноября следует признать несостоявшимися и назначить дату повторных выборов Президента.

( Не может быть второго тура, без первого и нельзя начинать процедуру выборов с самого начала. Ибо в таком случае появится возможность до бесконечности не выдвигать кандидата).

И само собой разумеется, что в появившееся время до повторных выборов между ЛДПМ, ДПМ и ПКРМ должны начаться интенсивные переговоры по формированию нового антикризисного большинства, которое должно будет взять в свои руки всю полноту власти в РМ …

Публикую очередной пост из моего Блога на AVA.MD - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/...

Поясняю иноземным читателям, что Виталий Александрович - это руководитель интернет-портала AVA.MD...

Данный мой пост продолжает сюжет начатый в посте  - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post191598763/

Как известно, Виталий Александрович у себя на сайте любит проводить всякого рода опросы. … В общем плане, несомненно, - это полезное дело...

В одних случаях правильно составленные опросы более или менее достоверно отражают мнения посетителей AVA.MD по тому или иному вопросы. В таком случае они действительно  выполняют функцию барометра общественного мнения читателей сайта.

В других же случаях опросы на AVA.MD выполняют функцию не барометра общественного мнения, а средства манипуляции и зомбирования…

К последнему роду опросов относится и известная группа опросов:

А) О возможном кандидате на пост Председателя ПКРМ;

Б) О политике 2011 года ;

В) О тандеме,который мог бы наиболее эффективно управлять Молдовой?

 А)- 1) “Предварительный результат опроса. Кого Воронин назовет кандидатом на пост председателя ПКРМ?” - http://ava.md/news/013191-predvaritel-nii-rezul-tat-oprosa-kogo-voronin-nazovet-kandidatom-na-post-predsedatelya-pkrm.html ; 2) “Промежуточный итог опроса. Кого предложит Владимир Воронин на пост председателя ПКРМ?” - http://ava.md/news/013140-promezhutochnii-itog-oprosa-kogo-predlozhit-vladimir-voronin-na-post-predsedatelya-pkrm.html ; 3) “Новый опрос на портале AVA.MD. Кандидат на пост председателя ПКРМ” - http://ava.md/news/013126-novii-opros-na-portale-ava-md-kandidat-na-post-predsedatelya-pkrm.html

Кто же еще - Конечно же, -  И.Додон; Кого же еще предложит В.Воронин? -  Конечно же -  И.Додона…

Как вообще можно было на полном серьезе проводить опрос о кандидатуре  на пост Председателя  ПКРМ среди посетителей AVA.MD, где полно румыноунионистов, зоологических и просто антикоммунистов, сторонников ДПМ, ЛДПМ, ХДПМ, СДПМ etc.

Это даже не курам на смех, а мокрицам и инфузориям…

Б)- 4) “Промежуточные итоги голосования на сайте. Политик 2011 года” – http://ava.md/news/012921-promezhutochnie-itogi-golosovaniya-na-saite-politik-2011-goda.html ;  5) “Новое голосование на сайте. Политик 2011 года” - http://ava.md/news/012897-novoe-golosovanie-na-saite-politik-goda-2011-goda.html

Как Вы понимаете, и здесь победитель – И.Додон

6) “Новый опрос на ava.md. Если возникнет социально ориентированный союз молдавских государственников, в который войдут партии коммунистической, социалистической и социал-демократической ориентации во главе с Игорем Додоном, поддержите ли вы его на выборах?” - http://ava.md/news/012717-novii-opros-na-ava-md-esli-vozniknet-social-no-orientirovannii-soqz-moldavskih-gosudarstvennikov-v-kotorii-voidut-partii-kommunisticheskoi-socialisticheskoi-i-social-demokratichesk.html ;

Забавно, что результаты по этому опросу так и не были опубликованы.… Вероятно, их результаты не удовлетворили В.Андриевского…. И он замял этот опрос, заменив его другим –

В) -7)“Новый опрос на ava.md. Перспектива новой партии” - http://ava.md/news/012748-novii-opros-na-ava-md-perspektiva-novoi-partii.html ; 8)”Промежуточный результат опроса. Какой тандем мог бы наиболее эффективно управлять Молдовой?” – http://ava.md/news/012643-promezhutochnii-rezul-tat-oprosa-kakoi-tandem-mog-bi-naibolee-effektivno-upravlyat-moldovoi.html  ; 9) “Предварительный результат опроса. Какой тандем мог бы наиболее эффективно управлять Молдовой?” - http://ava.md/news/012571-predvaritel-nii-rezul-tat-oprosa-kakoi-tandem-mog-bi-naibolee-effektivno-upravlyat-moldovoi.html ; 10) “Новый опрос на ava.md. Какой тандем мог бы наиболее эффективно управлять Молдовой?” - http://ava.md/news/012551-novii-opros-na-ava-md-kakoi-tandem-mog-bi-naibolee-effektivno-upravlyat-moldovoi.html

Не надо обладать экстрасенсорными способностями, чтобы, никуда не заглядывая, угадать, что большинство у В.Андриевсого проголосовало за тандем – В.Филат - И. Додон…

Однако, это все -  увертюра…

В отличие от В.Андриевского никаких опросов я не проводил.

Но обратил внимание на опцию “Я рекомендую” (для Facebook), характеризующий  положительное отношение читателей  к тому или иному материалу и соответственно количество рекомендаций читателей для того или иного текста…

Ведь количество посещений характеризует интерес читателей к той или иной теме, ее актуальность, но отнюдь не однозначно положительное или отрицательное отношение читателей к ней, к поднятым в ней вопросам …

Количество комментариев, кроме злободневности, вообще ни о чем не свидетельствует. Ибо они бывают всякого рода: от хвалебных до оскорбительных в адрес автора, от аналитических  до демагогических,  от "по существу" до откровенного флуда…

 А вот указанная опция, а главное – количество читателей, рекомендующих тот или иной материал – однозначно указывает на положительное отношение читателей к нему…

Как известно читателям сайта, я  опубликовал  - 05.11.2011 / 03:42  - в своем Блоге весьма нелицеприятный в адрес И.Додона, З. Гречаной и В.Абрамчук материал -  Эдуард Волков:<<Две новости: "отвратительная" и "удовлетворительно-противоречивая" – для меня, и одна - "ожидаемо-эйфорическая" - для В.Андриевского…>>(на 1083  посещений – 68 комментария – 102 рекомендаций) - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/013320-dve-novosti-otvratitel-naya-i-udovletvoritel-no-protivorechivaya-dlya-menya-i-odna---ozhidaemo-eiforicheskaya---dlya-v-andrievskogo.html

В свою очередь В.Андриевский поместил на сайте два материала, излагающих позицию И.Додона и "троицы" в целом:

 Один в разделе “Политика”  - 05.11.2011 / 09:03 -  “Игорь Додон: Наше решение для преодоления политического кризиса в стране” (на 5349 посещений - 278 комментариев – 25 рекомендаций) - http://ava.md/news/013314-igor-dodon-nashe-reshenie-dlya-preodoleniya-politicheskogo-krizisa-v-strane.html;

 Другой  -   в “Новостях” - 07.11.2011 / 14:47 -   “Додон: Обещаю, Лупу не станет президентом и другой кандидат от Альянса тоже” (на 2954 посещений – 100 комментариев – 49 рекомендаций) - http://ava.md/news/013345-dodon-obeshaq-lupu-ne-stanet-prezidentom-i-drugoi-kandidat-ot-al-yansa-tozhe.html;

А также - 05.11.2011 / 23:51  -  свой собственный материал в  разделе “Аналитика и комментарии” - “«Группа трех» и перспективы разрешения политического кризиса в Молдове” (на 4643 посещений – 193 комментария – 7 рекомендаций)  - http://ava.md/analytics-commentary/013329-gruppa-treh-i-perspektivi-razresheniya-politicheskogo-krizisa-v-moldove.html

“Параметры” по всем публикациям даются по состоянию на 21 час10 ноября …

Причем, особо обращаю на это внимание, КОЛИЧЕСТВО РЕКОМЕНДАЦИЙ В ТЕЧЕНИЕ 9-ГО И 10-ГО НОЯБРЯ ОСТАВАЛИСЬ НЕИЗМЕННЫМИ… Данную ремарку я делаю с той целью, чтобы после публикации этого  моего материала, сторонники И.Додона не стали накручивать ему  показатель "Я рекомендую" ... С них -  станется...

А теперь, уважаемый читатель, посмотрите на количество рекомендаций ко всем четырем публикациям.

Больше всего (из числа текстов, позитивных по отношению к И.Додону) рекомендаций (то есть -  явно и сильно выраженных положительных отношений к тому или иному материалу), к тексту “Додон: Обещаю, Лупу не станет президентом и другой кандидат от Альянса тоже” – 49 рекомендаций …

А к моему упомянутому тексту, крайне негативно оценивающего поступок тройки предателей, - 102 рекомендации…

Вот и получается, что в результате стихийно выраженного осуждения  И.Додона и соответственно, в той или иной мере  поддержки В.Воронина, с одной стороны,  и поддержки И.Додона и соответственно в той или иной мере  осуждения В.Воронина, с другой стороны,  с большим отрывом на сайте победил Председатель ПКРМ:  102:49…

Конечно, я, в отличие от В.Андриевского с его тремя вышеупомянутыми опросами, не делаю далеко идущих выводов из сравнения результатов по указанному критерию…

И у В.Воронина, и у И.Додона много разных правд… А не только -   рассматриваемая…

Однако, тем не менее,  выявленное соотношение рекомендаций к упомянутым текстам достаточно объективно отражает отношение читателей AVA.MD к поступку "группы И.Додона": примерно ДВЕ ТРЕТЬИХ читателей AVA.MD считает, что они совершили ПРЕДАТЕЛЬСТВО, а оставшаяся  ОДНА ТРЕТЬ – в той или иной мере оправдывает их поступок…

Публикую последнюю свою запись с моего Блога на AVA.MD - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/0...drievskogo.html ...

Поясняю тем,кто не в курсе - три члена фракции Партии коммунистов в Парламенте РМ - И.Додон,З.Гречаная и В.Абрамчук -  покинули ее фракцию...

1)Нет гнуснее ренегатства, чем предательство своего благодетеля…

Сомневаюсь, чтобы кто-нибудь из троицы  предателей – И.Додон, З.Гречаная и В.Абрамчук -  внимательно читал “Божественную комедию”  Данте Алигьери.

Восполню их пробел в чтении: В своих кругах ада ниже всех преступников  Данте опускает предателей своих благодетелей – в Девятый круг…

Ниже убийц, разбойников, грабителей, насильников…

Более того, уже в самом Круге девятом Данте помещает предателей благодетелей в Четвертый пояс, опуская ниже, чем предателей родных, предателей родины и единомышленников, предателей друзей и сотрапезников…

Рядом с Иудой Искариотом, Брутом и Кассием….

И это справедливо…

Эволюция мировоззрения, политических взглядов  - нормальное явление для критически мыслящего человека.…С возрастом они у большинства людей меняются…

Переход из одной партии в другую, родственную  - также не такое уж редкое явление.…Достаточно вспомнить “классику” – Уинстона Черчилля (перебежал вначале из консервативной партии в либеральную, обидевшись, что его не включили в правительство, а затем, через 20 лет, из либеральной обратно в консервативную).…

Однако есть одно “но” – У У.Черчилля не было благодетеля, который бы его вывел  в большую политику и которого бы он  предал.

В Парламент в первый раз У.Черчилль попал не только благодаря поддержке консерваторов, но главным образом -   своим многочисленным способностям и делам.

 Напомню, что в Великобритании мажоритарная  избирательная система и У.Черчилль баллотировался по одномандатному округу. Его никто не включал в избирательный партийный Список как, к примеру, В.Воронин В.Абрамчук, одного  из лидеров карликовой  и политически импотентной Партии социалистов, которая самостоятельно до Апокалипсиса в Парламент не попадет.

И раскручивал он себя в значительной мере сам -  участием в военных кампаниях, работой  в качестве военного корреспондента, дерзким побегом из лагеря военнопленных буров  и литературной деятельностью……

 И, тем не менее, после перебежки из консервативной партии в либеральную за У.Черчиллем, несмотря на все его таланты и дела , закрепилось прозвище “Блейнхеймская Крыса”…

В нашем же случае и З.Гречанная, и И.Додон ПОЛНОСТЬЮ ОБЯЗАНЫ В.ВОРОНИНУ СВОЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРЬЕРОЙ – должностью премьера и первого зама премьера…

Он, Владимир Николаевич Воронин, такой-сякой Воронин, можно какие угодно ярлыки приклеивать к нему, но никуда не деться от того непреложного факта, что именно он продвигал их по административной лестнице, выволок из политического небытия и запустил  на самую высокую политическую орбиту…

(Как в свое время и Мариана Ильича Лупу)…

Я не ставлю под сомнения способности всех троих.…

Но политически и экономически способных, и даже талантливых людей в Молдове – предостаточно.…Однако  большинство из них или мало  востребованы, или трудятся на должностях и пребывают в статусах – не соответствующих их способностям и талантам…

В.Воронин – БЛАГОДЕТЕЛЬ  и Зинаиды Гречаной, и Игоря  Додона…

Без В.Воронина все три предателя  не заседали бы в нынешнем Парламенте…

И как тут не вспомнить, что еще несколько недель назад, все предположения о его выходе из ПКРМ, И.Додон  называл инсинуациями и происками приплаченных журналистов.

Глядел я на И.Додона, З.Гречаную и В.Абрамчук во время брифинга и у меня возникло такое же чувство, как если бы мне на ладонь поместили жабу, или за пазуху запустили гусеницу – меня охватило чувство  брезгливости и отвращения…

Презираю предателей друзей и предателей благодетелей...

И особенно гадливо мне стало тогда, когда И.Додон стал петь Осанну третьему президенту РМ…

Неужели он не понимал, что на фоне предательства своего благодетеля это выглядит запредельным лицемерием?…

Особенно учитывая то важнейшее  обстоятельство, что И.Додон заранее не поставил в известность В.Воронина о том, что покидает фракцию ПКРМ...

2) Новость – “ удовлетворительно-противоречивая”

22 октября в своем Блоге я поздравил своих читателей с тем, что 18 ноября мы узнаем имя нового президента РМ - http://ava.md/blogs/volkov-eduard/013164-kak-vladimir-nikolaevich-vrode-bi-spas-renome-vitaliya-aleksandrovicha-ili-o-tom-kak-geopoliticheskii-yanus-i-plqshevii-gosudarstvennik-vladimir-voronin---hochet-porodnit-sya-s-tve.html  ….

Поэтому я мог бы, казалось, чувствовать себя удовлетворенным.…

А как же, сбываются мои прогнозы.…

И главное – мы выходим из политического тупика и перестаем быть посмешищем в Европе…

Однако я не предполагал, что это произойдет за счет предательства…. Рассчитывал, что “ПКРМ и ЛДПМ (может быть, и с участием ДПМ) сумеют договориться о проходной компромиссной кандидатуре…”

А самое главное – сам по себе факт  выборов президента безотносительно к его программе – не есть благо для Р.Молдовы…

Молдове, безусловно, нужен законно избранный президент.…

Но, разве,  нам, патриотам РМ, нужен,к примеру, президент – румыноунионист? Или президент, ратующий за вступление в НАТО? Или считающий, что паскудный "камень М.Гимпу и Д.Киртоакэ" и впредь должен  поганить Главную площадь Кишинева? Или  - ксенофоб? Или – этнократ? Или защитник интересов олигархов, за счет интересов социально обездоленных слоев? И т.д.?

Очевидно, что нет…

Поэтому Молдове нужен не любой президент, а президент, который будет избран в Парламенте РМ за счет определенного, взаимоприемлемого компромисса власти и оппозиции…

Удастся ли тройке предателей добиться от АЕИ-2 тех уступок, которые могла бы добиться фракция ПКРМ, владеющая до ренегатства блокирующим пакетом?

Очевидно, что нет…

Поэтому лейтмотив выступления И.Додона, что они, де, тройка предателей,  “отказались от того,   чтобы быть в составе ПКРМ,  чтобы преодолеть политический кризис в стране”, в свете изложенного выше  – несостоятельна, а значит – заведомо лжива……

Или они мнят себя тремя политическими  тяжеловесами, которым М.Гимпу передал свои козырные тузы из рукавов?…

Так ведь только у мошенников козырные тузы находятся в рукавах……

И еще одно. И.Додон, оправдываясь, сетует, что, мол, он выдвинул программу модернизации, а она была отвергнута:

“Я не буду ссылаться на данном этапе на критику и блокирование идей по модернизации партии.

Я этого хотел искренне – реформирование партии по форме, содержанию, методам. Возможно, сегодня партия могла бы иметь другую роль, роль спасителя, но, к сожалению, устоялись старые методы. Состоялась консервация ПКРМ в её нынешней формуле и,  к сожалению,  преодолеть это “окаменение” оказалось невозможно.

В определённой степени понятна позиция руководства ПКРМ, его негативное отношение к идеям модернизации. В отдельной стране,  в партии, реформы обычно идут “снизу”. Тех,  кто  “наверху” устраивает,  когда ситуация остаётся неизменной. Но так больше не могло продолжаться. То,  что не меняется, катится назад,  не прогрессирует”. - http://ava.md/news/013314-igor-dodon-nashe-reshenie-dlya-preodoleniya-politicheskogo-krizisa-v-strane.html .

Вдумайтесь в логику рассуждений  И.Додона.

[Оставляю на его совести утверждение, что <<в отдельной стране,  в партии, реформы обычно идут “снизу”>>....Ибо оно не соответствует исторической практике. Бывало в истории по всякому - и “снизу” и “сверху”, но меньше всего издержек было как раз тогда, когда реформы проводились “сверху”].

Он, вероятно, полагал, что коли выдвинул кое-какие идеи, которые ему кажутся правильными и которые, по его мнению, можно назвать реформаторскими, то партия тоже должна их считать правильными и реформаторскими и посему должна немедленно в едином порыве их бросится исполнять…

А где же внутрипартийная демократия, за которую Вы ратуете, господин И.Додон? Ведь Вы же демонстрируете логику партийного фюрера - "Только мое мнение -  правильное и немедленно претворяйте в жизнь мои предложения. А если большинство еще не созрело до моих прорывных идей – то прощайте, товарищи, и пеняйте на себя!"

3.Хочется надеяться, что даже у предателей  есть кое-какие принципы.…Не моральные, их у них, очевидно, нет.…А социально-политические, о которых они твердят…

После вчерашних событий, возможна формула  только одного-единственного компромисса во благо РМ (если, конечно, исходить из того, что основные тезисы  статьи И.Додона и его высказывания на брифинге соответствуют его убеждениям и желанию претворять их в жизнь): Между ЛДПМ и ДП, с одной стороны + И. Додоном, З. Гречаной и В.Абрамчук, со второй стороны и ПКРМ, с третьей…

4. Наконец, новость,  - “ожидаемо-эйфорическая” - для В.Андриевского…

То, что раньше рассматривалась как гипотеза, после рассматриваемого события стало доказанным фактом: с момента выборов Генпримара и до настоящего времени одним из активных участников Проекта “И.Додон и К^о” являлся  Виталий Андриевский…

Вчера ночью я настучал текст “Зарекаюсь, до выборов президента РМ или досрочных парламентских выборов, больше не читать текстов В.Андриевского.…Как и Меморандумов И.Додона…”

В нем я проанализировал 3 последних текста на AVA.MD по данной теме:

1) “Игорь Додон: Призыв к политической модернизации”(02.11.2011 / 17:00) - http://ava.md/analytics-commentary/013291-igor-dodon-priziv-k-politicheskoi-modernizacii.html ; 2) “Зинаида Гречаная – компромиссный кандидат в Президенты”(02.11.2011 / 17:25) - http://ava.md/politics/013292-zinaida-grechanaya-kompromissnii-kandidat-v-prezidenti.html ; 3) В.Андриевский “Если завтра война…”(03.11.2011 / 12:35) - http://ava.md/analytics-commentary/013300-esli-zavtra-voina.html  .

Закончив анализ под утро, я решил перечитать его на свежую голову после того, как немного посплю…Однако проснувшись и ознакомившись с заявлением трио предателей, я понял, что опоздал с публикацией этого текста…

И все же хочу из него опубликовать несколько фрагментов…

“Теперь окончательно стало ясно, что мы все – подлинные государственники РМ вкупе с доводами  разума и  положениями из политологической азбуки, с одной стороны и Виталий Александрович и Игорь Додон вкупе с их текстами, с другой -  проживаем   в параллельных, мало пересекающихся политических мирах…”

[…]

“До настоящего времени В.Андриевский  не очень далеко отходил от политической правды момента.…То есть, выступал в роли более  или менее объективного политического  аналитика, а не работающего на какую-нибудь партию  или персону   агитатора и пропагандиста… Он мог, конечно, ошибаться в своем анализе, но не было преднамеренного введения в заблуждение читателей и слушателей…Однако то, что В.Андриевский пишет и делает у себя на сайте в последние месяцы  – никакого отношения к неангажированной политической аналитике не имеет…

Называйте это как Вашей душе угодно – пропаганда, агитация, манипулирование общественным мнением, зомбирование читающей публики,  - не ошибетесь…”

[…]

 “Первоначально я, как и многие другие, приводил определенные аргументы, пытался объяснить В.А. вред для государственников, а значит для РМ, его писаний о необходимости модернизации ПКРМ, о существовании двух крыльев в руководстве ПКРМ в ситуации нынешнего политического тупика… Однако в последнее время я понял, что Виталий Александрович прекрасно отдает себе отчет, что  то, что он публикует на сайте в последние месяцы, объективно направлено на ослабление электорального потенциала ПКРМ в одном варианте, или на ее раскол – в другом. …И он поступает так сознательно…”

“Второй сценарий В.А. – это чистейшей воды политологические фантазии (признаюсь, вначале я написал -  “бред”, а не “фантазии”) для того, чтобы потрафить политическим амбициям И.Додона…”

И последнее: вчера самое большое беспокойство у меня вызвали не текст В.Андриевского или Меморандум И.Додона….

 А вот эта фраза: “Зинаида Гречаная – компромиссный кандидат в Президенты”… Вначале -  недоумение, а затем беспокойство…

В этой фразе В.Андриевский проговорился: Ему 2-го уже было известно то, что произойдет 4 -го…Более того, он идеологически   уже 2-го готовил то, что произошло 4-го...

Ведь понятно, что, будучи в составе фракции ПКРМ, З.Гречаная не могла  быть компромиссной фигурой для АЕИ, а только находясь вне этой фракции…

У меня позавчера первоначально и мелькнула беспокойная мысль, неужели, это раскол? Но затем я ее отогнал от себя:Не может быть!…

Оказалось,увы, может...

Три года тому назад,когда я только что завел этот Днев, я несколькими частями публиковал уже этот текст...Но читателей у меня тогда было мало...Нынешние мои читатели, практически все,не знакомы с ним...Сегодня он опубликован на нашем молдавском интернет-портале AVA.MD....Предлагаю его и Вашему вниманию...

(Фрагмент текста из книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: ОТКРОВЕННЫЕ ДИАЛОГИ“ с Послесловием специально для AVA.MD).

   Банальное возражение: у Истории нет сослагательного наклонения. Поэтому зряшное дело, мол, рассматривать ситуацию: «Если бы да кабы, то во рту росли грибы".

     Но какой "умник", уважаемый читатель, Вам сказал, что в Истории нет сослагательного наклонения?

     Это - заблуждение... Великое и пагубное...

   Уверяю Вас, в первый раз подобную ахинею произнес, вероятнее всего, какой-нибудь дурень (после недельного запоя, одним словом, с бодуна или двухнедельных утех ("улета") с юной красоткой, да, к тому же, - блондинкой).

     И с тех, когда отсутствуют аргументы по существу полемики, ее небрежно роняет то один, то другой деятель от историографии, политики, журналистики etc., при этом, изображая из себя роденовского "Мыслителя". (Подозреваю, что в этот театрально-показушный миг, у нашего “мыслителя” наступает атрофия интеллектуальной функции, иначе трудно объяснить данный феномен).

    Нам могут возразить, что Мир - крайне сложен, и поэтому один исследователь выявляет один аспект многомерного явления, а второй - другой...

    Однако я полагаю по- иному: Вся наша жизнь - и на бытовом уровне, и в историческом и политическом измерении - сгусток сослагательных наклонений; она пронизана и переплетена сослагательными наклонениями: каждый миг истории и нашего бытия включает в себя множество вариантов возможного развития и от нас в той или иной мере зависит, воспользуемся ли мы представившимися возможностями или нет.

    И повседневная наша жизнь и исторический процесс - только одно-единственное изъявительное наклонение, т.е. текущая через нас и вокруг нас реальность и одновременно мириад сослагательных наклонений, т.е. великое множество потенциально могущих родиться каждый миг больших или малых "миров", непрерывно переходящих в изъявительное, замещающее его, умирающих как сослагательные и возрождающиеся в качестве изъявительного.

    Сослагательные наклонения бытия постоянно перетекают в изъявительное, а последнее вытесняется или в безвозвратное небытие или в одно из сослагательных. Любой миг истории и нашей с Вами жизни - раскрытый под тем или иным углом веер возможных, но пока еще не реализовавшихся вариантов выборов решений и поступков, потенциальных событий, одно из которых неизбежно в тот же миг становится актуальным, свершившимся.

   Причем, даже у "рядового" человека выбор может быть как второстепенным, малозначимым (например, какую одежду сегодня надеть), так и жизненно важным, судьбоносным, экзистенциальным (Ж.П.Сартр), когда решения избежать нельзя (вопросы жизни и смерти, экстремальные ситуации, жизненно важные для человека проблемы - какую профессию избрать). Сделав экзистенциальный выбор, человек определяет свою судьбу на многие годы вперед, переходит из одного "мира "в другой.

    Вся наша жизнь - цепочка различных "маленьких жизней", мириадов "миров", связанная особыми "узлами" -  экзистенциональными решениями (выбор профессии, выбор супруга, выбор места работы, решение изменить профессию, решение принять участие в борьбе, добровольно уйти в отставку, добровольно пойти на войну и т.д.).

    И если речь идет о нашей повседневной жизни то от нас в определенной, а иногда и в значительной мере зависит, какой "мир" может наступить. Ибо в каждый миг - вольно или невольно - мы выбираем, в какой текущей реальности будем жить, а какие будут сосуществовать некоторое время рядом с нами, одновременно с разной скоростью, по расходящимися линиям, утекающими от нас.

    Но у нас часто остается возможность в течение секунды, минуты, даже часа, иногда суток, крайне редко -  месяца, в некоторые из них, как на уходящий поезд, еще успеть "заскочить", если мы примем соответствующее решение и предпримем практические шаги по их реализации. К огорчению, другие возможные миры, безвозвратно удаляются от нас с такой скоростью, что нам уже никогда их  не догнать.

    Однако не следует особо огорчаться из-за безвозвратно потерянных "миров", упущенных возможностей, ибо наступают все новые и новые моменты, миги жизни, а это означает, что мы снова и снова сами - да-да, именно мы сами - становимся источником множества ручейков и ручьев потенциально возможных "миров". 

    Конечно, имеются столь мощные потоки "миров” (эпоха, строй, режим, в которых мы живем, этнос, сыном или дочерью которого мы являемся etc.),которые протекают сквозь нас, тащат нас за собой, особо не заботясь и не интересуясь нашими желаниями и не дожидаясь нашего выбора.

    Хотя, естественно, мы в принципе можем пойти наперекор потоку и со временем модифицировать его. Именно так поступали пророки, революционеры, герои-первооткрыватели... Но их всегда, во все времена насчитывались единицы.

    Или изловчиться и вообще выпасть из него (убежав из страны или из жизни).

    Подавляющее же большинство предпочитали (и предпочитают) не двигаться против основного течения времени, обстоятельств, обычаев etc., не принимать внесистемных решений.

    Другое дело потенциальные "миры-ручейки", источником которых (в русле основного потока) мы являемся сами и которые мы можем выбирать ежедневно по собственному усмотрению, ведь нам предоставляется   выбор:1)своевременно встать в будний день утром и вовремя прийти на работу или 2)продолжать нежиться в постели после трезвона будильника и в результате опоздать на полчаса, или 3)вообще прогулять  etc.

    Очевидно, что в каждом из трех выбранных нами "миров" нас ожидают неодинаковый набор последствий, хотя мы в принципе можем из второго «мира» (получасового опоздания), наняв такси, вернуться в первый и избежать неприятностей.

    Далее, придя на службу, мы можем 1)трудиться с полной отдачей сил, или же 2)работать, особо не напрягаясь, или же – 3)бить баклуши etc...

    После работы тот же  веер  выборов и миров – 1)сразу же вернуться домой, или 2)заглянуть в кафе с другом, напиться и благополучно добраться в семью, или же, 3)напившись, учинить дебош и попасть в полицию (милицию) etc...
     И т.д.    И т.п. ...

Читать далее

«Я решил так, - сказал Владимир Воронин, - пусть читатели сами увидят всю картину меняющихся ситуаций, проектов, начинаний в естественной динамике, в органическом единстве с тем временем, которое ушло или которое ещё длится».

Представленная собравшимся книга является собранием избранных выступлений, интервью и обращений Владимира Воронина за период с  2001  по 2011 годы.

Она начинается его инаугурационной речью 07 апреля 2011 года в качестве Президента Республики Молдова «Шаг за шагом выходить из катастрофы» и завершается выступлением на Общереспубликанском активе ПКРМ, посвященном выборам в местные органы власти,  «Обязаны – значит, сможем» от 30 апреля 2011 года.

Открывший презентацию руководитель информационно-аналитического портала ava.md Виталий Андриевский сказал, что   книга Владимира Воронина является бесценным источником уникальной документальной информации, большая часть которой была ранее просто недоступна широкой общественности.

Эта информация, сказал Виталий Андриевский,  необходима для того, чтобы можно было более полно представить себе все масштабы деятельности  Партии коммунистов, взглянув на них с определенной временной дистанции, а также для того, чтобы более ясно увидеть всю никчемность нынешнего либерального правящего режима, всю катастрофичность его действий и решений.

Упомянув о том, что в годы нахождения ПКРМ у власти, а её лидера Владимира Воронина во главе государства, он являлся жёстким, последовательным, но объективным  критиком многих их решений и действий, политолог Виталий Андриевский сказал, что сегодня, сравнивая отдельные ошибки, совершенные коммунистами, со всем тем, что творят  правящие либералы, он может сказать лишь одно: коммунисты иногда ошибались, но это были ошибки людей, которые работают, созидают, идут вперед, ищут новые пути и решения, поэтому они вполне простительны, в то время как всё то, что делают сегодня правящие либералы, это уже не ошибки, а сознательные преступления перед страной и народом, которым нет и не может быть прощения.

   Виталий Андриевский выразил уверенность в том, что книга Владимира Воронина вызовет большой общественный интерес, привлечет к себе внимание всех тех думающих людей, которые хотят знать «из первоисточника», что и как было в Молдове за прошедшие десять лет, чем руководствовались Президент Воронин и члены его команды, принимая то или иное решение, каковы были их истинные мотивы, почему всё было именно так, как было, а не иначе.

В качестве упрека по адресу Владимира Воронина и членов его команды Виталий Андриевский сказал, что, на его взгляд, коммунисты недостаточно внимания уделяли в годы своего правления работе с населением в плане разъяснения ему своих целей и задач, недостаточно широко пропагандировали идеи защиты молдавской государственности, упустили работу с молодёжью, чем и воспользовались либералы, одурманившие народ, особенно неопытную молодёжь,  лживыми призывами к «обновлению и переменам».

Заканчивая своё вступительное слово, Виталий Андриевский в шутливой форме сказал, что его и Владимира Воронина в настоящее время объединяют две самые главные цели: автор представляемой книги, являясь лидером оппозиционной ПКРМ, стремится, чтобы его партия снова пришла к власти, а он, Виталий Андриевский, как политолог, также этого искренне желает, в том числе и для того, чтобы вновь получить возможность критиковать коммунистов, уже как правящую партию.

Взявший слово Владимир Воронин сердечно поблагодарил всех собравшихся за тёплые слова поздравлений с днём своего рождения, которые были произнесены на «круглом столе»  25 мая 2011 года.

Коснувшись вопроса о том, как созрела идея создать представленную сегодня книгу, Владимир Воронин сказал, что мысль о необходимости этого появилась в процессе сбора материалов о деятельности ПКРМ и его, как Президента РМ, в 2001 – 2009 г.г. накануне празднования 10-летнего юбилея прихода Партии коммунистов во власть, которое было отмечено серией тематических «круглых столов».

Главное внимание при этом уделялось уточнению вопроса о том, когда и где коммунистами впервые было заявлено о планах модернизации Молдовы.

В ходе этой работы выяснилось, что правящий Альянс варварски отнесся к архивным документам,  относящимся ко времени   деятельности Владимира Воронина в качестве Президента. Многие документы того периода вообще исчезли,  в частности, были уничтожены электронные носители с такой информацией. К тому же либеральная власть не допускает оппозицию к Архиву Президентуры.

В этой ситуации, сказал Владимир Воронин, стало ясно, что надо собрать изо всех доступных источников все имеющиеся у партии документальные материалы, сгруппировать их в одном сборнике и издать их отдельной книгой, чтобы сделать  доступными для широкой молдавской общественности.

Смысл этого заключается в желании предоставить всем гражданам Молдовы возможность получить максимально полную и предельно правдивую информацию о том, что делала Партия коммунистов, что делал её лидер, Президент Воронин в годы нахождения во власти и после перехода в оппозицию, поскольку это самый эффективный способ опровергнуть всю ту клевету, которую возводят на коммунистов лидеры АЕИ, а также наёмные журналисты и политологи, раболепно обслуживающие правящий Альянс.

Это самый лучший способ показать всему обществу, что коммунисты, находясь во власти, всегда заботились о стране и народе, искали и находили способы решения тяжелейших проблем, доставшихся им в наследство от правивших в 1991 – 2001 г.г. в Молдове национал-демократов всех мастей.

«Некоторые товарищи, - сказал Владимир Воронин, - высказывали опасения, что в такой публикации есть определённый риск, так как общественности станут доступны и такие сведения о тех или иных решениях ПКРМ, которые ей ранее были неизвестны, и ещё неизвестно, как она на них отреагирует».

Но, тем не менее, после детального обсуждения всех аспектов этой проблемы, было решено, что народ должен знать о коммунистах всё, потому что знание правды не ослабит партию, не лишит её поддержки, а, напротив, укрепит доверие общества к ней.

Данная книга, - подчеркнул Владимир Воронин, - не является его мемуарами. Он вообще отрицательно относится к написанию мемуаров, так как не хочет перетолковывать свою жизнь и судьбу. Пусть лучше люди судят о нём по тем документальным материалам, которые станут им доступны при прочтении этой книги.

Коснувшись своего выступления в Академии наук РМ 30 мая 2011 года, Владимир Воронин сказал, что это был очень нелегкий, но нужный разговор по душам, в ходе которого он откровенно высказал и президенту АН Георгию Дуке, и другим членам Академии Наук  всё то, что у него давно уже наболело на сердце.   

В частности, сказал Владимир Воронин, он напомнил им о том, что Закон о науке Республики Молдова, принятый по его инициативе, был высоко оценен на международном уровне, за его принятие он был даже награжден золотой медалью Института европейского сообщества «За личный вклад в продвижение реформ в науке».

В рамках этого закона, сказал Владимир Воронин,  в Академию Наук было вложено много финансовых средств, были созданы все условия для того, чтобы члены АН РМ добились успехов в создании инновационных проектов, способных вывести Молдову в число передовых стран мира.

Но, как стало сегодня ясно, этими благоприятными условиями президент Георгий Дука и члены АН РМ не воспользовались, не поняли своей ответственности перед страной и народом, не развивали науку, не сделали упор на научный прорыв, а погрязли в мелком политиканстве, внутренних дрязгах и разборках, возродив ситуацию застоя и упадка, о чём им и было сказано честно и прямо.

Как только коммунисты ушли из власти, оказалось, что ни наука, ни Академия Наук РМ опять никому не нужны. Не нужны никому, включая саму Академию Наук.

«Я их прямо спросил, - сказал Владимир Воронин, - как могло случиться, что вы легли под этих неучей из Альянса? Под этих недоумков типа Гимпу и Со? Ведь это же наш позор, что сегодня творится в Академии Наук! Загнали снова науку в тупик! Что будет с такой наукой и с такой страной?»

Политолог, историк, доктор философских наук Эдуард Волков, взяв слово, отметил, что с 1996 года работал в команде первого президента Молдовы Мирчи Снегура, а в настоящее время издал вместе с ним книгу диалогов, которая более полно раскрывает образ Снегура не только как политика, но и как человека и гражданина.

Считая, что в новейшей истории Молдовы было три эпохи – эпоха президента Снегура, эпоха президента Лучинского и эпоха президента Воронина,

По прошествии двух лет правления либерального Альянса, сказал политолог Эдуард Волков, он во многом по-новому увидел  политическое лицо Владимира Воронина, по-новому оценил деятельность руководимой им Партии коммунистов, поскольку на фоне всего того хаоса, развала и произвола, который творят сегодня правящие либералы, прежние ошибки и упущения ПКРМ кажутся ему не такими уж и существенными.

Сегодня, считает Эдуард Волков, возникла реальная угроза ликвидации независимой государственности Республики Молдова, поскольку правящий Альянс «За европейскую интеграцию» выступает в качестве её гробовщика.

В настоящее время Владимир Воронин – единственный политический тяжеловес в Молдове, - сказал Эдуард Волков, - с которым в нашей стране просто некого сравнить, так как все другие местные политики значительно уступают ему по всем параметрам.

Высоко оценив   представленную книгу Владимира Воронина, Эдуард Волков отметил, что она предоставляет возможность и ему, и другим свидетелям и участникам тех событий, о которых в ней идёт речь, создать целостную картину всего того, что было пережито страной и народом за последние десять лет новейшей молдавской истории, глубже понять и объективнее оценить всё, что  связано с «эпохой Воронина».

Эдуард Волков не одобрил нежелание Владимира Воронина заняться написанием своих мемуаров и порекомендовал ему постепенно вести подготовку к этому, в частности, записывать на диктофон свои собственные мысли и размышления по тем или иным важным вопросам, раскрывающие  мотивы принятия им  решений.

По его мнению, такой материал будет очень важен для потомков, чтобы они составили более верное представление о жизни своих предков, о том, что они делали и думали.

Передавая в дар Владимиру Воронину свою книгу диалогов с Мирчей Снегуром, Эдуард Волков выразил надежду на то, что, возможно, когда-нибудь появится  книга диалогов с третьим президентом Молдовы.

Читать далее

В завершение презентации Владимир Воронин вручил её участникам свою книгу с собственным автографом, пожелав внимательно  её прочесть и подумать над её содержанием, чтобы лучше понять не только всё то, что было сделано ПКРМ и её лидером, но и то,  что и почему они делают сегодня.

По словам Владимира Воронина, он отобрал для своей книги наиболее важные, концептуальные выступления, интервью, обращения – и периода пребывания Партии коммунистов у власти, и периода её ухода в оппозицию, но при этом не пытался избавиться от тех из них, которые сегодня, возможно, смотрятся не слишком актуально или самонадеянно, либо романтично.

«Я решил так, - сказал Владимир Воронин, - пусть читатели сами увидят всю картину меняющихся ситуаций, проектов, начинаний в естественной динамике, в органическом единстве с тем временем, которое ушло или которое ещё длится».

Вчера, 25 мая 2011 года,в День семидесятилетнего Юбилея  третьего Президента РМ Владимира Воронина, на молдавском Интернет-портале AVA.MD состоялся Круглый стол,посвященный анализу и оценке его политической и государственной деятельности.

В работе упомянутого круглого стола участвовал и выступил  и Ваш покорный слуга. Сегодня опубликован отчет заседания. - http://ava.md/politics/011528-o-plq...ommentary-75185

Предлагаю его Вашему вниманию.Конечно, мое  выступление(как и других участников) изложено не полно и не во всем точно,но главные положения изложены верно...Я кое-где свое выступление отредактировал.
 

О плюсах и минусах Воронина

Отчёт о «круглом столе», посвященном жизни и деятельности лидера ПКРМ, третьего Президента Республики Молдова Владимира Воронина

25 мая 2001 года Информационно-аналитический портал ava.md и Ассоциация историков и политологов «Pro-Moldova» провели в Кишинёве «круглый стол» на тему: «Роль личности в современной молдавской политике: Владимир Воронин – человек, политик,  государственный деятель».

Как и было объявлено его организаторами, это мероприятие проводилось в контексте процесса укрепления государственности Республики Молдова и её интеграции в мировое сообщество, рассматриваемого сквозь призму практической деятельности конкретной политической личности – экс-президента, лидера ПКРМ  Владимира Николаевича Воронина, которому  в этот день исполнилось 70 лет.

В работе «круглого стола» участвовали известные политические эксперты, историки, а также лично знающие Владимира Воронина друзья, коллеги  и политические сторонники, в то время как его идейные оппоненты, которые также были приглашены организаторами на эту встречу для того, чтобы они получили возможность свободно, но в корректной форме,  высказать своё собственное мнение  о юбиляре, от  участия в этом открытом, заинтересованном  и честном разговоре «лицом к лицу» почему-то «благоразумно» уклонились.
 

А жаль, было бы очень интересно  их послушать, чтобы «из первых уст» узнать их личную позицию и лучше понять, что же конкретно ими движет, когда они раз за разом поднимают над головой знамя «пещерного антикоммунизма», когда они отказывают в признании национальному Лидеру, политику и человеку, уважаемому большинством молдавских граждан за всё то хорошее, что было сделано под его руководством в интересах страны и народа?

Тем более, что на этом «круглом столе» звучали не только  похвалы по адресу Владимира Воронина. Было немало и критики, подчас достаточно жёсткой, но неизменно честной и объективной, направленной не на огульное очернительство и сведение счетов, а на кропотливое выявление причин и обстоятельств тех или иных ошибок и упущений в деятельности третьего Президента и лидера ПКРМ, показывающей искреннюю тревогу выступавших за судьбу Молдавского государства и молдавской нации. 
Достойно искреннего сожаления также и то, что «круглый стол» не посетили действующие члены ЦК ПКРМ и депутаты из её парламентской фракции (кроме Зураба Тодуа), в том числе отвечающие за вопросы образования, культуры, экономики, социальной политики, так как они много интересного и полезного для себя могли бы почерпнуть из  выступлений, в которых давалась оценка деятельности в этих сферах как самого председателя ПКРМ Владимира Воронина, так и всей Партии коммунистов в целом. 

Собравшиеся в концеренц-зале портала ava.md участники «круглого стола», среди которых были известные эксперты, политологи и историки Виталий Андриевский, Эдуард Волков, Виктор Степанюк, Зураб Тодуа, Иван Грек, Михаил Пойсик, Виссарион Чешуев, Сергей Назария, Богдан Цырдя, Эдуард Ярошевский, Владимир Букарский, Пётр Бойко, подвергли всестороннему анализу деятельность третьего Президента Республики Молдова с момента, когда он возглавил ПКРМ,  и по настоящее время.
 

Интерес к «круглому столу» проявили телеканалы TV-7,  NIT, информационное агентство «OMEGA», корреспонденты многих печатных изданий, выходящих в Молдове на русском и государственном языках.

Открывший работу «круглого стола» политолог, директор информационно-аналитического портала ava.md Виталий Андриевский сказал, что, по его личному мнению, имя третьего Президента Молдовы, председателя ПКРМ Владимира Воронина можно смело внести в список выдающихся реформаторов  мировой и отечественной истории, деятельность которых, однако,  не всегда была понята и по достоинству оценена современниками, но признание деяний которых пришло значительно позже, когда их потомки смогли осознать и оценить всё их величие и общественную пользу.
 

«Я задаю себе вопрос – на кого похож Воронин? Напрашивается аналогия со Штефаном чел Маре, с Петром Первым», - заявил политолог Виталий Андриевский.

«Сегодня, когда прошло много лет, когда ветер истории развеял многие заблуждения и предвзятости в оценке этой выдающейся личности,   его потомки о  Петре Первом говорят только хорошее, называет его Петром Великим, в то время как в России того периода, когда он царствовал и проводил свои государственные реформы, современники называли его чуть ли не «антихристом»,  существовали различные антипетровские движения», - сказал Андриевский.

  «Владимира Воронина, как человека и политика, как государственного деятеля, который проводил реформы, можно сравнить и с другим известным реформатором – царём Александром Вторым, - считает Виталий Андриевский, - но надо помнить, что прогрессивная часть российского общества тогда боролась с этим царем, его в конечном итоге убили, и лишь спустя многие десятилетия была дана справедливая и объективная оценка его заслугам».

Политолог Виталий Андриевский сравнил третьего Президента Молдовы также с Петром Столыпиным, реформаторская деятельность которого принесла много пользы России, но была не понята современниками, наталкивалась на ожесточенное сопротивление, а сам премьер-министр Столыпин стал жертвой покушения.
 

По мнению Виталия Андриевского, «Владимира Воронина можно сравнить также  с Владимиром Лениным, потому что Ленин был одним из первых людей в России, который по-настоящему серьёзно модернизировал ее, выдвинув свой план ГОЭЛРО, а также с президентом США Франклином  Рузвельтом и с президентом Франции Шарлем де Голлем, которые были реформаторами и очень много полезного сделали для развития своих стран».

Как показывает мировой опыт, сказал политолог Виталий Андриевский, все значительные реформы, которые были проведены признанными сегодня реформаторами в своих странах, изначально наталкивались на непонимание современников, вызывали мощную протестную реакцию в обществе, и лишь впоследствии, когда история убедительно доказывала их своевременность и истинную пользу и значимость, были признаны и оценены потомками.
 

Читать далее

Политолог, историк, доктор философии Эдуард Волков в своём выступлении отметил, что за 20 лет независимости в РМ было 3 политических тяжеловеса: в первой половине 90-х - Мирча Снегур,во-второй половине - Петр Лучинский,а в нулевые годы - В.Воронин.Причем,основное отличие Президента Владимира Воронина от его предшественников Мирчи Снегура и Петра Лучинского состоит в том, что их эпоха после ухода  с этого высокого поста на этом и закончилась, а эпоха Воронина продолжается и сейчас, когда он уже не глава государства, а руководимая им ПКРМ находится в оппозиции.

Трагические события 07 апреля 2009 года, сказал Эдуард Волков, изменили отношение молдавского общества к Владимиру Воронину. Он сам также изменил своё прежнее отношение к нему в лучшую сторону, увидев его с новой, ранее неизвестной ему стороны, оценив мудрость его решений, предотвративших кровопролитие.
Всю деятельность Воронина и руководимой им Партии коммунистов политолог Эдуард Волков разбил на четыре этапа, дав каждому из них свою характеристику и оценку.

На первом этапе (1993 – 2001 г.г.), охватывающем период с момента создания ПКРМ до её прихода во власть, позитив в деятельности Воронина составлял 85%, негатив – только 15%.

На втором этапе, охватывающем  2001 – 2005 г.г., этапе стабилизации и социально-экономического роста, позитив составил 70%, а негатив 30%, причиной чему является ошибочное решение Воронина об отказе от подписания Меморандума Козака и его политические и экономические последствия для Молдовы.

На третьем этапе, который Волков назвал «этапом отступления», позитив в деятельности Владимира Воронина как лидера ПКРМ и третьего Президента составил только 60%, в то время как негатив 40%, поскольку это были годы сближения ПКРМ с ХДНП, ухудшения отношений Молдовы с Россией, экономической блокады Приднестровья и заигрывания с США и Западом.

Четвёртый этап начался в сентябре 2009 года, с момента ухода Воронина с поста президента Молдовы, и продолжается в настоящее время. Действиям Воронина и ПКРМ в оппозиции политолог Волков дал 80% позитива,  находя в них не более 20% негатива, который видит в том, что в 2010 году были свернуты Социальные марши, приостановилась работа по продвижению в общественное сознание интересных идей, заложенных в Молдавском проекте.

Одним из серьёзных упущения в деятельности третьего Президента   Эдуард Волков считает недостаточное внимание, которое уделялось им защите интересов национальных меньшинств Молдовы. По его мнению, многие решение власти в 2005 – 2009 г.г. были направлены в большей степени на ассимиляцию русскоязычного населения Молдовы, чем на защиту их прав. 

Ошибкой Воронина считает Эдуард Волков и его отказ от создания широкого Народно-патриотического фронта в Молдове, который поставил бы непреодолимый заслон на пути румынизации, помог бы ПКРМ и Президенту более надежно защитить молдавскую независимую государственность.

Сегодня ПКРМ и её лидер Воронин должны вернуться к этой проблеме, собрать вокруг себя всех государственников в Молдове и, опираясь на их поддержку, оказывать более сильное влияние на происходящие в стране процессы.  Делать и далее ставку на завоевание ПКРМ конституционного большинства – неразумно, так как 50% электоральной поддержки партия Воронина на выборах больше никогда не получит. Ситуация изменилась и Воронин должен это учитывать и не строить пустых иллюзий.

По мнению Эдуарда Волкова, Владимир Воронин и сегодня очень нужен ПКРМ, так как обладает огромным авторитетом и влиянием в обществе. Его уход из партии стал бы для неё в нынешней сложной ситуации подлинной трагедией.

Известный политический и экономический эксперт Михаил Пойсик отметил, что, давая сегодня оценку тем или иным действиям Владимира Воронина как лидера Партии коммунистов и третьего Президента Республики Молдова, ни в коем случае нельзя не учитывать тех конкретных, очень сложных,  условий, в которых он находился в те годы, когда принимались все эти решения.

Без этого, считает Михаил Пойсик, наши оценки будут грешить субъективизмом, в том числе и заявления о том, что в ряде случаев Владимир Воронин действовал «не демократическими методами».
 

Конечно, демократия – это хорошо, но когда мы посмотрим, в какой тяжелейшей обстановке развала государства, политического, экономического и социального кризиса, разгула коррупции, уклонений от уплаты налогов, организованной преступности пришлось действовать, приняв на себя управление страной в апреле 2001 года, Владимиру Воронину, становится понятным, что проявленные им жёсткость и суровость были вполне оправданы.

В стране был наведен порядок, люди это почувствовали и были благодарны Воронину за это, а вопрос о том, действовал ли он как «истинный демократ», или же  был вынужден действовать как авторитарный правитель,  их всегда слишком мало интересовал.

Не стоит упрекать Воронина и в том, что он, дескать, «имитировал либеральные реформы», не всегда и не во всём следовал советам и рецептам ЕС и МВФ, так как его к этому вынуждала конкретная экономическая ситуация в стране, он не мог принимать решения, следствием которых стало бы ухудшение условий жизни народа. 
А теперь посмотрите, - сказал Михаил Пойсик, - на Правительство либерального Альянса. Оно строго следует каждому указанию еврокомиссаров, но результаты его деятельности больно бьют по народу, обрекают его на нищету и страдания.

Экономист  Виссарион Чешуев сравнил Владимира Воронина с чешским президентом Вацлавом Гавелом, которого, когда он покидал президентский дворец, народ провожал аплодисментами, выражая сожаление по поводу его ухода.
Молдавский народ, - сказал Виссарион Чешуев, - также искренне сожалеет о том, что Владимир Воронин сегодня больше не глава государства, так как видит всю неспособность пришедших после него к власти политиков-либералов решить его проблемы, улучшить его жизнь.

Эпоха Владимира Воронина, по мнению Чешуева, это эпоха прогресса и развития,  реформ и преобразований в Молдове. Нынешняя эпоха, эпоха правления либерального Альянса – это время смуты, хаоса, развала, народных бедствий.

Большим преимуществом Воронина по сравнению со Снегуром или Лучинским  было то, что он создал и привел к власти Партию коммунистов,   без которой было бы невозможно решить все те задачи, которые стояли перед ним, как Президентом Молдовы.
Понимая, что либеральная концепция во всем мире терпит крах, что капитализм находится сегодня в глубокой коме, поскольку погоня за сверхдоходами порождает сверхнищету народа, что положение людей труда по этой причине даже в самых развитых странах Запада систематически ухудшается, - сказал Виссарион Чешуев, - Владимир Воронин настойчиво искал выход из этой ситуации, пытался минимизировать негативные последствия либеральных реформ, что ему в немалой степени удавалось, и что никак не может сделать правящий сегодня Альянс.

Не согласившись с Виктором Степанюком в том,  что ПКРМ сегодня перерождается, Висссарион Чешуев высказал мнение, что Партия коммунистов, на самом деле, модернизируется, чтобы соответствовать духу времени.
 

По его мнению, получив 71 депутатский мандат для ПКРМ в Парламенте в 2001 году, Владимир Воронин должен был использовать конституционное большинство своей партии для усиления и расширения своих президентских полномочий, что, как он считает, помогло бы ему успешнее модернизировать страну, поскольку «мягкими», «исключительно демократическими» методами справиться с кризисом во всех сферах государственной жизни в Молдове было очень трудно, а подчас и вообще невозможно.

Высоко оценил Виссарион Чешуев и присущий Владимиру Воронину  природный гуманизм, его доброе отношение к людям, заботу о товарищах по партии и обо всем молдавском народе.
 

Историк, профессор Петр Бойко особо отметил, что Владимир Воронин – прирожденный политический боец, хорошо держит удар, не впадает в эйфорию при победах и в панику и уныние в период неудач и поражений. Это во многом помогало и помогает ему справляться с взятой на себя ответственностью перед молдавским народом и на посту Президента, лидера ПКРМ, и теперь, когда он и его партия находятся в оппозиции.

Неодобрительно высказался Петр Бойко о той кампании травли и нападок, которой сопровождались все годы нахождения  Владимира Воронина на посту Президента Молдовы, когда его оппоненты прибегали к самым грязным приемам и методам его очернения в глазах общества.  Но ничего им не помогло, и сегодня люди, сравнивая всё то, что было сделано Ворониным, с тем, что творит либеральный Альянс, воочию видят,  кто есть кто на политической сцене Молдовы, кто искренне хотел помочь народу и помогал ему, а кто только притворялся «другом народа», чтобы пробраться во власть и решать там свои собственные проблемы, забыв о народе.
 

Петр Бойко считает большим упущением политологического сообщества Молдовы, многие представители которого сегодня на данном «круглом столе» позитивно оценивают  личность и дела третьего Президента, тот факт, что в 2001 – 2009 г.г. молдавскими политическими экспертами не было проявлено желания создать «группу поддержки», которая помогала бы Воронину защищать свою честь и достоинство, разъясняла бы народу клеветническую суть нападок на него, давала бы Президенту советы и рекомендации.    
 

В то же время Петр Бойко упрекнул Воронина и ПКРМ в целом за то, что они «не добили» румынизм и унионизм, не убрали его окончательно из политической жизни Молдовы. В этой связи он выразил сожаление по поводу того, что Воронин своим волевым решением отправил в отставку министра просвещения Валентина Бенюка, который в 2003 – 2005 г.г. честно и добросовестно очищал молдавскую школу и молдавские вузы от унионистской заразы, работал на укрепление молдавской независимой государственности.

Сегодня ситуация в молдавских вузах, по мнению Петра Бойко, удручающая. Русские группы сокращаются. На историческом факультете уже никто не припомнит, когда была выпущена последняя русскоязычная группа. И всё потому, что Воронин совершил огромную ошибку, отдав молодежь на попечение унионистов и румынизаторов.
По словам лидера польской общины в Молдове Эдуарда Ярошевского, пример лидера ПКРМ и третьего Президента Молдовы Владимира Воронина убедительно доказывает значение роли личности в истории государства и народа.

Воронин сделал очень много хорошего для Молдовы, но его действия, направленные на защиту государства и народа, не нравились тем, кто больше заботится о себе, о своём благе. Они понимали, что молдавский народ относится к Воронину лучше, чем к ним, а у того, кто лучше, всегда больше врагов и недоброжелателей.

Владимир Воронин – натура противоречивая. Он по гороскопу Близнец, поэтому в его характере есть некая двойственность, в нём сочетаются черты Льва и Лисы. Когда он вел себя, как Лев, он добивался успеха и позитивно воспринимался народом. Роль Лисы ему удавалась хуже. Были  случаи, когда Воронин вёл себя нерешительно, не зная, как поступить и не имея, вероятно, в своём окружении тех, кто мог бы ему подсказать, помочь найти решение.

Но, тем не менее, Правительство при президент Воронине было единой командой профессионалов, рабочим органом страны, решавшим практические задачи, а Правительство нынешнего правящего Альянса – это странное сборище людей, действующих не сообща, не единой командой, а «партийными группами», выполняя указания своих партийных лидеров и не думая о своей ответственности перед страной и народом.

Существенный недостаток Воронина Эдуард Ярошевский увидел в его склонности к авторитаризму, в привычке «рубить с плеча», не успев разобраться детально во всех аспектах той иной проблемы, не выяснив до конца истинные мотивы поступка того или иного человека.
Но, считает Эдуард Ярошевский, Владимир Воронин, в отличие от других политических и государственных деятелей Молдовы, обладает мощной харизмой, за что его ценит и любит народ.   

Подводя итоги выступлениям на «круглом столе», его модератор Виталий Андриевский сказал, что третий Президент, лидер ПКРМ Владимир Воронин – это, прежде всего,  строитель. Этим определяются вся суть и весь  смысл его партийной и государственной  деятельности.

С этим были согласны все участники «круглого стола», один из которых, старый коммунист Иван Бойко, сказал, что лет через 15 – 20 люди смогут  более объективно и справедливо, чем сегодня,  оценить всё, что сделал Воронин для Молдовы, лучше понять мотивы его поступков и причины его ошибок.
В целом, давая оценку  прошедшему «круглому столу», можно сказать, что все выступавшие на нём говорили о Владимире Воронине без гнева, без обид, но, безусловно,  с определённой долей личного пристрастия.

И это, по большому счёту, можно только приветствовать, так как не было никаких «парадных» речей и панегириков по адресу юбиляра. Был лишь честный, открытый, свободный и заинтересованный разговор о большом человеке, который действовал на грани возможного, отдавал всего себя делу, чем заслужил уважение и признание народа, имя которого уже никто не сотрет из анналов новейшей молдавской истории.
 

Не мучаясь излишней скромностью я решил собрать воедино несколько видеороликов, в которых Ваш покорный слуга выступает в роли политического аналитика...

Все видеоролики,за исключением одного,последнего, содержат мой анализ политических событий в Молдове в 2010году,до парламентских выборов 28 ноября.

Замечу,что у меня в Дневе уже есть несколько видеороликов, в которых я выступаю в аналогичной роли - 1)http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post120203724/ ;2)http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post126067385/; 3)http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post127174414/; 4)http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post163196486/ ...

Ролики из данного поста ,как правило ,по объему небольшие,поэтому при желании их можно все просмотреть не более чем за минут 10-15....



Героизировать погромщиков 7 апреля – антигосударственно



Действия министра внутренних дел направлены против его же подчиненных



Кто объективно оценит апрельские беспорядки в Молдавии?



Эксперт: правительство Молдавии намерено узурпировать власть



В появлении Гимпу виновны Лупу и Урекян



Запрет символики ПКРМ – политическое мошенничество жалких жуликов

Все подлинные патриоты  нашей страны, все государственники-молдовенисты,  единодушны  в том, что главной опасностью для Р.Молдовы являются румыноунионисты.

Для нас всех -  для государственников, -  подобная констатация является азбучной истиной.

Сами румыноунионисты (явные и скрытые), а также их подпевалы из числа недалеких граждан РМ, лицемерно высмеивают и отрицают подобную опасность.

Их поведение понятно. Они должны усыплять бдительность рядовых граждан Р.Молдова, уводить их внимание от безостановочно растущей раковой опухоли румыноунионизма, зомбирующей молодежь и подтачивающей государственный организм. 

Я же полагаю, что  если не будут внесены существенные изменения в систему образования РМ, если наше государство не разработает долгосрочную программу по патриотическому воспитанию подрастающего поколения, да и их отцов и матерей, в духе молдовенизма, если все государственники не прекратят препираться и “лаяться” между собой и не объединят свои усилия в целях развития реального сектора экономики и подъема благосостояния народа, борьбы с коррупцией, реинтеграции страны, то через одно поколение, т.е. примерно через 20-25 лет, независимая РМ прекратит свое существование и будет поглощена Румынией.

Напомню голые цифры, которые наглядно обозначают угрожающую тенденцию:  если в 1994 году во время общенародного опроса “Совет с народом” только 2 % , принявших участие в голосовании, высказались  против независимого существования РМ, то в 2010 году ряд зондажей общественного мнения показал, что число граждан РМ, ратующих за объединение с Румынией, уже зашкаливает за 10 %.

Антигосударственный путч 7 апреля 2009 г., образно выражаясь, прогремел на весь мир в качестве   первого  звона  погребального колокола по Республике Молдова…

О том же свидетельствуют и результаты последних досрочных парламентских выборов 28 ноября с.г.: за более или менее явные румыноунионистские политические силы (Национально-либеральную партию, Либеральную партию, движение “Европейское действие”) проголосовали почти 12 % граждан, принявших участие  в голосовании.

 Я впервые приблизительно определил   указанный срок существования Р.Молдова в качестве независимого государства  в 20-25 лет на интернет-портале AVA.MD 16 октября с.г.– (http://ava.md/analytics-commentary/09481-neusvoennie-uroki-2009-2010-gg--2-polemicheskie-zametki.html).

И вот спустя всего две недели президент Румынии Траян Бэсеску в интервью газете “Romania Libera” провокационно (он же не политолог, не  политический аналитик, не эксперт, а глава соседнего государства) заявил, что Молдавия может войти в состав Румынии через 25 лет.

Негативная оценка провокационного  политического  высказывания  со стороны президента Румынии  в адрес суверенной и независимой Республики Молдова была дана и Россией, и Украиной. Мягко пожурил Т.Бэсеску и Евросоюз.

Выдержав паузу, подверг критике заявление президента Румынии Траяна Бэсеску о возможном объединении РМ с Румынией в рамках Евросоюза и Премьер-министр Молдавии Владимир Филат.

«Республика Молдова как независимое и суверенное государство и в дальнейшем будет абсолютно независимым», - сказал В.Филат журналистам, комментируя высказывания румынского лидера.

«Молдова станет сильной страной с развитой экономикой и социальной сферой, государством, которое будет частью европейской семьи. Этот статус, я считаю, мы получим гораздо раньше, чем через 25 лет», - заключил Филат

Однако вот что тревожит в данном заявлении Премьер-министра (как, впрочем, и в аналогичных заявлениях ПКРМ и ДП): без внимания остается важнейший внутренний фактор формирования в РМ румыноунионистских социальных и политических сил: система образования, которая воспитывает молдаван в молдавских школах в духе румыноунионизма.

Поэтому можно сколько угодно на словах возмущаться заявлениями Т.Бэсеску в духе румыноунионизма, но если оставить в системе образования все, как есть, то Унире–Объединение Р.Молдовы с Румынией будет неизбежным. А подобные успокоительные речи лидеров политических партий Р.Молдовы являются примером или политического недомыслия, или лицемерия и коварства.

Итак, с первой, главной опасностью все предельно ясно.

Читать далее