Э.В.:Настоятельно рекомендую моим ПЧ,особенно противникам ВВП,не просто прочитать,но и осмыслить эту статью...

Демократия на Западе формировалась на протяжении многих веков, и вряд ли удастся назвать какого-то одного лидера в каждой из этих стран, которого можно считать отцом-основателем демократической системы. Взглянув на многовековую мучительную историю социального соревнования, мы можем увидеть, как складывалась современная демократия.

Эта история изобилует войнами, убийствами, скандалами, периодами экономического роста, сменявшимися периодами спада, техническими достижениями, распространением свободы слова, её подавлением и манипулированием и т.д. Эти и другие события формировали условия для демократического соревнования, ставшего сегодня таким привычным на Западе (хотя сегодня уже не в той степени, как всего лишь несколько десятилетий назад). История России сложилась по-другому.

После десятилетий коммунистической командной системы, которая разрушила все нормальные традиции социального взаимодействия, Россия оказалась в начале 1990-х в ситуации, когда, по мнению многих, ей пришлось начинать формирование демократических традиций "с нуля". На самом деле это серьёзное заблуждение, поскольку в результате правления некомпетентного болтуна Горбачёва страна оказалась в руинах, и россиянам пришлось начинать строительство свободного общества не "с нуля", а с большого минуса, с преодоления немыслимых препятствий.

Бездарные экономические реформы Горбачёва не служили какой-либо значимой цели, а создавали условия для формирования банд преступников и криминальных авторитетов, захвативших экономику, а затем и политическую власть в стране.

Практически не имея честных и доверенных людей, на которых можно было опираться, Ельцин не смог достичь многого в условиях анархии и почти гражданской войны. Однако, как утверждает западная пропаганда, именно этот период 1990-х годов был "демократией", которую затем якобы уничтожил Путин. Они заявляют, что Путин "систематически демонтировал" демократические институты России: парламент, политические партии, свободные выборы, средства массовой информации и суды. Это большая ложь или в лучшем случае наивное заблуждение о самой природе демократии, новейшей истории России и природе коммунистического общества.

Подобная критика Путина не учитывает того, что советская система не могла послужить фундаментом для формирования современного демократического общества просто после принятия отдельных благонамеренных политических решений на протяжении нескольких лет. Эти люди полагают, что переход от коммунистического СССР к работе по созданию демократической рыночной экономики свободной России сравним со сменой правящей партии в развитой западной стране. Например, в Великобритании, где Консервативная партия приходит к власти со своей повесткой дня после Лейбористской партии, или наоборот, вносит отдельные непринципиальные изменения в законодательство, производит перестановки в правительстве, и эти крошечные в историческом значении изменения с большим интересом публично обсуждаются всем обществом. Отсюда и рождаются идеи о том, что 12-летнее пребывание Путина у власти в России – это слишком долгий срок для построения «рая на земле». Как можно всерьёз утверждать, что институты, на построение которых в западных странах ушли сотни лет, могли быть сформированы в России за несколько лет правления Ельцина? Особенно, если вспомнить о том, какая криминальная анархия царила в эти годы. Да, Ельцин хотел начать формирование этих институтов, однако только при Путине они смогли обрести черты реальных демократических институтов. Совершенно очевидно, что эта работа ещё не закончена. И теперь, вдохновлённый своими ранними успехами, Путин обнародовал дальнейшие шаги по расширению демократических процедур и институтов в России.

Абсолютно необходимым шагом для создания демократической, развитой страны была борьба с криминальной анархией и властью олигархов. Это неизбежно означало ограничение показной демократии, в пользу того, чтобы позволить всенародно избранному президенту стать архитектором демократии. Именно это и сделали россияне. Они дали Путину карт-бланш на наведение порядка и создание демократической рыночной экономики. И Путин выполнил данное задание. Получив новый мандат 4 марта, он продолжит эту работу, только теперь уже на более прочной основе.

В 1990-х годах не было свободных выборов. Для них не существовало никаких условий.

Выборы были уделом криминальных структур, олигархов и политических флюгеров, прибегавших к мошенническим манёврам для назначения их в различные государственные органы путём применения силы, манипуляций, денег, злоупотребления средствами массовой информации и т.п. Хуже всего дела обстояли с выборами региональных губернаторов, которые управляли своими подданными, как феодалы, при поддержке криминала, а порой и сами являлись его частью. Как это ни парадоксально, важнейшим шагом на пути к созданию условий для прекращения анархии и формированию реального демократического соревнования в России стала отмена прямых выборов губернаторов.

Только при Путине в России появились свободные средства массовой информации. Тем не менее, как утверждает американская пропагандистская организация "Репортёры без границ", свобода печати в России находится в "унылом" состоянии. Они определили России 142-е место из 172 стран по соседству с Гамбией и после таких "маяков свободы", как, например, Зимбабве (117-е место), Объединённые Арабские Эмираты (112-е место) и Северный Кипр (102-е место). Если Россия действительно занимала бы почти последнее место в этом списке, то это означало бы только то, что в мире в целом нет проблем со свободой печати, они существуют только в России. Но пойдите к любому газетному киоску в России и купите случайный набор газет. Во всех или большинстве из них вы найдёте большой разброс мнений и множество весьма критических высказываний о Путине.

Кстати говоря, регулярная публикация подобных рейтингов в российской печати с разрешения этой пропагандистской организации сразу же после их составления сама по себе является, мягко выражаясь, большим парадоксом.

Вопиющий обман этих рейтингов служит веским основанием предполагать, что против России проводится особенно изощрённая пропаганда, которую сложнее заметить, особенно тем, кто не знает реального положения дел.

А как насчет судов? В Советском Союзе не было независимой судебной системы, как не было даже и правовой системы в традиционном понимании, а была лишь произвольная система вынесения приговоров. Всё это изменилось в новой России при Ельцине, в то время как во время горбачёвской перестройки никаких шагов в этом направлении даже не предпринималось. Однако в 1990-е работа по формированию законодательной базы ещё только начиналась, предпринимались лишь первые шаги по созданию независимой судебной системы. Достижения времен президентства Ельцина были невелики. Из-за экономических трудностей зарплаты судей не хватало на обеспечение проживания, что толкало многих на путь коррупции. А при Путине оплата труда судей возросла почти в 10 раз. Законы были новыми, созданными без самого необходимого условия для правосудия – без крепкой правоприменительной практики. Именно поэтому критики сильно ошибаются, утверждая, что Путин якобы уничтожил независимую судебную систему - до его прихода к власти её не существовало в принципе. Судебная система всё ещё развита недостаточно, но в этом направлении предпринимаются значительные шаги благодаря лучшим экономическим условиям и стабильности, которые обеспечила нынешняя власть. Судебная система должна быть не только независима от государства, но и очищена от коррупции, и основана на прочных традициях, которые появляются только со временем, к чему Россия движется.

В своей предвыборной кампании нынешний премьер-министр обещает внести ряд либеральных изменений в законы, регулирующие экономику и политическую систему. Некоторые из них считаются радикальными, но критики все равно утверждают, что Путину нельзя доверять, потому что он находится у власти уже 12 лет, и мог бы осуществить их раньше. Это не так.

Эти изменения не имели первостепенной важности по сравнению с теми драматическими вопросами, которые Путину приходилось решать в течение первого десятилетия своего пребывания у власти.

То были основополагающие вопросы: "быть или не быть" российской государственности, вопросы войны и мира, вопросы жизни и смерти. И он не только решил эти вопросы, но и создал условия для тонкой настройки системы, а примитивно мыслящая оппозиция полагает, что такая тонкая настройка и является единственным необходимым шагом для построения демократии. Это как если бы вы установили турбодвигатель на конный экипаж, не пройдя прежде все другие этапы создания автомобиля.

Этими же причинами обусловлена и проблема коррупции. Коррупция в России буйно разрослась. Это несомненно. Однако трудно поверить, что международная организация "Трансперэнси Интернэшнл" поступает справедливо, ставя Россию на 143-е место по уровню коррупции из 182 обследованных стран.

Из собственного опыта управления группой компаний, предлагающей юридические и бухгалтерские услуги, я знаю, что в России возможно вести бизнес честно и прозрачно, никого не подкупая.

Мой комментарий касался рейтинга, присвоенного России западной пропагандой, а не самого масштаба коррупции. Коррупция – это едва ли не самая крупная проблема России. Но она же и самая трудно решаемая. Истоки коррупции в России можно найти в наследии советской экономики, в которой товары и услуги были труднодоступны. Коррупция была повсеместным и обычным способом получения необходимого при отсутствии реального рынка и валюты, которую можно было свободно зарабатывать и тратить. Невозможно определить масштабы коррупции в СССР, поскольку эта тема была под запретом, и нельзя было проводить какие-либо исследования или опросы. Естественно, в денежном выражении она была существенно меньше сегодняшней коррупции в России. Ведь в СССР не было частной собственности, поэтому крупные пакеты акций, недвижимость и сырьевые ресурсы нельзя было реализовать. Практика коррупции была так сильно распространена, что большинство участвовавших в ней людей, вероятно, и не осознавали, что они делают что-то плохое; они просто поступали так, как требовала от них жизнь. Затем, в результате непродуманных экономических реформ Горбачёва, эта коррупционная практика вышла на новый уровень. Именно так наиболее наглые и сросшиеся с криминалом "бизнесмены" нажили свои состояния. Во время анархии 1990-х годов ничего не предпринималось для решения этой проблемы – все усилия государства были направлены на сохранение элементарного государственного строя и недопущение гражданской войны. За экономические преступления никого не судили, а результатом расследования фактов коррупции становился делёж добычи со следователями.

И только в последние 2-3 года эта борьба начала приносить плоды. А сегодня почти еженедельно можно встретить публикации о возбуждении всё новых громких дел о коррупции высокопоставленных чиновников. Почему именно сейчас? Некоторые задаются вопросом: "Почему Путин не делал этого раньше?" По одной простой причине: раньше государство не располагало достаточной властью для решения этой проблемы. Путин принял страну в состоянии анархии и без централизованной власти. Большая часть государственного аппарата была в руках коррупционеров, включая горячо любимых западной печатью "свободно избранных губернаторов", а также полицию, прокуратуру и даже изрядную часть парламентариев. И только сейчас в результате большой проделанной работы, которая ускользает от незадачливых современников, Путин может дать адекватный ответ. Поэтому ответ на вопрос "Почему не раньше?" прост: такие масштабные и многочисленные проблемы нельзя было решить в короткие сроки. Несомненно, в течение следующих шести лет мы станем свидетелями мощного прорыва в этом направлении благодаря неизменному доверию к Путину, которое оказывает подавляющее большинство россиян. Но немногого можно добиться, если те, кто собирается покричать на Болотной, не начнут платить налоги, требовать оплаты от своих поставщиков «по-белому», не прекратят предлагать взятки работникам детских садов, школ и больниц и т.д.

Путин уже обнародовал важные шаги по либерализации законодательства о выборах, в том числе предложение о дальнейшем снижении порога для регистрации общенациональных партий.

Думаю, что нам не доведётся когда-либо увидеть аналогичную либерализацию соответствующего законодательства США, страны, в которой две партии делят между собой вечную монополию на власть.

Согласно антимонопольному законодательству, аналогичные монополистические коммерческие структуры подлежат разделению. Почему бы тот же самый принцип не применить и к этим партиям, «крадущим» голоса в США? Благодаря политическим реформам, которые обнародовало правительство, все эти соревнующиеся между собой «лидеры оппозиции» скоро получат шанс создать свои собственные партии путём сбора подписей у 500 своих друзей, а не у 40 тыс. граждан страны, как это требуется сегодня. считаю, что это демонстрация политического предвидения Путина. Теперь каждый из этих широко разрекламированных "лидеров оппозиции" получит возможность создать свою собственную карманную партию. И пусть они теперь соревнуются!

Предсказываю: Путин войдёт в историю как один из выдающихся лидеров всех времён и народов.

Йон Хеллевиг - финский юрист, живущий и работающий в России с начала 1990-х годов. Управляющий партнёр юридической фирмы "Хеллевиг, Кляйн и Усов". Автор книг о развитии российского права после распада Советского Союза ("Выражения и толкования") и об условиях демократического соревнования ("Всё – творчество. О демократическом соревновании"). 

Э.В.: Даже если Вы противник ВВП, посмотрите этот ролик...Не пожалеете...

Текст пользователя Youtube psihomors :

Фильм-размышление о ключевых этапах новейшей истории России. Рулевых, стоявших во главе страны в судьбоносные дни.

После 1917 года у кормила власти в России стояли в разное время Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин, Путин и Медведев. Все вместе они правили страной менее ста лет. В историческом плане срок мизерный, но вряд ли какая-то другая страна мира на протяжении такого периода пережила столько внутренних и внешних войн, реформ, поворотов в развитии и откатов в прошлое.

Россия -- страна, на которую иногда с ужасом, а порой с нескрываемым интересом смотрит весь мир, стараясь её понять. Тем более важно нам самим разобраться: что же с нами происходит? Почему приход каждого нового руководителя страны почти равен смене государственного строя?

Знание истории -- хороший способ избежать повторения старых ошибок. События, происходившие с людьми и страной, никогда не могут иметь четких, бесспорных оценок. Люди, жившие в эпоху Сталина, порой имеют на это время совершенно противоположные взгляды. И каждый из этих взглядов важен. Наше время тоже скоро станет историей. Фильм "Мост над бездной" - это рассказ о России последних двадцати лет.

Предпосылкой к событиям 1991 года стал приход на вершину власти М. Горбачева. В обществе началась перестройка, которая закончилась расколом страны. Можно спорить -- могло ли закончиться правление Горбачева иначе, какие он допустил ошибки, чем руководствовался, принимая те или иные решения, проявил ли непозволительную нерешительность, уступая своим противникам и внутри страны и на международной арене? Под Новый 1992 год М. Горбачев сложил с себя полномочия Президента страны. Под Новый 2000 год практически то же самое проделал Б. Ельцин, представив стране своего преемника. А между двумя этими событиями прошло 8 лет -- два ельцинских президентских срока.

Горбачев и Ельцин -- два наших первых Президента -- почти антиподы. Но, увы, и тот, и другой не смогли вывести страну из кризиса, а социальные и экономические итоги правления этих лидеров многие назовут ужасными. Вот и начало 21-го века страна встретила в очередном кризисе. И как раз в это время ее возглавил новый лидер. Что было сделано В.Путиным за два срока президентства и четыре года на посту председателя правительства, также станет предметом пристального рассмотрения в фильме. "Мост над бездной" приводит разные, подчас диаметрально противоположные точки зрения, картина не избегает болевых точек, призывает к полемике. Кстати, одним из тех, кто высказывает свои взгляды на обсуждаемые вопросы, стал сам В. Путин.

Э.В.: Да кто Вам сказал, что Ксюша - светская львица...Да она - примитивная светская шавка...На большее не тянет...И не понятно, зачем эту шавку пригласили в Кремль?

А оппозиция поступила  правильно, что пришла в Кремль...Именно так и должна поступать конструктивная оппозиция...

"Перестройка" по М.Горбачеву и Б.Ельцину развалила СССР, а "перестройка" по В.Рыжкову и А.Навальному развалит Россию...Это  - однозначно...

Господи,какая короткая память у людей...

Присутствие лидера "Яблока" Сергея Митрохина на новогоднем приеме в Кремле вызвало неоднозначную реакцию в интернете. Сам Митрохин уже дал гневную отповедь недовольным.

Размышления после просмотра документального телецикла «СССР. Крах империи»

Нет, явно с нами что-то происходит! На либеральнейшем канале НТВ вдруг методично, профессионально и талантливо решили рассказать настоящую правду… об уничтожении Советского Союза!

Правда двадцать лет спустя

Документальный цикл «СССР. Крах империи», сделанный Владимиром Чернышёвым, можно без преувеличения назвать блестящей работой. Жаль, что фильм оказался на задворках вещания, в зловещее время «00.00» с воскресенья на понедельник. И всё-таки...

Автор «Краха империи» не занимается идеологическим обеспечением какой-либо политической силы, не эмоционирует бестолково, не утомляет парфёновскими экспериментами с компьютерной графикой и приступами всепоглощающей иронии. Просто рассказывает, как было. И как не было.

То, что когда-то в конце 80-х - начале 90-х сообщали СМИ, называемые в то время красно-коричневыми, а теперь, на трезвую голову, - патриотическими, спустя двадцать лет рассказывает один из центральных телеканалов. К примеру, о провокациях местных националистов в Вильнюсе, показывая свидетельства очевидцев о масштабных мистификациях с сапёрными лопатками в Тбилиси. Зритель слышит, наконец, толковые рассуждения об истинных намерениях Горбачёва, о личных качествах Ельцина, об агентах влияния в руководстве СССР...

Неужели широкая публика будет и впредь узнавать о реальной жизни страны с запозданием на два десятилетия? Что нужно сделать, чтобы этого не произошло? Пожалуй, единственное: вовремя читать патриотические газеты.

Сергей Орлов

Главный вопрос

Конечно, могут сказать, что я человек из прошлого, «совок»... Да, воспитан в советское время, служил в советской армии и считаю себя советским человеком, интернационалистом. Мы помним, как происходил распад СССР, когда его руководители Горбачёв, Яковлев, Ельцин и другие поощряли национализм в союзных республиках, фактически разжигали конфликты. Тогда же начались нападки на армию, шельмование дружбы народов. С большим вниманием слежу за публикациями по важнейшему вопросу для нашей страны - русскому вопросу. Я этнически не русский, но для меня этот вопрос - главный. Я не хочу распада России, мне больно видеть, когда сейчас наступают на те же грабли, что и двадцать лет назад в СССР.

Вот недавно президент России побывал в Уфе, посетил медицинское учреждение... В этом городе русских и татар втрое больше, чем башкир, но почему среди врачей мы увидели, точнее, башкирские телевизионщики показали нам, в основном лица титульной национальности? Вроде бы пустяк, но всё начинается с таких вот пустяков. От русских требуют толерантности, но почему пока без взаимности?

Документальный сериал НТВ «СССР. Крах империи» напомнил о трагедиях национальных окраин. СССР не был обречён. Распад великой страны - результат целенаправленной деятельности одних и головотяпства других. Главный идеолог перестройки Александр Яковлев в своих воспоминаниях писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

В заключение приведу цитату из либерального экономиста Илларионова про 91-й год. «Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны... Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода». Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались...

Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991-1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».

20 лет назад мы были наивны, доверчивы и жестоко за это поплатились. Надо извлекать уроки из трагических ошибок в национальной политике и в экономике. Без уважения к русскому народу, его великой культуре, традиционным ценностям советской цивилизации у нашей страны нет будущего.

Борис Жилейкин

Э.В.:Целиком и полностью разделяю позицию автора...

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Читать далее

Пятого декабря 1936 года 8-й Чрезвычайный Всесоюзный Съезд Советов принял Конституцию СССР, тут же получившую неофициальное название «сталинской». Однако страна жила по ней очень долго и после смерти Сталина. 40 лет этот день отмечался как государственный праздник.

Теперь утвердилось представление о том, что в советское время конституционные нормы не значили почти ничего. Реальный механизм властвования осуществлялся внеконституционным путём. Выборные органы формально советской власти были декорацией для всевластия вождя, партийной олигархии, органов НКВД—КГБ и так далее. Многочисленные гражданские свободы оставались фикцией.

Однако в то время принятие новой Конституции СССР рассматривалось многими не только у нас в стране, но и за рубежом, как важное событие. Наверное, у современников были для этого основания. Какие же именно?

В начале – немного субъективной рефлексии. Так сказать, история в личностном срезе. Сейчас у историков пользуется признанием и даже некоторым предпочтением так называемая «история повседневности». Дополню её небольшим материалом.

Дед автора этих строк был раскулачен в 1932 году. Работал он после этого на шахте в Кузбассе. Вскоре после провозглашения «сталинской» Конституции он ушёл с шахты и занялся индивидуальной трудовой деятельностью: завёл в деревне собственную кузню (он подрабатывал трудом кузнеца и до раскулачивания). Какое у него было для этого право?

Статья 9 «сталинской» Конституции устанавливала: «Наряду с социалистической системой хозяйствования, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда».

В семье рассказывали, что Конституция СССР долго лежала у деда на самом видном и почётном месте. Когда у него (неоднократно!) пытались отобрать кузню в колхоз (заново раскулачить, то есть), он всякий раз показывал текст Конституции: вот, мол, теперь сам Сталин разрешил быть единоличником! Вот уж, воистину, прямое действие Основного закона!

Понятно, что один пример ничего не доказывает и не опровергает. Но он – один из тех «кирпичиков», которые складываются в здание реальной, а не выдуманной истории. Той истории, в которой мыслили, трудились, страдали и радовались живые люди, а не абстрактные понятия и теоретические схемы.

Не было пустым звуком и провозглашённое «сталинской» Конституцией равенство прав всех граждан СССР. Кулацкое происхождение и индивидуальное ремесло деда не помешали его детям закончить полную среднюю школу, а двое младших детей получили и высшее образование. До 1936 года право на образование, как и избирательное право, и многие другие гражданские права, реально ограничивались для многих категорий лиц (т.н. «бывших») в советском государстве. В этом смысле принятие новой Конституции означало ощутимое изменение в жизни многих.

Общеизвестен теперь факт, который обнародовал в своей книге «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.» историк Ю.Н. Жуков, - Сталин поначалу готовил альтернативные выборы в Верховный Совет СССР и нижестоящие Советы. Конечно, все кандидаты в этом случае должны были получить одобрение партийных органов, а Верховный Совет, как мы знаем, всё равно не был высшей властью в реальности. Но избиратели всё-таки делали бы выбор из двух или нескольких кандидатур. И это в условиях конца 30-х гг. не было бы каким-то неслыханным нововведением.

Альтернативные выборы стали бы возвратом к ещё не забывшейся практике первых десяти-двенадцати лет советской власти.

Очень любопытно в этом плане читать осведомительные сводки органов ГПУ. Из них явствует, например, что, как минимум, вплоть до 1927 года кандидаты на выборах в Советы реально выдвигались на собраниях избирателей, и что в ходе этих собраний случались разные казусы.

Бывало, что собрание не происходило из-за отсутствия кворума. Голосование в ту пору происходило открыто. На собраниях по выдвижению и в ходе самих выборов зачастую разгоралась ожесточённая борьба вокруг кандидатур.

Вот выдержка из характерного донесения «органов», относящегося к началу 1927 года, на десятом году революции и почти за десять лет до «сталинской» Конституции:

«Проведение антисоветских кандидатур

Владимирская губ. 18 января на перевыборном собрании рабочих и служащих службы тяги и движения при ст. Александрово в новый состав горсовета была выдвинута кандидатура машиниста Гапалова (бывший меньшевик), последний, взяв себе слово, заявил: “Мою кандидатуру прошу снять, так как я с взглядами советской власти не схожусь. Моя идея — равное и тайное голосование, свобода слова и печати”. Однако, несмотря на это, Гапалов прошел в члены горсовета.

Ф-ка «Красный Профинтерн» Гусь-комбината. Перевыборное собрание рабочих приготовительного отдела проходило 17 января. До перевыборов бывшая эсерка Богданова среди работниц вела усиленную агитацию, чтобы депутатом в горсовет выбрали ее. […] В результате голосования депутатом в горсовет была избрана Богданова.

Брянская губ. Гор. Почеп. На перевыборах в Покровском участке с резкой критикой горсовета и советской власти выступил преподаватель тех-школы Отрощенко, его поддержал бывший эсер Галкин. Несмотря на выступление партийцев, при голосовании в горсовет были избраны беспартийные во главе с Галкиным и Отрощенко.

Антисоветские группировки. Неорганизованное население

Орловская губ. (Центр). В гор. Дмитровске организовалась группировка из бывших думцев. В группировку входят: учитель, владелец кирпичного завода и один бывший эсер. Группировка ставит целью на предстоящих перевыборах создать беспартийный Совет из коренных граждан. На прошлых выборах усилиями участников из этой группировки были провалены несколько кандидатур членов ВКП(б). Группа подделывала избирательные повестки, чтобы иметь возможность посещать несколько избирательных собраний. […]

Брянская губ. Гор. Почеп. Группа городских крестьян за несколько дней до начала выборов агитировала среди населения (Затинский район) против списка кандидатов в горсовет, выставленных ячейкой ВКП(б). В результате агитации в горсовет прошли беспартийные.

В Стародубской части города за несколько дней до перевыборов организовалась группа из семи человек под руководством бывшего меньшевика; группа агитировала против списка, выставленного ячейкой ВКП(б). […] При голосовании были избраны в большинстве беспартийные из списка группировки, за исключением одного милиционера, члена ВКП(б). Руководитель группировки избран не был».

(Ц и т. п о: «Совершенно секретно». Лубянка Сталину о положении в стране. 1922-1934. М., 2003. Т.5.).

Конечно, годы «великого перелома» (1928-1932) покончили с этими остатками демократии.

Именно возврат к такой практике, а отнюдь не безальтернативные выборы, только и мог иметь ввиду Сталин, когда говорил, обосновывая тайные выборы в новые Советы: «Если народ кое-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор».

Но переломить господствовавшую тенденцию предыдущих десяти лет Сталину не удалось. Видимо, неправильно считать, что альтернативные выборы были для Сталина действительно непременным условием новой политической системы. Иначе бы он наверняка добился их.

Конституция 1936 года, формально не запрещая альтернативных выборов, не установила и гарантий свободного выдвижения и соревнования кандидатов, что определило характерную политическую физиономию советской демократии больше, чем на полстолетия.

Однако в то время внимательные и вдумчивые иностранные наблюдатели обращали внимание на то, что в «сталинской» Конституции заложен большой демократический потенциал. Показательно в этом плане признание Эдуарда Рейли Стеттиниуса, занимавшего пост государственного секретаря (министра иностранных дел) в администрации президента США Франклина Д. Рузвельта в 1944-1945 гг.

В 1944 г. в Нью-Йорке была издана книга Стеттиниуса «Ленд-лиз: оружие победы» (Lend Lease: Weapon For Victory). В ней госсекретарь поделился своими оптимистическими взглядами на будущее сотрудничество США и СССР после войны. Стеттиниус выражал надежду на гуманное соревнование двух великих держав и олицетворяемых ими социальных систем. Смысл его высказываний сводился к следующему. Пусть американцы и русские отстаивают каждый свои ценности и развивают свои внутренние проекты, не мешая друг другу. Только так можно выяснить, который из них действительно лучше.

Советская Конституция 1936 г., отмечал госсекретарь США, соответствует западным демократическим стандартам.

США могли бы ненавязчиво напоминать русским о желательности реализовывать на деле принципы этой конституции. Это было бы лучшим доказательством благих намерений США по отношению к советской России, считал глава госдепартамента.

Первый русский перевод этой книги появился только в 2000 году. Любопытно, что в нём… уже не было рассуждений Стеттиниуса о демократическом характере «сталинской» Конституции! Между тем, автор данной статьи отчётливо запомнил их, когда читал первое оригинальное издание этой книги, готовясь к университетскому экзамену по английскому языку. К сожалению, мною не было сделано тогда соответствующих выписок из текста. Не исключено, что положительные высказывания Стеттиниуса о «сталинской» Конституции исчезли ещё из англоязычных переизданий его книги, сделанных в годы «холодной войны», и русский перевод делался с них, а не с первого издания…

В заключение нельзя не упомянуть об одном немаловажном изменении, внесённом Конституцией 1936 года в жизнь страны. Дело касается увеличения числа союзных республик, обретения некоторыми народами СССР всех атрибутов суверенной государственности.

Перед 1936 годом Союз ССР состоял из семи союзных республик: РСФСР, Украинской. Белорусской, Узбекской, Туркменской и Таджикской ССР, а также Закавказской СФСР. В последнюю были объединены Грузинская, Армянская и Азербайджанская ССР. Казахская и Киргизская республики обладали статусом АССР в составе РСФСР. «Сталинская» Конституция включила в состав СССР каждого из членов ЗСФСР по отдельности, а также выделила Казахскую и Киргизскую республики из РСФСР и преобразовала их в союзные. Таким образом, общее число союзных республик достигло одиннадцати.

Это решение, которое в то время не могло быть принято вопреки мнению Сталина или даже помимо его воли, критиковалось и кое-кем в русской эмиграции (например, евразийцем П.Н. Савицким), и уже в позднесоветское и в постсоветское время у нас в стране. В частности, особенно много нареканий вызывало включение в состав Казахской ССР многочисленных районов, населённых, главным образом, русскими.

Для объективной оценки этого решения с позиций не сегодняшнего времени, а того, в которое оно принималось и осуществлялось, необходимо учесть такие факты. Первый состоит в том, что Казахская ССР была образована в границах ранее уже существовавшей Казахской АССР. Второй: первоначальная территория Казахской АССР, образованной (под названием Киргизской) в 1920 году, включала в себя заметную часть нынешней территории Российской Федерации. Достаточно сказать, что первой столицей Казахской автономной советской республики был Оренбург (до 1925 г.). Изъятие его и других русских районов из состава Казахстана в 1925 году было проведено не без влияния и участия Сталина – главного идеолога партии по национальному вопросу, в то время уже генсека ЦК ВКП(б) (а в 1934 г. последовала ещё одна отрезка территории от Казахстана в пользу Оренбургской области). Третий факт: на территории Казахской республики в 20-30-е гг. казахи составляли большинство населения (57,1% по данным Всесоюзной переписи 1926 г.).

Образование новых союзных республик отвечало взглядам Сталина, сложившимся ещё до революции, на решение национального вопроса путём создания национальной государственности. Кроме того, в возглавляемом им союзном государстве в реальном положении людей практически ничего не менялось от изменения порядка подчинения территории той или иной республике. Негативные последствия советского нациестроительства начали сказываться уже после смерти Сталина, и то далеко не сразу.

Вообще, Сталина должны были бы почитать, как подлинного основателя их государственности, все возникшие на территории СССР суверенные государства и все республики в составе РФ.

Ведь правовое основание советским национальным республикам было положено «Декларацией прав народов России», написанной Сталиным и изданной Советом народных комиссаров 2 (15) ноября 1917 г. Конституция 1936 г. окончательно оформила начатый тогда процесс. Все государственные образования на территории бывшего СССР – правопреемники административно-территориальных единиц, учреждённых, фактически, одним Сталиным.

Можно по-разному, положительно или отрицательно, оценивать влияние принятия «сталинской» Конституции на жизнь страны (объективная оценка, скорее всего, будет дифференцированной). Но было бы заведомо неверно считать, что данное событие вообще никак не отразилось на дальнейшем развитии СССР.

Материалы по теме:

Сталин и Конституция -

http://www.stoletie.ru/print.php?ID=35253

На VIII Чрезвычайном съезде Советов, прошедшем 25 ноября-5 декабря 1936 года, была принята так называемая «Сталинская конституция», по которой наша страна жила 41 год. А 12 декабря 1993-го на всенародном голосовании большинство высказалось за проект ныне действующего Основного закона.

По краю пропасти 

Конституция 1993 года родилась в жесткой политической борьбе между сторонниками президента Б.Н. Ельцина и приверженцами Верховного совета. В те дни страна стояла на грани гражданской войны, чего никто не мог ожидать еще два года назад, когда будущие противники принадлежали к одному, «демократическому» лагерю.  

Между тем, И.В. Сталин предвидел, что такой конфликт станет возможным. В своем докладе «О проекте Конституции Союза ССР» (декабрь 1936 года) он выступил с критикой одного из предложений по реформированию политической системы: «Далее предлагают дополнение к 48-ой статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету».

Читать далее

Кто же всё-таки развалил СССР? В большинстве случаев всю ответственность за развал СССР списывают исключительно на Горбачёва и Ельцина. При этом роль правящей элиты бывших союзных республик, среди которых было немало откровенных националистов, в развале единой страны часто не только не учитывается, но и извращается: многие абсолютно уверены в том, что республики не хотели уходить, а Россия сама их отпустила. В этом, конечно, есть доля истины. Но в том, что так произошло, нет стопроцентной вины ни Горбачёва, ни Ельцина. Бомба в основание СССР была заложена при самом создании этого государства, когда большевики, руководствуясь «правом наций на самоопределение», начертили на карте Российской Империи никогда не существовавшие ранее границы между новоявленными республиками. Такое нелепое размежевание, каковым являлось создание национальных республик на восточнославянском пространстве, растаскивающее единый народ по своим «национальным» квартирам, привело в итоге к появлению у некоторых представителей этих республик «национального самосознания».

Именно советская формация породила украинский национализм в том виде, в каком он существует сейчас. Не секрет, что украинский национализм основан на противопоставлении украинцев и русских, Украины и России как разных стран, - противопоставлении, созданном врагами нашей цивилизации, противопоставлении, ставящем под вопрос само существование нашего народа.

Так случилось, что русский народ оказался самым большим разделённым народом в мире. И главная граница этого разделения проходит по пограничной линии нынешних Украины и Российской Федерации. Но ещё более существенно, что такая граница пролегла уже не только по нашей земле, но и в наших головах и душах. Чего стоит одно церковное разделение на Украине, которое можно вполне назвать вторым расколом!

Мы уже почти перестали задумываться о том, насколько странно и нелепо звучат слова какого-нибудь киевлянина или одессита, произнесённые им на русском же языке: «Был у них в России ... видел то-то», «Сегодня наши с Россией играют …» (о футбольном матче), не менее нелепо эти же слова звучат и на мове. Также немыслимо звучат слова белгородца, призывающего «перекрыть им кислород», «задушить их экономически». «Им!» Кого вы имеете в виду, свою же крестницу или брата, оказавшегося за границей в 100 километрах от Белгорода, Ростова-на-Дону, Брянска? У кого-то на «той» стороне остались престарелые родители. Размежевание целого народа произошло даже на уровне семей!

Похоже, что врагам России можно радоваться, - они почти добились того, чего хотели: число людей, проживающих по разные стороны границы, и считающих свой народ единым, становится всё меньшим. Люди, в большинстве своём, принимают своё нелепое государственное размежевание как данность. Многие просто об этом не задумываются, а многие и поддерживают этот процесс, считая его закономерным.

Вскармливание украинской «идентичности», всегда граничащей с национализмом, привело к глубокому политическому расколу внутри территории нынешней Украины. Примером тому может послужить тот факт, что одни её граждане в крайне резкой форме осуждают недавно посаженную Тимошенко, другие же готовы её защищать во что бы то ни стало. Последние руководствуются, не в последнюю очередь, националистическими убеждениями. Это было видно из пафоса, окружавшего выступления Тимошенко на судебном процессе. Её горячие сторонники, как и сама Тимошенко, явно ассоциируют себя с борцами за самостийную Украину, выкрикивая в ответ на бандеровский клич «Слава Україні!» отзыв: «Героям слава!» (украинский аналог «Зиг хайль!»). Вот с чем на самом деле наш имеет дело украинский народ! – С настоящим фашизмом, который, между прочим, поддерживается очень могущественными силами за рубежом.

Народ Украины никак не может, а его наиболее «патриотичная» часть и не хочет, выйти из под гипноза, в который его так умело вводили забугорные политтехнологи и во время Первой мировой, и в Великую Отечественную, и с 1991 года по сию пору. Вековые идеи русской соборности и единства, концепты «Киев – мать городов русских» и «Москва – третий Рим» настойчиво подменяются либеральными ценностями. Сторонники европейской интеграции Украины любят говорить о «равноправии» в отношениях с Россией, делая из России образ врага, колонизатора, оккупанта. Создание этого образа само по себе основано на духе противопоставления. Ну не может быть оккупации или колонизации страны самой собой! Единый народ не может подчинить себе сам себя. Говорить об эксплуатации украинцев русскими – то же самое, что рассуждать о том, как жестоко туловище поработило левую ногу!

Только массовое осознание нашим народом абсолютной неразделимости Украины и России способно сохранить этот народ как таковой. Испокон века наши враги добивались того, чтобы развести нас по разные стороны баррикад, отлично понимая, что только таким образом нас можно лишить способности к сопротивлению. После 1991 года они близки к этой цели как никогда.

И кто же развалил СССР? – Пусть каждый сам ответит на этот вопрос. Да, национализм сыграл очень большую роль в его крушении. И Горбачёв его не уберёг, и Ельцин пропил. Но национализм, как и любые другие пороки наших народов, включая безразличие, апатию, пьянство и прочее – результат действия духа разделения, поразившего всех нас без исключения. Его действие проявляется даже в самих спорах на тему «Кто же развалил СССР?»

По мере приближения даты путча ГКЧП или проще сказать окончательно оформленного развала СССР на телеэкранах стало мелькать все чаще и чаще лунообразное лицо бывшего первого и последнего президента СССР М.С.Горбачева. Заплывшие жиром маленькие стеклянные глазки, одутловатость щек, выдающая действие «рестилайна» или «ботакса», и приклеенная улыбка – вот что осталось от человека, некогда выдававшего себя за вершителя судьбы СССР. С огромным удовольствием он изливает очередную ложь на слушателей, привыкших за 20 лет еще и не к такому. Политический труп М.С.Горбачева модно показывать по телевидению, приглашать на радио, печатать с ним интервью в газетах, но глядя на то, что представляет он сейчас, невольно вспоминаются слова Я.Гашека:

Разжирели вурдалаки на народной крови, того гляди и лопнут сейчас.

И вот подобный деятель, «борец за демократию», «друг советского народа» и просто главный предатель продолжает вещать о том, «как он пытался спасти СССР». Так, 18 августа 2011 года на радиостанции «Эхо Москвы» в передаче «48 минут» бывший президент СССР М.С.Горбачев дал интервью, в котором утверждал следующее:

И когда уже дело подошло к тому, что у нас есть антикризисная программа, к которой присоединились прибалтийские страны, у нас есть договор, который мы уже должны опубликовать и подписывать, и дата уже есть – 20 число. И у нас 25 июля состоялся Пленум, который рассмотрел вопрос о программе, новой программе и наметили внеочередной съезд на ноябрь 1991 года. То есть, по всем трем направлениям все изменения проходили.

Но тут неожиданно случился «путч», возник ГКЧП и новый союзный договор не состоялся. Эта лживая версия М.С.Горбачева о событиях 19 – 21 августа 1991 года не только смешна, но и совершенно не состоятельна. 12 июня 1990 года на первом Съезде народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете России, с этого момента СССР фактически не стало. В этот же день было решено создать рабочую группу по подготовке нового Союзного Договора, в котором было решено организовать Союз Суверенных государств. Вслед за Россией о своем государственном суверенитете заявили несколько республик, в том числе: Беларусь, Украина и Казахстан, таким образом, СССР просто перестал существовать, между республиками стали налаживаться прямые межгосударственные связи, в обход центральных министерств. 17 марта 1991 года состоялся референдум о сохранении СССР и большинство населения (76,4%) высказались в пользу сохранения СССР. Но понимали ли люди, голосовавшие за сохранение СССР, в пользу какого образования они оставили свои голоса? Большинство, естественно, предполагали голосовать о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, но речь уже шла о Союзе Суверенных Советских Республик, разница очевидна настолько, что сам референдум является, прежде всего, фальсификацией народного мнения.

Это подтвердилось в ходе дальнейших шагов, предпринимаемых М.С.Горбачевым, Б.Н.Ельциным и Н.А.Назарбаевым по развалу СССР, с превращением его в ССГ – Союз Суверенных Государств. В руках центральной власти оставались только координирующие функции обороны, финансовой политики и внутренних дел, многие министерства и ведомства прекращали свое существование, передавая свои функции суверенным государствам. Так и получилось впоследствии с СНГ и Советом Безопасности.

В.И.Варенников, генерал армии, заместитель министра обороны СССР в 1991 году, писал:

В июне 1991 года на закрытом заседании Верховного Совета СССР председатель Комитета государственной безопасности СССР В.А. Крючков зачитал доклад Юрия Владимировича Андропова, который им был сделан в 1977 году членам Политбюро ЦК КПСС, где говорилось, что в стране действуют агенты влияния (т.е. «пятая колонна») и что они представляют большую опасность, так как разрушают общественный и государственный строй.

Этими агентами влияния были многие лица в руководствах республик СССР, а М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин и Н.А.Назарбаев составляли самую харизматичную «троицу», решавшую судьбу СССР и всех его граждан так, как было запланировано США, Англией и Израилем. Поездка Б.Н.Ельцина на смотрины в США в 1989 году, создание независимого от России Центрального банка 13 июля 1990 года, все это звенья одной цепи – колоссального предательства интересов русского народа и всех народов, входящих в состав СССР. Без покровительства М.С.Горбачева и председателя КГБ В.А.Крючкова такие действия Б.Н.Ельцина были бы просто не возможны. В пользу этого говорит и тот факт, что именно М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин создали филиал швейцарского банка Ротшильда в СССР, куда, несомненно, вошли бы все золото – валютные резервы ЦБ СССР, но помешал ГКЧП. Или помог осуществить задуманное еще лучше, сделав ЦБ Российской Федерации преемником ЦБ СССР и филиалом ФРС США, с учетом всей огромной капитализации ЦБ и средств КПСС? Именно поэтому нет никакой нужды искать мифическое «золото партии», валютную выручку от продажи и аренды многочисленной недвижимости СССР за рубежом и другие валютные активы, все осело в огромных хранилищах ФРС США. Такова была плата за «независимость» союзных республик бывшего СССР.

Вся история ГКЧП, это история не просто великой мистификации, но и великого предательства русского народа и всех народов союзных республик, которые в одно мгновение сделались вассалами своих господ, получивших в свои руки несметные богатства, созданные трудом не одного поколения тружеников. На вершине этого сатанинского по своей сути предательства стоят М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин, именно с их подачи и стала разваливаться на составные части великая Империя, похоронив под своими обломками многие миллионы наших сограждан, ввергнув наше будущее в беспросветную нищету. Участники ГКЧП, брошенные М.С.Горбачевым в горнило задуманного им предательства, просто обычные исполнители, «честно» выполняющие возложенную на них президентом СССР миссию по сворачиванию «парада суверенитетов», наведению порядка на местах, борьбе с преступностью и восстановлению конституционного строя. Они даже не представляли себе всю лживость и чудовищный замысел М.С.Горбачева, бросившего их озвучивать непопулярные среди властей суверенных республик постановления ГКЧП. Отмена решений Верховных советов союзных республик о своем суверенитете, естественно, вызывала только желание признания государственной независимости и выводила республики из союзного договора.

Именно этого и добивался ликвидатор СССР М.С.Горбачев, который в самый ответственный момент заперся в Форосе, поручив выполнение «черного» дела своим подчиненным: О.Д.Бакланову, В.А.Крючкову, В.С.Павлову, Б.К.Пуго, В.А.Стародубцеву, А.И.Тизякову, Д.Т.Язову и Г.И.Янаеву. Их страх и неуверенность в осуществлении возложенных на них мероприятий по введению чрезвычайного положения, увидели все телезрители СССР, почувствовав фальшь принимаемых мер. При этом, составленные ими документы, актуальны и сегодня. Основные положения заявления ГКЧП были направлены на стабилизацию ситуации в стране:
Читать далее

Олег Бакланов: Советская власть погибла из-за своей гуманности
Мы проявили мягкотелость

Лев Сирин 21.08.11 // 13:16

Э.В.: На 95 % согласен с китайцами...

Китайский взгляд на нашу перестройку

В Китае, считаясь с российскими и международными реалиями, приглушают, но не прекращают критику событий в СССР 20-летней давности.

Еще в конце августа 1991 года председатель Центральной комиссии советников ЦК КПК (в 1988-1992 гг.) Чэнь Юнь заявил на заседании политбюро ЦК, что «…мы должны сделать всё, чтобы у нас не появился такой перевёртыш, как Ельцин».

В те дни китайские СМИ хотя и весьма лаконично, но в осуждающей тональности сообщали о политике Горбачева и Ельцина, о «недееспособности переродившейся советской компартии» и «деградирующем советском государстве».

Эта критика была многофакторной и многословной и в предшествовавшие 1989-1990-е годы. Причина тому, прежде всего, в том, что после небезызвестных событий на центральной пекинской площади Тяньаньмэнь в 1989-м, которые, по мнению «Таipei daily» (Тайвань) от 10 января 1990 г., «были, как считают в руководстве КНР, «подогреты» тенденциями в СССР, визитом Горбачева в Пекин в мае 1989-го и манерой его поведения, хотя… в Пекине давали понять, что лучше бы этот визит перенести», - руководство Китая, на фоне разрушения СССР и КПСС, не стремилось напоминать согражданам о случившемся на той площади.

Репортажи из СССР и, соответственно, комментарии к тогдашним советским тенденциям и событиям в большинстве центральных китайских СМИ были немногословными и в основном носили информационный характер.

Преимущественно та же линия и ныне соблюдается. Скорее всего, потому, что в руководстве КНР и околоправительственном экспертном сообществе Китая уже не питают иллюзий по поводу «возврата» России и, тем более, всего бывшего СССР «на путь подлинного социализма под руководством возрожденной партии Ленина-Сталина». Некоторые СМИ КНР по-прежнему называют нынешнюю КПРФ «реформистской», «соглашательской», «идейно и организационно слабой…».

Еще 20 августа 2001 г. «Жэньминь жибао» в своем кратком комментарии отметила, что, мол, исполнилось 10 лет ГКЧП, провозглашенному оппонентами Горбачева. А затем - лишь одна фраза: «Попытка путча ГКЧП стала основной точкой отсчета распада СССР»…

Но 17 августа 2011 года, в канун 20-летия упомянутых событий, то же издание пишет: «Первоначальное намерение задуманной Горбачевым перестройки, основанной на принципах «нового мышления», было в том, чтобы вывести Советский Союз из кризиса. Но подобная перестройка, при которой на первое место ставилась перестройка политического строя, а за ним – экономики и социального развития, - привела, в конце концов, к распаду СССР». И далее:

«Горбачев широко известен в Китае как «погубитель Советского союза». Вместе с тем, нельзя сваливать всю вину за распад СССР на одного только Горбачева: здесь имеются более сложные и глубокие причины, которые подлежат дальнейшему исследованию».

А до этого, оценки тех событий, их основные причины и последствия были более развернуто изложены осенью 2006 года: в КНР к ноябрю 2006-го вышел в свет 8-серийный документальный фильм «Нужно принимать меры заблаговременно: исторические уроки гибели КПСС». Фильм был подготовлен Всекитайским обществом изучения вопросов партийного строительства и Академией общественных наук КНР, а снят теле- и киноцентром Института искусств Народно-освободительной армии Китая. В пояснительном тексте, подготовленном и частично зачитанном по ходу фильма вице-президентом Академии наук КНР Ли Шэньмином отмечается, например, что после Сталина в СССР и КПСС «началось постепенное перерождение… А к моменту прихода Горбачева народ жаждал реформ, избавления от застоя, однако еще не уяснил и даже не успел понять подлинный смысл тех лозунгов, которые Горбачев выдвигал под именем реформ… Местный национализм непрерывно нарастал, с каждым днем все более серьезными становились тенденции центробежного характера, в том числе в самой КПСС. Внутри партии так называемые «демократы» осуществляли деятельность на раскол КПСС и на распад СССР… Коммунистическая партия Советского Союза и Союз Советских Социалистических республик, блиставшие десятилетия, вот так тускло сошли с исторической сцены…».

И делается вывод:

«Крах КПСС и развал СССР привели к тому, что Россия в развитии экономики и общества оказалась отброшена назад на многие десятилетия».

Отмечается также, что «…из-за теоретической неграмотности Горбачева, его крайне узкого политического горизонта и примитивного понимания рыночной экономики, перед лицом трудностей и проблем, возникших в ходе реформ, Горбачев стал искать ошибки не в промахах собственной политики, не в совершенствовании принимаемых мер, а свел все к так называемым «препятствиям» в области политической структуры, направил острие против Коммунистической партии и основ социалистического строя». Всё это «привело к тому, что была взращена «мощная политическая оппозиция, выступавшая против компартии и против социализма…. На нем
лежит такая ответственность, от которой невозможно увернуться». Резко критикуется и советская интеллектуальная элита: «…Те, кто недавно выступал в качестве так называемых «твердых сторонников марксизма», превратились в борцов против так называемого «тоталитаризма». «Радикальное течение» в рядах советской интеллигенции стремительно расползлось. По всей стране многочисленные кафедры научного коммунизма как будто бы в одну ночь превратились в базы пропаганды западных политических учений». И далее: «…идейное падение привело к тому, что КПСС оказалась перед лицом смертельного бедствия в 1991 году, когда… широкие массы членов партии и народные массы всю клевету приняли за правду. Поэтому в 1991 году практически никто не стал на защиту Коммунистической партии и социализма».
Что же касается последнего руководителя страны и партии, «Горбачев не только отбросил принцип коллегиального руководства, но и в еще большей степени оторвался от действительности, принимал политические решения, целиком полагаясь на свое субъективное мнение, оторвался от партии и народных масс…». А в результате, «народ, в тот момент, когда эта уже не представлявшая его коренных интересов партия оказалась на грани гибели, с полным равнодушием отнесся к ее судьбе…».

Однако нынешняя КПК, похоже, не стремится официально обозначать себя – крупнейшую в мире компартию – в качестве лидера общемировой коммунистической оппозиции тому, что произошло в СССР 20 лет назад.

Так, КПК пока не подписала инициированную Северной Кореей в апреле 1992 года Декларацию «Защитим и продвинем вперед дело социализма!», подписанную к настоящему времени примерно 150-ю коммунистическими, рабочими, национально-освободительными партиями и организациями. Причины здесь комплексные и прежде всего внешнеполитические.

Но, скажем так, китайские «внутренние» призывы анализировать и понимать причины событий в СССР 20-летней давности и их последствия обусловлены, в том числе, и тем, что осенью 1991 года была обозначена долговременная линия ЦРУ США на разъединение Китая. Схожая, если не идентичная с осуществленной в СССР. Незадолго до распада СССР и развала КПСС на слушаниях в Конгрессе США по проблемам соцстран представители американского ЦРУ отметили, в частности, что консолидация всех антизападных-антиамериканских доктрин и правительств впредь возможна «только вокруг Китая и его компартии, не поддающейся тенденциям, аналогичным в КПСС в последние годы ее существования». Поэтому Западу надо ускорить реализацию вариантов, нацеленных на внутриполитическое и национальное ослабление КНР, и прежде всего - с помощью ее "федерализации" или "конфедерализации". Отмечалось также, что, несмотря на реформы и экономическую открытость в КНР и ее компартии, «сохраняется приверженность сталинско-маоцзэдуновской идеологии, пропаганде и внешней политике».

Словом, китайские оценки советских событий 20-летней давности не изменились. Меняются, в зависимости от политической конъюнктуры, «порции» изложения этих оценок.

Август 1991-го еще долго будет жить в памяти всех участников событий

Виталий Камышев, Виктор Резунков

Э.В.:В который раз убеждаешься,что  М.Горбачев и Б.Ельцин - государственные пигмеи и геростраты СССР...

19 августа 1991 года СССР разделила баррикада. С одной стороны — участники ГКЧП, объявившие о захвате власти и введении чрезвычайного положения. С другой — защитники Белого дома во главе с Борисом Ельциным. Сегодня мы попросили оценить те события людей, которые входили в руководство противоборствующими сторонами: гэкачеписта Василия Стародубцева и председателя Верховного Совета РСФСР Руслана Хасбулатова.

Василий Стародубцев и Руслан Хасбулатов.

Перекрестный допрос

— Если бы можно было вернуться на 20 лет назад, вы бы все равно оказались на своей стороне баррикады?

Стародубцев: Обязательно. Даже зная, чем все закончится, я все равно согласился бы войти в ГКЧП. И даже если бы ГКЧП возник сегодня, в 2011-м, я и теперь бы присоединился. Потому что сейчас страна находится в еще более тяжелом положении, чем это было 20 лет назад.

Но если бы можно было вернуться в 1991 год — мы сделали бы все совершенно иначе. Не надо было гнать в Москву тяжелую технику. Нужно было кому-то из нас не отходить от телекамер, чтобы вести непрерывный прямой диалог с народом. Объяснять ему, в каком положении находится страна. Надо было растолковать простым людям, что так называемая оппозиция на самом деле уже перехватывала власть и вела страну к разгрому. Объяснить, что мы ее хотим остановить. Уверен: народ бы понял, что мы хотим сделать. Но мы плохо работали со СМИ. Ведь еще в июне было подписано лучшими людьми страны “Слово к народу”, где подробно описано все, что происходит с Союзом. Я его тоже подписывал. Но пресса сделала так, что до народа ничего не дошло. А в результате мы были не поняты, оболганы и потерпели поражение.

Хасбулатов: Конечно, я бы вновь выступил против ГКЧП, ну а как же иначе? Устранение союзного президента Горбачева — это была незаконная акция. Мы готовимся обсуждать и подписывать Союзный договор, и вдруг на тебе! После нескольких лет демократии, свободы кто-то объявляет чрезвычайное положение, комендантский час. Это их решение было преступным, необдуманным, плохо подготовленным. При всем уважении к их желанию сохранить Союз нельзя было так! Все хотели спасти Союз, и я хотел! И с годами укрепляюсь во мнении, что его можно и нужно было сохранить. Но не так же!

— К чему привела бы победа ГКЧП в 91-м?

Стародубцев: Она бы привела к сохранению великой державы. Мы бы не дали распустить СССР, провели нормальные реформы. Я реформатор по натуре, но не было бы столь жестокого избиения народа, как во время реформ Гайдара. Не потеряли бы 20 миллионов человек, не было бы всех этих ужасов в экономике, оборонном комплексе, не была бы разгромлена армия. А сейчас горят леса, тонут корабли, падают самолеты, и все это продолжается 20 лет под улюлюканье вас, журналистов, которые непрерывно говорят о том, что Россия поднимается с колен.

Хасбулатов: Ничем хорошим это бы не кончилось. Да и не мог ГКЧП удержаться. Успешность горбачевских реформ в сфере политики была очевидной. Эта политика пробудила массы, люди начали понимать, что свобода гораздо лучше, чем несвобода. Это не открытие Медведева, это еще тогда люди поняли. И стали ценить эту свободу, свои новые политические права. Поэтому они нетерпимо отнеслись к появлению какого-то незаконного правительства, которое грубо навязывает свою волю и обкладывает запретами. Если бы гэкачеписты утвердились — это все равно имело бы временный характер. Ухудшилась бы не только политическая ситуация. Еще более обострились бы и экономические проблемы. Потому что Валентин Павлов был очень слабеньким премьером, и правительство у него было слабое. Они бы довели до того, что начались бы бунты. И не удержалось бы это правительство все равно.

— Как развивалась бы страна, если бы ГКЧП не было и продолжалось горбачевское правление?

Стародубцев: Бытует мнение, что мы потеряли страну в результате драки Горбачева с Ельциным. К великому сожалению, это не так. Ельцин и Горбачев были единомышленниками в вопросах развала страны, уничтожения партии и государства. Они оба считали, что нужно подписать Союзный договор, в результате которого СССР сначала превращался в конфедерацию, а потом бы рассыпался. Это два отморозка, которые выросли в рядах нашей партии и предали ее. Им обоим было все равно, что творится с народом. Они только постоянно врали и обещали: потерпите еще немножко — и все будет великолепно, мы будем процветать. А люди умирали с голоду, их хоронили в полиэтиленовых мешках, и все это называлось как бы демократией. Под флагом демократии раздавили тысячелетнюю империю, которую никто не мог победить, даже фашисты. Теперь мы уже никого не победим, мы даже Грузию не победим. ГКЧП лишь попытался остановить этих двоих, и если бы нас не было, они бы раздробили страну еще раньше. Ведь подписание Союзного договора, разваливающего страну, планировалось на 20 августа.

Хасбулатов: Если бы не ГКЧП, то я думаю, что с какими-то оговорками Союзный договор был бы подписан. Да, Союз превратился бы в конфедерацию, но эта конфедерация была бы более жизнеспособной. К ней потом могли присоединиться и некоторые страны из-за пределов СССР. А в итоге путча Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали договор, который ни в какие рамки не лезет. Какой-то наспех нарисованный на коленке безграмотный документ, не имеющий никакого стержня. СНГ стало насмешкой. А конфедерация имела бы обозначенные права республик и какой-то пусть минимальный конфедеративный центр.

Путч глазами Стародубцева

— Вспомните момент, когда вы все сидите за столом перед камерами, а Янаев зачитывает обращение ГКЧП. У вас тогда не было ощущения, что может что-то не получиться? Была уверенность, что сейчас вы берете власть и все будет в порядке?

— Только дураки уверены, что у них все получится. Мы понимали критическую ситуацию в стране. Понимали, что боремся не только с Ельциным и Горбачевым, а со всем миром, который жаждет развала СССР. В посольстве Америки был штаб по борьбе с нами. В кризис вкатывались обе сверхдержавы, и американцы считали, что только на развале СССР, на разграблении его ресурсов они могут выплыть. И Тэтчер же потом признавалась, какие суммы были затрачены на наш развал... Но мы тогда, 19 августа, еще не знали, что нас предадут “Альфа” (которая блокировала дачу Ельцина, но не арестовала Президента РСФСР. — М.З.), Грачев (командующий ВДВ, который выполнил приказ о введении войск в Москву, но не приступил к штурму Белого дома. — М.З.) и Кравченко (глава Госкомитета по телевидению и радиовещанию. — М.З.). Вместо того чтобы предоставить нам слово, он сначала стал крутить “Лебединое озеро”, а потом показывать Ельцина на танке. Он не дал нам объяснить, что ГКЧП хочет провести нормальные реформы. Да, мы, наверно, опоздали с ними, но все еще можно было исправить.

— Вы планировали провести аресты?

— Не аресты, а задержание одного-единственного человека — Ельцина, да и то только после того, как он заявил, что не признает ГКЧП. Если бы мы планировали аресты, то сначала арестовали бы по-тихому, а только потом объявили чрезвычайное положение. Но мы надеялись, что Ельцин смирится и не будет выступать. А когда оказалось, что он оказывает сопротивление, решили его все-таки задержать, но было поздно. Он засел в Белом доме под прикрытием депутатов, и тогда мы направили туда “Альфу” и десантников Грачева. Но они не подчинились приказу министра обороны.

— Вы говорите: “Грачев предал”. Но армия-то большая, он не один там...

Читать далее

Бывший председатель Верховного Совета СССР о событиях августа 1991 года

Фото www.svobodanews.ru

Анатолий Лукьянов

Председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов был арестован по делу ГКЧП в августе 1991 года и содержался под стражей до декабря 1992 года. В интервью «Голосу Америки» он рассказал, что если бы сам Михаил Горбачев хотел избежать распада Советского Союза, то, наверное, дело можно было выиграть. Но Лукьянов считает, что экс-президент СССР этого не хотел.

«Он все время вертелся, как уж на сковородке. Покойный Павлов прямо ему сказал, что это просто продуманная акция, потому что сам ведь Горбачев создавал ГКЧП. Это совершенно точно. Это было 28 марта 1991 года. Он назначил и Янаева. А зачем было играть с тем, что он был изолирован? Не был он изолирован», – настаивает последний председатель Верховного Совета СССР.

По его утверждению, это доказал суд. Поэтому ему кажется, что тут и обсуждать нечего.

«Можно было [избежать распада СССР], если бы он пошел на введение чрезвычайного положения. Он заказал закон для этого, и закон был сделан. Не могу сказать, что Горбачев был последователен. Нет. Гэкачеписты и правительство и Верховный Совет доказывали, что необходимо сохранить Союз Советских Социалистических Республик. Это было записано в решении съезда народных депутатов. А он ушел от этого и скатился на конфедерацию. Конфедерация и федерация – совершенно разные вещи. Кстати, в конфедерации нет должности президента», – заверил Лукьянов.

Он не согласен, что Горбачева кто-то предал во время августовских событий 1991 года.

«Потому что таких целей у людей не было, иначе они бы не поехали к президенту [в Форос] спрашивать, что делать? Поехало пять человек. Он, прощаясь с ними (и это доказано на суде), сказал: “Черт с вами, действуйте!”», – подвел черту Лукьянов.

Он обратил внимание, что расстрел парламента в 1993 году действительно был, но к этому времени процесс по делу ГКЧП уже кончался.

«Военный суд очень подробно разбирался во всех эпизодах, – вспоминает Лукьянов. – Я вообще не стал разговаривать ни с судьями, ни со следователями. Сказал только: “Найдите хотя бы одну статью, хоть один кусочек закона, которому я бы не следовал”. Я не был членом ГКЧП, но прочитал показания всех остальных – почти три тысяч с лишним страниц – и могу с уверенностью сказать, что эти люди не планировали переворота».

Сейчас, по его информации, из членов ГКЧП в живых осталось три или четыре человека.

«Вышли книги Янаева, Павлова, Рыжкова, Крючкова, Язова. Никто из них от своих слов не отступил. А зачем им было врать – все происходило на глазах у всех. Янаев буквально за три дня перед смертью прочитал верстку своей книги», – подытожил Анатолий Лукьянов.

В подтверждение своей версии событий он также сослался на другие опубликованные книги, в частности, бывшего посла США Строуба Тэлбота, заместителя госсекретаря в правительстве Билла Клинтона.

Другие материалы о событиях в России читайте в рубрике «Россия»

Э.В.:Очень рекомендую...Браво,Владимир Сергеевич!

Итак, мы дотянули-таки до юбилея. Как говорится, дожили. Ура! Правда, дожили не все, но все равно ура. Потому что ровно двадцать лет назад в стране произошло... Или произошла...

Тут и возникает главный вопрос - что произошло в стране 20 лет назад и юбилей чего мы собираемся отмечать? Некоторые считают, что это была Великая Августовская Демократическая Революция, которую, по примеру ВОСР, когда-то будут сокращенно называть ВАДР (жаль не ВОХР). Другие называют ее Великой Криминальной или ВКР.

А может это вообще был государственный переворот, кремлевский заговор, запланированный развал страны, незапланированный развал страны, передел или, точнее, беспредел собственности, великая смута, ползучая реставрация, гуляй поле, гуляй чиновник или что-то еще?.. Скажем, гуляй силовик. У нас там не закрытый перелом, это ясно, а что у нас там? Золото и бриллианты? Едва ли, их давно вывезли.

А если сформулировать по-другому, то как назвать ту государственную систему, в которой мы варимся последние двадцать лет и в которой выросло уже целое поколение? Которое, по замыслу прежних вождей, сейчас должно было жить при коммунизме, а живет неизвестно при чем.

Вот если взять "Двадцать лет спустя" Дюма-отца, так там все ясно. Через двадцать лет Д’Артаньян так и не стал капитаном мушкетеров, зато Атос совершенно бросил пить, а король за номером тринадцать сменился на четырнадцатого. Но все это строго в рамках исторически понятного монархизма, абсолютизма и угнетения трудящихся. А на какой странице учебника искать описание нашей невероятной государственной машины, а?

Ведь если мы не понимаем, где находимся сегодня, кто скажет, куда ехать завтра! Але, гараж? Ответа нет. Вместо этого телевизионные болтуны разводят нас на споры о тов. Сталине. Зачем им нужна эта провокация, ведь переубедить тут никого нельзя, тут симпатии и антипатии давно на уровне железобетона? Что, нужен хороший скандальчик, чтобы бы мы яростно кидались друг на друга, пока они со своими мигалками тихо проскользнут в персональное светлое завтра? Может поспорим об этом позже, когда на Марсе зацветут яблони, а новый мэр покроет всю Москву брусчаткой, которую потомки назовут "собянкой" , а сейчас о чем-то поближе?

Может о Ельцине, ведь десять лет человек как-то президентствовал, а о нем вообще молчок, будто и не было? Даже как-то неприлично. Или о других ныне вполне здравствующих бывших членах РСДРП - РКП(б) - ВКП(б) - КПСС? Или бывших тут не бывает?

А помните, сколько звона о золоте партии было двадцать лет назад? Давайте продолжим тему достояния республики, тут столько всего интересного? Райские острова в океане, английские замки, океанские яхты, швейцарские счета... Хватит на целый телевизионный сезон, а, главное, на множество уголовных дел, из которых потом можно будет налепить кучу сериалов. А почему бы и нет, разве у нас не правовое государство? Нет? А какое? Феодально-общинный империализм с элементами нанотехнологий? Автократия с нечеловеческим лицом?

Говорят, у нас олигархический капитализм. Это как? Это потомственная олигархия в одном флаконе с наследственной олигофренией? Семимильными шагами идем к высокотехнологичной победе рабского труда.

Еще говорят, что у нас полицейское государство и диктатура. Но тогда почему в стране ничего не работает, включая и полицию, а за это никто не отвечает? Извините, меня тут поправили - у нас, оказывается, диктатура закона. Тогда почему не работают и законы? А вообще что-то работает?

В общем, за истекший двадцатилетний период я так и не понял, что же мы будем отмечать? Хотя у нас и праздники теперь стали маловразумительные, что-то вроде какой-то там победы над поляками в каком-то там лохматом веке. Так что ничего страшного, поступим как обычно. Сначала отпразднуем, а потом разберемся, не впервой. Если, конечно, останется время.

1)Россияне все чаще сожалеют о путче ГКЧП в 1991г.

Число россиян, считающих августовский путч ГКЧП в 1991г. трагическим событием, имевшим гибельные последствия для страны и народа, значительно выросло. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного социологами "Левада-центра".

Согласно полученным данным, доля таких россиян за последние 10 лет увеличилась с 25% до 39%. Еще 35% опрошенных назвали эти события "просто эпизодом борьбы за власть в высшем руководстве страны". 10% респондентов считают путч ГКЧП "победой демократической революции, покончившей с властью КПСС".

Трагическими для страны и народа считают те события в основном пенсионеры (53%), специалисты (45%), домохозяйки (44%), служащие (41%) и в целом женщины (41). Чаще всего оценивают события августа 1991г. как эпизод борьбы за власть безработные (57%), рабочие (41%) и в целом мужчины (39%). Победой демократической революции над КПСС больше других полагают события августа 1991г. руководители и управленцы (34%), служащие (15%) и предприниматели (14%).

Чаще всего (49%) россияне считают, что после событий августа 1991г. страна пошла в неправильном направлении. Так думают преимущественно пенсионеры (61%), безработные (60%). Противоположного мнения придерживаются 27% опрошенных. В основном это предприниматели (44%), руководители и управленцы (39%).

43% россиян уверены, что президент СССР Михаил Горбачев в те дни "растерялся и выпустил власть из рук". Поведение М.Горбачева оправдывают 20% наших соотечественников, утверждая, что он был заложником в "Форосе" и ничего не мог сделать. Еще 11% придерживаются мнения, что М.Горбачев был на стороне ГКЧП.

Оценивая действия Бориса Ельцина, 42% опрошенных считают, что он "использовал смуту для того, чтобы захватить власть в стране". Еще 27% считают, что "власть сама свалилась ему в руки", и лишь 11% утверждают, что он "мужественно выступил против ГКЧП".

Говоря о провале ГКЧП в августе 1991г., 28% респондентов назвали "плохую подготовку переворота", еще 19%, считают, что успеху помешали раскол армии, МВД и КГБ, 15% россиян видят причину провала в сопротивлении народа, 14% - в отказе М.Горбачева поддержать заговорщиков, 13% полагают, что успеха не удалось добиться из-за решительных действий руководства России.

 

2)Накануне 20-й годовщины "путча" ГКЧП Михаил Горбачев надеется на экономическое объединение постсоветского пространства

 

Фото ИТАР-ТАСС 

МОСКВА, 16 августа. /Корр. ИТАР-ТАСС Наталья Паньшина/. Спустя 20 лет после августовского 1991 года "путча" первый президент СССР сожалеет о распаде великой страны и надеется, что постсоветское пространство со временем надежно объединят общие экономические интересы. В эксклюзивном интервью корреспонденту ТАСС он возложил надежду на Таможенный союз, который должен начать функционировать с 1 января 2012 года. Правда, Михаил Горбачев считает, что союз России, Белоруссии и Казахстана без Украины будет неполным: "У этих четырех государств 80 процентов потенциала Советского Союза".

"Да, многие люди, как я, сожалеют о распаде, но нет, восстановить его невозможно: СССР не удовлетворял республики. Я давно выступаю за создание единого экономического пространства", - сказал Горбачев, напомнив, что еще будучи президентом СССР он предлагал именно это. Тогда при подготовке Союзного Договора были разработаны десятки проектов соответствующих постановлений. "Единое экономическое пространство - это не государственное образование, а объединение государств, и был бы институт, ну как Европейский союз, по сути дела", - убежден он.

Горбачев признался, что 19 августа 1991 года он не сразу понял, что это "начало конца" СССР. Тем более, что это все было накануне назначенного на 20 августа подписания Союзного Договора. "Я на 19-е августа заказал самолет. Я верил", - вспоминает он.

Тем не менее, бывший президент СССР считает, что его политические оппоненты не смогли победить лично его ни в зале заседаний съезда народных депутатов, ни в дни "путча". "Получилось так, что политически они не справились. Уже народ многое понял. Военные сказали, что нет, не пойдут на штурм. И Язов убрал все из города немедленно. Но ситуацию они осложнили, подорвали мой авторитет", - сказал Горбачев.

В то время генсек ЦК КПСС, Горбачев сожалеет, что опоздал с реформированием партии, хотя уже обсуждался вопрос о новой партийной программе и было принято решение о созыве внеочередного съезда. "На смену шла другая система. Мы избрали съезд народных депутатов, Верховный совет уже из новых людей. И они сражались за новый договор будь здоров как!", - вспоминает он. "К августу была разработана антикризисная программа. Мы создали структуры, которые вытащили бы страну", - уверен Горбачев.

http://www.itar-tass.com/c9/205111_print.html

Э.В.:1)До июня 1990 года,до провозглашения суверенитета Россией - безусловно, можно было...2)В августе 1991 года уже намного труднее, лишь при условии принятия тех мер,о которых пишет А.Ципко:"члены ГКЧП должны были арестовать Ельцина и всю его команду, распустить съезд народных депутатов РСФСР"...Без пролития крови уже нельзя было обойтись...3)Даже в декабре 1991 году еще можно было спасти СССР,но для этого М.Горбачев должен был арестовать "беловежскую тройку"...Крови пролилось бы,конечно,еще больше,но все же меньше,чем после развала и роспуска СССР в различного рода вооруженных конфликтах...

Можно ли было спасти СССР?

В августе 1991-го, 20 лет назад ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению) пытался взять власть в свои руки и остановить распад страны.

Комментируют эксперты Александр Ципко, Валерий Хомяков, Андрей Паршев.

Александр Ципко, философ, публицист:

– Члены ГКЧП попытались предотвратить распад СССР. С этой точки зрения для меня они остаются государственниками, патриотами России. Но беда их состояла в том, что в августе 1991 года распад страны приобрёл необратимый характер. Достаточно вспомнить, что Ельцин тогда уже заявил о приоритете законов РСФСР над общесоюзными.

Горбачёв терял власть, и даже внутри его команды многие не считали нужным заключение нового Союзного договора. Хотя позитивные результаты референдума о сохранении СССР в начале 1991 года давали основание сохранить страну хотя бы в той её части, где состоялось голосование. Правда, сам же референдум создавал предпосылки для двоевластия, так как в нём присутствовал и вопрос о введении поста президента РСФСР.

ГКЧП, на мой взгляд, это вообще драматический момент русской истории. Тогда, как и в 1917 году во время попытки переворота генерала Корнилова, у людей, взявших на себя ответственность за судьбу страны, не хватило ни воли, ни решимости, ни последовательности. Ведь для решения своих задач члены ГКЧП должны были арестовать Ельцина и всю его команду, распустить съезд народных депутатов РСФСР. Оснований для того, чтобы обвинить этот съезд в попытках расчленить страну и совершить государственный переворот, было предостаточно. Вместо этого члены ГКЧП вели себя непоследовательно в отношении Горбачёва, пытались заигрывать с Ельциным, боялись непопулярных решений. Что и погубило их запоздалую попытку спасти историческую Россию.

Парадокс состоит в том, что члены ГКЧП проявили ещё большую моральную слабость, чем Горбачёв, которого они за эти самые качества и пытались сместить. У них тряслись руки.

Надо ещё заметить, что руководители печально знаменитого комитета пытались спасти страну, а не социалистическую систему. Я хорошо знал покойного советского премьера Валентина Павлова. Не верил он ни в какие преимущества социалистической системы, был рыночником и реформатором.

Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– К сожалению, высказывания о тех событиях сегодня зачастую носят поверхностный характер. Некоторые мои коллеги пытаются превратить те три дня в августе 1991 года в шутку – мол, какой там переворот, ничего особенного не было… Было. Я находился внутри Белого дома всё это время и помню, какая напряжённая царила там атмосфера.

Думаю, что сам ГКЧП стал ответом на процессы распада СССР, которые тогда вошли в завершающую стадию. С другой стороны, как раз это выступление стало детонатором развала страны. Неслучайно сразу же после провала ГКЧП многие республики заявили о выходе из состава СССР, провели референдумы о независимости.

ГКЧП сыграл крайне отрицательную роль в истории нашего государства, способствовал его разрушению. Если бы его не было, думаю, что при всех минусах и издержках Новоогарёвский процесс, запущенный Горбачёвым, закончился бы благополучно, ибо и Россия, и Казахстан, и Украина в принципе были за то, чтобы сделать некую «мягкую» в политическом отношении конфедерацию. При этом удалось бы сохранить единое экономическое и информационное пространство и нам не пришлось бы пережить жестокие последствия распада СССР.

Если говорить о настроениях, которые захлестнули общество после провала ГКЧП… Была некоторая эйфория. Казалось, вот сейчас КПСС уйдёт и наступит демократический рай. Но рай не наступил. И сейчас ситуация в государстве, боюсь, ничуть не лучше, чем та, что была до ГКЧП. Чиновников стало больше. Если раньше хоть кто-то из них боялся КПСС, то теперь никто вообще ничего не боится, воруют в открытую. Поэтому недовольство в народе усиливается. И я опасаюсь, как бы на моём веку не случилось ещё одного ЧП… Мы понемногу приближаемся к опасной черте, за которой может начаться «цветная» революция.

Всё происходящее – и тогда, и сейчас – связано с тем, что власть плохо прислушивается к настроениям населения, живёт своей жизнью.

Андрей Паршев, политолог, главный редактор издательства «Алгоритм»:

– Я считаю, что сегодня тема ГКЧП, главной целью которого было сохранение единого государства, уже вне общественного сознания. Хотя не исключаю, что в будущем волна интереса к этим событиям поднимется.

События августа 1991 года для меня лично – трагедия, последствия которой до конца ещё не осознаны. Да и не все из них мы уже в полной мере ощутили на себе. Например, геополитические утраты распада СССР в будущем не раз могут аукнуться нашим потомкам.

У ГКЧП была вполне искренняя и реальная попытка остановить развал СССР. Со стороны участников комитета не было двойной игры. Это можно утверждать, потому что мы сегодня знаем, как сложились судьбы его членов. И потоки лжи в их сторону со стороны СМИ легко объяснимы. Победившая сторона, как это всегда и бывает, «добивала» своих поверженных противников информационными методами.

Что касается вопроса, мог ли ГКЧП добиться осуществления своих целей в тех условиях, то мне запомнилась хорошая фраза из газеты того времени: «Зубами не удержали, губами не удержишь». Попытка спасти СССР опоздала, причём на много лет. Процесс развала наметился уже в 70-е годы… Корни развала СССР – в сфере управления экономикой. Болезнь была слишком запущена.

На мой взгляд, сегодня общество больше волнует так называемый русский вопрос. И эта тема обязательно будет муссироваться на ближайших выборах, ведь политики всё-таки держат руку на пульсе общества, особенно перед очередной избирательной кампанией.

А вопросы восстановления единства на постсоветском пространстве – это следующий этап. И тогда интерес к ГКЧП и вообще ко всем вопросам, связанным с развалом восточноевропейской общности, вероятно, снова выйдет на первый план, завладеет общественным сознанием.

КНИЖНЫЙ    РЯД

Анатолий Уткин. СССР в осаде. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. – 288 с. – 4000 экз.

Холодная война – казалось бы, одна из самых изученных страниц новейшей истории. И посмотреть на проблему под неожиданным углом просто невозможно. Однако книга «СССР в осаде», написанная многолетним автором «ЛГ», к сожалению, недавно ушедшим от нас, доказывает, что это не так. По мнению автора, то была не позиционная политическая борьба, в основе которой лежал холодный расчёт, нет, это история коллективного безумия, трагикомедия, а порой даже трагифарс.

Весной 1945 года американский посол, очень напуганный, с дёргающимся правым глазом, прилетает из Москвы в Вашингтон и начинает говорить новому американскому президенту Трумэну о советских планах, «угрожающих миру и Америке».

Это завязка трагикомедии. Все последующие события и смешны, и в то же время печальны. Бесцеремонный разговор американского лидера с наркомом иностранных дел Молотовым, заставивший Молотова побледнеть от возмущения. Потсдамская конференция, где напряжённую обстановку помогал разрядить только юмор Сталина. Известие об успешном завершении испытаний американской ядерной бомбы, после которого Трумэн впал «в экстаз» и почувствовал себя вершителем судеб всего человечества.

Именно в таких словах автор обрисовывает происходящее. Причём всё подтверждено письменными свидетельствами очевидцев и другими источниками.

Обладание ядерным оружием до того затмило разум руководству США, что на конференции в Лондоне американский госсекретарь в шутку обещал советской делегации «дать подержать» ядерную бомбу точно так же, как мальчишкам дают подержать в руках настоящий пистолет в награду за хорошее поведение.

С лондонского эпизода начинается история американской «мании величия», а к этой мании постепенно примешивается мания подозрительности. В Вашингтоне Трумэн оглашает перед конгрессом свою новую доктрину. Обстановка на заседании, как на похоронах. Хоронят прежнее мироустройство, свободное от американского влияния. Президент, одетый в тёмный костюм и тёмный галстук, произносит речь медленно и задумчиво, как над телом покойника. Смысл всего сказанного прост: Америка не может доверять никому на этой планете.

Затем создаётся ЦРУ, а в американском Объединённом комитете начальников штабов приобретают популярность игры в войну. Цель этих игр – моделирование поведения СССР в случае начала Третьей мировой, которая будет вестись между двумя сверхдержавами. Игроки сталкиваются с неожиданной проблемой – в случае победы американцев придётся временно оккупировать советскую территорию… Но как оккупировать шестую часть суши?! Войск не хватит на такие просторы!!!

Сейчас сложно поверить, что американское командование могло всерьёз прорабатывать подобные планы, близкие к абсурду, но именно игры «в войнушку» в конце концов заставили всех в Вашингтоне признать: развязывание Третьей мировой войны противоречит интересам США.

Пиком американского безумия Уткин называет начало правления Кеннеди. Американский президент всерьёз верил в то, что советские страны все, как одна, «сговорились» против США. Неудавшееся американское вторжение на Кубу, Карибский кризис, а затем Вьетнам способствовали пробуждению здравомыслия, начался период разрядки.

К сожалению, после этого периода настала очередь советско-российского руководства терять рассудок. Даже американская администрация воспринимала внешнеполитические действия Горбачёва, Шеварднадзе и Ельцина как результат помутнения рассудка. Американской аналитике осталось прийти к выводу, что руководство Советского Союза не выдержало многолетнего силового и морального давления со стороны США. «Напряжение оказалось слишком велико», и вот он, результат.

Что же ждёт российско-американские отношения в будущем, по мнению автора книги? Возможно, США поступят с Россией так же, как в своё время поступили с Германией и Японией. Постараются заполучить в лице России союзника для противостояния с тем же Китаем. А возможно, и нет. Правда, хочется верить, что последнее слово тут будет за самой Россией.

Светлана ГОЛЬЯНОВА

Программу уже можно отнести к долгожителям. Особенно если учесть: её неизменному ведущему, Алексею Пушкову, приходится один раз в неделю рассуждать о политике, а следовательно, задевать чьи-то интересы.

– Как изменилась программа за тринадцать лет своего существования, как изменились вы?

– Раньше программа была резче, критичнее. Но ведь изменился и политический контекст, изменились и общественные нравы, и само телевидение. Сейчас жёсткие материалы, в особенности касающиеся крупных политических фигур, на экране, можно считать, отсутствуют. Стилистика двадцатилетней давности сейчас практически невоспроизводима – у нас утвердилась наша собственная политкорректность. А политкорректность всегда что-то скрывает. К примеру, если бы в Америке не было расизма, не пришлось бы придумывать термин «афроамериканец», потому что объективно слово «чёрный» не является оскорбительным, так же как «белый» или «жёлтый». Но в США за эти слова вас сочтут расистом – именно потому, что там есть расизм. И общество боится его проявлений. Сами американцы признают: критика, адресованная Бараку Обаме, имеет в том числе и расистские корни. У нас – собственная политкорректность: критиковать какого-нибудь министра на ТВ принято в том случае, если это уже сделали президент или премьер. У нас перестали рассматривать телевидение как средство общения между народом и властью. Политические программы всё больше превращаются в зеркало властных устремлений. Зритель эти устремления считывает, но обратного импульса практически нет. А значит, власть, глядя в телевизор, не может понять настроения общества. Обратите внимание, когда у Медведева спросили, имеет ли он реальную картину происходящего в стране, он сказал: да, но потому, что читает Интернет, а не потому, что смотрит ТВ. В нынешней политической ситуации трудно представить на телевидении такой же градус критичности и открытости, как в Интернете.

– Какова природа этой политкорректности?

– В каком-то смысле политкорректность – черта устоявшихся обществ. В начале 90-х у нас было революционное общество, произошла антикоммунистическая революция. Она привела к созданию демократических институтов, но все они в итоге оказались в подчинении у исполнительной власти. И сегодня у нас – устоявшееся общество, в котором не принято действовать по-революционному. В 93-м Ельцин расстрелял свой собственный парламент. Сейчас это просто невозможно. Градус общественной напряжённости, несмотря на проявления недовольства, которые мы видели, например, в декабре на Манежной площади, существенно упал. Это сказалось и на телевизионщиках, потому что они часть общества. Да и зритель изменился. Программа, насыщенная критическими социальными сюжетами, даст высокий рейтинг по России, но более низкий по Москве. Столичный зритель хочет больше развлекаться, как и Нью-Йорк, Париж и Лондон.

– А вы ориентируетесь на Москву или на Россию? Кого считаете своим зрителем?

– У «Постскриптума» очень устойчивая аудитория и в Москве, и по всей России. Это мыслящие люди, которые, отдавая должное политкорректности, не хотят стать её жертвами. Потому что политкорректность – не более чем лаковое покрытие. В ней скрыта немалая опасность. В Германии, например, долго умалчивали о том, что мусульмане не интегрируются в немецкое общество, – из боязни трогать деликатную тему. Молчали-молчали, и вот – прорвало: уже и Меркель признаёт политику интеграции неуспешной, и ставшая знаменитой книга Тило Саррацина «Самоуничтожение Германии» повествует, что в силу мусульманского нашествия Германия через 30 лет вообще перестанет быть продуктом немецкой культуры. А ведь сколько времени там следовали – и до сих пор следуют – принципам жёсткой политкорректности! Но на каком-то этапе обнаруживается, что она не помогает, а мешает распознать проблемы. В России – то же самое. Можно, конечно, говорить, что события в Кондопоге – исключительный случай. Но ведь недавно в Саратове подростки-кавказцы заставляли школьников становиться на колени, а сами кричали: «Кавказ – сила!» Можно, конечно, утверждать, что проблемы не существует, но от этого она не исчезнет. Тем временем телевидение, за редким исключением, соблюдает правила некой негласной игры. В этом смысле мы всё больше напоминаем США, где возвысить голос против общепринятой политики очень сложно. Когда США готовили захват Ирака, вся американская журналистика позорно поддерживала ложь, что у Хусейна есть оружие массового поражения. И раскаялась пресса не сразу, а лишь когда США стали проигрывать эту войну.

– Вы считаете, раскаяние состоялось?

– В полной мере не состоялось. История с Ираком и это вынужденное раскаяние – поразительный пример конформизма и политкорректности, которая оборачивается общенациональной слепотой. Пресса поддерживает власть в заведомо неправедном деле и начинает выступать против власти, когда та проигрывает. Понимаете, какова степень лицемерия? Законность, суверенитет другой страны, права человека – всё это пустое, главное – победить за три месяца и без жертв. И тогда американские СМИ поддержат власть и простят любую кровь. Почему война в Югославии считалась успешной? Потому что она длилась всего 78 дней. Почему война в Ливии начинает вызывать вопросы и в США, и в странах НАТО? Потому что её продлили ещё на три месяца, а Каддафи держится, несмотря на все авиаудары. В западной прессе вы не встретите вопроса: а кто сказал, что Каддафи убил 6000 мирных граждан? Этому принято верить на слово просто потому, что он объявлен врагом. Вот это и есть политкорректность. А ведь Каддафи предлагал прислать комиссию ООН по расследованию обвинений в его собственный адрес, но США и Европа отвергли эту идею: ведь тогда могло бы выясниться, что таких жертв не существует…

– Сейчас на телевидение возвращаются Доренко, Макаров, подтягиваются другие старые кадры. Может быть, с их помощью хотят политкорректность разбавить какой-то живинкой?

– Любой избыток политкорректности порождает обратный результат. Чем больше власть зажимает общественное мнение, тем сильнее впоследствии оно мстит власти. Судьба Буша-младшего – яркий пример. Его администрацией была предпринята мощная пропагандистская кампания в поддержку иракской войны. Но когда общество узнало правду, это очень сильно ударило по Бушу, он ушёл как самый непопулярный президент за всю историю Соединённых Штатов. Когда повышается градус кипения, крышку над кастрюлей надо приподнимать. Я не исключаю, что на ТВ планируются программы, призванные выпустить пар, дать понять людям, что их реальные проблемы обсуждаются. Хотелось бы только, чтобы новые проекты не превратились в способ реализации личных комплексов ведущих, как это уже бывало.

– Отчасти торжество политкорректности, о которой вы говорите, компенсируется на нашем телевидении постмодернистскими приёмами. Особенно в этом преуспело НТВ, создающее иллюзию какого-то движения, дискуссионной атмосферы, обсуждения важных общественных проблем.

– Суть постмодернизма – подмена, как правило, в коммерческих целях. Постмодернизм провозглашает псевдополитику, псевдокультуру, псевдообсуждения. Очень многие – не все, но многие дискуссии на ТВ, по сути, псевдодискусссии. На одних видно, что ведущий боится зайти дальше положенного. В других случаях сразу задаются параметры, из которых ясно, что спор будет ни о чём. Постмодернистское ТВ – это виртуальная дискуссионность, виртуальная открытость. И так происходит не только у нас. Тот же Барак Обама – виртуальный президент, человек, взгляды которого (или как минимум заявления) весьма далеки от политики, которую проводят при нём США. Барак Обама пришёл и сказал, что протянет руку мусульманскому миру – и протянул её к горлу Муамара Каддафи. Он не сумел примирить Израиль и палестинцев. Он продолжает войну в Ираке. В Афганистане увеличил число военнослужащих на 30 тысяч человек. Спрашивается: где же президент, получивший Нобелевскую премию мира? И за что он её получил? По данным журнала «Ньюсуик», секретных операций за пределами США при Обаме проводится больше, чем при Буше. Тюрьма в Гуантанамо не закрыта, к убитым мирным афганцам добавляются новые жертвы в Ливии. Где же тот великий миротворец, образ которого нам так активно продавали? Обама – президент, который призван создать иллюзию движения, иллюзию изменений. Виртуализация политического и информационного пространства стала приметой нашего времени.

– В какой степени это относится к России?

– Показателем виртуализации политики становится чрезвычайно большое число речей и выступлений. Существует точка зрения, что постоянное присутствие на телеэкране позитивно для политика. Но у меня другое ощущение: наступает этап, когда это становится негативным фактором, особенно если не видно убедительных результатов. Кстати, это уже подводит Николя Саркози, ведь его избрали как президента действия. Саркози сказал, что придёт и переделает Францию, и это понравилось избирателям. А сейчас, когда французов спрашивают, почему они разочаровались в нём, они отвечают: его слишком много на экране, он слишком много говорит и слишком мало делает. В результате – рейтинг 20%, это рекордно низкий уровень. Мы живём в эпоху тотального телевидения, и эта эпоха рождает для политиков проблему – как часто и по какому поводу появляться на экране. Вполне возможно, нация оценит позитивнее деятельное молчание.

– Как вы считаете, является ли нынешнее телевидение идеологическим инструментом? В рамках какой идеологии существует российское ТВ?

– После политических и идейных схваток 90-х нам была предложена потребительская модель развития. Тезис о комфортности существования стал чуть ли не национальной идеей. Интересно, кстати, что в цитадели потребительского образа жизни – в США – прекрасно понимают, что людям нельзя предлагать исключительно потребление в качестве национальной идеологии. Отсюда поддержка высоких идеалов: демократии, свободы, американской миссии за рубежом… В США понимают: не хлебом единым будет сыта американская нация. Да, жители России должны жить лучше, чем в советские и ельцинские времена. Но предлагать России – стране, которая исторически сыграла выдающуюся роль в мировой политике, культуре, в развитии человечества, – исключительно стремление к комфорту, значит вести дело к деградации нашего общества. Потому что если главное – комфорт, то ради него можно принести в жертву всё – и самоуважение, и историческую память, и суверенитет, и идеалы.

– Для либералов слово «миссия» является чем-то неприличным, воспринимается с иронией, сарказмом. Из сферы культуры, искусства, общественных отношений понятие перекочевало в бизнес. На сайте всякой уважающей себя коммерческой структуры можно найти раздел – «миссия компании». Миссия ЛУКОЙЛа, например: «Мы созданы, чтобы энергию природных ресурсов обратить во благо человека». Эта маркетинговая пошлость пришла к нам вместе с западными учебниками по рыночной экономике. Как вы считаете, а телевидение должно руководствоваться представлениями о миссии?

– Я не принимаю идею, что ТВ – это прежде всего бизнес. Отсюда один шаг до кредо Трахтенберга: деньги не пахнут. Если телевидение – прежде всего бизнес, значит, деньги, которые оно зарабатывает, не должны пахнуть. Но на деле они пахнут, а на ТВ особенно. Это особая сфера, где формируются идеи и мораль, где вольно или невольно происходит воспитание общества, а значит – здесь должна быть повышенная степень ответственности. У телевидения действительно должна быть миссия, если же её не будет, то оно превратится в инструмент вырождения нации. Кстати, либеральная общественность относится к этому понятию с сарказмом, пока дело не доходит до глобальной и «правозащитной» миссии США. Как только речь заходит о США и их миссии, либералы падают на колени и начинают молиться. Американская миссия у них не вызывает протеста – несмотря ни на бомбёжки, ни на «Томагавки», а вот наличие миссии у собственной страны кажется им чем-то чудовищным. Либеральное крыло нашей политики – побочный продукт американской культуры, поэтому в России правая партия и не имеет серьёзной поддержки.

– При этом его доступ к СМИ непропорционально высок.

– Сейчас ситуация выправилась, но очень долго было тотальное засилье либералов на телеэкране. Они 12 лет имели почти полную монополию на телевидении, и теперь уже все слишком хорошо знают, что они хотят и могут сказать. И главное – ради чего.

– Со многими либералами у вас общие корни, вы вышли из одной среды – благополучных советских мажоров. Но стали носителем государственнических идей…

– Столыпин тоже происходил из «мажоров» царской эпохи и тем не менее был государственником. Есть и другие примеры… Мне кажется, дело в другом. Просто есть люди, для которых высшей ценностью является право набить живот гамбургерами и купить фирменные джинсы. И есть другие, которые понимают: нация существует для чего-то большего.

Беседу вел Олег Пухнавцев

21 апреля исполнится ровно 15 лет с того дня, как у селения Гехи-Чу в Чечне был убит первый президент самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия Джохар Дудаев. К этой годовщине участники операции раскрыли неизвестные прежде детали убийства: оказывается, местонахождение лидера сепаратистов выдали российским спецслужбам чеченские осведомители. За это они получили миллион долларов, выяснила "Комсомольская правда".

До ликвидации Дудаев пережил три покушения, организованных российскими спецслужбами. В первый раз снайпер промахнулся, при второй попытке убийства от взрыва заложенной на пути следования машины Дудаева мины автомобиль перевернулся, однако сам лидер чеченских сепаратистов не пострадал. При третьем покушении Дудаев вместе с охраной покинул дом за пять минут до взрыва авиационной ракеты, рассказывает газета.

Все материалы по этому делу до сих пор засекречены, рассказали "КП" офицеры ГРУ Владимир Яковлев и Юрий Аксенов, которые участвовали в операции по устранению Дудаева. Однако некоторые подробности полковники запаса все же сообщили. По их словам, операция стала результатом совместной работы ФСБ и ГРУ при участии ВВС.

Ликвидацию Дудаева стали готовить для поднятия рейтинга Ельцина перед выборами

Читать далее

День смерти Дудаева

21 апреля через чеченскую агентуру поступила информация, что Дудаев намеревается выходить на связь в определенном квадрате, было известно даже примерное время. Когда Дудаев только подъезжал к Гехи-Чу, самолет в Моздоке уже вылетал к месту. Позже выяснилось, что Дудаев находился на пустыре с женой, помощниками и охранниками.

По словам Юрия Аксенова, в последний раз в своей жизни Дудаев действительно говорил по телефону дольше обычного. "Мы слышали отдаленный гул самолета, потом прогремел оглушительный взрыв. Через несколько часов мы получили подтверждение "с той стороны!", что труп Дудаева готовят к похоронам... В штаб было передано кодированное сообщение - что-то типа "Хозяин крепко заснул"..." - рассказал полковник.

Алла Дудаева, которая находилась в тот день вместе с мужем, вспоминала, что Джохар попросил ее отойти к оврагу. Через какое-то время взорвалась ракета, и женщину, стоявшую метрах в 20 от мужа, сбросило в овраг. Боковым зрением она увидела желтое пламя. Выбравшись из оврага, она бросилась к мужу, но он уже умирал.

Как рассказывали очевидцы, ликвидация Дудаева очень обрадовала Ельцина. 22 апреля он находился с визитом в Хабаровске. После встречи с руководством края кремлевская делегация направилась в один из местных ресторанов на обед. Когда к президенту подошел офицер правительственной связи и сообщил, что на проводе директор ФСБ, Ельцин зашел в соседнюю комнату и стал, по словам свидетелей, возбужденно благодарить своего собеседника, обещая ему звезду Героя.

После разговора президент поднял тост и заявил, что сегодня у всех присутствующих праздник, не сказав, в чем именно он заключается. Агентства передали о ликвидации Дудаева только на следующий день.

Появилось и выросло целое новое поколение людей, которые уже не помнят Советского Союза и лишь схематично представляют себе его кончину. Переход от социализма к капитализму - ныне именуемому «рыночной экономикой» - занял не менее пяти лет, он длился с 1989-го по 1993-й и вовсе не был одномоментным следствием ГКЧП, как иногда пытаются представить. Но в этом пятилетнем переходном периоде был один критический год, а именно – 1991-й, когда решалась судьба СССР, то есть сохранения или распада исторической России. Тогда борьба вокруг этого вопроса стала кульминацией столкновений всех политических сил в стране.

Проведенный с большим запозданием 17 марта 1991-го всенародный референдум по вопросу быть или не быть обновленному федеративному государству СССР дал четкие недвусмысленные результаты. Из примерно 80 процентов принявших участие в голосовании граждан в среднем 75 процентов высказались однозначно за сохранение Советского Союза. Но оппозиционные силы, видя слабость центральной власти и чувствуя запах близкой добычи, изо всей силы давили на национализм, как самую уязвимую точку для развала СССР. Запад хищно потирал руки, глядя на усиливавшийся бедлам в стране, всячески поощрял действия сепаратистов всех мастей и побаивался лишь одного – возможного появления в случае распада СССР четырех ядерных государств вместо одного. Тогда ядерные силы были дислоцированы в РСФСР, на Украине, в Белоруссии и Казахстане.

В этой обстановке 20-21 апреля 1991-го в Москве собрался съезд «Союза» - самой влиятельной фракции последнего советского парламента. Мне - тогдашнему начальнику Аналитического управления КГБ - было известно, что эта фракция выступает за сохранение СССР. Более того, я знал, что несколькими днями раньше, 8 апреля, депутаты этой фракции посетили Михаила Горбачева и заявили ему: «Вам надо уходить. Вы ничего не можете. Надо созвать внеочередной съезд народных депутатов СССР и оформить сдачу власти». В ответ последовала истерика. Так что созыв съезда стал центральным вопросом для спасения СССР.

На съезде «Союза» присутствовало 140 народных депутатов и 600 сторонников этой фракции. По ходу работы кто-то из парламентариев высказал пожелание заслушать оценку представителя КГБ по складывающейся ситуации. Выбор пал на меня.

Никаких рекомендаций по содержанию выступления мне руководство комитета не давало. Сам я загорелся идеей высказаться от всей души по вопросу о сепаратизме. Поскольку в течение всех последовавших 20 лет во многих аудиториях мне часто задавали один и тот же вопрос: «Куда смотрел КГБ, на обязанности которого лежит забота о безопасности государства?» мне кажется, что сейчас в самый раз привести полностью текст тогдашнего моего выступления. Оно отражает настроения всего офицерского корпуса КГБ тех времен. Итак, это произошло 21 апреля 1991-го.

Читать далее

И последнее. Всякий объединительный государственный процесс объективно сродни прогрессу. Бисмарк, «мечом и кровью» объединивший в прошлом веке Германию, создал основы для роста и процветания нации и государства. Виктор-Эммануил с одной стороны и Гарибальди с другой создали единую Италию. Для развития нужны большие хозяйственные пространства, единый рынок, крепкая денежная система, надежный правопорядок. К этим ценностям всегда стремилась буржуазия. К развалу, к национальной замкнутости, деревенской обособленности всегда звали люди с феодальным образом мышления.

В руках депутатов - прежде всего союзного уровня - сейчас будущее Родины. История не простит пассивности и бездействия, она будет судить только по делам, по результатам.

Сегодня каждому советскому гражданину хочется увидеть день, когда заседание Съезда народных депутатов СССР сравнится по решительности и значимости с Нижегородской сходкой в далеком 1611 году, когда Кузьма Минин одной речью поставил на дыбы страну, создал ополчение и пошел выручать Москву, погрязшую в интригах с поляками и склоками между собой».

Это десятиминутное выступление встретили аплодисментами, оно поддало жару дискуссии. Вот тогда-то я впервые и услышал от депутатов предложение о введении с апреля - по решению съезда, разумеется - чрезвычайного положения в стране, сроком на шесть месяцев: «Нужны шоковые действия во благо всех». В качестве мотивировки для объявления ЧП выдвигалась, прежде всего, необходимость обеспечить нормальное проведение весенней посевной и осенней уборочной компаний. Для наполнения ЧП предлагались следующие мероприятия: объявление моратория на забастовки, приостановление деятельности всех партий (включая КПСС), установление контроля над ценами, установление контроля над деятельностью средств массовой информации.

Криков, эмоций было, как говорится в народе, «полны штаны», но и Минина тогда не нашлось, и съезд народных депутатов не стал Нижегородской сходкой. Говорят, что утопающий готов ухватиться даже за змею, если она окажется под рукой. Нечто подобное пережил в те дни и я.

В начале мая 1991-го Борис Ельцин решил создать КГБ России - «в пику» союзному ведомству. В попытке отговорить его от этого намерения на переговоры с ним поехал тогдашний Председатель КГБ СССР Владимир Крючков, который пригласил меня сопровождать его в этой миссии. По дороге, в автомашине, я поделился со своим руководителем соображениями, сводившимися к тому, чтобы предложить Б. Ельцину согласиться на созыв Чрезвычайного съезда народных депутатов. На нем отстранить изжившего себя М. Горбачева и избрать Б. Ельцина президентом СССР, чтобы погасить, таким образом, сепаратистский потенциал России и сделать ее костяком обновленной державы. «Ельцины приходят и уходят, а народ российский, государство российское остаются», - повторял я, перелицовывая известную сталинскую фразу…

Нужно было делать выбор. Все мы с детства помнили греческий миф о Сцилле и Харибде, двух морских чудовищах, мимо одного из которых надо было проплыть кораблю Одиссея. Харибда, как правило, пожирала всех мореплавателей, а Сцилла выбирала в качестве своих жертв шесть самых хороших моряков. Одиссей, естественно, склонился в пользу второго варианта. Мое предложение по кандидатуре Ельцина было сродни его решению. Лучше отдать Советский Союз - пусть без трех прибалтийских республик, Молдовы, Грузии и Армении - на короткий срок человеческой жизни под власть злодея, чем рисковать судьбой всей огромной исторической державы.

Председатель КГБ сосредоточенно молчал. Меня в кабинет для переговоров не пригласили, оставили в приемной коротать время с пустомелей Геннадием Бурбулисом. На обратном пути В. Крючков снова красноречиво молчал, так я и не узнал тогда судьбу своего последнего «предложения».

Позже понял: вариант не прошел. Советский Союз погиб...

У россиян нет единого мнения о роли Михаила Горбачева в распаде СССР. Одни считают, что его влияние в этом процессе было первостепенным (42%). Другие, напротив, убеждены, что СССР все равно бы распался по объективным причинам, даже в том случае, если бы на месте Горбачева был другой политик (37%).

Такие данные публикует Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на основании результатов опроса, проведенного в 46 регионах России в преддверии 80-летия Михаила Горбачева.

Молодые россияне склонны думать, что распад СССР произошел бы и без участия Горбачева (41%), пожилые сограждане, напротив, приписывают ему ведущую роль в этом процессе (57%).

В том, что влияние Горбачева на процесс распада Советского Союза было определяющим, убеждены, главным образом, сторонники КПРФ (70%) и малообеспеченные респонденты (49%) и жители средних городов (49%).

Мнение, согласно которому Советский Союз распался бы и при другом лидере, наиболее характерно для приверженцев ЛДПР (42%), обеспеченных россиян (44%), москвичей и петербуржцев (49%).

В опросе приняли участие 1600 человек. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Русские почему-то не славословят юбиляра

Э.В.: Целиком и полностью разделяю позицию Н.Леонова...

Михаил Горбачев: свой среди чужих, чужой среди своих

Главные юбилейные торжества, как известно, пройдут 30 марта в Лондоне, в самом престижном концертном «Альберт-холле». Организацией торжеств - гала-концерта, торжественного приема, банкета - занимается специально созданная фирма «Горби 80 лимитед». Ожидается присутствие действующих и отставных западных политиков, звезд мировой эстрады. Организаторы надеются, что юбиляра почтит своим вниманием королева Англии, а может быть, и «железная леди» Маргарет Тэтчер, сказавшая в свое время о Горбачеве: «С этим человеком можно иметь дело!».

Почему нашего политика будут столь помпезно чествовать в Лондоне? На протяжении всей истории Великобритания последовательно проводила политику противодействия усилению роли России в мире. Кроме тех редких случаев, когда ради собственной безопасности она становилась на короткое время ее вынужденной союзницей - как это было в борьбе с Наполеоном, гитлеровской Германией. Она гостеприимно принимала всех политических противников российской власти - от Александра Герцена до Бориса Березовского. И сейчас 200 тысяч «новых русских» уже купили недвижимость в Великобритании, готовясь к эмиграции при первом сигнале тревоги. Туманный Альбион стал давно теплым местечком для тех, кому опасно или неуютно находиться в России.

На родине юбиляра подавляющее большинство населения его ненавидит и презирает. Когда 25 декабря 1991-го он объявлял о своем уходе с поста президента СССР, никто из сограждан не плакал. Через неполных пять лет после этого он баллотировался на пост президента России - и получил на выборах унизительные 0,5 процента голосов. У сограждан появилась причина для смеха. Во время одного из своих публичных выступлений он получил звонкую пощечину от слушателя, после чего прекратил общение с открытой аудиторией в России.

Резкую полярность оценок одного и того же лица у себя на родине и за рубежом можно объяснить только старым рефреном: что немцу хорошо, то русскому смерть. Историческая оценка политического лидера определяется только результатами его деятельности. «Там» Горбачев – «Горби» навсегда останется знаковой фигурой, которая сыграла ключевую роль в разрушении коммунистической империи, в победоносном и бескровном для Запада окончании «холодной войны».

За такую колоссальную услугу за рубежом не пожалели присудить Горбачеву Нобелевскую премию мира, присвоить ему титул «лучшего немца», вручить в Филадельфии «Медаль свободы» и премию в 100 тысяч долларов, а теперь и организовать юбилейный суперкарнавал в Лондоне.

Еще в 90-е годы госдепартамент направил американским послам циркулярную телеграмму, в которой говорилось: им надлежит рекомендовать правительствам дружественных государств почаще приглашать М. Горбачева для чтения лекций, проведения «круглых столов», симпозиумов и прочих говорилен, чтобы мир не забывал «его вклада в современную мировую историю». В ФРГ ему платили по 40 тысяч евро за 45-минутную лекцию в любой аудитории, в то время как ставка самому именитому профессору за двухчасовую лекцию не превышала 5 тысяч. Зная, что Горбачев находился под сильным влиянием своей жены, Раисы Максимовны, американский издатель Руперт Мэрдок не остановился перед выплатой ей 3 миллионов долларов гонорара за ее пустяшную книжицу под претенциозным названием «Размышления»

Россия же совсем иначе оценивает роль Горбачева в своей судьбе в последние четверть века - с момента начала «перестройки», названной впоследствии «катастройкой», из-за ее действительно катастрофических последствий. Приход М. Горбачева на высший пост Генерального секретаря ЦК КПСС 11 марта 1985-го был встречен страной, уставшей от похорон больных и дряхлых «вождей», с нескрываемыми надеждами на радикальные перемены к лучшему. Старая советская машина безнадежно буксовала в трясине проблем, названной «хроническим застоем». Молодой, бойкий в словах, щедрый в обещаниях Горбачев поначалу понравился всем. И только профессиональные скептики обращали внимание, что за 8 лет после приезда из Ставрополя и пребывания в Москве на высших партийных должностях он не отметился ничем, кроме составления многословной и невыполнимой «Продовольственной программы», предусматривавшей доведение производства зерна в СССР до 270 миллионов тонн - по тонне на человека - в год. Чистой воды «маниловщина», конечно. Программу написали и забыли. Но теперь автор ее стал у руля всей огромной страны. «Маниловщина» грозила стать генеральной линией партии.

Осторожный Юрий Андропов в свое время откровенно сказал, что «мы не знаем страны, которой управляем». В одном из своих выступлений он признал, что «национальный вопрос в той форме, в которой мы унаследовали его от царизма, мы решили», но он приобрел другие параметры, с которыми нам предстоит считаться. Национальный вопрос - или «национализм» - и оказался той самой миной, на которой подорвался в самом начале своей перестроечной эпопеи М. Горбачев.

В декабре 1986-го, будучи уверенном в своем всевластии, он настоял на снятии с поста Первого секретаря Компартии Казахстана Динмухамеда Кунаева, который в течение последних 22 лет был несменяемым партийным баем республики и создал мощную региональную националистическую элиту. Назначение на его место Геннадия Колбина, русского, возглавлявшего до того Ульяновский обком партии, вызвало первое открытое вооруженное выступление казахских националистов. Бунт подавили - с небольшими жертвами и малой кровью, но он стал набатом для всех национальных элит. Каждый лидер союзной республики почувствовал угрозу своим позициям и стал готовиться к схватке с Москвой. Г. Колбин продержался в Алма-Ате всего два года, и вместо него пришел к власти здравствующий поныне Нурсултан Назарбаев. События того периода не получили ни должной политической, ни правовой оценки. На это не хватило ни политического предвидения, ни государственной воли. Это было расценено всеми как слабость центральной власти, и националистический маховик стал раскручиваться с нарастающей скоростью.

Уже на следующий год - в августе 1987-го - Ереван поставил вопрос о передаче в состав Армянской ССР принадлежавшей Азербайджану Нагорно-Карабахской автономной области. Ответом стала резня армян на территории Азербайджанской СССР. Здесь уже кровь полилась ручьями. Горбачев сразу раскрыл себя как безвольный, недалекий политик, растерявшийся в резко осложнившихся условиях. Правду говорят, что «лучше стадо баранов во главе со львом, чем стая львов во главе с бараном».

Читать далее

М. Горбачев стал примером полного вырождения коммунистов той породы, которые выиграли гражданскую и Отечественную войну, совершали трудовые подвиги, превратили СССР в великую мировую державу.

Чествуя юбиляра, в Лондоне наверняка будут говорить о высокой награде, Нобелевской премии мира, которую присудили М. Горбачеву в 1990-м. За что? Мне вспоминается исторический факт: в далеком 1917-м целая страна – Норвегия - выдвинула кандидатуру В.И. Ленина на Нобелевскую премию мира за то, что он, подписав «Декрет о мире», вывел Советскую Россию из мировой войны. Но комитет тогда оговорил: премия будет вручена, если за этим декретом в стране не последуют насильственные вооруженные действия. Вспыхнувшая гражданская война сняла с повестки дня вопрос о кандидатуре Ленина. Много лет спустя Нобелевский комитет пренебрег историческим прецедентом и, несмотря на многочисленные кровавые конфликты, сотрясавшие Советский Союз, счел возможным вручить премию Михаилу Горбачеву.

За что – мы знаем.

Э.В.: Почему сей персонаж до сих пор на свободе?Кто мне объяснит...И тем более - во власти...?

В начале года в журнале «Итоги» появилось пространное интервью Анатолия Чубайса, в котором он дал широкий обзор своей деятельности за 20 лет пребывания на высоких государственных постах. Об итогах своей многолетней «неутомимой и плодотворной» деятельности он уклончиво и расплывчато сказал: «Ничего иного, кроме попыток преобразования России в человеческий вид, я, по сути, не делал». А в заключение выразился так: «Сегодня мы живем в совершенно иной стране. Да, у нее куча проблем, однако они принципиально другого свойства, нежели те, что были в СССР».

Его слова отдаленно напомнили старый девиз троцкистов(Э.Бернштейна,реформистов. - Э.В.): «Движение все - цель ничто». Никакого «человеческого лица» Россия за годы реформ «по-чубайсовски» не нажила, а заменить одну кучу проблем на другую кучу - невелика заслуга реформатора...

В судьбе России Чубайс появился нежданно-негаданно. Из-за нелепого фарса под названием ГКЧП власть почти сама собой упала в руки Б. Ельцина, под рукой у которого не было никакой команды, способной управлять экономикой огромной страны. Он призвал на пост вице-премьера, а затем и премьер-министра малоизвестного молодого экономиста Егора Гайдара. Тот, в свою очередь, пригласил из Ленинграда своего знакомого по научным семинарам 36-летнего Анатолия Чубайса. Власть делили, как охотничью добычу. Вчерашнему доценту Ленинградского инженерно-экономического института А. Чубайсу досталась самая лакомая часть. Он в одночасье стал председателем Государственного комитета по управлению госимуществом, то есть распорядителем колоссального богатства второй по величине промышленной державы мира. Что с ним делать? Сам Ельцин, по свидетельству своего телохранителя Александра Коржакова, не имел никаких идей. Когда Е. Гайдар начинал оперировать терминами «макроэкономика» и «фондовый рынок» Ельцин не раз обрывал его словами: «Брось ты, Егор Тимурович, свое умствование, говори нормальными словами по жизни!». Чубайс публично признавался, что сам никогда ранее приватизацией не интересовался и не занимался ею даже теоретически.

Вся Россия тогда говорила о приемлемости и желательности многоукладности в экономике и плюрализме в политике. Но у США было свое видение будущего российской экономики.

При Гарвардском университете в результате переговоров А. Чубайса и Е. Гайдара с Джеффри Саксом и Андреем Шлейфером был создан Институт международного развития, который и стал центром управления российскими процессами с американских берегов.

А. Шлейфер был тесно связан с министром финансов США Лоуренсом Саммерсом и сотрудником ЦРУ Джонатаном Хеем.

Нигде в мире нет аналогов российской ваучерной приватизации, хотя сам процесс продажи государственной собственности хорошо известен как в теории, так и на практике. Например, в Чехии ваучеры обменивались на реальные акции приватизируемых предприятий. В большинстве стран условиями для приватизации являются: а) аудиторская оценка стоимости предприятий; б) представление плана развития предприятия вместе с заявкой на участие в тендере; 3) социальная защита населения, связанного с предприятием; 4) содействие стабилизации финансовой системы страны; 5) привлечение иностранных капиталов. Везде процессы приватизации проводятся под контролем комиссий, состоящих из представителей всех политических партий страны. Чубайс, Гайдар и их американские наставники пренебрегли всеми этими наработками мировой практики. Их больше волновала скорость разрушения прежней экономики, чем эффективность новой, создаваемой. Они в приказном порядке предупредили население о том, что у ваучеров имеется срок годности, спешите!

Непрофессиональная приватизация по чужим, политически понятным, но экономически неграмотным подсказкам заложила основы всех нынешних зол России. Именно тогда родилась массовая коррупция, взметнулась вверх кривая преступности, образовалась пропасть между социальными классами и группами, сформировалась каста «новых русских», жадных до денег, но не способных наладить и развить производство.

Приватизация стала причиной расстрела Верховного Совета в 1993-м, а могла привести и к гражданской войне.

Читать далее

Комментатор самого популярного в США новостного телеканала Fox News Билл О"Райли сделал скандальное заявление.

Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный, – справедливо написал Пушкин. Но временами, не менее справедливо, возникает вопрос: где конец долготерпению россиян?

 

В России, куда ни кинь – всюду клин. Коррупция, «басманное» правосудие, малодоступное для простых граждан образование и медобслуживание. Плюс руины экономики, восстановление которой тонет в почти горбачевской говорильне. Плюс растущие цены – на продукты, «коммуналку», транспорт… Все вместе это превращает жизнь доброй половины сограждан в марафон на выживание. Почему при этом мы молчим?!

Возьмем наш бесстрастный Росстат. Сразу после Нового года, как водится, он нас бесстрастно проинформировал, что продукты подорожали за 2010 год на 12,9%, цены на непродовольственные товары выросли на 5%, на услуги — на 8,1%.

Назвать эти выкладки враньем – дело заведомо подсудное. Напротив, все, что говорит Росстат – чистейшая правда. Дело в методике. Возможно, если сложить, насколько процентов за год подорожала красная икра, и насколько хлеб, а потом разделить надвое, мы получим росстатовские 12,9%. Но наши небогатые соотечественники икру, в качестве основного блюда, не жалуют. Они предпочитают картошку и куриные окорочка. А за год хлеб подорожал почти на 8%, крупы — на 58,8%, молоко и масло — на 16% и 23%, капуста и картошка — более чем вдвое, услуги ЖКХ — на 13%. Сложив и поделив, мы получим, что для бедных жизнь в России за 2010 год подорожала, пардон, на 59%.

Казалось бы, обнаружив такое, самое время помитинговать. Но в ответ – тишина. Нас удивляет обратное: как в других странах люди устраивают уличные беспорядки из-за такой ерунды? Например, в январе-2011 возникли массовые беспорядки сразу во множестве стран Средиземноморья — в Тунисе, Алжире, Албании, наконец, самые мощные стихийные выступления — в Египте. Сотни тысяч человек вышли на улицы, выступая против повышения цен на продукты и бессменного, на протяжении 20-30 лет правления геронтократических кланов.

У нас пол-Подмосковья просидело новогодние каникулы без электричества – из-за неспособности властей оперативно ликвидировать последствия стихийного бедствия. Подмосковье тихо материлось в темных холодных квартирах, и героически таскало на этажи воду из колонок, но так и не возмутилось по-настоящему – не перекрыло трасс на Москву, не осадило митингами райадминистрации, даже какого-нибудь молчаливого, усталого марша не провело.

А когда страна оклемалось после новогодних попоек, ей сообщили, что жить стало веселее и дороже. Что с 1 января в России подскочили цены на водку (с 89 рублей за поллитровку до 98), дешевые сигареты (на 30-40%) и бензин (на 1 рубль с литра). Но, опять же, никто не пошел громить заправки и вино-водочные витрины.

В то же самое время столице Турции с требованиями свободы шествий и реформы высшего образования на митинг вышли студенты. Учащиеся крупнейших вузов страны собрались в Анкаре у здания Ближневосточного технического университета. Они направлялись к штаб-квартире правящей Партии справедливости и развития, но демонстрантов остановили стражи порядка. Акция протеста переросла в столкновения с полицией.

У что у нас? В мае 2010 года президент Дмитрий Медведев подписал многострадальный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений », известный в народе как закон о бюджетных учреждениях. Суть – бюджетные учреждения лишаются гарантированного финансирования. Обыкновенным школам и больницам деньги теперь будут давать лишь по числу учеников (пациентов) и только в рамках гарантированного государством лимита образования (лечения). Лимиты, по слухам, будут минимальными. Так, в бесплатный лимит школьного образования якобы могут войти лишь 2 часа русского языка в неделю, 2 часа математики, 3 часа физкультуры и 3 часа религии (ОПК, светская этика или уроки по другим конфессиям, в зависимости от школы). Остальные предметы и дополнительные часы будут платными, к примеру, в Москве обучение школьника обойдется его родителям в 5—6 тысяч рублей в месяц.

Но и фактическое введение поголовного платного образования нам, получается, до лампочки. Митингуют у нас разве что пенсионеры – то есть, самые нищие граждане, для которых каждый потерянный рубль образует настолько унизительную дыру в бюджете, что либо в петлю, либо… 22 января около 500 пенсионеров приняли участие в митинге за отмену ограничения льготных поездок на транспорте в Новосибирске. Акция состоялась, несмотря на 20−градусный мороз. Пенсионеры держали плакаты, призывающие к возврату льгот в прежних объемах, активисты собирали подписи под обращением к главе региона с требованием решить вопрос. Накануне около 200 человек провели пикет возле здания правительства Новосибирской области с аналогичными требованиями. Несколько пикетчиков пытались перекрыть центральную улицу, однако через несколько минут милиционерам удалось их оттеснить…

Почему все же гражданам РФ до фонаря, что творится в стране?

Читать далее

Мы по сей день яростно спорим о роли и значении в истории России Ивана Грозного, Петра I, Николая II, не говоря уже об И.В. Сталине, Н.С. Хрущеве… В этом же ряду на долгое время закрепится и имя Б.Н. Ельцина. Оценки его деятельности разбросаны в самой широкой амплитуде.

Жизнь Бориса Николаевича поделилась сама собой на три почти равные части. Сначала 15 лет он отдал нормальной работе советского инженера-строителя, возводившего жилые дома и промышленные объекты в Свердловске. Все шло у него в гору, как у энергичного строителя социализма. Рост по служебной лестнице, ордена, уважение окружающих, хорошая семья. Ну а грубость, мат, выпивка – неотъемлемые спутники строителей. К концу этого жизненного отрезка Ельцин стал директором домостроительного комбината, и тут судьба перевела стрелки его жизненного пути.

В 1968-м он, искушаемый амбициями, оставил жизнь строителя и стал профессиональным партийным работником. Последующие 15 лет усердно делал эту карьеру. Всего за 8 лет из руководителя отдела строительства обкома партии он вырос до первого секретаря Свердловского обкома. Надо заметить, что Свердловская партийная организация была третьей по значимости и влиянию в Советском Союзе - после Московской и Ленинградской - и руководитель ее заражался уже амбициями всесоюзного масштаба. Тем более что он в обязательном порядке при первой возможности вводился в состав Центрального Комитета КПСС. Это не чета какой-нибудь Чите или Вологде.

Никаких, даже «нанопризнаков» недовольства советской властью у Бориса Николаевича никто не замечал, даже он сам.

Новый отрезок жизни, длиной в 15 лет, Ельцин начал уже в 1985-м в Москве, куда был приглашен М.С. Горбачевым на должность заведующего отделом строительства ЦК КПСС. В своем обновленческом угаре недалекий Горбачев не заметил, что он сам стал растить своего смертельного врага, могильщика. Перепрыгивая из кресла в кресло Ельцин становится в июне 1985-го секретарем ЦК по вопросам строительства, в декабре того же года - первым секретарем ключевого, Московского горкома партии, а всего через несколько месяцев - уже кандидатом в члены всемогущего Политбюро. Такая карьерная резвость способна повредить душевное здоровье вчерашнего провинциала, увидевшего к тому же убогость вырождавшейся партийной верхушки в Москве. «А почему бы не замахнуться на корону коммунистического вождя?» - подумалось ему. Единственным своим конкурентом Ельцин считал тогда Егора Лигачева, крепкого, упертого сибиряка, приехавшего из Томска. Тогда вообще начиналось пиршество провинциалов.

Критическое столкновение произошло на заседании Политбюро, где обсуждался проект доклада М. Горбачева, подготовленный к 7 ноября 1987-го - к семидесятилетию советской власти. Решивший, что уже набрал мышечную массу, необходимую для схватки за власть, Б. Ельцин выступил с критикой в адрес проекта доклада. Выступление было крайне путаным, нестройным, сбивчивым и призывало только к ускорению социалистической перестройки, которой мешают догматики типа Е. Лигачева. В нем содержался также намек на нарождавшийся культ личности. Никаких признаков антикоммунизма или антисоветизма в речи Ельцина не было. Сначала эта фронда была воспринята как непристойная потасовка в борьбе за привилегированное место около вожака стаи. Никто не увидел опасности в нарушении «партийных норм поведения» со стороны Б. Ельцина. Его, как смутьяна, сняли с поста руководителя Московского горкома КПСС и вывели из состава Политбюро, но оставили членом Центрального Комитета и в ранге министра определили заместителем председателя Госстроя.

Хворавший нарциссизмом Горбачев сказал ему тогда: «Я тебя, Борис, в политику больше не пущу!»

Расстроенный неудачей, еще верный сын КПСС решил покончить с собой, для чего попытался сделать себе харакири длинными ножницами, применявшимися для разрезки газет, Его спас верный оруженосец, офицер 9 управления КГБ А. Коржаков, оставшийся рядом со своим опальным патроном. На этом окончилось социалистическое прошлое Бориса Ельцина. Дальше началось не предвиденное ни самоуверенным Горбачевым, ни отчаявшимся было Ельциным.

Никто из них не предполагал, насколько могучим был накопившийся в обществе за 70 лет советской власти протестный потенциал. Как только политически активные слои населения увидели слабость партийно-бюрократической верхушки, ее нерешительность и неспособность справиться с нараставшим системным кризисом, страна пришла в движение. Ей остро не хватало лидера, теперь же сама КПСС подарила оппозиционно настроенным силам энергичного, реваншистски настроенного вождя в лице опального Б. Ельцина. Он стал центром притяжения для всех активных и пассивных противников тогдашнего Кремля и Старой площади. Где, напомню, располагался ЦК КПСС.

Поначалу казалось, что два общественных лагеря разделяли непринципиальные разногласия. Обе стороны громко заявляли о необходимости многоукладности в экономике, о плюрализме в политике, о гласности и отмене цензуры. Б. Ельцин не ставил под сомнение социализм как общественно-политическую систему. Речь шла о ее совершенствовании. Поэтому в центр дискуссии вставали такие малосущественные вопросы как «привилегии партийно-государственной верхушки», демократизация выборных процедур и так далее. КПСС вяло сопротивлялась и практически без борьбы согласилась на утрату своего монопольного положения в политике.

Победы всегда окрыляют, напор снизу нарастал. Национальные элиты в Прибалтике, Грузии первыми подняли вопрос о выходе из состава СССР. Их пример не прошел не замеченным. Вскоре Ельцин развернул знамя изоляционизма и стал лидером российских сепаратистов, убеждая своих сторонников, что выход РСФСР из состава СССР способен решить все экономические, а стало быть, и социальные проблемы России. До 1991-го борьба вокруг вопроса, быть или не быть СССР, оставалась центром политической жизни страны. На волю народа, выраженную в итогах референдума 17 марта 1991-го, все тогдашние политики наплевали, каждый из них решал свои личные проблемы, подбирая наиболее надежную лодку для спасения из тонущего социалистического «Титаника».

Власть, как таковая - тяжелый наркотик. Человек, пристрастившийся к нему, тяготеет ко все возрастающим дозам. Для получения их он способен на многие прегрешения против общества.

Читать далее

В 2000-м вышла в свет книга Б. Ельцина «Президентский марафон», где он рассуждает о власти как о магните, «захватывающем человека целиком». Вот его слова: «Без воли к власти нет и не может быть руководителя государства». Еще: «Большая политика - это прежде всего удел сильных волевых людей». Но Ельцин ни словом не упоминает, во имя каких целей человек рвется к власти, ради чего он жертвует своими физическими и духовными силами. Остается думать, что он добивался власти ради самой власти.

К концу правления администрации Б. Ельцина Россия лежала в развалинах. Александр Солженицын, написавший горькую книгу «Россия в обвале» о периоде правления «царя Бориса», отказался принять из рук президента России орден Андрея Первозванного, которым Б. Ельцин неосмотрительно наградил его.

По всем показателям социально-экономического благополучия Россия при Б. Ельцине опустилась вниз на несколько десятилетий.

Своим личным поведением, связанным со злоупотреблением алкоголем, он нанес ущерб облику всей страны. Многие из его близких соратников опубликовали свои воспоминания, полные горькой критики в адрес своего бывшего шефа. Автор этих строк посвятил анализу этого самого страшного периода в истории России книгу «Крестный путь России 1991-2000 гг.». В. Путин назвал этот период отечественной истории «величайшей геополитической катастрофой ХХ века».

Борис Ельцин имеет все основания быть названным антигероем № 1 истории России.

Э.В.: Еще один мой кумир...Его "Зияющие высоты" я слушал по "Немецкой волне" во второй половине 70-х годов...И они оказали на меня определенное воздействие...Усилили мой критицизм по отношению к Системе...

А теперь вспомним, что произошло в Советском Союзе. После войны к нему присоединилось сто с лишним миллионов человек! И каждый, как говорит­ся, гол как сокол. И ничего, система выдержала. Она не только не рухнула, но и прогрессировала. Какая западная страна могла такое пережить? Да никакая!

Так что советская экономика работала.

- Тем не менее, в 70-е уже каждый на себе мог почув­ствовать ее усталость. Достаточно вспомнить в одночасье опустевшие полки магазинов.

- Никто и не отрицает — в стране действительно наступила кризисная ситуация. Кризисы, еще раз повто­ряю, переживает всякая система. На Западе их были де­сятки. Даже такие, как в 30-е годы, когда катастрофа ка­залась неминуемой. Это нормальное явление. Я подроб­но писал об этом в 84-м. Писал, что кризис должен быть преодолен только советскими средствами, а не капита­листическими, которые нам навязали. Предупреждал, что всякие реформы в западном духе только углубят кризис и приведут к катастрофе.

Все это я говорил задолго до всех потрясений. Но то был глас вопиющего в пустыне. Кто меня тогда слушал? И сейчас не слушают. Хотя я и сегодня занимаюсь се­рьезными научными прогнозами. Но разве нужны про­гнозы тем, кто наживается на сегодняшних бедах?

- Вы первый, ввели такое понятие, как психология народа. Как вы находите его нынешнее состояние?

- Ну что можно сказать о народе, пережившем одновременно крушение своей идеологии, культуры и экономики? Конечно, его психика разрушена. Этот фактор, кстати, никто никогда не принимал всерьез во внимание, затевая глобальные перестройки. А ведь социальная организация — важнейшая часть любой реформы. Что такое психология народа? Это не есть сумма психологий отдельных людей. Это совсем другое явление. Разрушению подверглось психическое состояние многомиллионной массы людей. В результате чего она оказалась в полной растерянности. И в этом состоянии пребывает до сих пор. И дело даже не в реформах. Людям была навязана совершенно новая для них социальная система. И навязана извне. Это тот случай, когда победитель (я имею в виду холодную войну) предлагает побежденному то, что ему выгодно. Подобно тому, как поступили мы после Второй мировой войны, навязав всем социалистическую систему, так поступили и с нами.

- Правда, с точностью до наоборот.

- Вот именно. Если мы послужили тогда объединя­ющим началом, то сейчас налицо полная дезинтегра­ция. И не только стран Содружества, но и Советского Союза, и России. Все это хорошо спланированная акция, цель которой сбросить нас с уровня второй сверхдержавы и превратить в колониальную зону Запада.

- Никто в мире не мог и предположить такое — что СССР рухнет в момент. Даже вы, известный «критикан» системы, были, судя по вашим высказываниям, на все сто убеждены, что социализм пришел навечно — так он был прочен. Но ведь опять «Русь слиняла в два дня».

- Вы правы, что-то похожее по ощущениям про­изошло с нами. Но только, если на ситуацию смотреть изнутри. А если чуть отстраненно, то картинка получа­ется совсем иная. Дело в том, что, начиная с 1984 года, западные спецслужбы поменяли свою тактику влияния на нас и стали делать ставку не на диссидентов, а на Кремль, на подкуп и разложение его окружения.

- Может, они из благих побуждений действовали? Скажем, чтобы мир привести к единообразию. Чтобы не было больше противоборствующих систем и взрывоо­пасного их противостояния?

- Все правильно. Только кто сказал, что их система более совершенна, чем наша? Вот получило наше на­селение новую установку от своего руководства — жить отныне по-западному! Но ведь как себе представляли: там уровень жизни в два-три раза выше, значит, всего больше и дешевле. Ан, нет! На самом деле высокий уро­вень жизни — это, прежде всего, дороговизна и отдача на службе в два-три раза больше.

Когда я приехал из СССР в США в командировку, меня спросили, сколько я, советский профессор, получаю? Я сказал — 500 рублей. Надо мной стали смеяться: столько у них получал тогда простой солдат в армии. А потом, когда сопоставили все, оказалось, что и генерал их столько не имеет, сколько я. Потому что у меня отличная квартира всего за 25 рублей в месяц, бесплатный отдых в домах отдыха и санаториях, бесплатная поликлиника, куда меня силком заставляли ходить на диспансеризацию. Поди, объясни им все это, когда 40 процентов американцев живет в нищете.

И потом, кто сказал, что нас пустят в западное со­общество на равных? Западный мир имеет жесткую струк­туру. Все роли давно распределены. Существует наднаци­ональное глобальное сверхобщество — США. В их руках сосредоточены вооруженные силы, превосходящие все силы планеты. Поэтому они контролируют всю экономику Запада. И никогда не допустят, чтобы, ска­жем, Германия, которая уже сегодня может составить конкуренцию их экономике, стала тоже великой.

Своя иерархия и в Западной Европе. Место той же Германии одно, а Испании совсем другое. А положение Бельгии и Голландии — третье. Это не есть братство рав­ных народов. Страны Восточной Европы, которые, ка­залось бы, ближе к Западу, чем Россия, тоже не с рас­простертыми руками принимаются в мировое содруже­ство. Это все чисто идеологическая болтовня вокруг них. Туда не принимают, а входят. А чтобы войти на равных, нужна сила. Сила политическая, военная, экономичес­кая. Без этого — «в прихожей» держать будут и кости бро­сать. Что и делают с нами. Весь мир уже хохочет над тем, как мы добиваемся копеечного займа, которого разве что на карманные расходы чиновников госаппарата хва­тит.

- И, тем не менее, вы, человек известный своими жесткими и точными прогнозами, разделяете оптимизм некоторых ваших коллег, утверждающих что, несмотря ни на что, именно за Россией «светлое будущее» человече­ства?

- А почему бы и нет? Для этого и нужно-то всего ничего: какой-нибудь экологический или климатический курьез. Представьте себе, в США выпал снег высотой в два метра или наступили сорокаградусные морозы и про­изошло обледенение. Две недели — и хваленой амери­канской системы как не бывало. И тут мы со своим хва­леным менталитетом. Берем их голыми руками и дикту­ем миру свои условия.

- То есть шансов вы нам не оставляете?

- Весь парадокс в том, что, чем лучше мы будем сегодня работать на эту власть, тем больше будем ее укреплять. А нам нужно срочно менять курс.

Беседу вела Елена Липатова

1999 г.

Биография

Александр Зиновьев родился 29 октября1922 года в деревне Пахтино-Чухломского уезда Костромской губернии РСФСР (ныне Чухломский район Костромской области) шестым ребёнком маляра Александра Яковлевича и крестьянки Апполинарии Васильевны. В поисках лучшей жизни семья Зиновьевых переселилась в Москву. В 1939 году с отличием окончил школу и поступил в Московский институт философии, литературы и истории. О его тайных выступлениях, хулящих современный социальный строй, донесли, за что он был исключён из МИФЛИ, затем арестован. От ареста он бежал, и в 1940 году пошёл добровольцем в Красную армию, избавившись таким образом от преследований. Служил в кавалерии. Участвовал в Великой Отечественной войне как танкист, а затем боевой лётчик. Имел 31 боевой вылет, был награждён орденом Красной Звезды и другими орденами и медалями.

В 1946 году поступил на факультет философии Московского государственного университета. В 1951 году получил диплом с отличием и остался в аспирантуре. Защитил кандидатскую и докторскую диссертации. Стал научным сотрудником Института философии Академии Наук СССР, а затем зав. кафедрой логики МГУ. Написал множество научных книг и статей, получил мировую известность: все его крупные произведения были вскоре переведены на иностранные языки. Выдвигался в члены-корреспонденты Академии наук СССР и на Государственную премию СССР.

6 августа 1978 года А. Зиновьев с семьей был выслан из СССР в ФРГ. С 1978 по июнь 1999 года с семьёй жил в Мюнхене, занимаясь научным и литературным трудом.

Умер в 2006 году. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Э.В.: Я эту статью публикую из-за оценки и аргументированной характеристики   ельцинизма как либерал-большевизма .С ней я солидаризируюсь.....Что же касается оценки  советского периода истории - то анализ Виктора Аксючица весьма далек от конкретно-исторической достоверности...

Описывал я процессы в девяностых - "по горячим следам" как наблюдатель-аналитик и участник тех событий. Поскольку согласен с тогдашними выводами - текст остался практически без изменений, за исключением двух современных комментариев.

Идейные предпосылки ельцинизма

Чтобы удержать власть, советские вожди должны были вовремя определять необходимость смены вех. При этом одинаково важно не забегать вперёд идеологического времени и не отставать. Главное - не верность догматам самим по себе и не их истинность либо популярность; важнее всего, чтобы они позволяли защищать рубежи идеократии - власти идеологии. Всё, что этому способствует, и есть истинно революционное или демократическое (в зависимости от принятого идеологического языка). То, что препятствует самосохранению режима, даже если это верноподданнические идеологические заклинания, есть штрейкбрехерство, оппортунизм, идеологическая слепота. Оппортунистами были при Ленине - Плеханов, при Сталине - Троцкий, при Хрущёве - Молотов, при Горбачёве - Лигачев. Наибольшие шансы возглавить режим имеет тот, кто ощутит идеологическую доминанту времени и сумеет её реализовать. История показывает, что в вожди пробивалась наиболее соответствующая идеологической задаче эпохи фигура: Ленин - для захвата власти, Сталин - для тотальной экспансии, Хрущёв - для вынужденных отступлений и компенсирующих контрнаступлений, Брежнев - для перехода к тотальной обороне, Горбачёв - для фронтального отступления и мимикрии. Субъективный фактор, конечно, накладывает свой отпечаток: степень беспринципности партийного лидера, его долголетие могут удлинить этап, а ошибки либо смерть - сократить его. Но сами периоды экспансии и обороны идеократии вполне объективны.

Выбираясь из чёрной дыры идеологической мании - коммунизма, общество проходит более "мягкие" идеологические круги. Этот процесс может протекать сравнительно безболезненно и кратковременно, но можно и надолго застрять в очередной форме идеологического помешательства. Когда Россия выжила при сталинизме-коммунизме, ей было суждено пройти круги прельщения социализмом (окончательное построение социализма - при Хрущёве; развитое социалистическое общество - при Брежневе). В эти периоды режим был вынужден отменить тотальный террор и постепенно ослабить контроль над обществом. Не имея сил на прямое разрушение, злая воля инфицирует жизнь, паразитирует на положительных импульсах, фальсифицирует подлинные ценности, взнуздывая их до абсурда. Наступил момент, когда ради сохранения власти номенклатура отказывается от идеологических догм и даже отдаёт на заклание партию, идёт на беспрецедентную мимикрию - радикальную смену лозунгов для сохранения власти. От коммунистического самоистребления и социалистического самообмана идеократия переходит к тактике паразитирования на антикоммунистической реакции общества и стремлении людей к традиционным жизненным ценностям.

С начала девяностых годов страна входит в следующий идеологический пояс: либерал-большевизм - идеология третьего порядка, не требующая тотального разрушения и самоистребления (как при коммунизме), не декларирующая ложные идеалы (как при социализме), а провозглашающая ценности положительные, но гипертрофированные и потому искажённые. Либерал-большевизм навязывает псевдолиберальные ценности, абсолютизируя понятия свободы, демократии, рынка. Он не имеет отношения к подлинным идеалам либеральной демократии, так же как социализм - к социальному равенству и справедливости. Если коммуносоциализм - это антирыночная утопия, то либерал-большевизм - утопия рыночная, насаждаемая средствами государственного принуждения. В отличие от агрессивного интернационализма в коммунизме и агрессивного национализма в фашизме, либерал-большевизм разлагает остатки традиционного религиозно-нравственного микрокосма внедрением общечеловеческих ценностей, общества потребления, единого мирового порядка. При видимой противоположности коммуносоциализму и фашизму либерал-большевизм имеет с ними общие основы: атеизм и агрессивная антидуховность; обман и демагогия, имморализм, беспринципность, возведенные в принцип; ограниченность и разорванность сознания, склонного к разного рода фобиям, массовым психозам, истериям; атрофированность правосознания, исторической памяти и национального самосознания; партийный подход, безжалостное отношение к идейным противникам, которые воспринимаются как нелюди. При любой разновидности идеократический режим способен править только ложью и насилием.

Разваливающийся режим с помощью Ельцина хоронит под собой государство. После краха коммунистического тоталитаризма (всевластия государства) маятник идеократии качнулся к либерал-большевистскому разрушению государственности и подавлению национального достоинства русского государствообразующего народа. На неизбежной реакции защиты национально-государственного организма паразитирует идеомания этатизма (гипертрофия роли государства) и шовинизма (абсолютизация государствообразующего народа). Националистическая одержимость не присуща русскому народу, но определённые силы стремятся пробудить её в России. В каждый исторический момент важно отделить положительные тенденции от паразитирующих на них духов.

Границы возможных изменений в каждый период определяются состоянием ведущего слоя общества. Каковы были качества "элиты" к моменту разрушения коммунистического режима в начале девяностых годов?

Диссиденты, боровшиеся с режимом, либо занимались неполитической правозащитной деятельностью, либо в условиях гонений проявляли политическую активность в болезненных формах. Ненависть к режиму они переносили на Россию, вступали в контакт с зарубежными организациями, заинтересованными в разрушении страны, что делало их вольными или невольными проводниками враждебных России интересов. Общественные деятели, которые формировались вне партии, были способны на гражданское мужество, героизм в противостоянии насилию, но лишены политических навыков. Эти люди раскрывают свои достоинства в ситуации борьбы, но теряются в условиях мирного политического созидания. Примером является парламентская деятельность некоторых диссидентов.

Читать далее

Антирусский курс ельцинизма

Начиная с августа 1991 года дух идеократии меняет тактику: при невозможности дальнейшего паразитирования на русской государственности он нацелен на разрушение русского национально-государственного организма и разложение русского народа-государствообразователя. Для этого пришлось пожертвовать коммунистической идеологией. В этот переломный момент когорте разрушителей вновь протягивается рука помощи извне. Когда рухнул железный занавес, обнаружилось, насколько ослаблены за десятилетия коммунистического режима духовные силы народа и как антиправославные силы подпирали коммунизм в борьбе с русским национально-государственным организмом. Вскрылась тайна противоестественного, казалось бы, сочетания русофобии и коммунизмофилии: Запад всегда боролся не с коммунизмом, а с Россией, для чего отождествлял Россию с коммунизмом, неоднократно оказывал режиму поддержку в борьбе с народом. С конца восьмидесятых годов XX века коммунистическая отрава замешивается на новых духовных ядах, хлынувших к нам из-под приподнявшегося железного занавеса.

Альянс отечественных и зарубежных антинациональных сил стремится подавить государственное самосознание русского народа, расчленив государство, выбросив двадцать пять миллионов русских за пределы родины. Русскому народу внушается, что он империалист, агрессор, ленив, нецивилизован и потому Россия должна подчиниться идеалам мировой цивилизации, нового мирового порядка... Будто легион смердяковых, дорвавшихся до власти, возопил: "И хорошо, как бы нас тогда покорили эти самые французы; умная нация покорила бы весьма глупую и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки..." (Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы). Спекулируя на традиционных государственных символах России, а то и на идее монархии, режим подавляет в русском народе проблески подлинного государственного сознания.

Эко­но­ми­че­ские "ре­фор­мы" на­са­ж­да­ют чу­ж­дую для рус­ско­го че­ло­ве­ка хо­зяй­ст­вен­ную сис­те­му: "ры­нок" для из­бран­ных - льгот­ные ус­ло­вия для не­ви­дан­но­го рас­хи­ще­ния на­цио­наль­но­го дос­тоя­ния, обнищание гра­ж­дан, у ко­то­рых вы­трав­ли­ва­ют­ся вся­кие воз­мож­но­сти для по­яв­ле­ния чув­ст­ва хо­зяи­на, соб­ст­вен­ни­ка - са­мо­стоя­тель­но­го субъ­ек­та хо­зяй­ст­вен­ной жиз­ни; цен­тра­ли­зо­ван­ные по­дач­ки за верноподданность, бес­прин­цип­ность, про­даж­ность; раз­ру­ше­ние ин­сти­ту­тов со­ци­аль­ной за­щи­ты. Народ це­ле­на­прав­лен­но пре­вра­ща­ют в без­род­ную, без­воль­ную, управ­ляе­мую мас­су. Если го­су­дар­ст­вен­ная по­ли­ти­ка США куль­ти­ви­ру­ет в сво­ей стра­не здо­ро­вый об­раз жиз­ни и по­бу­ж­да­ет лю­дей от­ка­зать­ся от ку­ре­ния (в го­су­дар­ст­вен­ных уч­ре­ж­де­ни­ях оно за­пре­ще­но), то в России в 1993 году Пре­зи­дент на­ло­жил ве­то на за­кон Вер­хов­но­го Со­ве­та о за­пре­те безу­держ­ной рек­ла­мы табака и ал­ко­го­ля. В ре­зуль­та­те по­те­рян­ная на За­па­де си­га­рет­ны­ми и ал­ко­голь­ны­ми кор­по­ра­ция­ми при­быль, ис­чис­ляе­мая де­сят­ками мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, воз­вра­ще­на сто­ри­цею из Рос­сии - за счёт средств и здо­ро­вья народа.

Вла­сти­те­ли все­ми си­ла­ми спе­шат сде­лать про­цес­сы не­об­ра­ти­мы­ми и "спи­ки­ро­вать" к точ­ке фи­нан­со­вой и эко­но­ми­че­ской "ста­би­ли­за­ции" на том уров­не, ко­гда окон­ча­тель­но бу­дет раз­ру­ше­на сис­те­ма са­мо­за­щи­ты рус­ско­го на­цио­наль­но­го ор­га­низ­ма. Сим­пто­мы от­но­си­тель­ной ста­би­ли­за­ции воз­ник­ают по ме­ре "денежной" при­ва­ти­за­ции - скуп­ки за бес­це­нок ме­сто­ро­ж­де­ний при­род­ных ре­сур­сов, пред­при­ятий, ин­фра­струк­ту­ры, не­дви­жи­мо­сти ино­стран­ным ка­пи­та­лом и от­мы­тым кри­ми­наль­ным ка­пи­та­лом, ко­то­рый то­же пропущен че­рез под­став­ные и фик­тив­ные за­пад­ные кам­па­нии. Но­вые хо­зяе­ва расчетливо на­вя­зы­ва­ют ре­жим полусытой ко­ло­нии. За счёт "эко­но­мии" средств на раз­ру­шен­ных ВПК и но­вей­ших тех­но­ло­ги­ях, на­уч­но-тех­ни­че­ском и куль­тур­ном раз­ви­тии на­ции, за счёт про­да­жи при­род­ных ре­сур­сов - во­ров­ст­ва у бу­ду­щих по­ко­ле­ний - стране го­то­вят про­зя­ба­ние, ко­гда не бу­дет го­ло­да, но не бу­дет и Ро­ди­ны.

Сис­те­ма на­цио­наль­но­го об­ра­зо­ва­ния, куль­ту­ра и нау­ка не мо­гут су­ще­ст­во­вать без ма­те­ри­аль­ной под­держ­ки го­су­дар­ст­ва. Под ви­дом эко­но­мии бюд­жет­ных рас­хо­дов власть раз­ру­ша­ет ду­хов­ную конституцию нации. Оте­че­ст­вен­ная куль­ту­ра, нау­ка и об­ра­зо­ва­ние - это основа национального достояния. Не бла­го­да­ря, а во­пре­ки ком­му­ни­сти­че­ско­му ре­жи­му в этих сферах со­сре­до­то­чи­ва­лись наи­бо­лее твор­че­ские си­лы на­ро­да. Германские пле­ме­на при завоевании Прибалтики и территорий Восточной Европы, ис­треб­ляя прусов и сла­вян, пре­ж­де всего, вы­ре­за­ли культурную эли­ту пле­ме­ни, и че­рез два три по­ко­ле­ния эт­нос ис­че­зал. В России девяностых годов эко­но­ми­че­ски уду­шают­ся на­цио­наль­ная куль­ту­ра, сис­те­ма оте­че­ст­вен­но­го об­ра­зо­ва­ния и нау­ка. Это по­ли­ти­ка ду­хов­но­го ге­но­ци­да - по­дав­ле­ния куль­тур­но­го са­мо­соз­на­ния на­ро­да. И хо­зяй­ст­вен­ный, и во­ен­ный по­тен­ци­ал, и един­ст­во го­су­дар­ст­ва труд­но, но мож­но вос­ста­но­вить; ес­ли же бу­дет унич­то­жен дух на­ции - то, что соз­да­ва­лось ве­ка­ми, рус­ская цивилизация об­ре­че­на на ги­бель.

Одно из главных направлений люмпенизации населения - превращение его в безродную массу, которое осуществляется средствами массовой информации. Центральные газеты и журналы в жесточайших условиях "рынка" находятся на дотациях олигархов и власти, верноподданны им. После августа 1991 года золотые перья "свободной" прессы с таким же остервенением вытаптывают оппозицию режиму, с каким недавно третировали Ельцина. Радио и телевидение превращены в средства массовой дезинформации, которые внедряют ложные ценности, искажают современные реалии, фальсифицируют историю. Обществу внушается негативный образ России. Легализуются сепаратисты-узурпаторы: о Чечне и Татарстане изначально говорилось как о независимых государствах, которые не могут терпеть российский империализм. Поток лжи направлен на подавление достоинства русского народа, его национального самосознания и исторической памяти. Чтобы совратить умы и заставить людей признать навязанный образ жизни, средства массовой дезинформации под флагом вхождения в мировую цивилизацию внедряют чужеродные стандарты цивилизации потребления, унифицированную массовую культуру, порнографию, культ насилия и обогащения.

Итак, в девяностые годы, как в течение всего ХХ века, в России в новых формах продолжалось це­ле­на­прав­лен­ное унич­то­же­ние рус­ской пра­во­слав­ной ци­ви­ли­за­ции. Эта цель объ­е­ди­ни­ла вче­раш­них ком­му­ни­сти­че­ских во­ж­дей и ме­ж­ду­на­род­ную фи­нан­со­вую оли­гар­хию, ан­ти­пра­во­слав­ных мис­сио­не­ров, са­та­ни­стов и ма­со­нов, за­ста­ре­лых во­ров в за­ко­не и но­вых рус­ских; весь этот легион поддержала ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция.

Таким образом, избавление от многолетней коммунистической тирании в 1991 году не принесло свободы и процветания. Тоталитарный режим рухнул, но не восстановлена духовная конституция народа - историческая память и национальное самосознание. В начале девяностых годов беспочвенная либеральная интеллигенция отдалась обаянию новой идеологической утопии: леворадикальному анархизму в политике, правому экстремизму, либерал-большевизму в экономике. И потому первая волна раскрепощенного сознания образованного общества оказалась мутной, несущей народу чуждые идеалы и формы жизни. В течение девяностых годов либеральные средства информации пытались внушить презрение к национальной культуре и истории, убедить в том, что Россия - империя зла и потому закономерно расчленена на десятки суверенных национальных государств, а патриотизм - прибежище для негодяев. Обществу доказывали, что окончательное конституирова

Э.В.: Комментировать здесь нечего...Хочу лишь обратить внимание на 2 момента:1)Звонок Горби Б.Немцову...Развалил СССР,теперь поддерживает и тех,кто разваливает (не понимая этого,увы) Россию...2)Как ЕСПЧ в нарушении процедуры принял иск Б.Немцова к рассмотрению...

Этот бедный, бедный Немцов…

На фоне абсолютно не харизматичных лидеров «внесистемной оппозиции» красавчик Немцов смотрится, безусловно, привлекательнее других. Он самоуверен, нагловат и, судя по всему, неплохо материально «прикрыт» с Запада. Оттого он дерзит, а порой и откровенно хамит в адрес президента и премьера, «Нарывается» на шумные скандалы и с удовольствием идет в кутузку.

Последнее время западная пресса вдруг воспылала к Немцову невероятной любовью и бросилась защищать его с таким же неистовством, как когда-то Ходорковского. Если главным слоганом, обличающим «подлую сущность Кремля» в отношении к экс-олигарху стал «От дела Бейлиса до дела ЮКОСа!», то по поводу Немцова нашли другой: «Свободу узнику совести!».

После ареста Немцова 31 декабря прошлого года и вынесения ему «двухнедельного» приговора журнал «Economist» заявил, что западные страны непременно должны считать этого человека «узником совести», и призвал пригрозить России исключением из состава «Большой восьмерки», если Кремль продолжит нападки на своих оппонентов.

А в этот момент герой сюжета, не скрывая радости, заявлял журналистам, что «за решеткой оппозиция объединилась», а на расспросы по поводу неожиданной солидарности между «демократами» и экстремистскими движениями отвечал, что главное – свалить власть, которая «ведет страну к гибели».

Как весьма точно заметила Вероника Дорман во французской «Liberation», посадка Немцова и прочих «бузотеров с Тверской» в КПЗ стала для них «новогодним подарком от Деда Мороза».

На фоне развернувшейся в западных СМИ критики Кремля по поводу ареста экс-вице-премьера, сам «оппозиционер» запел basso buffo про «деспотическую концентрацию власти единолично в руках Путина» и «жестокое подавление всякого сопротивления». И тут же слепили образ борца за демократию, сидевшего в кутузке.

Игра стоила свеч. На его спасение бросились не только правозащитная организация «Amnesty International» («Международная амнистия»), не только влиятельные представители американской политической элиты, но даже - Европейский суд по правам человека!

Самое восхитительное в истории с последним то, что гражданин имеет право обратиться в Европейский суд только в том случае, когда пройдет все судебные инстанции внутри страны. Немцовскую же жалобу приняли вопреки правилам. Оно и понятно: время не ждет. «Узника» надо срочно пиарить. Срочность вполне объяснима. О ней Немцов поведал в интервью американскому журналу «Newsweek»:

- Через несколько месяцев стране предстоят парламентские выборы, а нас считают угрозой режиму…

Когда я вышел на свободу, одним из первых мне позвонил Михаил Горбачев, никогда мне раньше не звонивший. «Борис, ты прав», - сказал он мне. Горбачев до этого не был моим ярым сторонником — но теперь им стал.

Союз Немцова с Горбачевым нам здесь может показаться скрещиванием ужа и ежа. Но «там» это никого не удивляет. «Newsweek» подобные откровения «узника совести» преподносит читателю, как «факт существования широкой оппозиции путинскому режиму». Режиму, который позволяет себе посадить за решетку такого демократичного, милого и прогрессивного политика, как Борис Ефимович:

- Когда милиция меня задержала, - живописал свои приключения корреспонденту «Newsweek» «узник совести», - я не мог себе представить, что проведу новогоднюю ночь в камере-одиночке без окон. Первые 40 часов меня держали в темной бетонной клетке без окон, размером полтора на три метра. В ней не было ни кровати, ни воды, ни туалета. Я лежал на своей куртке, а вместо подушки использовал ботинки. По словам моих адвокатов, подобное обращение квалифицируется как пытка. Я уже подал жалобу в Европейский суд по правам человека.

Пройдя «пытку ботинками», Борис Ефимович теперь вправе рассчитывать на сочувствие сентиментального западного обывателя и нашенского «тюремного электората».

Как же, тоже сидел! Западный обыватель нынче просто обязан поддержать Немцова материально, а наш «тюремный электорат» - отдать ему свои голоса. Тем более, что «сиделец» обещает не прекращать свою борьбу:

- Целью властей было меня запугать, сломать меня. У них ничего не вышло. 31 января я опять выйду на митинг.

Словом, осталось недолго ждать нового всплеска праведного гнева борца с «мафиозным государством».

Как тут, к слову, не вспомнить давнишнюю публикацию Александра Минкина, который предал гласности запись разговора Немцова, бывшего тогда у власти, и бизнесмена Сергея Лисовского. Вот только маленький фрагмент из нее:

«Немцов. Можно задать один вопрос? Когда будут деньги? Дату назовите.

Лисовский. Я тебе готов ответить через два часа.

Немцов. Через два часа я буду в Газпроме

Лисовский. В течение дня я готов перезвонить, когда ты будешь на месте. А то, что это будет, я тебе гарантирую, потому что все сделано с нашей стороны - все проводки, все документы, все контракты. Я даже остановить ничего не могу. Все, что от меня зависит, - я все сделал. Поэтому деньги придут, все контракты проплачены, все запущено. Наша вина, я извиняюсь, что не позвонил. Честно говоря, я был уверен, что Григорьев поставит в курс дела, потому что он общается с твоими людьми. Я был в полной уверенности.

Немцов. Дело даже не в этом. Если бы не царский этот указ о подписании декларации... Это скандальное дело, потому что они будут расценивать это как простой обман.

Лисовский. Постой. Я гарантирую. Ты можешь внести это в декларацию.

Немцов. Я не буду вносить, потому что там проверка начнется.

Лисовский. Деньги придут.

Немцов. Короче, слушай меня. Этот вопрос стал чисто политическим. Мне неприятно, что он таким стал. Из-за того, что вы не соблюдаете условия договора. Почему вы не соблюдаете, сейчас не обсуждаю. Вопрос это политический! Меня интересует дата конкретная и твоя расписка, что в такой-то день будут перечислены такие-то суммы, - твоя личная, не Григорьева какого-то, который за нос всех водит, а твоя. Ты пишешь: я, Лисовский, обязуюсь, что к такому-то числу в соответствии с договором такая-то сумма Немцову будет перечислена на счет. И там есть еще Лариса Крылова, мой соавтор. Ей там 25 тысяч.

Там общий платеж 100 тысяч - как ты знаешь, как договаривались. Правильно? (Речь идет о деньгах за книжку Немцова "Провинциал". - Ред.)

Лисовский. Да.

Немцов. Иначе я не могу заполнять декларацию. Я - автор указа и не могу ее заполнить. Я сейчас прошу Бориса Николаевича, чтобы он попридержал указ из-за вас.

Лисовский. Когда должны прийти деньги, чтобы ничего не задерживать?

Немцов. Указ выйдет по моей просьбе послезавтра. Хотя он его подписал вчера.

Лисовский. Значит, завтра у тебя должны быть деньги.

Немцов. Не завтра, можно послезавтра.

Лисовский. Понял.

Немцов. Вы меня подставляете, бл..., на ровном месте».

Тогда Александр Минкин закончил свой материал так: "Разговор местами выглядит абсурдно. Немцов требует денег, но не корысти ради, а токмо, чтобы исполнить волю президента и правильно заполнить декларацию. Стремление к чистоте похвально. Жаль, ради этой личной чистоты он на три дня задерживает указ, давая всему жулью лишних трое суток для того, чтобы переписать добро на тещу, на племянника, на Каймановы острова". 

Немцов дважды повторяет пугающую формулу: "Это политическое дело!" А почему политическое? Можно предположить, что он заботится не столько о чистоте декларации, сколько о чистоте своей кандидатуры к будущим президентским выборам…

Многие еще помнят … телепередачу из Кремля. Нам показали, как Ельцин сидит с Немцовым перед телекамерами и хвалит за честность его и себя: «У нас с вами одно кредо - взятки не брать... Я уже указ подписал. И мы в личном плане здесь такие, что никакие СМИ никогда нас не зацепят, потому что нет предмета для такого, так сказать, обсуждения в обществе. Ни он ни копейки не взял, ни я ни копейки не взял - вот в чем вопрос. Конечно, бедновато живем, но ничего – хватает»...

Что же, теперь мы в курсе, как «бедно жил» первый Президент России. Нищенствовал. Так же бедно, вероятно, продолжает жить до сих пор и его любимец.

Ну, ничего. Запад поможет. Обязан, поелику как нынче Борис Ефимович – «узник совести». Почти что – как герой Александра Дюма из замка Иф.

Ельцин, затем Путин и Медведев, вскормили чудовище, которое, начав с молочной смеси, жирных кусков, перешло к крови, и остановиться оно уже не может. Лелея свое творение, наши лидеры полагали, что держат его на цепи…

{$partners_links}

… Но цепей уже нет, и вкусив крови народной, в ближайшее время этот зверь набросится на своих благодетелей.

Олигархам и новоявленным царькам нужен был цербер, который бы стал надежной защитой их власти и наворованных капиталов. Нужна была прослойка людей, которые были бы кровно заинтересованы в сохранении результатов грабительской приватизации, насмерть стояли, защищая данную им безраздельную власть.

Эти цербером стал чиновный люд.

Ловкие людишки быстро сообразили: работая в министерствах и ведомствах, судах, прокуратуре, на военной службе, на телевидении, в газетах,  спецслужбах, и тысячах иных присутственных мест, вознося осанну верховным правителям, они получают безраздельную власть над народишком, а главное, над финансовыми потоками, которые верховные уже не могли переварить.

В течение почти 20 лет с госслужбы изгонялись все «неблагонадежные». Те, кто не был верен верховному паханату, и те, кто не брал взяток, не воровал или не делился по иерархии. В свой круг допускались только свои. Такие же хитрые, злые и жадные до денег.

Картина была бы неполной, если б в симбиоз чиновников и правоохранителей не был вовлечен криминал. Он помогал отмывать деньги, цементировал своей дисциплиной, и превращал мышцы монстра в железобетон. Уже не было тех задач, которых бы этот зверь не мог решать. Цифры откатов могли быть любыми. Также как и ликвидация людей любого уровня, посмевших встать на пути у этого монстра.

Зверь почувствовал запах денег и крови, и без них уже не мог.

Круговая порука была гарантией зверю от любого наказания. Каждая клеточка организма берегла и за деньги защищала другую.

Зверь почувствовал безнаказанность. Ведь он был нужен верховному паханату: он стоял между народишком и небожителями, он обеспечивал победы в выборах, сажал в тюрьму любого несогласного, и уже даже без команды своих хозяев уничтожал любого, кто мог засомневаться в существующем порядке вещей.

Зверь знал и знает все тайны верховной власти. И власть раз за разом прощала его. Надеясь, что он по-прежнему ручной.

Монстр, опьянев от денег и от крови, мог себе позволить уже и не слушать, что ему говорят сверху. Подумаешь, борьба с коррупцией?! Так едва не треть сенаторов сидят не в тюрьме, а в СФ, уведенные от ответственности и поставленные продолжать «служить» этим мелким людишкам  внизу.

Как справедливо сказал господин Веллер: «Спирохета с сифилисом бороться не может». Не может и монстр бороться с самим собой. Даже если нарядит на себя костюм нанайских мальчиков.

Но народишко никак не успокаивается. Начинает соображать, как его поимели приватизаторы. Продолжают иметь  верховная власть и вся эта звериная вертикаль. Народ требует хлеба и зрелищ. Желательно показательных казней.

У зверя готовы и ОМОН и ВВ, чтобы задавить в зародыше нехорошие мысли отдельных несознательных граждан. Но тут и Путин и Медведев заговорили о демократизации, либерализации, модернизации и еще черт знает о чем.

О чем со зверем раньше не договаривались.

А зверь остановиться уже не может. Вместо цепей у него давно золотые цепочки и браслеты. Банковские счета и недвижимость за рубежом. Он упивается своей собственной властью по всей стране, предоставив верховным дирижировать на кремлевской территории и чирикать по контролируемому зверем же зомбоящику.  

Верховные и олигархи уже упакованы. Им больше ничего не надо. От широты душевной они готовы бросить кусок народу. Но зверь, чуя добычу, не способен пропустить и этот кусок мимо себя.

Зверь недоволен. За рубежом у него уже есть новый хозяин. Тот, который гарантирует его вклады и недвижимость. И этот хозяин на века.

Зверь уже сильнее своего хозяина в России. На него он уже рычит. И в любую минуту готов его поменять на того, кто даст ему по-прежнему держать в страхе народ и контролировать каждый кусок, который еще можно оторвать от кровоточащей  России.

Зверь  своим натренированным, сильным телом ощетинился. Через прессу и ТВ пока оскалился только на Путина. Ждет подходящий момент. Хватка у него мертвая.

Уже ничто не напоминает о том, что когда-то зверь был щенком в путинских руках… Когда одним движением Путин мог сломать ему шею, отойти от шайки приватизаторов и воров, быть вместе с народом, который когда-то ему поверил.

Вам жаль Путина? Ходорковский говорит, что ему жаль….

P.S.   Как ни странно, но выход есть.  Не для Путина. Для народа.

Текст: Павел Басанец

Э.В.: С.Белковский в своем амплуа...Но у меня плюрализм...Правда,не без границ...

Эти годы уже устойчиво называются «нулевыми». И не только хронологически. Действительно, если всмотреться, что остается после них, получается какой-то полный ноль. Тотальное отсутствие внятного содержания…

 

Примерно через неделю заканчивается большой исторический отрезок времени — первое десятилетие XXI века. Эти годы уже устойчиво называются «нулевыми». И не только хронологически. Действительно, если всмотреться, что остается после них, получается какой-то полный ноль. Тотальное отсутствие внятного содержания. Всесторонняя, разнообразная, цветущая пустота. «Ничего, вовсе ничего» — как расшифровывает словарь В.И.Даля старинное русское понятие «ни х… ».

Давайте вспомним, как эти нулевые годы начинались.

Они начинались с надежды. На то, что новый, молодой, энергичный лидер (правда, взявшийся неизвестно откуда и как, но тогда мы старались об этом не думать) кардинально изменит страну в нужном нам направлении. «Нам» — так говорил каждый про себя.

Либералы считали, что наконец-то пришел их законченный единомышленник, Пиночет light, который мягко, но жестко, как и положено дзюдоисту, установит в России настоящий либеральный порядок, с безраздельной рыночной экономикой и (постепенно) демократическими выборами для тех, кто умеет профессионально выбирать.

Левые (коммунисты и соучаствующие) полагали, что грустноглазый преемник Ельцина сделает то, что сделал бы на его месте старик Примаков, будь он чуть поудачливей: новейший русский социализм с совершенно человеческим, как у памятника дедушке Ленину, лицом.

Патриоты-державники всерьез считали, что (под)полковник КГБ, железной волею истории внедрившийся в окружение Ельцина (чтобы подорвать его изнутри, хе-хе), восстановит нам великую империю от Одера до Хуанхэ.

Ну и? Сегодня все эти категории граждан наслаждаются возможностью обтекать. Надежд не осталось. Только горестная ухмылка на тему «как же мы оказались такими идиотами»?

В начале нулевых мы верили, что Россия обязательно построится/возродится, причем быстро-быстро. Нужно только несколько лет стабильности и солидарной воли. Мы получили много лет стабильности, чтобы разувериться едва ли не навсегда.

Что еще было тогда, на заре десятилетия?

Наверное, любовь. Воздух тогда был с запахом начинающегося апреля. Сегодня везде царит вечный ноябрь, «страшный запах мертвой листвы». А на интернет-сайтах распространяется вроде-как-анекдот: «В СССР не было секса, а в РФ нет любви». Ничего смешного, правда, но все равно котируется как анекдот.

Что же осталось после нулевых?

Читать далее

Ярослав Качиньский: за Катынь придется платить!

В заявлении, принятом 26 ноября 2010 г., констатируется, что «опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Россия в очередной раз за последние двадцать лет подтвердила, что ответственность за гибель почти 22 тысяч поляков на территории СССР в период Второй мировой войны несёт сталинское руководство. Это в очередной раз с удовлетворением встретили в Польше. Соответственно, визит Д.А. Медведева в начале декабря 2010 г. в Польшу пройдёт на высочайшем уровне. Комплиментов и благодарностей в адрес России и лично президента будет сказано предостаточно. Не случайно спикер польского Сейма Гжегож Схетына отметил, что заявление Госдумы создало для визита Медведева «лучший контекст».

Поляки умеют принимать. Вспомним, как в июле 1988 г. Польша восторженно встречала Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Несмотря на то, что накануне визита польское правительство направило в Москву текст разгромной научно-исторической экспертизы Сообщения комиссии Бурденко, являвшейся фактическим отказом от советской версии катынского преступления, во время самого визита тему Катыни поляки старались не поднимать. Сам Горбачев, выступая перед польскими интеллектуалами в Королевском замке в Варшаве, также ограничился лишь упоминанием о гибели польских офицеров в Катыни. Поляки вновь промолчали.

А затем они путем ультимативных требований добились от СССР признания вины за Катынь. 13 апреля 1990 г. по указанию Горбачева было обнародовано известное заявление ТАСС «О Катынской трагедии» с признанием «…непосредственной ответственности за злодеяния в катынском лесу Берии, Меркулова и их подручных» за гибель примерно 15 тысяч польских военнослужащих. В заявлении было подчеркнуто, что катынская трагедия «представляет одно из тяжких преступлений сталинизма».

Тогда же в Москве Горбачев передал первому секретарю ЦК ПОРП и председателю Госсовета В. Ярузельскому «корпус катынских документов из Особого архива», который включал список из 14589 фамилий польских офицеров и военнопленных, содержавшихся в 1940 г. лагерях НКВД. В итоге поляки получили моральное право утверждать, что все 14589 поляков являются «жертвами Катыни».

В августе 1993 г. Польша торжественно встретила первого президента России Бориса Ельцина. Особую значимость этот визит приобрел в связи с тем, что годом раньше, по указанию Ельцина, польскому президенту Леху Валенсе были переданы кремлевские сверхсекретные архивные документы по Катыни, которые «неопровержимо подтверждали» вину сталинского руководства за гибель 21857 польских граждан.

В ходе визита Ельцин попросил у поляков прощения за катынское преступление. Однако, как известно, это существенно не изменило отношение поляков к России.

Декабрьский визит Медведева в Польшу также пройдет в благожелательной атмосфере. Тем не менее, поляки могут задать российскому президенту несколько неприятных вопросов по поводу двух различных официальных оценок катынского преступления, имеющих место в России.

Дело в том, что Европейский суд в Страсбурге рассматривает иски польских родственников катынских жертв к России. Иски были приняты к рассмотрению в ноябре прошлого года и получили приоритетный статус. В этой связи российская сторона дважды, в марте и октябре 2010 г., направляла в Страсбург пояснения относительно 14-летнего следствия по «Катынскому» уголовному делу № 159.

В этих ответах российские юристы трактуют катынский расстрел несколько иначе, нежели российские политики. Так, в ответе от 19 марта 2010 г. катынский расстрел назван не преступлением, а «катынскими событиями». В ответе также сообщалось, что «следствием достоверно установлена гибель в результате исполнения решений "тройки" 1803 польских военнопленных, установлена личность 22 из них». Заметим, что из этих 1803 погибших поляков, 1380 взяты из отчета комиссии Бурденко, которая возложила вину за расстрел польских офицеров в Катыни на немцев.

Российские юристы также утверждают, что нет полной уверенности в том, что тысячи польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей НКВД были расстреляны, так как отсутствует информация относительно выполнения решения Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле конкретных лиц.

Читать далее

Катынь. В ожидании финала (часть 3)

В последнее время российские СМИ стали тиражировать заявления о том, что сомнения в официальной версии катынского преступления следует расценивать, как попытки оправдать сталинизм и помешать нормализации российско-польских отношений. При этом России усиленно навязывается лишь один вариант поведения: каяться, каяться и ещё раз каяться. Всё это заставило ещё раз взяться за перо. Особое значение этот вопрос приобретает в связи с намечаемым на начало декабря 2010 г. визитом президента РФ Д. Медведева в Варшаву.

Покаемся и нас простят?!

Судя по некоторой информации, проскальзывающей в российских и польских СМИ, в Кремле и на Смоленской площади, видимо, считают, что катынскую проблему удастся решить тихо, «по-семейному». 28 октября 2010 г. на пресс-конференции в Варшаве глава российского МИД Сергей Лавров заявил о том, что «Россия крайне заинтересована закрытием вопроса по Катыни».

На следующий день официальный представитель МИД России Андрей Нестеренко в Москве на брифинге подтвердил, что: «Мы искренне заинтересованы, чтобы эта проблема была снята с повестки дня и не политизировалась». На вопрос о том, что МИД Польши поддержал иск родственников катынских жертв, обратившихся в Европейский суд, А. Нестеренко заявил: «Мы решаем все вопросы во взаимоуважительном ключе».

Тон польского меморандума, направленного в Страсбург, трудно считать уважительным. Тем не менее, на разгромный польский меморандум российский МИД ответил в духе – давайте жить дружно...

Однако такой подход в отношениях с Польшей вряд ли удастся реализовать, если учесть явную некорректность действий российских государственных структур в отношении Катынского дела.

Читать далее

Однако Россию принуждают к покаянию за сталинские грехи, а аналогичные действия Америки преподносятся, как защита демократии. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в мире, где «музыку заказывают» США, покаяние России нужно только для того, чтобы ей ещё раз указали «место». Но одно дело признать очевидную и доказанную вину. А каяться за не доказанное в суде преступление, да еще несколько раз подряд, это явный нонсенс.

Каков же выход для России из катынского тупика? Прежде всего, по «Катынскому делу» следует принять главное политическое решение. Но для этого российскому руководству следует проявить политическую волю.

Известно, решительность и воля политических руководителей не раз спасали Россию в критических ситуациях.

Политическим решением, способным перевести критическую для России ситуацию по Катыни в нейтральное положение, представляется возобновление расследования уголовного дела № 159 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее необходимо рассекретить все архивные материалы, имеющие какое-либо отношение к катынскому преступлению. В рамках возобновленного следствия следует тщательно и беспристрастно исследовать все свидетельства и факты, проработать все версии, имеющие отношение к истинным обстоятельствам гибели польских граждан на территории СССР в период Второй мировой войны.

По завершению следствия, представляется целесообразным рассмотреть Катынское уголовное дело № 159 в открытом суде, возможно международном, столь беспристрастно и всесторонне, чтобы ни у кого, ни в Польше, ни в России, в будущем не появилось ни малейшей возможности на нём спекулировать.

Девизом нового расследования должно стать напутствие Александра Невского «Не в силе Бог, а в правде!».

P. S. Уважаемые катыноведы! Прошу критику позиции независимых исследователей катынского преступления начинать с разбора предложенного выше варианта завершения «Катынского дела».