-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в —ќ –ј“ники

 -—ообщества

”частник сообществ (¬сего в списке: 3) Ќовые_—ќ –ј“ники ‘илософи€ VLOPS_project
„итатель сообществ (¬сего в списке: 1) VLOPS_project

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 13.09.2006
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 67

 омментарии (2)

—»ћ”–√≈“» ј ¬—“–≈„»: ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ ѕ–ќЅЋ≈ћ” јЋ№“≈–Ќј“»¬Ќќ… ƒ≈ћќ –ј“»»

ƒневник

ѕонедельник, 04 январ€ 2010 г. 22:48 + в цитатник

 

«адача данной работы состоит в том, чтобы про€снить некоторые интуиции, касающиес€ образа совместного самоосуществлени€ людей, которые по€вились в ходе многочисленных встреч и рассуждений. ¬се высказанные в этом тексте идеи существуют по преимуществу в устной форме и лишь частично опубликованы Word-man'ом [1], [2].

ѕроблема, которой мы касаемс€ здесь, состоит в том, что демократи€ и гражданское общество как формы совместного существовани€ людей содержат в себе р€д €вных и не€вных изъ€нов, которые на наш взгл€д необходимо рассмотреть и по возможности преодолеть. ћы отдаЄм себе отчЄт в том, что демократи€ и гражданское общество на сегодн€шний день в  азахстане весьма не развиты даже в том виде, в котором мы их уже знаем по опыту других стран и только провозглашаютс€ нами в качестве образа желаемого будущего, а потому и возможные изъ€ны содержащиес€ в этом образе так же не характерны нам. “ем не менее, мы рискуем повторить не только положительный, но и отрицательный опыт в построении демократии и гражданского общества. Ѕолее того, мы убеждены, что скорее следует говорить о том, как преобразовать те формы совместной жизни, которые дл€ нас традиционно характерны в нечто иное, более желаемое и удовлетворительное, нежели повтор€ть чужой опыт. ¬ этом смысле план наш таков: рассмотреть тот общественный идеал, который провозглашаетс€ в насто€щее врем€ как гражданское общество и демократи€, а затем предложить дл€ обсуждени€ иную модель общественного устройства, котора€ с точки зрени€ сформулированных нами условий €вл€етс€ более предпочтительной. ¬ данном тексте в большей степени речь будет идти не столько о самой модели общественного устройства, сколько об услови€х, которые важно, на наш взгл€д, было бы соблюсти при движении к новому идеалу. —овокупность этих условий мы и назвали «симургетикой», подчЄркива€ тем самым методологическую направленность наших рассуждений, а возможным результатом реализации данной методологии мы считаем «встречу» как особый способ осуществлени€ человеческой совместности, альтернативный, в определЄнном смысле слова, демократии и гражданскому обществу.

“еперь перейдем к первому пункту плана. ћы считаем, что в основании гражданского общества и демократии как формы осуществлени€ власти в таком обществе лежит иде€ соревновательного самоутверждени€ особей человеческого рода и их равнопризнанности как итога такого самоутверждени€. –авнопризнанность особей означала бы «конец истории» как полную осуществлЄнность самоутвердительных прит€занний всех членов общества. ¬ наиболее полном виде эта иде€ выражена √егелем и  ожевым [3]. Ќо в таком виде финал человеческой истории оказываетс€ довольно жалким, не смотр€ на полное осуществление желаний человека. ¬ чЄм тут дело? Ќа наш взгл€д всЄ дело в том, что субъект, стрем€щийс€ лишь к самоутверждению и самоудовлетворению не способен на преодоление существовани€ в себе. “акой субъект обречЄн на самозамкнутость, причЄм так, что только самоубийство может претендовать на прекращение замкнутости в себе. Ќо в свою очередь самоубийство лишь иллюзорный выход из себ€, поскольку позвол€ет лишь прекратить существование в себе, а не выйти к другому. ѕолучаетс€, что совместна€ жизнь людей, устроенна€ как соревновательное самоуверждение участвующих в этом особей есть лишь попытка зан€ть место другого, вытеснив его собой или отказавшись от экспансивного прит€зани€ на место другого, оставатьс€ всем в равнопризнанности на автономию друг друга, что означало бы всЄ равно оставатьс€ в себе, в самозамкнутости своего частного мирка. ѕолучаетс€, что куда ни кинь, везде клин. ƒругими словами, ориентаци€ при организации совместной жизни людей на принципы и идеалы классической демократии и при построении т.н. гражданского общества вообще нельз€ назвать попыткой построени€ общества, поскольку не содержит в себе самой возможности его построени€, а лишь совокупности сосуществующих в самозамкнутости автономных особей. » здесь стоит задуматьс€, этого ли мы хотим?

“еперь можно перейти ко второй части плана. ЌачнЄм с провозглашени€ главного нашего тезиса — общее начинаетс€ с открытости как главного услови€ сопричастности, а осуществл€етс€ во встрече с другим. —лово «другой» мы предлагаем понимать буквально как «отличный от мен€». «начит, встреча с другим означает буквально встреча мен€ с тем, кто не €вл€етс€ мной. ќткрытость в таком случае мы бы определили как возможность встречи с другим, тогда открытым будет считатьс€ тот, кто способен встретитьс€ с другим, а главным свидетельством или доказательством открытости будет €вл€тьс€ событие встречи. “о есть, если событие встречи не случилось, то открытость субъекта всегда может быть подвергнута сомнению.

“акой постановкой вопроса, мы сразу снимаем проблему самозамкнутости субъекта. —мысл существовани€ человека не в том, чтобы самоутвердитьс€ или самоудовлетворитьс€, а в том, чтобы сохран€ть открытость как возможность встречи с другим. но взамен мы должны решить другой сложнейший вопрос: зачем мне другой?

«ачем человеку другой? ¬ классической постановке вопроса другой служит дл€ того, чтобы признать мен€ и это признание будет свидетельством моего существовани€.  антовска€ максима о том, чтобы относитьс€ к другому исключительно как к цели может быть истолкована в том смысле, что признание другого есть тем самым признание себ€ и наоборот. ¬едь отношение к другому как к средству уничтожает отношение противопоставлени€ «€-другой», поскольку средство есть продолжение мен€. »де€ светского гуманизма, реализованна€ в гражданском обществе, зиждетс€ именно на взаимном признании людей как целей, иначе как самоценностей. Ќо такой ответ на вопрос о необходимости другого содержит изъ€н, ведь другой всЄ равно такой же как €, а значит не совсем другой, другой но не радикально. “акой другой не даст мне подлинной открытости, свободы, наоборот другой человек это как бы моЄ второе €, а значит знакомое мне либо актуально, либо потенциально. √лавное, что мир другого как другого человека или даже как мир многих других остаЄтс€ замкнут в своей человечности, а значит в своей несвободе от себ€ же самого, т.е. снова замкнут.

»так, другой — это возможность человека открытьс€, другой — это простор. —вобода есть открытость встрече с другим, а значит другой — это необходимое условие существовани€ мен€ как свободы, как открытости и не самозамкнутости. ќднако, оппозици€ «€-другой» таит в себе противоречие, которое ставит под вопрос достижение единства.  лассическа€ демократи€ так же основана на соревновательном противопоставлении человеческих особей и поддержании такого состо€ни€, когда «€» не сливаетс€ с «другим», но она построена на абсолютизации обособленного человека поскольку основана лишь на стремлении людей к самосохранению, самоопределению и самоутверждению, а следовательно общественное единство оказываетс€ лишь средством достижени€ эгоистических целей, а потому предстаЄт лишь как временное состо€ние. јльтернативный образ демократии должен включать в себ€ подлинное единство и одновременно подлинное сохранение человеком себ€. здесь мы с необходимостью обращаемс€ к христианскому идеалу нераздельно-несли€нности.

¬ыше мы отметили, что другой дл€ человека €вл€етс€ свободой, простором, однако подчеркнЄм, что простор как свободное пространство между мной и другим не €вл€етс€ лишь средством самосохранени€ себ€. ћы хотели бы указать на иной смысл пространства — пространства как места встречи с другим. другими словами, пространство не только то, что делит (пространство как зазор), но то, что сводит разрозненное, служит условием встречи. ¬ этом смысле, единство многих есть встреча. ¬стреча — это не поглощение одного другим, это не воцарение одного над многими. ¬стреча — это совместное самоосуществление, в котором как самоосуществление людей, так и совместность €вл€ютс€ двум€ взаимообусловленными членами существовани€, неразрывно св€занными друг с другом. ≈щЄ можно сказать, что «встреча» €вл€етс€ реализацией идеала нераздельно-несли€нности в совместной жизни людей.

«десь мы подошли к ключевому месту нашей работы. ƒостаточно ли сказать, что совместное самоосуществление людей во встрече €вл€етс€ сколько-нибудь полным образом человеческого существовани€? ¬ынуждены ответить, что нет. ћир людей не выражает собой полноту мира как такового. ¬ нашей модели не хватает мира, в описанном до сих пор образе присутствуют только люди, а этого недостаточно, иначе предложенное нами решение есть не решение, а затуманивание проблемы. ћы утверждаем, что открытость другому €вл€етс€ условием существовани€ человека в своей свободе, в незамкнутости на себе, но если «другой» есть только другой человек, то проблема замкнутости человека на самом себе так и останетс€ не решЄнной, а значит не останетс€ решЄнной и проблема светского гуманизма и его конкретных выражений в виде классической демократии и гражданского общества — самоценности человека, его замкнутости на себе.

»стинна€ открытость должна мыслитьс€ как открытость не только другому человеку, но в конечном счЄте открытостью на встречу бытию. ƒругой человек в круге человеческого общени€ €вл€етс€ не только самоцелью, но и воротами в бытие. ƒерзнЄм утверждать следующее: люди обращЄнные к другим рождают пространство встречи, которое в свою очередь делает возможным воспри€тие мира. ћесто встречи таким образом становитьс€ местом впускани€ и/или высвобождени€ мира как такового. ƒругими словами, общественна€ или совместна€ жизнь — это не средство и не условие выживани€ особей человеческого рода. общество как круг людей или круг общени€, как место встречи, наконец, — есть место впускани€ быти€ и потому подлинной встречи с бытием как своего главного смысла. метафорическим источником и наиболее близким образом выражени€ этого €вл€етс€ —имург — ÷арь ѕтиц из бессмертной поэмы ‘арид ат-ƒина јттара [4]. —южет поэмы строитс€ вокруг того, что птицы решили найти своего цар€. ќни пускаютс€ на его поиски и в определЄнный момент достигают таинственного места — горы  аф, на которой по преданию и живЄт царь птиц.  огда тридцать долетевших птиц сад€тс€ в круг на вершине этой горы они обнаруживают, что и €вл€ютс€ этим царЄм птиц — —имургом.

“аким образом, симургетика встречи позвол€ет очертить контуры проблемы построени€ совместной жизни людей и самоуправлени€ этой жизнью по-новому. ѕрежде всего, указать на то, что самоопределение и самореализаци€ человеческих особей не более чем тактическа€ задача, котора€ превраща€сь в стратегическую, обрекает человека на самоценность (идеал светского гуманизма), а значит самозамкнутость существовани€. ћы хотели бы восстановить образ быти€ человека как быти€ обращЄнного, т.е. открытого встрече с другим, а значит свободного и способного к смыслу. ќбщество — это круг общени€, свободное пространство которого, не ристалище дл€ самоутверждающихс€ особей, а пустота впускани€ ƒругого, другого как вечно нового Ѕыти€.

 

 

 

 

 

 

 

 

–убрики:   вартирники
—татьи
«аписки препода «айцева

ћетки:  

 —траницы: [1]