-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в —ќ –ј“ники

 -—ообщества

”частник сообществ (¬сего в списке: 3) Ќовые_—ќ –ј“ники ‘илософи€ VLOPS_project
„итатель сообществ (¬сего в списке: 1) VLOPS_project

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 13.09.2006
«аписей: 34
 омментариев: 18
Ќаписано: 67

 омментарии (2)

—»ћ”–√≈“» ј ¬—“–≈„»: ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ¬ ѕ–ќЅЋ≈ћ” јЋ№“≈–Ќј“»¬Ќќ… ƒ≈ћќ –ј“»»

ƒневник

ѕонедельник, 04 январ€ 2010 г. 22:48 + в цитатник

 

«адача данной работы состоит в том, чтобы про€снить некоторые интуиции, касающиес€ образа совместного самоосуществлени€ людей, которые по€вились в ходе многочисленных встреч и рассуждений. ¬се высказанные в этом тексте идеи существуют по преимуществу в устной форме и лишь частично опубликованы Word-man'ом [1], [2].

ѕроблема, которой мы касаемс€ здесь, состоит в том, что демократи€ и гражданское общество как формы совместного существовани€ людей содержат в себе р€д €вных и не€вных изъ€нов, которые на наш взгл€д необходимо рассмотреть и по возможности преодолеть. ћы отдаЄм себе отчЄт в том, что демократи€ и гражданское общество на сегодн€шний день в  азахстане весьма не развиты даже в том виде, в котором мы их уже знаем по опыту других стран и только провозглашаютс€ нами в качестве образа желаемого будущего, а потому и возможные изъ€ны содержащиес€ в этом образе так же не характерны нам. “ем не менее, мы рискуем повторить не только положительный, но и отрицательный опыт в построении демократии и гражданского общества. Ѕолее того, мы убеждены, что скорее следует говорить о том, как преобразовать те формы совместной жизни, которые дл€ нас традиционно характерны в нечто иное, более желаемое и удовлетворительное, нежели повтор€ть чужой опыт. ¬ этом смысле план наш таков: рассмотреть тот общественный идеал, который провозглашаетс€ в насто€щее врем€ как гражданское общество и демократи€, а затем предложить дл€ обсуждени€ иную модель общественного устройства, котора€ с точки зрени€ сформулированных нами условий €вл€етс€ более предпочтительной. ¬ данном тексте в большей степени речь будет идти не столько о самой модели общественного устройства, сколько об услови€х, которые важно, на наш взгл€д, было бы соблюсти при движении к новому идеалу. —овокупность этих условий мы и назвали «симургетикой», подчЄркива€ тем самым методологическую направленность наших рассуждений, а возможным результатом реализации данной методологии мы считаем «встречу» как особый способ осуществлени€ человеческой совместности, альтернативный, в определЄнном смысле слова, демократии и гражданскому обществу.

“еперь перейдем к первому пункту плана. ћы считаем, что в основании гражданского общества и демократии как формы осуществлени€ власти в таком обществе лежит иде€ соревновательного самоутверждени€ особей человеческого рода и их равнопризнанности как итога такого самоутверждени€. –авнопризнанность особей означала бы «конец истории» как полную осуществлЄнность самоутвердительных прит€занний всех членов общества. ¬ наиболее полном виде эта иде€ выражена √егелем и  ожевым [3]. Ќо в таком виде финал человеческой истории оказываетс€ довольно жалким, не смотр€ на полное осуществление желаний человека. ¬ чЄм тут дело? Ќа наш взгл€д всЄ дело в том, что субъект, стрем€щийс€ лишь к самоутверждению и самоудовлетворению не способен на преодоление существовани€ в себе. “акой субъект обречЄн на самозамкнутость, причЄм так, что только самоубийство может претендовать на прекращение замкнутости в себе. Ќо в свою очередь самоубийство лишь иллюзорный выход из себ€, поскольку позвол€ет лишь прекратить существование в себе, а не выйти к другому. ѕолучаетс€, что совместна€ жизнь людей, устроенна€ как соревновательное самоуверждение участвующих в этом особей есть лишь попытка зан€ть место другого, вытеснив его собой или отказавшись от экспансивного прит€зани€ на место другого, оставатьс€ всем в равнопризнанности на автономию друг друга, что означало бы всЄ равно оставатьс€ в себе, в самозамкнутости своего частного мирка. ѕолучаетс€, что куда ни кинь, везде клин. ƒругими словами, ориентаци€ при организации совместной жизни людей на принципы и идеалы классической демократии и при построении т.н. гражданского общества вообще нельз€ назвать попыткой построени€ общества, поскольку не содержит в себе самой возможности его построени€, а лишь совокупности сосуществующих в самозамкнутости автономных особей. » здесь стоит задуматьс€, этого ли мы хотим?

“еперь можно перейти ко второй части плана. ЌачнЄм с провозглашени€ главного нашего тезиса — общее начинаетс€ с открытости как главного услови€ сопричастности, а осуществл€етс€ во встрече с другим. —лово «другой» мы предлагаем понимать буквально как «отличный от мен€». «начит, встреча с другим означает буквально встреча мен€ с тем, кто не €вл€етс€ мной. ќткрытость в таком случае мы бы определили как возможность встречи с другим, тогда открытым будет считатьс€ тот, кто способен встретитьс€ с другим, а главным свидетельством или доказательством открытости будет €вл€тьс€ событие встречи. “о есть, если событие встречи не случилось, то открытость субъекта всегда может быть подвергнута сомнению.

“акой постановкой вопроса, мы сразу снимаем проблему самозамкнутости субъекта. —мысл существовани€ человека не в том, чтобы самоутвердитьс€ или самоудовлетворитьс€, а в том, чтобы сохран€ть открытость как возможность встречи с другим. но взамен мы должны решить другой сложнейший вопрос: зачем мне другой?

«ачем человеку другой? ¬ классической постановке вопроса другой служит дл€ того, чтобы признать мен€ и это признание будет свидетельством моего существовани€.  антовска€ максима о том, чтобы относитьс€ к другому исключительно как к цели может быть истолкована в том смысле, что признание другого есть тем самым признание себ€ и наоборот. ¬едь отношение к другому как к средству уничтожает отношение противопоставлени€ «€-другой», поскольку средство есть продолжение мен€. »де€ светского гуманизма, реализованна€ в гражданском обществе, зиждетс€ именно на взаимном признании людей как целей, иначе как самоценностей. Ќо такой ответ на вопрос о необходимости другого содержит изъ€н, ведь другой всЄ равно такой же как €, а значит не совсем другой, другой но не радикально. “акой другой не даст мне подлинной открытости, свободы, наоборот другой человек это как бы моЄ второе €, а значит знакомое мне либо актуально, либо потенциально. √лавное, что мир другого как другого человека или даже как мир многих других остаЄтс€ замкнут в своей человечности, а значит в своей несвободе от себ€ же самого, т.е. снова замкнут.

»так, другой — это возможность человека открытьс€, другой — это простор. —вобода есть открытость встрече с другим, а значит другой — это необходимое условие существовани€ мен€ как свободы, как открытости и не самозамкнутости. ќднако, оппозици€ «€-другой» таит в себе противоречие, которое ставит под вопрос достижение единства.  лассическа€ демократи€ так же основана на соревновательном противопоставлении человеческих особей и поддержании такого состо€ни€, когда «€» не сливаетс€ с «другим», но она построена на абсолютизации обособленного человека поскольку основана лишь на стремлении людей к самосохранению, самоопределению и самоутверждению, а следовательно общественное единство оказываетс€ лишь средством достижени€ эгоистических целей, а потому предстаЄт лишь как временное состо€ние. јльтернативный образ демократии должен включать в себ€ подлинное единство и одновременно подлинное сохранение человеком себ€. здесь мы с необходимостью обращаемс€ к христианскому идеалу нераздельно-несли€нности.

¬ыше мы отметили, что другой дл€ человека €вл€етс€ свободой, простором, однако подчеркнЄм, что простор как свободное пространство между мной и другим не €вл€етс€ лишь средством самосохранени€ себ€. ћы хотели бы указать на иной смысл пространства — пространства как места встречи с другим. другими словами, пространство не только то, что делит (пространство как зазор), но то, что сводит разрозненное, служит условием встречи. ¬ этом смысле, единство многих есть встреча. ¬стреча — это не поглощение одного другим, это не воцарение одного над многими. ¬стреча — это совместное самоосуществление, в котором как самоосуществление людей, так и совместность €вл€ютс€ двум€ взаимообусловленными членами существовани€, неразрывно св€занными друг с другом. ≈щЄ можно сказать, что «встреча» €вл€етс€ реализацией идеала нераздельно-несли€нности в совместной жизни людей.

«десь мы подошли к ключевому месту нашей работы. ƒостаточно ли сказать, что совместное самоосуществление людей во встрече €вл€етс€ сколько-нибудь полным образом человеческого существовани€? ¬ынуждены ответить, что нет. ћир людей не выражает собой полноту мира как такового. ¬ нашей модели не хватает мира, в описанном до сих пор образе присутствуют только люди, а этого недостаточно, иначе предложенное нами решение есть не решение, а затуманивание проблемы. ћы утверждаем, что открытость другому €вл€етс€ условием существовани€ человека в своей свободе, в незамкнутости на себе, но если «другой» есть только другой человек, то проблема замкнутости человека на самом себе так и останетс€ не решЄнной, а значит не останетс€ решЄнной и проблема светского гуманизма и его конкретных выражений в виде классической демократии и гражданского общества — самоценности человека, его замкнутости на себе.

»стинна€ открытость должна мыслитьс€ как открытость не только другому человеку, но в конечном счЄте открытостью на встречу бытию. ƒругой человек в круге человеческого общени€ €вл€етс€ не только самоцелью, но и воротами в бытие. ƒерзнЄм утверждать следующее: люди обращЄнные к другим рождают пространство встречи, которое в свою очередь делает возможным воспри€тие мира. ћесто встречи таким образом становитьс€ местом впускани€ и/или высвобождени€ мира как такового. ƒругими словами, общественна€ или совместна€ жизнь — это не средство и не условие выживани€ особей человеческого рода. общество как круг людей или круг общени€, как место встречи, наконец, — есть место впускани€ быти€ и потому подлинной встречи с бытием как своего главного смысла. метафорическим источником и наиболее близким образом выражени€ этого €вл€етс€ —имург — ÷арь ѕтиц из бессмертной поэмы ‘арид ат-ƒина јттара [4]. —южет поэмы строитс€ вокруг того, что птицы решили найти своего цар€. ќни пускаютс€ на его поиски и в определЄнный момент достигают таинственного места — горы  аф, на которой по преданию и живЄт царь птиц.  огда тридцать долетевших птиц сад€тс€ в круг на вершине этой горы они обнаруживают, что и €вл€ютс€ этим царЄм птиц — —имургом.

“аким образом, симургетика встречи позвол€ет очертить контуры проблемы построени€ совместной жизни людей и самоуправлени€ этой жизнью по-новому. ѕрежде всего, указать на то, что самоопределение и самореализаци€ человеческих особей не более чем тактическа€ задача, котора€ превраща€сь в стратегическую, обрекает человека на самоценность (идеал светского гуманизма), а значит самозамкнутость существовани€. ћы хотели бы восстановить образ быти€ человека как быти€ обращЄнного, т.е. открытого встрече с другим, а значит свободного и способного к смыслу. ќбщество — это круг общени€, свободное пространство которого, не ристалище дл€ самоутверждающихс€ особей, а пустота впускани€ ƒругого, другого как вечно нового Ѕыти€.

 

 

 

 

 

 

 

 

–убрики:   вартирники
—татьи
«аписки препода «айцева

ћетки:  
 омментарии (1)

ќчередное продолжение очерка...

ƒневник

¬торник, 29 јпрел€ 2008 г. 08:07 + в цитатник

ћетЋодологи€

«≈сли тебе философ им€,

—ам шевели мозгами своими»

—реди действительных членов клуба «—ократ» были двое, чьи отношени€ с философии не ограничивались свободными рассуждени€ми о проблемах быти€.   философии они были прив€заны крепче других поскольку имели особые об€зательства в силу того, что преподавали последнюю несчастным студентам. —уществует мнение будто за всЄ, что делает человек он должен как-бы расплачиватьс€. “ак и эти двое должны были словно расплачиватьс€ за то, что учили философии ни в чЄм не повинных студентов тем, что должны были написать и защитить диссертацию. Ёто, в общем безобидное зан€тие, сильно осложн€ло им жизнь тем, что требовало тратить врем€ и усили€ не только на любимую философию, которую они воспринимали как свободное искусство, но и на философию дисциплинарную, переодически €вл€вшуюс€ им в виде отчЄтов, планов, объ€снительных и самое страшное в виде текста диссертации — св€зного текста на 150-160 страниц, подчиненного единой теме, плану и результату. Ёти двое — уже известные по тексту јнатолий —тепанов и  онстантин «айцев — философствовали не просто из любви к философствованию, но были об€заны сказать, точнее написать, в философии хоть строчку нового и об€зательно научного. ѕотому несмотр€ ни на что они продолжали обсуждать процессуальную триаду «событие-состо€ние-процесс» и способы еЄ приложени€ к осмыслению реальности.

„асто станов€сь заложниками своей собственной научной эрудиции, котора€ в€зала остатки их творческого воображени€, они продолжали искать способы совмещени€ казалось бы несовместимого — написани€ текста диссертации и творческого самопознани€ часто называемых случайно или специально одним и тем же словом — философи€. ѕровод€ за этим странным зан€тием много времени ј. —тепанову пришла иде€ применить аппарат математической теории групп к процессуальной методологии. Ќеожиданно иде€ оказалась продуктивной — они с  . «айцевым нарисовали схему, нагл€дно изображавшую сохранение устойчивости рефлексирующего субъекта в процессе его посто€нного изменени€. —хему тутже была вынесена на обсуждение в круг сократников и в соответствии с метким замечанием Ћ. Ќестерова была названа «метЄлкой» по причине внешнего сходства с еЄ физическим прототипом.   лету 2003 года метЋодологи€ по€вилась на свет в схематическом изображении.

 ак раз в это врем€ Ћ. Ќестеров движимый энтеллехией места переезжает в јлматы. —транное стечение обсто€тельств свело его в ёжной столице с горе-метЋодологами ј. —тепановым и  . «айцевым. »зголодавшийс€ по философским беседам Ћ. Ќестеров снова предлагает дл€ обсуждени€ темы навеенные «Ѕытием и временем». ¬новь разгоревшийс€ огонь философствовани€ или что-то ещЄ неведомое нам заставил последенего вернутьс€ в ”сть- аменогорск. ¬торое пришествие Ћ. Ќестерова «из-за мор€» оказалось не напрасным.

–убрики:  «аписки препода «айцева

ћетки:  
 омментарии (0)

ѕродолжение очерка...

ƒневник

¬торник, 29 јпрел€ 2008 г. 07:56 + в цитатник

—истемотворчество или возникновение ключевых идей

«я не поэт, € филосќф

«акройте уши на засќв»

»з квартирников участники клуба вынесли привычку пить чай во врем€ бесед и обсуждений, интерес к философским текстам и смутное, но непреодолимое желание создать собственную, желательно всеобъемлущую систему взгл€дов методологического или натурмифологического свойства. ѕервой такой системой стали знаменитые в узком кругу тезисы о «кванте пространства». —одержание этих тезисов мы не будем приводить в нашем кратком очерке по причине его краткости, но отметим, что их вли€ние на дальнейшее развитие философской мысли «—ократа» переоценить сложно, прежде всего потому, что это был первый опыт систематизации собственных взгл€дов в письменной форме.

¬рем€ шло, книги читались, а мысли... ј мысли, как ни странно, по€вл€лись тоже, но всЄ больше в размытом, непро€вленном виде интуиций и образов. ¬ 1998 году к числу участников присоединились в числе прочих сЄстры “ать€на и Ћариса Ћевины. »х по€вление совпало с про€вл€вшим€ в этот период стремлением некторых действительных членов клуба придать встречам в «—ократе» несколько более формализованный характер заранее подготовленных по какой-либо теме выступлений. —реди прочих подготовил своЄ выступление и Ћеонид, в простонародье ЋЄн€, Ќестеров. ƒоклад был посв€щЄн теме понимани€ навеенной чтением ћ. ’айдеггера и ћ. ћамардашвили. √лавна€ иде€ доклада состо€ла в обозначении роли т.н. «терминусов» - вешек-ограничителей в оформлении структур, обеспечивающих понимание. ƒокладчик сделал основной упор на формально-композиционное сходство роли вешек-«терминусов» как в сруктуре текстов, так и в струкутре организации жизненного пространства человека на примере архитектуры, котора€, как извество, можно рассматривать в виде своеобразного текста. ѕозже из этой интуиции вызреет иде€ «—имурга», но об этом позже — всему своЄ врем€.

‘ормализаци€ работы «—ократа» нашла своЄ выражение так же в том, что благодар€ “ать€не Ћевиной сначала Ћеонид Ќестеров, а позже и јнатолий —тепанов выиграли гранты. ѕервый выиграл совместно с “ать€ной грант на создание спецкурса по философии, а второй выиграл проездной грант на семинар по методололгии разработки электронных учебников.

ѕримерно в этоже врем€ Ћеонид уезжает в  алугу, а јнатолий дозревает до оформлени€ своей старой задумки — процессуальной методологии. ≈му удалось найти триаду пон€тий, с помощью которой возможно описывать мир не как статуарное образование или как систему вещей, а как текучую подвижно-станов€щуюс€ реальность или процесс. Ёту триаду образовали пон€ти€ событие, состо€ние и процесс. „ерез год Ћ. Ќестеров вернулс€ из  алуги, а клуб перебралс€ вслед за своим создателем в ¬ысшую школу права «јдилет», куда ј.ј. —тепанов перешЄл работать из ¬ “” по причине предоставлени€ ему на новом месте работы лучших материальных условий. ћожет повли€ли эти самые материальные услови€ или ещЄ что-то, но именно в «јдилете» произошло рождение «метлы» - новой процессуальной методологии, обозначаемой иногда в кругу сократников метЋодологией.

–убрики:  «аписки препода «айцева

ћетки:  
 омментарии (0)

ѕродолжение наброска очерка истории "—ократа"

ƒневник

ѕ€тница, 11 јпрел€ 2008 г. 19:59 + в цитатник
ќсвоение философских текстов

«»зучаю € —ократа
ќт рассвета до заката,
я давно подозревал
то, что ничего не знал»

    ƒвенадцатого декабр€ тыс€ча дев€тьсот дев€носто второго года јнатолий —тепанов в очередной раз поступает в аспирантуру, теперь уже в аспирантуру ¬ √” по специальности «философские вопросы естествознани€ и техники», что позвол€ет ему помимо прочего возобновить преподавание философии студентам, прерванное переездом на новое место жительства в ”сть- аменогорск из “омска в 1986 году. ѕоследнее событие послужило поводом дл€ обновлени€ участников клуба за счЄт студенческой молодЄжи, вынужденной изучать курс философии в университете и получившей в конце концов возможность зан€тьс€ свободным философствованием через участие в клубных собрани€х. »менно в это врем€ в клубе впервые по€вл€ютс€ јнтон —авченко, ¬ладимир —емЄнов, Ћеонид Ќестеров,  онстантин и “ать€на «айцевы, »рина —ложеникина. ѕоследние вливаютс€ в клуб не без помощи участи€ в аспирантском семинаре по методологии, возглавл€емого Ќ.¬. √усевой.
    ќсобенностью общени€ в клубе с этого момента становитс€ увлечЄнный пересказ прочитанных книг и жаркие споры о том, чь€ теори€ или точка зрени€ из числа прочитанных €вл€етс€ более истинной. ѕодчас споривших выдавало почти полное отсутствие собственной, хоть сколько-нибудь самосто€тельной мысли, однако, это позволило освоить сократникам довольно внушительный корпус философских текстов из числа наиболее значимых. “акие обсуждени€ происходили не только на общих собрани€х, но находили продолжение в собрани€х узким кругом на квартирах в виде своеобразных «квартирников». “радици€ квартирников жива до сих пор и нисколько не потер€ла своей актуальности. ѕервые квартирники стали прводитс€ у ¬итали€  адырканова и  онстантина и “ать€ны «айцевых, не счита€ встречь дома у самого јнатоли€ —тепанова.
    ¬ это врем€ круг обсуждаемых вопросов смещаетс€ от религиозно-мистической тематики в сторону научно-философской и философского-психологической. «а счЄт новых участников, их сил и наивности происходит перва€ попытка реформировани€ клуба, выражавша€с€ как в смене тематики обсуждений, так и в привнесении в обсуждени€ дисциплины заранее подготовленных докладов и сообщений. ¬ 1993 году по€вл€етс€ философско-психологический клуб «Ћ—ƒ», названный так двусмысленно бл€годар€ увлечению текстами философского-психологического характера русского, советского психолога ј.Ќ.Ћеонтьева, чьЄ ключевое произведение называлось «ƒе€тельность. —ознание. Ћичность» в виде аббревиатуры дававшее «ƒ—Ћ», легко переход€щее в «Ћ—ƒ».   чести будет сказать, что така€ переделка аббревиатуры была предложена студентами психологического факультета ћ√”, а не участниками клуба. Ќо как бы там ни было, к 1996 году клуб «—ократ» снова заработал в том виде каким он и был создан — собранием любителей свободного философствовани€, чьи встречи стали проходить в конференц-зале √орќЌќ, где  . «айцев в то врем€ работал сторожем.
–убрики:  «аписки препода «айцева

ћетки:  
 омментарии (0)

Ќаброски к очерку истории "—ократа"

ƒневник

—реда, 09 јпрел€ 2008 г. 20:55 + в цитатник
 раткий очерк истории клуба —ократ

Ќачало

«ћой разум восхищЄн структурой мироздань€,
» € в нЄм воплощЄн — прекрасное создание»

    ѕредание гласит, что провед€ лето за чтением и конспектированием с помощью выпрошенного у сотрудников ѕушкинской библиотеки специального проектора объЄмного труда ≈.ѕ. Ѕлаватской «“айна€ доктрина», выписанного по ћЅј и представл€вшего собой текст в виде микрофильма, счастливый, исполненный смысла и высшего предназначени€, старший научный сотрудник хоздоговорной темы лаборатории электронной микроскопии јнатолий —тепанов решил создать клуб дл€ ведени€ философических бесед, имевших целью постижение сокровенных тайн природы человеческого сознани€.
    ”же 29 августа 1989 года философский клуб «—ократ» собралс€ на своЄ первое заседание. Ќесовершенство человеческой пам€ти привело к тому, что многие подробности той знаменательной встречи оказались на момент написани€ данного очерка утер€нными, по всей видимости, безвозвратно. ƒоподлинно известно только то, что эта встреча произошла в одном из помещений дома ѕолитпроса, по любезному разрешению директора оного, »вана ¬асильевича ћалофеева, который более того, организовал публикацию объ€влени€ о готовившемс€ событии в местной газете. “ак же довольно точно известны имена некоторых участников данного собрани€, среди которых помимо самого организатора јнатоли€ јнатольевича —тепанова следует назвать имена јлександра “ихоновича ѕротасова и ¬итали€ —акабановича  адырканова. »мена других участников, к сожалению, теперь вспомнить не представл€етс€ возможным.
    Ќеожиданно дл€ самого вдохновител€ и создател€ јнатоли€ —тепанова клуб стал быстро набирать попул€рность. ѕо-началу клуб стал наполн€тьс€ разнообразной публикой из разр€да ищущих духовного просветлени€: кришнаиты, бахаи, адвентисты, баптисты, «Ѕелые брать€». ќбщий пафос, преобладавших тогда бесед и споров можно образно выразить следующими словами: «„то болтаем? ’ватит, «третий глаз» открывать пора!» ѕотому данный период в жизни и де€тельности клуба можно назвать «мессионерским» или периодом дискуссий о боге и о том как нужно жить. Ќаиболее примечательными и, соответственно, запомнившимис€ событи€ми этого периода €вл€ютс€ два.
    ѕервое из них св€зано с необыкновенным фактом написани€ нового текста Ѕиблии Ќиколаем “атаркиным, электриком из села Ѕелоусовка, €зыком информатики. ѕри этом, одновременно он писал, ни много ни мало, работу по квантовой теории пол€ и участвовал по этой теме в двух международных конференци€х, да так, что некто доктор физико-математических наук Ќовик подписал ему на пам€ть автореферат своей диссертацией.
    ¬торое событие имело характер драматический, поскольку представл€ло собой открытый конфликт чуть было не дошедший до рукоприкладства. —о слов јнатоли€ јнатольевича —тепанова выгл€дело это примерно так: «ѕришЄл кришнаит  азбек со своими друзь€ми бандитами разбиратьс€ с каратистами  ашперевича кто круче сидкхи в себе вырабтал, загиба€ при этом в печени друг друга «астральные» гвозди». «а это и были изгнаны из клуба.
    Ќа том можно считать «миссионерский» этап жизни клуба завершЄнным.
–убрики:  «аписки препода «айцева

ћетки:  
 омментарии (0)

«аписки препода «айцева

ƒневник

ѕ€тница, 25 январ€ 2008 г. 10:43 + в цитатник
–убрики:  «аписки препода «айцева

ћетки:  

 —траницы: [1]