Вступление в "СиЛу"

В чём сила, брат? К/ф "Брат 2"

Не претендуя, ни в коей мере, на сколько-нибудь полный охват столь значительной темы, позволю себе, тем не менее, кратко, в виде сырых тезисов, наметить основные положения симургетики - специфической науки, давно и плодотворно разрабатываемой в недрах "Лаборотории общей и прикладной симургетики" ( В дальнейшем - "Симургическая лаборатория" - "СиЛа" ), членом коллектива которой, автор и является до настоящего времени.В результате бурной иммагинативной деятельности, развёрнутой возглавляемым мной отделом "Композиционного А фантазирования"( в дальнейшем - "Каф" ), были получены потрясающие по своей теоритической и практической значимости результаты, подтолкнувшие руководство "СиЛы" возложить на меня, как на единственного сотрудника "Каф", почетную обязанность обнародовать материалы по симургической проблематике в русскоязычном интернете. Поскольку большая часть симургического корпуса существовала до сего момента лишь в изустной традиции "СиЛы", автор столкнулся с рядом серьёзных препятствий при переводе безбрежного моря симургического наследия в доступную для читателя форму. Прежде всего - упомянутый огромный объём сведений, нуждающихся в кодификации, кроме того видимая разрозненность смысловых блоков, являющаяся, впрочем, не чем иным, как едва уловимой системой пауз и зазоров, совершенно необходимой для адекватного восприятия симургического. Но,однако, не будем раньше времени заострять на этом внимание, поскольку подробнее об этом будет сказано чуть ниже.Учитывая всё вышеизложенное, вдумчивому читателю предстоит, вооружившись," продуктивным воображением", настроиться в резонанс с автором , и в нелёгком труде понимания попытаться уловить все тонкости и нюансы новаторской науки симургетики.Но ни в коем случае не следует пугаться предстоящих усилий, ибо руководство "СиЛы" настояло на размещении основного массива материалов именно на форуме, предполагающего,естественно, непосредственный диалог, который , как я надеюсь, развеет непонимание предмета, безусловно сложного для неподготовленного восприятия. Однако, прежде, чем вовлечься в стихию симургического философствования, нам подобает, как всем истиным исследователям, найти некие крепкие основания для всех наших последующих рассуждений и изысканий. Что же мы изберём базисом для столь тонкой науки, как симургетика? Этот непростой вопрос долго и остро обсуждался внутри коллектива "СиЛы", и следует признать, до сих пор являеться одним из самых спорных. Кроме того, стоит заметить, что указанная проблема есть и проблема методологическая. Однако не буду раньше времени перегружать сознание читающего всеми деталями упомянутой полемики. Просто пользуясь всей полнотой свободы изложения, предоставленной мне высоким руководством, выскажу точку зрения, восторжествовавшую внутри отдела "Каф".Суть этого взгляда такова : фундаментом или скорей постоянным источником вдохновения для симургических исследований следует полагать смысловую стихию мифа или, точнее мифопоэтического. Желая избежать двусмысленных толкований избранной терминологии, сразу замечу, что мифическое мы будем понимать только и исключительно в русле идей Алексея Фёдоровича Лосева, великого русского, советского религиозного философа, филолога и симургетика. А общей методологией нашего повествования будет избрана традиционная для "Каф" методика композиционного фантазирования , или по-другому метод симпатических ассоциаций, прозванный К.Зайцевым, с присущим ему остроумием, - "языком птиц". Не стану обременять ни себя, ни читателя громоздким доказательством уместности подобного подхода, скажу лишь, что он вполне оправдал себя на практике - ведь именно благодаря ему (чтобы там не говорили досужие критики) были получены самые интересные результаты симургетики. Итак, имея в виду всё вышесказанное, предлагаю, не мешкая более, отправиться в путь к изумрудной горе Каф, где нас ожидает Симург - Царь Птиц.

Мифологическое фундирование

Знание - сила Ф.Бэкон

"СиЛа" никогда не ставила перед собой особой задачи объединения противоречивых мифов о Птице птиц в некий академически выверенный компендиум, удовлетворяющим строгим научным требованиям.Этого нам не позволяют сделать, во-первых : ограниченность ресурсов "СиЛы", а во-вторых :отсутствие необходимой квалификации в специальных областях знаний у наших сотрудников. Поэтому я не стану утомлять читателя подробным разбором разрозненных источников,содержащих сведения о Симурге: заратуштрийской литературы, Вед, необозримого суфийского корпуса, а так же трудов современных нам авторов - ориенталистов, религиоведов и просто писателей, вдохновленных образом волшебной Птицы - от Борхеса до Пелевина. Кроме того, будучи философами, мы, с самого начала проекта "Симург", дистанцировались от дискурса компетентности, свойственного членам узких экспертным групп, полагающих (как правило), что знание и понимание - это одно и то же. Мы категорически не разделяем подобной точки зрения. Автор поставил перед собой принципиально иную задачу, нежели повышение уровня эрудиции читателей, - изложить основы симургетики таким образом, чтобы втянуть всех заинтересованных в воронку симургического философствования - в симургирование. Однако трудно осуществить подобное предприятие, не ознакомив предполагаемых его участников хотя бы с минимумом необходимых на то знаний.

Итак, первые упоминания об этой огромной орлоподобной Птице, обладающей сверхестественными способностями, мы находим, пожалуй, в древнеперсидских заратуштрийских источниках, где она сначала появляется под именем Саены-птицы. Авестийское saena (ведическая - syena) восходит к общеарийской форме, имевшей, по мнению этимологов, исходный смысл "выпуклость; выступающее, острое место; верхушка, вершина". Позже эта лексема трансформировалась в авестийское saena mrga ,означавшее "вершинник","птица с вершины дерева/горы". И только в новоиранскую языковую эпоху это слово, через пехлевийское Сенмурв, превратилось в знакомое нам Simurg. Как видим, уже этимология имени главного героя нашего изложения вполне многосмысленна.Согласно самой старой части Авесты - Яштам, в которой упоминается Симург , посреди моря Воурукаша находится некое "Древо всех семян"- оно же "Древо всеисцеляющее" - Виспобиш. Это, надо сказать, весьма любопытно - про "всеисцеляющее"; запомним это качество, ведь целительство - это ещё и свойство Симурга. Именно на этом Древе гнездится сверхестественная Птица, посему Древо иногда называют "Древо Орла". Взлетая с него, Саена рассыпает его семена по всей земле. Тоже занятный образ - "рассыпание неких семян" - запомним и его. Любой мало-мальски образованный читатель без труда узнает в описании "Древа Виспобиш" универсальный, для большинства мифологий мира, архетип Мирового Древа, имеющий, как известно, ясную смысловую параллель - Мировую Гору, - символ, обладающий безмерным количеством значений и смыслов, так же как и Мировое Древо, впрочем. Пару необходимых слов о Мировой Горе мы ещё скажем, но чуть ниже. Вернёмся, однако, к Саене-Сенмурву-Симургу. Именно Саена приносит с небес на землю священное растение хаому (ведийская сома). История с хаомой - это вообще песня. И дело тут даже не в психоделических коннотациях (хотя они тоже важны). Кстати, согласно одному из вариантов иранской мифологии, Мировое Древо носит имя Хом-Хаома, то есть Древо хаомы. Ну не интересно ли? Но я опять забегаю вперёд. Думаю, тема "хаомосомности" будет в дальнейшем более-менее подробно разобрана в главе "Гнозолатрия. История намерения и соблазна ", активно готовящийся к публикации авторским коллективом "СиЛы". Поэтому, пока предлагаю двинуться далее. К нашему описанию Симурга следует добавить упоминание о нём в великой "Шах-Наме" Фирдоуси, в которой описано два Симурга - благой и демонический. Так вот, благой Симург находит в пустыне младенца Заля, будущего богатыря и отца великого героя Рустама, и вскармливает его собственным молоком, из чего можно заключить, что речь идёт о "молоке мудрости", о сокровенных знаниях. То есть, мы опять имеем дело с транскультуральным мотивом. Кроме того, в одной из частей "Шах-Наме" демонический Симург умерщвляется Исфандияром (ещё одним витязем иранского эпоса), при этом Исфандияр, через некоторое время, сам гибнет от двузубой стрелы своего друга Рустама, причем помогает ему в этом благой Симург. Вот такой поворот сюжета. Что это? Мотив мести за гибель своего инфернального двойника? Трудно сказать наверняка; однако, многое говорит за то, что мы имеем дело ещё с одним преломлением общечеловеческого близнечного мифа, интерпретации которого мы посвятим отдельный раздел нашей работы. В Малом Бундахишне (ёще одно значительное заратушрийское произведение) говориться, что Сенмурв "создан о трёх естествах не для здешнего мира", и кроме того он "у врат мира дважды создан был", другими словами, иранский Симург - существо двух миров. На основании обширных и достаточно разнородных материалов, имеющихся в распоряжении современной науки, некоторыми учёными (Н.Я.Марр, А.Е.Бертельс) делается вывод о том, что сверхестественная птица - посредник между горним и дольним мирами, являющийся божественным вестником и пророком. Кроме того, маг, общающийся с богами, так же сопоставим, в рамках рассматривающийся мифологии, с образом этой вещей птицы. И ещё, в этом же смысловом поле находиться образ "птицы-души", способной покидать бренное человеческое тело. Надо сказать, миф о великой Птице совершенно универсален - в этом ряду и индуистская Гаруда, и арабская Рух, по-видимому славянский Семаргл, птица Гамаюн русских сказаний, Орёл из опусов Кастанеды, да и многие другие.

Однако, самые важные сведения о Симурге, положившие в своё время начало целенаправленным симургическим изысканиям, были почерпнуты нами, разумеется, из "Мантик-ат-Тайр" - блистательной поэмы Фарид ад-дина Аттара, знаменитого суфийского мистика и истинного украшения восточно-персидской духовной поэзии. К великому сожалению, автор не имел возможности ознакомиться с русским переводом этого произведения - насколько нам известно, за исключением некоторых фрагментов, его просто не существует в природе, а знание необходимых языков ещё не поставлено в "СиЛе" на должный уровень. По этим простительным причинам, мы были вынуждены довольствоваться многочисленными пересказами великой поэмы. Но я не думаю, что это серьёзные поводы для растройства нашего дела - тех сведений, что мы имеем, вполне достаточно для достижения поставленых целей. Поскольку интуиция мне подсказывает, что значительная часть моих читателей тем более не знакома с творчеством знаменитого нишапурца, позволю себе кратко пересказать суть этого удивительного памятника мистической литературы ХIII века. Итак, сообщество птиц , устав от раздирающих его раздоров, решает обратиться к Царю Птиц - Симургу, чьё имя , как они знают , означает си мург - "тридцать птиц". Знают они и то, что обитает он где-то безмерно далеко, на горе Каф, кольцом огибающем землю. Поначалу некоторые птицы не хотят лететь, выказывая понятное малодушие: соловей ссылаеться на свою любовь к розе, куропатка дорожит своими холмами, цапля - болотом, попугай - клеткой, охраняющим его красоту, а сова толкует о милых её сердцу развалинах. И всё таки они решаются на путешествие. В этом в высшей степени нелёгком предприятии им предстоит преодолеть семь долин: долину Поиска, долину Любви, долину Знания, долину Отрешенности, долину Единения, долину Изумления и, наконец, последнюю - долину Растворения Сущности. В дороге многие из героев гибнут, многие возвращаются, не выдержав испытаний; и в итоге, после долгих приключений, остаються лишь тридцать птиц - они то и достигают дивной обители Симурга. И тут изумлённым паломникам открывается истина : они - "тридцать птиц" - и есть Симург. Все вместе и каждая из них. Надо сказать, что уже само название поэмы наводит на вполне симургические размышления. Традиционный перевод "Мантик-ат-Тайр" - "Беседа птиц", и это, конечно, вполне правомочно, поскольку одно из значений арабского "аль мантик" - именно речь, беседа. Но, следует знать, что словом "аль мантик" в арабской культуре обозначалась логика и прежде всего логика. Это что же получается - "Логика птиц"? Но дело в том, что греческое "логика" образовано от слова "логос", первоначальный смысл которого (и сейчас внимательно) - "собор, собрание всего, относящегося к делу". Тогда, думается, мы не погрешим против истины, если попробуем перевести "Мантик-ат-Тайр" как "Логос птиц". И, вероятней всего, именно подобные соображения подтолкнули западноевропейских переводчиков, в своё время, истолковать название поэмы, как "Парламент птиц", что, конечно, тоже вполне уместно.Стоит добавить - до сих пор остаётся в "СиЛе" гипотеза, разделяемая многими сотрудниками, которая предполагает, что этимология "аль мантик" восходит к греческому "мантика" - что значит, вообще-то - гадание, причём, гадание наши фантазёры понимают не как привычную дивинацию, а вот как-то совсем по-особому; если окажется, что данное мнение соответствует действительности, то это безусловно откроет новые горизонты для компаративистских разработок "СиЛы". Однако, до сих пор, ни одного внятного доказательства, подтвержающего эту точку зрения , мы так и не услышали. Ну да ладно. Вообще, "Беседа птиц" просто перенасыщенна суфийскими аллегориями, тайными смыслами и аллюзиями, истолкованию которых посвящено впечатляющее количество исследований, в том числе и на русском языке. Следует понять, что Фарид ад-дин Аттар - один из величайших в истории суфиев; его жизнь и труды вдохновляли поколения последователей, от Джелаллуддина Руми до Идрис Шаха, и было бы благоразумным с нашей стороны посвятить"языку птиц" - системе аллегорий Аттара отдельную объёмную работу. Однако, сейчас не это входит в намерение "СиЛы".Остановлю внимание читателей лишь на одной необычной детали поэмы - её интерпретация самым серьёзным образом повлияла на важнейшие аспекты симургетики. Речь идет о странностях, связанных с горой Каф.Совершенно очевидно, что Каф - это Мировая Гора, символ Полюса - недвижимого сакрального Центра мира, отождествлявшегося одно время иранцами с Альбурс - Эльбрусом, находяшимся как раз на севере иранского мира. Но тогда у любого непредвзятого читателя возникает законный вопрос - как это гора может огибать землю? Ведь огибать что-либо может лишь гряда гор, представляющая из себя, естественным образом, кольцо, линию, в отличие от вершины, которая суть точка. И тогда, сохраняя всю парадоксальность символа, признаем - в образе горы Каф - центр совпадает с границей. Но и это ещё не всё. Как могли птицы, герои поэмы, путешествовать в сторону гряды, кольцом охватывающей землю? Ведь двигаться можно только из точки А в точку Б. Неужели они двигались во все стороны сразу, так сказать, на все четыре стороны? А может быть, они вообще никуда не передвигались? И тогда странное паломничество птиц - это поэтическая аллегория энтелехии, "истинного места", в котором цель движения совпадает с его причиной. На этом наш краткий историко-мифологический экскурс стоит, пожалуй, оборвать и приступить к главной части нашего изложения. И если с нами и дальше пребудет "СиЛа", то автор постарается в будущем внятным и доступным "птичьим языком" донести до читателей основной смысл магистральных направлений разработок "СиЛы".

На прошлой неделе 1 апреля в "кваритирнике" у Л. Нестерова принял участие Руслан Пак, тесть Мирхата (кстати, с Днём Рождения Мирхат!). Руслан жил и работал до недавних пор в Караганде, теперь перебрался в Усть-Каменогорск. Участник Карагандинского политклуба, методолог-практик теперь принимает активное участие в нашем "болтологическом" клубе.
Обсуждали самые разные темы, знакомились друг с другом. оказалось, что у Руслана полно собственных гипотез и теорий относительно логики, сознания и методологии. особо поразила теория "инфернального дна", суть которой я не в состоянии изложить, потому как не понял, но понравилось.
В этот вторник встречались снова. Руслан рассказывал о работе политклуба, снова задвигал некоторые свои теории (типа "психологического айкидо") и пытался нас дисциплинировать. У него есть хорошие навыки организации коллективной мыследеятельности (наверное, Анисимовская школа, на семинарах которого Руслан был). Леониду нетерпелось восстановить старые темы о Семурге, статью о которой он сейчас активно пишет (начало её опубликовано в разделе "Статьй" в блоге и в разделе "Проект Семург" на форуме http://socrat.clan.su/forum/21). обиделся на меня, что я ему не помогал.
Анатолий как всегда в последнее время изредка вставлял непонятные реплики, что вызывало традиционные вспышки негодования у Лёни.
Потом я удрал на заседание кафедры и не знаю, что происходило далее.

К. Зайцев

Фотографии СОКРАТники : Мы в 90-е

Такими мы были в 90-х...

Некоторое время назад Татьяна Левина, тоже сократница в запасе, предложила издать книгу о "Сократе". Сейчас готовим материал, должно получиться хорошо. В начале будет очерк истории клуба, потом очерк об особенностях устного философствования, раздел статей сократников и интервью.
По мере готовности материала будем публиковать его в блоге.

На очередном "квартирнике" 1 апреля с.г. у Л. Нестерова был Руслан Пак. Теперь, возможно, будем собираться в четвером. особого обсуждения не получилось, скорее, было знакомство, взаимное предъявление тем, интересов и методов.
Руслан тесть Мирхата, сократника в запасе. Переехал недавно из Караганды. Бывший шахтёр, сечас на пенсии. Прошёл хорошую методологическую выучку, потому говорить с ним и спорить и трудно и интересно.

Оказалось, что, принимая горизонтальное положение, человек становится умнее. Это выяснил австралийский нейрофизиолог. "Горизонтальное положение действительно влияет на работоспособность мозга, - утверждает доктор Даррен Липницкий из Школы физиологии Австралийского национального университета. - Мои опыты показали: лежа, люди гораздо легче справляются даже с самыми сложными задачами".

По просьбе физиолога 20 добровольцев разгадывали анаграммы - составляли слова из пяти перепутанных букв. И при этом сначала они делали это, стоя, а потом - лежа. И оказалось, что, развалившись на диване, люди находили решения гораздо быстрее. Причем они, как правило, появлялись в мозгу внезапно.

Нейрофизиологи выяснили, что когда человек размышляет, заняв горизонтальное положение, то в его кровь попадает большое количество норадреналина. Этот гормон вырабатывают надпочечники. Он работает как нейромедиатор центральной нервной системы, повышая познавательную способность и внимание. Однако ученый не исключает и влияния комфорта: лежащий человек спокоен, следовательно, у него больше сил для того, чтобы сосредоточиться на решении конкретной задачи.

Именно поэтому психоаналитики обычно советуют своим пациентам прилечь на кушетку, прежде чем вести целебную беседу.

Деловые вопросы тоже, как выяснилось, лучше утрясаются, если партнеры по бизнесу полулежат в креслах, а не стоят на фуршете с бокалом вина в руках. В первом случае, как показывает практика, продуктивность беседы увеличивается почти в 10 раз.

Цитата из дневника Святослава
http://www.liveinternet.ru/users/1266236/post65118977/

http://www.liveinternet.ru/users/2291884/blog/

http://www.rb.ru/_img/blog_grad.gif); background-repeat:repeat-x; background-position:bottom;"> Интернет позволяет выпустить в продажу собственную книгу Благодаря услуге, предлагаемой одним из американских интернет-сайтов, любой желающий может опубликовать собственную книгу и предложить ее потенциальным читателям практически без посредников. Технология, разаботанная организаторами сайта, проста: сначала автор размещает на сайте... читать статью полностью

http://www.rb.ru//news/business/2008/01/04/153752.html

Оснавателю и основному спикеру нашего клуба исполнилось 50! С Днём Рождения и творческих успехов тебе!

СОКРАТники

Леонид, поздравляем с Днём Рождения! Долгие лета тебе и твоей маме!
Твои друзья Сократники!

Фотографии СОКРАТники : Первый снег

Фотографии СОКРАТники : 1 серия фотографий с фотосессии, посвящённой Дню Р

25 октября СОКРАТники провели фотосессию, посвящённую Дню Республики!

Ничто человеческое было ему чуждо...

Не возможно впихнуть невпихуемое
М. Феклистов

Фотографии СОКРАТники :

Платон мне друг,
Но истина дороже.
Он был не прав -
Я дал ему по роже.

А.И. Созыкин

ХА-ХА-ЙОГА

Я не поэт, я философ
Закройте уши на засов.
***
Пранаямит в хатке йог
Видно, что-то занемог.
***
Изучаю я Сократа
От рассвета до заката.
И теперь я точно знаю,
То, что ничего не знаю.

Я давно подозревал,
То, что ничего не знал
***
Лечится, лечится и ещё раз учится!
(Гриппократ)
***
Я вижу только одно
(Моноклид)
***
Человек ошибается только один раз –
Когда верит в себя.
(Антидот)
***
Думает тот, кто думает, что он думает
(Офиген)
***
Кто ест то?
Я ем то.
(Хахапанишады)
***
Если очень постараться,
Можно просто надорваться
(Ха-ха-йога)
***
Вопрос возникает тогда, когда забываешь ответ.
***
Ничто ни из чего не вытекает
(О)
***
Ни кто не войдет в мою реку дважды
(Пираний)
***
Истина где-то рядом...
С закуской
(Киропонт)
***
Когда нечего терять, начинают искать.
(Антидот)
***
Платон мне друг,
Но я его заложу.
Он был неправ,
Мне истина дороже.
***
Платон мне друг,
Но истина дороже.
Он был не прав -
Я дал ему по роже.
***
Не пойму где Ин, где Ян,
Нафига козе баян?
Бесконечные вопросы,
Вот такой тайзицюань.
***
Вчера при попытке вывезти из страны рукопись «Дао-де-дзин» китайскими таможенниками был задержан гражданин Лао-Цзы.
Из сообщений зарубежной прессы

Константин Зайцев (К.З.):
- Как я понял, философия занимает не послед-нее место в вашей жизни. Начните с того, как вы понимаете философию. С чего это началось? Что значит философствовать?
Анатолий Степанов (А.С.):
- В моей природе был заложен какой-то механизм постоянно не работать, а подумать, зачем я это буду делать. Началось все это на первом курсе... Тогда, кажется, мы стали изучать аналитическую математику и меня сильно одолела лень. Я там (в математике – К.З.) многого не понимал. Ребята радостно брали дефуры, а я так тоскливо на них смотрел и думал, где мне это пригодится? В ос-новном студенты и задают этот вопрос: «зачем нам это надо?», но в основном как-то вяло, а я сильно глубоко задумался и всю математику не учился, а думал... Настроился на такой режим - думанье.
И вообще, я попал на физику случайно. Ребята уговорили поехать в Томск поступать на физику, ну, я и поехал. Поступил. А потом началась фило-софия - мне она не очень нравилась, как предмет, но поговорить хотелось. Это, наверное, единст-венное место, где можно было поговорить о том, что думаешь, особенно когда мы сдавали экзамен по философии. Я сидел на первой парте и, как всегда, был не готов. Все студенты из нашей группы прошли через меня и Квеско, нашего пре-подавателя, которая сидела напротив. Она отне-слась ко мне терпимо - спасибо ей за это. И вот, все студенты отвечали и я с ними со всеми соуча-ствовал. Ну, в итоге мне поставили автоматом.
Когда я писал реферат по сознанию, то взял книжку Спиркина «Самосознание», прочитал и стал задумываться, а что значит сознание? И стал читать книжки: «Термодинамика сознания», «Информатика сознания», «Термодинамика мышления», всё, что можно было прочитать, свя-занное с физикой сознания. Так и не нашел то, что меня удовлетворило бы, и я про это как бы забыл. Вообще я был ищущим человеком. И что-бы не работать, я бегал по разным институтам: прослушал курс лекций по микробиологии у ака-демика Васильева в мединституте, в то время ко-гда надо было изучать теоретическую физику; в анатомическом музее изучал дефективных това-рищей в спирту; потом пошел в институт биофи-зики, где изучал крыс.
К.З.: - Как я понял, первая книга, которая произ-вела на вас впечатления была книга «Самосозна-ние» Спиркина?
А.С.: -Я от физики стал склоняться к биофизике, и у меня внутри было желание понять себя. Оно проявлялось в виде вопросов.
Вот я стал писать реферат, чтобы ответить на во-прос «Что такое сознание?» Я сам выбрал этот реферат, взял нужные книжки: Спиркина, Порш-нева, Гегеля и других, стал анализировать, что такое сознание. Вижу, в физике есть попытки объяснить этот термин, но они меня не устраива-ют, пошел в биофизику, и там были попытки объ-яснить, но и они меня не устроили.
Первый курс и второй закончились, дальше я стал учиться и искать. Вопрос этот ушёл, наверное, куда-то в меня и там года три он путешествовал.
Закончив институт, пошел работать на кафедру физиком. Появились семья, ребенок. Такой про-межуток – года два. И тут мне говорят, что есть уже материал на кандидатскую по физики - давай сдавай кандидатскую, потому что эксперимент уже был нормальный, 5 статей в «Известиях ву-за».
Я стал сдавать кандидатскую по философии, и тут всплыл старый вопрос. Когда сдал кандидатскую, опять же, вернулся к своему преподаванию и что-то мне сильно захотелось заняться философией. Пошел я на кафедру Дмитриенко: вот я физик, но хочу заняться философией. Он не удивился и ска-зал чтобы я сдавал кандидатскую по философии и он возьмет меня.
Когда стал преподавать философию, то старые учебники мне не очень нравились, и я думал как бы их оживить. Я заметил, что мне нравится об-щаться, нравиться «копаться» в себе, но филосо-фией здесь как бы и не пахло еще. Когда я стал преподавать, то сначала работал по учебникам, но они мне не очень нравились: Маркс, Энгельс, Ле-нин. Отклика нет у студентов, и смотрю, один товарищ сидит кроссворд гадает в газете. Я по-дошел и сказал: «ты давай по философии кросс-ворд составь и реши». Он заинтересовался, а дру-гие стали помогать. Я стал анализировать то-гдашние учебники по философии и «въехал», так сказать, в тему, ну, им же экзамены сдавать. Сравнил экзаменационные билеты и учебник, оценил процентное соотношение тем и понял, что в учебниках ядром являлась диалектика, законы, категории и т.д. Все это я сжал в общую схему, что дало мне свободу не отходя от содержания учебной программы, свободу вести, так сказать, творческие занятия. В частности, когда зав. ка-федрой решил посетить меня, я уже был наглова-тым, и посадил вместо себя студентку, он сел воз-ле меня, я не слова не сказал за весь урок. Она провела занятия, потом мы выходим и он (зав. кафедрой) говорит: ну, ты наглый, хоть бы слово сказал, я же тебя пришел проверять, а если бы проректор пришел проверять? Но в целом он ос-тался доволен. Другие ассистенты в обморок па-дали, когда он приходил. Я понял, что интересно занятия вести по философским парадоксам, т.е. история философии сама интересна парадоксами. Я выигрывал время на занятиях за счет творче-ского сжатия, я стал им давать парадоксы Зенона, загадки, потом стал давать схемы-задания. Я оживлял занятия для себя и, одновременно, для студентов.
Потом переехал из Томска в Усть-Каменогорск. Здесь опять занялся физикой, но общения хоте-лось и, в итоге, желание общаться привело к тому же кругу людей, который я находил в Томске – к биофизикам. Устроился старшим лаборантом, работал за микроскопом и встретил Протасова. Он приходил и рассказывал много интересного, в частности, про связь кристаллов с организмами. А в то же время из Семипалатинска приехала груп-па биологов, там был Садыков, Яковлев, зани-мавшиеся функциональной диагностикой, изуче-нием «Эффекта Кирлиана». Мне очень понрави-лось, и мы стали заниматься вместе. Лозоходство, биополя, гипноз, все это смешалось в какой-то клубок, но было безумно интересно. Как говорит-ся, работать не интересно, а это всё интересно.
Когда я перешел к Плотникову-младшему в лабо-раторию работать по хоздоговору в СДИ, то стал подрабатывать, ведя занятия по философии, и понял, что физика мне разонравилась оконча-тельно, а философия- это моё.
Идеи самопознания меня всё еще очень интересо-вали, я вышел на мистические и гипнотические дела, потому что чувствовал что-то живое, кото-рое отвечало на эти вопросы.
К.З.: -А какие вопросы. Например, основные философские вопросы?
А.С.: - Откуда произошел человек? Откуда появилась вселенная? А самый главный - в чем смысл жизни человека?
Читал Ефремова «Лезвие бритвы», а в этом рома-не оказывается «Живая этика» запрятана. Благо-даря статье Курта Воннегута из журнала «Наука и религия» узнал о Блаватской - и там, по-сути, от-вечали на те вопросы, которые в философии только оговаривались.
К.З.: -Вы, фактически, работали тогда физи-ком.
А.С.: -Да, я подрабатывал тогда физиком, вел почасовую философию, и постоянно пытался вы-ходить на тот вопрос, который я задал себе на 2-курсе: «В чем смысл?»
В то время у меня заболела бабушка, и мне тогда хотелось стать врачом, найти эликсир бессмертия, ну, такие детские дела. Вот люди умирают, а по-чему? Т.е. полудетские, полуфилософские вопро-сы. Хотя про Энштейна говорили, что он стал учёным, потому что у него была в детстве за-держка развития, задержался он в вечных вопро-сах.
Но я задержался в вопросах, а все, как бы, делом занимались.
К.З.: - И вот уже здесь, работая на кафедре, вы поняли, что это ваше?
А.С.: -Да, я понял, что философия моё, а физи-ка, не по душе. Единственно, проблема была идеологическая. Я потом, когда перешел в ВКГУ преподавать, там эта проблема обострилась. За-ставляли преподавать одно, а хочется препода-вать др. И как раз в то время перестройка назре-вала.
К.З.: -Это вас там «разбирали»?
А.С.: -Да, там где Закирьянов участвовал в разборке, он тогда был проректором. Дело было так: как раз тогда вышел двухтомник Соловьёва и появился в книжном магазине, я студентов загру-зил и побежал за книгой. Прихожу, а там Гусева сидит, естественно, недовольная. Я уже тогда был нагловатым, студентам дал задания, они сидят, работают.
Потом она приходит, и говорит: сейчас будет тес-тирование. Или прихожу я на пять минут позже звонка, а в аудитории, проверяющие с кафедры сидят и говорят, что будет открытое занятие. Им был нужен повод, а я как заноза, тем более парт-ком следил за этим делом. После разборок меня выгнали оттуда и я один год слонялся. А потом меня взяли в очную аспирантуру на этой же ка-федре.
К.З.: -А вы ещё в Томске, когда шли на кафед-ру философии хотели найти ответ на вопрос «В чём смысл?»?
А.С.: - Да, когда я шёл на философию, я хотел найти ответ на этот вопрос. Т.к. в физике я не на-шел ответ на этот вопрос, а в философии еще на-деялся найти ответ. Я плотно занялся изучением диалектики. В связи с этим задавал вопросы до-центам кафедры, потому что не было специаль-ных методсеминаров, обсуждений на эту тему. Все суетятся, заняты, но ищущие всегда желают пообщаться. Там попадались такие ищущие, на-пример, был там один доцент, который развеял мои сомнения. Вот допустим, материализм, объ-ясняет, что такое сознание. Стали разбирать, если сознание в человеке есть, значит, оно где-то поя-вилось, в чем-то существует, значит, в любой точке материи сознание должно присутствовать, а каким образом? Он мои суждения прослушал, и сказал, что да, действительно так и есть, и это проблема. Ну, точно также как и в диалектике по моей схеме выходило, что законов диалектики должно быть столько, сколько пар категорий. Оказывается Журавлёв написал об этом книгу. А есть идея, что должен быть один закон. И вот у меня появилось две занозы - объяснить диалекти-ку, и сознание.
На кафедре ответа я не нашел, но зато ищущих увидел. Но в науке более пытливые умы, там ищущих больше потому что философы идеологи-ческие товарищи, поэтому большинство препода-вателей на кафедрах философии составляли ист-матчики, а не диаматчики. А ученые они, как бы, ищущие товарищи, они экспериментируют, т.е. они были не ограничены идеологией, ученым раз-решалось иметь свое суждение, поэтому с ними было интересно. И с ними можно было спокойно философствовать, рассуждать. Опять же в Томске меня один товарищ зацепил. У меня, говорит, друг есть, он дворник, но очень плотно занимает-ся историей философии. Мы с этим другом не-сколько занятий посидели вдвоем и мне понрави-лись его рассуждения. Здесь я и предложил, в 1989 году клуб «Сократ» создать, что бы была свобода обсуждения. Я понял так, что сама по себе философия школьная, академическая, учеб-ная - формальная, жизни в неё нет. С другой сто-роны, оккультизм, эзотерика вроде живые, но там все как-то непонятно, запутанно и поговорить из-за «сектантства» свободно ты не можешь - учись, веди себя правильно, служи. Клуб дал мне воз-можность свободно говорить, обсуждать.
К.З.: -А как вы создавали клуб в 89 году?
А.С.: -Тогда я подвязался читать лекции по линии общества «Знание», т.е. мне понравилась такая система, в народ идти и всякую ерунду рас-сказывать. Там разрешалось рассказывать про все. По обществу знания попал в дом политпро-свещения. Через некоторое время подумал, а по-чему бы не собираться здесь. Я договорился с Малофеевым, он дал объявления и выделил по-мещения, и мы стали собираться.
К.З.: -А что происходило тогда в клубе.
А.С.: -89 год был своеобразный, даже в том, что разрешили открыть клуб. Этот год - погра-ничный для свободы. Тогда образовался идеоло-гический вакуум, парткомы закрыли, марксизм запретили. В клубе в миниатюре заварилась эта идеологическая каша, т.е. туда приходили сектан-ты, оккультисты и т.д. Всё это мощно вертелось, и в итоге , так сказать, выкристаллизировался клуб. Но главное был такой котёл, где все крути-лось, и это помогало составлять неплохое мнение о том, что такое религия, оккультизм.
К.З.: -Ваша основная идея? Философская по-зиция?
А.С.: - Познай себя через общение. Я люблю читать книги, но книги больше озадачивали, зада-вали больше вопросов, чем давали ответов. Дру-гой вариант, предлагали заняться практикой, при-ходили товарищи, говорили, хватит читать, по-знать себя можно только практически, давай сей-час же откроем третий глаз, помедитируем, поле-зем на Эверест. А мне все это не нравилось. Не нравилось когда на меня давят. Это был внутрен-ний протест. Я думал, что если надо, то во мне это созреет, появится желание. Появилось множе-ство клубов (школ), где эти практики проводили, но многолетний опыт подсказывал, что эти шко-лы кратковременные, или просто выгодные в фи-нансовом плане.
Чтение книг само по себе бесплодно, а вот живое общение плодотворно, по словам Сократа. Прак-тика показала, что общение более плодотворное и живучее. Фактически без рекламы, мы существу-ем уже 16-ый год. Обычно люди приходят и ухо-дят ,если им не интересно, а у нас сформирова-лась ядро- ищущих, а искать можно только в жи-вом общении. Почему мы не занялись практикой? Потомучто практика мешает свободе общения, а живое общение дает больше степеней свободы. У нас общение идеологически свободное, нет навя-зывания.
В итоге образовалось методология самопоиска, философствование в котором сосуществует с религией, искусством, наукой. Были попытки создать философские кружки у Гусевой, напри-мер, семинары для аспирантов или общество фи-лософское. У меня даже есть красная корочка, я один из философов у нее, чуть ли не первый. Но в них не было живого общения. Конечно ,у них сборники выходили, но не было живого общения.
Допустим, мы общаемся по делу, по бизнесу , скажем тот же сборник написать и издать- это общение не личностей, а субъектов. Мне что-то надо от тебя. Я тебя использую как объект. Здесь нет цельности, здесь присутствует лишь наша часть. А у него кредо такое, ты максимально по-лон в живом общении. Т.е надо стараться , если ты хочешь быть человеком, общаться цельно.
У меня была проблема с диссертацией. Мне ска-зали написать диссертацию, а потом заняться чем ты хочешь. От меня требовалось быть субъектом, а я стремился быть цельной личностью. В след-ствии чего было не понимание дома, на работе. Поэтому получалось, что тактически я везде про-игрывал, а стратегически выигрывал. Первая про-блема в жизни – непонимание.
К.З.: -А сама философия или философствова-ние влияли на вашу жизнь?
А.С.: - Конечно. Во-первых, влиял мой лени-вый характер. Я считаю, что это философский склад. «Повремени, возможно, отменят» - ПВО. Чтобы мыслить свободно, нужно было занять позицию наблюдателя. И мне эта позиция нрави-лась больше всего. Со стороны смотреть и видеть, что все меняется, проходит, но какой-то остаток есть, который является главным.
С одной стороны- наблюдатель, а с другой сторо-ны – свобода мышления. Я как бы пассивный на-блюдатель, но активный в плане самосознания. Нельзя сомневаться в очевидных вещах, иначе как жить? Монахи что делают , чтобы стать мона-хом? Они отрекаются от всего. А философ одно-временно как монах, он со стороны наблюдает, и в то же время, погружен в быт. У Сократа тоже были проблемы, и в семье и в быту, жена не по-нимала...
Видимо с опытом, с мудростью у людей пересе-каются эти планы существования и начинают со-существовать. Своего рода гармония. Житейская мудрость – это тоже мудрость. Стратегия жизни, она философского плана, философия - дает стра-тегию.
Если мы ищем смысл, значит, мы предполагаем, что он есть. А потом мы обосновываем смысл.
К.З.: - А зачем обосновывать, если он уже есть.
А.С.: -Мы же сомневаемся, что он есть. Первое сомнение – мне в жизни навязывают какой-то смысл, а он мне не нравиться, не подходит. Я на-чинаю искать свой смысл. За тебя твой смысл никто не найдет. Со всех сторон идет давление и ты начинаешь анализировать. И видишь, что у каждого свой смысл появляется. Общего смысла как бы и нет, а с другой стороны ты чувствуешь, что смысл должен быть один и начинаешь искать свой смысл, когда навязываемый тебе не нравит-ся, а своего ты не нашел.
К.З.: -А вот, я заметил, что тема сравнения для вас является одной из ключевых.
А.С.: -Сравнение – это закон синхронистиче-ского существования многообразия. Ведь сравне-ние как можно применять? Например, сказать ,что вот это лучшее и все отбросить и начать за-ниматься этим. Сравнение многообразия когда мы все имеем право на существование. Допустим, к нам в клуб пришёл человек, он свободен, т.е ты не можешь ущемлять своей свободой другого. И мне вот это нравилось, что приходит хоть пионер, хоть пенсионер он имеет право на существования, надо понимать, что в этом плане философия де-мократична. Т.е не надо специального образова-ния, чтобы философствовать. Ты пришел и у тебя есть желание разобраться в себе. Тем самым по-лучилось как бы поле многообразия ,т.е создание многообразного. А так как мы люди , мы как себя ведем? Сравниваем. Сравнить можно с разной целью, в данном случае с целью найти себя, такая общая схема выработалась. Ну и не надоедает клуб, т.к. существует многообразие, а ты допус-каешь в себе многообразие, следовательно, ты существуешь в нем, а значит ты многообразный. Надоедает только однообразие, а сравнение тебе дает возможность не быть флюгером. При этом многообразие не дает превратиться в эгоцентри-ста и помогает в поиске самого себя, через живое общение.
А тема самопоиска – вечная тема.

Константин Зайцев (К.З.):
- Как я понял, философия занимает не послед-нее место в вашей жизни. Начните с того, как вы понимаете философию. С чего это началось? Что значит философствовать?
Анатолий Степанов (А.С.):
- В моей природе был заложен какой-то механизм постоянно не работать, а подумать, зачем я это буду делать. Началось все это на первом курсе... Тогда, кажется, мы стали изучать аналитическую математику и меня сильно одолела лень. Я там (в математике – К.З.) многого не понимал. Ребята радостно брали дефуры, а я так тоскливо на них смотрел и думал, где мне это пригодится? В ос-новном студенты и задают этот вопрос: «зачем нам это надо?», но в основном как-то вяло, а я сильно глубоко задумался и всю математику не учился, а думал... Настроился на такой режим - думанье.
И вообще, я попал на физику случайно. Ребята уговорили поехать в Томск поступать на физику, ну, я и поехал. Поступил. А потом началась фило-софия - мне она не очень нравилась, как предмет, но поговорить хотелось. Это, наверное, единст-венное место, где можно было поговорить о том, что думаешь, особенно когда мы сдавали экзамен по философии. Я сидел на первой парте и, как всегда, был не готов. Все студенты из нашей группы прошли через меня и Квеско, нашего пре-подавателя, которая сидела напротив. Она отне-слась ко мне терпимо - спасибо ей за это. И вот, все студенты отвечали и я с ними со всеми соуча-ствовал. Ну, в итоге мне поставили автоматом.
Когда я писал реферат по сознанию, то взял книжку Спиркина «Самосознание», прочитал и стал задумываться, а что значит сознание? И стал читать книжки: «Термодинамика сознания», «Информатика сознания», «Термодинамика мышления», всё, что можно было прочитать, свя-занное с физикой сознания. Так и не нашел то, что меня удовлетворило бы, и я про это как бы забыл. Вообще я был ищущим человеком. И что-бы не работать, я бегал по разным институтам: прослушал курс лекций по микробиологии у ака-демика Васильева в мединституте, в то время ко-гда надо было изучать теоретическую физику; в анатомическом музее изучал дефективных това-рищей в спирту; потом пошел в институт биофи-зики, где изучал крыс.
К.З.: - Как я понял, первая книга, которая произ-вела на вас впечатления была книга «Самосозна-ние» Спиркина?
А.С.: -Я от физики стал склоняться к биофизике, и у меня внутри было желание понять себя. Оно проявлялось в виде вопросов.
Вот я стал писать реферат, чтобы ответить на во-прос «Что такое сознание?» Я сам выбрал этот реферат, взял нужные книжки: Спиркина, Порш-нева, Гегеля и других, стал анализировать, что такое сознание. Вижу, в физике есть попытки объяснить этот термин, но они меня не устраива-ют, пошел в биофизику, и там были попытки объ-яснить, но и они меня не устроили.
Первый курс и второй закончились, дальше я стал учиться и искать. Вопрос этот ушёл, наверное, куда-то в меня и там года три он путешествовал.
Закончив институт, пошел работать на кафедру физиком. Появились семья, ребенок. Такой про-межуток – года два. И тут мне говорят, что есть уже материал на кандидатскую по физики - давай сдавай кандидатскую, потому что эксперимент уже был нормальный, 5 статей в «Известиях ву-за».
Я стал сдавать кандидатскую по философии, и тут всплыл старый вопрос. Когда сдал кандидатскую, опять же, вернулся к своему преподаванию и что-то мне сильно захотелось заняться философией. Пошел я на кафедру Дмитриенко: вот я физик, но хочу заняться философией. Он не удивился и ска-зал чтобы я сдавал кандидатскую по философии и он возьмет меня.
Когда стал преподавать философию, то старые учебники мне не очень нравились, и я думал как бы их оживить. Я заметил, что мне нравится об-щаться, нравиться «копаться» в себе, но филосо-фией здесь как бы и не пахло еще. Когда я стал преподавать, то сначала работал по учебникам, но они мне не очень нравились: Маркс, Энгельс, Ле-нин. Отклика нет у студентов, и смотрю, один товарищ сидит кроссворд гадает в газете. Я по-дошел и сказал: «ты давай по философии кросс-ворд составь и реши». Он заинтересовался, а дру-гие стали помогать. Я стал анализировать то-гдашние учебники по философии и «въехал», так сказать, в тему, ну, им же экзамены сдавать. Сравнил экзаменационные билеты и учебник, оценил процентное соотношение тем и понял, что в учебниках ядром являлась диалектика, законы, категории и т.д. Все это я сжал в общую схему, что дало мне свободу не отходя от содержания учебной программы, свободу вести, так сказать, творческие занятия. В частности, когда зав. ка-федрой решил посетить меня, я уже был наглова-тым, и посадил вместо себя студентку, он сел воз-ле меня, я не слова не сказал за весь урок. Она провела занятия, потом мы выходим и он (зав. кафедрой) говорит: ну, ты наглый, хоть бы слово сказал, я же тебя пришел проверять, а если бы проректор пришел проверять? Но в целом он ос-тался доволен. Другие ассистенты в обморок па-дали, когда он приходил. Я понял, что интересно занятия вести по философским парадоксам, т.е. история философии сама интересна парадоксами. Я выигрывал время на занятиях за счет творче-ского сжатия, я стал им давать парадоксы Зенона, загадки, потом стал давать схемы-задания. Я оживлял занятия для себя и, одновременно, для студентов.
Потом переехал из Томска в Усть-Каменогорск. Здесь опять занялся физикой, но общения хоте-лось и, в итоге, желание общаться привело к тому же кругу людей, который я находил в Томске – к биофизикам. Устроился старшим лаборантом, работал за микроскопом и встретил Протасова. Он приходил и рассказывал много интересного, в частности, про связь кристаллов с организмами. А в то же время из Семипалатинска приехала груп-па биологов, там был Садыков, Яковлев, зани-мавшиеся функциональной диагностикой, изуче-нием «Эффекта Кирлиана». Мне очень понрави-лось, и мы стали заниматься вместе. Лозоходство, биополя, гипноз, все это смешалось в какой-то клубок, но было безумно интересно. Как говорит-ся, работать не интересно, а это всё интересно.
Когда я перешел к Плотникову-младшему в лабо-раторию работать по хоздоговору в СДИ, то стал подрабатывать, ведя занятия по философии, и понял, что физика мне разонравилась оконча-тельно, а философия- это моё.
Идеи самопознания меня всё еще очень интересо-вали, я вышел на мистические и гипнотические дела, потому что чувствовал что-то живое, кото-рое отвечало на эти вопросы.
К.З.: -А какие вопросы. Например, основные философские вопросы?
А.С.: - Откуда произошел человек? Откуда появилась вселенная? А самый главный - в чем смысл жизни человека?
Читал Ефремова «Лезвие бритвы», а в этом рома-не оказывается «Живая этика» запрятана. Благо-даря статье Курта Воннегута из журнала «Наука и религия» узнал о Блаватской - и там, по-сути, от-вечали на те вопросы, которые в философии только оговаривались.
К.З.: -Вы, фактически, работали тогда физи-ком.
А.С.: -Да, я подрабатывал тогда физиком, вел почасовую философию, и постоянно пытался вы-ходить на тот вопрос, который я задал себе на 2-курсе: «В чем смысл?»
В то время у меня заболела бабушка, и мне тогда хотелось стать врачом, найти эликсир бессмертия, ну, такие детские дела. Вот люди умирают, а по-чему? Т.е. полудетские, полуфилософские вопро-сы. Хотя про Энштейна говорили, что он стал учёным, потому что у него была в детстве за-держка развития, задержался он в вечных вопро-сах.
Но я задержался в вопросах, а все, как бы, делом занимались.
К.З.: - И вот уже здесь, работая на кафедре, вы поняли, что это ваше?
А.С.: -Да, я понял, что философия моё, а физи-ка, не по душе. Единственно, проблема была идеологическая. Я потом, когда перешел в ВКГУ преподавать, там эта проблема обострилась. За-ставляли преподавать одно, а хочется препода-вать др. И как раз в то время перестройка назре-вала.
К.З.: -Это вас там «разбирали»?
А.С.: -Да, там где Закирьянов участвовал в разборке, он тогда был проректором. Дело было так: как раз тогда вышел двухтомник Соловьёва и появился в книжном магазине, я студентов загру-зил и побежал за книгой. Прихожу, а там Гусева сидит, естественно, недовольная. Я уже тогда был нагловатым, студентам дал задания, они сидят, работают.
Потом она приходит, и говорит: сейчас будет тес-тирование. Или прихожу я на пять минут позже звонка, а в аудитории, проверяющие с кафедры сидят и говорят, что будет открытое занятие. Им был нужен повод, а я как заноза, тем более парт-ком следил за этим делом. После разборок меня выгнали оттуда и я один год слонялся. А потом меня взяли в очную аспирантуру на этой же ка-федре.
К.З.: -А вы ещё в Томске, когда шли на кафед-ру философии хотели найти ответ на вопрос «В чём смысл?»?
А.С.: - Да, когда я шёл на философию, я хотел найти ответ на этот вопрос. Т.к. в физике я не на-шел ответ на этот вопрос, а в философии еще на-деялся найти ответ. Я плотно занялся изучением диалектики. В связи с этим задавал вопросы до-центам кафедры, потому что не было специаль-ных методсеминаров, обсуждений на эту тему. Все суетятся, заняты, но ищущие всегда желают пообщаться. Там попадались такие ищущие, на-пример, был там один доцент, который развеял мои сомнения. Вот допустим, материализм, объ-ясняет, что такое сознание. Стали разбирать, если сознание в человеке есть, значит, оно где-то поя-вилось, в чем-то существует, значит, в любой точке материи сознание должно присутствовать, а каким образом? Он мои суждения прослушал, и сказал, что да, действительно так и есть, и это проблема. Ну, точно также как и в диалектике по моей схеме выходило, что законов диалектики должно быть столько, сколько пар категорий. Оказывается Журавлёв написал об этом книгу. А есть идея, что должен быть один закон. И вот у меня появилось две занозы - объяснить диалекти-ку, и сознание.
На кафедре ответа я не нашел, но зато ищущих увидел. Но в науке более пытливые умы, там ищущих больше потому что философы идеологи-ческие товарищи, поэтому большинство препода-вателей на кафедрах философии составляли ист-матчики, а не диаматчики. А ученые они, как бы, ищущие товарищи, они экспериментируют, т.е. они были не ограничены идеологией, ученым раз-решалось иметь свое суждение, поэтому с ними было интересно. И с ними можно было спокойно философствовать, рассуждать. Опять же в Томске меня один товарищ зацепил. У меня, говорит, друг есть, он дворник, но очень плотно занимает-ся историей философии. Мы с этим другом не-сколько занятий посидели вдвоем и мне понрави-лись его рассуждения. Здесь я и предложил, в 1989 году клуб «Сократ» создать, что бы была свобода обсуждения. Я понял так, что сама по себе философия школьная, академическая, учеб-ная - формальная, жизни в неё нет. С другой сто-роны, оккультизм, эзотерика вроде живые, но там все как-то непонятно, запутанно и поговорить из-за «сектантства» свободно ты не можешь - учись, веди себя правильно, служи. Клуб дал мне воз-можность свободно говорить, обсуждать.
К.З.: -А как вы создавали клуб в 89 году?
А.С.: -Тогда я подвязался читать лекции по линии общества «Знание», т.е. мне понравилась такая система, в народ идти и всякую ерунду рас-сказывать. Там разрешалось рассказывать про все. По обществу знания попал в дом политпро-свещения. Через некоторое время подумал, а по-чему бы не собираться здесь. Я договорился с Малофеевым, он дал объявления и выделил по-мещения, и мы стали собираться.
К.З.: -А что происходило тогда в клубе.
А.С.: -89 год был своеобразный, даже в том, что разрешили открыть клуб. Этот год - погра-ничный для свободы. Тогда образовался идеоло-гический вакуум, парткомы закрыли, марксизм запретили. В клубе в миниатюре заварилась эта идеологическая каша, т.е. туда приходили сектан-ты, оккультисты и т.д. Всё это мощно вертелось, и в итоге , так сказать, выкристаллизировался клуб. Но главное был такой котёл, где все крути-лось, и это помогало составлять неплохое мнение о том, что такое религия, оккультизм.
К.З.: -Ваша основная идея? Философская по-зиция?
А.С.: - Познай себя через общение. Я люблю читать книги, но книги больше озадачивали, зада-вали больше вопросов, чем давали ответов. Дру-гой вариант, предлагали заняться практикой, при-ходили товарищи, говорили, хватит читать, по-знать себя можно только практически, давай сей-час же откроем третий глаз, помедитируем, поле-зем на Эверест. А мне все это не нравилось. Не нравилось когда на меня давят. Это был внутрен-ний протест. Я думал, что если надо, то во мне это созреет, появится желание. Появилось множе-ство клубов (школ), где эти практики проводили, но многолетний опыт подсказывал, что эти шко-лы кратковременные, или просто выгодные в фи-нансовом плане.
Чтение книг само по себе бесплодно, а вот живое общение плодотворно, по словам Сократа. Прак-тика показала, что общение более плодотворное и живучее. Фактически без рекламы, мы существу-ем уже 16-ый год. Обычно люди приходят и ухо-дят ,если им не интересно, а у нас сформирова-лась ядро- ищущих, а искать можно только в жи-вом общении. Почему мы не занялись практикой? Потомучто практика мешает свободе общения, а живое общение дает больше степеней свободы. У нас общение идеологически свободное, нет навя-зывания.
В итоге образовалось методология самопоиска, философствование в котором сосуществует с религией, искусством, наукой. Были попытки создать философские кружки у Гусевой, напри-мер, семинары для аспирантов или общество фи-лософское. У меня даже есть красная корочка, я один из философов у нее, чуть ли не первый. Но в них не было живого общения. Конечно ,у них сборники выходили, но не было живого общения.
Допустим, мы общаемся по делу, по бизнесу , скажем тот же сборник написать и издать- это общение не личностей, а субъектов. Мне что-то надо от тебя. Я тебя использую как объект. Здесь нет цельности, здесь присутствует лишь наша часть. А у него кредо такое, ты максимально по-лон в живом общении. Т.е надо стараться , если ты хочешь быть человеком, общаться цельно.
У меня была проблема с диссертацией. Мне ска-зали написать диссертацию, а потом заняться чем ты хочешь. От меня требовалось быть субъектом, а я стремился быть цельной личностью. В след-ствии чего было не понимание дома, на работе. Поэтому получалось, что тактически я везде про-игрывал, а стратегически выигрывал. Первая про-блема в жизни – непонимание.
К.З.: -А сама философия или философствова-ние влияли на вашу жизнь?
А.С.: - Конечно. Во-первых, влиял мой лени-вый характер. Я считаю, что это философский склад. «Повремени, возможно, отменят» - ПВО. Чтобы мыслить свободно, нужно было занять позицию наблюдателя. И мне эта позиция нрави-лась больше всего. Со стороны смотреть и видеть, что все меняется, проходит, но какой-то остаток есть, который является главным.
С одной стороны- наблюдатель, а с другой сторо-ны – свобода мышления. Я как бы пассивный на-блюдатель, но активный в плане самосознания. Нельзя сомневаться в очевидных вещах, иначе как жить? Монахи что делают , чтобы стать мона-хом? Они отрекаются от всего. А философ одно-временно как монах, он со стороны наблюдает, и в то же время, погружен в быт. У Сократа тоже были проблемы, и в семье и в быту, жена не по-нимала...
Видимо с опытом, с мудростью у людей пересе-каются эти планы существования и начинают со-существовать. Своего рода гармония. Житейская мудрость – это тоже мудрость. Стратегия жизни, она философского плана, философия - дает стра-тегию.
Если мы ищем смысл, значит, мы предполагаем, что он есть. А потом мы обосновываем смысл.
К.З.: - А зачем обосновывать, если он уже есть.
А.С.: -Мы же сомневаемся, что он есть. Первое сомнение – мне в жизни навязывают какой-то смысл, а он мне не нравиться, не подходит. Я на-чинаю искать свой смысл. За тебя твой смысл никто не найдет. Со всех сторон идет давление и ты начинаешь анализировать. И видишь, что у каждого свой смысл появляется. Общего смысла как бы и нет, а с другой стороны ты чувствуешь, что смысл должен быть один и начинаешь искать свой смысл, когда навязываемый тебе не нравит-ся, а своего ты не нашел.
К.З.: -А вот, я заметил, что тема сравнения для вас является одной из ключевых.
А.С.: -Сравнение – это закон синхронистиче-ского существования многообразия. Ведь сравне-ние как можно применять? Например, сказать ,что вот это лучшее и все отбросить и начать за-ниматься этим. Сравнение многообразия когда мы все имеем право на существование. Допустим, к нам в клуб пришёл человек, он свободен, т.е ты не можешь ущемлять своей свободой другого. И мне вот это нравилось, что приходит хоть пионер, хоть пенсионер он имеет право на существования, надо понимать, что в этом плане философия де-мократична. Т.е не надо специального образова-ния, чтобы философствовать. Ты пришел и у тебя есть желание разобраться в себе. Тем самым по-лучилось как бы поле многообразия ,т.е создание многообразного. А так как мы люди , мы как себя ведем? Сравниваем. Сравнить можно с разной целью, в данном случае с целью найти себя, такая общая схема выработалась. Ну и не надоедает клуб, т.к. существует многообразие, а ты допус-каешь в себе многообразие, следовательно, ты существуешь в нем, а значит ты многообразный. Надоедает только однообразие, а сравнение тебе дает возможность не быть флюгером. При этом многообразие не дает превратиться в эгоцентри-ста и помогает в поиске самого себя, через живое общение.
А тема самопоиска – вечная тема.

Поговорим!?