-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ёрий_ѕлещеев

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕосто€нные читатели

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 20.06.2006
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 254

«аписи с меткой символический пор€док

(и еще 6 запис€м на сайте сопоставлена така€ метка)

ƒругие метки пользовател€ ↓

pioneer-lj авторитет альтюссер антикапитализм вальтер бень€мин гадамер генетический структурализм добро докса зло идеологи€ избыток интеллектуальное поле истина истина социальной науки карл маркс коррупци€ левое движение легитимные практические схемы ложный опыт макрососто€ние пол€ маркс микрососто€ние пол€ насилие натурализаци€ политики наци€ нехватка означающее без означаемого онтологическое соучастие поле политический дискурс политическое конструирование группы революционна€ субъективность революционный террор ролан барт русский национализм саморазрушительное поведение символический пор€док символическое насилие символическое пространство синергетика славникова ольга сокрытое социальна€ детерминаци€ социальное конструирование социальный пор€док структурализм террор хайдеггер хаотизаци€ сознани€
 омментарии (0)

—имволический пор€док Ч 3

ƒневник

¬торник, 20 ‘еврал€ 2007 г. 00:25 + в цитатник
 (340x405, 27Kb)
¬кратце резюмирую предыдущее изложение.  онцепт Ђсимволический пор€докї выражает развертывающийс€ в социальной действительности процесс согласовани€ субъективных структур, управл€ющих поведением агентов, с объективными социальными структурами (в первую очередь Ч со структурой социальных позиций). Ётот процесс имеет своим результатом установление стабильной св€зи между социальной позицией и гомологичными ей практическими схемами.

ќднако интеллектуалы не ограничиваютс€ описанием указанного процесса, а нар€ду со множеством единичных сущих располагают в своей социальной онтологии универсальную сущность вроде Ђпарадигматического человеческого событи€ї ( . √ирц) или Ђинтерсубъективных значенийї, осуществление которых есть коллективный акт („. “ейлор). Ђѕарадигматическое человеческое событиеї должно, в соответствии со схоластической интенцией антрополога, собирать в органическую систему разрозненные субъективные структуры, превращать их в консистентный императив действи€, сконструированный по схемам универсальной логики интеллектуального пол€, так что люди, объективирующие разные социальные позиции, могут в одинаковой мере руководствоватьс€ им.

” ћ. ’айдеггера Ђпарадигматическое человеческое событиеї как таковое называетс€ Ђистиной, полагающей себ€ исполнительнойї, а ее конкретна€ объективаци€ объ€вл€етс€ произведением искусства: Ђ“ворение храма слагает и собирает вокруг себ€ единство путей и св€зей, на которых и в которых рождение и смерть, прокл€тие и благословение, победа и поражение, стойкость и падение создают облик судьбы дл€ человеческого племени. ¬ладычественный простор этих разверстых св€зей есть мир народа в его историческом совершенииї.

ћысль ’айдеггера выступает реакционной в самом точном, пр€мом - химическом -смысле этого слова, который впервые употребили в политическом контексте термидорианцы: она есть реакци€ правоконсервативного интел€, борющегос€ за сохранение своих привилегий, на левые социальные движени€ и св€занные с ними успехи социальной науки. Ёто про€вл€етс€, например, в том, как ’айдеггер пытаетс€ уже на уровне философской теории ограничить прит€зани€ критической рефлексии и объективирующего научного исследовани€. ќказываетс€, сущностное €дро символического пор€дка Ч произведение искусства Ч наделено мировым и земным аспектом. ћировой аспект св€зан с €сностью, откровением и обобщением, а земной аспект противостоит рационализации и обобщению. ≈сли мировой аспект произведени€ искусства порождаетс€ трудом человека, то земной Ч берет начало в материальности вещей. »ными словами, ’айдеггер пытаетс€ изобразить дело так, что сама€ глубинна€ сущность символического пор€дка вырастает из природы (Ђ«емлиї), и в таковом своем качестве не может быть объективирована до конца и рационализирована.

Quod erat demonstrandum

ћетки:  
 омментарии (0)

—имволический пор€док Ч 2

ƒневник

ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 00:25 + в цитатник
 (158x237, 14Kb)
»нтеллектуальное поле не было бы тем, что оно есть, то есть относительно автономным пространством борьбы за интеллектуальное признание, если бы не метило своим чеканом все свои продукты. —одержание этой Ђдобавленной ценностиї, неизбежно присутствующей в любом ученом дискурсе, напр€мую св€зано с противоречием, порождающим само интеллектуальное поле. –ечь идет о противопоставлении экономико-политического принуждени€ и интеллектуальной свободы от него: то, что конституирует интеллектуальное поле, есть par excellence автономи€ (впрочем, всегда относительна€) ученых зан€тий от практической необходимости. ќтсюда, логкиа практики разительно отличаетс€ от логики интеллекуального дискурса: практика всегда отрывочна. частична, скоротечна, некогерентна, тогда как ученый дискурс когерентен, целостен, универсален и претендует на вечность.
»менно св€зность, цельность, логическую консистенцию стремитс€ выделить в социальной действительности интеллектуальный дискурс, а когда не находит Ч выдумывает. Ђќх уж мне эти сказки, ох уж мне эти сказочники!ї Ѕлагодатным предметом дл€ конструировани€ отсутствующих структур всегда выступают Ђпримитивные обществаї. ƒело здесь не в Ђпримитивностиї, а в незаинтересованности антрополога, в том, что у него нет ставок в социальной игре автохтонов, которую он наблюдает. ѕозици€ зрител€, созерцающего проход€щий перед ним спектакль, калечит критическую рефлексию антрополога, зато раскрепощает его воображение.
Ќапример, оказываетс€, что петушиные бои на острове Ѕали дают исчерпывающий Ђметасоциальный комментарийї к социальной структуре балийского общества. »нтересно, дл€ кого балийцы создают этот комментарий? ƒл€ богов? —оциальна€ функци€ этих боев, как считает  . √ирц Ч Ђобъ€сн€ть, что это балийское прочтение балийского опыта, истори€, которую они рассказывают сами себе о самих себеї.  онечно, дл€ интел€, всю жизнь читающего и рассказывающего истории, така€ функци€ может показатьс€ естественной, но зачем эта морока социальным агентам, не имеющим оплаченного досуга дл€ интеллектуальных упражнений в метарассказах?
ќднако € отвлекс€. јвтономи€ интеллектуального дискурса про€вл€етс€, между прочим, в том, что он учреждает свойство целостности, €кобы присущее символическому пор€дку, в качестве самосто€тельной сущности.
(ѕродолжение следует)

ћетки:  
 омментарии (0)

—имволический пор€док Ч 1

ƒневник

ѕонедельник, 19 ‘еврал€ 2007 г. 23:44 + в цитатник
 (140x187, 5Kb)
¬ чем сущность того странного €влени€, которое философи€ (Z.B. —лавой ∆ижек), заимству€ термин из психоанализа (∆. Ћакан), именует Ђсимволическим пор€дкомї? ѕо мысли схоластических (напомню, что σχολαστικός происходит от корн€ σχολή, означающего иметь досуг, свободное врем€, и что первым значением σχολαστικός было именно досужий, и лишь вторым Ч ученый, школьный) интеллектуалов, символический пор€док вносит смысл в жизнь индивида, а также интегрирует агентов в социальное целое Ч то, что именуетс€ Ђобществомї. Ђѕор€докї в данном случае выступает теоретическим эквивалентом Ђсистемыї, Ђтотальностиї, организованной на иерархических началах.
Ёмпирически важное дл€ социальной науки про€вление символического пор€дка заключаетс€ в том, что вовлеченные в него агенты приобретают чувство социальной позиции: они Ч скорее менее, нежели более Ч рефлективно представл€ют себе (точнее было бы сказать ощущают, чувствуют) свою позицию в социальной действительности. Ёто означает, что они владеют тем набором социальных представлений и практик, который Ђобъективної (по мимо их сознани€ и воли) св€зан с их позицией, и отличают их от практик и представлений, характерных дл€ других позиций.
„увство социальной позиции дает агентам определенное в»дение социальной действительности. Ёто чувство (распределенное среди агентов неравномерно) может быть измерено в социологическом исследовании как ансамбль практических схем, усвоенных/присвоенных агентом. »менно это свойство символического пор€дка предоставл€ть агенту точку зрени€ на социальную действительность, завис€щую от положени€ агента в этой действительности, то есть давать агенту возможность в некоторой перспективе воспринимать, оценивать и выражать действительность, торжественно и высокопарно описывает философи€:
Ђќднако совершаетс€ и нечто иное Ч над сущим и поверх сущего, но не в сторону от него, а предшеству€ ему. ѕосреди сущего в целом бытийствует открытое место. Ёто просвет. ≈сли мыслить его, исход€ из сущего, то он бытийвенней всего сущегоЕ —ущее лишь тогда может быть сущим, когда оно вступает и выступает в просветленность просвета. “олько про-свет дарует нам, люд€м, и обеспечивает доступ к сущему Ч к сущему, которое не то самое, что мы, и к сущему, которое есть мы сами.ї

ћетки:  
 омментарии (0)

»деологи€ III

ƒневник

„етверг, 05 ќкт€бр€ 2006 г. 12:36 + в цитатник
—имволический пор€док не случайно Ђокликаетї (в терминологии Ћ. јльтюссера) агента. ¬се дело в том, что символический пор€док, будучи открытой структурой, базируетс€ на некой нехватке. ƒанна€ нехватка представл€ет собой просвет, отверстие, щель в символическом пространстве. —уществование нехватки обусловлено принципиальной неполнотой любого символического пространства: поскольку социальный агент есть конечное существо, используема€ им символизаци€ так же всегда конечна. Ѕлижайшим образом, нехватка, отверстие в символическом пространстве есть сама социальна€ действительность: именно ее пытаетс€ репрезентировать любое символическое пространство, но именно она никогда целиком не символизируетс€, не вмещаетс€ в ограниченное символическое пространство. ѕо отношению к любому символическому пространству социальна€ действительность предстает как избыток; соответственно, по отношению к социальной действительности символическое пространство есть нехватка. — точки зрени€ объема символического пространства социальна€ действительность выступает как прореха, щель, просвет, недостаток, то, что находитс€ снаружи. — точки зрени€ целостности, непротиворечивости и св€зности символического пространства социальна€ действительность предстает как расщепленность, расколотость, множество конфликтов и противоречий. —оциальна€ действительность есть травмам, дыра в символическом пор€дке, но така€ дыра в горизонте идеологических смыслов, котора€ €вл€етс€ абсолютным условием этих смыслов вообще.

¬от почему социальна€ действительность с точки зрени€ идеологии не совпадает с социальной действительностью с точки зрени€ социальной науки. —оциальна€ действительность идеологии не есть нечто реальное, это сущностный изъ€н символического пространства, травма, с которой соотноситс€ идеологи€, и в силу этого действительность кажетс€ идеологизированным агентам чем-то недос€гаемым. —оциальна€ действительность дл€ агента, окликнутого идеологией, недостижима лишь потому, что ему здесь не к чему стремитьс€: открывать социальную действительность надо только дл€ того, чтобы ее измен€ть, однако идеологи€ Ч как мы вы€снили ранее Ч работает исключительно на воспроизводство, а не на изменение действительности. Ќехватка, травма символического пор€дка не дают агентам постичь законы эффективности социальных действий и представлений, и, как следствие, не дают им производить новую действительность, обрека€ на вечное воспроизводство.

ƒалее, с точки зрени€ идеологии, социальна€ действительность должна быть противоречивой, конфликтной, расщепленной, поскольку в противном случае идеологи€ стала бы неэффективной или, как говор€т ученые люди, Ђперешла в свое иноеї. ≈сли социальна€ действительность (в качестве нехватки символического пространства) изображалась бы органической системой, всеохватывающей целостностью, то идеологи€ превратилась бы в простую видимостью или, напротив, стала воплощением всеобщего отчуждени€, что создавало бы иллюзию окончательного его преодолени€. ≈сли бы социальна€ действительность (как нехватка символического пространства) изображалась бы в виде некого социального вакуума, вокруг которого вырастает символический пор€док (см. ѕелевина о пустоте и прочих буддийствующих авторов), то отрицание идеологии стало бы невозможным, поскольку невозможно стремитьс€ к пустоте. Ќаши доморощенные авторы безумных 1990-х так любили тезис Ђреальность есть пустотаї, потому он снимает различи€ идеологии (= их собственных полумистических писаний) от культуры как таковой.

„тобы закончить. —оциальна€ действительность предстает в символическом пространстве как антагонистическа€ и недосупна€ еще и потому, что дл€ идеологии она есть причина всех социальных €влений, котора€ сама по себе в символическом пространстве не существует. —уществование социальной действительности реперезентируетс€ в символическом пространстве лишь р€дом своих следствий, причем таких следствий, которые выступают как нарушени€ и отклонени€, как то, что не вписываетс€ в символический пор€док.

—оциальна€ действительность на самом деле противоречива, конфликта и расколота, и эта противоречивость воспроизводитс€ уже хот€ бы потому, что в этом есть интерес определенных социальных позиций. Ќо преодоление противоречий и конфликтов достигаетс€ отнюдь не на уровне символизации. —имволический пор€док воспроизводит социальные антагонизмы, но по-своему, в имманентных ему ансамбл€х смыслов. —ущность идеологии в том, что некие политики и публицисты за€вл€ют нам: Ђƒа, жизнь при капитализме ужасна и будет такой, однако есть нечто еще более ужасное (Ђнационализмї, Ђисламизмї, Ђтерроризмї, ЂтоталитаризмїЕ), и только мы, правые центристы, способны спасти вас, дуриков, от еще более жутких травм. ѕоэтому, критику€ суверена и его карманную партию, вы ведете –оссию к еще большей опасности. “акова единственна€ действительность, а другой нетї.

”жас жизни есть следствие существовани€ социальной действительности, действительности, о которой окликнутые идеологией люди узнают только по следстви€м. ¬ойти в контакт с действительностью, начать измен€ть ее идеологи€ не дает, помеща€ на первый план Ђскинхедаї, Ђвакхабитаї, Ђкоммунистаї и т. д., которые служат источником фантазмов идеологии. »деологический фантазм замещает, но не восполн€ет нехватку или травму социальной действительности, поскольку символический пор€док должен указать на кого-то в качестве причины антагонистичности и разделенности на непересекающиес€ части социальной действительности. »деологи€ есть Ђложное сознаниеї в том смысле, что она не может раскрыть истинные причины социальных противоречий, но все-таки Ђсознаниеї в том смысле, что она сигнализирует об этих противоречи€х, хот€ и в превращенной форме.

ќкликание социального агента есть необходимый момент усвоени€ и присвоени€ им идеологии. “ак как символический пор€док формируетс€ вокруг нехватки или травмы социальной действительности, котора€ не может быть устранена (в противном случае идеологизаци€ была бы не нужна), то веровани€ агента в реальность происход€щего есть главное условие нормального функционировани€ символического пространства идеологии. » дл€ этих верований есть действительные основани€ в повседневности агента, которые (основани€) идеологи€ умышленно использует в своих цел€х.

јгент нуждаетс€ в идентичности, которую он может найти лишне вовне себ€, в ƒругом, то есть в символическом пор€дке. ¬ силу этого агент заблуждаетс€ на счет оклика ƒругого, и идеологи€ может анагажировать его, пусть даже в невыносимой форме, когда сообщает ему: Ђƒа, ты угнетен и отчужден, но это абсолютное условие твоего быти€ї.

¬ своем современном исполнении, в текстах правых публицистов категории Ђличностьї, Ђуспехї, Ђ–осси€ї, Ђсемь€ї и т. п. весьма напоминают идеологические универсалии. ќни похожи на идеологические иллюзии, поскольку так же конструируютс€ вокруг нехватки или травмы социальной действительности, символически структурируют социальную действительность и служат услови€ми идентичности агента.

–езюмирую. »деологи€ представл€ет собой часть социального механизма воспроизводства действительности. ќна не дает пр€мого доступа к социальной действительности, поскольку это может стать началом радикальных изменений социальной действительности, а эта действительность весьма инерционна. Ђќбъективной предпосылкойї возникновени€ идеологии служит гомогенизированное Ђсимволическое пространствої. Ёто пространство Ђпристегиваетс€ї идеологами к некоторому пустому означаемому, однако возникает оно более или менее спонтанно, как символизаци€ субъективной структуры, одной из тех, что изучают антропологи, социологи, психологи и лингвисты. »деологи€ не противостоит действительности как ее самосто€тельное Ђотражениеї, в этом ее коренное отличие от вещи: камень как вещь существует вне и независимо от пон€ти€ Ђкаменьї, тогда как идеологи€ есть составна€ часть действительности, которую пытаетс€ отражать.

ћетки:  
 омментарии (0)

»деологи€ II

ƒневник

„етверг, 05 ќкт€бр€ 2006 г. 12:33 + в цитатник
—огласно  . ћарксу, идеологи€ не есть только лишь заблуждение, так как она частично сообщает правду о социальной действительности, хот€ бы и в ложной форме. ѕротиворечивость идеологии объ€сн€етс€ тем, что это она представл€ет собой правду человека, воспринимающего социальную действительность с определенной позиции, однако выдающего ее за правду действительности как таковой. „тобы извлечь рациональное зерно из идеологии, надо отнести ее к той социальной позиции, в которой она была произведена.

Ђ÷инический разумї (о котором пишет —лотердайк), даже не пытаетс€ скрыть то обсто€тельстов, что он реализует частный интерес. —ейчас эгоизм и отношени€ господства даже не скрываютс€, но, напротив, преследование своих интересов объ€вл€етс€ добродетелью. –асколотость и антагонизм социального мира, отсутствие всеобщего блага и универсальных ценностей стали €сны всем, кто дает себе хот€ бы малейший труд задуматьс€ об этом. ¬сеобща€ продажность и манипулируемость политиков в интересах частного бизнеса отнюдь не держитс€ в тайне. ¬с€ мерзостна€ механика рыночного парламентаризма обнажилась и зло стало прозрачным.

ќднако концепци€ цинического разума —лотердайка ничего не объ€сн€ет, создава€ лишь видимость свободы от идеологии. —оциальные агенты по-прежнему идеологичны: они знают, какова действительность, однако поступают так, будто бы она ина€. “ак, Ђвсе знаютї, что публичные выступлени€ политиков ничего не значат, но, тем не менее, их продолжают произносить, слушать, обсуждать и даже анализировать. ¬се дело в том, что идеологи€ не просто обусловливает социальные представлени€, она выступает предпосылкой социальных действий. »ли, точнее, идеологи€, социальные представлени€ и социальные действи€ обусловлены одними и теми же социальными структурами.

¬ силу этого идеологи€ не существует параллельно социальной действительности, как это представл€ет —лотердайк. ≈сли бы был прав —лотердайк, то агенты говорили бы одно, а поступали совсем иначе. ќднако цинизм сам выступает обратной стороной классической концепции идеологии: и там, и там убеждены в одном, а действуют по-другому; циники действуют так, как будто идеологические утверждени€ выражают действительность, а цинизм маскирует такое положение дел.

—оциальна€ действительность Ч не только люди и вещи, и даже не столько люди и вещи. ≈е невозможно представить без отношений, то есть необходимых условий и предпосылок любых действий, представлений, оценок, мыслей. —оциальные отношени€ суть нечто невещественное в обыденном понимании и предполагают illusio, то есть вовлеченность в них агентов. »менно социальные отношени€ наделены конститутивной силой, они учреждают индивида как социальное существо. Ѕыть человеком значит быть в отношении, быть доминирующим, отцом, люб€щим, журналистом, соседом и т. д. ƒаже если агент отчетливо осознает несправедливость социального пор€дка, он не в состо€нии выйти из него и сохранитьс€ как общественное существо. ¬ы можете в своем воображении подвергнуть отрицанию все свинцовые мерзости существующих политических форм, но существовать вне их, упразднить их только силой рефлексии вы не сможете. ј идеологи€ выступает внутренним моментом этих политических форм.

»так, в основании идеологии покоитс€ случайность, то есть то, что лишено основани€. ¬ этом плане идеологический постулат иррационален. Ќапример, аксиома наших Ђперестройщиковї: не потому люди Ђна «ападеї свободны, что богато живут, а потому они богато живут, что свободны. ¬ силу этого даже если реальна€ автономи€ личности Ђна «ападеї ограничена, то это лишь форма их свободы. Ётот постулат находитс€ за пределами рациональности, поскольку его смысл заключен лишь в нем самом. ќн служит исключительно своим собственным цел€м (обеспечению господства) и ничему больше. »деологема в предельном случае представл€ет собой тавтологию: человек должен творить добро, поскольку оно добро.

¬ажное условие действенности идеологии в том, что иррациональность идеологического постулата, его тавтологичность должна быть замаскирована. »деологическому постулату надо приписать смысл: следует делать то-то и то-то (в нашем примере Ч боротьс€ за сободу), чтобы достичь богатства и благополучи€ (цель). “о есть идеологи€ всегда начинаетс€ с веровани€ в обоснование идеологемы, которого на самом деле не существует, а то что, квалифицируетс€ как цель, есть лишь средство укреплени€ идеологии. “ак, следует боротьс€ за свободу: пусть это не приведет к богатству и процветанию нации, зато послужит хорошим уроком демократии и укрепит авторитет и власть Ђдемократовї. ѕри этом важно, чтобы люди не догадывались, что реальное значение борьбы за свободу есть демократическое воспитание, а отнюдь не процветание, поскольку в противном случае воспитательный эффект не будет достигнут.

Ђѕостсоветский человекї установил, что Ђсвободаї дл€ него оборачиваетс€ свободой продавать свой труд, то есть экономическим принуждением. «адача идеологии не в том, чтобы объ€снени€ сложившеес€ положение дел, а в том, чтобы заставить агента отождествить себ€ с ним. –осси€не должны прин€ть экономическое принуждение капитализма его за основание социальной действительности: да, мы угнетены, однако мы должны насладитьс€ угнетением, поскольку оно составл€ет €дро моей идентичности (как наемного работника). » что вы думаете? ћногие таки буквально упиваютс€ своим угнетением (см. писани€ наших Ђправыхї).

÷ель идеологии Ч отнюдь не прикрыть из€щным покрывалом непригл€дную действительность. Ќапротив того, идеологи€ изображает нашу действительность в качестве защиты от еще большего ужаса. ƒа, жизнь при капитализме ужасна, но другой действительности нет, за ее пределами есть еще больший ужас Ђтоталитаризмаї. »деологи не придумывают объ€снение почему именно нужна свобода: это за них делает сам социальный агент. ѕросто нужно, чтобы он был интегрирован в определенные отношени€, идентифицировал себ€ с символическим пространством, внутри которого циркулирует идеологическа€ универсали€ Ђсвободаї.

“акое символическое пространство создаетс€ оно путем приписывани€ некоторой произвольной совокупности элементов глубинного единого смысла. “ак, во всех социальных €влени€ €влени€х следует увидеть про€вление одной сущности, например, хоз€йственную жизнь, положение женщины, науку и образование, экологические проблемы, искусство и т. п. считать следстви€ми Ђсвободыї (или несвободы). “акое объединение возможно потому, что сама точка сборки символического пространства представл€ет собой Ђчистое означающееї, за которым не стоит ничего конкретного. «десь нет означаемого. »менно потому можно повсюду увидеть свободу, что ее нигде нет. »деологически ангажированный агент сможет Ђвсе правильно пон€тьї, лишь когда подведет социальную действительность под иллюзии. ѕоэтому идеологи€ стремитьс€ представить €зыковую игру символов социальной действительностью, заставить, что жизнь в конечном счете именно такова.

«десь мы возвращаемс€ к ћарксу: задача идеологии в том, чтобы придать забвению то обсто€тельство, что €влени€ социальной действительности получили свои значении лишь благодар€ определенной точке зрени€ на эту действительность. Ёта точка зрени€ и есть символический пор€док или идентичность, выступающа€ всегда взгл€дом с позиции ƒругого. ƒругой = символический пор€док, то есть те услови€ предпосылки, которые делают возможным воспри€тие, мышление, оценивание и выражение социальной действительности.

ƒругой окликает агентов с этой позиции идеологии. ѕозици€ ƒругого есть символическое структурирование социальной действительности, то есть видение делени€ этой действительности на социальные статусы, роли, общности, характеры, идеалы, ценности и т. д., вычленение в ней отношений, позиций и т. п. »менно внутри этой символической структуры агент должен сконструировать дл€ себ€ идентичность.

»деологическое воздействие характеризуетс€ тем, что идентификаци€ глубоко скрыта, т. е. утаен ее символический характер. »ндивид может усомнитьс€ идентичности, может отрицать ее. Ёто не важно. —ущественно, чтобы ƒругой квалифицировалс€ как единственна€ решающа€ инстанци€.

ћетки:  
 омментарии (2)

Ћожный опыт

ƒневник

ѕ€тница, 14 »юл€ 2006 г. 18:14 + в цитатник
 (450x352, 53Kb)
Ќастроение сейчас - тоска

ѕодвод€ итог всему тому, что было написано мною ранее, замечу: бессмыслица пустого существовани€ менеджера выступает смыслом общей дл€ всех нас социальной действительности, а ложна€ перспектива Ђуспешной менеджерской карьерыї есть истина нашего Ђпозднекапиталистическогої существовани€.

“олько бог может писать пр€мо даже и на кривых линейках, нам же остаетс€ жить внутри символического пор€дка, который структурирует дл€ нас действительность, то есть фактически мы обречены подчин€тьс€ силовым принуждени€м, которые оформлены как принуждени€ символические. ќднако символические структуры, обусловливающие наше воспри€тие/мышление/оценивание суть интериоризированные силовые структуры. »ными словами, Ђв нормальном состо€нииї мы не должны были бы воспринимать социальное принуждение именно как принуждение, подобно тому, как дышащий воздухом не замечает т€жести атмосферного столба. —оциализированный агент переживает социальное принуждение в качестве чего-то естественного, единственно возможного способа существовани€.

“о, что мы переживаем социальную действительность как опыт нехватки/неудачи/разочаровани€, говорит о том, что наш опыт ложный. –азрывы опыта социальной действительности сигнализируют о том, что нарушено единство субъекта и символического пор€дка. Ёто нарушение суть следствие антагонизмов социального пор€дка, который перестает быть пор€дком, то есть целостной органической системой. ѕор€док как таковой всегда €вл€етс€ тотальностью. ≈сли же тотальный характер утрачиваетс€, социальна€ действительность фрагментируетс€, истинный опыт становитс€ невозможным.

ћетки:  

 —траницы: [1]