-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Юрий_Плещеев

 -Подписка по e-mail

 

 -Постоянные читатели

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 20.06.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 254

Записи с меткой онтологическое соучастие

(и еще 2 записям на сайте сопоставлена такая метка)

Другие метки пользователя ↓

pioneer-lj авторитет альтюссер антикапитализм вальтер беньямин гадамер генетический структурализм добро докса зло идеология избыток интеллектуальное поле истина истина социальной науки карл маркс коррупция левое движение легитимные практические схемы ложный опыт макросостояние поля маркс микросостояние поля насилие натурализация политики нация нехватка означающее без означаемого онтологическое соучастие поле политический дискурс политическое конструирование группы революционная субъективность революционный террор ролан барт русский национализм саморазрушительное поведение символический порядок символическое насилие символическое пространство синергетика славникова ольга сокрытое социальная детерминация социальное конструирование социальный порядок структурализм террор хайдеггер хаотизация сознания
Комментарии (0)

«Разводит опиум чернил слюною бешеной собаки»

Дневник

Воскресенье, 04 Февраля 2007 г. 01:25 + в цитатник
 (181x227, 6Kb)
Настроение сейчас - ого-го!

Это о социологе. О настоящем социологе. Поясню, почему его так воспринимают докософы и филистеры (хотя многие производители ученого дискурса — начиная, как минимум, с Бентама — отождествляют филистера и «нормального человека»).
Как всем известно, одной из причин устойчивости социального порядка является то обстоятельство, что субъективные структуры (практические схемы) по сути выступают интериоризированными объективными структурами. Гомология субъективных и объективных классификаций (а все структуры напрямую связаны с классификациями явлений социальной действительности) порождает признание социального порядка. Эта гомология есть предпосылка онтологического соучастия агента и социальной действительности. Именно онтологическое соучастие делает индивида социальным агентом. Совокупность легитимных практических схем, т. е. то, что со времен Сократа зовется доксой, представляет собой антипод истины социальной науки. (Поэтому так благоденствуют «акулы пера», не ведающие иных знаний, кроме общественного мнения.) Иными словами, в известной мере докса (= ансамбль объективных структур, трансформировавшийся в процессе интериоризации в набор легитимных практических схем, расхожих социальных представлений, превратившийся во все то, что называется «общественным мнением») есть заблуждение. К социальным агентам приложим образ из «Часослова»: «Там, кажется, дает им ложь уроки, собою быть им больше не дано…»
Социология — не в духе незабвенного ФОМ’а-ВЦИОМ’а и далее талмудизм и доксософия со всеми остановками, а именно как наука — конституируется сознательным отказом от онтологического соучастия. Радикальный разрыв с доксой есть эпистемологическая революция, в силу чего многие социологи сочувствуют революционерам политическим. Впрочем, это, надеюсь, уже и без меня известно читателю.
Я же хотел бы затронуть два следствия, вытекающих из этих ставших уже социологической классикой рассуждений.
Во-первых, парадоксальное видение социальной действительности есть видение критическое, и как таковое оно обычно возникает в момент кризиса (недаром «кризис» именуют «критическим состоянием»). Однако это не обязательно масштабный социальный кризис. Возможен и другой вариант: разрыв с доксой может порождаться кризом самой социальной науки. Это так, поскольку развитие социологии во многом представляет собой развитие наших представлений относительно социальных условий ее существования.
Во-вторых, истина социальной науки, будучи пара-доксальным, ломающим доксу видением социальной действительности, всегда представляет собой еще и пред-видение. Социологическая истина — предвидение изменений социального порядка, научная программа или проект возможных социальных изменений. Вот почему ее так не любят «правые» всех мастей и особенно образованные филистеры вроде профессоров ВШЭ. Впрочем, не мне о них судить: «Не офицер я, не асессор, я по кресту не дворянин, не академик, не профессор; я просто русский мещанин».

Метки:  
Комментарии (0)

Скины и Гуссерль

Дневник

Вторник, 17 Октября 2006 г. 02:17 + в цитатник
Опять суд присяжных оправдал участников убийства — условных «скинов» — иностранного студента. См: http://www.newizv.ru/news/2006-10-18/56284/

Почему? Если бы скины были Другими по отношению к добропорядочным гражданам, выступающим в роли присяжных, то все их действия, согласно Э. Гуссерлю, лежали бы по ту сторону смысла и понимания мирных обывателей. Ан нет! Ясен-красен, не оправдали бы, если бы не понимали и — быть может, подсознательно — не сочувствовали. Другим оказалась жертва — вполне безобидный вьетнамский студент, получивший более 40 ножевых ранений. Почему же социальные смыслы экстремистов и добропорядочных граждан сопрягаются, а иностранный студент выступает Другим?

Ответ прост: смысловая сфера, спонтанные социальные представления агентов суть результат их онтологического соучастия с социальной действительностью. Это онтологическое соучастие проявляется в том, что социальный агент принимает, осваивает и присваивает действительность некритически, на дорефлективном уровне, не задаваясь вопросами «зачем?» и «почему?» Это так, поскольку социальный агент в первую очередь принужден действовать в режиме реального времени и не обладает достаточными ресурсами для того, чтобы «встать рядом» с действительностью, превратить ее в предмет исследования. Лишь немногие специалисты могут позволить себе держать дистанцию с объемлющей их социальной действительностью, задаваться абстрактными вопросами или подвергать ее критике. Большинство же не обладает ни необходимой для рефлексии и критики и автономией от практического принуждения, ни соответствующими специальными — социологическими, философскими, политологическими — навыками.

Какова же российская действительность, что онтологическое соучастие с ней обусловливает спонтанные социальные представления, побуждающие к насилию над иностранцем или оправдывающие такое насилие? Чтобы ответить, следует сначала провести различие между физическим и латентным или структурным насилием. Первое определение просто: это непосредственное физическое воздействие на человека (в общем случае — с тем, чтобы вынудить к определенным действиям или предотвратить некие действия). В свою очередь, латентное насилие состоит в опосредствованном воздействии: в воздействии на социальные условия жизни, мотивирующие действия агентов. Латентное насилие осуществляет любой, кто способен связать определенные действия агентов с негативными или позитивными для них последствиями, и таким образом влиять на их активность. Очевидным примером структурного насилия выступает политическая власть, однако нельзя забывать и о власти экономической. Итак, политическая и экономическая власть всегда есть латентное насилие, однако в некоторых ситуациях оно перерастает в насилие физическое. Здесь достаточно вспомнить о полицейском аппарате, обеспечивающим незыблемость частной собственности, которая лежит в основе структурного экономического насилия.

Так вот, можно сформулировать нечто вроде «закона сохранения насилия»: наиболее обездоленные в социальном и культурном плане агенты, подвергающиеся самому сильному структурному насилию, в наибольшей степени склонны к физическому насилию. Латентное насилие, осуществляемое господствующими в России социальными позициями в отношении подчиненных позиций, обусловливает их физическое насилие. А поскольку и присяжные, и подсудимые на процессе не были, судя по всему, «эффективными собственниками», то и те, и другие склонны — хотя бы на уровне спонтанных социальных представлений — к физическому насилию.

Метки:  

 Страницы: [1]