-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ёрий_ѕлещеев

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕосто€нные читатели

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 20.06.2006
«аписей: 66
 омментариев: 76
Ќаписано: 254

«аписи с меткой насилие

(и еще 5339 запис€м на сайте сопоставлена така€ метка)

ƒругие метки пользовател€ ↓

pioneer-lj авторитет альтюссер антикапитализм вальтер бень€мин гадамер генетический структурализм добро докса зло идеологи€ избыток интеллектуальное поле истина истина социальной науки карл маркс коррупци€ левое движение легитимные практические схемы ложный опыт макрососто€ние пол€ маркс микрососто€ние пол€ насилие натурализаци€ политики наци€ нехватка означающее без означаемого онтологическое соучастие поле политический дискурс политическое конструирование группы революционна€ субъективность революционный террор ролан барт русский национализм саморазрушительное поведение символический пор€док символическое насилие символическое пространство синергетика славникова ольга сокрытое социальна€ детерминаци€ социальное конструирование социальный пор€док структурализм террор хайдеггер хаотизаци€ сознани€
 омментарии (0)

Ђ„его хот€т те, кто не хочет ни добродетели, ни террора?ї II

ƒневник

¬торник, 13 ‘еврал€ 2007 г. 01:22 + в цитатник
 (640x482, 273Kb)
ќтвет на вопрос, вынесенный в заголовок, прост. ѕоскольку террор призван защитить добродетель (именно добродетель полагалась €кобинцами категорическим императивом политического действи€) от коррупции (выступавшей следствием внутренней и внешней контрреволюции), постольку те, кто не желают ни добродетели, ни террора, про€вл€ют волю к подмене революционной политики охраной буржуазной собственности.  оррупци€ понималась —ен-∆юстом не в современном уголовно-юридическом смысле, а как субъективна€ неустойчивость безусловной политической максимы, как нетвердость добродетели. “е, кто коррумпирован, нарушают категорический императив политического действи€, поступают против общественного блага, преследу€ своекорыстные интересы. ≈сли революционна€ политика, направл€ема€ добродетелью, выражает отношение универсальных принципов к единичной исторической ситуации, то коррупционна€ политика определ€етс€ лишь сиюминутной выгодой. ѕоэтому € вздрагиваю вс€кий раз, когда јвгуст говорит о Ђпрагматичной политикеї.
“ермидорианцы поставили на место добродетели собственность (подробнее см.: http://liberte.newmail.ru/thermidor.html), то есть склонились к коррупции.  акое-либо коллективное политическое действие, пр€мо не санкционированное государством, термидорианска€  онституци€ 1795 года запрещает, вводитс€ избирательный ценз и т. д. (см.: http://www.lafrance.ru/sanitarium/1/19_1.htm).
»так, €кобинский террор как чрезвычайна€ политика, порожденна€ вторжением революционной субъективности (коллектива сторонников), нередуцируемой к историческому Ђобъектуї, имеет мало общего с политикой чрезвычайного положени€ у термидорианцев, реализующих Ђпозитивнуюї Ђполитико-правовую практикуї в интересах Ђэкономического ростаї. ¬се дело в том, революционное событие необъ€снимо в рамках Ђобъективногої анализа, оперирующего лишь опредмеченными услови€ми социального действи€. —обытие революции неосуществимо помимо субъективных практик, порождающих его. Ёто означает, что событие революции спонтанно постольку, поскольку выступает не про€влением внешних детерминаций [субъекта революционной политики], но осуществл€ет внутренние степени свободы его [событи€] субъекта.
¬ чем слабость концепции Ѕень€мина, выстроенной вокруг различени€ конституивное/охран€ющее насилие? √лавный порок состоит в том, что это различение надо проводить аналитически, то есть до опыта. ќднако это практически невозможно. »спользу€ концепцию a posteriori, мы получаем лишь интерпретацию уже прошедшего, не представл€ющую практического или политического интереса.

ћетки:  
 омментарии (0)

Ђ„его хот€т те, кто не хочет ни добродетели, ни террора?ї I

ƒневник

¬торник, 13 ‘еврал€ 2007 г. 20:18 + в цитатник
 (150x150, 8Kb)
  Ђсв€щенным коровамї академических левых относитс€ berühmt текст ¬альтера Ѕень€мина о насилии и праве: Benjamin W. Zur Kritik der Gewalt // Benjamin W. Gesammelte Schriften / Unter Mitwirkung von T.W. Adorno u. G. Scholem; Hrsg. von R. Tiedemann u. H. Schweppenhäuser. Bd. II/1. Aufsätze, Essays, Vorträge. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1977. S. 179Ч205.
ќдна из основных мыслей этого текста заключаетс€ в проведении различени€ между насилием, конституирующим право, и насилием, охран€ющим право. [–азличение это, впрочем, полностью находитс€ в русле философии ».  анта, что можно доказать с цитатами в руках, но сейчас это не входит в мою задачу.] Ќазначение конституирующего [право] насили€ состоит в том, чтобы преодолеть вс€кое сопротивление во им€ поставленных практических целей, в то врем€ как охран€ющее [право] насилие должно быть ограничено, дабы не предписывать себе целей, непредусмотренных актом конституировани€ права.
–адикальное отличие Ѕень€мина от  анта в том, что первый оправдывает конституирующее насилие с точки зрени€ морали, а второй Ч субстанциально, вмешательством ѕрироды (пон€той как causa sui), котора€ за спиной людей выбирает за них лучший путь развити€, ведущий в царство –азума. ƒл€ Ѕень€мина решающим доводом €вл€етс€ утверждение, что счастливое и справедливое существование сто€т выше простого [физического] существовани€ человека. Ёто так, поскольку бытийствование человека нельз€ отождествл€ть ни с простой [биологической] жизнью, ни с одним из ее состо€ний, ни с каким-либо из свойств человека, ни даже с единичностью социального индивида как таковой.
—амый известный пример конституирующего насили€ Ч революционный террор 1792Ч1794 годов. ќбыватель ассоциирует его лишь с гильотиной на √ревской площади, революционным трибуналом и Ђзаконом о подозрительных лицахї. –еволюционный террор Ч ансамбль силовых, насильственных действий, направленных на воспроизводство режима суверенитета революционного народа. ЂЌародї здесь определ€етс€ эмпирически Ч как совокупность лиц, захвативших власть во ‘ранции путем вооруженного восстани€ и подтвердивших ее посредством выборов. “еррор выступал средством политической борьбы, вступившие в которую с обеих сторон были готовы на все, чтобы победить. (ѕо словам –обеспьера, Ђреволюционное правление Ч это деспотизм свободы против тиранииї.) –еволюционеры выступили под лозунгом Ђ—вобода или —мертьї (даже  онституции 1791 года гласила: Ђ∆ить свободным или умеретьї), конрреволюционеры также были готовы идти до конца, чтобы восстановить тиранию Ѕурбонов. ЂЌе миловать!ї Ч девиз  оммуны, Ђѕощады не давать!ї Ч девиз принцев.
“еррор интерпретировалс€ €кобинцами как сознательное самопринуждение, к которому надо стремитьс€, как стрем€тс€ к добродетели и свободе: он защищал суверенный народ не только от внешних врагов, но и от опасности ослаблени€ воли, утраты революционного желани€. »сторическа€ законосообразность террора состо€ла в политико-юридической коллективной ответственности: 35 стать€ Ђƒекларации прав человека и гражданинаї 1793 года утверждала право на восстание, согласно которому гражданин должен был либо восстать, риску€ жизнью, либо раздел€ть ответственность с  онвентом за прин€тые им решени€. »ными словами, революционный террор нельз€ идентифицировать с политикой произвольного насили€ и устрашени€ врагов. ѕолитика террора была конституирующим насилием, то есть закономерной политикой насили€, отвечающей историческому своеобразию момента. Ќапомню, что сущность этого исторического момента определ€лась небывалым до той поры событием захвата Ђнародомї верховной власти. —обытие дало в руки Ђнародаї монополию на легитимное использование насили€ в цел€х реализации его прит€заний на суверенитет.
ѕо мысли —ен-∆юста, террор должен был быть политико-юридической защитой и гарантией общественной добродетели от коррупции, бывшей следствием происков внутренней и внешней контрреволюции. ≈сли добродетель дл€ —ен-∆юста Ч безусловна€ максима, не нуждающа€с€ ни в каких объективных причинах, то террор был именно что обусловлен конкретными историческими обсто€тельствами.
“ермидор завершает революцию 1792Ч1794 годов. “ермидорианцы также прибегают к политике террора, но это уже не конституирующее, а сохран€ющее насилие. Ќадо заметить, что €кобинский террор изображаетс€ как непрерывный ужас (сент€брьска€ резн€, лес гильотин, Ќантское утопление, убийство принцессы де ЋамбальЕ), в то врем€ как термидорианский террор был куда как более масштабен: сама€ массова€ казнь за все врем€ революции приходитс€ именно на 11 термидора, в 1794 и 1795 году казни и стихийные расправы не прекращались. я не говорю уже о том, что в битве под ¬атерлоо погибло больше человек, чем было казнено во врем€ и €кобинского, и термидорианского террора.

ћетки:  
 омментарии (0)

—кины и √уссерль

ƒневник

¬торник, 17 ќкт€бр€ 2006 г. 02:17 + в цитатник
ќп€ть суд прис€жных оправдал участников убийства Ч условных Ђскиновї Ч иностранного студента. —м: http://www.newizv.ru/news/2006-10-18/56284/

ѕочему? ≈сли бы скины были ƒругими по отношению к добропор€дочным гражданам, выступающим в роли прис€жных, то все их действи€, согласно Ё. √уссерлю, лежали бы по ту сторону смысла и понимани€ мирных обывателей. јн нет! ясен-красен, не оправдали бы, если бы не понимали и Ч быть может, подсознательно Ч не сочувствовали. ƒругим оказалась жертва Ч вполне безобидный вьетнамский студент, получивший более 40 ножевых ранений. ѕочему же социальные смыслы экстремистов и добропор€дочных граждан сопр€гаютс€, а иностранный студент выступает ƒругим?

ќтвет прост: смыслова€ сфера, спонтанные социальные представлени€ агентов суть результат их онтологического соучасти€ с социальной действительностью. Ёто онтологическое соучастие про€вл€етс€ в том, что социальный агент принимает, осваивает и присваивает действительность некритически, на дорефлективном уровне, не задава€сь вопросами Ђзачем?ї и Ђпочему?ї Ёто так, поскольку социальный агент в первую очередь принужден действовать в режиме реального времени и не обладает достаточными ресурсами дл€ того, чтобы Ђвстать р€домї с действительностью, превратить ее в предмет исследовани€. Ћишь немногие специалисты могут позволить себе держать дистанцию с объемлющей их социальной действительностью, задаватьс€ абстрактными вопросами или подвергать ее критике. Ѕольшинство же не обладает ни необходимой дл€ рефлексии и критики и автономией от практического принуждени€, ни соответствующими специальными Ч социологическими, философскими, политологическими Ч навыками.

 акова же российска€ действительность, что онтологическое соучастие с ней обусловливает спонтанные социальные представлени€, побуждающие к насилию над иностранцем или оправдывающие такое насилие? „тобы ответить, следует сначала провести различие между физическим и латентным или структурным насилием. ѕервое определение просто: это непосредственное физическое воздействие на человека (в общем случае Ч с тем, чтобы вынудить к определенным действи€м или предотвратить некие действи€). ¬ свою очередь, латентное насилие состоит в опосредствованном воздействии: в воздействии на социальные услови€ жизни, мотивирующие действи€ агентов. Ћатентное насилие осуществл€ет любой, кто способен св€зать определенные действи€ агентов с негативными или позитивными дл€ них последстви€ми, и таким образом вли€ть на их активность. ќчевидным примером структурного насили€ выступает политическа€ власть, однако нельз€ забывать и о власти экономической. »так, политическа€ и экономическа€ власть всегда есть латентное насилие, однако в некоторых ситуаци€х оно перерастает в насилие физическое. «десь достаточно вспомнить о полицейском аппарате, обеспечивающим незыблемость частной собственности, котора€ лежит в основе структурного экономического насили€.

“ак вот, можно сформулировать нечто вроде Ђзакона сохранени€ насили€ї: наиболее обездоленные в социальном и культурном плане агенты, подвергающиес€ самому сильному структурному насилию, в наибольшей степени склонны к физическому насилию. Ћатентное насилие, осуществл€емое господствующими в –оссии социальными позици€ми в отношении подчиненных позиций, обусловливает их физическое насилие. ј поскольку и прис€жные, и подсудимые на процессе не были, суд€ по всему, Ђэффективными собственникамиї, то и те, и другие склонны Ч хот€ бы на уровне спонтанных социальных представлений Ч к физическому насилию.

ћетки:  

 —траницы: [1]