-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Юрий_Плещеев

 -Подписка по e-mail

 

 -Постоянные читатели

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 20.06.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 254

Записи с меткой докса

(и еще 11 записям на сайте сопоставлена такая метка)

Другие метки пользователя ↓

pioneer-lj авторитет альтюссер антикапитализм вальтер беньямин гадамер генетический структурализм добро докса зло идеология избыток интеллектуальное поле истина истина социальной науки карл маркс коррупция левое движение легитимные практические схемы ложный опыт макросостояние поля маркс микросостояние поля насилие натурализация политики нация нехватка означающее без означаемого онтологическое соучастие поле политический дискурс политическое конструирование группы революционная субъективность революционный террор ролан барт русский национализм саморазрушительное поведение символический порядок символическое насилие символическое пространство синергетика славникова ольга сокрытое социальная детерминация социальное конструирование социальный порядок структурализм террор хайдеггер хаотизация сознания
Комментарии (0)

Первая в новом году запись!

Дневник

Суббота, 17 Февраля 2007 г. 02:53 + в цитатник
 (320x470, 29Kb)
«Всякое решение основывается на чем-то неосвоенном, сокрытом, вводящем в заблуждение, иначе оно не было бы решением.» Что значит здесь «сокрытое»? Если Unverborgenheit означает не-сокрытость и выступает эквивалентом ἀλήθεια (т.е. истины, переводимой как Wahrheit), то сокрытость знаменует заблуждение как то, что противоположно истине, т.е. в значении доксы.

Напомню, что Платон противопоставляет ἀλήθεια в плане онтологическом — εἴδωλον, «призрачному образу» (Теэтет 150с, е; Пир 212а), а в плане эпистемологическом — δόξα, «мнению» как чему-то очевидному, разделяемому большинством людей (Законы 899с, Федр 275а, Пир 218е). [Здесь надо подчеркнуть, что δόξα иногда может соответствовать истине и быть ἀληθής (Государство 585в, Законы 632с).] Таким образом, гениальная — по мысли А.В. Михайлова, В.В. Бибихина и иже с ними в подвиге просиявших — фраза М. Хайдеггера представляет собой трюизм. «Всякое решение [= решение, принимаемое в обыденной жизни] основывается на доксе [расхожем мнении, совокупности легитимных практических схем]» — вот дословное содержание этого речения.

Данный трюизм был бы совершенно безобиден, если бы не нес в себе второй, глубинный смысл: следует ограничить критическую рефлексию в пользу некритического следования легитимным практическим схемам, поскольку эта рефлексия несет в себе опасность для повседневности, выражающей сложившийся status quo. Иными словами, М. Хайдеггер явно высказывается против истины социальной науки, противостоящей доксе и дающей символические средства для преобразования status quo.

Метки:  
Комментарии (5)

Почему в новостных телепрограммах так много сюжетов, посвященных крестьянам?

Дневник

Четверг, 08 Февраля 2007 г. 19:54 + в цитатник
 (123x92, 3Kb)
Как известно, доля сельского населения в совокупном населении России невелика и, к сожалению, год от года лишь уменьшается. Так почему же путинское ТВ уделяет им непропорционально большое внимание? Почему «наследник №1», наш славный Медвед, перманентно озирает плодородные нивы и любуется тучными стадами?
Ответ прост. Один из главных позиционных интересов доминирующих в социальном пространстве заключается в установлении доксического молчания: простое воспроизводство доксы, легитимных социальных представлений о действительности, тождественно воспроизводству существующего социального порядка, при котором они занимают господствующие позиции. Коль скоро господствующие стремятся сохранить социально-политический status quo, сохраняя доксу, то им фактически нечего сказать нового о социальной действительности.
[Именно в этом секрет косноязычия и пустословия сильных мира сего. В России режим относительно молод, поэтому Август пока еще имет что сказать «от себя», а в просвещенной Европе так просто караул: Митерана – Ширака, Коля – Шрёдера – Меркель или Блина Гейтса мне слушать просто невмоготу: сплошные трюизмы. Я никогда не бывал на «партийно-хозяйственных активах» в советские времена, но всегда вспоминаю то, что мне о них рассказывали «партийные товарищи», когда выступает Гейтс.]
Итак, поскольку господствующие не в состоянии сказать что-либо новое о социальной действительности как таковой, постольку они пытаются передать доступными им дискурсивными средствами сущность доксы – чувство необходимости и очевидности, естественности, безальтернативности существующего социального порядка. Находящиеся «на вершине пищевой цепи» хотят одного: невмешательства в «естественный ход вещей»; любое изменение распределения власти, силового баланса они расценивают как «экстремизм» и пытаются задушить в зародыше. Так возникает феномен, названный Славоем Жижеком «постполитикой»: абсолютно стерильный, деполитизированный политический дискурс, представляющий собой бесконечное развертывание одной-единственной мысли: сила и власть, которой мы, господствующие, обладаем, есть благо, а потому социальный мир, в котором мы царим, есть лучший из возможных социальных миров. [При этом все зло, обретающееся под солнцем, провозглашается не следствием существующего социально-политического порядка, а девиацией, нарушением этого порядка.] Постполитика по видимости отрицает политику таковую, она нацелена на то, чтобы представить status quo в качестве явления природы, которое невозможно оспаривать.
Вот тут-то и вплывают в деполитизированный политический дискурс персонажи, символизирующие доксическую невинность: крестьяне (вспомним Фому Фомича Опискина с его тоской по «селянину»). Российские крестьяне обозначают на путинском ТВ главное свойство доксы: безоговорочное подчинение существующему социально-политическому порядку. Именно «терпилы», которых непрерывно дерут, а они непрерывно крепчают, нужны нашим масс-медиа для демонстрации того, что Гуссерль называл Ur-Doxa.

Метки:  
Комментарии (0)

«Разводит опиум чернил слюною бешеной собаки»

Дневник

Воскресенье, 04 Февраля 2007 г. 01:25 + в цитатник
 (181x227, 6Kb)
Настроение сейчас - ого-го!

Это о социологе. О настоящем социологе. Поясню, почему его так воспринимают докософы и филистеры (хотя многие производители ученого дискурса — начиная, как минимум, с Бентама — отождествляют филистера и «нормального человека»).
Как всем известно, одной из причин устойчивости социального порядка является то обстоятельство, что субъективные структуры (практические схемы) по сути выступают интериоризированными объективными структурами. Гомология субъективных и объективных классификаций (а все структуры напрямую связаны с классификациями явлений социальной действительности) порождает признание социального порядка. Эта гомология есть предпосылка онтологического соучастия агента и социальной действительности. Именно онтологическое соучастие делает индивида социальным агентом. Совокупность легитимных практических схем, т. е. то, что со времен Сократа зовется доксой, представляет собой антипод истины социальной науки. (Поэтому так благоденствуют «акулы пера», не ведающие иных знаний, кроме общественного мнения.) Иными словами, в известной мере докса (= ансамбль объективных структур, трансформировавшийся в процессе интериоризации в набор легитимных практических схем, расхожих социальных представлений, превратившийся во все то, что называется «общественным мнением») есть заблуждение. К социальным агентам приложим образ из «Часослова»: «Там, кажется, дает им ложь уроки, собою быть им больше не дано…»
Социология — не в духе незабвенного ФОМ’а-ВЦИОМ’а и далее талмудизм и доксософия со всеми остановками, а именно как наука — конституируется сознательным отказом от онтологического соучастия. Радикальный разрыв с доксой есть эпистемологическая революция, в силу чего многие социологи сочувствуют революционерам политическим. Впрочем, это, надеюсь, уже и без меня известно читателю.
Я же хотел бы затронуть два следствия, вытекающих из этих ставших уже социологической классикой рассуждений.
Во-первых, парадоксальное видение социальной действительности есть видение критическое, и как таковое оно обычно возникает в момент кризиса (недаром «кризис» именуют «критическим состоянием»). Однако это не обязательно масштабный социальный кризис. Возможен и другой вариант: разрыв с доксой может порождаться кризом самой социальной науки. Это так, поскольку развитие социологии во многом представляет собой развитие наших представлений относительно социальных условий ее существования.
Во-вторых, истина социальной науки, будучи пара-доксальным, ломающим доксу видением социальной действительности, всегда представляет собой еще и пред-видение. Социологическая истина — предвидение изменений социального порядка, научная программа или проект возможных социальных изменений. Вот почему ее так не любят «правые» всех мастей и особенно образованные филистеры вроде профессоров ВШЭ. Впрочем, не мне о них судить: «Не офицер я, не асессор, я по кресту не дворянин, не академик, не профессор; я просто русский мещанин».

Метки:  

 Страницы: [1]