... кого приручили. Эта фраза нынче муссируется повсеместно, где надо и не надо. У Экзюпери - это была вполне конкретная ситуация, с которой, я впрочем, тоже не вполне согласен. Это были слова Лиса, адресованные Маленькому принцу:

— Люди забыли эту истину, — сказал Лис. — Но ты не должен ее забывать. Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили. И ты отвечаешь за свою розу...

— Я отвечаю за свою розу... — повторил Маленький принц, чтобы хорошенько это запомнить.

Другими словами, это призыв быть ответственным в любви и дружбе, щадить чувства близкого существа, дорожить чужим доверием, не обманывать. Однако, все ли так просто? Значит ли это, что однажды разделив или подарив любовь, ты навсегда раб этого поступка?

Например, идет себе человек по улице. -40, пурга и видит маленькую голодную задубевшую собаку. "Помрет ведь, надо с собой взять". Привел домой, накормил, отогрел, подлечил. А на утро - оттепель. Вывел он собаку и говорит:
- Ну а теперь, ступай. Все что мог, я для тебя сделал.
И нет бы собаке руку лизнуть, спасибо сказать. Нет, она оскалилась и зарычала:
- Вот все вы мужики - такие козлы. Приручите, а потом бросаете.

Вот я и думаю: Получается, что надо сильно подумать, даже спасая кому-то жизнь?

Случайно в дневникке у Anamika возникла интересная дискуссия. Для меня она была важна и интересна, и я хочу ее сохранить здесь:

А. Доброжелательность ко всем существам — вот истинная религиозность.

Я - Невозможно. Как насчет клопов и тараканов, я уж не говорю о микробах. Как насчет хищника, который собирается напасть? В мире заложена некая конфронтация изначально, и потому он движется и развивается. С другой стороны, что такое "религиозность"? Будем ли называть религиозным человека, тупо бьющего поклоны у деревянного ихображения сткрика? Думаю да. Но что нам за дело до него? ПОчему надоговоритьо нем? Незачем. Просто мы часто путаем религиозность и движение духа. Религиозность - это движение души, происходящее от человеческого желания быть в безопасности и быть прощенным кем угодно и за что угодно. Движение по совершенствованию духа - это, в сущности, движение к бессмертию. Причем, это не "средство Макропулоса". Вечная духовная жизнь не подразумевает никакой усталости, включая психическую, и это при постоянно ощутимом смысле Бытия. Иногда, но весьма редко, эти два движения совпадают. Но не часто. Именно это, я думаю, имели в виду старцы Оптиной пустыни, провозгласив свой странный и даже таинственный тезис:
- Не привыкайте к алтарю!

AI - Есть такая древняя индийская религия Джайнизм. Так вот джайнисты проповедуют ненанесение вреда всем живым существам в этом мире. Философия и практика джайнизма основаны, в первую очередь, на самосовершенствовании души для достижения всеведения, всесилия и вечного блаженства. Джайнисты строго соблюдать ахимса — ненанесение вреда живым существам и даже ходят в марлевых повязках и метут метлой вперед себя, чтобы ненароком не раздавить какую-нибудь букашку под ногами или не задохнуть мошку.

Я - Да уж, до абсурда можно довести любую идею. Я в том смысле, что - да - бог не давал нам в руки ни ножа ни винтовки, но он также и не давал нам марлевую повязку и метелку, для подметания перед собой.

AI  - в марлевой повязке абсурда меньше чем в винтовки ИМХО

Я -Не знаю.Все зависит от обстоятельств. В тех обстоятельствах, в которых мне приходилось быть, думалось иначе. Желаю вам сохранить ваше мировоззрение. От всей души.

А. интересное определение религиозности...нельзя не согласиться..я понимаю это высказывание Будды предельно просто. созданные человеком религии- насаждают уйму законов и правил...яростные религиозные фанатики поклоняются ДОГМАМ, обезличенным и обездушенным. извращая первоначальную суть и сея противоположное. а в простой фразе Будды- как бы урезюмированная главная идея. будьте добры ко всему живому. и все. кратко ,но чрезвычайно объемисто. А насчет джайнизма..мда...тут даже и комментировать нечем. как говорится, не путай божий дар с яичницей))

О В общем согласна с Бубеном...
А абсурдна и повязка и метелка имхо одинаково. А почему для каждого менее обсурдно что то одно из оных зависит исключительно от индивидуальных предпочтений в заблуждениях, но общей же истины не меняет.

Anamika, по поводу догм) сами по себе догмы не думаю что обезличены. Таковыми их могут делать те, кто им поклоняется, причем в любой религии.

И общее - в принципе, даже может и не стоит так рубить с плеча "тупо стучащих лбом" или метущих веником. На самом деле люди то стараются. И когда я вижу перед собой кого-то кто с моей точки зрения что называется фанатик, я в принципе всегда думаю, что это он с моей точки зрения не достаточно религиозен, но он делает все что может, все что в его силах, и в его фанатизме, пусть и не правильно, но проявляется искреннее старанье и стремление действовать так, как он все это понимает. И каждый раз спрашиваю себя, а все ли делаю я из своих возможностей? Может у меня айкю выше поэтому я могу что то понять больше, а он меньше. Но это не его вина, и не моя заслуга. А вот стараний у него возможно определенно больше. Так чем я то тогда лучше? Если имея айкю выше использую его меньше?

И к вопросу о посте в принципе - религиозность имхо, должна иметь направленность. Я не согласна с общей идеей. Желание добра другим существам это лишь средство. Но далеко не высшее проявление религиозности.

Я  - Понимаете, у меня такое ощущение, что мы часто путаем причину и следствие. Как-то раз я был на астрологической конференции, которая длилась неделю, и это дало мне возможность наблюдать. В первую очередь мне бросилось в глаза то, что все участники пытаются меряться друг перед другом своей духовностью. Это было смешно и нелепо. Недавно, к слову, я увидел сообщение, что где-то будет проводиться соревнование по йоге(!)
То, чему я был свидетелем на конференции было из той же оперы. В первую очередь выпячивалось вегетарианство. Мол, если ты не вегетарианец, то... извини, но с нами тебе вообще говорить не о чем. Как ни странно, но я был благодарен этим людям. Именно тогда я понял, что решить духовные проблемы как гастрономическими, так и иными способами, идущими от беспокойного ума, нельзя. Я понял, что тут - все наоборот. Когда ты достигаешь неких высот, тебе просто перестет хотеться того, что видится именно тебе нечистым, ненужным. ричем, все это очень индивидуально, я думаю.
Затем я попал в Израиль и увидел другой пример "религиозности". В Библии есть один момент, когда Бог дает наставления Аврааму. Среди прочего он говорит: НЕ вари мясо козленка в молоке его матери. Отсюда развилось целое направление в кашруте. Евреи средней крутизны просто не едят чизбургеры и т.п Те же, кто покруче держат в доме два вида посуды: для молочной и мясной готовки. При этом заметьте, что нельзя есть даже курицу со сметаной! Но самые крутые держат два ходильника: для мясного и молочного...
В общем, тут можно сотрясать создух долго, и это будет таже суета, что и "соревнование по йоге", придумывание себе ограничений в виде двух холодильников или... хождение в марлевой повязке с метелкой.
В духовных вопросах любая "соревновательность" не только непреемлема, но и совершенно нелепа. БОлее того, нелепа любая "показушность", ибо ты мы решаем духовные вопросы для себя и только для себя. Мы зачастую вообще не можем научить кого-то пройти тот же самый путь. Когда же кто-то говорит "я знаю как надо", когда кто-то кичится "вегетарианством" или же "двумя холодильниками", это ли не фарисейство? Стоит ли вообще этому придавать значение? А ведь, именно это зачкастую и состаляет религиозность. И лишь иногда, но далдеко не всегда религиозность, как дань некой традиции и духовность, как понимание необходимости искать собственный путь - совпадают.
Так я думаю, и совсем не хочу никого обидеть.

Однако, идея с общим отцовским классом "Абсолют" мне не нравится в силу своей неэлегантности. Определять private const "бессмертие", чтобы в следующем же классе ее переопределить - дурной стиль. А что, если так:

Много зауми.....

Распишем те действия, которые нас будут интересовать:

Как нам изменять данные веса и возраста, и как нам их проверять?

Иногда это можно делать, непосредственно обращаясь к переменным. Это не лучший способ, но для простоты пока сойдет: 

Много зауми.......

Эта мысль уже давно у меня крутилась, да все никак не оформлялась , и вот сегодня я прочел довольно печальную статистику:

С 1 по 9 января 2012 года в Москве произошло 172 дорожные аварии, в которых погибли 15 человек и получили ранения 232 человека. Об этом в пятницу, 13 января, во время пресс-конференции рассказал заместитель начальника столичного управления ГИБДД Владимир Томчак

Полностью....

Сперва я подумал добавить этот период в базу данных событий, а потом задумался: тогда почему я уже дано не добавляю эти бесконечные взрывы в Ираке, Пкистане и т.д. Интуитивно у меня сложился такой ответ. Синхронизм, видимо, не указывает на события вторичные и на события жестко периодические. Врядли стоит искать в натальной карте человека такое событие как "первый раз в первый класс", поскольку все идут в школу в семь лет, если только это событие не произошло, скажем в 9 лет причине какой-то болезни, ну или не сопровождалось каким-то ярким "непериодическим" событием. Например, захват школы в Беслане, наверняка виден в картах многих, если не всех пострадавших.

Тоже и с этими авариями. Понятно, что где затяжные праздники, там бесконечные пьянки, а где пьянки, там аварии. То есть событие явно периодическое (Новый год, Рождество и т.д.) и потому сам факт аварии вторичен и никакого отражение в мировом синхонизме по идее иметь не должен. Почему? Это еще предстоит осмыслить.

То, что за нашим миром стоит Великий Архитектор, мне пришло в голову давно, где-то в начале 90-х, когда я столкнулся объектно-ориентированным программированием (ООП). Что это такое? Я постараюсь объяснить все так, что бы было понятно самому романтическому гуманитарию. В противном случае, я буду готов признать, что я просто умничаю. Однако, я не обещаю, что после этих статей вы станете программистом. Хотя, если это вас заинтересует, вам будет несколько легче продвинуться в изучении этого предмета, проштудировав нужную литературу.

Итак, что такое программирование вообще?

Дальше много зауми.........

Листая биографии выдающихся, нетривиальных людей, пытавшихся донести какие-то свои, более или менее оригинальные мысли невольно приходишь к странным выводам. А именно: во-первых, практически никто из них никогда не писал своих жизнеописаний. Во всяком случае, я такого не встречал.Как правило, это всегда делал кто-то из «учеников», сподвижников, апостолов и тому подобных людей прижизненного окружения.  Почти всегда есть в таких жизнеописаниях рассказы о чудесах более или менее сногсшибательных. И совсем уж всегда смерть любимого учителя обставляется каким-то невероятными деталями или подается в каком-то совершенно неожиданном свете.

Так, Иисус воскрес через три дня, а после вознесся на небеса. Причем, заметим себе: в физическом теле! При этом, как пишут сами  евангелисты, не было  ни одного свидетеля его вознесения со стороны, не из прежней свиты.  Все непосвященные застали лишь пустой гроб.

Далее я буду приводить примеры на вскидку, и порядок тут никак не намекает на большее или меньшее величие того или иного деятеля. Итак:

Ошо Раджнеш. Умер и тело его было теплым чуть н неделю. Ученик пытались его «вернуть», но через три(?) дня он очнулся и попросил оставить его в покое,мол его время пришло, а что хотел сказать, он уже сказал. После этого он умер «окончательно».

П.Иванов – тело не остывало несколько дней. Являлся к ученикам во снах, дабы дать последние наставления. Где-то даже читал чью-то рукопись, якобы переписанную с секретной стенограммы отчета американских астронавтов, будто некто заглядывал к ним в иллюминатор, и по описаниям это был сами понимаете кто. Нет, это уже чистая шизофрения, но найдем в себе мужество рассмотреть проблему от начала идо конца.

Карлос Кастанеда. Есть несколько «свидетелей», видевших, как он уходил в Нагваль.  А между тем, в сети можно легко найти справку из госпиталя Лос-Анжелеса, в которой четко сказано, что умер Кастанеда в этом самом госпитале от рака печени.

Итак, что же это? Сумасшествие? Коллективное помешательство? Отчасти – да, ибо любой фанатизм – своего рода отклонение. Но дело не в этом. Это явление происходит от большой любви. От желания сделать любимого, уважаемого  человека еще более величественным, необыкновенным. Другое дело, что делается это зачастую людьми, постигшими  учение на некоем своем уровне, по-своему, некоторые из них не поняли совсем, но лишь уверены, что поняли.

Например, несмотря на все тонкости Кабалы, ее глубокое понимание невидимых миров и человеческой души, я встречал немало евреев, кто считает, что приход Мессии будет сопровождаться оживлением трупов. Буквально, мертвые вылезут из могил и пойдут плясать. Именно поэтому существует народное поверье, что кости в могилах не должны быть даже тронуты, ибо если порядок их нарушен, то Мессия не сможет такой труп воскресить. Более того, где-то в Талмуде или, скорее всего, в его многочисленных толкованиях толкований, написано, что деяния Мессии начнутся с Масличной горы, что в восточной части Иерусалима. Именно  там, к слову, находится Гефсиманский сад, где был арестован Иисус. А потому, могилы на кладбище на Масличной горе стоят целое состояние.

Но к чему я клоню? Да к тому, что история с вознесением в физическом теле была подана теми же евреями и для тех же евреев начала Новой эры, для более удачного поражения их воображения, дабы наверняка уж поверили...

Тоже и с Кастанедой. Ну что, перестали бы его уважать, зная о его  смертельном недуге?  Не думаю. Тогда зачем же врать? ПО той же причине.

Но так ли это все безобидно? Ведь как известно, маленькая ложь рождает большое недоверие. Нет, это не только не безобидно, но и исключительно вредно. Враг борющийся с идеей ясен, и может даже иногда вызывать уважение своей убежденностью, верой. Что до апостолов, то они, благодаря приписками, сделанным из самых лучших побуждений, способны попросту разрушить все., ибо их ложь словно грибок, подтачивающий балки кровли. Медленно, но верно более поздние философы находят новые и новые несоответствия и затыкают их своими соображениями, и через много лет, учение, словно лодка ракушками, обрастает комментариями и прочими наслоениями настолько, что уже попросту не может «плыть».

 

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti

Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят все, что угодно.

Данте «Божественная комедия»

 

                Думаю, что лишь очень ограниченные люди и сегодня полагают человека «венцом творения». Нет, безусловно, человек на сегодня самое высокоразвитое существо, но что же дальше? Если дальше нет ничего, то разговор следует прекратить за отсутствием темы. Если же предположить, что человек все-таки эволюционирует, то неизбежно возникает вопрос: «Куда?»

На эту тему нет и не может быть единого мнения, хотя бы потому, что невозможно доказать правоту ни материализма ни идеализма. Я, скорее идеалист, а точнее гностик, потому говорить буду только за себя. Я верю в некий акт Творения, коим, например, мог быть Большой Взрыв. Дело не в том каким образом проходил процесс Творения. Важно то, чтоТворец создал мир со всеми его законами природы, и более уже не вмешивался в их течение. Смысл самого Творения – тема отдельная и гигантская. Не будем об этот здесь.

                Был ли человек создан или же эволюционировал, сказать сложно, поскольку есть веские соображения как по тому, так и по другому поводу. Важно другое. Человек  обрел реальный разум и стал по сути интересен Творцу, лишь когда стал сомневаться. История с яблоком и Змеем всем известна, но мало кто замечал, что именно после того как люди вкусили плод познания и стали понимать добро и зло, они стали, собственно, людьми, подобными Творцу. До этого они лишь были созданы «по образу его».  Думаю, что окончание акта творения человека было именно в этой «провокации» Творца: создать понятие запретного и после заставить сомневаться.

Короче говоря, человек начал эволюционировать не только как биологический вид, но и как носитель разума. Биологическая эволюция, видимо, тоже продолжается, отсеивая людей по самым разным признанкам, но нас более всего интересует эволюция разума. Каковы его пути?

Оставив в  стороне романтические  трели теории  вертикального  прогресса,   мы  обнаруживаем  для  Разума  лишь  две реальные,   принципиально   различающиеся   возможности.   Либо   остановка, самоуспокоение, замыкание на себя, потеря интереса  к физическому миру (в сущности это можно сопоставить с идеей Гумилева о потере пассионарсности). Либо вступление на путь  эволюции второго порядка.

                В первом случае, мы неизбежно наблюдаем то, что называется примитивным сознанием, лишенным всяких перспектив. Сюда относится, например, уверенность в том, что мир – это, что доступно нашим пяти органам чувств или, в крайнем случае, неким приборам. Наука, к слову – это путь примитивного сознания, поскольку (по крайней мере в настоящий момент )идет попути дробления  знаний, а не объединения  их в некую общую концепцию Мира. В сущности, не за горами то время, когда на занятия всеми узкими областями наук просто не хватит населения земли.

                Примитивное сознание отчасти формируется инстинктами и рефлексами. Получение удовольствия ( а на этом уровне доступны лишь самые примитивные из них) – ставится во главу угла. И все это жутко напоминает павловские эксперименты: сделал то,что надо – получил конфету, сделал, что не надо – электрический разряд. Только кто этот экспериментатор, кто раздает конфеты? Их много. Им может быть государство, начальник, некое сообщество и т.д.  Одним из критериев (опять же примитивных) соотвествия тем или иным нормам служит «обладание» чем-то. В глухой вьетнамской деревне, быть может,  обладание пятью мешками риса делает  индивида «уважаемым», а в других местах и сообществах такими фетишами может быть Ламборджини, остров в Тихом океане и т.д. Престиж, чувство собственной важности – атрибуты примитивного сознания, направленные на то, чтобы доказать свою принадлежность той или иной среде или группе. Я видел фильм по Discovery, там был сюжет о птичке, кажется, живущей  в Австралии, самец которой занят тем, что накапливает синие предметы: фантики, пробки ит.д. У кого из них окажется больше синих предметов, к тому приходит самка. Ничего не напоминает?

                Ну, а что дает эволюция второго порядка? Что это такое? Проблема в том, что вступление на путь этой эволюции является  осознанным (в отличае от эволюции биологической), хотя и не одномоментным, а сама эволюция, ее процесс невидим, неосязаем, да  и наличие его является лишь предметом веры.  Однако, отрицая возможность такого рода эволюции, мы отрицаем в сущности, смысл  бытия. Именно поэтому, я думаю, что вопросы о смысле бытия и о том  «а какже все?» просто несовместимы. Людей, способных влиться в единый Космический Разум, в сущности единицы, и потому они не должны смотреть на других. Как мудро заметил Серафим Соровский:

«Спасись сам, и глядя на тебя, спасутся тысячи»

Ставший на путь эволюции второго порядка, будет непонятен окружающим. Его сердце никогда уже не будет биться в унисон с толпой. Почти всегда такая личность одинока, хотя и не тяготится этим одиночеством. Напротив, взамен пустых разговоров и пустой трате времени, она получает гораздо больше: удовольствие от познания, и это при постоянном сенсорном голоде. Такие люди уже почти не накапливают психическую усталость, поскольку никому ничего не должны и у них никогда не бывает когнитивного диссонанса (мучения, что у соседа машина круче), поскольку они не знают, что это такое .

Долг, патриотизм , неведомы просветленной личности, ибо это понятия насаждаемые верхами для обеспечения бесплатной поддержки своей власти.

Мораль –  это нечто другое. Это то, что действительно защищает общество от разложения.  Вопрос в том, кто является ее проводником? Та же власть, зачастую прогнившая и коррумпированная до последнего писаря или кто-то иной? Деморализованное общество  либо погибает, либо рождает новое поколение моралистов и  гуманистов: предверие. Фр. Революции, явившее полное разложение аристократии и при этом появление  Вольтера, Руссо идр., загнивание царизма  и на фоне этого появление «Народной воли», Достоевского и пр.

Мораль также претерпевает изменения, под действием  власти и ее идеологий. Так, не появись на Аравийском полуострове в свое время Мохаммед, была бы большая бесконечная межплеменная резня. Во что сегодня превратились моральные ценности Ислама, мы тоже все хорошо знаем. Потому, есть только один способ не закостенеть и двигаться правильным курсом: думать, сомневаться и идти своей дорогой, ибо пока человек в пути – есть у него надежда.

 

 

Я все возвращаюсь и возвращаюсь  к этой теме. Я начал ее мусолить еще лет двадцать тому, если не больше. Все время нахожу для нее новые примеры, определения и прочее. Меня она не утомляет, скорее наоборот, а значит я прав. Это верный признак правоты, когда ум не устает думать, а сердце воспринимает предмет также свежо как и в первый раз. Если бы люди понимали, насколько сердце точный и могучий инструмент для понимания своего пути, своей правоты, сколько ненужных шагов, расшаркиваний, признаний, соединений и разъединений не было бы сделано. Ведь, в сущности, самые большие глупости люди делают тогда, когда идут по пути, замаскированному под "долг", "мораль", "престиж" и тому подобные зыбкие, меняющиеся день ото дня понятия. "Интернациональный долг народу афганистана" сегодня синоним "нож в спину собственной молодежи" от выживших из ума старцев. Да и вообще, что есть долг? Я могу понять долг перед собой, перед семьей, перед тем, у кого я что-то брал взаймы. Я никогда не брал взаймы у государства, а такое как совок врядли и дало бы что-то взаймы. Махание флагами "бесплатной медицины" и "бесплатного образования" меня умиляло всегда, поскольку я уже тогда знал, что в подавляющем большинстве стран Европы медицина бесплатная и образование платное симовлически (в отличае от теперь! Что делать надо же кормить армию мусульман, исполняя долг бывшего колонизатора). Я прекрасно понимал, что за это самое бесплатное мои родители и деды трудилсь практически за бесплатно всю свою жизнь, без малейших шансов жить по-человечески, применив старание  и ум. Долг для меня тогда стал просто навязчивой идеей со сороны отдельных граждан помочь жить в свое удовольствие правящей прослойке, за счет благосостояния своих семей. Тоже происходит и теперь, кстати сказать. Все эти многочисленные течения от "Наших" до лимоновцев, в сущности обеспечивают, фигурально выражаясь,  проезд на шикарных машинах  разным людям: от Путина до Януковича  (я просто не знаю других фамилий).

В сущности здесь может быть только две позиции: "я доложен только Богу", если веришь в Него и в акт Творения, и "Я никому ничего не должен", ибо то, что был должен, отобрала налоговая служба. Мне может нравиться или не нравиться окружающая ситуация, но это мое личное дело, ибо у меня есть всегда свобода выбора. Я, если честно,  придерживаюсь комбинированного принципа:  Я должен только Богу, ибо то, что был должен вам уже отобрала налоговая служба. Хотя, в сущности, ему от меня ничего и не нужно.  Угрожать невыполнением законов (заповедей) очень похоже на то, как если бы я угрожал Microsoft, что не заплачу 10с за какую-то их программу или услугу, которая, к слову, стоит в сотни раз больше, если они, в свою очередь не признают за мной право свободной личности поливать компьютеры водой, царапать гвоздем LCD и подходить к жестким дискам с магнитом.

На сегодня у меня внутри уже нечто большее, чем вера. Это знание, которое очень сложно передать или как-то доказать. О нем можно говорить, приводить аналогии, но не более, и потому со стороны это такая же эквилибристика ума как, скажем, писание стихов или музыки.

Однако, для меня смысл жизни сегодня представляется как создание основ для дальнейшего пути. Человек, в отличае от бабочки, видимо, имеет не циклический, а экспоненциальный жизненный цикл.

Экспонента – это функция вида Y=N^x

Где:  х – показатель степени, а N- некоторое постоянное число. Кривая тем круче, чем больше N число

То есть, бабочка откладывает яйца, из которых появляется гусеница, из которой появляется бабочка. Это круговой, или, быть может, спиральный цикл. Человек в этой ситуации более похож на гусеницу, нежели на бабочку, с той разницей, что именно в этой фазе он производит на свет себе подобных. А дальше происходит «отсев», «выбраковка» по принципу, нам совершенно неведомому, но который можно сопоставить либо с вязкостью, либо с частотой излучения. Другими словами стоит некий фильтр, который пропускает ментально-астрально-эфирные комплексы с «частотами» или «вязкостью» не ниже заданной. Увы, это не св.Петр с ключами пропускает в некую щель, это было бы лишком хорошо, ибо с ним можно было бы договориться,  и никто другой с бородой, или без. Это беспристрастный фильтр, который разжалобить также сложно, как дверь, ключ от которой ты потерял. Думаю, что тут прав Гурджиев, в той части, что реинкарнация касается лишь единиц, а остальные распыляются в эфир, или возможно, создают астральный мусор, порождающий среди темных людей истории о привидениях и прочей нечисти.

И главное, что до этих выводов дойти очень просто. Все это уже давно написано и перетерто, но что делать, если я дошел до понимания этого лишь теперь. Но самое сложное было изначально не понять, а поверить в то, что Написаное – правда, или хотя бы, что в этом что-то есть. Это также сложно, как подростку, который стремится на танцы, пьянки с друзьями и пр. веселые мероприятия, внять словам родителей, что нужно учиться, иначе потом.... Господи, кто думает в этом возрасте, что будет потом? Но это ПОТОМ  наступает, иногда тихо и неожиданно, иногда громко и страшно, сопровождаясь громом шагов Каменного Гостя. И придется протянуть Командору руку, и главное, невозможно будет сказать «Я не знал!» Ты не «не знал», ты «не поверил», ибо именно вера есть первая и последняя свобода, подаренная человеку.

......почему мы чувствуем, осознаем сами себя так, как будто являемся частью живой материи. Все наши чувства - это электрические импульсы, ионы и электроны, но  ведь ионы и электроны, равно как и молекулы из которых мы состоим ничего не чувствуют, они НЕ живые, но при этом их определенная совокупность становится живой в отличие от тех же самых атомов и молекул, которые находятся в той же НЕ живойматерии . отсюда вывод - СОЗНАЕТ что-то другое, даже не мозг, а атомы, молекулы и электроны являются проводниками информации для этого "ЧЕГО-ТО"

 

На 85 году жизни и 70-м году тренеровок карате, мастер Фунакоши как-то сказал, что лишь теперь он подошел к пониманию всего  многообразия и богатства возможностей, какие сокрыты в прямом ударе кулаком. Видимо, на понимание каждого удара требуется 70 лет или больше, кто знает. Нечто такое же произошло не так давно со мной. Не то, чтобы я вдруг стал меряться с мастером Фунакоши, да и вообще, мне до семидесяти лет практики еще далеко, но, в общем, не так давно открылось нечто, о чем я уже как-то даже начинал писать, и что представляется мне стоящим всей моей предыдущей эзотерической практики.

                Хотя, может показаться, что  все это просто из той области, когда Зоркий Сокол с Большим Змеем попали в плен, а через три для сбежали, поскольку на третий день Зоркий Сокол заметил, что у сарая, в котром их заперли,  нет задней стенки.

Много всякой зауми. Читать не стоит...

Пару дней назад наткнулся в Грэма Грина на забавную мысль:

"Неизбежно наступает такой возраст, когда смысл жизни видится в хорошем вине и сыре"

Мне кажется, что к этой разновидности смысла жизни я подошел лет тридцать назад. Хотя, Смысл жизни это всеже, что-то более похожее на кальмара: в нем соединены словно щупальцы самые разные идеи и мотивы. И лишь все это вместе создает некое движение, чаще всего - в неизвестном направлении.

Почему-то эта мысль сперва пришла мне, когда я колол дрова. К слову, колоть вяз - это нечто... Я бы с большим удовольствие м работал кондуктором в трамвае, а уж хуже этого нет ничего, как известно. После эта мысль пришли еще и еще. Да, в общем, ничего в ней особенного нет. Я просто еще раз убедился, что Гегель - это голова, и диалектику не обманешь. Суть в том, что любая вещь, кроме своего материального движения от заводского конвейера до свалки имеет еще одну: идеальную, историческую или как угодно. Здесь началом является идея, акт изобретения, открытия и т.п. Затем идет фаза технологии. После - фаза усовершенствования. В сущночти - эта фаза основная и самая длинная, думается, в среднем не менее 90% всей "идеальной жизни". И после наступает фаза насыщения. Интересно, что это не смерть как таковая, а просто фактическое прекращение движения. В самом деле, возьмем самые обычные предметы: телефон, автомобиль и т.д. Усовершенствовать здесь уже нечего. Меняется только дизайн и отчасти материалы. Суть остается неизменной. Характерной чертой фазы насыщения является удорожание изделия за счет присовокупления к исходному изделию несвойственных ему качеств или же применения более дорогих материалов. Например, встройка в часы - GPS, барометра и т.п. Обивка салона машины кожей редких животных и т.п. 

Предмет может существовать в вазе насыщения, видимо, очень долго. Например, появление сотовой связи мало подвинуло с рынка обычный проводной телефон.

Думается, что признаком скорой технической революции или же появления  нового важного изобретения является наличие в средней потребительской корзине, в основном, "насыщенных продуктов".

...и если стану когда-нибудь просить вас открыть свои кошельки в пользу бедных - забейте меня камнями, ибо как богатые так и бедные сами выбирают свой путь. Я же, прикоснувшись к вашим деньгам паду в глазах Господних.

21. Вижу в глазах твоих вопрос. Деньги - кровь торговли, а без торговли немыслима жизнь городов и стран. Знаю. Но ведь ты, имея кровь, и зная, что есть она у твоих ближних не алчешь пить ее! Трудность земного бытия в его противоречиях, а мы посланы в эту жизнь учиться превозмогать трудности, не уходя от них. Деньги - эссенция алчности, и они же основа людского движения. Алчность - один из грехов, который способен скрутить любого и кинуть его в пучину страстей. Довольно согрешить один раз в малом, чтобы после грешить всегда и в большом.

22. Однако бесконечная любовь Всевышнего в том и являет себя, что человек всегда волен остановиться и начать все сначала. И на этом пути может быть только один враг, который не даст завершить этот путь - старость.

 

Когда-то давно меня чуть было не отвратила от Евагелие одна фраза:

"И враги человеку--домашние его."

От Матфея 10:36

Ямного думал об этом, и, наконец, кое что записалось:

Много букв...

Одной из базовых доктрин христанства является идея о бесконечной божественной любви. Это, одна из немногих идей основного потока, которая для меня понятна. К слову, мне непонятна и неприемлема идея Троицы, непреемлема идея, что Иисус - ипостась Бога и т.д. Однако, идея божественной любви понятна вполне, хотя, быть может не вполне в стандартном теологическом контексте.
Проблема понимания этого вопроса, как часто бывает, упирается в слова. У нас нет и какой-нибудь жалеой тысячи слов, обозначающих различные оттенки и стороны проявления любви. Более того, сегодня по словом любовь чаще всего понимается физическое влечение, а в этой связи вообще неясно как можно осознать любовь божественную. Итак, последняя не имеет ничего общего с чувственность. Эта любовь и любовь как проявление полового инстинкта - лишь омонимы, т.е слова, которые звучат одинаково, но выражают разный смысл, в зависимости от контекста.
Однако, чтобы объяснить свою позицию, мне надо забежать немного вперед. Что является смыслом человеческого бытия? Зачем человк проходит за свою земную жизнь тысячи разных испытаний, без малейшего шанса уйти от них? Почему на земле нет ни единого места, ни одного явления или предмета, которые бы не несли в себе зачатки смерти, разрушения, деструкции или упадка? Почему любое добро, сотворенное человеком будет ВСЕГДА отягощего злом? По этому поводу имеется вснго одна идея. Потому что только в дуальности может быть движение, или, если угодно развитие. Таким образом, все этом прявленном мире - от электрона до Метагалактики - появляется для участия не том или ином процессе развития. При этом смерть - иллюзия, побочный продукт. Как глина, которую оббивают, когда отливка уже застыла. Понять смысл жизни галактики я не берусь, да и не суть. Но что касается человека, то он точно приходит с тем, чтобы что-то выработать. Назовем это нечто "чистой душой", "энергией" и т.п. Это опять же слова, которы не продвигают нас к пониманию ни на йоту. НО как же понять что это такое, ради производства чего человек радуется и страдает?
Как-то ученика семинарии учитель спросил:
- Чего по твоему мнению, Бог сделать не может?
Ученик подкмал и ответил:
- Он не смог бы побить туз шестеркой.
Суть этой притчи в том, что Бог создал этот мир вместе с его законами, которые затем уже нарушаться не могут. То, что в различных писаниях обзначается как чудо, на самом деле просто явление, которое не может быть объяснено на базе современных знаний. Бог мог бы создать мир, где "шестерка била бы туза", но это был бы совсем другой мир, в котором он уже не мог бы побить тузом шестерку.
Но к чему я веду? К тому, что уже теперь можно сделать несколько важных выводов, которые статнут чем-то вроде базовых аксиом:
- Законы вселенной незыблемы.
- Все находится в движении, в силу своей дуальности.
- Все имеет некую "цель" движения.
Оять же, будет довольно сложно сказать, что является конечной целью "движения" камня в стене или дерева или пасущейся коровы. Все они, очевидно, более или менее предсказуемы, поскольку у всего в природе, за исключением человека есть нечто общее, а именно: отустствие бинарного сознания, а следовательно - свободы воли. Таким образом, все в этом мире я бы рассматривал как некое многообразие, созданное для создания различных условий движения к цели человека. Собственно, это многообразие подсказывает, что путей у человека существует множество, или говоря языком притчи: "к каждому бог приходит своей особой дорогой".
Однако цели у всех более-менее похожи, а именно, я думаю, это некое особое состояние внутренней энергии, с которой, видимо, в дальнейшем что-то происходит. Чьл - вопрос отдельный. Не будем пока уходить в такие дебри.
Причем, по окончание физической жизни эта внутренняя энергия проходит сквозь некий фильтр. Здесь самыми простыми, на мой взгляд, являются аналогии из электромагнетизма. Если частота этой энергии ниже некоего порога, фильтр ее не пропускает и энергия рассеивается, ставонясь просто энтропией. Если же она выше некой критической величины, то она проходит в некое подпространство, где аккумулируется, сублимируется и т.д.
Отсюда можем сделать важный вывод: далеко не все души переходят в состояние вечности. Куда деваются остальные? Думаю, что некоторая часть может уходить на повторную корректировку. Очевидно, это те, что оказались очень близко к порогу. Хотя, я более склонен думать, что как такового перевоплощения нет. А есть только "или-или".
Но как человеку не заблудиться? КАк быть уверенным в том, что он идет верно? Думаю, что нет ничего лучше, чем "путь серца". Душа сама чаще всего чувствует что верно, а что нет. Когда человек игнорирует протесты души и все равно делает нечто, руководствуясь "земной правдой" (престиж, крутизна и.т.д), он таким образом, совершает грех. Таким образом, грех - это поступок, оставляющий послевкусие, что ты стал "хуже". Следовательно, грех - это глубоко личное понятие, дающее возможность оценивать лишь себя и ТОЛЬКО себя. В этой связи просто бессмысленно спрашивать у любого построннего лица: "Я сделал то-то и то-то, грех ли это?" Иной не прощает себе суетных мыслей, а другой убивает без всякого зазрения совести. Грешен ли последний? Мы этого сказать не можем. Мы можен сказать, что он преступник, ибо преступник - этот, кого осуждает общество. Грешник - это тот, кто осуждает себя сам. Думается, что сам факт осознания греха и последующая работа по исправлению и является тем процессом, который "улучшает" внутреннюю энергию. Божественная любовь состоит в неотвержении никого. Божественная любовь это то, что говорит тебе через сердце: "встань и иди, ибо никогда не поздно". Любой может начать слушать свое сердце в любом возрасте, и в любое время может пойти правильным путем.

Что такое символ? Это смысл, которым наделяют некий объект(явление, предмет или изображение), и который не имеет видимой связи с физическим бытием отого объекта. Так символами может быть явление природы (радуга - добрый знак), предмет (например, кадило в церкви) или изображение (например: крест, свастика и т.д.) Нередко символы спледаются в некую взаимодополняющую последовательность, образуя нечто вроде языка. Таковыми явояются астрология, Таро и т.п. НО существуют ли какие-нибудь особенности, кроме тех, что упонянуты в определении? Думаю, что их несколько.

Я как-то подумал, что невозможно прославиться, хваля Толстого или Достоевского. Ругая - можно вполне. Можно, даже не желая того. Взять, к примеру, Белинского или того же Толстого. Тех, о ком он говорил хорошо можно пересчитать по пальцам одной руки.
К слову, как-то Бунин и Чехов возаращались из Ясной поляны после визита к Толстому, и Бунин заметил, что Толстой их не ругал.
- Зато, - заметил Чехов, - он ругал Шекспира. (Шекспира, к слову, Толстой вообще в грош не ставил.)
- Хм, а почему? - спросил Бунин
- Потому что Шекспир для него большой, а мы - маленькие - ответил Чехов.
Но это все так - мысли по ходу. Человек, о котором пойдет речь не то, чтобы волновал меня... Это было что-то вроде историй о снежном человеке. Многие знали о нем много и часто упоминали в разговорах или статьях, я же не знал ничего. Целенаправленно не искал, правда, ничего, а все больше как-то так- от эха к эху.
Даже Леська, в одном из своих последних писем, легших в основу миниатюры "Мне написала ты", упомянула:

" Знаю массу примеров того, что многие шли по жизни с определенным набором любимых книг.
Серен Киркегор всю жизнь читал одну единственную книгу -Библию, вернее даже один единственный ее фрагмент - книгу Иова! Еще примеры: Швейцер, всю жизнь нырявший в тексты Апостола Павла, и в "Чжуан-цзы", Ахматова всю жизнь, читавшая Пушкина и "Улисса", Мамардашвили, шедший по жизни с Декартом и Марселем Прустом."

И тут мне подвернулся документальный фильм об этом человеке. Я имею в виду как раз Мераба Мамардашвили. И вот я честно в течение 45 минут пытался увидеть его величие, и ... ничего. Ну, то есть, я понял, что у него был тяжелый характер, что вокруг него клубилось много народу, но больше ничего. ТО ли фильм сеят плохо, то ли "король был голый". Например, его высказывание: "Не страшно жить в собственном сне, страшно проснуться в чужом". Как фраза - это сильно сказано, но она достойна писателя-сюрреалиста нежели философа. Или его сентенция относительно молодежи. НЕ помню дословно, но суть в том, что у ныне живущей молодежи (90-е годы 20-го столетия) нет шансов подняться нравственно и духовно, ибо абсолютно потеряны ориентиры. На мой взгляд - это просто стариковское брюзжание. Шансы есть всегда и у всех. История знает массу примеров великих людей вышедших из жутких "хацапетовок" и "тьмутараканей". Что до времени, то каким бы оно ни было, все равно остается искусство, религия, философия, наконец. И вопрос пойти ли этими путями или же пуститься во все тяжкие - вечный. Это и есть высшее проявление свободы воли - оставаться человеком даже в нечеловеческих условиях.
В общем, я был так же удивлен, как если бы прыгнул с вышки в бассейн, кажущийся очень глубоким, а на поверку оказалось бы, что там всего-то по колено... Просто вода была подкрашена синим.

...Все читают этикетку на бутыдке. Мало кто пробует на вкус.

Однажды Будда указал на цветок и попросил каждого из своих учеников высказаться о нем. Один ученик прочел лекцию о цветке. Другой рассказал о нем в стихах. Третий поведал  притчу. Они превзошли друг друга в глубине мысли и эрудированности.

..НО... они просто читали этикетки.

Если бы можно было попробовать на вкус летящую птицу, цветок, дерево, лицо человека! Но, увы, мне некогда. Я занят чтением этикеток!

(с) Э. Де Мелло.

Читаю Де Мелло "Зачем поет птица?":

"Человек, освободившийся от тисков будущего, подобен птице в небе или лилии в поле: никаких переживаний о завтрашнем дне. Полное погркужение в настоящее. Вот что такое святость!

...И тут я подумал, что человек, в сущности, боится будущего всегда. Если настоящее приятно, человек его боится (не желает) оставлять. Если настоящее неприятно - человек страшится, что будет  еще хуже.То есть, в первом случае, человек боится, что станет хуже, а во втором, что ЕЩЕ хуже. И мало кто пытается искать нечто полезное в настоящем некий намек или урок. Таким образом, подобное отношение к будущему, делает так, что мы постоянно находимся в прошлом.