Тут вот, в пылу дискуссии о водке и РПЦ, человек бросил мне ссылку на один православный сайт. Ну, сайт как сайт, ничего особенно нового, но вот одна цитата мне сильно понравилась:

Это толпа, которую можно повести и завести куда угодно: хоть в плен, хоть на минное поле, хоть в западную «демократию» или в антирелигиозное мракобесие.

Любопытное сравнение западной демократии (заметим, что в кавычках)   с минным полем. Выходит, что именно в демократии и на Западе все зло, а не в стране с уровнем коррупции как в Уганде, продолжительностью жизни в 54-57 лет, уровнем СПИДа как в Конго и с одним из первых мест по числу самоубийств и абортов.

Странно только, что в этой ситуации евреи оказались не виноваты.

И вот еще оттуда же:

Но каждый из ее членов святым быть не может. Как не может быть гением каждый ученый. Церковь нужно воспринимать, как целостную структуру, и не судить о ней по отдельным людям. Следуйте церковным заповедям, и не поддавайтесь на провокации.

Разумеется, что святым каждый быть не может. Но мы ведь говорим не о "каждом", и потом довольно было бы, чтобы хоть пастыри не лицемерили, ибо как раз таки по ним и создается мнение о церкви в целом. А следовать заповедям и впрямь может каждый, и ничье водительство ему для этого не нужно, тем более тех "бессребреников", которые разъезжают на джипах и потрясают Роллексами за 30 тыс. евро.

Сегодня на джиу-джитсу нападался отдуши. Уже получается пожалуй получше, но все равно со стороны глядючи, я, наверное представляю собой жалкое зрелище. Я и так и сяк, и расслаблялс и медитировал - все по фигу. Тело отказывается падать как надо, а все норовит бочком как-то. Но, пару раз получилось, когда сам того не ждал. Обычно мой партнер - Андрэ. Он опытнее и кроме того, ближе всех по росту и весу. Со всеми остальными, с кем пробовал, было просто неинтересно и даже вредно, поскольку вообще никакая техника была не нужна, все можно было сделать: любой бросок или высвобождение - только посредством силы. А это неверно в корне. Соблазн же велик и, таким образом, закрепляются ошибки. А пару тренеровок назад, Вильям - наш сэпайчик - толи чтобы приколоться, толи действительно так получилось, поставил меня на броски с Амандой. Это китайянка, лет 20, где-то 155см и до 40кг. Бестолковая по жизни, видимо, предельно. На первых тренеровках Норман ей рукав наполовину оторвал. Так и ходит с оторванным рукавом по сей день. Так вот, я пару раз попробовал с ней бросаться и вернул Вилли обратно. Это было просто как с плюшевым мишкой. Сам-то Вилли маленький, около 160, но очень крепкий. Вот пусть с ней и развлекается.
Но сегодня было не по-детски. Нападался и наполучался как надо. И вот, где-то под конец выплывает такая странная мысль:
- А ведь Вову-то можно понять. Для него эти выборы были вопросом жизни и смерти. Судя по прессе, лишь только то, что можно доказать из украденного лично им составляет порядка 60 млрд. евро. А если покопаться от души? Дык он тогда вообще зону не покинет никогда. Почувствовал, что Зюганов лично какую-нибудь колымскую зону расконсервирует. НО вообще, я отчасти согласен с пресой, которая утверждает, что Вова бы был выиграл и без подтасовок. Любит русский народ всякое отродье. Что тут поделать.

Вот если Сверхчеловек может (и должен) родиться только в северной стране, почему он до сих пор не родился у лапарей, чукчей, эвенков, эскимосов ит.д.? Он нигде не пишет, что имеется в виду некая Европейская страна, но это и коню понятно из его писаний. Вообще, сколько его читаю, не могу понять секрета столь бешеного успеха. С моей точки зрения все это сплошная клиника, без всяких попыток оскорбить. Нет, это действительно могло быть написано только очень больным человеком ,(что и было в анамнезе), мечтающим, мнящим себя большим, здоровым и сильным.

Объективно, читается не трудно, но периодически возникает вопрос: на хрена я это читаю? Я же не согласен ни с одним словом...

Так и происходит навязывание "культурной традицией" чего не попадя, что "признано" достойным внимания.

Сейчас великий пост, и когда, как не теперь следует любить своих врагов? Что я и делаю изо всех сил, хоть мне это и дается ценой скачков давления. Но с врагами понятно, молиться за них надо, не для того, чтобы их облагодетельствовать, а для того, что бог дал им шанс сделаться лучше, и в конечном итоге безопаснее для нас самих. Такова одна из моих версий, относительно загадочных слов Христа, сказанных в Нагорной проповеди. У заповеди "любить врагов" есть еще много слоев, которые я находил в разные времена, но речь не совсем об этом. Враги врагам рознь. Есть среди них и вполне распознаваемые личности. Но что говорить о людях, которые "никто" и "нигде"? Люди лени и самых низменных инстинктов. Люди, у которых нет никаких стимулов к существованию, кроме чувства голода и незатейливого перепихона. Как быть с ними? Врагу можно открыть глаза, и если он в принципе личность, он сможет что-то понять и переосмыслить. Но как быть с теми, другими? Что они могут переосмыслить и каким органом? Знаю, есть и другая заповедь: "НЕ судите да не судимы будете". Я не сужу, я в самом деле хочу понять, чем и как бог мог бы открыть им глаза? Какие молитвы он мог бы услышать, чтобы захотеть сделать это? Я не знаю...

Вообще-то в нашем Walmart такой публики нет, хотя она тоже несколько поляризована. То, что вы видите - только в Штатах. Не знаю, где именно, но думаю, это трущобы больших городов.

Далее два десятка странных, не вполне аппетитных картинок...

Я очень побаиваюсь военного вторжения в Иран, и при этом не вижу этому альтернативы. Рад, что мои выводы практически совпадают с мнениями настоящих экспертов, но это радость довольно мрачная. Раненный Иран способен на многое. До сих пор мы не слышали о персидском терроризме.Это должно быть на порядок круче арабского. Ну, поглядим.

Давеча Юля написала:
А меня вот просто бесит подобное навязчивое распространение демократии, которое происходит.Эти реолюции именно демократию несут))))) Да кому она нужна?! Тем боле в этих исламистких странах. И кто вообще сказал, что демократия - это самые лучший вид гос.устройства?
Меня тогда просто переполняли чувства. Мне нужно было сесть и спокойно написать что-то внятное. Итак, отвечаю:

Представим себе сцену в Британском парламенте. Встает некто лорд Джонсон и заявляет, что отныне дело Абу Катада он берет под свой контроль, в силу того, что он – Катада – представляет собой угрозу национальной безопасности. Если такое и можно себе представить, то лишь в контексте какой-нибудь антиутопии в духе Оруэла. Для английского менталитета, это такой же бред, как если бы директор первого таксопарка заявил, что возьмет под свой личный контроль репертуар кинотеатра "Красный Октябрь". Однако, это там, в Британии...где они со своей демократией уже достали даже самого распоследнего бомжа в Нижнем Тагиле.

В нормальной же стране, где все по понятиям, некий режиссер, а ныне депутат, может вполне заявить, что судебное разбирательство над Мирзаевым будет отныне находиться
под его контролем. Другими словами, он расскажет судьям какой приговор будет считаться верным и справедливым, а какой нет.

К слову сказать, здесь для меня вообще одни вопросы. Бог с ним с «телефоннм правом» в судах, но что делает режиссер в политике? Я понимаю так, что либо ты режиссер, либо политик. В противном случае, ты ни то и ни другое. Политик же – это лицо, имеющее некое специальное образование (юрист, экономист и т.д.), которое может быть полезно в написании новых законов и пересмотре старых, и в разработке тактики и стратегии внешних и внутренних действий в той или иной стране. К слову, президент может политиком и не быть. Он лишь должен обладать лишь выдающимися организаторскими способностями и морально-волевыми качествами, и способностью брать на себя отвестввенность за принимаемые решения. Другими словами, президент – эточеловек, способный собрать команду, которая будет способна генерировать идеи. На основе этих идей и будут приниматься решения.

Да, я клоню к тому, что и в британксом парламенте, и в сенате США и в парламенте Канады, сидят, в основном профессионалы, способные отвечать на вопросы в своей области. Разумеется, они причастны ко множеству грязных скандалов, однако это не ставит под сомнение саму систему, поскольку система относится к этому, в основном, адекватно. То есть, в стране существуют некие силы, желающие и способные бороться с нарушениями законов. В этом смысле, абсолютно некорректным является частое сравнение в прессе нынешней Росии,Украины и пр. с Америкой времен "сухого закона". Дело в том, что в Америке были силы, желавшие, и главное - способные противостоять Аль Капоне и иже с ним. Именно тогда исоздалось ФБР, хотя это уже другая история. В русле тойже аналогии, в России создалось ФСБ, которое, стало как раз оплотом коррупции и беспредела. Я уже не говорю о спорных книгах вроде "ФСБ взрывает Росиию" (хотя, для меня они бесспорные). НО посмотрим, например на назначение 25-летнего отпрыска большого ФСБ-шника на должность вице-президента(!) Российско-Вьетнамской нефтяной компании.

Ну да ладно, так что это за система, способная бороться с беспределом? Это то, что и называется демократией, в переводе с греческого – власть народа. Что значит «власть народа»? Что такое «народ» и что с ним делить? Другого пути что ли нет? Например какой-нибудь «истинно-русский»... Разумеется, есть, но тут, как говорится - дело вкуса. Этот исторический персонаж, например, считает что нет другого пути, кроме национал-социализма.

Смотреть с этого момента

Проблема только в том, что все пути, отличные от демократии, в конечном итоге скатываются либо к диктатуре, либо уходят в глубокий застой, а чаще происходит и то и другое. На сегодняшний день я знаю лишь один пример, когда недемократическое государство процветает . Это – Китай. Но, я думаю, что данная ситуация имеет место лишь в результате грандиозного жульничества, а потому – все это вопрос времени. Либо КПК исчезнет, либо всем будет очень плохо. Я об этом писал еще лет семь тому.

Разумеется, я вижу, что происходит с Европой, когда толпы мусульман просто затопили континет в поисках государственной халявы. Однако, это не менят моих взглядов, поскольку злоупотребление при пользовании не довод против пользования. Я считаю, что данное явление – результат политической импотенции, не более того. Если бы кто-нибудь набрался смелости и провел бы закон, скажем «О злоупотреблении гостеприимством», все бы закончилось очень быстро. Но это тоже тема отдельная.

Другими словами, я считаю, что альтернативы демократии нет, и злоупотребления не являются доводом против. Россия никогда не была демократической страной. Это всегда, включая времена самодержавия, было бюрократическое болото, где правила игры придумываются чиновниками на ходу.  При этом не стоит отождествлять демократию с бесхребетностью трусливых недоумков в европарламенте.

Это просто общественная  система, которая включат в себя:

- Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную. Причес гарантировано невмешательство одной власти с другую. Если такое вмешательство происходит, это называется коррупцией.
- Гарантированная смена власти во времени путем выборов и перевыборов.Причем существуют также гарантии неизменнности этих принципов.
- Прозрачность власти.
- Гарантии существования оппозиции.
- Гарантии соблюдения прав и свобод.
Вот, в сущности и все.

К слову еще вот что. Если раньше, еще совсем недавно в мире чаще работал сценарий Кастро, а именно: переворот, совершался небольшой группой людей, чаще военными. И лишь впоследствии - разборки с народом: выступления, объяснения, что предыдущий королек был сатрап, бармалей и буржуин, и лишь теперь народ поймет свое счастье и величие. Ну, и так до следующего переворота. За не восторженный образ мыслей можно отправиться рубить тростник или канал какой-нибудь строить...

Нынче же почти повсеместно торжествует ленинский стиль: появляется некто в тени, кто будоражит массы, направляет их на баррикады, потом берет власть и... народ, оглядываясь друг на друга вопрошает: "Дык, а за что боролись-то?" Из свежайших примеров - это и Ливия, и Алжир, и Египет... На очереди - Сирия. И везде один и тот же вопрос: надо ли было менять диктатуру Каддафи с бесплатной медициной и бензином на диктатуру исламистов, где вообще правила не писаны?

Любопытные метаморфозы, однако.

России следует бояться Путина, а Путину – своей победы.

Будь я на месте Путина, я бы после выборов нанял дегустатора еды.

Эдвард Лукас – известный британский специалист по России, обозреватель журнала Economist, автор книги "Новая холодная война"

Довольно любопытная статья

Я согласен с автором, то за десятилетие подавления всякой серьезной оппозиции и намеренное взращивание клоунов вроде Жириновского, сегодня говорить о каком-либо серьезном кандидате не приходится. Зюганов - еще хуже, поскольку уж слишком одиозно, и потом, что именно он предлагает, кроме оголтелого антизападничества?

Прохоров - .. ну, это уже обсуждалось.

Однако, нынче я наблюдаю бросание в другую крайность, а именно "общественную канонизацию" Навального. Все это настолько смешно, что уже и не смешно. Он востребован всеми прежде всего как сенсация: некто выскочивший из под кремлевского пресса, и продолжающий чирикать. Блин, сколько раз это уже было на заре перестройки, и снова те же грабли:

"Хороший" оппозиционер никогда не бывает "хорошим" правителем.

Исторические примеры: Гамсахурдиа, Сахаров, Солженицын, Шушкевич и т.д. Оппозиционеры нужны, но вовсе не для того, чтобы давать им власть в последствии. Собственно, я так и не понял, в чем именно  состоит позиция Навального (кроме абстрактной идеи борьбы с коррупцией). НО истерия вокруг него уже просто неприличная: от Собчак до БиБиСи... И нигде я так и не понял кто он и чего хочет. Сплошные декларации с видом "усталого эксперта", вроде: "Путинский режим долго не протянет".

Честно говоря, я не знаю что делать. Путин - это не столько зло, сколько гарантированный застой и "закручивание гаек". А что альтернатива? Я и вправду не вижу гарантий НЕповторения 90-х. С коммунистами. почти наверняка может начаться "переприватизация", а это вообще может обернуться большой смутой.  И как всегда в такие времена появляются кликуши с апокалиптическими прогнозами. Например на днях, духовник Кирилла выдал, что если Путина не изберут, то будет снова Гулаг и т.п.  А что? Кто знает, что будет, если придут коммунисты. По другому ведь они не умеют. И тогда сосед соседу припомнит и подержанный мерс, и поездку на пляжи Испании...

Досмотрел. Последняя серия мне понравилась, как ни странно. Очень хорошая игра, прекрасный оператор, ну, а что до сюжета... так я уже привык к этому времени :)

Посмотрел две серии второго сезона.

Есть то крайней мере два серьезных аргумента в пользу фильма. Первый: 

ШХ, и вообще творчество К.Дойля - не канонизированный текст, и его можно снимать в любом стиле, в том числе и в духе Бунюэля. В этой связи, там есть потрясные приемы, которых я прежде не видел. Например, когда он объясняет Ирен Адлер ситуацию со смертью спортсмена  и они , оставаясь в тех же координатах, постепенно переносятся в систему той поляны-болота. Очень эффектно, по-моему. Это, безусловно режиссерский плюс

Второе - это работа оператора. Если в фильме есть два-три кадра, которые хочется вырезать и повесить на стену, значит оператор - не "ванька с Пресни". А тут таких кадров было во множестве.

В остальном, я по-прежнему считаю, что нее стоило трогать "святые кости", а лучше было бы снять тоже самое с отвлеченными именами. Получился бы вполне экстравагантный детектив. Все-таки от К.Дойля что-то оставили лишь в первом фильме первого сезона. Остальное, конечно, даже и рядом не лежало.

Впрочем, не знаю, не знаю... Быть может, для меня просто очень дорого "черное" издание К.Дойля и работа Ливанова с Соломиным.

Вчера посмотрел первую серию первого сезона "Шерлок". Ну, я не знаю.... После того как меня обписали кипятком в 7777 струй, не считая мелких брызг, я все-таки ожидал шедевра. Однако же, сперва в порыве хотел все закрыть и уйти читать, но потом что-то меня задержало. Фильм - откровенный эпатаж, безусловно. Ну, а как еще можно прославиться, если только не обосрать что-то великое? Особенно, когда нет таланта создать нечто сопоставимое?

Однако, не все так просто оказалось. Я пока не могу объяснить, но тут все-таки присутствует некая целостность, некая логика предлагаемого мира, что ли. А может, я уже ищу хоть что-то, чтобы понять ажиотаж вполне вменяемых людей. 

Голливудский Шерлок - это нечто отвлеченное, но со знакомыми именами. Здесь же, сюжет на 80% Конан-Дойлевский, если не считать, что у Джефферсона Хоупа был вполне конкретный и благородный мотив, и он не был серийным убийцей по определению. Но это мелочи, конечно...

Би-Би -Си привела очередно Вовын перл:

"Защитить свой суверенитет мы обязаны, и нужно будет подумать над совершенствованием законодательства, усилением ответственности тех, кто исполняет задачи иностранного государства по влиянию на внутриполитические процессы", - заявил Путин.

Другими словами, те, кто митингует, a priori "исполняют задачи иностранного государства". Ну чтож... не так давно, один мой знакомый был на Колыме. Говорит, что видел несколько "тех еще" лагерей. Говорит, что они в полной сохранности и даже кое где собачки бегают...

Взято отсюда

Это уж совсем не в тему, но я всегда страшно люблю ввернуть эту фразу: "Рсатекаясь мыслью по древу". Вот ведь бред! А все повторяют :) Изначально это была поговорка на старославянском "рассекати мысью по древу", где "мысь" - это белка. То есть человек перескакивает с одной темы  на другую, словно белка по веткам скачет.

Ну так вот. MUSES-C  привела цитату, из котрой следует, что корень проблемы, связанной с  отсутсвием успеха у некоторых женщин в личной жизни состоит втом, что у них нет т.н. "женской силы", причем под этим понимается что-то вроде потребности заботиться, причем неважно о ком, какой-то ласковости и т.п.

Не знаю, наверное, отчасти автор и прав, но это лишь небольшая часть проблемы, как мне кажется. Сперва я хотел ограничиться кратким комментарием, но у меня не вышло. Да и не хотелось в чужом дневнике разводить "антимонии".

Не претендуя ни на что, я хотел лишь привести несколько мыслей на эту тему. Причем, и это, очевидно, не все. Проблема очень очень большая и включает в себя не только нечто общее для всех, но и особенное, связанное с психотипом, динамикой событий и т.д. Я здесь привожу лишь самые общие соображения, в добавок лишь самые главные, в силу дифицита времени и неуверенности, что это вообще кому-то нужно. Себе же я уже давно все доказал.

Итак, MUSES-C Пишет:

Поняли, да?) Нет понятия силы обстоятельств, везения, некрасивости, отстутствия бойкости.) Надо просто быть ласковой...) Ласковой старой девой с десятком кошек тоже можно быть))

Дальше....

 

Вопрос в том, что рухнет раньше, — режим или Россия как государство

Интервью с А.ПИОНТКОВСКИМ. 

26 Октября 2011

6 страниц текста, но рекомендую

Где-то в 4-й серии с конца появляется бывший сослуживец Гоцмана и бывший шуллер Платов. Его пытаются внедрить поближе к Академику. И вот Академик устраивает проверку: на явочной квартире Платова ждут два "смершевца". Слово за слово, и понятно, что в результате вместо крутых смершевцев - два трупа. Все вроде хорошо, но тут я задумался.
Понятно, что Академик никому не доверяет и подозревает вновь пришедшего. ТО есть, возможны два исхода: СВОЙ И ЧУЖОЙ. Если свой, то уложит сершевцев, не моргнув глазом, если чужой, что скажет: ребята, я ж такой же ГБ-ист как ВЫ!
НО Акакдемик также не может не понимать, что операция по его поимке архиважная и спланирована, сорее всего, на самом верху. Он и сам говорил, что, мол, что-то все больно гладко. Следовательно, Платов-чужой прекрасно понимает, что реальных смершевцев перед ним быть не может. Ну, при такого уровня операциях накладки были почти невозможны, чем больше читаю на эту тему, тем больше убеждаюсь. ПО крайней мере, я ни разу не читал о накладках, которые бы сорвали серьезную операцию. На уровне полковой разведки - ладно, могу поверить, но никак не на уровне генштаба и высшего руководства.
Короче, если Платов Свой - убьет "смершевцев" по бандитским причинам, если нет, то убьет их как контрразведчик. В задаче спрашивается: что проверял Академик? Умение стрелять?

Я далеко не стар, и я - ярый противник сентенций "вот в наше время"... По крайней мере был. Однако, сегодня я не уверен. Заметим, что я довольно долго учился в бандитской школе, где был культ силы, постоянные драки, ребята, начавшие рано выпивать и доступные девочки. Всякое бывало: и тяжело, и страшно и мерзко. Но я, например, узнал о существовании наркотиков как о серьезной проблеме уже здесь, когда дочь рассказала, как полиция делала в школе рейд с собаками. Я узнал как пахнет марихуана опять же здесь: у меня за стеной жили студенты, и я чуть было не вызвал пожарку, думал, что мусор где-то горит.
Представить себе какую-то выходку сексуального характера в младших классах было просто невозможно. Желания всякие, понятно, были, но до реальности там была просто пропасть. Несмотря на всю сложность школьного контингента, про такое (читать) я даже отдаленно никогда ничего не слыхал.
Значит, в мире что-то не так, чего бы там ни говорили.

 

Я знаю прекрасно, что в этом вопросе я нахожусь чуть ли не в полном одиночестве. Но это обстоятельство никак не может повлиять на мое мнение. Да, я считаю М.С.Горбачева великим человеком, человеком большого личного мужества, хотя и романтиком, что является недостатком лишь в политике.

Сегодня я слышу постоянно кликуш разной масти и калибра, мол «какую страну развалил!» Какую? – задаим себе вопрос. И кто развалил? Ее первый президент или Ельцин со своими приятелями по Беловежской Пуще? И где были теже кликуши, когда Горбачев призывал поддержать его с рефферендумом о сохранении СССР?

                С другой стороны, я и сам был против его сохранения. Я голосовал за независимость Украины и не жалею нисколько, хоть и все равно мне пришлось оттуда уехать.

 Сегодня ненависть к Горбачеву, на мой взгляд, такая же «спущенная сверху народная  эмоция», как и антиамериканизм. Последнее явление вообще, на мой взгляд, предмет историко-психиатрического исследования. Думается, что народная нелюбовь к МС - следствие официально объявленного мнения, что распад СССР – это самая серьезная в истории геополитическая ошибка. То есть ошибка – это реализованное народами право на самоопределние. А вот сохранение империи – было бы, следовательно, делом правильным. Возможно и так, но проблема в том, что любая нормальная империя держит колонии как свой сырьевой базис. В России же как всегда – все наоборот, и тут центр был всегда сырьевым придатком собственных провинций. Эта бредятина меня умиляла и тогда и теперь, и особенно меня умиляет параноидальное желание вернуться к этому же состоянию.

Но, я опять же отвлекся. Горбачев был первым, кто вел себя как нормальный мировой политик. Например, появлялся всюду со своей женой. За что, к слову Р.М. была почему-то люто ненавидима практически  всем женским населением. Почему? Опять же – совершенно непонятно ибо полностью иррационально.

Горбачев был первым государсвтенным деятелем, кто ничего не украл для себя. Доказательством тому – вынужденное участие в рекламе пицы в конце 90-х.  Когда Х.Коль об этом узнал, он организовал специальный фонд, который платил М.С. за циклы лекций, издание книг и т.п. Лишь тогда его дела поправились. Но, тут я не знаю – на долго ли. Во всяком случае, я слыхал, что Макаревич предложил ему сделать диск в одном экземпляре и продать на аукционе. Вроде бы это получилось. Не знаю, из этого ли диска эта песня, но все равно хорошо, по-моему:

Слушать

* Так проходит мирская слава (лат.)

...А ведь я это предвидел около пяти лет назад! Когда словно лавиной обрушились законы о признании !голубых" браков. И я это предвидел без всякой астрологии, просто зная замашки тутошней публики. И вот - нате вам! Британская Коллумбия всерьез ставит вопрос о признании полигамных браков! Основания: арабы и прочие мусульмане все равно имеют по нескольку жен, разница лишь в том, что с т.з. государства его жены - матери одиночки, которым полагается содержание от налогоплательщиков, а не от мужа. В задаче спрашивается:

- где гарантия, что после признания многоженства, арабы побегут жениться в мэрию, а не будут как и прежде вкушать халяву от слабого мозгами государства?

- Что делать, если сюда выстроятся толпы беженцев по полигамному признаку? Теже арабы, которых "притесняют" в Европе, мормоны и пр. По закону ведь Канада обязана принять, а уж после разбираться кто там беженец, а кто погулять вышел.

- ну, а далее, не за горами проблемы, о которых вообще страшно подумать, и о которых я попытался посмеяться Здесь

 

Листая биографии выдающихся, нетривиальных людей, пытавшихся донести какие-то свои, более или менее оригинальные мысли невольно приходишь к странным выводам. А именно: во-первых, практически никто из них никогда не писал своих жизнеописаний. Во всяком случае, я такого не встречал.Как правило, это всегда делал кто-то из «учеников», сподвижников, апостолов и тому подобных людей прижизненного окружения.  Почти всегда есть в таких жизнеописаниях рассказы о чудесах более или менее сногсшибательных. И совсем уж всегда смерть любимого учителя обставляется каким-то невероятными деталями или подается в каком-то совершенно неожиданном свете.

Так, Иисус воскрес через три дня, а после вознесся на небеса. Причем, заметим себе: в физическом теле! При этом, как пишут сами  евангелисты, не было  ни одного свидетеля его вознесения со стороны, не из прежней свиты.  Все непосвященные застали лишь пустой гроб.

Далее я буду приводить примеры на вскидку, и порядок тут никак не намекает на большее или меньшее величие того или иного деятеля. Итак:

Ошо Раджнеш. Умер и тело его было теплым чуть н неделю. Ученик пытались его «вернуть», но через три(?) дня он очнулся и попросил оставить его в покое,мол его время пришло, а что хотел сказать, он уже сказал. После этого он умер «окончательно».

П.Иванов – тело не остывало несколько дней. Являлся к ученикам во снах, дабы дать последние наставления. Где-то даже читал чью-то рукопись, якобы переписанную с секретной стенограммы отчета американских астронавтов, будто некто заглядывал к ним в иллюминатор, и по описаниям это был сами понимаете кто. Нет, это уже чистая шизофрения, но найдем в себе мужество рассмотреть проблему от начала идо конца.

Карлос Кастанеда. Есть несколько «свидетелей», видевших, как он уходил в Нагваль.  А между тем, в сети можно легко найти справку из госпиталя Лос-Анжелеса, в которой четко сказано, что умер Кастанеда в этом самом госпитале от рака печени.

Итак, что же это? Сумасшествие? Коллективное помешательство? Отчасти – да, ибо любой фанатизм – своего рода отклонение. Но дело не в этом. Это явление происходит от большой любви. От желания сделать любимого, уважаемого  человека еще более величественным, необыкновенным. Другое дело, что делается это зачастую людьми, постигшими  учение на некоем своем уровне, по-своему, некоторые из них не поняли совсем, но лишь уверены, что поняли.

Например, несмотря на все тонкости Кабалы, ее глубокое понимание невидимых миров и человеческой души, я встречал немало евреев, кто считает, что приход Мессии будет сопровождаться оживлением трупов. Буквально, мертвые вылезут из могил и пойдут плясать. Именно поэтому существует народное поверье, что кости в могилах не должны быть даже тронуты, ибо если порядок их нарушен, то Мессия не сможет такой труп воскресить. Более того, где-то в Талмуде или, скорее всего, в его многочисленных толкованиях толкований, написано, что деяния Мессии начнутся с Масличной горы, что в восточной части Иерусалима. Именно  там, к слову, находится Гефсиманский сад, где был арестован Иисус. А потому, могилы на кладбище на Масличной горе стоят целое состояние.

Но к чему я клоню? Да к тому, что история с вознесением в физическом теле была подана теми же евреями и для тех же евреев начала Новой эры, для более удачного поражения их воображения, дабы наверняка уж поверили...

Тоже и с Кастанедой. Ну что, перестали бы его уважать, зная о его  смертельном недуге?  Не думаю. Тогда зачем же врать? ПО той же причине.

Но так ли это все безобидно? Ведь как известно, маленькая ложь рождает большое недоверие. Нет, это не только не безобидно, но и исключительно вредно. Враг борющийся с идеей ясен, и может даже иногда вызывать уважение своей убежденностью, верой. Что до апостолов, то они, благодаря приписками, сделанным из самых лучших побуждений, способны попросту разрушить все., ибо их ложь словно грибок, подтачивающий балки кровли. Медленно, но верно более поздние философы находят новые и новые несоответствия и затыкают их своими соображениями, и через много лет, учение, словно лодка ракушками, обрастает комментариями и прочими наслоениями настолько, что уже попросту не может «плыть».