Сырые мысли навеянные визитом Кима Чен Ына в Россию.


Вот говорят - "весь мир", "весь мир".
И все, кто в "весь мир" не входят, вроде как не считаются. Не могут ни на что влиять.
И вдруг оказывается, что в мире есть даже не то что Китай. А есть Иран, например. И делает Иран в частности неплохие беспилотники, да преотлично ими и торгует. Но как так? Нет же никакого Ирана! Он не входит в "весь мир". Он не считается! Он не может ни на что влиять! Да блин. Может, что ли??

Ладно Китай, ладно Иран. Северная Корея есть, оказывается! И её наличие на карте вдруг оказывается некоторой неприятной неожиданностью. А что, она тоже может что-то производить? Чем-то торговать? Вообще какие-то дела иметь с внешним миром?? Он сейчас ещё и какие-нибудь ракеты продаст?
А есть ещё весьма своеобразная и вроде как входящая в "весь мир" Турция и определённо не входящая в него Беларусь...
(И есть Израиль, входящий в весь мир безусловно, но очень себе на уме.)

Блин, список поминаемых в посте стран получился до странного похожим на список реально суверенных государств из поста Суверенные государства - сколько их?
Случайное совпадение, надо полагать.


источник - boldogg 
[0 ссылок 81 комментариев 6282 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Моя хорошая знакомая - Лота (r_ray) дописала и выложила на АТ ещё одну книжку.
На этот раз вообще полный реализм, никакой фантастики.

Это про работу. Про то, как выглядит айтишная контора изнутри, про "корпоративные ценности" и корпоративные реалии. По жанру это что-то вроде производственного романа.

И очень хорошо написано.
В самом деле хорошо - то есть, вот просто легко, интересно и с удовольствием читается.


Я последние годы стал совсем капризный в этом смысле - если книжка мне не заходит буквально с первых страниц, то я её просто бросаю.
Эта - преотлично зашла.
У меня есть такой признак для совсем хорошо написанных книг - их я читаю на ходу. То есть не дома, не в метро, а вот прямо на ходу - иду и читаю.
Эту книжку я так читал, было дело.
Хотя, конечно; не знаю, как кому зайдёт по сюжету, по содержанию, по авторскому посылу - я, как дочитал, первое что подумал - причём совершенно серьёзно: "Однако! Лота храбрая - так вот книгу заканчивать."
Но в любом случае - читать просто приятно, так что кто моему литературному вкусу хоть немного доверяет - очень советую попробовать хотя бы.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 55 комментариев 1664 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Сегодня подошёл срок ещё одному пари, которое я, увы, проиграл - то, которое с Мессалой о принадлежности Херсона.
И это по-моему неплохой повод, чтобы написать наконец-то пост, который я уже довольно давно планировал. Пост о своего рода философии пари. О том, зачем вообще спорить о политике на деньги. Многие же к этому в принципе отрицательно относятся. А на мой взгляд смысл в таких пари есть.


Такого рода пари - подтверждение того, что спорящий серьёзно относится к тому, что говорит.
Не больше - но и не меньше.

Вот, вы же наверняка много раз видели, как люди в сети говорят несерьёзно? Такое, во что сами явно не верят?
"Америка через год развалится!"
"Я вернусь в Москву на Абрамсе!"

И в таких случаях просто не интересно разговаривать. Ну, это будет просто обмен кричалками.

- Зенит – это я, Зенит – это мы, Зенит – это лучшие люди страны!
- Спартак — это сила, Спартак — это класс, народ его любит, в обиду не даст!

Вот и поговорили. Кому как, а мне такое скучно. Нет, можно не возглашать в ответ свою кричалку - но тогда ты будешь спорить с магнитофоном - ты какие-то доводы, тебе в ответ кричалку. С человеком, который сам всерьёз не верит в то, что говорит, нормальной беседы просто не получится - у него цели такой нет, это иной подход.

Но вот какая проблема. А как в разговорах о политике отличить кричалку от не кричалки? Как понять, с кем имеет смысл разговаривать, а с кем нет?
Ну, так-то, конечно, на глаз. Все так делают) Но нужно же учитывать, что есть разные Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 117 комментариев 2586 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Сейчас мне попался в ленте пост про то, что в новый сезон "Игры Престолов" взяли "трансженщину".




И как-то я заметил (у меня есть такая склонность, не только что-то думать и чувствовать, но и слегка рефлексировать по этому поводу) так вот, я заметил, что меня это совершенно не раздражает. Хотя казалось бы. Я весь такой консерватор-консерватор. Вся эта повесточка, всё вот это вот. А вот, тем не менее - не раздражает. Я задумался - а почему, собственно, не раздражает.

Есть две основные причины, кмк.
Первая - ну, нормально же выглядит. Посмотрите на фотку. Женщина и женщина - не знаешь заранее, так и не скажешь.
Вторая причина культурная. Дело в том, что вся моя юность прошла в ролевой тусовке.

Оная тусовка оказала на меня сильное формирующее воздействие. Причём даже не просто ролевая, а толкинисткая (для тех, кто не в теме - нет, это не одно и тоже, общеролевая тусовка значительно шире, могут быть - и есть, и много - ролевики, которые по Толкину не играли ни разу, вообще его не любят или вовсе не читали). А это важно, поскольку в толкинистской это было куда более принято - ролевой мейнстрим толкинистов за это слегка подгнобливал.
"Это". Что - это? Ну, вот это - когда девочка на игре играет мальчика, а часто и по жизни себя ассоциирует с мальчиком, а иногда это становится прям всерьёз и заходит далеко в том числе в реальной жизни. Вплоть до жизни вместе с девочкой, которая девочка и никем иным себя не считает - и это не отношения лесбиянок. Девочка в этой паре испытывает влечение к мужчинам - просто второй... ну, такой вот мужчина.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 101 комментариев 4850 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Я уже довольно давно собираюсь написать пост о психотерапии, о том как и за счёт чего она работает.
И вот сегодня мне попался на глаза текст Морваэна - и оказался как своего рода спусковой крючок (у меня вообще довольно часто так бывает). Я начал писать у него комментарий, увлёкся, понял, что начинаю уже тот самый свой пост писать - да и написал, раз уж так удачно вышло. Контекста ради пост Морваэна тоже приведу. О, блин. Только сейчас сообразил - он там ссылается на свой предыдущий пост. Но нет, предыдущий я сюда вставлять не стану уже пожалуй, будет некий перегруз, о чём речь, в общем, и так понятно...
Блин-блин-блин.
Подумал ещё раз - надо всё-таки. Ну, ладно, ЖЖ на то и ЖЖ в конце концов - да и каты я использую.
Блин-блин-блин-блин!!! Там на самом деле два поста с которых всё началось. Ладно, их я склею в один, норм.

Итак. Первый текст Морваэна, с которого всё началась.

"Мне почему-то мучительно сложно с очень частой сейчас в психологических разговорах темой «заботы о своём внутреннем ребёнке», «пробуждении своего внутреннего ребёнка» etc etc. Я понимаю, на самом деле, что тут хотят зачастую сказать: что нужно растормозить некую свою часть, имеющую простые и наглядные запросы, свободную в эмоциях и желающую эмоциональной близости, игры и обмена опытом, способную принимать заботу и не отягощённую сверхответственностью. Но у меня каждый раз начинает говорить в голове такое внутреннее сопротивление: чёрт, дети-то тут при чём?
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 72 комментариев 5731 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Вот есть такой вопрос. Могут ли женщины быть солдатами, бойцами, воинами - как угодно назовите.

На мой взгляд ответ на этот вопрос очевиден, как.... Как что-то до крайности очевидное.
Но, тем не менее споры он вызывает - очередная небольшая волна пошла по следам моего прошлого поста, что, собственно и сподвигло меня написать этот.

На этот вопрос есть два явно неправильных ответа.
Неправильных настолько, что меня искренне (реально искренне, не риторического захода ради это слово использую) удивляет, что есть люди, которые их придерживаются - в том числе вполне неглупые.

Ответ первый звучит так. "Да, могут - и совершенно ни в чём не хуже мужчин."
Ответ второй: "Нет, не могут." (Признаются отдельные исключения, конечно - особенно наиболее адекватными носителями этой точки зрения. Но в целом - нет, не могут)

Почему эти ответы очевидно неверны.




Первый неверен потому, что ну, как ни крути, а физиологическая разница есть. Женщины действительно в среднем меньше и слабее мужчин. А если говорить про воинов (буду использовать это слово, как наиболее универсальное) вообще - то есть во все времена и по всей географии - то это значимо. Хотя да, где-то значимо более (если надо непосредственно бронзовым топором врага пластать), а где-то менее (если надо управлять дроном, например или сидеть за штурвалом истребителя). Но в среднем значимо. Даже если у нас огнестрельное оружие - надо не только стрелять, а ещё копать, грузить, таскать, ходить с грузом и т. п. Даже тот же боевой лётчик - рупь за сто окажется, что после вылета надо открутить вот эту хреновину, отволочь её вон в тот ангар (300 метров), а потом приволочь и прикрутить обратно - и делать это особо больше некому, так уж вышло.
Читать далее

источник - boldogg 
[6 ссылок 326 комментариев 6215 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

По следам одной ветки комментов к прошлому посту захотелось мне написать о женщинах в истфехе (историческом фехтовании, если кто не в курсе).

Изначально - в 90-ые - ранние 2000-ые, женщин в боях не было совсем.
В реконструкторских клубах они занимали то самое место, которое поминает моя собеседница - шить, готовить, танцевать. В доспехи и биться - нет.
Это не то что было запрещено - но категорически не принято. Просто вот нет на турнире женской номинации, а в мужскую девушку не допускают. В бугурт сплошь и рядом тоже не допускали. Можно было, правда, пролезть, не спрашивая - кто-там что поймёт под бригантой и шлемом.

Были, правда, исключения. Но это были именно что единичные исключения - девчонки, которые эти устои буквально собой проламывали.
Одну такую я могу прямо по имени назвать, она из Саратова. Катя Урядова из "Стального Копья". Она хотела биться и билась. Каждый раз её или с трудом допускали (или не допускали) в мужскую номинацию или вроде как делали женскую - но там она оказывалась сама-вторая, если не первая.
Были проблемы и не организационного плана.
Например - этот случай я хорошо помню, своими глазами видел и участвовал. Турнир в Волгограде. Катю допустили в мужскую номинацию. Но её противник просто не вышел биться. Ему засчитали техническое поражение. Другой вышел - но стоял, не поднимая меча. Тоже техническое поражение, Катя в полуфинале (бойцов было мало) - но... Сами понимаете - она совсем не была рада такому попаданию в полуфинал. Прям было видно по ней, что как её это задевает, как ей обидно.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 81 комментариев 4508 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Обычно я не высказываюсь про ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам.
Понятно почему - с этими ЕГЭ я близко не знаком.
Н-но... Есть у меня всё же кое-какие соображения, которыми, как я считаю, имеет смысл поделиться.

Преамбула.
На мой взгляд, говоря о некоторых вещах, следует иметь в виду сложность задачи.

Ну, например. Порицаем мы власти некоторого царства, некоторого государства за то, что они, власти, не искоренили взяточничество. Или попрошайничество. Или проституцию. Или организованную преступность.
А они, власти, в самом деле не искоренили. И мы тычем им пальцем на цыганку с младенцем возле метро или в жену какого-нибудь чиновника, очень успешную бизнес-леди, и говорим: "Да как же так-то! Да доколе!!"

Блин. Да так же так. Дотоле.
Надо же как-то иметь в виду, что эти явления существуют столетиями, тысячелетиями существуют - на самых разных широтах под самыми разными звёздами. Искоренить их - по-настоящему трудно. И почти все способы, которыми их можно относительно быстро и надёжно искоренить - хуже самой проблемы. Слышал я, что в годы правления в Валахии господаря Влада Цепеша, можно было обронить на улице кошелёк с золотом - и неделю спустя подобрать его на том же месте. Все же слышали о том, как господарь Цепеш добился таких результатов? А в просвещённой Британии за бродяжничество и попрошайничество вешали, если я правильно помню. (Или только руки рубили? Или руки это за мелкое воровство?)

Это совершенно не значит, что с взяточничеством и попрошайничеством не надо бороться. Но. Оценивая процесс борьбы следует учитывать, что дело это долгое, трудное, что результата вида: "Всё, побороли!" в ближайшие столетия ждать не следует. Что если удалось добиться хоть какого-то снижения - это уже успех. И не считать, что указав на какой-то факт попрошайничества или коррупции мы, тем самым, неопровержимо доказали, что власти ничего не делают, или делают плохо. Может быть и плохо. А может быть и хорошо. Просто задача сложная.
Читать далее

источник - boldogg 
[4 ссылок 70 комментариев 5585 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

ЕГЭ - это как чиновники.
Это то, что принято и ругать, получать за это от общества поглаживания и преисполняться самодовольства - как же, эдакую бяку осудил.

На мой взгляд ЕГЭ сейчас очень неплох.
По крайней мере ЕГЭ по математике.
У него хорошая структура, отлаженная и неплохо работающая форма проведения, вполне адекватное содержание.
Он хорошо выполняет свою функцию.
Собственно, по-моему именно в этом одна из важных причин, по которой его ругают - многие предпочли бы, чтобы свою функцию он выполнял похуже. Ну. а кого-то он просто от кормушки отодвинул - здесь мы передаём привет некоторым из тех, кто в приёмных комиссиях ВУЗов сидел.

Вообще, на мой взгляд все сколько-то обоснованные претензии к ЕГЭ почти строго делятся на две части.


Часть первая. Это проблемы не именно ЕГЭ, а экзамена вообще, экзамена, как идеи.
"На ЕГЭ натаскивают".
Во-первых, не так просто натаскать на ЕГЭ. "Тот, кто говорит, что это было проще, чем отнять конфетку у ребёнка, просто никогда не пробовал отнять конфетку у ребёнка."
Во-вторых, на любой экзамен будут натаскивать. До ЕГЭ что ли не натаскивали. Ну, да, тогда целились на экзамены конкретного ВУЗа и натаскивали на них. Иногда вплоть до конкретного преподавателя. "В этом году глава комиссии Александр Игоревич. Он очень любит волновую оптику." И всю весну планирующих поступать в этот ВУЗ прицельно натаскивают на волновую оптику. И этого трудно избежать - см. выше - так работает сама идея экзамена, преодолеть это - крайне нетривиальная задача.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 162 комментариев 5313 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Мне тут порекомендовали цикл "Конфедерация Меганезия" Александра Розова. Я попробовал сейчас почитать. Процитирую свой коммент по поводу:

Я попробовал. Процитирую свой коммент по поводу:

Впечатление двойственное. Всё это очень интересно. Серьёзно! Я не вежливости ради это говорю. Реально очень интересно. И бы с удовольствием, например, поговорил об этом с автором. Но читать его книгу мне не очень нравится - буквально на каждой странице мне по восьми местам хочется возразить, а возразить в формате чтения некому, а текст дальше едет. Страшно не хватает интерактивности, на два порядка сильнее, чем в среднестатистическом случае. При этом книга, как книга, технически, написана не очень увлекательно . Поэтому читать дальше я её видимо не стану, но благодарен вам за то, что вы мне о ней рассказали, о факте её существования, пожалуй, стоит знать.
И, собственно, вот что ещё я скажу, воспользовавшись этой книгой, как поводом.
Товарищи! Граждане! Люди!
Если у вас есть социальная, философская, политическая, религиозная идея, которой вы хотите осчастливить человечество - не надо для реализации этого осчастливливания писать художественый текст.
Мне известны как минимум несколько примеров (начиная с моей мамы), когда люди пытаются идти именно этим путём. Зря.

Вот есть у вас та самая идея. Попробуйте для начала её чётко сформулировать - хотя бы себе самому.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 160 комментариев 5818 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Каждый год, каждый май, когда я смотрю на некоторых 11-классников меня посещает одна и та же ассоциация.


Лежбище молодых тюленей.
Молодые тюлени - они же, в общем, хорошие.
Очень милые.
Очень трогательные.
Очень симпатичные. Лежат себе на льдине.
И ничего на этой своей льдине не делают!
Только смотрят с нарастающей тревогой на приближающийся ЕГЭ, рассчитывая, видимо, что он как-нибудь сам рассосётся.




источник - boldogg 
[2 ссылок 54 комментариев 5603 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Некоторое время назад Лота начала писать книги. Поскольку она рассказывала об этом у себя, а я её с интересом читаю, то я так-сяк знал, что она пишет, как идут дела. Книжка - сначала одна, а потом две и три - про Гражданскую Войну. Альтернативная история (без попаданцев!!). Но альтернативная история там, такая... как сказать. Серьёзная. С очень бережным отношением к историческому материалу. На меня, когда я стал читать, это произвело сильное впечатление.
Вообще любопытно - когда книги начинает писать кто-то знакомый, трудно к этому отнестись серьёзно. Я сперва и не относился.
Но когда стал читать, в некоторый момент поймал себя на ощущении: "Мне интересно. Я читаю всерьёз. Это действительно настоящая книжка - и неплохая!"

Так вот в некоторый момент мне стало интересно взять у Лоты интервью - а она согласилась мне его дать.
Не знаю, много ли кому будет интересно его прочитать. Тем более, что у нас получилось длинно, длиннее чем все предыдущие интервью, которые я тут выкладывал.
Читать далее

источник - boldogg 
[10 ссылок 66 комментариев 1738 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Уже несколько дней пытаюсь написать один пост, который, если я его всё же дожму, будет у меня, наверное, одним из программных.

Но пишется он у меня очень тяжело. И, кажется, я понял почему, в частности.
Мне там нужно опираться на некоторые утверждения, которые неочевидны. Да ладно бы просто неочевидны - так вот, без подготовки, они кажутся скорее очевидно неверными, парадоксальными, противоречащими общепринятым истинам. И я разъяснение этой парадоксальности стараюсь в посте провести, в этом вязну, получается длинно, мысль запутывается.

Так я вот что придумал. К тому посту мне нужен пост-лемма.
Вот такой леммой и будет этот пост.
(Кстати, может быть понадобятся даже две леммы. Но ладно, посмотрим. Пока пусть будет хоть одна.)

Итак.
Лемма. Назовём её леммой об общественном лицемерии.

Есть такая неприятная штука связанная с общественным лицемерием.
Лицемерит всё общество. А потом это же общество за это же лицемерие пытается спросить с кого-то конкретного.

Вот, проходит в стране Олимпиада. И Вася Пупкин пишет на форуме: "Путин столько денег потратил на ерунду! А тут людям на лечение не хватает."
Опционально можно усилить утверждение - не "людям", а "детям", привести конкретный пример ребёнка, которому вот прямо сейчас идёт сбор на лечение от смертельной болезни, привести конкретную сумму истраченную на Олимпиаду.


И вот, пожалуйста. Вася изобличил негодяя, который тратит деньги не туда. Очень трудно спорить с Васей. Вася такой хороший.
Читать далее

источник - boldogg 
[3 ссылок 166 комментариев 6425 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

У меня тут появился такой внезапный вопрос.
(Изначально он у меня возник совершенно мимоходом - как элемент примера, к посту на совершенно другую тему.
Но когда возник, я на этом примере неожиданно для себя основательно застрял и тогда мне он уже и сам по себе стал интересен.)

Каков наиболее типичный доход жителя России?
Точности ради - взрослого мужчины лет 35-ти, живущего в городе, но не Москва, не Питер, не Сургут какой-нибудь, а какой-то предельно обычный город. Но город крупный - пусть для определённости будет облцентр. Что-то типа Краснодар-Волгоград-Новокузенцк-Астрахань-Красноярск-Челябинск.


Ну, то есть, вот представьте, читаете вы какой-то пост. Или книжку. И там мимоходом упоминается, что такой мужик имеет доход в 100 тысяч. Вы явно про себя головой качаете: "Не, нифига, меньше".
А если написано, что у него 20 тысяч - тоже качаете: "Не, нефига, больше."
А в каком случае вы не качаете, а киваете: "Ну, да, примерно так. На такие деньги люди и живут".

Важное уточнение - речь не про официальную зарплату (пенсию), а именно про совокупный доход.
Примера ради: мой отец имел пенсию 9 тысяч, но при этом репетиторством зарабатывал ещё плюс-минус около 30.
И, думаю, не у него одного так. У людей есть разные калымы, то, сё. Кто квартиру сдаёт, кто мёдом торгует, кто компы собирает, кто... ну, не знаю - взятки берёт. А кому эмигрировавшая в Австралию дочь помогает.

Интересует именно реалистичный общий, полный доход. Не средний, а медианный - и даже не совсем прям вот медианный, а наиболее типичный. Хотя... Это медианный и есть, в общем-то, насколько я понимаю.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 82 комментариев 6331 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

У меня иногда бывает нечто вроде личных флуктуаций в восприятии юмора.
Выражается это обычно так: попадается какая-нибудь шутка или картинка от которой я сам час просмеяться не могу.
Делюсь с людьми - ну, кто явно из вежливости лайкает-улыбается, кто как - но, в общем никакого особого восторга.
Но я всё равно делюсь. Иначе меня просто разорвёт, как Пятачка от капли никотина)
Вот, как раз такой случай. Ну, правда же очень смешно, а?




Подпись ещё очень удачная - точнее сочетание подписи и морды кота. На ней явно прям вот это же и написано)))

источник - boldogg 
[2 ссылок 52 комментариев 4100 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Есть такая тема для разговоров: связь уровня преступности с суровостью и с неотвратимостью наказаний.

(Я как-то даже уже об этом писал: Существуют некоторые... своего рода мантры, которые меня раздражают. Раздражают тем, что они с одной стороны очевидно ошибочны, а с другой тем, что их принято говорить задрав нос. Там разговор неожиданно для меня местами съехал на личность Шульман - именно в тот раз я выяснил, что для многих Шульман это значимая фигура - до того поста я этого не знал.)

На этот раз на близкую тему мы заговорили с roveindusk в комментах к прошлому посту.
И, как у меня это часто бывает, я написал пару комментов довольно длинных и, кмк, содержательных, таких, что мне жалко, если они затеряются, поэтому вешаю здесь этот диалог отдельным постом.


Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 86 комментариев 2688 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В конфликтах между людьми есть такая отдельная и весьма неприятная категория.
Это когда нормальный человек имеет дело с отморозком.

Ну, вот, представьте.
Поссорились вы с соседом по даче, а он вашу кошку убил.
И как на это реагировать?
Убить его кошку?
Э. Нет. Вы как-то на это совершенно не готовы - вы-то нормальный.


А что делать-то? В полицию идти? Так сразу окажется, что ещё надо доказать даже то, что это вообще была ваша кошка, может вы её на улице в своё время подобрали. И что как сосед её убил никто не видел, что полиция и заявление-то приняла со скрипом, а уж всерьёз возиться из-за кошки явно не намерена. В итоге куча времени, нервов и сил - а результат призрачен.

Бабка соседке-студентке дверь говном вымазала. И что, тоже в полицию ходить? Так бабка даже и с удовольствием в склоке поучаствует. Ей скучно. А в том крайне маловероятном случае, если всё докажут и до чего-то доведут - ну, выйдет в итоге мелкое хулиганство.

Пацан из семьи алкоголиков окна побил. И ещё раз побил. И тоже дверь какой-то дрянью измазал. И даже ясно и кто, и что - но ему 11 лет. А родителям пофиг, они не просыхают. Родительские права? А вот как раз такие семьи этим особо не напугаешь. Да и так легко их не лишают. И вообще всё это ходить, писать - это волынка на годы, защита прав иногда работает весьма своеобразно, защищая права как раз всяких отморозков, так, что с ними трудно что-то поделать. А пацан уже просто камнем в машину кинул, попал, что характерно, в стекле трещина. И вот что, вместо нормальных дел ехать, писать на сопляка очередное заявление? А он и завтра кинет. И это хорошо, если у вас детей нет. А если есть? Там же впору будет телохранителя нанимать ребёнку. А пацан отморозок. Ему пофигу. Ничего реального ему толком не сделали - вот он и наглеет. Сделать реальное... Ну, вы же всё ещё нормальный человек. Сделать реальное вы не готовы.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 122 комментариев 2693 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

22 марта 2022 я написал пост, с главной мыслью: А что, если это теперь на годы?
Ну, вот, теперь это уже не "А что если..."
Один год уже прошёл, вполне может оказаться, что так и ещё один пройдёт, и не один.
По-прежнему не очень видно, чем это всё кончится - очень уж версии реальности разошлись. А вот как примерно в том же режиме может идти годами - это видно.

Вообще, такое ощущение, что 22 февраля прошлого года все стороны конфликта как бы спустились на одну ступеньку вниз.
Донбасс - было плохо, стало совсем плохо.
Украина оказалась примерно в том положении, в котором 8 лет до этого жил Донбасс.
Россия - в том положении, в котором была Украина.
Запад - в том положении, в котором была Россия.

Что, если это действительно так и будет идти ещё несколько лет?
Ну... Не так давно я в личной переписке написал одному знакомому дословно так:


"Я прям очень осторожно и тихо это говорю, но пока, трижды тьфу-тьфу, чтобы не сглазить, на таком вот, бытовом уровне (для меня по крайней мере) эта война почти совсем не ощущается.

Собственно, по-моему это не случайность, это концепт - её сознательно стараются вести так, чтобы не ощущалась. Примерно в этом, кстати, и причина разочаровывающей некоторых патриотов скромности чисто военных успехов."
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 123 комментариев 2797 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Всё-таки насколько же Россия свободная, терпимая к инакомыслию страна.
Нет, я совершенно серьёзно. Предельно серьёзно.

Думаю я об этом часто, а именно в этот раз вот по какому поводу.
По следам новостей из ролевой тусовки (ёлочки, а ведь когда-то, в 90-ые, считалось, что ролевики это такие эскаписты, бегут, понимаете ли, в мир эльфов и хоббитов от реального мира).


Фабула.
Приближается Комкон. Его орги прописали в правилах, что конвент аполитичный, не допускается никакая политическая символика на одежде в частности. (В т. ч. по следам Вескона и истории с Тинкасом, я так понимаю - хотя и без этой истории они бы сделали так же, я уверен).
Нашлись люди, которые предложили надевать на Комкон российский триколор - поскольку "это не политическая символика какой-либо из сторон, а просто флаг нашей страны".
И началось.
И пошло-поехало. Споры, ругань, скандал-скандал - и сейчас оно всё не утихает, а нарастает скорее. Почти уверен, что в итоге будет принято решение о недопустимости и такой символики.

Так вот. Почему это свидетельствует о поражающей воображение (серьёзно) степени свободы в России. Собственно, по-моему и так понятно, почему, но всё же чуть разверну.
Попробуйте представить себе спор, конфликт, даже скандал по такому поводу на Украине.
По поводу допустимости ношения государственного флага на некоем мероприятии!
(Да хоть и не на Украине. В Польше. Во Франции. В США. В...)

А у нас - вот так.
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 123 комментариев 4850 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

С того момента, как произошла какая-то фигня с Яндексом (я так и не понял какая именно) и с главной страницы исчезли новости, я новости читать и перестал. Ну, то есть именно новости, как новости.
Любопытно, что стало мне от этого житься как-то спокойнее.


То есть.
Всё важное и серьёзное я всё равно так или иначе узнаю из ленты. А менее важное пролетает совсем мимо, не затрагивая восприятия, что сколько-то экономит носорогу цветы селезёнки.

Да и о важном узнаю сплошь и рядом с некоторым запозданием, что часто на пользу.
Примера ради. О диверсии на Крымском мосте я узнал только вечером. Помню ещё видел днём коммент Климева в почте: "Да не стыдно ли вам теперь за выигрыш того пари?" - и просто не понял, о чём речь и почему мне должно стать стыдно. А вечером узнал уже об этом в виде: "был взрыв, урон не критичный, идут восстановительные работы". (Замечу, что стыдно мне так и не стало.)
О многих событиях на фронте так же - отголосками и с запозданием. Получаются уже почти не новости, а хоть и свежая, но уже история.
И отдельно мило, что исчез Дзен.
Всё же вот какую существенную роль играет в картине мира именно формирование повестки, новостной ленты - не то чтобы я и так этого не понимал, но, кажется, это понимание стало глубже.

В общем, реально стало как-то лучше. "Не читайте перед обедом советских газет." (с)

PS
Вот, сейчас вижу в ленте отголоски скандала в благородном семействе между ФБК и Венедиктовым - а прямо сразу и не видел, так что сейчас уже получаю некую выжимку, что быстрее и интереснее. (Хотя пока и выжимку толком не осилил. В чём Веника обвиняли понял, а вот чем он ответил - а ответил он крепко, судя по тому, что Волкова сковырнул - толком нет. Какие-то там письма Боррелю с просьбой снять персональные санкции. Почему это вдруг так уж компрометирует ФБК?)

источник - boldogg 
[0 ссылок 71 комментариев 2808 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Несколько лет уже я время от времени думаю такую мысль.

"Хорошо бы просто взять и уйти в отпуск на год."
То есть вот просто уволиться и год ничего не делать. То есть вообще, то есть совсем.


Самое главное - я ведь по финансам вполне могу это себе позволить. Причём без экономии, без малейшего напряга, на текущем уровне расходов. Даже и больше года могу, существенно больше.
И по работе тоже могу. У учителей есть такая штука - право на уход как раз на год в длительный отпуск. Этим сроду никто не пользуется, но право есть. Да даже без этого права. Можно просто уволиться и не устраиваться год никуда. Я даже ничего особо не потеряю в профессиональном смысле - в школах текучка кадров изрядная, уволиться и снова через год устроиться - никаких проблем.

То есть вот прям можно. Реально можно, кроме шуток, ничто особо не мешает.
И при этом я довольно чётко понимаю - нет, я этого не сделаю. Я даже говорю об этом с собой как-то так - словно о некоей далёкой и несбыточной мечте - хотя умом отлично понимаю, что она вполне реализуема. Уговариваю себя: "Вот ничего, совсем ничего страшного не случится, если так сделать. А помирать будешь - пожалеешь, что не собрался."

Но вот нет. Как лошадь, которая ворот крутит - сними с неё хомут, всё равно будет по кругу ходить. Вот не может она из круга выйти, посидеть немного на травке. Потому что: "Ну, как же! Ну, надо ведь."
Блин, да вот так же. Но нет. Не может.

Был у меня такой знакомый - Хэлек. Он был эльф. По жизни - девушка с 4-м размером. Но эльф. Жил в Екатеринбурге. Так вот он в своё время смог свернуть.
Читать далее

источник - boldogg 
[2 ссылок 89 комментариев 2817 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В разговорах обо всей этой украинизации с нашей стороны часто слышится заход примерно такой: "Вот, Крым присоединили к России и там сделали официальными сразу три языка. Русский, украинский и татарский. Вот так надо! Кто мешал то же самое сделать Украине?"

В этом заходе, как мне кажется, есть определённое лукавство - осознанное или не осознанное.



Дело в том, что русский-то язык нужен. А украинский не нужен.

Ну, в самом деле. Если бы на Украине русский уравняли в правах с украинским, то украинский просто стал бы усыхать, причём быстро.
Он же действительно не нужен. Ну, так, если честно, если без вежливости-политкорректности. Если как оно на самом деле.

Если примерно все жители страны по крайней мере так же хорошо, как украинским, владеют русским (а так оно и есть), то пользоваться украинским будут только люди очень идеологически заряженные - а таких мало.

Примера ради. Вот некоторое время назад общался я с Ольгой Чиргиринской. Украинская националистка, писательница. И есть у неё несколько книг. Так они написаны на русском. И на украинский не переведены. И очень понятно почему. "По ту сторону рассвета" - здоровенный двухтомник. Писать его сразу на украинском - это значит терять 90% потенциальных читателей. Перевести его на украинский... Оно бы да. Но это же бесполезная работа. Все, кто хочет - прочитают его и так. Перевести его - это как с флагом по улице пройти. Идеологический жест. Но такое можно с маленьким рассказом - пройти с флагом от дома до парка и гордиться, что вот мол, Украина не Россия, украинский не русский - написала и перевела. Но "ПТСР" - там же, я так думаю, под полтора миллиона символов. Вот это переводить без реальной нужды - это надо быть совсем упоротым. Это как ходить с флагом год - вообще из рук не выпуская. На такое пойтить... Не, ну, можно. Начиная с некоторого уровня упоротости - можно, конечно...
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 219 комментариев 2692 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Когда я думаю обо всём этом конфликте, часто вот какая мысль возникает. (Реально часто, не раз и не два её у себя ловил.)
Недавно в комментах сказал об этом вслух - и вот решил в отдельный пост вытащить.

Есть ощущение, что украинские националисты, если рассматривать ситуацию с их точки зрения, просто поторопились.
Этот процесс - процесс украинизации, превращения русских в "украинцев", а просто украинцев в именно что националистов - он же шёл себе. Все эти тридцать лет шёл. И шёл вполне успешно.

anairos очень ёмко его описал:

Вначале — никто вам не запрещает быть русскими, только признайте, что Украина не Россия.
Потом — никто вам не запрещает говорить по-русски, только признайте, что вы не русские, а русскоязычные украинцы.
Затем — как могут украинцы говорить в быту не на украинском? Это же ваш родной язык, язык ваших дедов и прадедов!
И так далее. И процесс шёл быстро и успешно.
Да, ровно так.
Ещё бы лет 30 и они переварили бы всю страну - в том числе и Донецк-Луганск, в том числе и Крым. Постепенно подвымерли бы люди, помнишие жизнь до самостийности, а новые росли бы уже иными.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 129 комментариев 2676 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Стоит по-моему иногда возвращаться к старым разговорам.

В комментах к вот этому посту (являющемуся, что характерно, тоже таким вот возвращением к прежнему три месяца спустя) у меня вышел такой разговор.



Я пишу: "...В том магазине, где сгущёнка была 220 она снизилась до 164, а вчера лежала ещё и по скидке, так что в итоге можно было взять за 129."

И некто arpad мне помимо прочего отвечает: "Цены на сгущенку говорите в рамках? ... Ну приятного вам аппетита, посмотрим почем будет сгущенка еще через три месяца."
Я отвечаю: "...Ок, посмотрим. Записал себе в календарик."

С тех пор, правда, прошло уже и не три месяца, а шесть. Спустя ровно три я об этом написать не собрался.
Но вот сегодня по дороге домой захотел что-то сгущёнки. Зашёл в "Пятёрку", купил. 105 рублей.

Не-не-не, я отлично понимаю, что ничего это не доказывает. Что можно сказать: "а вот ещё через N месяцев" - и даже угадать можно. Вот, уважаемый Никсаква такое любит - хотя последнее время с заключением пари стал он поосторожнее.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 79 комментариев 2770 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В комментах к прошлому посту, отвечая old_leon я написал довольно длинный текст, который, кмк, заслуживает того, чтобы повесить его отдельным постом.

Речь зашла о том, как выглядят и о чём свидетельствуют первые недели СВО с его точки зрения и с моей.
Получилось, кмк, довольно неплохое изложение двух версий реальности - ну, не целиком. конечно, а применительно к обсуждаемому вопросу.
Эдакий обмен репликами:
"- Но ведь А-619."
"- Это не А-619, это Б-705."

Контекста ради привожу и комменты old_leon и свои ответы, по две реплики от каждого.

Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 123 комментариев 2775 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В разговорах об Украине, об СВО иногда заходит речь...

Нет. Прежде чем сказать, о чём речь, тут важно уточнить, у кого она заходит.
А заходит она обычно у людей довольно умеренных, адекватных, умных, которые могут находиться как на той, так и не другой из сторон. То есть таких людей, с которыми можно о чём-то осмысленно разговаривать, а не просто перекидываться лозунгами вперемешку с помётом и банановыми шкурками.

Так вот. Речь эта примерно вот какая.


"Хорошо.
Да, действительно на Украине было давление(*) на русский язык и культуру.
Да, действительно шла украинизация и не так чтобы вполне(*) добровольная.
Да, в части(*) общества была враждебность к России, даже к русским уже давно, ещё до всякого 14 года.
Да, была бы база НАТО в Крыму через сколько-то лет.
Да, так. Да, это не выдумки кремлёвской пропаганды. Да, это было.
Но что, вот из-за этого нужно было воевать?? Ничего хорошего нет в давлении на язык и культуру - но война критически хуже."

Это очень сильная позиция.
Она сильная в том числе потому, что её носитель не пытается спорить там, где спорить трудно.
Он да, признаёт - более или менее охотно - некоторые косяки промайданной стороны. Признает, кстати, и то, что майдан был государственным переворотом и не станет лезть вот в это беспомощное: "Янукович просто сам убежал". И 2 мая в Одессе осудит. Возможно даже признает, что да, это была спланированная акция со стороны властей, просто вышедшая из-под контроля, свернувшая не туда. (А скорее всего ровно так и было. Прямо вот убивать людей десятками, конечно, никто не собирался.)
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 167 комментариев 2820 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Продолжение предыдущего поста с вопросами жителям Украины.

Ещё несколько человек ответили вывешиваю их ответы отдельным постом - и удобства ради, и потому, что некоторые отвечали в личку.

Для тех, кто пропустил предыдущие серии:
(Извините, что там везде "ты" - я копипастил этот список из разговора с человеком, с которым на "ты" и просто поленился переделывать)

1) Хоть совсем кратко расскажи о себе. В восприятии таких вот интервью это важно. Даёт некий бэкграунд. Можно без лишних подробностей, типа города, имени - но хотя бы в формате "семья военных, один из городов такой-то области, учился на медика, служил в армии.

2) Какой язык для тебя родной?

3) Кем ты себя считаешь по национальности и , если не лень, чуть разверни - как ты вообще национальность считаешь, что для тебя важно в её определении. Кровь? Место рождения? Культура?

4) Ты поддерживал Майдан? Пару слов о причинах, если можешь.

5) Были ли на Украине антирусские настроения, в чем выражались. Были ли, какие-то ограничения на русский язык. Было бы круто, если скажешь, что было с этим в динамике. Хоть грубо: 90-ые, 2000-ые, 2010-ые до Майдана.

6) Есть мнение, что на Украине общество было поделено на две части. Условно пророссийскую и условно же, националистическую. При этом на Востоке, в Крыму преобладали пророссийские настроениях, а на западе националистические. Это так на твой взгляд?

7) За кого ты голосовал, если голосовал?
Читать далее

источник - boldogg 
[1 ссылок 68 комментариев 6189 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Подошёл срок подведения итогов очередного пари с Никсаквой.

На этот раз спорили мы о том, останется ли Путин президентом России к 2023 году.
Вот, 2023 год наступил, Путин президентом остался, так что я выиграл.


Таким образом по пари у нас с Никсаквой в настоящий момент счёт 3:0.

И осталось ещё одно активное - но там скорее всего никто не победит. Спорили о следующем президента - я ставил на Медведева, а Никсаква на Шульман. Поскольку там выигрыш, только если угадать, то скорее всего ничья будет. Ибо на мой взгляд последние месяцы шансы на то, что Медведев реально станет президентом стремительно снизились практически до нуля, а у Шульман их... ну, в общем, ясно)

И тут у меня есть ещё пара слов о, так сказать, философии пари.
У нас с Никсаквой она разная.

Я считаю пари чем-то вроде лайт-версии дуэли. В дуэли же, если кто не знает, главным было не убить противника, а доказать, что готов умереть сам. Что готов ради защиты своей чести и жизнью пожертвовать, если так уж сложится. То есть доказывается дуэлью серьёзность отношений к своей чести.

Так и тут.

Только решается вопрос серьёзности отношений не к чести, а к взглядам. Ведь часто бывает такое - говорит человек что-то и полнейшее ощущение, что он сам в то, что говорит, не верит. Что говорит просто как кричалку или обызывалку: "Динамо - параша, победа будет наша". Вот в таком стиле. Разумеется, в таком случае всерьёз разговаривать с таким человеком - так себе идея.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 97 комментариев 2768 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

В продолжение поста про форму и содержание.
Там, в комментах, несколько раз было сказано что-то в таком роде: "... кто начал, кто начал, собирались, не собирались. Теперь это уже не важно."

Не то чтобы я был с этим согласен вполне, но некоторая доля правды в этом есть.

И связано это по-моему в частности вот с чем.
Кто первый начал важно, если существует кто-то, кто будет разбираться.
Причём этот кто-то должен удовлетворять некоторым требованиям. Он должен быть достаточно силён, влиятелен или авторитетен, чтобы результат его разбирательства был значим.
Он должен быть сколько-то непредвзят, справедлив, умён и умел, чтобы результаты разбирательства действительно зависели от того, что на самом деле случилось, а не от того, кто чей друг.

Грубо говоря, вот, мне десять лет. Подрался я с пацанами Морозова. Кто начал? Да пофигу. Морозов и его компания всё равно будут за своих.
А вот подрался я с братом.
Тут есть мама.
Мама будет разбираться.
Мама может разобраться.
Для мамы и я, и брат - свои. Результаты того, как мама разберётся, и для меня, и для брата значимы.

Так вот весь вопрос в том, есть ли у нас сейчас мама.

У нас - это у людей, живущих на планете Земля.

Причём - важно! - сейчас я говорю строго о посюсторонней стороне (извините за жуткую тавтологию) вопроса. Практически любой верующий человек (христианин по крайней мере) скажет, что абсолютной мамой в этом смысле является Бог. Но это всё же иной аспект. Хотя вообще-то да, насколько я могу судить, в христианском мировоззрении так и есть. Но и тут: Бог не являет своей воли достаточно явно. Хотя многие и с этим не согласятся. Кто скажет про знамения, кто про промысел, кто про то, что воля Бога ясна - прочитайте то, послушайте это... Ну, в общем, вот я же и говорю - другая тема.
Читать далее

источник - boldogg 
[0 ссылок 88 комментариев 5455 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями

Снова зашёл в Макдональдс - ну, в смысле в обновлённый Макдональдс, aka "Вкусно и Точка"(*)


Говорю на кассе свой заказ и добавляю: "... ну, и что там у вас теперь вместо фанты"
- Фанта, - отвечает мне девушка.
- А был же вроде апельсиновый сок.
- Фанта. Добрая фанта.

Вот буквально прямо сейчас, когда я набирал сии строки, мне эту добрую фанту принесли и я её попробовал.

Э. Ну, это Фанта. Просто Фанта, обычная, типичная. любопытно, почему она добрая. Производитель соков соответствующего бренда её теперь поставляет что ли.

Кстати, вот сколько раз уже убеждался - всё же МакДаки разные.
Как семь лет назад была в этом МакДаке, в котором я сейчас сижу, картошка по-деревенски вкуснее, чем в прочих, так и осталась.

(*) Всё-таки насколько же неудачное название.
Хотя, с другой стороны, я уле как-то и начал привыкать.

источник - boldogg 
[1 ссылок 103 комментариев 5800 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями