Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 61 сообщений
Cообщения с меткой

чувства верующих - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Alek_YelGor

Кадыров попросил запретить «Матильду» в Чечне.

Вторник, 08 Августа 2017 г. 21:13 (ссылка)


Рамзан Кадыров обратился к министру культуры Владимиру Мединскому с просьбой не показывать фильм режиссера Алексея Учителя «Матильда» в Чечне.



 



matvs (700x393, 92Kb)



 



Глава Чечни отметил, что «десятки тысяч людей разных конфессий» считают ленту преднамеренным издевательством и оскорблением их религиозных чувств.



Рамзан Кадыров, глава Чечни: «Десятки тысяч людей разных конфессий просят не допустить публичный прокат фильма в РФ в связи с тем, что расценивают его как преднамеренное издевательство над чувствами верующих людей, оскорбление их религиозных чувств и унижение человеческого достоинства, а также осквернение святынь и многовековой истории народов России».



Также Кадыров напомнил, что в годы Первой мировой на фронтах отважно сражалась «Дикая дивизия», которая состояла из жителей Северного Кавказа и Закавказья. Глава Чечни подчеркнул, что они до последнего оставались верны царю и царской армии.



В письме на имя министра культуры Кадыров попросил исключить Чечню из прокатного удостоверения на показ фильма «Матильда», а также призвал «гордиться и почитать тех, кто сражался за нас» и воспитывать подрастающее поколение в уважении к своей истории, сообщает сайт «Комсомольской правды».



Рамзан Кадыров, глава Чечни: «Чтобы жить с честью, надо помнить свою историю, гордиться и почитать тех, кто сражался за нас. Эта память священна и благородна. Мы, потомки победителей, должны не только свято чтить память о защитниках Родины, но и воспитывать молодое поколение в духе уважения к своей истории».



Также Кадыров отметил, что получил информацию о «многотысячных заявлениях граждан об оскорблении религиозных чувств верующих» от депутата Госдумы Натальи Поклонской, главного критика «Матильды».



Решение Кадырова уже прокомментировала Поклонская. Она отметила, что и главы других регионов уже подготовили подобные письма в Минкульт.



Наталья Поклонская: «Народ просит, чтобы никто не ущемлял и не оскорблял чувства верующих. Народ просит, чтобы фильм не выходил на экраны. Ведь он оскорбляет православные святыни и несет рознь в обществе. А Рамзан Кадыров, выступив за запрет фильма, заступился за всех людей, которые 1 августа выходили на молитвенное стояние».



Напомним, ранее экс-прокурор Крыма не раз критиковала фильм «Матильда», в котором рассказывается о взаимоотношениях будущего императора Николая II и балерины Матильды Кшесинской. Депутат Госдумы утверждала, что эксперты, изучившие трейлеры и сценарий фильма, пришли к выводу, что образ Николая II в ленте не может не оскорблять религиозные чувства, и даже собрала более 100 тысяч подписей против картины.



Впрочем, адвокат Алексея Учителя заявлял, что эксперты не нашли оскорблений чувств верующих в «Матильде». Сам же режиссер предлагал Поклонской посмотреть его картину, но она ответила отказом.



 



http://www.ntv.ru/novosti/1894198/


Метки:   Комментарии (8)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 9/9

Пятница, 15 Июля 2017 г. 01:51 (ссылка)

Предыдущая часть – Часть 8/9.

8. Выводы и заключение

Итак, мы приходим к выводу, что происхождение жизни и разума не в результате божественного творения, а в результате естественных процессов – это не вера. Или, во всяком случае, здесь во много раз меньше веры, чем у инфантильной детской сказки о божественном творении. Это исследование, попытка предложить разумное объяснение на основе известных научных знаний, известных фактов и законов, без чудес. В рамках этой картины, возникновение жизни – это следствие неравновесной термодинамики, нескольких базовых фактов из биологии и биохимии, а также простой логики. Здесь нет никаких лишних сверхъестественных сущностей, а значит, не требуется вера в эти сущности. Также не требуется вера в чудеса, нарушение законов природы. Естественнонаучные объяснения складываются лишь из реально существующих и наблюдаемых объектов и их свойств, законов и процессов, а также допускают проверку в экспериментах, наблюдениях или компьютерном моделировании. (Так, хотя макроэволюцию наблюдать непосредственно невозможно, из-за того что она происходит только на больших временных интервалах, но она складывается из реальных процессов и законов, а также проверяется моделированием.) Не говоря уж о том, что только естественные объяснения позволяют делать предсказания и могут иметь практические приложения (в виде техники, медицины и т.д.). Так, например, на основе теории эволюции, движимой мутациями и естественным отбором, разработаны особые методы применения антибиотиков и других лекарств против возбудителей болезней, методы лечения раковых опухолей, а также методы использования сельскохозяйственных пестицидов и вирусов, применяемых для борьбы с вредителями. Эти методы предотвращают развитие бактерий и раковых клеток, устойчивых к лекарствам, или вредителей, устойчивых к пестицидам.

Что же касается "ценности" сверхъестественных объяснений для практики, то показательным примером может служить следующая цитата из "Книги о Церкви": "Елеосвящение, или иначе Соборование, – это такое Таинство, в котором Церковь призывает на больного благодать Божию, которая исцеляет болезни души и тела, через помазание освященным маслом... Замечено, что после Соборования больной или вскоре идёт на поправку, или, если это ему суждено Богом, умирает". ["Книга о Церкви". Составители: свящ. А. Лоргус, свящ. М. Дудко, В. Кисель, Н. Иличева. М.: Паломник, 1998. По благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II]. Вот так. После елеосвящения больной либо выздоравливает, либо умирает. Беспроигрышный вариант. Что-то мне подсказывает, что и без этого таинства результат будет таким же.

Разве что в некоторых случаях может потребоваться предположение о том, что известная нам сущность существует не в единственном экземпляре, а во множестве (как в случае со вселенными). В других случаях может потребоваться введение новых (пока не наблюдавшихся) сущностей типа скалярных полей, но всё же более простых, чем какой-то сверхъестественный разумный создатель. У этой сущности постулируются только те самые простые свойства, которые действительно нужны для объяснения, и не более того (например, наличие разума не постулируется). А значит, не нужна лишняя вера в эти свойства. (Так же как Фарадей, вводя понятие электромагнитного поля, постулировал у него наличие только тех свойств, которые действительно были нужны для объяснения экспериментальных данных: силовое воздействие на движущийся электрический заряд и порождение переменным магнитным полем вихревого электрического. Но наличие разума, чувств, желаний и т.д. не постулировал.) Задача науки – объяснять сложные явления через более простые. Объяснения через бога же делают ровно наоборот: пытаются объяснить более простые явления через более сложные. В то же время, эти более сложные явления ведь сами нуждаются в ещё более трудном объяснении, чем те, которые мы изначально хотели объяснить. Поэтому "объяснения" через бога только ухудшают ситуацию.

Ничего невероятного в происхождении сложных систем естественным путём тоже нет. Субъективные оценки возможности или невозможности крайне недостоверны и не должны рассматриваться как аргумент. Верующие просто ВЕРЯТ, будто это невозможно. Доказательств эволюции более чем достаточно, а синтетическая теория эволюции (мутации + естественный отбор) хорошо объясняет её механизмы. Есть множество свидетельств, доказывающих как существование полезных мутаций и образование новых генов в ходе эволюции, так и действенность естественного отбора. Многочисленные проявления "неразумного дизайна" свидетельствуют в пользу того, что это происходило без участия разумного творца. (Тем верунам, которые не знают доказательств эволюции, так и надо честно говорить: "Я не знаю доказательств эволюции", – а не: "Эволюция не доказана".) Случающиеся в ходе эволюции деградации, наподобие "поломок" генов и нарушения функций белков (некоторые из которых происходят просто вследствие неиспользования гена и отсутствия очищающего естественного отбора, а некоторые являются адаптациями для защиты от болезней, но при этом вызывают другие болезни) также доказывают, что эволюция не протекает "разумно".

В тех случаях, где остались какие-то нерешённые вопросы и "белые пятна", лучше честно признать наличие этих "белых пятен", а не маскировать их богом и божественным вмешательством, как это делают верующие. Ведь это не устраняет "белое пятно", а только вводит новую лишнюю сущность, которая плодит ещё больше "белых пятен" (откуда взялся сам бог, каким образом он творил мир, зачем вообще он это делал и т.д.). Таким образом, даже в области ещё нерешённых проблем позиция атеистов более логична и содержит меньше веры. Списывать же происхождение Вселенной, жизни, разума и т.д. на деятельность некоего "разумного творца" – это значит отказаться от исследований и принять на веру самый лёгкий, инфантильный, заранее готовый, но ничем не обоснованный ответ. Это путь неудачников и лентяев.

(Аналогично, следует найти способ, которым египтяне построили пирамиды, а не придумывать сразу инопланетян, которым делать нечего кроме как летать на другие планеты ради развлечения и оставлять там вот такие сооружения.)

Всякие аналогии наподобие часов Пейли (велосипедов, автомобилей, компьютеров, надписей на человеческих языках и т.д.) некорректны, потому что для таких находок, вполне естественно предположить человеческое творение. Человек – не новая сущность, а вполне наблюдаемая и известная науке. Если есть основания допустить, что это могло быть создано человеком (например, этот объект возник не раньше, чем появился человек), то такой вариант можно рассматривать. В тех случаях, когда человек не мог этого сделать, надо искать другие объяснения, основанные опять-таки на известных науке сущностях и законах. Переносить же аналогии с заведомо человеческими изобретениями на вопросы происхождения жизни, Солнечной системы и т.д. и делать на этой основе "вывод", будто у них должен быть такой же разумный создатель – это или логическая ошибка, или способ одурачивания.

Помимо этого, всё, что современная наука знает о психике, сознании и разуме, позволяет сделать вывод, что это функции материального носителя – головного мозга. (Например, их можно отключить общим наркозом, т.е. обычной химией. Те или иные аспекты сознания и разума серьёзно повреждаются или полностью пропадают при повреждении соответствующих зон мозга. У людей с недоразвитым мозгом – микроцефалов – разум неполноценный. И так далее.) Верующим в разумного создателя приходится также верить в то, что сознание и разум могут существовать отдельно от мозга, так же, как пищеварение – отдельно от желудка, а операционная система "Windows" – отдельно от компьютера. К тому же разум возник в результате эволюции и до неё существовать не мог [см.].


Верующие часто утверждают, что люди с научным мировоззрением (к которым в основном относятся атеисты) точно так же верят мнению учёных и специалистов, как боговеры верят словам попов и богословов. Но такие заявления не выдерживают критики. Во-первых, мнению учёных-специалистов доверяют не только атеисты, но и сами верующие. Ведь когда у современного боговера что-то заболит, он не идёт в церковь ставить свечку (или, по крайней мере, не ограничивается лишь этим), а он идёт к врачу-специалисту, чтобы тот лечил его научными методами (поскольку современная традиционная медицина основана на научных знаниях). Также современные верующие охотно пользуются техникой, созданной на основе научных знаний. Это уже доказывает, что у атеистов меньше веры, чем у боговеров. Ведь первые доверяют только науке, а вторые – и науке, и религии ("священным" книгам, священникам, богословам и т.д.).

А если быть точнее, то первые (люди с научным мировоззрением) не доверяют науке, а просто знают, что она работает, потому что видят результат. Если после лечения у стоматолога у тебя прошла зубная боль и опухоль щеки, значит, наука работает. А как проверить результаты, например, крещения, исповеди, причастия и т.д.? Откуда узнаешь, что с тобой действительно произошло какое-то преображение, что твои грехи прощены и т.д.? Про результаты елеосвящения мы уже видели выше. Таким образом, справедливость науки доказывается работой её результатов, и атеистам не нужно ей доверять. Про это ещё будет сказано ниже. Про религию ничего подобного сказать нельзя.

Во-вторых, доверие мнению науки – это не то же самое, что доверие религиозным источникам. В науке всё можно проверить. Каждая научная работа содержит описание методов, которыми был получен тот или иной результат. Любой учёный может объяснить, как он выяснил тот или иной факт. В принципе, любой человек может повторить исследования любого учёного и проверить выводы. А священники или богословы могут объяснить, какими методами они доказали существование бога, не прибегая к демагогии в стиле: "У всего должна быть причина, но ряд причин не может тянуться бесконечно. Следовательно, должна существовать первопричина всего", – или: "Ах, посмотрите, как всё гармонично и разумно устроено! У этого должен быть разумный создатель"? В лучшем случае от них можно услышать безграмотную белиберду типа: "Не могла же такая упорядоченная Вселенная, пригодная для жизни, и сама жизнь, наделённая разумом, возникнуть из какого-то там Большого Взрыва. Взрывы только разрушают, но не созидают ничего нового". Верунам пора уже зарубить себе на носу, что "Большой Взрыв" – это образное название, и он не имеет ничего общего со взрывом бомбы. Это теория, которая описывает и объясняет расширение Вселенной, формирование химических элементов в наблюдаемых пропорциях, а также на её основе было сделано предсказание реликтового излучения, которое потом подтвердилось в наблюдениях. Гипотеза бога может похвастаться такими достижениями?

Кстати, что удивительно: боговеры очень возмущаются, когда те или иные места из Библии понимают буквально и на этой основе критикуют её. Например, многочисленные упоминания в Библии о небесной тверди (Быт. 1:7–8), которая "твёрдая, как литое зеркало" (Иов. 37:18), укреплена на столпах (Иов. 26:11) или на каком-то ином основании (2Цар. 22:8) и накрывает Землю сверху, "как шатёр для жилья" (Ис. 40:22). Они сразу начинают вопить, что это аллегория, метафора и обвиняют атеистов в неразвитости аллегорического мышления. Зато словосочетание "Большой Взрыв" понимают исключительно буквально, и применить здесь своё сногсшибательное аллегорическое мышление у них ума не хватает. Иногда от боговерующих хомячков слышатся перлы типа: "Вселенная, населённая разумными существами, параметры которой идеально подходят для жизни, возникла просто из взрыва? Ничего себе, удачно рвануло!" Или: "Пусть эти учёные устроят взрыв на химзаводе так, чтобы из него жизнь получилась". Страшно подумать, что будет с их мозгом, если они осмелятся ознакомиться с физикой элементарных частиц и встретят там такие понятия как "аромат кварка", "очарованный кварк", "прелестный кварк" и т.д. Или что нарисует их воображение, когда они услышат про "чёрные дыры" и "кротовые норы" (или "червоточины") в космосе, про теорему об "отсутствии волос у чёрной дыры" или про теорию "кипящего вакуума". Зато слово "твердь" означает всё что угодно, но только не твердь, а многократно повторяющиеся в Библии слова о "четырёх углах Земли" означают что угодно, но только не то, что у Земли есть 4 угла.

Примечательный факт: с "Кембрийским взрывом" у верунов, как правило, таких проблем нет (типа, что-то взорвалось, и животные разлетелись во все стороны по планете). Видимо, это потому что они считают его "аргументом" в свою пользу. А вот ненависть к "Большому Взрыву" блокирует адекватное его восприятие в их мозжечке. (Однако, на самом деле, "Кембрийский взрыв" не свидетельствует в пользу творения. См. Элементы: Марков А. В. Диверсификация животных началась задолго до кембрийского взрыва.)

(Ещё одна распространённая отмазка – "неправильный перевод". Дескать, слово "ракия" в данном случае означает не "твердь", а "пустоту", "пространство" и т.д. То есть люди, которые делают такие заявления, берут на себя смелость утверждать, что они знают иврит лучше авторов синодального перевода. Тогда почему бы церкви не собрать комиссию из этих умников и не составить новый перевод Библии? К тому же верующие любят утверждать, что в Библии якобы содержатся знания о мире, которые на тот момент не были открыты наукой. Дескать, это доказывает её божественное происхождение. Почему же тогда авторы синодального перевода, знавшие Библию вдоль и поперёк, не увидели в ней эти знания и не смогли выбрать верный, по мнению поклонников Библии, перевод?)

И наука – очень конкурентная среда. Если кому-то удастся опровергнуть результаты своего коллеги, то будет ему почёт и слава (или даже Нобелевская премия). И если какой-то результат принят в науке, значит, никому его опровергнуть пока не удалось. Если же в науке имеют место пока ещё окончательно не доказанные гипотезы, то они, во всяком случае, должны быть основаны на уже имеющихся знаниях (как, например, гипотеза мира РНК основывается на имеющихся знаниях о свойствах РНК, ДНК, белков, о процессах синтеза ДНК и белков по РНК и т.д.), и на логике. Кроме того, любая гипотеза или теория в науке должна удовлетворять принципу "Бритвы Оккама": не вводить новых сущностей без необходимости. А раз так, то в науке не существует лишней ВЕРЫ в эти сущности, в отличие от религии. Ведь естественный отбор – это не новая сущность. И РНК – не новая сущность. И рибозимы – не новая сущность. В них не нужно верить. Поэтому и вывод о естественном происхождении жизни содержит в себе намного меньше веры, чем миф о божественном творении.

И даже уверенность в том, что мир познаваем научным методом – это не религиозная вера (как полагал Эйнштейн), а эмпирический вывод. Его верность доказана успешным применением результатов этого познания на практике – в виде техники, медицины, строительства и т.д. Если бы научный метод был бы неверен, если бы он не подходил для познания Вселенной, то наши дома не стояли бы, каждый год не проводились бы сотни тысяч успешных операций, а вы не смогли бы прочитать эти строки на своём компьютере с помощью Интернета. И сами верующие это признают, потому что пользуются этими достижениями. Религия этим похвастаться не может. Это ещё одна причина, почему доверие к науке – это не такая же вера, как и религиозная вера. Таким образом, сциентизм непротиворечив, самосогласован и самодостаточен: он ставит во главу угла эмпирический метод познания реальности, и этим же эмпирическим методом обосновывает сам себя.

Это не означает, конечно, что любая научная теория обязательно должна иметь практическое применение. Например, квантовая хромодинамика или теория внутреннего строения звёзд таких применений пока не имеют, что, однако, ни капли не умаляет их ценности для объяснения реальности. Практические приложения науки – лишь приятное и важное дополнение, но её главная цель – отвечать на глубокие мировоззренческие вопросы. Поэтому наибольшей ценностью обладают именно те теории, которые отвечают на такие вопросы: о происхождении Вселенной, жизни, разума и т.д. Следовательно, эти теории и не обязаны быть полезными для развития каких-то других теорий или для практических приложений. Эти теории являются самоцелью, а не средством, и они находятся на вершине познавательной цепочки, а не в начале или в середине. Это остальные теории должны служить им, а не наоборот. Но эти фундаментальные теории созданы тем же научным методом, который зарекомендовал свою работоспособность через другие теории, имеющие множество практических приложений. А значит, и научному методу, и построенным на его основе теориям можно доверять, даже если эти теории не имеют практических приложений, но важны для объяснения реальности.

Креационисты часто обвиняют эволюционистов в том, что те, якобы, предвзяты, точно так же "верят" в эволюцию и подгоняют под неё факты. Но даже без глубокого анализа видно, что у эволюционистов просто нет мотива для этого. У эволюционистов нет никакого священного писания, которому они обязаны верить беспрекословно. У креационистов же оно есть. Главная организация креационистов так и называется – "Ответы в Книге Бытия" ("Answers in Genesis") – что уже говорит о многом. Креационисты уже заранее знают, какой ответ они должны получить, и занимаются не исследованиями, а лишь очернением теории эволюции, научных методов (например, методов датировки) и подгонкой науки под свои религиозные сказки. Очевидно, у кого больше веры. Вот цитата с креационистского сайта "Ответы в Книге Бытия": "Археораптор и прочие китайские окаменелости, как синозавроптерикс, использовались как "доказательство" эволюции и, таким образом, "опровержение" Библии как непогрешимого Слова Божьего. Мы должны помнить, что Слово Божье никогда не изменяется и поэтому должно служить основой всех наших взглядов скорее, чем причудливые, непостоянные взгляды человека" [Ссылка (последний абзац). Цит. по: Шабанов Д. А. Опровергнута ли теория эволюции? Часть 2]. Вот так. Все ответы даны в Библии, а наука – это всего лишь "причудливые взгляды человека". После этого только безумец может думать, будто креационисты занимаются наукой. Креационизм и "гипотеза разумного замысла" – это именно догма, и именно креационисты занимаются подгонкой фактов под свои предубеждения. У эволюционистов же нет никакого "слова божьего", с которым они обязаны сверяться. К тому же теория эволюции не обещает её сторонникам никакой загробной жизни с райскими наслаждениями, в отличие от креационизма. Часто приверженцы последнего утверждают, будто многие учёные-эволюционисты подгоняют результаты датировок и интерпретации каких-то фактов под теорию эволюции, потому что отказ от ТЭ означал бы крах всей их научной карьеры и жирный крест на том, чему они посвятили жизнь. А у креационистов разве нет того же самого? Разве признание эволюции не будет означить для креациониста, что он всю свою жизнь занимался ерундой и пропагандой лжи, а все написанные им книги – бесполезная макулатура? И где такой креационист будет искать новую работу после этого (если он уволится из креационистских организаций, или они перестанут существовать)? И разве креационисты не получают щедрые пожертвования от религиозных организаций на дискредитацию теории эволюции под маской науки? Что станет с этими пожертвованиями, если они откажутся от креационизма? Таким образом, сторонники эволюции более непредвзяты.

Пока что вся аргументация верующих сводится к поклонению Богу Белых Пятен. Наука пока ещё не знает точно, как зародилась жизнь? В этом месте имеется "белое пятно"? Значит, Бог создал это! Наука не знает, как именно происходила эволюция механизма сворачивания крови? Бог создал его? Наука пока ещё не знает точно, что было в самый первый момент Большого Взрыва? Бог его запустил! Туда, где существует "белое пятно", верующие сразу же вставляют своего Бога Белых Пятен. Атеисты же честно признаются, что наука ещё не выяснила этот вопрос, и стараются предлагать разумные объяснения, не прибегая к Богу Белых Пятен. И при этом верующие утверждают, что в атеистах столько же или даже больше веры, чем в них. Ну не бред ли?..

(Правда, какой-нибудь лихой верующий, любящий делать поспешные выводы, мог бы сказать на этом месте: "Зато у атеистов вместо Бога Белых Пятен – Мультиверс Белых Пятен. Не всё ли равно?" Но разница всё же есть. Во-первых, существование мультиверса обосновано общепризнанными и проверенными физическими теориями, а "разумный замысел" ничем не обоснован. Во-вторых, атеисты не убеждены в существовании мультиверса, а лишь предполагают его как возможное объяснение. Атеисты не ходят в церковь мультиверса, не читают "Библию Мультиверса", не возносят мультиверсу молитвы, не живут так, как учат мультиверс, и не запрещают другим людям что-либо на том основании, что мультиверс прогневается. Атеисты не верят, что после смерти мультиверс их покарает или похвалит, не жгут книги (или их авторов) в кострах на том основании, что они противоречат или искажают учение или образ мультиверса, и не взрывают себя в метро вместе с другими пассажирами во имя мультиверса. И не принимают законов о защите чувств верующих в мультиверс. Ну и в ком больше веры? А если атеисты "так же верят", то где закон о защите чувств атеистов? И почему тогда вы всё время говорите, что никто не должен подрывать или оскорблять веру другого, но сами считаете нормальным называть атеистов дрянью и глупыми людьми и нелюдьми, которых надо лечить? И почему вы возмущаетесь хулиганскими выходками в ваших храмах, но сами устраиваете хулиганские выходки в Дарвиновском музее? Лицемеры...)


Постскриптум

В качестве заключительного комментария, разовьём мысль в последнем абзаце предыдущего пункта. Часто боговеры говорят: "Атеизм – это такая же вера, такая же религия". И в то же время они всё время говорят, что никто не должен подрывать и оскорблять веру другого. Казалось бы, отсюда логично вытекает, что они должны уважительно отзываться об атеистах и об атеизме, а в противном случае нести уголовную ответственность за оскорбление чувств атеистов в соответствии с законом "Об оскорблении чувств верующих". Ну или по крайней мере, оскорбление атеизма должно большинством из них осуждаться морально.

Но как бы не так. Веруны вполне позволяют себе оскорблять атеистов, не испытывая при этом никакого стеснения. На страницах своих книжек они преспокойно называют их падшими, безнравственными, аморальными безбожниками (причём, последнее слово всегда имеет уничижительный смысл). Депутат Милонов в интервью назвал атеистов дрянью и глупыми людьми. Вяземский сказал, что атеист – это не человек, а больное животное, которое надо лечить. Православный поп Смирнов сравнил неверующих с цирковыми зверями. Также среди христиан очень модно рассказывать истории, подобные той, что приведена в конце этой статьи: «Понизив голос, академик сказал мне: "Я не настолько глуп, чтобы быть атеистом". Я и тебе, Валерий, советую стать по-настоящему умным» (имя академика, конечно, не называется – а то ещё проверит кто-нибудь, или он сам выступит с разоблачением). [Видимо, христиане сами плохо читали Евангелия, где Иисус говорит прямым текстом: «А Я говорю вам, что всякому, кто разгневается на ближнего своего, придётся ответить перед судом. И тому, кто оскорбит другого, придётся держать ответ в синедрионе. И тому, кто скажет другому "Дурак!", придётся ответить за это в аду, в геенне огненной» (Мф. 5:22 – современный перевод).] Другой православный поп, Д. Сысоев, разразился в адрес атеистов целой слюнобрызгательной тирадой: "Мы должны помнить простую вещь: атеист хорошим человеком быть не может. Что бы ни говорили по этому поводу современные люди. Атеизм – уже есть зло. Это грех против первой заповеди, по сути – подлость и мерзость. Я уже не говорю о том, что во всех древних мировых культурах (и греческой, и китайской, и индийской, и, тем более, христианской) атеизм считался уголовным преступлением. Почему? Потому что это крайняя мерзость перед глазами Бога. Потому что безбожие – это отказ от мировой иерархии. Именно поэтому атеист, отступая от Бога, поднимает тем самым мятеж против Творца. Почему? Да потому что для него Бог – как сор в глазу. Потому что его больным глазам не хочется видеть Свет" [источник]. (Интересно, а может быть, по этой же логике, атеизм всегда считался преступлением, потому что больным глазам боговерчиков не хочется видеть свет атеизма? Во всяком случае, очевидно следующее: за тысячи лет верующие не нашли ни одного доказательства существования бога, поэтому они чувствуют своё бессилие перед атеизмом, что и порождает всё это злобное тявканье в его адрес. Отсюда и преследования атеизма: если не можешь опровергнуть, придётся просто запретить.) И никто из этих попов и рядовых боговеров не только не понёс уголовную ответственность, но и не был осуждён собратьями по ПГМ. Хабалки, устроившие "панк-молебен" в ХХС, сели в тюрьму. Но когда православные хулиганы из организации "Божья воля" во главе с Энтео устроили аналогичную хулиганскую выходку в Дарвиновском музее, никто из них не только в тюрьму не сел, но даже штраф не заплатил. Да, эволюцию они тоже объявляют всего лишь религиозной верой атеистов. При этом, как мы помним, никто не должен оскорблять и подрывать веру другого человека. Тем не менее, на своих религиозных сайтах они постоянно размещают материалы, высмеивающие и "опровергающие" эволюцию.

Отсюда следует одно из двух:
1) либо боговеры настолько утратили остатки интеллекта и самокритичности, что даже не замечают такого вопиющего противоречия самим же себе;
2) либо где-то в глубине своей лживой и лицемерной психики они всё же понимают, что атеизм – это вовсе не "такая же вера", а нечто более серьёзное. К тому же предложение ввести аналогичный закон "О защите чувств неверующих" (т.е., по сути, о защите чувств атеистов) вызвало у многих из них негативную реакцию и ироничные комментарии.
Впрочем, одно другому не мешает, и скорее всего, верны оба варианта.

(Кстати, это не единственный пример противоречий в христианской критике атеизма. Так, например, они объявляют атеизм догматичным и в то же время смеются над тем, что у атеистов нет единого мнения по поводу определения атеизма. Они считают, что атеизм унижает человеческое достоинство тем, что объявляет человека одним из видов приматов (и даже посмеиваются над атеистами со словами: "Ну если тебе хочется быть потомком обезьяны..."), но в то же время они утверждают, что атеисты не верят в бога из-за своей гордыни. При этом сами верующие считают, что вся Вселенная с триллионами галактик существует ради них, и фундаментальные константы Вселенной настроены специально для их жизни. Атеисты же отводят себе весьма скромное место во Вселенной и не считают, будто она существует ради них. Но возгордились всё равно почему-то именно атеисты. Веруны всё время повторяют, что "в окопах не бывает атеистов", но утверждают, что солдаты Третьего Рейха не были верующими (и бесятся, когда им напоминают про пряжку с надписью "С нами Бог!"). Они утверждают, что режим Гитлера и общество Третьего Рейха было атеистическим и секулярным, но в то же время заявляют, что, когда Гитлер публично называл себя христианином, а нацистское движение – христианским, он притворялся ради поддержки населения (которое, конечно же, тоже было атеистическим, но всё равно голосовало за Гитлера, притворявшегося глубоко верующим христианином, – такова уж "логика" у христиан). Они считают атеистов глупцами и говорят им: "Неужели вы не понимаете, что вы рискуете своей вечной жизнью и обрекаете свою душу на вечные адские муки?!", – но при этом верунов жутко бесит, когда кто-то из атеистов считает, что они верят в бога, чтобы не попасть в ад. Они принимают законы, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение свободы совести и препятствование богослужениям. Но сами запрещают празднование Дня Нептуна и нападают на приверженцев Летающего Макаронного Монстра. Тем более, что никто не доказал, что ЛММ и Нептуна нет, а значит, по "логике" же христиан, они просто ВЕРЯТ в их несуществование. И так далее.)

Проведём аналогию. Когда кто-то более сильный бьёт слабого, например, взрослый бьёт ребёнка, это всегда однозначно осуждается обществом. Если это произойдёт, то за ребёнка кто-нибудь вступится и даст взрослому в морду. А если ребёнок начнёт колотить взрослого своими маленькими слабыми ручками, это вызовет лишь усмешку. В крайнем случае, дадут лёгкого шлепка по заднице. Точно так же, если атеист публично заявит, что все верующие – дрянь и больные животные, которых необходимо поместить в психбольницы, на него со всех сторон посыпятся осуждения, причём не только моральные, но теперь и уголовные. А когда веруны оскорбляют атеистов, это считается нормальным. То есть, если проводить аналогию, атеизм оказывается на месте сильного и умного взрослого, а религия – на месте слабого и глупого ребёнка. Все прекрасно понимают, что ребёнок слаб, и его жалкие тычки не смогут повредить взрослому. Аналогично, все понимают, что за атеизмом как неверием в существование бога (и других фольклорных персонажей) стоит нечто более серьёзное, чем за наивной верой в бога. Поэтому атеистическая критика религии может легко ей навредить и даже разрушить её. А религиозная критика атеизма не оставит на нём даже царапинки. И атеизм должен к религии относиться с нисхождением (в самом унизительном смысле этого слова). И общество в целом, включая и верующих, это негласно (и неосознанно) признаёт, раз соглашается с такой ситуацией.

Например, одним из таких факторов атеистической критики (но не единственным), которые наносят религиозной вере чувствительные удары, является сам тот факт, что библейский бог Яхве никак не реагирует не только на критику, но даже на то, что верующие называют "богохульством" и "святотатством" (откровенно неуважительные высказывания о боге, рубка икон, осквернение храмов и т.д.). Хотя на страницах Библии Яхве вёл себя совершенно иначе, и его гневная реакция не заставляла себя ждать. Отсюда следует одно из двух: 1) с тех пор бог изменился; 2) этого бога просто нет. Поскольку бог предполагается находящимся вне времени, то он не подвержен изменениям, и поэтому первый вариант отпадает, и остаётся второй. Это уже является косвенным доказательством того, что никакого библейского бога, скорее всего, не существует. Собственно, потому верующие и решили ввести закон "об оскорблении чувств верующих", чтобы под страхом уголовного наказания запретить атеистам таким образом косвенно доказывать им, что их бога нет. Поскольку религиозная критика атеизма, напротив, никак не доказывает ложность атеизма, то и закона о защите чувств атеистов не существует. Именно потому что атеизм – это вовсе не вера и не религия. Религия неспособна победить в честном интеллектуальном поединке с атеизмом и потому прячется за поддержку государства. Следовательно, приняв закон "о защите чувств верующих", религия расписалась в собственном поражении перед атеизмом.

И что интересно, на оскорбление своих религиозных чувств (и не только на это) верующие жалуются не своему богу, а простым смертным людям (в полицию, в Прокуратуру и т.д.). Хотя, казалось бы, если бог есть, и если он такой всеведущий, всемогущий и справедливейший, то он должен гораздо эффективнее и справедливее наказать всех, кто плохо себя ведёт. Если же бог никого не наказывает, то отсюда вытекают три варианта: 1) либо его нет; 2) либо он считает, что эти люди ничего плохого не совершили, и их не за что наказывать; 3) либо он хочет наказать их попозже, например, на "страшном суде". Если считать верным 1-й вариант, то верующие должны перестать быть верующими, и за оскорбление их религиозных чувств никого наказывать нельзя, потому что эти чувства лживые и не основаны ни на чём. Например, верующие любят писать всякие кляузы на "богохульников". Но если бога нет, то эти "богохульники" таковыми не являются, и их не за что наказывать. Если же считать верными 2-й и 3-й варианты, то, прося простых смертных наказать этих людей, верующие тем самым идут против воли своего бога. Бог считает, что их не стоит наказывать или стоит наказать потом, а верующие идут против его воли. Верующие ведут себя так нелогично, потому что, как было сказано выше, в глубине своей лживой и лицемерной психики они знают, что никакого бога нет, и потому не доверяют ему произвести суд и наказание. Люди как-то надёжнее. Потому что они, в отличие от бога, существуют.

Из вышесказанного вытекают как минимум два важных следствия. Первое состоит в том, что, с точки зрения логики, нужно добавить в закон условие, что все претензии на оскорбление религиозных чувств должны подаваться только богу, но никак не людям. Полиция и Прокуратура не должны принимать и рассматривать такие заявления. Если говорить совсем строго, то верующие не должны писать в полицию вообще никаких жалоб, а не только об "оскорблении религиозных чувств". Если бог есть, то он и от убийц, воров, насильников и т.д. может наказать эффективнее, чем любая полиция. Каждый же раз, когда верующие заявляют о существовании бога, но строчат доносы простым смертным людям и просят людей защитить их "религиозные чувства" (а также жизнь, имущество и прочее), это только вносит свой вклад в копилку доказательств истинности атеизма.

Второе следствие состоит в том, что закон "о защите чувств верующих" никогда не может быть реализован на практике. Потому что, как мы выяснили, верующие люди не должны обращаться к людям с просьбами наказать того или иного "богохульника", а должны доверить это своему всезнающему, всемогущему и справедливейшему богу. А если они обращаются к людям, значит, они не верующие, поскольку втайне сами же сомневаются в существовании своего бога. А раз они не верующие, то и закон "о защите чувств верующих" к ним не может применяться. Другими словами, этот закон не может быть реализован никогда в силу своей противоречивости.

Как сильно веруны, особенно христиане, боятся атеистов, показывает следующее наблюдение: кого раньше, ещё до открытия эволюции и создания теории эволюции, объясняющей происхождение жизни, они считали опасными врагами, запрещали и жгли на кострах, теперь призывают на помощь. Например, христиане сожгли Джордано Бруно за пантеизм, но теперь постоянно записывают в "свои" пантеиста Эйнштейна. Они сожгли Мигеля Серветта за антитринитаризм, но теперь постоянно привлекают в свою "группу поддержки" еретика-арианца и антитринитариста Ньютона. Христиане судили Галилея за его отказ от геоцентризма, за учение о том, что Земля не находится в центре мира и движется, и заставили его отречься от своих взглядов. А теперь они при каждом удобном случае приводят его в пример как верующего учёного (то есть одного из них, из христиан) и заявляют, что этот пример доказывает отсутствие противоречий между наукой и религией. Сторонники религии любят перечислять списки верующих учёных как бы в доказательство то ли истинности, то ли полезности религии, то ли её совместимости с наукой. Но при этом забывают, что труды многих из них были внесены в индекс запрещённых книг католической церкви – в частности, труды Коперника, Кеплера, Галилея, Декарта, Паскаля, Фрэнсиса Бэкона, Эразма Дарвина и многих других. Зато теперь чуть ли не каждый верующий считает своим долгом козырнуть в споре с атеистами аргументом Пари Паскаля. Теперь вдруг его мнение стало ценным для религии. Да и православие не отставало. «В 1757 году Синод потребовал "приостановить" научную деятельность Ломоносова, призвавшего "особливо не ругать наук в проповедях", придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод "для увещания и исправления". В 1764 году закрыт организованный Ломоносовым при Академии Наук научно-художественный журнал "Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие", в котором публиковались статьи по астрономии, "вере святой противные и с честными нравами несогласные"» [Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви]. Зато теперь веруны пафосно машут именем Ломоносова перед атеистами, как флагом: "А вот этот учёный дядя был верующим!" Они готовы объединиться с кем угодно, даже с сатанистом Булгаковым, лишь бы попытаться утереть нос ненавистным атеистам, против которых любая палка хороша. Атеисты для них страшнее еретиков, язычников, сектантов и сатанистов вместе взятых. Это ещё одно свидетельство в пользу того, что атеизм – это не "такая же вера", а всё же нечто более серьёзное и обоснованное (мягко говоря). (А приводить в качестве примеров "полезности" религии или её "совместимости" с наукой учёных, которым эта самая религия затыкала рот, запрещая их книги и подавляя тем самым свободу мысли, а значит, и науку, – это вообще нонсенс.)

И даже своих нынешних врагов сторонники той или иной религии готовы призвать на помощь, когда нужна помощь против атеизма, науки, теории эволюции. Ни для кого не секрет, что православные, католики и протестанты давно враждуют между собой, обвиняют друг друга в ереси, отступничестве, измене христианству, обзывают друг друга сектантами и т.д. Мне приходилось слышать, как один православный поп назвал католицизм "большой сектой". Также известно, что РПЦ категорически против посещения Папой Римским России. «В 1990-е годы Архиепископ Мурманский и Мончегорский Симон (Гетя) открыто и в резкой форме призывал к репрессиям против российских протестантов, называя их "сектантами"» [цитата отсюда]. Однако как дело доходит до эволюции, то все тут, православные, например, охотно кормятся антиэволюционной литературой креационистов-протестантов, ссылаются на Генри Морриса и Кента Ховинда, цитируют сайт "Ответы в Книге Бытия", а также в плане апологетики также очень любят книги протестанта Джоша МакДауэлла с "доказательствами" воскресения Иисуса. Когда речь заходит о соотношении науки и религии, они сразу вспоминают о том, что многие учёные (Ньютон, Кеплер, Галилей, Пастер, Паскаль и т.д.) были верующими: католиками, протестантами, квакерами и т.д. – тут христиане всех мастей оказываются в одной команде и выступают единым христианским фронтом против атеистов. Но когда речь заходит об Инквизиции или Крестовых Походах, сразу же начинается: "Ой-ой, это к православию не имеет никакого отношения, это всё католики, протестанты, кальвинисты и т.д. Не надо нам их преступления приписывать".

Всё потому что в глубине своей лицемерной психики веруны прекрасно знают, что атеисты правы и никакого бога нет. Знают, и потому беснуются.

Верующие сами не хотят и не собираются уважать чувства других категорий людей, даже тех, которые не нравятся им или их Яхве (например, атеистов, либералов и гомосексуалистов). Они считают, что могут говорить про тех всё, что захотят, не считаясь с их чувствами, и разжигать ненависть к ним. Зато их религиозные чувства все вокруг должны уважать и на цыпочках перед ними ходить. Например, православный поп-звезда Иван Охлобыстин, выступая на творческом вечере в Новосибирске, заявил, что "всех (геев) живьем бы в печку запихал", так как считает этот "Содом и Гоморру" "живой опасностью" для его детей. (К слову, именно этим занимался Гитлер, причём используя ту же самую аргументацию. Но христиане всё равно тужатся и пытаются всех вокруг убедить, будто убеждения Гитлера ближе к атеистам, а не к ним.) А представьте, что было бы, если бы какой-нибудь атеист (а тем более гей) публично заявил, что всех христиан живьём бы в печку запихал? От визга верунов стёкла повылетали бы по всей планете. Или вот ещё: протодиакон А. Кураев как-то в лекции сказал, что инквизиция только помогла науке тем, что сожгла Джордано Бруно (дескать, он своим эзотерическим мракобесием только ей вредил и дискредитировал коперниканство). А вышеупомянутый поп Смирнов публично поздравил россиян со смертью учёного Игоря Кона. А теперь представьте, что было бы, если бы кто-то из атеистов сказал, что убийство священника Даниила Сысоева объективно помогло науке, и поздравил бы россиян с этим событием. И это было бы правдой, потому что Сысоев был ещё большим мракобесом, лез в естественнонаучные вопросы, в которых не разбирается, и писал пропагандистские книжечки, "опровергающие" эволюцию и отстаивающие младоземельный креационизм. Тогда от визга боговеров уже не только стёкла, но и позолота поотлетала бы с куполов их торговых точек по продаже свечек и мистических услуг. Верующие выступают против толерантности к другим, но при этом требуют абсолютной, стопроцентной толерантности по отношению к самим себе. А если намекнуть верующему, что он тоже должен уважать чувства других категорий людей, даже тех, которые ему не нравятся, и чей образ жизни не вписывается в его вкусы и предпочтения (и предпочтения его бога), у него глаза округлятся до диаметра потира, из которого он мясо бога вкушает: "С какой это стати?!" Они не понимают и не хотят понимать, что уважение – это улица с двухсторонним движением.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
MioGallagher

121 Свидетели Иеговы - панки от христианства

Пятница, 19 Мая 2017 г. 09:48 (ссылка)

Что обыватель в действительности знает про иеговистов? Редко что-то большее, чем стуки в дверь и просветительские беседы с целью пригласить на собрание. Поизучать Библию, так сказать. В основном, они видят бабушек с журналами Проебитесь "Пробудитесь". Ну или "Сторожевая Башня". Узнавать о них что-либо никто особо не собирается. Зачем изучать Библию, если можно есть куличи, "христосаться" (как говорит моя Ма) и святить воду? Да, я знаю что их вариант слегка отличается от канонического синодального перевода. Но даже свою книгу читать как-то особо не хотят. Сложно, скучно да и кто-нибудь может объяснить. Современное христианство - это символы и ритуалы. А не идеи. В принципе, это понятно даже тем, кто яростно его отстаивает. Максимум - это цитаты на каждый день, без осмысления полного текста.

Общение с иеговистами у постсоветского человека простое - ненавидь не зная. Ну или презирай. Мы - не они и этого достаточно. Ну или хотя бы шути несмешные шутки и задавай тупые вопросы, не желая слышать ответ. Так со всеми - с веганами, с вейперами или с любителями шахмат. Ну не хватает воспитания у людей для того, чтобы просто пообщаться и что-то узнать. Трёхметровое эго трётся об асфальт и причиняет неудобства.

Как по мне, Свидетели довольно близки к анархистам или панкам. И они очень невыгодны государству и церкви, которая является второй головой тоталитарного орла.

А невыгодны они потому что:
- им плевать на флаги, гимны и атрибутику государства;
- они не служат в армии;
- не верят в Троицу, потому что понимают, что Бог может быть один. Три в одном - это либо нескафе, либо шизофрения, либо порнография;
- не признают Иисуса богом;
- не считают душу бессмертной;
- не верят в рай и ад, а говорят про страшный суд;
- а без ада как пугать верующих?
- читают библию и трактуют её по-своему;

Уже достаточно для того, чтобы не нравиться государству и РПЦ. Зачем защищать чувства тех, кто верит во что-то другое? Кроме ислама, который все боятся трогать и который защищает сам себя. Незачем, верно.

Я считаю, что признание Свидетелей экстремистами - абсолютная глупость и политическое решение. Они никуда не денутся и будут искать другие ходы. А кто-то из них вычитает в библии что-нибудь про борьбу с неверными и начнутся партизанские войны.

Что думаете про Свидетелей? Как к ним относитесь? Общаетесь на улицах? Что о них реально знаете?

Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Alek_YelGor

Блогер Соколовский получил 3,5 года условно за ловлю покемонов в храме.

Четверг, 11 Мая 2017 г. 11:39 (ссылка)
ntv.ru/novosti/1805781/


Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга признал виновным Руслана Соколовского, блогера, который ловил покемонов в местном Храме-на-Крови.



Суд огласил приговор видеоблогеру. Суд решил не лишать свободы Руслана Соколовского. Молодой человек приговорен к условному сроку в три с половиной года, передает ТАСС.



Судья: «Суд постановил приговорить Соколовского Руслана Геннадьевича к условному наказанию в 3,5 года условно».



Он по результатам экспертизы был признан виновным по всем трем статьям обвинения. Молодого человека обвинили в возбуждении вражды, оскорблении чувств верующих и незаконном обороте специальных технических средств — ручки с видеокамерой.



Сам блогер заявлял ранее, что пребывает в шоке от выдвинутых в его адрес обвинений. Он оказался на скамье подсудимых после того, как разместил ролик на своем канале на YouTube. На записи он играет в Pokemon GO во время службы в екатеринбургском храме. Видео сопровождалось нецензурной лексикой, стилизованной под церковное песнопение.



На Соколовского завели уголовное дело за оскорбление чувств верующих. В ходе обыска у него дома была обнаружена ручка со встроенным видеорегистратором. Это специальное техническое средство было им приобретено без разрешения. В результате молодой человек был помещен под стражу, но впоследствии переведен под домашний арест из СИЗО.



 



so_vs (700x393, 32Kb)


Метки:   Комментарии (23)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Людмила_Феникс

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ О ЗАЩИТЕ ЧУВСТВ ВЕРУЮЩИХ.

Четверг, 19 Января 2017 г. 20:27 (ссылка)






















Оскорбление чувств верующих – как наказывают богохульников?



5607601_132434886_5607601_ (274x300, 47Kb)



Правовая инструкция 9111.ru расскажет, как рассматриваются в суде дела об оскорблении чувств верующих.



Обязательные работы за чучело на кресте



Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу в целях оскорбления религиозных чувств верующих, являются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст . 148 УК РФ. Такие преступления могут быть выражены в оскорблении действием или словом, в том числе путем распространения оскорбительной для верующих информации в сети «Интернет».



Часто приговоры по таким делам выносятся без проведения судебного разбирательства, поскольку лицам, совершившим такое преступление, выгоднее признать вину и тем самым облегчить наказание. Так был постановлен и Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31 мая 2016 года по делу № 1-46/69530/2016. Фигуранты по этому делу оскорбили чувства верующих тем, что соорудили чучело, которое затем разместили на «поклонном православном освященном кресте, установленном в дер. Старая Малиновка». Также на крест была нанесена оскорбительная надпись.



При исследовании обстоятельств совершения преступления суд указал на пренебрежительное отношение подсудимых к православной вере, выразившееся в надругательстве над религиозными канонами и почитаемой верующими религиозной святыней - православным крестом, а также на совершение указанных действий в общественном месте, явное неуважение к обществу. При назначении наказания суд учитывал, что содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим обстоятельствам была отнесена явка с повинной, а вот извинения, принесенные жителям села суд к смягчающим обстоятельствам не отнес. Отягчающим обстоятельством явилось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В качестве наказания подсудимым было назначено по 230 часов обязательных работ.



Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Alek_YelGor

Патриарх об искусстве.

Суббота, 08 Января 2017 г. 01:22 (ссылка)


Патриарх Кирилл: протест в искусстве "не должен быть радикальным".



19C914C9-79F2-4BB0-BCE5-7DADE6FEBCF4_cx38_cy10_cw35_w987_r1_s_r1 (700x393, 29Kb)



Провокационные изображения, оскорбляющие чувства верующих, нельзя считать произведениями искусства, с вандализмом и провокациями в искусстве необходимо бороться. С таким заявлением выступил патриарх Московский и Всея Руси Кирилл в интервью телеканалу "Россия-1" в день Рождества, который отмечался 7 января многими православными.



Патриарх Кирилл высказал мнение, что способы протеста в искусстве не должны быть радикальными. Напротив, по его словам, творчество и культура должны "возвышать человеческую личность". Кирилл посетовал на то, что, как он выразился, многие современные произведения "превращают человека в зверя, раскрепощают инстинкт и поощряют самые гнусные проявления человеческой природы".



 



 



http://www.svoboda.org/a/28219107.html

Метки:   Комментарии (34)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

Очередное доказательство истинности атеизма и несостоятельности религии

Четверг, 08 Сентября 2016 г. 04:34 (ссылка)

Вообще, вся эта история с Русланом Соколовским (видеоблоггером, ловившим покемонов в церкви) в очередной раз доказала две вещи. Первое – это то, что верующие сами клали болт на свои христианские заповеди. Иисус учил подставлять вторую щеку, если тебя ударили по первой? Не, не слышали.

«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» (Мф. 5:39-40).

«Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» ( Мф. 5:43-47).

Но разве христиане сами когда-нибудь жили по свои же заповедям? Да в гробу они их видали. Они ссылаются на авторитет Библии лишь тогда, когда им это выгодно. По большому счёту, у христиан вообще нет такого понятия – "нельзя". Христианам можно всё, что они только захотят, – надо только придумать "правильную" интерпретацию неудобным местам Библии. А если христианину что-то нельзя, то только потому что он и сам этого не хочет. И особенно, если он хочет запретить это другим. И Библия ему нужна, только чтобы навязать этот запрет другим.

Представьте: Иисус запрещает давать сдачи, даже если тебе врезали, если хотят у тебя рубашку отнять, если тебя гонят и обижают. То есть он запрещает давать сдачи в ответ на вполне прямое и откровенное насилие. А тут такой пустяк: парень поиграл в игру на смартфоне в пустом (!) храме. Хорошо, пусть даже он записал это на видео и выложил в интернет, снабдив издевательскими комментариями. Пусть даже перед этим он выложил ещё несколько оскорбительных роликов. Но это всё ненасильственные действия. Это не сравнится с тем, как если бы он врезал кому-нибудь оплеуху или попытался отнять имущество. Это в сотни раз слабее. Если веруны его за это засудили, неужели вы думаете, что они и правда подставят вторую щеку тому, кто даст по первой?

(И кстати, помнится, Иисус сам устраивал погром в храме, нарушал общественный порядок и ход богослужения, не считаясь ни с какими "чувствами верующих" и мнением первосвященников.)

В этой связи особенно примечателен эпизод из новостей о том, как обвиняемому блоггеру угрожала психиатр СИЗО:

«Со слов Соколовского, она также использовала ветхозаветное выражение "око за око, зуб за зуб", намекала на отмену моратория на смертную казнь в России и обещала подержать блогера "1-2 месяца" в блоке психиатрии СИЗО.»
http://www.kasparov.ru/material.php?id=57CFFD359C7A7

Уж эта-то точно на Иисуса клала, и на его учение плевала с высокой колокольни.
(А если она иудейка, то какое ей дело до оскорбления христианского храма?)

По поводу "правильных интерпретаций"... Да, верующие любят отмазываться от библейских цитат утверждением, что те или иные места из Библии надо ещё правильно интерпретировать. И обычно верующие поступают так: то, что им нравится в Библии, они понимают буквально, а для того, что им не нравится, придумывают всяческие интерпретации. Причём, часто бывает так, что набор удобных для христиан (или для христианства в целом, или для государства) интерпретаций уже были предложены в прошлом какими-то авторитетными "святыми отцами", и тогда эти интерпретации являются более или менее общими для них. И тогда веруны ссылаются на то, что они, дескать, не рассматривают Библию отдельно от интерпретаций этих самых "святых отцов". (Например, очевидно, что слова Иисуса про самооскопление "ради Царствия Небеснаго" невыгодны христианству, так как все его приверженцы либо разбегутся, либо вымрут; следовательно, надо придумать удобную интерпретацию, что всё это не буквально... Или, скажем, заповедь "не убий" не выгодна государству, которому нужно время от времени посылать солдат на войну. А церковь всегда существует за счёт сотрудничества с государственной властью. Следовательно, надо придумать интерпретацию, согласно которой, иногда убивать всё же можно. И так далее...) То есть в данном случае веруны всё равно продолжают опираться на авторитет, только уже не только Библии, но и этих самых "святых отцов". Но в таком случае Библия вообще теряет свой смысл, поскольку выбрать или придумать самому удобную для себя интерпретацию всегда можно. И, как верно отметил Ричард Докинз, если верующие сами решают, что из Библии принимать, а что нет, то они вовсе не Библией руководствуются.

В данном случае, если напомнить верующему эту заповедь про щёку, он быстро начнёт доказывать вам, что Иисус просто был не в себе, когда нёс эту пургу; и сейчас этот христианин расскажет вам, что на самом деле имел в виду Иисус, поскольку он или его "святые отцы" гораздо лучше самого Иисуса это знают. Например, в данном случае верующий мог бы мне ответить, что прощать надо только в том случае, если виновник раскаивается и просит прощения. Да что гадать, когда православные первосвященники и фарисеи сами так и заявили прямым текстом:

«Епархия посоветовала не путать "христианское всепрощение со стокгольмским синдромом, а православие с толстовством" тем, кто считает, что Церковь должна вступиться за Соколовского "независимо от раскаяния и исправления".»
http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D02B0924298

Однако, как можно видеть из вышеприведённых цитат, Иисус не делал оговорок о том, что прощать, молиться и подставлять вторую щеку надо в том случае, если обидчик попросил у тебя прощения. Из его слов ясно видно, что он имел в виду как раз противоположное. А если вы будете прощать только тех, кто просит у вас прощения, то чем вы лучше язычников и атеистов? Разве они не так же поступают? И за что вам тогда награда?

Верующие в таких случаях часто возражают: какое, мол, атеисты имеют право указывать верующим, как им себя вести и кого прощать, а кого нет?! Хорошо, не указываем. Наказывайте, не прощайте и т.д. Но только в таком случае не надо вечно апеллировать к безнравственности "безбожников" и строить из себя более возвышенных и "духовных". Вы ничем не лучше, вы такие же. И не претендуйте на какое-то "царствие божье".
(А заодно не надо утверждать, будто атеизм или эволюция – "это такая же вера". Энтео и его шайка под названием "Божья воля", устроившие хулиганскую выходку в Дарвиновском музее, не только не были арестованы, но вообще никакой ответственности не понесли.)

Но христианин – это человек, который хочет на Земле жить, как атеист, а награду после смерти получать, как христианин!

Давайте для полноты картины приведём ещё несколько цитат из, якобы, главного хранителя заповедей для христиан...

«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» (Мф. 7:1-3).

«Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете» (Лк. 6:37).

«Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога» (Кор1. 4:5).

«Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. А мы знаем, что поистине есть суд Божий на делающих такие дела. Неужели думаешь ты, человек, что избежишь суда Божия, осуждая делающих такие дела и (сам) делая то же?» (Рим. 2:1-3).

«Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?» (Иак. 4:12).

«Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его» (Рим. 14:4).

Но разве, увидев видеоролик Руслана, верующие христиане подумали про себя: "Не мне его осуждать... Бог ему судья..."?

Ага, щаааззз!..

«Русская православная церковь не собирается просить суд о снисхождении к ловившему покемонов в храме видеоблогеру Руслану Соколовскому. Об этом заявил секретарь епархиального совета Екатеринбургской епархии игумен Вениамин Райников, сообщает ТАСС. "Давить на суд для того, чтобы показаться добренькими, мы не будем. Мы выступаем за перевоспитание", — сказал Райников.»
http://www.kasparov.ru/material.php?id=57CE9D42BAE53

И отсюда мы плавно переходим ко второй вещи, которую доказали христиане и о которой я уже писал в постскриптуме к одной из своих заметок в ЖЖ. Тот факт, что верующие не доверяют своему богу судить грешника, а бегут под защиту других людей – полицейских, прокуроров, судей и т.д. – сам по себе красноречиво доказывает истинность атеизма. Здесь весьма уместно процитировать фрагмент из той заметки...

«Например, одним из таких факторов атеистической критики (но не единственным), которые наносят религиозной вере чувствительные удары, является сам тот факт, что библейский бог Яхве никак не реагирует не только на критику, но даже на то, что верующие называют "богохульством" и "святотатством" (откровенно неуважительные высказывания о боге, рубка икон, осквернение храмов и т.д.). Хотя на страницах Библии Яхве вёл себя совершенно иначе, и его гневная реакция не заставляла себя ждать. Отсюда следует одно из двух: 1) с тех пор бог изменился; 2) этого бога просто нет. Поскольку бог предполагается находящимся вне времени, то он не подвержен изменениям, и поэтому первый вариант отпадает, и остаётся второй. Это уже является косвенным доказательством того, что никакого библейского бога, скорее всего, не существует. Собственно, потому верующие и решили ввести закон "об оскорблении чувств верующих" – чтобы под страхом уголовного наказания запретить атеистам таким образом косвенно доказывать им, что их бога нет. Поскольку религиозная критика атеизма, напротив, никак не доказывает ложность атеизма, то и закона о защите чувств атеистов не существует. Именно потому что атеизм – это вовсе не вера и не религия. Религия неспособна победить в честном интеллектуальном поединке с атеизмом и потому прячется за поддержку государства. Следовательно, приняв закон "о защите чувств верующих", религия расписалась в собственном поражении перед атеизмом.

Хотя, казалось бы, если бог есть, и если он такой всеведущий, всемогущий и справедливейший, то он должен гораздо эффективнее и справедливее наказать всех, кто плохо себя ведёт. Если же бог никого не наказывает, то отсюда вытекают три варианта: 1) либо его нет; 2) либо он считает, что эти люди ничего плохого не совершили, и их не за что наказывать; 3) либо он хочет наказать их попозже, например, на "страшном суде". Если считать верным 1-й вариант, то верующие должны перестать быть верующими, и за оскорбление их религиозных чувств никого наказывать нельзя, потому что эти чувства лживые и не основаны ни на чём. Например, верующие любят писать всякие кляузы на "богохульников". Но если бога нет, то эти "богохульники" таковыми не являются, и их не за что наказывать. Если же считать верными 2-й и 3-й варианты, то, прося простых смертных наказать этих людей, верующие тем самым идут против воли своего бога. Бог считает, что их не стоит наказывать или стоит наказать потом, а верующие идут против его воли. Верующие ведут себя так нелогично, потому что, как было сказано выше, в глубине своей лживой и лицемерной психики они знают, что никакого бога нет, и потому не доверяют ему произвести суд и наказание. Люди как-то надёжнее. Потому что они, в отличие от бога, хотя бы существуют!

Из вышесказанного вытекают как минимум два важных следствия. Первое состоит в том, что, с точки зрения логики, нужно добавить в закон условие, что все претензии на оскорбление религиозных чувств должны подаваться только богу, но никак не людям. Полиция и Прокуратура не должны принимать и рассматривать такие заявления. Если говорить совсем строго, то верующие не должны писать в полицию вообще никаких жалоб, а не только об "оскорблении религиозных чувств". Если бог есть, то он и от убийц, воров, насильников и т.д. может наказать эффективнее, чем любая полиция. Каждый же раз, когда верующие заявляют о существовании бога, но строчат доносы простым смертным людям и просят людей защитить их "религиозные чувства" (а также жизнь, имущество и прочее), это только вносит свой вклад в копилку доказательств истинности атеизма.

Второе следствие состоит в том, что закон "о защите чувств верующих" никогда не может быть реализован на практике. Потому что, как мы выяснили, верующие люди не должны обращаться к людям с просьбами наказать того или иного "богохульника", а должны доверить это своему всезнающему, всемогущему и справедливейшему богу. А если они обращаются к людям, значит, они не верующие, поскольку втайне сами же сомневаются в существовании своего бога. А раз они не верующие, то и закон "о защите чувств верующих" к ним не может применяться. Другими словами, этот закон не может быть реализован никогда в силу своей противоречивости.»

Аминь!

У верунов иногда встречается ещё одна отмазка – они, дескать, борются не против своего врага, а против врага господа, а это, якобы, меняет ситуацию. Например, когда Иисус учил подставлять вторую щеку, он имел в виду те случаи, когда обижают тебя. Но Руслан оскорбил веру, церковь, самого бога и т.д., а в данной ситуации уже каждый верующий христианин должен встать на защиту своей веры.

Но где же сам господь? Почему он никак не отреагировал на оскорбление себя и своего дома? Где его реакция? Может быть, верунов оскорбляет то, что видеоблоггер в конце своего видеоролика назвал Иисуса покемоном? Так пускай бог сам за себя заступится. Пускай сам лично явится, заявит о своём возмущении и накажет "богохульника". А если он молчит, то одно из двух: 1) либо его нет; 2) либо он не против. Ну а если он не против, то чего веруны колышутся-то?

Итак, как мы видим, верующие сами доказали как несуществование бога, так и бесполезность религии ради "заповедей". То есть религия в очередной раз доказала свою несостоятельность и отсутствие каких бы то ни было преимуществ перед атеизмом как в онтологическом плане, так и в плане "хранителя морали".

***********************************************************

P.S. Хоть это придумано и впервые высказано не мной, но для полноты картины считаю нужным добавить также следующее... Если верующие подают в суд на "богохульника" за оскорбление их религиозных чувств, то они должны доказать, что являются верующими. Методы такого доказательства даны самым авторитетным для верующих существом, который является главой той организации, которую они защищают от ловли покемонов в её помещениях. Это тест, получивший название "тест горчичного зерна"...

«Иисус, отвечая, говорит им: имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: поднимись и ввергнись в море, и не усомнится в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его, — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам» (Мк. 11:22-24).

«Тогда ученики, приступив к Иисусу наедине, сказали: почему мы не могли изгнать его? Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17:19-20).

«Иисус же сказал им в ответ: истинно говорю вам, если будете иметь веру и не усомнитесь, не только сделаете то, что сделано со смоковницею, но если и горе сей скажете: поднимись и ввергнись в море, — будет; и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите» (Мф. 21:21-22).

Таким образом, любой верующий, требующий государство защитить его "религиозные чувства", должен таким нехитрым способом доказать свою веру и силой этой самой веры заставить сдвинуться с места хотя бы горку строительного мусора, не говоря уж о целой горе.

Верующих очень раздражает, когда им напоминают про эти фрагменты из их же любимой Библии. Они прибегают всё к той же замызганной отмазке "не надо понимать буквально". Тем самым, они берут на себя смелость утверждать, что лучше самого Иисуса знают, что он имел в виду, а что не имел. О чём и говорилось выше: верующие сами в гробу видали свою Библию и Иисуса. Они выбирают из Библии лишь то, что им самим нужно. Впрочем, если верующим не нравится "тест о горчичном зерне", в Библии представлены на выбор и другие варианты:

«Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы» (Мк. 16:16-18).

Считаю, что прежде чем защищать оскорблённые чувства верующих, их должны в обязательном порядке заставлять проходить этот тест – дабы они доказали, что действительно являются верующими, а не самозванцами. В случае же неудачи или отказа их должны самих судить за мошенничество и обман правоохранительных органов. Тогда глядишь, и оскорбляться меньше станут...

Впрочем, строго говоря, даже эти тесты проводить не нужно. Потому что, как было показано выше, если "верующие" жалуются в правоохранительные органы на оскорбление их религиозных чувств и просят наказать обидчика, то самим этим фактом они уже доказывают, что, на самом деле, они не верующие. И поэтому закон "о защите чувств верующих" не может к ним применяться.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
стрелец_2012

Кстати о погоде 16.03.2016 Не оскорбил ли Минкульт чувства верующих?

Пятница, 18 Марта 2016 г. 07:43 (ссылка)

































 




Суд арестовал замминистра культуры Григория Пирумова




 




 






Метки:   Комментарии (3)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 7/9

Воскресенье, 21 Февраля 2016 г. 23:53 (ссылка)

Предыдущая часть – Часть 6/9.


6. Неразумный дизайн на уровне фенотипов

Согласно гипотезе о разумном замысле, организмы должны быть устроены аккуратно, разумно, как японская техника с аккуратными спайками, аккуратно уложенными проводочками и т.п. На самом деле, организмы устроены по принципу "лишь бы работало", включая бесформенные комки и переплетения нервов, кровеносных и лимфатических сосудов и узлов, и т.д. Чего стоит только тот факт, что у позвоночных сетчатка глаза стоит задом наперёд. Сетчатка состоит из нескольких слоёв нейронов, и фоторецепторы (палочки и колбочки) находятся не с той стороны, откуда падает свет (т.е. с внутренней, примыкающей к стекловидному телу), а с противоположной (внешней, примыкающей к эпителию). Сами зрительные нейроны расположены с той стороны от фоторецептора, откуда падает свет. И световым лучам, чтобы добраться до рецепторов, приходится продираться через несколько слоёв нейронов (горизонтальных, биполярных, амакриновых, ганглионарых), через сплетение нервов (плексиформные слои) и кровеносных сосудов, из-за чего свет сильно ослабляется, изображение искажается. Затем, нервные сигналы от рецепторов возвращаются назад, в ту же сторону, откуда пришёл свет, к внутренней стороне сетчатки. Там аксоны зрительных нейронов собираются в один пучок посередине сетчатки и уходят за неё, снова пересекая все эти слои зрительных нейронов и капилляров и образуя в этом месте слепое пятно. Ну полная халтура! В результате глазу приходится совершать микроскопические движения, мозгу приходится тратить много ресурсов на очистку изображения от этих помех на основе обработки множества таких нечётких картинок, а также заполнять "дырку" от слепого пятна "заплаткой" на основе изображения, полученного от второго глаза. А мозг и так обходится организму слишком дорого (большой мозг увеличивает смертность при родах и потребляет 20% калорий). Если бы сетчатка стояла бы как надо (как у беспозвоночных), можно было бы или чуть уменьшить мозг, или использовать освободившийся ресурс для чего-то другого. Кроме того, из-за такой конструкции сетчатка не может прочно крепиться к задней стенке глаза, что иногда приводит к её отслоению (довольно распространённое заболевание, требующее хирургического вмешательства, при котором сетчатку приходится приваривать обратно).

Хотя такое строение сетчатки вовсе не является необходимым. У беспозвоночных (например, осьминогов и кальмаров) она неинвертирована, т.е. стоит как положено. А объясняется такое строение сетчатки у позвоночных "слепым" процессом эволюции: все хордовые произошли от общего предка, похожего на ланцетника, у которого на переднем конце внутренней поверхности нервной трубки имеются светочувствительные ворсинки, направленные вовнутрь трубки (но ему это не мешает, потому что он почти прозрачный). Эволюция не заглядывает вперёд, а переделывает то, что есть "под рукой". Глаз позвоночных произошёл от этого переднего конца нервной трубки ланцетника, а палочки и колбочки – от этих светочувствительных ворсинок. Потому они и "смотрят" назад, в сторону мозга, а не вперёд. [См. Морфологические доказательства эволюции: Эволюция глаза.]

Некоторые креационисты утверждают, будто инвертированность сетчатки специально задумана "творцом", потому что фоторецепторы (палочки и колбочки) должны своими концами примыкать к пигментному эпителию, а он в свою очередь непременно должен соединяться с сосудистой оболочкой, снабжающей его большим количеством крови. Пигментный эпителий и сосудистая оболочка обеспечивают сетчатке теплоотвод и выведение из фоторецепторов светочувствительных структур, отслуживших свой срок, (эпителий их поглощает). Если бы фоторецепторы располагались спереди от сетчатки (от тех самых слоёв амакриновых, ганглионарных и т.д. нейронов), то спереди пришлось бы расположить и эпителий вместе с сосудистой оболочкой. А поскольку они оба непрозрачны из-за крови и меланина, то тогда мы не могли бы видеть. [Действительно ли наша "перевернутая" сетчатка является "плохим дизайном"?] Сетчатка же намного прозрачнее и потому в меньшей степени мешает прохождению света к фоторецепторам. Однако, для того чтобы сетчатка была прозрачной, "у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала" [цитата отсюда]. Таким образом, здесь действительно присутствует несовершенство, компромиссное решение. Всемогущий же творец ничем не ограничен и потому не вынужден искать компромиссов. Поэтому на результат деятельности такого творца сетчатка явно не похожа.

Креационистская попытка оправдать инвертированную сетчатку страдает и другими изъянами. Как было сказано, у беспозвоночных сетчатка стоит "как положено": фоторецепторы расположены спереди от сетчатки, и им это не мешает видеть, и в то же время от отсутствия теплоотвода и кровоснабжения их сетчатка явно не страдает. Значит, это всё-таки возможно, и всемогущий творец на этой основе смог бы сделать и более сложные глаза позвоночных. В конце концов, люди же смогли создать фототехнику с высокой чувствительностью и разрешающей способностью, проложив соединительные контакты за фотоматрицей, а не перед ней. И с каждым днём эта техника всё больше совершенствуется.

Конечно, нынешнюю сетчатку позвоночных нельзя просто так взять и переставить другой стороной. Действительно, нынешняя сетчатка позвоночных устроена так, что она может быть только инвертированной, и эта инвертированность даже приносит ей определённые выгоды (например, те, о которых было сказано выше). Но это лишь потому, что естественный отбор переделывал то, что было "под рукой", и сотни миллионов лет совершенствовал и усложнял именно эту конструкцию, подгонял её детали друг под друга, обращая многие недостатки в преимущества. В итоге мы имеем конструкцию, которую трудно изменить. Но никто в здравом уме (кроме фанатиков "разумного замысла") не станет утверждать, что такая конструкция является самой лучшей из всех в принципе возможных. Это компромиссная конструкция, "перекованная" естественным отбором из того, что было.

Именно на это упирают креационисты и говорят что-то типа: "Если поставить сетчатку наоборот, как предлагает Докинз, то придётся расположить перед ней эпителий и сосудистую оболочку, а они непрозрачны...", – и так далее. Но Докинз и не предлагает переставить сетчатку, так как понимает всё вышесказанное: что естественный отбор уже подогнал некоторые структуры глаза именно под такое строение сетчатки, и переделать нынешнее расположение сетчатки в более рациональное (чтобы фоторецепторы смотрели вперёд, а не назад) уже будет крайне трудно. Переставлять надо было сотни миллионов лет назад, когда глаза позвоночных только начинали эволюционировать, и тогда эволюция глаза пошла бы по другому пути. Но это не означает, что такое строение сетчатки не является неразумным.

Если же на основе неинвертированной сетчатки никак невозможно создать такую совершенную сетчатку, как у человека, если свойства материи в принципе такого не позволяют, то это опять же означает, что материя устроена неразумно, и никакого всемогущего разумного творца не существует. Это означало бы, что такое неразумное устройство нашей сетчатки – это компромисс между свойствами материи и необходимостью создать сетчатку. И только при таком компромиссе данное строение сетчатки является наиболее разумным.

Пытаясь убедить всех вокруг, что человеческий глаз на самом деле гораздо лучше осьминожьего, креационисты (в том числе, в статье по ссылке) старательно перечисляют недостатки глаза осьминога: мол, осьминоги видят намного хуже, чем мы, их глаза устроены намного проще наших и страдают множеством недостатков. Лишь бы только не соглашаться с эволюционистами в том, что сетчатка головоногих устроена "логичнее". Другими словами, креационисты сами же указывают нам на проявления неразумности и несовершенств в природе и даже не замечают, что свидетельствуют против самих же себя. Ведь тогда получается, что творец не только неразумно устроил сетчатку позвоночных, но и схалтурил при создании глаза головоногих. Не только инвертированная сетчатка позвоночных, но и глаза осьминогов представляют собой "неразумный дизайн". С точки зрения теории эволюции здесь нет проблем. Тот факт, что глаза осьминогов видят хуже наших, не означает, что на основании неинвертированной сетчатки, такой, как у них, нельзя было создать хорошо видящий глаз. Их плохое зрение может быть следствием того, что, поскольку осьминоги не сильно полагаются на это самое зрение, не было достаточного давления естественного отбора, чтобы у них эволюционировал глаз, сравнимый с глазом наземных позвоночных. И, в конце концов, если, как считают сторонники "разумного замысла", инвертированная сетчатка гораздо лучше, то почему "творец" не поставил её беспозвоночным? Значит, неразумный дизайн наблюдается у них. Как ни изворачивайся, но либо инвертированная сетчатка является неразумным дизайном, либо неинвертированная, и тогда неразумный дизайн наблюдается либо у позвоночных, либо у беспозвоночных. У кого-то из них он точно есть.

Креационисты пытаются обойти этот момент тем, что осьминоги и кальмары, живут глубоко под водой, где мало солнечного света, и потому перегрев их сетчатке не грозит, да и зрение им не особо нужно, а потому можно было "схалтурить" при создании их глаз. Казалось бы, можно предположить такую логику "творца": сухопутным позвоночным нужно хорошее зрение и сложная сетчатка; а беспозвоночным, поскольку в их условиях обитания хорошее зрение не нужно, можно сделать сетчатку под их потребности – похуже и попроще (а зачем что-либо усложнять без надобности?). Однако и такое объяснение сталкивается с рядом трудностей... Например, почему тогда у глубоководных позвоночных инвертированная сетчатка?

Рыбы – тоже позвоночные, значит, сетчатка у них тоже инвертированная. Многие рыбы живут в тех же условиях, что осьминоги и кальмары, при таком же слабом солнечном свете. Многие из них тоже слабо полагаются на зрение, что доказывается хотя бы тем, что у глубоководных животных, включая рыб и китообразных, деградируют и выходят из строя гены белков-опсинов, отвечающих за цветное зрение. (При этом у пресноводных рыб цветное зрение не деградирует, а как раз напротив, оно у них даже богаче, чем у человека.) Более того, многие рыбы живут гораздо глубже, чем осьминоги и кальмары, при ещё более слабом освещении, но имеют инвертированную сетчатку. Если верить Википедии, осьминоги обитают от мелководья до глубины 100–150 м [ссылка], а целое надсемейство глубоководных рыб-удильщиков обитает на глубине 1500–3000 м. Чем объяснить наличие у этих рыб инвертированной сетчатки?

Кстати, если, как утверждают креационисты, неинвертированная сетчатка страдала бы от недостатка теплоотвода и кровоснабжения, то почему у обитающих на мелководье осьминогов (где много солнечного света) она неинвертированная и при этом не страдает? Какими разумными соображениями тогда объясняется инвертированная сетчатка, например, ламантинов или надсемейства речных дельфинов? Некоторые беспозвоночные проводят много времени на суше или живут возле поверхности пресноводных рек, то есть при том же освещении, что и наземные позвоночные, и отчего-то фоторецепторы у них не перегреваются.

Почему у целого отряда китообразных (включающего в себя множество семейств) стоит инвертированная сетчатка? Ведь они тоже живут под водой, где плохие условия видимости, и им зрение тоже не особо нужно. Поэтому они используют эхолокацию. Да, иногда они всплывают на поверхность, но зрением при этом почти не пользуются. Во-первых, у них также деградировал и вышел из строя коротковолновый опсин, что означает, что они его не используют. Во-вторых, их родопсин настроился на свет с длиной волны 480-490 нм, который проникает в глубину толщи воды. На эти же длины волн настроены и родопсины глубоководных рыб (но не пресноводных). Всё это доказывает, что зрение китообразных настроено именно на глубоководные условия. Тогда почему у них сетчатка инвертированная, а не такая, как у кальмаров?

Коль скоро креационисты считают роды или семейства неизменными и созданными "творцом" в готовом виде (бараминами), значит, семейства слепышовых и кротовых изначально были созданы им для роющего подземного образа жизни? У этих животных глаза сильно деградировали и выполняют лишь самые простейшие функции (типа регуляции суточного ритма). Им хорошее зрение нужно не больше, чем кальмарам и осьминогам, и белки-опсины у них тоже деградируют. Почему у кротов и слепышей сетчатка инвертирована и слишком сложна для своей функции?

К тому же утверждение, что осьминогам не нужно зрение, потому что они живут под водой, малообоснованно. Акулы тоже живут под водой, но в их глазах предприняты специальные меры, чтобы повысить остроту зрения. Акулы используют зрение для охоты, но и осьминоги тоже охотятся.

Итак, думаю, вышеприведённых примеров достаточно, чтобы убедиться, что инвертированную сетчатку нельзя объяснить тем, что позвоночным она нужна, а беспозвоночным не нужна. Почему "творец" поставил инвертированную сетчатку глубоководным рыбам, китообразным и роющим млекопитающим, но поставил неинвертированную сетчатку многим сухопутным или мелководным беспозвоночным, которым зрение нужнее, и которые живут при большем освещении? Если вы считаете, что инвертированная сетчатка является "разумным дизайном", вы должны признать наличие неразумного дизайна у головоногих. Если же вы считаете, что дизайн головоногих разумен, потому что в их условиях обитания неинвертированная сетчатка больше подходит, то вам придётся сделать вывод о наличии неразумного дизайна у рыб и китообразных.

Ситуация с креационизмом и инвертированной сетчаткой напоминает анекдот:

– Мам, почему у папы так мало волос?
– Потому что он много думает.
– Тогда почему у тебя так много?
– ... Замолчи и ешь!


Тут аналогично:

– Креационисты, почему у позвоночных (включая рыб и китообразных) инвертированная
сетчатка?
– Потому что это весьма разумный дизайн, а поскольку создатель мудрый, он и сделал такую сетчатку.
– Тогда почему у головоногих сетчатка неинвертированная?
– ...


Вообще, позвоночные и беспозвоночные не разделены по разным условиям обитания, а живут вперемешку друг с другом, как на суше, так и под водой. Почему же инвертированность сетчатки не коррелирует с условиями обитания, зато так удивительно коррелирует с наличием позвоночника? Какие соображения могли сподвигнуть "разумного творца" конструировать именно таким образом?

Хорошо зная стандартную аргументацию креационистов, я могу догадаться, что они ответят. Они вытащат из рукава козырь, который всегда достают, когда крыть больше нечем. Этот козырь – "общий план творения" (который креационисты специально выдумали или, точнее, высосали из пальца, для того чтобы ни в коем случае не соглашаться с эволюционной интерпретацией гомологичности генов и органов как унаследование от общего предка). Креационисты могут сказать, что у "творца" был общий план творения позвоночных, общий план творения головоногих и т.д. Поэтому у всех позвоночных сетчатка одна, а у беспозвоночных – другая. Но, во-первых, как было сказано выше, это не объяснение, а просто затычка. Наличие самого "общего плана творения" никак не объясняется и к тому же нефальсифицируемо. Во-вторых, гораздо логичнее было бы иметь общий план творения той или иной детали, выполняющей у разных животных одну и ту же функцию. Человек обычно поступает именно так. Например, было бы логичнее использовать для разных животных общий план творения глаза. Но как раз никакого "общего плана творения" не наблюдается. У позвоночных и беспозвоночных сетчатки устроены по-разному и состоят из разных типов фоторецепторов (у беспозвоночных – рабдомерные, у позвоночных – цилиарные) – как будто они создавались разными творцами. Значит, "общий план творения" не прокатывает. Но почему тогда у всех позвоночных, независимо от образа жизни и местообитания, сетчатка инвертированная, а у беспозвоночных – неинвертированная? Объяснение только одно – эволюция. Все позвоночные произошли от своего общего предка, а головоногие – от своего общего предка. И каждый из них унаследовал своё строение сетчатки от своего предка. У рыбы-удильщика и человека тоже был в прошлом общий предок, поэтому у них одинаковое устройство сетчатки, хотя совсем разные условия обитания.

Другими словами, "неразумный дизайн" присутствует и в том факте, что строение сетчатки как у подводных, так и у наземных беспозвоночных и позвоночных животных подобрано не под их потребности, т.е. под условия обитания, а под наличие или отсутствие позвоночника (и другие признаки, отличающие позвоночных от беспозвоночных, но не имеющие значения для зрения). Очевидно, что инвертированность или неинвертированность сетчатки не связана с образом жизни и с уровнем освещённости, а связана с происхождением, с эволюционным развитием. Филогенетические линии беспозвоночных разошлись с линией хордовых раньше, беспозвоночные не являются потомками ланцетникообразного предка хордовых, и потому они не унаследовали от него такое строение сетчатки. Тем более, моллюски и прочие беспозвоночные обзавелись панцирями и раковинами раньше, чем глазами. И поскольку они, в отличие от ланцетника, потеряли прозрачность, у них фоторецепторы и не могли развиваться внутри нервной трубки. [См. также Д. Шабанов. "История глаза"]

Ещё раз повторим: за сотни миллионов лет эволюции случайные мутации и естественный отбор серьёзно усовершенствовали и усложнили глаза позвоночных, включая строение сетчатки, в результате этого мы имеем конструкцию, которую трудно изменить. Поэтому сетчатку позвоночных трудно было бы просто взять и перевернуть, чтобы рецепторы смотрели в сторону света. Даже если бы мы сейчас захотели это сделать, пришлось бы кардинально перестраивать конструкцию сетчатки. Поэтому многим может показаться, будто инвертированная сетчатка является "разумным дизайном" и по-другому сделать было бы нельзя. Но это не так. Современная фототехника достигла настолько высокого уровня совершенства, что может фотографировать с хорошей чёткостью и высокой разрешающей способностью слабые изображения галактик, находящихся на расстоянии сотен миллионов световых лет. Глазу даже и мечтать о таком не приходится. Но провода от фотоэлементов не проходят спереди от них. И с каждым днём техника всё больше совершенствуется. Но никто ещё не выдвигал предложений пустить провода перед фотоматрицей, а не за ней.

К тому же, креационистское объяснение инвертированности сетчатки никак не оправдывает "слепое пятно". Всё, что они могут сказать (по сути), – что оно почти не мешает, и что человек редко попадает в ситуации, когда "слепое пятно" могло бы причинить ему неудобства. Ну естественно, потому что эволюция с помощью компромиссов приспособилась к "слепому пятну" за миллионы лет и заставила наш мозг синтезировать изображения от обоих глаз, заставив мозг тратить на это часть ресурсов. Таким образом, за наличие "слепого пятна" человеку и другим позвоночным всё равно приходится платить. Для всемогущего создателя "почти не мешает" – не оправдание. Даже если творцу надо было создавать сетчатку инвертированной, ему ничто не мешало вывести зрительный нерв где-нибудь сбоку от сетчатки, а не прямо через неё. Другой вариант – вообще не собирать все аксоны в один пучок перед сетчаткой, а провести каждый из них к ближайшему краю сетчатки, а потом уже собрать все аксоны в один пучок позади сетчатки (как это схематично проиллюстрировано на этом рисунке).

(Впрочем, можно сказать, что несовершенства глаза, как и любые другие несовершенства в природе, не доказывают отсутствие творца, а доказывают, что он не всемогущ. Он ограничен законами природы, ограничен свойствами и возможностями созданной им же материи и потому вынужден искать компромиссные решения, вместо того чтобы сделать всё идеально. Таким образом, креационисты только унижают своего же собственного "творца", существование которого они отчаянно пытаются доказать.)

(Кстати, офтальмолог Джордж Маршалл, который давал интервью креационистам, сам является креационистом и сторонником буквального понимания Библии. Вопрос: "Верите ли вы, что принятие сотворения, как описано в Бытие, является существенным для Вашей христианской веры?" Ответ: "Да! Если не принимать буквально сотворение из Книги Бытия, можно остаться с главной проблемой – какую часть священного Священное Писание Вы принимаете как правдоподобную, а какую отвергаете как неправдоподобную? Только принимая всю Библию как священное слово Господне можно избежать дилеммы". (Грамматика и пунктуация сохранены.) Может быть, поэтому креационисты для своего журнала и взяли интервью именно у него, а не у другого офтальмолога? Автор первой статьи, Питер Дженни, тоже явно является антиэволюционистом. А пункт "Признательность" недвусмысленно говорит нам, что на написание и содержание этой статьи существенное влияние оказал воинствующий младоземельный креационист Джонатан Сарфатти, который уверен, что: «Христос – Господь Вселенной, и Библия точна и правдива во всем, чего она касается: в вопросах веры, морали, истории, географии, естественных наук и так далее. Так что христиане не должны оставлять "реальный мир" на откуп материалистам» [цитата отсюда]. Так что "непредвзятость" и "объективность" креационистских интерпретаций инвертированной сетчатки можно себе представить. Если эти люди очень захотят найти полезное применение любому недостатку организма, чтобы оправдать свою веру в "разумного творца", они его обязательно "найдут". Поскольку организм – довольно сложная система, каждый элемент которой, даже если и является рудиментом, всё равно включён в эту систему и взаимодействует с другими элементами, то хоть какую-то функцию и какое-то применение у каждого рудимента можно найти. Например, хоть копчик и является рудиментом хвоста, но, поскольку к хвосту животных всегда крепятся мышцы, то и к копчику крепятся мышцы. А куда они денутся? И креационистам это даёт повод говорить, что копчик не рудимент, а очень нужная часть. Правда они не объясняют, почему он состоит из пяти сросшихся позвонков, как и хвост, а не представляет собой монолитную кость.)

В связи с глазами и креационизмом интересно сделать небольшое отступление. На главной странице креационистского сайта "ТворениеВики" гордо красуется ссылка на новость о глазах медузы. Статья сообщает нам, что в Австралии обнаружена медуза, у которой имеется 24 глаза, "16 из них – обычные фоторецепторы, тогда как остальные снабжены "хрусталиком", как и глаза высших животных". Далее, делается вывод, что эти глаза с хрусталиком не могли появиться в результате естественного отбора, так как у медуз нет мозга, а значит, постепенное усложнение этих глаз не могло давать никакого преимущества для выживания (всё равно нечему управлять этими глазами, фокусировать их на объекте и обрабатывать изображение). Креационисты так поспешили обрадоваться, что даже не удосужились подумать над тем, а как их "гипотеза разумного замысла" объясняет этот факт? В самом деле, если наличие сложных глаз у медузы что-то и опровергает, то как раз её. Что разумного в том, чтобы дать безмозглой твари такие сложные и точные глаза? Зачем они ей? Очевидный "неразумный дизайн". (По этой же причине и наличие глаз у креационистов опровергает их же "теорию".) А вот для теории эволюции существование у многих организмов органов, слишком сложных для выполняемых ими в настоящее время функции, – не новость. Такие органы называются рудиментами и служат доказательством эволюции, а не опровержением. Глаза медузы могут быть, например, рудиментом её предшественников (это предположение, а не утверждение). В конце концов, сложный копчик, состоящий из нескольких сросшихся позвонков, человеку тоже не нужен. Это рудимент хвоста.

Точно так же креационисты когда-то утверждали, что камбалы не могли появиться в результате естественного отбора. "Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям... [Глаз] все равно оставался на нижней стороне головы и, следовательно, не мог ничего видеть, кроме песка". Однако именно такие рыбы с промежуточными положениями нижнего глаза были найдены недавно палеонтологом Мэттом Фридманом из Чикагского университета во Франции и Северной Италии. Тогда же нашлось и объяснение того, как это могло получиться путём естественного отбора. Рыбы приподнимали голову и переднюю часть туловища с помощью плавников, что помогало им осматривать дно. Очевидно, что чем ближе нижний глаз смещён к макушке, тем большую часть дна рыба могла видеть. Это и давало преимущество. [Ископаемые рыбы в очередной раз подтвердили правоту Дарвина] Этот поучительный пример показывает, что даже если нам попадается некий признак, объяснение которого поначалу вызывает затруднение, это лишь означает, что надо продолжать исследовать, думать и искать ответ, а не затыкать это "белое пятно" Богом Белых Пятен. И рано или поздно естественное объяснение всё равно будет найдено.

Ещё один пример неразумного дизайна описывает анатом и палеонтолог Нил Шубин в книге "Внутренняя рыба" – это пути черепно-мозговых нервов у человека (и всех млекопитающих): "...Почему два разных нерва, которые иннервируют совершенно разные участки лица и челюсти, посылают ответвления к мышцам уха, лежащим по соседству друг с другом? Ещё больше сбивает с толку то, что тройничный и лицевой нервы едва не перекрещиваются, посылая ветви в разные участки нашего лица и челюстей. Почему? Зачем? Функции этих нервов кажутся избыточными, пути – бесцельно запутанными, в их строении не видно ни логики, ни смысла, и совсем уже непонятно, почему те или иные их участки соответствуют тем или иным плитам, блокам и прутьям, из которых состоит наш череп...". [Н. Шубин. Внутренняя рыба. М.: Астрель: CORPUS, 2012. С.115] Шубин приводит аналогию со старым зданием института, в котором ему приходилось работать. Электропроводка и водоснабжение были проведены столь нерациональным образом и так запутаны, что ни один здравый конструктор не мог спроектировать их таким образом. Это объясняется тем, что здание претерпевало многократные перепланировки и капитальные ремонты. Далее там же показывается, что пути этих нервов становятся совершенно понятны лишь с точки зрения эволюции. Структуры черепа и горла млекопитающих, включая человека (челюсти, слуховые косточки, гортань и т.д.) переделаны из структур рыбьих челюстей, а те, в свою очередь, – из жаберных дуг ланцетникоподобного предка хордовых. Вместе с перестройкой этих структур запутывались и пути нервов. А управляется всё это "слепым" естественным отбором, которому нет никакого дела до аккуратности. Лишь бы работало.

Ещё пример "неразумного дизайна", приносящего человеку неудобства, – выходные канальца гайморовых и лобных пазух. Почему же бог сделал их сверху, а не снизу? Ему нравится наблюдать за муками людей, болеющих гайморитом и фронтитом? На самом деле, это осталось в наследство от предков, передвигающихся на 4-х лапах. Другой пример – возвратный гортанный нерв, который выходит из мозга, спускается вниз, огибает аорту и возвращается наверх к гортани. У жирафа этот путь достигает нескольких метров, хотя от мозга до гортани всего несколько сантиметров. Это объясняется тем, что кровеносная и нервная системы млекопитающих произошли от соответствующих систем рыб, у которых нет шеи. Если эволюция запланирована разумным создателем, то раз он такой всемогущий, что мог всё это рассчитать, ему ничто не мешало сделать ещё одно маленькое интеллектуальное усилие и рассчитать всё так, чтобы не было всех этих нерациональностей. Всё было бы намного эстетичнее, да и хирургам легче было бы проводить операции. Люди не страдали бы гайморитом и фронтитом, и сетчатки не отслаивались бы.

(Как и в случае с инвертированной сетчаткой, креационисты попытались придумать несколько оправданий для такого пути возвратного гортанного нерва с точки зрения "разумного дизайна". Один из них состоит в том, что во время эмбрионального развития, когда шеи у эмбриона ещё почти нет, и сердце с аортой ещё не успели сместиться далеко от головы, этот нерв идёт по кратчайшему пути. То есть, получается, что его путь вполне разумен во время эмбрионального развития. Однако такое объяснение вряд ли убедительно. Во-первых, взрослый организм всё-таки важнее, чем его "заготовка", так что рационально устроен должен быть именно он, а не эмбрион. Именно взрослый организм является конечной целью, и проектировать "творец" должен был именно его. А стадия эмбрионального развития – лишь инструмент, чтобы получить взрослый организм. И большую часть жизни организм живёт именно во взрослой стадии. Во-вторых, поскольку шеи у эмбриона ещё почти нет, то как раз логичнее было бы пожертвовать рациональностью во время эмбрионального развития и пустить именно у эмбриона возвратный гортанный нерв немного в обход аорты (но с другой стороны), чтобы потом, по мере роста организма, когда аорта спустится далеко вниз от шеи, путь возвратного гортанного нерва выпрямился, и аорта ему уже не мешала. В случае с жирафом, обходной путь нерва на эмбриональной стадии был бы совсем небольшим, зато у взрослого жирафа нерву не пришлось бы совершать огибающий путь длинной в несколько метров. Он шёл бы от мозга до гортани напрямую, и его путь составлял бы около 10 см. Ещё мне доводилось слышать, что возвратный гортанный нерв как-то помогает для диагностики сердечных заболеваний. Это могло бы быть более или менее правдоподобным оправданием для человека (хотя и не очень), но не для остальных животных. Давно ли вы видели, чтобы жирафы, крысы и волки диагностировали друг другу сердечные заболевания, выписывали лекарства или делали операции? У остальных млекопитающих, кроме человека, медицины нет, так что им нерв в этом не поможет.)

Более ощутимый для нас пример неразумного дизайна – совмещение начал дыхательного и пищевого путей в одной глотке, что создаёт опасность поперхнуться и подавиться. Этот факт уже послужил причиной большого числа неудобств и даже смертей.

У верующих в божественное творение существует распространённая отмазка – заявление о том, что все эти нерациональности на самом деле для чего-то нужны, просто мы пока не знаем для чего. Но очевидно, что это постановка телеги впереди лошади, постановка выводов впереди фактов. Такие люди имеют свою идеологию, утверждающую, что всё в организме должно быть разумно, и под эту идеологию хотят подогнать факты. А если факты не подгоняются, то тем хуже для них. Если же мы основываем своё мировоззрение на фактах, а не на идеологиях и догмах, то мы должны признать эти свидетельства проявлениями неразумности (пока не будет доказано, что они и в самом деле для чего-то нужны). Во всяком случае, удаление неработающих генов из генома никак не сказывается на эмбриональном развитии организма и на его жизнедеятельности. У многих генов повреждены регуляторные области, из-за чего они в принципе не могут транскрибироваться. Таким образом, это ещё раз доказывает, что у верующих в божественное творение намного больше веры, чем у сторонников естественного происхождения жизни. А мировоззрение последних гораздо лучше соответствует наблюдаемым фактам.

Кстати, тут уместно сделать небольшое отступление о лицемерии эволюциофобов. Они действительно верят, что "мусорная" ДНК, псевдогены, генетические рудименты и даже эндогенные ретровирусы для чего-то нужны, просто мы пока не знаем, для чего. Они утверждают, что ДНК ещё мало изучена и что, если нам неизвестна функция какого-то её фрагмента, это ещё не значит, что этой функции у него нет, и что он бесполезен. Мол, такие утверждения слишком поспешны. Но при этом они смеются над эволюционистами, которые считают, что если даже нам пока неизвестны условия или механизмы, которые могут способствовать сохранению органических молекул и следов мягких тканей в костях динозавров на протяжении десятков миллионов лет, то это ещё не значит, что этих условий или механизмов не существует – просто они пока не открыты. Вот цитата одного российского креациониста И.А. Рухленко (известного в интернете под ником Imperor_id) из его поста на кураевском форуме, где он жалуется на биолога А.В. Маркова: "Возможно, когда-нибудь, наука найдет такие особые условия. Точно так же возможно, что какие-то еще неизвестные факторы мешают географам открыть новые горные массивы на русской равнине. И когда эти неизвестные факторы будут учтены, новые горные массивы на русской равнине будут найдены. Но пока современная наука не смогла понять, какие именно неизвестные факторы обеспечивают удлинение жизни коллагена в 440 раз большее его предельной жизни при известных нам условиях. Точно так же современная наука пока не смогла понять, какие именно неизвестные факторы препятствуют обнаружению новых горных массивов на русской равнине". Поэтому креационисты требуют здесь и сейчас признать, что костям динозавров не более 15000 лет, а по поводу "генетического мусора" они говорят: "Давайте не будем делать поспешных выводов и подождём, пока наука откроет его предназначение". И даже обвиняют дарвинизм в том, что он, видите ли, тормозил развитие науки, на том основании, что из-за него биологи долгое время даже не пытались выяснить функции тех или иных органов или генов, считавшихся рудиментами, поскольку верили, что они ни для чего не нужны. Но креационистам можно ответить тем же: "Возможно, какие-то факторы пока что мешают науке выяснить предназначение "мусорной" ДНК, псевдогенов и ЭРВ, точно так же как некие неизвестные причины мешают астрономам обнаружить новую планету в Солнечной системе...", – после чего мы обвиним креационизм в том, что он тормозит развитие науки. Ведь из-за него учёные просто поверили в то, что динозаврам не более 10 000 лет, и потому даже не пытаются найти такие условия, при которых белки могут сохраняться десятки миллионов лет.

(Впрочем, креационисты не сидят сложа руки и отчаянно стараются придумать проявлениям "неразумного дизайна" хоть какие-то полезные функции. Если очень-очень постараться, то что-то всегда можно подобрать. Но они либо не выдерживают критики, как в случае с инвертированной сетчаткой, либо притянуты за уши. Так же как и сломанной стиральной машине в доме всегда можно найти применение. Например, в качестве верстака или подставки для цветов. Но вряд ли кто-то сделает вывод, что существует завод, специально производящий сломанные стиральные машины, и люди их покупают и ставят у себя дома для этих целей. Тем более что такие объяснения не являются универсальными: для каждого примера "неразумного дизайна" им приходится выдумывать своё отдельное объяснение. В то время как признание эволюции одним махом отвечает на все эти вопросы.)

Часто в качестве возражения приводится тот факт, что человеческие изделия – это тоже всегда компромисс. Обычно при улучшении какой-то одной функции устройства приходится жертвовать другими. Далее проводится аналогия с несовершенствами организма и, в частности, с инвертированной сетчаткой: дескать, это тоже изделие какого-то создателя, которому пришлось идти на компромисс. Другой распространённый контраргумент – "А вы сделайте лучше!" Однако все эти возражения и сравнения с человеческими изделиями неуместны по той причине, что человек не всесилен! И эволюция не всесильна. Поэтому между человеческими изделиями и продуктами эволюции наблюдается эта сходная черта: они всегда представляют собой достаточно несовершенный результат компромиссов между разными интересами. Для всемогущего же создателя не представляет труда сделать всё идеальным и без недостатков.

Тем более, что некоторые проявления неразумного дизайна являются причиной болезней: гайморит, фронтит, цинга, некоторые заболевания позвоночника и ног, грыжа, ожирение, икота, геморрой, сердечно-сосудистые и митохондриальные заболевания и др. Например, икота – это включающийся в результате спазма механизм дыхания жабрами, доставшийся нам от головастиков амфибий. Побочным эффектом перехода к прямохождению являются и многие заболевания позвоночника и ног у человека: смещение межпозвоночных дисков, защемление нервов, радикулит, сколиоз, плоскостопие и др. Это связано с тем, что наш скелет является модифицированной конструкцией скелета четвероногих животных, на протяжении десятков миллионов лет эволюционировавшей для передвижения на четырёх конечностях. Цингой люди болеют из-за мутационной поломки гена GULO, необходимого для синтеза аскорбиновой кислоты в организме. Пример ещё одной болезни вследствие неразумного дизайна на уровне генома упоминался выше. Этим проявлениям неразумного дизайна уж точно нельзя найти оправдание, что "они для чего-то нужны, просто мы пока не знаем, для чего". И они также доказывают, что человек не создан каким-то разумом, а возник в результате неразумной эволюции, управляемой естественными механизмами. Болезни даны нам не каким-то высшим разумом, чтобы нас чему-то учить и вразумлять через них (чему бог собрался вас учить через гайморит или грыжу?), и не являются последствием грехопадения, а они являются естественным побочным эффектом процесса неразумной эволюции. Особенно это касается врождённых или неизлечимых заболеваний – это уж точно не "наказание за грехи" и не "средство вразумления".

Есть у человека и психологические рудименты, нерациональности, недостатки, побочные эффекты, потому что разум человека также эволюционировал от разума других животных. Религия – один из них. Она является следствием развития способности описывать мир не только в виде причинно-следственных связей, но и в виде целей и намерений. Угадать намерение соплеменника или хищника и среагировать на это – намного быстрее и эффективнее, чем рассчитывать траекторию движения гепарда исходя из его начального положения и скорости. И поскольку человек эволюционировал, прежде всего, как общественное животное, то у него особенно развилось гипертрофированное стремление описывать мир в терминах замыслов и намерений существ, обладающих свободой поведения. Побочный эффект – приписывание целей неодушевлённым природным явлениям, эволюции, появлению человека и т.д. (И насмешки над теми, кто ищет естественные объяснения.) Другая причина – развитие доверия человеческого мозга в раннем возрасте к словам взрослых-авторитетов. Эта способность одобрялась естественным отбором, поскольку ребёнок, поверивший взрослому, что нельзя, например, купаться в реке с пираньями, имеет более высокую вероятность выжить, чем проверяющий всё на своём опыте. Побочный эффект – доверие не только в полезных вещах, но и во вредных. Кроме того, религия – это ещё и вирус мозга. Вирусы, как известно, возникают везде, где есть системы копирования и передачи информации: живые клетки, компьютеры или мозг. Соответственно, существуют биологические вирусы, компьютерные и информационные. Религия относится к последним. [А.В. Марков. Эволюция человека. Кн. 2: Обезьяны, нейроны и душа. М.: Астрель: CORPUS, 2012.] [Р. Докинз. Бог как иллюзия. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2012.]

Особенно сильно стремление к креационистскому объяснению мира проявляется у маленьких детей. «Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует "для чего-то" (львы – чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи – чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью)». [Цит. по: Элементы: А.В. Марков. Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию.]

Чтобы никто не считал, будто "устами младенца глаголет истина", и будто "они тоньше чувствуют мир, чем взрослые" (иногда приходится слышать подобную чепуху) приведу ещё цитату из этой же статьи: «Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые "с той стороны", попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8–9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на "верхнем" полушарии, а снизу не живут, сваливаются».

Таким образом, человек, полагающий, что всё в мире существует "для чего-то", недалеко ушёл в эволюционном развитии от австралопитеков, а также в интеллектуальном развитии от 4-летних детей. В природе нет "зачем" и "для того чтобы", а есть только "почему?" и "потому что". То есть, нет никаких стремлений и целей, а есть только причинно-следственные связи. Осознание этого факта и устранение данного побочного эффекта должно происходить за счёт образования. Поэтому такие телеологические представления являются признаком инфантильности, низкого интеллекта и плохого образования. Перенос на природу человеческих свойств и объяснение её явлений в категориях намерений и целей – это самый примитивный способ мышления. Те люди, которые вырастают интеллектуально и расстаются с этими детскими заблуждениями, становятся, например, учёными-эволюционистами. А психологически и интеллектуально недоразвитые люди, чей интеллект так и остаётся на всю жизнь на уровне 4-летнего ребёнка, становятся верующими и креационистами (и наверное думают, что люди живут только на "верхнем" полушарии Земли).

Ещё одна нерациональность, указывающая на то, что живые организмы возникли путём естественного отбора, а не созданы разумным творцом – существующие повсеместно в природе "гонки вооружений", приводящие к бессмысленным тратам ресурсов, которые особи вида могли бы потратить на что-то более полезное. Например, высокие стволы деревьев им совершенно не нужны, на количестве получаемого от солнца света это никак не сказывается. Поэтому деревьям в лесу намного выгоднее было бы не тратить ресурсы на создание ненужных стволов, составляющих основную массу дерева, и расти, скажем, не выше метра. Разумный конструктор так и сделал бы. Но вместо этого деревья соперничают друг с другом за солнечный свет, и каждое из них стремится вырасти выше других. Они растут всё выше и выше, тратя ценные ресурсы на бесполезную гонку. Этот процесс ограничивается только пределом прочности дерева, а также количеством питательных веществ, которое оно в состоянии получить. Это не согласуется с "разумным замыслом", зато прекрасно объясняется естественным отбором. Каждое дерево (точнее, его гены) – эгоист, оно не договаривается с другими, ему лишь бы самому выжить и размножиться, "обогнав" при этом своих конкурентов. Если у какого-то дерева возникают аллельные варианты генов, которые обусловливают более низкий рост, то они проиграют гонку за солнечный свет своим аллелям, расположенным в других деревьях, и элиминируются из генофонда. От этого страдает и вид в целом, и каждая отдельная особь.

Другой пример "гонки вооружений" – соперничество между хищником и жертвой, в котором хищник отращивает всё более острые когти и зубы, более зоркие глаза и острый слух, обзаводится всё более быстрой реакцией и проч. А жертва в свою очередь тратит ресурсы на отращивание всё более длинных ног и мышц для быстрого бега, на построение более выносливого организма и т.д. Аналогичные взаимоотношения существуют между паразитами и хозяевами, между возбудителями инфекционных заболеваний и иммунной системой, между полами, между родителями и детьми и т.д. Почему один и тот же творец работает против самого себя и снабжает хозяев адаптациями для защиты от паразитов, а этих самых паразитов в то же время обеспечивает средствами для обмана защитных систем хозяев? Как отметил биолог Ричард Докинз: если всё это создано творцом, то на чьей он стороне? В результате этих "гонок вооружений" соотношение сил между хищником и жертвой (или между паразитом и хозяином) остаётся на том же уровне, которого можно достичь и при гораздо меньшей трате ценных ресурсов, а их потратить с большей пользой, например, на размножение и заботу о потомстве (это называют "эффектом чёрной королевы": бежать со всех ног, чтобы оставаться на месте). Все эти "гонки вооружений" в биосфере совершенно нерациональны и неразумны, и они указывают на отсутствие в эволюции какого-либо разумного контроля или плана и объясняются лишь действием повсеместного "слепого" и неразумного естественного отбора. [Р. Докинз. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции. М.: Астрель:CORPUS, 2012]

Отсутствие разумного плана творения доказывают и тупиковые эволюционные ветви обнаруживаемые в палеонтологии. Такие тупиковые, вымершие ветви присутствуют том числе и в "человеческой" линии (гоминиды) – парантропы, неандертальцы, "хоббиты" с острова Флорес, мегантропы и др. А ведь некоторые из них (например, неандертальцы) были разумны, изготавливали орудия, были способны испытывать сострадание к близким, заботились о больных и стариках. Таким образом, человек не является запланированной целью эволюции, к которой она стремится. Человек – это тоже просто результат "слепых" экспериментов природы.

Конечно, многочисленные проявления "неразумного дизайна" (лишь малая часть из которых приведена здесь) лишь свидетельствуют об отсутствии разумного создателя, но не доказывают этого полностью. Они лишь доказывают несостоятельность гипотезы разумного создателя в том виде, в каком она может вообще хоть как-то пригодиться для объяснения происхождения жизни. Есть два варианта, как можно обойти эти данные. Во-первых, можно придать этой гипотезе какую-то обтекаемую формулировку: дескать, создатель мог творить жизнь и с заложенными несовершенствами (например, чтобы создать видимость эволюции и проверить таким образом нашу веру, или по какой-то иной неведомой нам причине), и вообще понять его мотивы нам не дано. Однако такой создатель не поддаётся никакому исследованию, и потому гипотеза в таком виде совершенно бесполезна для познания и объяснения чего бы то ни было (об этом было сказано в начале предыдущего пункта), и её тем более следует отбросить. Во-вторых, можно сказать, что проявления "неразумного дизайна" свидетельствуют лишь об отсутствии всемогущего создателя. Если создатель и есть, то получается, что он не всемогущ, он ограничен свойствами созданной им же материи и вынужден искать компромиссные решения при конструировании организмов. Но такой создатель ничем не отличается от эволюции, движимой естественным отбором, и потому должен быть отсечён бритвой Оккама как лишняя сложная сущность.

Ещё один аргумент, что жизнь возникла естественным путём, а не в результате разумного замысла, состоит в том, что природа слишком жестока. Думаю, читателю можно не напоминать конкретные примеры, он и сам может вспомнить и хищников, пожирающих жертв, и ос-наездников, откладывающих яйца в тела предварительно парализованных ими гусениц, пауков и других насекомых, после чего вылупившиеся личинки пожирают насекомое изнутри живьём, и многие другие. Объяснение с точки зрения естественного происхождения жизни состоит в том, что природа неразумна, не обладает сочувствием и этическими представлениями и потому безразлична к боли и страданиям. Все живые существа появились в результате естественного отбора, столь же безразличного к страданиям, и мы наблюдаем его до сих пор. Но, разумеется, у религиозных креационистов есть своё объяснение – они всё списывают на грехопадение. Вообще, грехопадение – это универсальная затычка, которой верующие могут заткнуть любой факт, будь то эллиптические формы орбит планет, "неразумный дизайн" организмов или садистское поведение ос-наездников. То есть, Адам съел яблочко с дерева, и сразу же планеты стали вращаться по вытянутым орбитам, львы стали жрать антилоп, с которыми до этого водили дружный хоровод, а осы-наездники стали откладывать яйца в тела других насекомых. Только вот какая может быть связь между яблоком Адама и мозгом и инстинктами осы, креационисты не уточняют. Поэтому пусть читатель решит, какое из этих объяснений более естественное и разумное, а какое представляет собой высосанную из пальца чепуху. [Подробнее об этом см.: Доказательства эволюции: 9. Этические и эстетические аргументы против креационизма.]

Продолжение – в Части 8/9.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 8/9

Суббота, 24 Октября 2015 г. 04:10 (ссылка)

Предыдущая часть – Часть 7/9.


7. Несколько замечаний о Вселенной и "тонкой настройке"

Теперь взглянем на Вселенную в больших масштабах. Как отметил Джерри Койн в книге "Вера против фактов", наша Вселенная имеет явно избыточный размер и состав. Наибольшая часть пространства Вселенной, кроме отдельно взятых относительно крошечных областей, не заселена и вообще непригодна для жизни (по крайней мере, для жизни человека). Поместите человека наугад в произвольную точку Вселенной, и с вероятностью почти 100% он сразу же погибнет, если только вы случайно не попадёте в одну из тех крошечных областей около звёзд, пригодных для жизни, которые в объёме Вселенной представляют собой скорее исключение, а не правило. И даже в пригодных для жизни областях около звёзд далеко не всегда есть планеты, на которых эта жизнь могла бы существовать или которые человек мог бы заселить в будущем. А большинство существующих планет, напротив, непригодны для жизни или находятся в непригодных для жизни областях (или и то, и другое вместе).

В нашей Галактике порядка 100 миллиардов звёзд, а в наблюдаемой области Вселенной порядка 100 миллиардов галактик. Неужели все эти сотни миллиардов галактик и миллиарды миллиардов звёзд и планет созданы просто так, ради жизни на ничтожно малой пылинке Земле, затерянной и даже незаметной в масштабах Вселенной? Зачем? Наверное, для того чтобы её обитателям было чем развлекаться, глядя в телескоп? Следовательно, на данном этапе развития науки картина больше соответствует именно представлению о самопроизвольном зарождении жизни. Действительно, звёзд и планетных систем во Вселенной должно быть порядка 1022. К настоящему времени открыто более 1000 экзопланет, и ни на одной из них пока что не обнаружено признаков разумной жизни. Сигналов из космоса от других цивилизаций земляне пока что тоже не получали. Таким образом, согласно нынешнему уровню знаний, из миллиардов триллионов планет жизнь существует только на Земле. Более того, чтобы эта жизнь зародилась, пришлось ждать около 9–10 миллиардов лет (Вселенной около 14 млрд. лет, а жизнь существует около 4 млрд. лет). Именно так и должно быть, учитывая, сколько благоприятных факторов должно совпасть для самозарождения жизни. Поскольку это событие обладает очень малой вероятностью, то из 1022 планет жизнь самозародилась только на одной (может быть, на нескольких). Большая же часть Вселенной остаётся незаселённой (большая часть которой к тому же вообще непригодна для жизни). И большую часть срока своего существования Вселенная оставалась безжизненной. Пришлось ждать миллиарды лет, прежде чем это удачное событие – зарождение жизни – произошло. В современной картине мира человечеству отведена весьма скромная роль: Вселенная не была создана ради человека, вместо этого человек оказывается крошечной веточкой приматов на древе эволюции, случайно зародившейся на крохотной пылинке-Земле, вращающейся вокруг рядового жёлтого карлика, затерянного посреди гигантских просторов Вселенной. Кстати, некоторые православные активисты всё это осознали и теперь требуют запретить преподавание астрономии в российских школах и ВУЗах, закрыть все обсерватории и планетарии и запретить продавать телескопы с кратностью увеличения более 40. (Между прочим, это ещё одно доказательство того, что между религией и наукой существуют серьёзные противоречия, вопреки заявлениям некоторых религиозников.)

То же самое касается не только положения человека во Вселенной, но и его состава. Если сопоставить средние плотности энергии различных компонентов Вселенной, то выясняется, что она состоит примерно на 75% из тёмной энергии, на 20% из небарионной тёмной материи и лишь на 5% из "обычной" барионной материи, из которой состоят звёзды, планеты и жизнь на Земле. Далее, эти самые 5% барионной материи по массе состоят примерно на 70% из водорода и на 30% из гелия, а химические элементы, составляющие основу жизни (углерод, кислород, азот, сера, фосфор и т.д), являются лишь крошечной примесью от всего барионного вещества Вселенной, выброшенной в космическое пространство при взрывах сверхновых. Мы состоим лишь из крошечной примеси от примеси. То есть по химическому составу Вселенной тоже видно, что она не создана ради существования жизни, и что жизнь не имеет фундаментального значения. Нобелевский лауреат, физик и космолог, Стивен Вайнберг в книге "Мечты об окончательной теории" указывает на тот факт, что и большинство известных физике фундаментальных частиц не играют никакой роли для существования жизни. "Чем больше фундаментальных физических принципов мы открываем, тем меньшее отношение они к нам имеют. <...> Электроны являются существенной частью окружающего нас мира, а частицы, называемые мюонами и тау-лептонами, едва ли имеют отношение к нашим жизням, но в том виде, как это выглядит в наших теориях, электроны ни в коей мере не кажутся более фундаментальными, чем мюоны или тау-лептоны. Можно высказать более общее утверждение: никто еще не обнаружил никакой корреляции между чем бы то ни было, что важно для нас, и тем, что важно для фундаментальных физических законов".

Сказанное выше касается и свойств Солнечной системы. В том, что многие её параметры подходят для существования жизни, нет ничего удивительного, учитывая огромное количество звёзд и планетных систем во Вселенной. Но в Солнечной системе много и такого, что не нужно для существования жизни на Земле, и даже наоборот, опасно. Например, другие планеты для существования жизни на Земле как минимум не нужны. Но ещё важнее то, что наша Солнечная система заполнена большим количеством более мелкого летающего "мусора" в виде астероидов и комет, которые постоянно угрожают столкнуться с Землёй и уничтожить жизнь на ней. В прошлом они уже уничтожали большую часть жизни на Земле, и в любой момент могут ещё раз это сделать. Большая часть поверхности Земли также неблагоприятна и некомфортна для жизни человека (океаны, пустыни, ледники и т.д.). Таким образом, Земля, Солнечная система и Вселенная в целом не выглядят задуманными и спроектированными для существования жизни. Скорее, всё указывает на то, что не мир был создан для человека, а человек приспособился в процессе эволюции к тому небольшому кусочку мира, условия в котором случайно оказались более или менее подходящими для существования сложной белковой жизни.

Но даже и этот малый кусочек мира постоянно угрожает человеку и убивает его природными катаклизмами, эпидемиями, паразитами, вирусами, хищниками и проч., и даже в нём человеку постоянно приходится бороться за своё выживание. Таким образом, даже этот кусочек мира никак не выглядит созданным специально для жизни человека. И никакой "заботливый создатель" человека никак не защищает. Например, никакой "всемогущий бог" не сделал ничего, чтобы предотвратить землетрясение в Индийском океане в 2004 г., убившее порядка 300,000 человек, хотя ему это ничего не стоило бы, если бы он существовал. Даже несмотря на то, что это его брак, а не вина людей.

Верующие всячески пытаются найти хоть какие-то рациональные основания для своей веры, и один из распространённых аргументов – это так называемая "тонкая настройка" параметров системы Земля–Солнце–Луна (наклон земной оси, удалённость Земли от Солнца и т.д.) или фундаментальных констант и параметров Вселенной (число пространственных измерений, отношение масс протона и электрона и т.д.). Считается, что эти параметры как будто специально настроены таким образом, чтобы жизнь могла существовать. Значит, полагают верующие, это не случайность, и их должен был кто-то настроить. Однако, во-первых, эта "тонкая настройка" не такая уж и тонкая. Жизнь может возникать в самых разных условиях. Даже на одной только Земле условия сильно варьируются в разных местах, однако жизнь существует и при крайне низких арктических температурах, и в горячих глубоководных гидротермальных источниках (в кипятке и при гигантских давлениях). Бактерии находят даже в кометах и в межпланетной пыли. Кроме того, никто не доказал, что земная форма жизни – единственно возможная. Не исключено, что при условиях, несовместимых с развитием земной жизни, может возникать жизнь других типов, по-другому устроенная или состоящая из других "материалов". Ведь именно жизнь приспосабливается к условиям среды, а не среда приспосабливается для жизни (хотя возникшая жизнь может потом сама изменять свою среду обитания). С тем же успехом белые медведи могли бы считать, что кто-то настроил Северный Полюс специально для существования жизни, потому что будь температура повыше, жизнь вообще не могла бы существовать (а о том, что жизнь в других формах может существовать и при африканских условиях, они и не догадываются). Во всяком случае, если кто-то утверждает, будто жизнь может существовать только в известных нам формах, только в привычных нам условиях и только при наших законах физики, то бремя доказательства лежит на нём. (Я же не утверждаю, что всё это возможно. Я лишь утверждаю, что нет причин уверенно утверждать обратное, а значит, аргумент о "тонкой настройке" ничего не доказывает.)

Физик Дэвид Дойч в книге "Начало бесконечности" отмечает тот факт, что все проявляющиеся в физике математические функции относятся к классу аналитических функций, которые обладают следующим свойством: "если аналитическая функция не равна нулю хотя бы в одной точке, то во всей области определения она может проходить через ноль только в изолированных точках". Другими словами, в абсолютном большинстве точек она будет ненулевая. Если вероятность существования разумной жизни можно выразить в виде аналитической функции физических констант, то то же самое справедливо и для неё. Поскольку мы знаем, что в одной точке она точно отлична от нуля (при нашем наборе констант), то она отлична от нуля и при большинстве любых других наборов значений констант, кроме отдельных дискретных точек. Впрочем, подобное может быть справедливо и в том случае, если эту вероятность нельзя представить в виде аналитической функции. Возможно, если мы будем отклоняться от нашего набора значений в какую-то сторону, то вероятность существования разумной жизни будет понижаться, достигнув нуля. Но при дальнейшем удалении от нулевой точки она снова может стать ненулевой и начать расти, пока не достигнет максимума при каком-то другом наборе значений физических констант. Таким образом, "тонкая настройка" может быть не такой уж и тонкой, какой её пытаются представить.

Если кому-то это рассуждение покажется слишком спекулятивным, то надо помнить, что все аргументы от "тонкой настройки" ещё более спекулятивны и парохиальны, т.е. ограничены только узким человеческим взглядом. В них рассматривается только узкий диапазон значений констант около нашего набора, и рассматривается только земная форма жизни. Никто не знает, какие ещё формы жизни вообще возможны, и что будет, если изменить значения констант не на малые значения, а сразу на большие, и менять их не по одному, а совместно изменить сразу несколько констант. Возможно (и даже весьма вероятно ввиду доводов в предыдущем абзаце), что существуют и другие наборы значений констант, допускающие возникновение жизни, но чтобы в эти наборы попасть, нужно менять значения констант не по одному, а сразу нескольких из них или всех.

Проведём аналогию. Для того чтобы на планете могла существовать жидкая вода, необходимая для жизни, она должна располагаться в определённом диапазоне расстояний от звезды: не слишком далеко и не слишком близко. Однако этот диапазон может варьироваться вместе со светимостью звезды. Планета может находиться близко к относительно холодному и тусклому карлику или далеко от горячего и яркого гиганта. Аналогично, можно синхронно менять и параметры Вселенной. Физик-теоретик Леонард Сасскинд в книге "Космический ландшафт" утверждает, что, если бы космологическая постоянная была больше, то Вселенная на ранних этапах эволюции расширялась бы слишком быстро, и из первичных малых неоднородностей вещества не смогли бы образоваться галактики и звёзды. А если бы эти первичные неоднородности были в 100 раз плотнее, то всё вещество очень быстро превратилось бы в чёрные дыры. Однако, можно было бы совместно увеличить космологическую постоянную и эти первичные возмущения плотности, и возникновение жизни по-прежнему было бы возможным. И это лишь один из примеров. Поэтому ещё раз повторим, что "тонкая настройка" может быть не такой уж и тонкой, какой её пытаются представить.

Иногда религиозные люди пытаются спасти свой аргумент о "тонкой настройке" утверждениями о том, что, дескать, ссылаться на другие формы жизни – это ненаучно, что мы должны исходить лишь из той формы жизни, которая у нас есть. Но если быть последовательными в этой логике, то тогда и придумывать другие значения физических констант – это ненаучно. Мы должны исходить лишь из тех значений констант, которые у нас есть, а не гадать на кофейной гуще о том, что было бы, если бы значения физических констант были бы другими. Тем более, что экспериментально проверить эти утверждения всё равно невозможно, пока мы не окажемся в другой вселенной, с другими значениями констант (хотя мы сами там не выживем). А если вы позволяете себе варьировать значения констант, то варьируйте и формы жизни.

И не только формы жизни, но и неживые физические объекты и процессы. При других значениях констант или при других законах физики всё было бы другим, и могли бы существовать такие объекты и процессы, которые мы при наших законах и константах не можем предсказать. Например, при некоторых других значениях физических констант звёзды не могли бы производить углерод, а значит, не могла бы образоваться жизнь в известной нам форме. Но, возможно, тогда существовали бы другие процессы производства углерода, которые мы не можем предсказать. И в такой вселенной разумные существа точно так же могли бы быть неспособными предсказать существование звёзд и известный нам механизм производства углерода в их недрах (или просто не додуматься до этого, поскольку они интересуются лишь тем, что возможно при их законах и константах). А может быть, иные формы жизни были бы основаны не на углероде и даже вовсе не на известных нам атомах.

Если бы нашим учёным-теоретикам дали бы значения параметров всех фундаментальных частиц и взаимодействий, из которых состоит наша Вселенная, они не смогли бы из этого набора рассчитать и предсказать, какой была бы структура Вселенной во всех деталях и образовалась бы в ней жизнь и в какой форме она была бы. Слишком это сложная вычислительная задача. Просто они "задним числом" уже знают, что жизнь существует, причём, знают её лишь в данной конкретной форме, и просто смотрят, как конкретно на эту форму повлияли бы изменения известных констант. Поэтому тот факт, что они не видят возможности и не могут предсказать образование других форм жизни при других значениях констант, ещё ничего не доказывает. Это может быть лишь следствием того, что это слишком сложная задача, а не того, что это в самом деле невозможно. (Хотя, конечно, все эти спекулятивные рассуждения не доказывают и обратного – что альтернативные формы жизни возможны. Может быть, они и в самом деле невозможны.)

Во-вторых, допустим, что "тонкая настойка" всё же существует. Как было сказано выше, звёзд и планетных систем в наблюдаемой части Вселенной должно быть порядка 1022, и все они обладают самыми разными свойствами. Причём, большинство из них не подходит для зарождения и эволюции жизни (достаточно взглянуть хотя бы на другие планеты Солнечной системы). Нет ничего удивительного в том, что среди такого многообразия чисто случайно найдётся планета, условия на которой подойдут для развития жизни. И это только в наблюдаемой части. В космологии рассматриваются модели Вселенной, в которых пространство бесконечно. А это может означать бесконечное количество галактик, звёзд и планет (только большую их часть мы не видим, потому что свет от них не успел до нас дойти с момента рождения Вселенной).

Что касается "тонкой настройки" законов физики и фундаментальных констант (если она есть, конечно), то для её объяснения можно предложить несколько вариантов. Первый вариант заключается в том, что существуют какие-то глубокие принципы, из которых следует, что законы физики, свойства элементарных частиц, фундаментальные константы взаимодействий и т.д. просто не могут быть другими. Некоторые учёные надеются что единая "теория всего" выявит эти принципы и объяснит, почему законы физики и все константы могут быть только такими. (Например, аналогично тому как число "пи" имеет значение 3,1415926... потому что оно в принципе не может быть другим, а не потому что оно тонко настроено кем-то, "чтобы круги были круглыми".) Второй вариант аналогичен объяснению "тонкой настройки" параметров Земли. Все современные физические теории, описывающие более или менее глубокие уровни организации материи, указывают, что Вселенных должно быть много (гипотеза мультиверса). Например, теория инфляции или теория "кипящего вакуума", описывающие самые ранние стадии эволюции Вселенной или "Большого Взрыва", запустившие её расширение. А также теория струн или различные версии или интерпретации квантовой механики (альтернативные истории Фейнмана или многомировая интерпретация Эверетта). Так что среди гигантского разнообразия вселенных с самыми разными параметрами рано или поздно найдётся подходящая для возникновения жизни.

Например, согласно теории струн, пространство-время должно иметь 9 пространственных и 1 временное измерение. Но из 9 пространственных измерений только 3 имеют макроскопическую протяжённость, а остальные 6 компактифицированы (т.е. замкнуты сами в себя) до размеров порядка нескольких планковских масштабов длины (10–33 см), в результате чего они незаметны для нашего опыта. Причём, вариантов компактификации (или топологии этих дополнительных измерений) существует огромное множество, и нет никаких оснований считать, будто в реальности реализовано только одно из них. Все частицы, в рамках этой теории, представляют собой микроскопические струны, колеблющиеся в этих дополнительных измерениях, и свойства частиц определяются характерами колебаний. Варианты компактификации определяют характер колебаний, а следовательно, они определяют свойства элементарных частиц и константы связи (т.е. законы физики). Поскольку колебания микроскопической ограниченной системы квантованы, т.е. могут иметь лишь дискретный спектр, то существует лишь дискретный набор элементарных частиц с дискретным набором масс и других параметров.

В качестве простой иллюстрации представим себе двумерное пространство, одно из измерений которого имеет макроскопические размеры (например, бесконечно), а второе измерение компактифицировано, т.е. замкнуто само в себя, с планковским радиусом кривизны. Другими словами, это пространство представляет собой длинный тонкий цилиндр с микроскопическим радиусом порядка планковского масштаба. В этом случае нет причин считать, будто радиус цилиндра обязательно должен быть везде одинаков. Если на этот цилиндр "намотаны" колеблющиеся струны, представляющие собой элементарные частицы, то в участках с разным радиусом кривизны длина этих струн будет разной, а значит, будут разными частоты их собственных колебаний, и, следовательно, будут разными свойства элементарных частиц. Воображаемый наблюдатель, живущий на этом цилиндре (и воспринимающий его как одномерный из-за того что второе измерение слишком мало и потому незаметно для него), при движении вдоль цилиндра может проходить участки с разным радиусом кривизны, и тогда он будет замечать, что законы физики (параметры частиц и константы связи) постепенно меняются при переходе от одной области пространства к другой.

Исследования реликтового излучения указывают, что наблюдаемая нами часть Вселенной имеет плоскую, евклидову геометрию. Это может означать одно из двух. Первый вариант: вся наша Вселенная действительно плоская, но это потребовало бы тонкой сонастройки суммарной плотности всех видов материи и энергии, содержащихся во Вселенной, и скорости её расширения (параметра Хаббла). Другими словами, средняя плотность Вселенной должна быть в точности равна критической (которая определяется параметром Хаббла). Второй вариант: наблюдаемая нами Вселенная выглядит плоской, потому что это лишь крошечная часть всей Вселенной, которая может иметь произвольную кривизну (по аналогии с тем как поверхность Земли нам кажется плоской, когда мы изучаем лишь крошечную её часть). Согласно наиболее общепринятой среди космологов теории инфляции, на самых ранних этапах своей эволюции Вселенная расширилась до таких размеров, что наблюдаемая сегодня часть Вселенной представляет лишь крошечный её участок (примерно как поле стадиона представляет собой лишь крошечный участок поверхности Земли). Вселенная, на самом деле, гораздо больше и может представлять собой богатый и разнообразный ландшафт, разные участки которого компактифицированы по-разному и, следовательно, содержат разные законы физики, наборы и параметры элементарных частиц, константы связи и т.д. При желании области пространства с разными законами физики можно назвать вселенными, а тогда всю существующую реальность – мультивселенной.

Существует огромное число различных возможных компактификаций дополнительных измерений пространства, а значит, теоретически, может существовать огромное число различных областей мультиверса (или вселенных) с разными законами физики (большое число, но не бесконечность, а значит, все логические парадоксы бесконечности к этой теории неприменимы). Разумеется, среди такого гигантского ландшафта найдётся область, где фундаментальные параметры допускают возникновение жизни. И именно в этой области жизнь возникла. Всё это не противоречит тому факту, что в наблюдаемой нами части Вселенной законы физики везде одинаковы. Наблюдаемая часть Вселенной – лишь крошечный её участок, внутри которого изменения просто незаметны. Это аналогично тому как наблюдатель, изучивший небольшой кусочек Земли, может счесть её плоской. А если, например, он находится посреди Сахары, то по всему горизонту он будет видеть лишь пустыню и думать, будто на Земле существует только пустыня, не догадываясь, что есть горы, луга, леса, моря, водопады и т.д. Если кто-то считает, что областей пространства с другими компактификациями и, соответственно, с другими параметрами частиц и взаимодействий не существует, то он должен объяснить, почему он уверен, что реализоваться должна была только одна "избранная" компактификация (так же, как если бы он утверждал, например, что все все горы на некой неизвестной планете обязаны быть одной высоты).

Причём, существуют 5 разных версий теории струн, которые являются частными решениями более общей М-теории, способной обходиться без суперсимметрии (собственно, и в теории струн суперсимметрия нужна лишь для упрощения расчётов). В рамках М-теории наша Вселенная представляется трёхмерной браной, обёрнутой вокруг дополнительных компактных пространственных измерений (аналогично тому, как, например, лист бумаги можно обернуть вокруг цилиндра). Существует не только огромное число компактификаций дополнительных малых измерений, но и большое число способов оборачивания бран вокруг измерений. К тому же, таких бран может быть несколько. Струны, которые даны нам в опыте как элементарные частицы, своими концами "укреплены" на бране и не могут её покинуть (кроме гравитонов, но и те далеко не улетают, т.к. дополнительные измерения компактны), но колебания струн могут происходить и в дополнительных измерениях. Как было сказано, разные компактификации определяют разные законы физики. Даже заниженные оценки в рамках М-теории дают 10500 возможных вакуумов с разными законами физики.

Итак, из теории струн или М-теории следует существование огромного математического пространства всевозможных вариантов компактификации, расположения бран и т.д., т.е. всевозможных вакуумов или законов физики. Реализуются ли эти возможные вакуумы в реальном физическом мире? Наиболее общепринятая теория вечной (хаотической) инфляции, основанная лишь на общепризнанных физических теориях – общей теории относительности (ОТО) и квантовой механике – даёт утвердительный ответ на этот вопрос. В раздувающемся пространстве Вселенной постоянно происходят квантовые флуктуации вакуума, которые создают энергию вакуума. Поэтому каждый вакуум обладает своей энергией, в результате чего на вышеописанном математическом пространстве задан гигантский "ландшафт" энергии вакуума, с горами, долинами и т.д. А каждую область пространства Вселенной можно уподобить шарику, который катится по этому ландшафту и, как любая физическая система, стремится скатиться в локальный минимум. Из уравнений ОТО следует, что под действием энергии вакуума пространство должно экспоненциально расширяться (модель де Ситтера). Однако в результате тех же квантовых флуктуаций и туннельного эффекта время от времени в разных точках пространства возникают небольшие "пузырьки" с другими свойствами вакуума (в том числе, с более низкой энергией). Другими словами, даже если наш воображаемый шарик скатился в локальный минимум энергии вакуума, он может туннелироваться в соседнюю область и скатиться в ещё более низкий минимум. Если размер "пузырька" превышает некоторый критический размер, он тоже вступает в фазу деситтеровского экспоненциального расширения. И этот процесс повторяется раз за разом. При флуктуации вакуума, например, дополнительные измерения могут компактифицироваться по-другому. Причём, когда в результате случайных, хаотических квантовых флуктуаций вакуума разные области пространства "скатываются" к вакуумам с более низкой энергией, с большой вероятностью это будут разные вакуумы (с разными компактификациями, расположением бран и другими параметрами). Таким образом, возникает множество расширяющихся областей с разными законами физики.

Причём, поскольку в пузырях энергия вакуума ниже, чем в окружающем пространстве, то и расширяются они медленнее, чем вакуум между пузырями. Поэтому пузыри не сливаются, а остаются отдельными "вселенными". Внутри одного пузыря может возникнуть другой пузырь, с другими свойствами вакуума, который тоже начнёт расширяться, но никогда не поглотит весь пузырь, в котором он возник. (Что интересно: одно из свойств неевклидовой геометрии состоит в том, что для внешнего наблюдателя такой пузырь может быть конечным, а внутреннему наблюдателю он может казаться бесконечным.) Как видно, здесь устанавливается связь между теорией вечной инфляции и М-теорией, которые сходятся в существовании огромного ландшафта, разные области которого обладают разными законами физики (разными компактификациями, расположением бран и т.д., проявляющимися в разных свойствах вакуума, частиц и взаимодействий).

(Кстати, это тоже чем-то напоминает дарвиновский механизм. Здесь имеются "мутации" и "размножение" вследствие расширения пузырей вакуума. Частично есть и "отбор". Например, пузыри с нулевой космологической постоянной не расширяются (т.е. "не размножаются"). Поэтому в наблюдаемой Вселенной космологическая постоянная должна быть небольшой, но не нулевой. Небольшой она должна быть, потому что только в таких "вселенных" может появиться разумная жизнь, способная измерять космологическую постоянную. Возникновение жизни в "избранных" вселенных – это ещё один акт отбора. Правда этот отбор одноступенчатый, а не накапливающий, поэтому здесь аналогия с дарвиновской эволюцией хромает. Ненулевая энергия вакуума, в частности, означает, что в наблюдаемой Вселенной суперсимметрия должна быть нарушена, что согласуется с экспериментом: суперсимметричные партнёры частиц не найдены.)

Как видно, разные научные теории приходят к одному и тому же выводу: Вселенных должно быть много, и эти Вселенные должны обладать разными законами физики (свойствами элементарных частиц и фундаментальными константами взаимодействий). Даже если для развития жизни действительно нужна "тонкая настройка" параметров, среди гигантского ландшафта мультиверса с 10500 различными наборами параметров найдётся большое количество областей, где значения этих параметров попадают в нужный диапазон.

Мультиверс хаотической инфляции может быть связан с мультиверсом многомировой интерпретации квантовой механики. Поведение квантовых флуктуаций описывается квантовой механикой, т.е. волновой функцией, которая в многомировой интерпретации расщепляется на два варианта: в одном мире флуктуация произошла, а в другом не произошла. Следовательно, в одном мире в этом месте возникла область вакуума с новыми законами физики, а в другом – нет. Соответственно, две разные вселенные с разными законами физики могут соответствовать разным мирам в многомировой интерпретации. Возникший в одной из этих вселенных наблюдатель может произвести редукцию волновой функции, отбросив все остальные вселенные как не имеющие к нему отношения.

Более того, другие области мультиверса не обязательно полностью скрыты от возможностей наблюдения. Теоретически, мы можем получать информацию о них через хокинговское излучение нашего космологического горизонта событий, которым является микроволновое фоновое (реликтовое) излучение. Подробнее обо всём вышесказанном – см., например: Сасскинд Л. Космический ландшафт. Теория струн и иллюзия разумного замысла Вселенной. СПб.: Питер, 2015. В последней главе этой книги Сасскинд также предлагает несколько возможных следствий из вышеописанной теории, наблюдения которых могут подтвердить или опровергнуть её.

Ещё один вариант объяснения "тонкой настройки" – теория космологического естественного отбора (КЕО), предложенная физиком Ли Смолиным, и ещё больше напоминающая дарвиновскую теорию эволюции. В рамках этой теории предполагается, что всякий раз, когда в какой-то вселенной возникает сингулярность, т.е. чёрная дыра, "по ту сторону" из сингулярности рождается новая вселенная (там происходит Большой Взрыв из сингулярности). Каждый раз при создании новой вселенной её параметры "мутируют", т.е. претерпевают небольшие случайные отклонения от параметров вселенной-предка. Те вселенные, чьи законы физики не позволяют образоваться устойчивым системам (атомам, звёздам, вращающимся вокруг них планетам и т.д.), вследствие этого не формируют чёрные дыры, а значит, не оставляют "потомства". Те вселенные, чьи законы физики позволяют образоваться, например, звёздам, вырабатывающим углерод, напротив, производят много чёрных дыр, а значит, и вселенных-потомков, которым передают по наследству свои законы физики. Таким образом идёт космологический естественный отбор вселенных по способности формировать макроскопические тела, звезды, углерод, а значит и жизнь. Снова мы видим фундаментальный принцип: мутации + отбор. Например, чтобы могли образоваться чёрные дыры, должны образоваться устойчивые звёзды. Для этого пространство должно иметь три макроскопических (не компактных) измерения, Вселенная должна просуществовать достаточно долго. А чтобы этих чёрных дыр произвелось как можно больше, Вселенная должна быть ещё и достаточно большой. Если бы звёзды не могли производить углерод, то они не могли бы превращаться в чёрные дыры, а значит, в ходе КЕО законы физики должны настроиться и на производство углерода. И так далее. Другими словами, так получается, что те свойства Вселенной, которые нужны для образования как можно большего числа чёрных дыр, подходят и для развития жизни. Таким образом, свойства Вселенной в ходе КЕО настроились для формирования чёрных дыр, а жизнь "прокатилась" за их счёт.

Как указывает Смолин в книге "Возвращение времени", его теория является фальсифицируемой. Многие наблюдения уже могли её опровергнуть, но этого не произошло. В дополнение к тому, что пишет Смолин, можно заметить, что, если бы обнаружились какие-то свойства Вселенной, которые "тонко настроены" для образования как можно большего числа чёрных дыр, но безразличны для существования жизни, то это подтвердило бы эту теорию. (Причём, важно именно чтобы чёрные дыры образовывались в как можно большем количестве, а не как можно раньше.) И наоборот, если бы обнаружились параметры, "тонко настроенные" для существования жизни, но безразличные для формирования чёрных дыр, это опровергло бы теорию. Леонард Сасскинд в книге "Космический ландшафт" спорит со Смолиным и утверждает, что наша Вселенная не выглядит настроенной для образования чёрных дыр, так как в этом случае первичным неоднородностям вещества следовало бы быть гораздо плотнее, чтобы всё вещество Вселенной на самых ранних этапах её эволюции превратилось в чёрные дыры. Тогда не было бы ни звёзд, ни планет, ни жизни. Однако, не исключено, что в этом случае Вселенная произвела бы гораздо меньше чёрных дыр, но крайне массивных. Поэтому ей было выгодно эволюционировать подольше, образовать как можно больше звёзд и, следовательно, как можно больше чёрных дыр (а не как можно раньше).


Классификация существующих объяснений "тонкой настройки"

"Тонкая настройка" часто эксплуатируется сторонниками "разумного замысла" как идеологическое оружие против неверующих. Они утверждают, будто "тонкая настройка" доказывает (или, по крайней мере, служит серьёзным свидетельством) существование некоего сверхъестественного "творца", который очень любит всякую животинку, и потому специально настроил законы физики таким образом, чтобы во Вселенной можно было поселить ручных питомцев, типа людей. Разумеется, естественное объяснение через мультиверс сидит у них бельмом в глазу. Поэтому они критикуют его на том основании, что другие области мультиверса (или вселенные) с другими законами физики никто не наблюдал экспериментально, и в обозримом будущем сделать это будет невозможно, а значит, такое объяснение – это не наука, а в лучшем случае, философия. На это можно возразить следующее...

1) Бога (богов) тоже никто не наблюдал, поэтому объяснение через "разумный замысел" – это тоже не наука, а в лучшем случае, философия. Так что объяснение через мультиверс уже как минимум ничем не хуже сказок о боге (богах). (Более того, как будет показано ниже, согласно этой же логике, не только объяснение через "разумный замысел", но и сама "тонкая настройка" – это тоже лишь философия, так как её нельзя доказать экспериментально.) Вполне логично, если на философские аргументы будут даваться философские контраргументы. "Тонкая настройка" могла бы быть серьёзным свидетельством в пользу "разумного замысла", только если бы других интерпретаций не существовало, или если они выглядели бы слишком уж неправдоподобными и натянутыми. Однако альтернативные интерпретации есть (некоторые из них кратко описаны выше и суммированы в таблице), и они являются более разумными и правдоподобными, чем "разумный замысел". Да даже если бы и не существовало никакой теории струн и инфляции, и существование мультиверса не следовало бы ни из каких физических теорий, всё равно его можно было бы предположить в чисто философском виде, и это всё равно было бы ничем не хуже гипотез о каких-то там сверхъестественных волшебниках на небесах. Если можно предполагать существование какого-то необъяснимого сверхъестественного "высшего разума", существующего вне Вселенной, без материального носителя, без нервной системы и т.д. – для чего нет абсолютно никаких эмпирических оснований (и что к тому же противоречит данным всех наук о психике и разуме – нейробиологии, психологии и др.) – то с тем же успехом можно допустить и существование других вселенных. Поэтому "тонкая настройка" не является сколько-нибудь значимым свидетельством в пользу существования бога, и уж тем более доказательством. Как выразился о "тонкой настройке" вышеупомянутый физик Дэвид Дойч: "Если в физике есть нерешённая проблема, то это говорит о наличии сверхъестественного объяснения не больше, чем нераскрытое преступление – о том, что оно было совершено привидением". И желание сторонников "разумного дизайна" верить в бога и найти в науке какие-то подкрепления для своей веры не являются достаточным научным основанием для принятия этой гипотезы и для отказа от гипотезы мультивселенной или поиска других альтернативных объяснений.

Гипотеза "дизайна" ничем не более обоснована по сравнению с гипотезой мультивселенной. Напротив, она не только обладает всеми теми же недостатками, что и гипотеза мультивселенной, но и имеет свои дополнительные недостатки сверх того. Поэтому по ряду причин гипотеза мультивселенной, на самом деле, не только не хуже, но даже лучше "разумного замысла". Среди этих причин можно назвать следующие...

2) Как было сказано в начале, сама история убеждает нас в том, что естественные объяснения всегда оказывались верными, а объяснения через волю сверхъестественных разумных существ (богов, духов, домовых и т.д.) всегда оказывались ложными. Последние уже достаточно себя дискредитировали за всю историю человеческого познания мира.

3) Объяснение через мультиверс основано на других знаниях в области физики и космологии (общая теория относительности, квантовая механика, физика элементарных частиц, ускоренное расширение Вселенной и т.д.) и на математике. Это подтверждается и тем фактом, что разные физики (например, советские и американские) приходили к теории инфляции или "кипящего" вакуума независимо друг от друга. К тому же существование вакуумных флуктуаций и энергии вакуума наблюдалось в экспериментах (эффект Казимира, лэмбовский сдвиг уровней атома водорода и вышеупомянутое ускоренное расширение Вселенной). В вышеприведённой цепочке рассуждений, приведшей нас к мультиверсу, каждый шаг основан лишь на научных знаниях и на простой логике. И хотя не все пробелы в этой цепочке заполнены – в частности, теория струн ещё не доказана – но всё равно, согласно современным физическим теориям, свойства элементарных частиц и константы взаимодействий зависят от свойств вакуума – если не за счёт того механизма, который описан теорией струн, то за счёт другого механизма. Особенно это касается космологической постоянной. Под воздействием физического вакуума свойства частиц и константы взаимодействий меняются. Поэтому в разных вселенных с разными вакуумами и свойства частиц и взаимодействий будут разными. И сама теория струн основывается на других научных знаниях и объединяет все известные частицы и взаимодействия, объясняя их различные параметры с единой позиции. Во всяком случае, следует искать разумные, естественные объяснения, вытекающие из наших самых глубоких научных теорий, а не списывать всё на вмешательство сверхъестественных волшебных сил. Объяснение через мультиверс – одна из таких попыток, которая, между прочим, склоняет на свою сторону всё больше и больше учёных (сам Леонард Сасскинд долгое время сопротивлялся, пока количество аргументов не превысило "критическую массу"). В то же время, объяснение через "разумный замысел" основано, в конечном итоге, только лишь на примитивных фантазиях древних дикарей, которые не способны были придумать никаких объяснений природным явлениям, кроме антропоморфных. Дождь идёт, потому что боги хотят напоить траву и деревья. Землетрясение, наводнение или солнечное затмение происходит, потому что боги гневаются или хотят о чём-то предупредить. Отсюда и вырос "разумный замысел". С тех пор эти древние фантазии дикарей о богах всего лишь прошли некий путь эволюции и слегка "облагородились" к нашему времени, но суть осталась той же. Поэтому сторонникам "гипотезы разумного создателя" следует взять в руки бубен и начать танцевать вокруг костра. Апелляция к сверхъестественному – это тупиковый путь, это просто отказ от любых попыток объяснения.

(Правда, тут можно возразить, что, хотя квантовые флуктуации – это факт, никто не наблюдал экспериментально, как из такой флуктуации рождается расширяющаяся область пространства с другим вакуумом. Однако, из теории следует, что для того, чтобы это произошло, размер такой флуктуации должен превышать некое критическое значение (как и в случае с нуклеацией), а это случается относительно нечасто. Падение на Землю крупного астероида, уничтожающего большую часть биосферы, тоже никто ни разу экспериментально не наблюдал, но никто же не говорит, что рассматривать существование таких событий – это не наука. Ждать взрыва сверхновой в нашей Галактике тоже придётся долго. Но если рассмотреть большую совокупность галактик, то каждый день где-то взрывается сверхновая. Аналогично надо подходить и к вакууму мультиверса.)

4) Хотя сторонники РЗ высмеивают идею о других вселенных с другими законами физики как ненаучную, они сами оперируют другими вселенными с другими законами физики (хоть и мысленными), когда рассуждают о "тонкой настройке". Но если считать теорию мультиверса "не наукой", то, по этой же логике, сама "тонкая настройка" – это тоже лишь философия, а не наука, так как экспериментально её доказать нельзя. Если сторонникам "разумного замысла" недостаточно того факта, что существование мультиверса следует из законов физики, если им обязательно нужно прямое экспериментальное подтверждение существования других вселенных, то пусть они вспомнят, что существование "тонкой настройки" тоже просто следует из законов физики, а прямыми экспериментами никто её существование не доказал. Никто не создавал вселенные с другими законами физики и не доказал экспериментально, что жизнь в них невозможна. А то получается следующая ситуация: сначала учёные на основе физических теорий показали, что при изменении физических констант жизнь в известной нам форме была бы невозможна. Потом они на основе тех же физических теорий показали, что должно существовать множество вселенных с разными свойствами вакуума и физическими константами. Сторонники "разумного замысла" первую часть принимают, а вторую категорически отвергают. Очевидное лицемерие и двойные стандарты. А всё потому что верующие видят в науке лишь идеологического союзника и доверяют ей лишь до тех пор, пока она подтверждает их религиозные сказки. Честный и непредвзятый человек, если принимает первое, должен принимать и второе. Или не принимать ни то, ни другое. Если сторонники РЗ считают, что мы должны исходить из существования только одной нашей Вселенной с одним только набором законов физики, тогда они сами должны исходить из существования только одного набора законов физики и не фантазировать о том, что было бы, если бы законы физики были бы другими: могла бы существовать разумная жизнь или не могла.

Итак, если мы признаем то, что не наблюдалось экспериментально, но установлено на основе законов физики, наукой, то мультиверс – это наука. А вот "разумный замысел" никак к науке не относится. (А если мы этого не признаём, то и "тонкая настройка" – это не наука.)

5) Как было сказано выше, из теории космологического естественного отбора Ли Смолина следует ряд предсказаний, которые можно проверить наблюдениями. Они уже не раз могли бы её опровергнуть, но пока этого не произошло. Леонард Сасскинд в "Космическом ландшафте" тоже предлагает несколько возможных наблюдательных тестов теории мультиверса, основанной на теории струн и хаотической инфляции. Вообще, поскольку естественные объяснения так или иначе основаны на физических теориях и математике, то всегда можно придумать какие-то тесты, которые могли бы их подтвердить или опровергнуть. А для "разумного замысла" таких тестов не может быть в принципе, потому что всемогущий разумный творец может творить всё, что ему заблагорассудиться, и на любой тест можно будет ответить: "Неисповедимы пути Господни".

6) Как было сказано выше, далеко не всё в законах физики имеет значение для существования жизни. Например, для существования жизни абсолютно не нужны c-, s-, b- и t-кварки, мюоны, тау-лептоны, мюонные и тау-нейтрино, а также всевозможные мезоны, гипероны и прочие адроны (кроме протона и нейтрона). Поэтому объяснение через мультиверс выглядит правдоподобнее, чем через "разумный замысел". Действительно, если законы физики не созданы специально для развития жизни, если просто жизнь сама выбрала одну из множеств областей мультиверса, где смогла зародиться, то нет никаких причин ожидать, что всё в этой области будет иметь смысл для существования жизни. В то же время "разумному замыслу" не было никакого смысла создавать в законах физики лишние фундаментальные частицы (которые к тому же только портят элегантность и простоту Вселенной).

7) Объяснения через мультиверс или космологический естественный отбор не требуют введения новых сущностей. Они только лишь утверждают, что уже известная науке сущность (вселенная) существует не в единственном экземпляре, а во множестве. То же самое касается и дополнительных пространственных измерений. А значит, эти объяснения содержат МЕНЬШЕ ВЕРЫ. Как мы видели, существование мультиверса следует лишь из общепризнанных и проверенных в экспериментах физических теорий – общей теории относительности и квантовой механики. Существование "разумного создателя" ни из каких научных теорий не следует, и даже противоречит им (например, существование разума без мозга противоречит нейробиологии). Причём, теория космологического естественного отбора Смолина в этом плане даже лучше мультиверса, вытекающего из теории струн и инфляции. В рамках этой теории подавляющая часть вселенных в "популяции" содержит законы физики, более или менее близкие к нашим, потому что законы физики настраиваются космологическим естественным отбором (а не выбираются жизнью из огромного набора самых разных физических законов).
[И даже если иногда космологи вводят сущности типа скалярных полей, то они всё равно намного проще, чем разумный создатель, а значит, всё равно требуют меньше веры. Как минимум, они не требуют от нас принять на веру наличие у них разума. Кроме того, векторные и тензорные поля хорошо известны науке (например, электромагнитное и гравитационное), а скалярное поле даже проще их. В физике элементарных частиц с помощью скалярных полей описываются некоторые частицы (например, мезонное скалярное поле и др.). Так что скалярное поле – это не новая сущность, они хорошо известны и часто используются в физике.]

8) Трудноварьируемую "тонкую настройку" законов физики можно назвать сложностью, так же, как мы называем сложной системой какую-либо трудноварьируемую биологическую адаптацию, типа глаза. Как было сказано в пункте 1, гипотеза "разумного замысла" не объясняет происхождение этой сложности, а просто перекидывает этот вопрос в область сверхъестественного. Далее, как и в случае с происхождением биологических организмов, сам "разумный творец" должен быть достаточно сложен, чтобы он смог просчитать и тонко настроить законы физики. Следовательно, "разумный замысел" не объясняет возникновение сложности. Плюс, он порождает бесконечную цепочку всё более и более сложных разумных создателей. (В частности, тут может встать такой вопрос: если для разумной жизни требуется "тонкая настройка", а создатель разумен, значит, его существование тоже требует "тонкой настройки" чего-то? И кто тогда создал ту "тонкую настройку"?) Откуда знание о том, какими должны быть законы физики, возникло в "голове" у создателя? Теория мультиверса же объясняет возникновение данного набора законов физики существованием нескольких дополнительных пространственных измерений, их топологией, квантовыми флуктуациями и деситтеровским расширением вакуума, следующим из ОТО. А также предположением, что элементарные частицы представляют собой микроскопические струны, колебания которых определяют свойства частиц. И хотя гипотезы о существовании дополнительных измерений и о струнах ещё не доказаны, они, тем не менее, хотя бы дают возможное объяснение. Космологический естественный отбор Ли Смолина даёт альтернативное объяснение. А вот что там творится в "голове" у создателя – это тайна, навечно покрытая мраком. "Неисповедимы пути Господни!" Поэтому, даже если бы теория струн никогда не была доказана и навсегда осталась бы лишь метафизической теорией, она всё равно была бы лучшим объяснением, чем метафизический "разумный замысел".

Более того, предположение о существовании других вселенных выглядит довольно правдоподобным. Когда-то люди думали, что Земля уникальна. Потом оказалось, что Марс, Юпитер и т.д. – это такие же планеты, обращающиеся вокруг Солнца. Затем оказалось, что Солнце не единственное в своём роде, а другие звёзды – это такие же солнца. Ещё на рубеже XIX–XX веков астрономы думали, что наша Галактика – единственная. Но в 1920-х годах Э. Хаббл доказал, что некоторые "туманности" состоят из отдельных звёзд, а значит, являются другими такими же галактиками. Так может быть, нет оснований считать, что наша Вселенная – единственная? (Разумеется, это ещё не доказательство. И кстати, здесь опять-таки речь идёт о том, что человечеству изначально не было известно, и лишь потом было открыто. В этом принципиальное отличие этого рассуждения от рассуждений верующих: "Сложные технические устройства имеют разумного создателя, следовательно, и у человека должен быть создатель". Об этом речь шла выше.) Иногда верующие говорят: «Пусть атеисты сначала докажут существование других Вселенных, а уже потом используют их для объяснения "тонкой настройки"». Тогда пускай и верующие сначала докажут существование бога, а потом используют его для объяснения "тонкой настройки". А заодно пускай докажут экспериментально сам факт "тонкой настройки", ибо пока что её существование установлено только теоретически на основе знаний из физики, как и существование мультиверса.

(Кстати, откуда верующие знают, что "тонкая настройка" существует именно ради человека? Может, это Летающий Макаронный Монстр настроил параметры Вселенной и Солнечной системы ради возможности возникновения и роста пшеницы и помидоров, а человека создал лишь как слугу – чтобы было кому их выращивать, собирать и делать из них макароны и кетчуп?)

Продолжение – в Части 9/9.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Аху_Суисво

К отмене постановки "Тангейзер".

Понедельник, 06 Апреля 2015 г. 17:48 (ссылка)


Оказывается, задумывая новое прочтение оперы "Тангейзер" режиссер Новосибирского театра оперы и балета Тимофей Кулябин выбирал, над чем посмеяться: над православием или холокостом... Выбрал православие. Чем не Шарли Эбдо по-русски?



Ольга Труханина пишет http://politrussia.com/opinions/zarubite-sebe-na-616/:



 



Не знаю, как сейчас, но раньше в Израиле Вагнера не исполняли вообще. Свободолюбцы пытались, но - шиш. Так вот повелось. Израиля еще не было, а повелось. 



Полагаю, каждый израильтянин может скачать, надеть наушники и наслаждаться творчеством композитора-антисемита и любимца Гитлера. Но публично - это фу. Это дрянь.



Вы знаете, такая страна. Имеют право. У них там людей в печках жгли. Теперь вот какие-то есть неприятные ассоциации. Не хотят слушать Вагнера. Гений - не гений, а все равно.



У нас страна пережила тяжелый двадцатый век. У нас многих убивали. Свободолюбцы священников расстреливали, к примеру. Во славу своего свободного творчества. А потом 27 миллионов человек погибло в Великой Отечественной. И цифра эта взята с потолка, приблизительная очень, потому что военные потери ещё как-то подсчитывают, а сколько мирных потеряли - очень сложно сказать.



Поэтому у нас в стране тоже многого нельзя. Мы заслужили, мы имеем на это право. Нельзя оскорблять Христа не потому, что государство платит, а вообще. Нельзя. Если не хотите новой гражданской - нельзя. Просто зарубите себе на носу, и все. Примите как данность. 



Как то, что в некоторых странах за щепотку наркотиков вас могут повесить. Ну, вот так. И в Победу плевать нельзя. Никогда. Те, кто это делает, нарвутся. Они это делают давно, поэтому день "Ч" приближается. Они говорят, что у них образование. Как они могли его получить, если они такие тупые? Не знаю. Но потом, как Даниил Грачев, будут испуганно говорить "а мы не знали". Майки с георгиевскими лентами надевать.



Не надо.



Просто перестаньте. Это уже не просьба. 



 

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
EfkaAvakyan

О нападении на Шарли Эбдо

Пятница, 03 Апреля 2015 г. 22:06 (ссылка)









О нападении на Шарли Эбдо



Авак Авакян

Красноярск




Вначале приношу свои извинения читателям, что среагировал на это событие со столь большим «опозданием»; я был занят геохимическими исследованиями Верхнекамских эвапоритов, подготовкой своего доклада по ним для Пермской научной конференции и публикацией этого доклада в Интернете.



Сперва об издании «Шарли Эбдо» («Charlie Hebdo»). Это французский «сатирический» еженедельный, выходящий по средам, журнал. Глядя «сильно издали», можно решить, что это — подобие советского журнала «Крокодил»; однако при рассмотрении вблизи впечатление полностью меняется: вместо декларируемого образа вестника нонконформистов, ведущих борьбу за правду, правà и свободы, мы видим сборник «художеств», как правило, нагло порнографического содержания в стиле «Детей, детей уберите!!», оставляемых на стенах в гадких городских общественных мужских туалетах лицами в глубоко нетрезвом состоянии. «Шарли Эбдо» публикует карикатуры, кроме прочего, на религиозные темы; их смысл в точности повторяет вышеописанное творчество глубоко нетрезвых марателей сортирных интерьеров. В качестве примера политических карикатур «Шарли Эбдо», справа я перепечатал обложку одного из выпусков этого журнала, на которой предлагается опознать В.В. Путина (надпись слева: «Путин преемник Ельцина»; справа: «Покажите мне всю его документацию»; имеется ввиду, что от Ельцина остались лишь бутылки водки). Это — один из тех немногих рисунков «Шарли Эбдо», которые можно показать культурным людям.



Теперь о кровавых событиях 7 января 2015 гòда. В 11:30 двое вооружённых автоматами Калашникова братьев Куаши (Саид и Шериф), напав на офис редакции этого журнала в Париже, открыли огонь по журналистам и полицейским, произведя около тридцати выстрелов; убили 12 человек, включая двух полицейских, главного редактора и трёх ведущих карикатуристов; после чего скрылись на автомобиле. Свидетели сообщили, что нападавшие кричали “Аллах Акбар”, “Мы отомстили за пророка” и “«Шарли Эбдо» мёртв”.















Дальнейшие события напоминали войну. Братья Куаши прибыли в находящийся в 30 километрах от Парижа город Данмартан–ан–Гоэль, где 9 января забаррикадировались в здании типографии и взяли заложника. 8 января их сообщник — боевик ИГИЛ Амеди Кулибали — убил сотрудницу полиции, а 9 января, вооружённый автоматическим оружием, захватил магазин кошерных продуктов у Венсенских ворот в Париже, убив при этом четырёх человек, захватил 15 человек в заложники и объявил, что убьёт их, если полиция начнёт штурм типографии, где укрылись братья Шериф и Саид Куаши.



Французская полиция взяла штурмом магазин кошерных продуктов; штурм длился около 15 минут, в результате Амеди Кулибали был убит, а все заложники освобождены. Кроме того, братья Куаши были застрелены полицией Франции в ходе штурма здания типографии, где они удерживали заложника. Заложник не пострадал во время освобождения.



Для юридического заключения об этих событиях я считаю нужным сопоставить их с событиями 22 мая 2013 гòда в Лондоне. Тогда Майкл Адеболаджо и Майкл Адебовале убили в Лондоне военнослужащего британской армии Ли Ригби, намеренно сбив его легковым автомобилем и затем, выскочив из машины, добив его ножами и топориком для рубки костей. Они не покинули место убийства, демонстративно показательно НЕ тронули собравшихся вокруг прохожих, сами попросили их вызвать полицию и объяснили, что это убийство является ответом на то, что “людей в Афганистане убивают. Нечего им [британцам] там делать.”. Один из убийц сказал: — „Единственная причина, по которой мы убили этого мужчину, — это то, что мусульмане умирают каждый день. Мы клянёмся Аллахом, что никогда не прекратим борьбы, если только вы не оставите нас в покое… Мы должны бороться с ними так, как они борются с нами. Око за око, зуб за зуб.“. После этого убийца сказал, что он просит прощения у женщин, которым пришлось стать свидетелями убийства, и сказал: — „Однако нашим женщинам приходится видеть то же самое.“. И призвал к свержению правительства, которому „наплевать“ на простых людей. Как заявил британский министр обороны Филип Хаммонд, убитый не только был военнослужащим британской армии, но и имел боевые командировки в Афганистан.



Эти действия Майкла Адеболаджо и Майкла Адебовале «сильные мира» во всём мире единодушно идентифицировали как «теракт» и «выходку международного терроризма». Я же идентифицировал, что эти события НЕ является террористическим актом, а представляют собой законную военную операцию в военное время, совершённую с соблюдением Женевских конвенций 1949 гòда. Во–первых, эти события произошли ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ, «имеющей место быть» не только «де–факто», но и «де–юре» /см. статью Википедии «Война в Афганистане (2001—2014)»/. Подобные действия, происходящие во время войны, не могут идентифицироваться как «теракты», а являются военными операциями, подпадающими под действие Женевских конвенций 1949 гòда (Афганистан и Великобритания подписали эти конвенции). Суть Женевских конвенций 1949 гòда в том, что они запрещают нападать на гражданских. Майкл Адеболаджо и Майкл Адебовале ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ напали НА ВОЕННОГО и демонстративно показательно НЕ ТРОНУЛИ ГРАЖДАНСКИХ. То есть это военная операция, совершённая во время войны, жертвой которой стал один военный.



Важно констатировать, что Женевские конвенции 1949 гòда запрещают нападать на «persons taking no active part in the hostilities» («лиц, не принимающих никакого активного участия в военных действиях»). По этой классификации ПАРТИЗАНЫ идентифицируются как ДОБРОВОЛЬЦЫ, равные ВОЕННЫМ (то есть их не нужно идентифицировать нелепыми определениями типа «вооружённый гражданский», и, тем более, их нельзя идентифицировать как «экстремистов» и «террористов»).



Я опубликовал в Красноярской Газете свою больш̀ую статью об этих событиях, в которой я признал эти действия Майкла Адеболаджо и Майкла Адебовале ПОДВИГОМ ГЕРОЕВ и написàл: — «СЛАВА ГЕРОЯМ!». Из Красноярской Газеты эта моя статья была перепечатана газетой Советский Воин, а я перепечатал её на нескольких сайтах. Констатирую, что я оказался единственным деятелем, открыто и публично со страниц газет поддержавшим эти действия Майкла Адеболаджо и Майкла Адебовале.



Теперь про вышеописанные события во Франции. Саид и Шериф Куаши, как и Амеди Кулибали, действуя В МИРНОЕ ВРЕМЯ, напали НА ГРАЖДАНСКИХ, брали их в заложники и убивали их из–за того, что напавшим не нравилось МНЕНИЕ о религиях, которое публиковали в журнале «Шарли Эбдо». Кроме того, этими кровавыми РАСПРАВАМИ НАД ИНАКОМЫСЛЯЩИМИ нападавшие желали устрашить население и власть имущих с целью введения цензуры на свободу печати, запрещающей публикацию мнений о религиях, которые не нравятся нападавшим. Понятно, что законы (в частности, конвенции) ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ в данном случае неприменимы. И нет ни одного закона, который мог бы оправдать данные действия (убийства и устрашение с помощью убийств для введения цензуры).



В Российском УК действия для «устрашения населения» «в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями» с «умышленным причинением смерти человеку» — это «Статья 205. Террористический акт». В других странах определения понятия «терроризм» аналогичны российскому. Английское слово «terror» переводится русским словом «ужас». Отсюда «терроризм» = «запугивание», «устрашение».



ВАЖНО констатировать, что добиваться введения цензуры с помощью запугивания населения актами насилия — это действия, преследующие цель — ЛИШИТЬ ЛЮДЕЙ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, в частности, СВОБОДЫ СЛÒВА, СВОБОДЫ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ и СВОБОДЫ ПУБЛИЧНО ВЫСКАЗЫВАТЬ МНЕНИЯ (свободы прессы). Человек достоин того, чтобы жить по–человечески, то есть достоин иметь «Правà человека».



Теперь о РЕАКЦИИ на эти произошедшие во Франции события. Множество изданий во многих странах мира (Великобритании, Германии, Чехии, Дании, Испании и др.) демонстративно перепечатало религиозные карикатуры из журнала «Шарли Эбдо» в качестве акции поддержки СВОБОДЫ ПРЕССЫ. “Мы публикуем сатирические материалы «Шарли Эбдо» в знак уважения к жертвам убийства, защищавшим свободу убеждений. Мы делаем это ради свободы прессы, свободы слòва, свободы искусства и свободы вероисповедания.” — говорится в редакционной статье «Берлинской Газеты» («Berliner Zeitung»). По инициативе мэра Парижа Анн Идальго состоялось чрезвычайное заседание городского совета, на котором депутаты единогласно приняли решение о присвоении журналу «Шарли Эбдо» звания «почётного гражданина гòрода Париж». “Этот крайне высокий статус, присуждаемый исключительно редко, положен наиболее видным защитникам прав человека в мире. Это звание присваивалось величайшим противникам диктатуры и варварства. Решив присудить его «Шарли Эбдо», наш город подчёркивает уважение к отваге и героизму этого журнала.” — сказала Анн Идальго. «Шарли Эбдо» получил долгосрочное финансирование от министерства культуры на сумму 1 млн евро, 250 тысяч от Google и 2,37 млн, собранных гражданами, которые откликнулись на призыв сделать пожертвование в пользу этого журнала. Тираж журнала был увеличен: первый номер, выпущенный после теракта, разошёлся тиражом в 7,3 млн экземпляров (на конец прошлого гòда общий проданный тираж «Шарли Эбдо» не превышал 28 тысяч экземпляров). А 11 января 2015 гòда больше миллиона человек вышли на митинг в центре Парижа в поддержку свободы слòва, свободы прессы и, в частности, в поддержку «Шарли Эбдо».



Как же среагировал на эти события Путинизм? Ещё задолго до этих событий В.В. Путин ОСУЩЕСТВИЛ ЦЕЛЬ ЭТИХ ТЕРРОРИСТОВ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ, и во время написания этих строк Русь живёт по «законам», для насаждения которых отдали свои жизни эти террористы!!! В России таким террористам нет надобности кого–то калечить и убивать; ведь ИХ ЦЕЛЬ ДОСТИГНУТА: россиян сажают на годы в психушки и тюрьмы «по факту ВЫСКАЗЫВАНИЯ» (это называется «свобода слòва» и «Правà человека»!!!); всё, что не по ВКУСУ инквизиторам, считается «уголовным преступлением», а критерием наличия «преступления» считаются ЧУВСТВА, «оскорбляющиеся» от ИНАКОМЫСЛИЯ!!! Стòит террористам пожаловаться, что их ВКУСУ нечто не нравится, как Путинизм незамедлительно «блокирует», оперативно «изолирует» и «ликвидирует» всё и всех, руководствуясь ЧУВСТВАМИ инквизиторов!!!



Реакция Путинизма на эти события во Франции была всё той же: Роскомнадзор вынес «предупреждение» газете РБК за фотографию лишь стопок одного из номеров журнала «Шарли Эбдо»; Роскомнадзор назвал публикацию фотографии стопок «Шарли Эбдо» «экстремистской деятельностью» и «распространением через средства массовой информации экстремистских материалов». Кроме газеты РБК, Роскомнадзор вынес «предупреждения» «ВКпресс», «Век», «Интерновости.ру», «Лениздат.ру» и Kurier-media.ru; неисчислимое количество сайтов было «блокировано» и оперативно «ликвидировано»; а на множество россиян были заведены уголовные делà «по факту», что «ЧУВСТВАМ» террористов не нравится интеллектуальная деятельность этих граждан.



Эти действия Путинизма имеют однозначную юридическую идентификацию: это ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА. Женевская конференция по вопросу терроризма 1987 гòда приняла декларацию «The Geneva Declaration on Terrorism», которая определяет как ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕРРОРИЗМ следующие явления: «практики полицейского государства, направленные против своих граждан; надзор, разгон собраний, контроль за прессой, показательные суды; отмена гражданских прав и свобод, конституционных защит (гарантий прав и свобод) и законов под предлогом противодействия терроризму». Точное соответствие политики Путинизма этому определению БЕССПОРНО.



В этой статье я, так уж и быть, не буду цитировать мирных ваххабитских мыслителей, не нравящихся Путинизму; я процитирую ту «традиционную» книжку, которая, с точки зрения Путинизма, НЕ является «экстремистским материалом», и «ЧУВСТВА» приверженцев которой Путинизм так «ужесточённо» защищает: «Убивайте их [немусульман] там, где вы их найдёте» (وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ) [Коран; 2–191]; «… убивайте немусульман, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте в крепостях и используйте против них всякую засаду» (فَاقْتُلُواْ الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُواْ لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ) [Коран; 9–5]. Как видим, братья Куаши и Амеди Кулибали в точности выполнили это предписание.



Карикатуры, шаржи и шутки НЕ являются «оскорблениями». Узаконивание их идентификации как «оскорблений» уже изгнало из России всех небездарных иконописцев: ведь ЛЮБОЕ непривычное произведение искусства на религиозные темы Путинизм идентифицирует как «совершение уголовного преступления». Самое же идиотское в «законах» о «защите чувств верующих» — это отсутствие указаний: «верующих» ВО ЧТО?!!! Даже в одном направлении одной религии (например, в Русском Православии) есть множество мнений. То иконы рисуют и навязывают почитать; то учреждают иконоборчество, репрессируя «по фактам» хранения и почитания икон. Чувства обладателей КАКОГО МНЕНИЯ более «ценные»?!!!



ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНО НЕ ПУТАТЬ РАСТЛЕНИЕ и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКУЮ ЦЕНЗУРУ!!! Народу показывают, что Пусси Райот устраивали порноакции; народ возмущается; власть имущие заявляют, что «хватит это терпеть», сажают Пусси Райот в тюрьму, и народ этому рукоплещет. И при этом «за кадром» остаётся факт, что за все ПОРНОакции Пусси Райот никто НЕ преследовал, а посадили их именно за возгласы «ПУТИНА ПРОГОНИ!» во время акции, в которой эротического контента ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, в которой они были полностью одеты и совершили христианский подвиг юродства и скоморошества (обличение сильных мира). Я, кстати, открыто ПОДДЕРЖАЛ эту акцию Пусси Райот, написàл об этом огромную статью, которую опубликовал на ряде сайтов, написàл собственную «Молитву о Путине» в поддержку этой акции Пусси Райот и опубликовал её партитуру и фонограмму в собственном исполнении на множестве сайтов. Про «Шарли Эбдо» — народ видит в этом журнале порнокартинки и возмущается; Путинизм заявляет, что «хватит это терпеть», и народ в ответ славит Путинизм. Однако Путинизм НЕ запретил эротические картинки, а учредил цензуру — репрессии за непривычные мнения!!! В Новосибирском театре оперы и балета Путинизм «ликвидировал» модерновую версию оперы Рихарда Вагнера «Тангейзер» вследствие письма Митрополита Новосибирского и Бердского Тихона к прокурору Новосибирской области, в котором Митрополит возмутился, что в сценарии этого действа “Спаситель проводит несколько лет в царстве Венеры, предаваясь плотским утехам и т.д.. Кроме того, на сцене присутствовала декорация с изображением распятого Христа на фоне обнажённой женщины.”. И опять же: заслышав про голых баб, народ возмущается и славит Путинизм и РПЦ за «борьбу» с «этой безнравственной деятельностью», но НЕ замечает, что голосрамные действа идут в Путинской России практически во всех театрах, но РПЦ «вспоминает» о «нравственности» ТОЛЬКО тогда, когда задевают её, а репрессиям Путинизма подвергается НЕ порнопродукция, а СВОБОДОМЫСЛИЕ!!! Подчёркиваю ФАКТ: ни исламские террористы, ни христианские церковники НИКОГДА не атаковали редакцию Плейбоя, а лишь добиваются цензуры там, где задевают их религии!!! ЭТО нужно не забывать всем, кого они вводят в заблуждение лживыми разглагольствами о «борьбе за нравственность».



А теперь самая идиотская тема — о «традиционных» ценностях. ЧТО такое «традиционные» ценности? КАКОВЫ они? КАКОВЫ «традиционные» ценности русского народа, чеченского народа и кабардинского народа? Ответ определяется ТОЛЬКО тем, о КАКОЙ МИНУТЕ истории идёт речь. В эпоху СССР и русский, и чеченский, и кабардинский народы почти НАЦЕЛО состояли в АТЕИСТИЧЕСКОЙ партии (КПСС), которая взрывала храмы, расстреливала священников, и учили в школах своих детей: — „Придёшь, деточка, домой, — ХАРКНИ в бабушкину икону и объясни ей, что она — ДУРА, потому что верит в буржуазного Бога, а Бога НЕТ!“. И если некто позволял себе публично высказаться, что он верит в богов, — КАК ЕДИНОДУШНО «оскорблялись чувства» у всего того СТÀДА!!! Но на то СТАДО и является СТАДОМ, что его особи всегда находятся в позиции «головами в одну сторону». НАПРАВЛЕНИЕ, в которое направлены головы стадных особей, постоянно МЕНЯЕТСЯ в ЛЮБЫЕ стороны, но все стадные особи меняют это направление ВСЕГДА ДРУЖНО ВМЕСТЕ — вчера единодушно всем стадом целуют иконы, сегодня — выбрасывают, объявив «идолами» (это я про иконоборцев), завтра опять целуют, а послезавтра учат своих детей харкать в них, заодно взрывая храмы религии, которая эти иконы творила.



«Не молод был Кайтуко…, а он всё ещё продолжал делать [с отрядом воинов] набеги на казачьи станицы. Удачны были набеги — возвращался он с них с награбленным добром, и слава о Кайтуке, как об отважном джигите, шла по Кабарде.». Это — из кабардинской народной легенды «Мусса», опубликованной в 1911 году. Поняли? «Традиционная ценность» — это награбленное добро; народ сие славит!! Думаете, что это — лишь особенность кабардинцев? Ну тогда вспомните «Поход Руси на Царьград». И — как истинный ценитель «традиционных ценностей чеченского народа», я предлагаю читателям ВЕСЕЛО ПОСМЕЯТЬСЯ НАД ИСЛАМСКИМИ СВЯЩЕННИКАМИ муллами; ведь мудрый чеченский народ смеялся над их похотливостью и т.п. так весело, как «Шарли Эбдо» просто не умеет!! Вот цитаты из чеченских народных сказок: «На одной из вечеринок Чора [чеченский аналог Иванушки Дурачка] устал играть на гармошке, зашёл на баз [огороженное на дворе место для скота] и улёгся на копну [маленький стог] сена. В это время туда вошёл мулла с молодой вдовушкой. „Сегодня я хочу открыть тебе двери рая“ — говорит мулла, поглаживая бороду и приближаясь к вдовушке. Чора мгновенно вскочил и изо всей мòчи стал играть на гармошке. Мулла и вдовушка убежали с база. „Чора, ты что это задумал здесь играть на гармошке?“ — спросили заглянувшие на баз люди. „Когда же играть, если не сегодня, в день, когда мулла решил открыть двери рая?“ — ответил Чора.» — ну как, весело? Вот и я вторю мудрому чеченскому народу и говорю: — „Ха–ха–ха!!!“. Хотите ещё? Да пожалуйста: «Мулле приглянулась жена Чоры. Каждый раз, когда шла она мимо мечети, мулла ржал жеребцом. Надоело жене Чоры всё это, и рассказала она обо всём мужу. Чора посоветовал на ржание жеребца ответить ржанием кобылы. Жена однажды так и поступила. „Ой, пусть ты будешь Богом любима!“ — встречает её мулла. „Как долго я по тебе тосковал.“. „Пусть мне мèста в могиле не будет, если я позволю тебе тосковать из–за меня. Поведай свою тоску.“ — говорит жена Чоры. Мулла говорит, что хотел бы вечером навестить её. Жена Чоры согласилась. Приходит мулла и располагается, как у себя дòма. Внезапно появляется Чора, на глазах у муллы загоняет патрон в ружьё и спрашивает: — „Коран читал, мулла?“. „Читал.“ — голос муллы дрожит. „Клянусь тем Кораном, который ты читал,“ — угрожающе произносит Чора, придвигая к мулле два мешка кукурузы и ручную мельницу — „если ты до утра не перемелешь два мешка кукурузы, я застрелю тебя из этого ружья!“. Испуганный до смерти мулла до рассвета молол кукурузу, а утром трусцой отправился домой. Через два дня пошла жена Чоры за водой и возле мечети первой стала ржать, как кобыла. „Эй, чтобы ваши отцы свиней пасли!“ — в отчаянии воскликнул мулла. — „Неужели за два дня весь ваш помол кончился?!“». Ну и «на закуску» — ингушская версия этой сказки: «Вечерами у родника к одной женщине приставал мулла со своими шутками. Жена ничего не говорила мужу, думая, что мулла перестанет, а мулла всё больше наглел. Жена поняла, что он не отстанет, и обо всём рассказала мужу. Муж сказал жене: — „Завтра я запрягу лошадей и уеду, а ты позови его в гости. Через некоторое время я вернусь и постучу в дверь, а ты посади муллу в деревянную бочку и закрой её сверху.“. Так и сделали. Муж уехал будто бы на базар, а жена пригласила муллу к себе в гости. „Мулла, я давно желала встречи с тобой, но муж всё время был дома, а сегодня он уехал на базар. Теперь мы с тобой всласть повеселимся.“ — сказала она мулле. Только мулла расположился, как дòма, — вернулся муж и постучал в дверь. Мулла от испуга задрожал. „Не бойся, мулла, если бы негде было спрятать, я не пригласила бы тебя. Залезай в эту бочку.“ — женщина посадила муллу в бочку и плотно закрыла её. Бочка наполовину была с водой и копотью из дымоходной трубы. Муж стал ругать жену: — „Почему ты отпустила меня на базар без бочки?“ — и бросил бочку на арбу [телегу]. Гоняет муж по полю лошадей, а мулла в бочке только чертыхается. Увидели это возвращавшиеся с базара торгаши и, удивлённые, спросили: — „Что ты задумал делать?“. Продолжая погонять лошадей, муж сказал: — „Прочь с дорòги, я хочу поймать чёрта, одного я уже поймал.“. Ещё больше удивились торгаши и бросились следом за ним, уговаривая показать чёрта. Но тот ни в какую не соглашался. „Отп̀устите вы чёрта.“ — говорит он им. Торгаши дали слово, что если отпустят этого чёрта, то отдадут все свои товары. Муж согласился и отдал им бочку с муллой. Заглянули торгаши в бочку и увидели голого муллу, чёрного как уголь, со слипшейся бородой. Испугались они и бросились врассыпную. Не веря своему освобождению, мулла бросился домой. С тех пор, говорят, мулла не ходил больше к роднику шутить с женщинами.» [процитированы сказки, соответственно, «Двери рая», «Как мулла молол кукурузу» и «Наказание мулле»].



Вот и назрел ВОПРОС: так ЧТО ЖЕ является «традиционной ценностью» и чертой «национальной самоидентичности» чеченского народа: высмеивать до упаду исламских священников, учить детей харкать в бабушкины иконы, распевая песни про желание отдать жизнь за атеистическую партию (КПСС), или выходить на миллионные митинги, требуя не публиковать карикатуры на Мухаммеда? ВСЕ народы такие; исключений нет. В каждом народе есть достойные люди, имеющие и отстаивающие СВОЁ мнение; но, увы, их всегда очень мало. Мне лишь остаётся сказать, что я НЕ уважаю ПРИСПОСОБЛЕНЦЕВ и никогда НЕ буду уважать «чувства» ФЛЮГЕРОВ, которые вчера ВСЕМ СТАДОМ пели гимны, славящие атеистическую партию, а сегодня ВСЕМ СТАДОМ репрессируют за атеизм, называя Православие и Ислам «объектами своей национальной самоидентичности».



РЕЗЮМЕ. Моя реакция на вышеописанные события во Франции. 1) Я говорю — СЛАВА ГЕРОЯМ — французским ПОЛИЦЕЙСКИМ, показавшим потрясающий профессионализм на зависть спецслужбам всего мира — они блестяще выполнили свой долг и совершили ПОДВИГ; они освободили всех заложников без единой жертвы и быстро уничтожили террористов. 2) СЛАВА ПРАВОЗАЩИТНИКАМ — французским ВЛАСТЯМ, демонстративно и показательно НЕ позволившим ввести цензуру и попрать правà своих граждан, поддержавшим свободу слòва, свободу вероисповедания и свободу прессы. 3) СЛАВА ВСЕЙ ПРЕССЕ, которая ПЕРЕПЕЧАТАЛА религиозные карикатуры в качестве акции поддержки гражданских прав и свобод. Это тоже ПОДВИГ, потому что в результате этой акции эти издания могут подвергнуться таким же нападениям, как «Шарли Эбдо». 4) Я НЕ ПОДДЕРЖИВАЮ РАСТЛЕНИЕ и, в частности, публикацию ПОРНОГРАФИИ, вне зависимости от того, кто изображён на таких картинках: религиозный деятель, божество, политик или сантехник. 5) Я надеюсь на осуществление ЧЕСТНОГО ЗАКОННОГО ТРИБУНАЛА НАД ПУТИНИЗМОМ по факту осуществления им ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕРРОРИЗМА.



Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Удав102

О террористах и карикатурах

Четверг, 08 Января 2015 г. 12:47 (ссылка)


Дмитрий Муратов



главный редактор



 



Мои глубочайшие соболезнования и скорбь погибшим журналистам и читателям Charlie Hebdo. Я считаю, что крупнейшие издания мира должны объявить премию за поиски ублюдков, которые расстреляли безоружных людей. «Новая газета» всегда преследовала террористов, и сейчас мы тоже готовы участвовать в этой акции.



Теперь о перепечатке карикатур. Я сомневаюсь в том, что это этически точное решение.




Теракт совершила группа ублюдков, а мы подвергаем испытаниям чувства миллионов верующих. Одна из задач террористов — столкнуть в окончательно конфликте разные цивилизационные подходы. Мы не хотим им помогать. Я бы абсолютно точно разделил террористов и верующих. До справедливого конца преследовать одних и уважать права других.




Кто-то думает, что коллективное оскорбление — это отстаивание своего права на независимость и даже в чем-то христианская добродетель. Я снова не соглашусь. Часть Нагорной проповеди, включенная в пересказе в Конституции различных государств, говорит о природной неотчуждаемости прав людей. В эти права, конечно, входит и право на веру. В эти права, конечно же, входит и право на свободу слова. Эти права — на веру и свободу слова — нельзя сталкивать. Их необходимо уважать.



Мы опубликовали обложку журнала Charlie Hebdo как портрет издания. А не из желания еще раз побольнее задеть сторонников ислама.





Этот номер журнала вышел в день нападения джихадистов на редакцию





Митинг солидарности с редакцией Charlie Hebdo вечером 7 января в центре Парижа



«Делай так, как хотел бы, чтобы поступили в отношении тебя». Этот основной принцип христианства должен действовать и в нашей ситуации. В редакционную политику исторически не входят планы печатать какие-либо религиозные карикатуры. Это не страх перед террором — наоборот. Повторю, мы не хотим содействовать их целям, столкнуть крупнейшие мировые религии.




Каждое издание и каждый журналист помнит о своих читателях. И мы помним, что в нашей стране более 20 миллионов людей, которые исповедуют ислам. Преследовать террористов и не отдать верующих под их влияние. Вот, на мой взгляд, самое главное.




И еще одно существенное дополнение. Закрывшись в своих религиозных помещениях отправления культа, священнослужители пользуются полной безнаказанностью, когда призывают необразованных, невежественных людей защищать свою веру с помощью убийств, террора и насилия. Исполнители оказываются в тюрьмах и на неизвестных кладбищах, а «духовные лидеры» продолжают рекрутировать на кровавые дела новое и новое «пушечное мясо». Мы стоим перед необходимостью ввести институт персональной уголовной ответственности для проповедников террора, которые остаются безнаказанными и считают, что у них есть иммунитет.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 6/9

Среда, 30 Октября 2014 г. 00:11 (ссылка)

Предыдущая часть – Часть 5/9.

Есть и прямые свидетельства в пользу того, что эволюция управляется именно случайными мутациями и естественным отбором, в соответствии с синтетической теорией эволюции (СТЭ).

1) Свидетельства случайности мутаций.

1.1. Один из путей, с помощью которого в геноме возникают новые гены, – это дупликации. Старый ген копируется, после чего одна из копий продолжает выполнять старую функцию (или даже улучшает её), а во второй копии происходят мутации, приспосабливающие её для выполнения новой функции. Однако, чтобы это произошло, эти полезные мутации должны произойти до того, как копия будет испорчена вредными. Чаще всего после дупликации одна из копий безнадёжно портится вредными мутациями и навсегда остаётся в геноме как лишний мусор. Такие псевдогены составляют огромную часть генома. Если бы геномы были созданы каким-то высшим разумом, или мутации как-то контролировались им, такого не было бы.

1.2. В ДНК живых организмов содержится большое количество нейтральных, бессмысленных мутаций, и особенно – синонимичных замен нуклеотидов, т.е. таких замен, которые не меняют аминокислоту, стоящую в этой позиции кодируемого геном белка. Например, кодоны ATT и ATC кодируют одну и ту же аминокислоту – изолейцин. И если в кодоне ATT произойдёт мутация, меняющая тимин в третьей позиции на цитозин, то это совершенно не скажется на синтезируемом белке и, следовательно, на фенотипе организма. А такие синонимичные замены составляют большинство всех мутаций, хотя они не нужны ни для чего.

1.3. Причём, чем сильнее похожи виды по фенотипу и по значимым для фенотипа позициям нуклеотидов в ДНК (другими словами, чем меньше времени прошло со времени разделения этих двух видов в ходе эволюции до сегодняшнего дня), тем меньше между ними таких нейтральных мутаций (которые на фенотипе не сказываются). С точки зрения случайности и бесконтрольности мутаций этого и следует ожидать: чем меньше времени прошло со времени разделения видов, тем меньше случайных нейтральных мутаций успело накопиться, и наоборот. Но если бы мы видели, что два вида, разделившиеся недавно по эволюционным меркам, имеют гораздо больше таких нейтральных различий друг с другом, чем с каким-то третьим видом, с которым они состоят в гораздо более далёком родстве (например, если бы по нейтральным мутациям человек и шимпанзе гораздо сильнее отличались друг от друга, чем от тушканчика), тогда можно было бы предполагать, что тут вмешалась какая-то причина, повлиявшая на скорость накопления мутаций.

2) Свидетельства очищающего естественного отбора.

2.1. Далее, из СТЭ следует, что жизненно важные гены должны содержать больше нейтральных и синонимичных мутаций, чем значимых. Поскольку даже небольшое изменение этих генов может оказывать фатальное влияние на организм, то такие гены подвергаются "очищающему" естественному отбору: любые значимые мутации отбраковываются, а незначимые (синонимичные) сохраняются. Такая картина и наблюдается в реальности. Более того, наиболее жизненно важные гены (вроде генов белков, управляющих делением ДНК, транскрипцией и трансляцией) у разных видов, царств и даже доменов очень похожи. Поскольку эти гены так важны, естественный отбор отбраковывает большинство изменений в них. И они, кстати, служат одним из доказательств происхождения всех этих доменов, царств и видов от общего предка в ходе эволюции, от которого они унаследовали эти гены. (См.: Кэрролл, Шон. Приспособиться и выжить! ДНК как летопись эволюции. М.: АСТ:CORPUS, 2015. Глава 3.)

2.2. Дубликаты генов, которые не приобрели новой функции, напротив, содержат больше значимых замен, чем синонимичных. Причём, эти замены в большинстве своём деструктивные, нарушающие трансляцию полноценного белка или его функционирование. Поскольку этот ген не выполняет никакой функции, то любые мутации в нём (как значимые, так и синонимичные) являются нейтральными с точки зрения естественного отбора, не отбраковываются и не поддерживаются им, и потому накапливаются с одинаковой скоростью. Но поскольку всевозможных значимых замен существует в 3 раза больше, чем синонимичных, то и в этих генах значимых замен больше. (Именно эти накапливающиеся значимые мутации со временем портят копию гена так, что она уже не может приобрести новую полезную функцию, о чём было сказано выше.) Всё это доказывает случайность мутаций и роль естественного отбора (пока что очищающего).

2.3. Также из теории эволюции следует, что в том случае, если очищающий естественный отбор перестал действовать на тот или иной ген у того или иного вида, то у этого вида в этом гене должны накапливаться мутации, большинство из которых будут вредными и потому будут нарушать работу этого гена, превращая его в нефункционирующий псевдоген. Это и наблюдается в природе (см.: Кэрролл, Шон. Приспособиться и выжить! ДНК как летопись эволюции. М.: АСТ:CORPUS, 2015. Глава 5). Это также служит ещё одним доказательством, что мутации случайны и не управляются никаким "творцом".

Однако это должно происходить только при отсутствии потребности в этом гене и естественного отбора. Если же потребность в каком-то гене есть, то может происходить обратное: при дупликации генов в некоторой доле случаев в новых копиях могут происходить полезные мутации, дающие им новую полезную функцию. Тогда эта мутация будет поддержана естественным отбором и закрепится. И это тоже часто наблюдается в природе (см. там же Главы 4 и 6). Особенно показателен случай с приматами Старого Света. В мезозойскую эру, когда млекопитающие вели ночной образ жизни (и больше полагались на нюх, а не на зрение), у них деградировали гены зрения, но образовалось много новых генов обонятельных рецепторов. А когда условия изменились, у части из них всё произошло ровно наоборот: развилось трихроматическое зрение, но при этом деградировала часть генов обоняния (поскольку они стали полагаться больше на зрение, а не на нюх). См.: Обоняние и цветное зрение в эволюции млекопитающих развивались в противофазе.

3) Свидетельства существования полезных мутаций и положительного естественного отбора.

3.1. Если бы дело ограничивалось только очищающим естественным отбором, если бы полезных мутаций не существовало, и в результате мутаций и естественного отбора не могли бы возникать новые гены, то картина была бы такой: все функционирующие гены находились бы только под влиянием очищающего отбора и содержали бы намного больше синонимичных замен, чем значимых. А все гены, которые содержат больше значимых замен, чем синонимичных, были бы нефункционирующими псевдогенами. Далее, если бы все гены были созданы каким-то творцом в момент сотворения всего живого и имели бы то же возраст, что и остальные гены данного организма, то в каждом из этих генов успело бы накопиться столько же синонимичных мутаций, сколько и во всех других генах. И тогда полиморфизм между всеми генами по синонимичным мутациям был бы одинаковым.

Но оба эти утверждения не подтверждаются наблюдениями. Естественный отбор может быть не только очищающим, но и положительным, движущим, а мутации бывают не только вредными, но и полезными. Иногда после дупликации гена одна из копий может сохранить старую функцию (или даже улучшить её), а в другой копии могут успеть произойти полезные мутации, дающие ей новую полезную функцию, до того как будет "сломана" накопившимися вредными мутациями. Во-первых, эти две копии имеют более низкий полиморфизм между собой, чем с остальными генами, что доказывает, что они разделились относительно недавно в результате дупликации гена (а не были созданы одновременно с другими генами). А поскольку они обе функционирующие и выполняют разные функции, это доказывает существование полезных мутаций, которые дали одной из них новую функцию. Во-вторых, в этом случае, как правило, новая копия содержит более высокое отношение числа значимых полезных замен к синонимичным, потому что находится под воздействием положительного отбора. Это объясняется тем, что после приобретения дубликатом гена новой функции естественный отбор ухватывается за неё и начинает активно отбирать значимые полезные мутации, улучшающие эту функцию (неофункционализация). Вторая же копия, которая продолжает выполнять старую функцию, содержит больше синонимичных замен, чем значимых, потому что находится под воздействием очищающего отбора.

Резюмируем несколько моментов. Молодость той копии гена, которая приобрела новую функцию, доказывается:
1) более низким полиморфизмом;
2) содержанием большего числа значимых мутаций, чем синонимичных (иначе, если бы она имела тот же возраст, что и другие гены, она всё это время находилась бы под действием очищающего естественного отбора и накопила бы больше синонимичных мутаций, чем значимых).

Действенность положительного естественного отбора доказывается:
1) содержанием в этой копии большего числа значимых мутаций (причём, полезных, улучшивших, а не испортивших её), чем синонимичных (когда естественный отбор отбирает аллель с полезной мутацией, он устраняет конкурирующие аллели, не имеющие этой мутации, а вместе с ними уничтожает и часть возникающих в популяции синонимичных мутаций этого гена; поэтому доля синонимичных мутаций от значимых в этом случае может быть даже меньше, чем 1/3);
2) тем фактом, что теперь эта копия и содержащиеся в ней полезные мутации есть у всей популяции или у всего вида.

В некоторых случаях обе копии гена содержат более высокое отношение числа значимых замен к числу синонимичных. Это объясняется тем, что часто каждый ген выполняет не одну, а сразу множество функций. И в результате, он не может приспособиться для выполнения какой-то одной из них наилучшим образом – ему приходится идти на компромисс между несколькими функциями. Но после дубликации происходит "разделение труда": одна из копий гена начинает накапливать мутации, приспосабливающие её к выполнению одной функции, а другая копия приспосабливается естественным отбором для выполнения другой (уход от адаптивного конфликта). [Элементы: Марков А.В. Многофункциональные гены — основа для эволюционных новшеств] То есть картина соотношения значимых и синонимичных мутаций в разных генах согласуется с СТЭ.

Никакие гипотезы божественного вмешательства не объясняют эту картину так же чётко и просто. Поэтому сторонники СТЭ совершенно разумно выбирают ту теорию, которая объясняет больше фактов (и без волшебства). Хорошо видно, что в вышеописанной картине творец является явно лишним.

3.2. Ещё один показатель действия естественного отбора – это уровень полиморфизма (разнообразия) нуклеотидных последовательностей между разными особями в популяции. В тех участках генома, где большинство мутаций оказываются нейтральными, полиморфизм выше, потому что мутации накапливаются свободно и делают эти участки более разнообразными между особями. В более жизненно важных участках генома разнообразие ниже, поскольку там мутации в основном отбраковываются. В некоторых участках наблюдается почти нулевой полиморфизм (где почти нет даже синонимичных замен), то есть у всех особей этот участок ДНК одинаков. Как правило, в середине этого участка присутствует полезная мутация. Объясняется такая картина тоже лишь естественным отбором. Поскольку эта мутация оказалась крайне полезной, сравнительно недавно участок генома, содержащий эту мутацию, (один ген или несколько соседних генов) получил преимущество и распространился по всей популяции. Поэтому этот участок и однообразен. Более того, наличие таких участков доказывает, что эта мутация (и разновидность особей с этой мутацией) возникли недавно, потому что в противном случае в этом участке успело бы накопиться множество нейтральных мутаций, и полиморфизм был бы столь же высок, как и в других участках. [Марков А., Наймарк Е. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий. М.: ACT:CORPUS, 2014. С.78-81] Пример – развитие под действием естественного отбора маскирующей (более светлой) окраски у оленьих мышей Peromyscus maniculatus, произошедшее за счёт одной мутации менее 10 000 лет назад [Эволюция защитной окраски у мышей изучена на молекулярном уровне]. В участке, содержащем мутацию, наблюдается более низкий уровень полиморфизма по сравнению с другими участками. Этот пример также служит одним из доказательств того, что полезные мутации бывают (большее число таких примеров см. в главе 2 вышеупомянутой книги).

Всё вышесказанное даёт ещё примеры фальсифицируемости СТЭ. Если бы оказалось, что абсолютное большинство мутаций полезные, а нейтральных (и тем более вредных) мутаций нет или почти нет, то это опровергло бы один из пунктов СТЭ – случайность мутаций. Если бы, оказалось, что, напротив, все мутации вредны, т.е. только портят организм, но не дают никаких преимуществ, то это тоже опровергло бы СТЭ. Но реальная картина как раз с ней согласуется: большинство мутаций нейтральны, чуть меньше – вредны, и ещё меньше – полезны. Если бы оказалось, что очищающего естественного отбора не существует, это опровергло бы теорию эволюции. Если бы оказалось, что положительного естественного отбора не существует, это опровергло бы теорию эволюции.

Это также доказывает, что все гены не были созданы единовременно при божественном творении несколько тысяч лет назад, как утверждают младоземельные креационисты. Иначе во всех генах концентрация нейтральных (тем более синонимичных) мутаций была бы одинакова, и полиморфизм всех генов по нейтральным (особенно синонимичным) мутациям был бы одинаков. Но гены с более низким полиморфизмом более молодые. И распространились они за счёт именно движущего (положительного) естественного отбора, а не очищающего, потому что в них имеется ПОЛЕЗНАЯ мутация, которая возникла сравнительно недавно. Если бы эта мутация была бы создана творцом при разумном творении за 6 дней, то этот ген сразу после этого распространился по всему виду (или барамину), и к сегодняшнему моменту успел бы накопить столько же синонимичных мутаций, сколько и остальные гены. Следовательно: 1) полезные мутации бывают; 2) полезные мутации приводят к образованию новых аллелей генов, дающих преимущество их носителям; 3) движущий естественный отбор действительно существует, влияет на количество потомков особи, закрепляет удачные аллели генов и меняет геном популяции, вида и т.д.

Ещё одним доказательством того, что существующая на Земле жизнь появилась в основном в результате естественного отбора, а не создана разумным творцом, являются многочисленные примеры "гонок вооружений" в природе (между хищником и жертвой, между паразитом и хозяином, между брачными партнёрами, между деревьями в лесу и т.д.). Поскольку это также является примером "неразумного дизайна" (как на уровне отдельных организмов, так и на уровне биосферы в целом), об этом будет подробнее сказано в пункте 6 "Неразумный дизайн на уровне фенотипов".

Может ли "гипотеза" божественного творения объяснить, например, зачем существуют шимпанзе? Зачем, создавая человека, разумный творец создал ещё генетически и морфологически похожих на него (но намного менее разумных) существ, геном которых отличается всего на 1%? Можно только гадать и фантазировать, а понять нам, как всегда "не дано". Единственное, что смогли придумать креационисты: бог создал человекообразных обезьян как пародию на человека, чтобы мы смотрели на них и боялись стать такими же [см.]. Да-да, это не шутка. Креационисты на самом деле считают этот детсадовский лепет полноценной альтернативой эволюционной интерпретации (и даже лучшей), которую надо преподавать в школах. (Луну, надо понимать, боженька создал специально для романтических прогулок, звёзды он создал и разбросал по небу в определённом порядке ради астрологии и гороскопов, а облака – чтобы мы их разглядывали и видели в них всякие образы типа воздушных замков. Как много упустили астрономы и географы с метеорологами в своей безбожной науке!) И непонятно тогда, почему бог расселил человекообразных обезьян только в джунглях экваториальной Африки и Юго-восточной Азии, а не по всей Земле? А на что же любоваться жителям средних и северных широт? Почему такое счастье только пигмеям и папуасам (которые и христианами-то никогда не были)? Тем более, что, согласно креационистским воззрениям, человек произошёл не из Африки. Кроме того, обезьянам свойственны и те качества, которые человек считает моральными. Например, им свойственен бескорыстный альтруизм и усыновление осиротевших детёнышей, которых они носят на себе, защищают от врагов и для которых колют орехи [Шимпанзе не бросают сирот]. Это бог тоже хотел представить человеку как отрицательный пример? (Креационист Хоменков в своей статье по ссылке выше специально подобрал только негативные примеры, чтобы ввести читателя в заблуждение и выставить свою "гипотезу" правдоподобной.) Уж лучше бы придумали, что бог создал человекообразных обезьян, чтобы нам было на ком проводить научные и медицинские опыты или брать органы для пересадки (хотя тот факт, что гориллы и орангутаны редко размножаются в неволе [см.], делает их неудобным объектом для этого, но всё же это лучше, чем "пародия на человека").

Зато СТЭ позволяет провести расчёт и дать нормальный ответ на вопрос, почему так вышло. Несколько миллионов лет назад вследствие изменения климата площадь джунглей в Африке сильно сократилась. В западной Африке джунгли сохранились, и те обезьяны, которые остались там жить, изменились не так сильно за это время (потому что не меняли экологическую нишу), породив современных шимпанзе и горилл. На востоке Африки джунгли исчезли и сменились саванной. Те гоминиды, которые были вынуждены отправиться осваивать саванну, постепенно эволюционировали там в людей (одним из важных преобразований при этом был переход к неотении, обусловивший и увеличение объёма и массы мозга по отношению к остальному телу, и переход к прямохождению, и редукцию шерстяного покрова, и т.д.). Обсуждение подробностей этого процесса не входит в задачу этой заметки. См., например книгу А. В. Маркова "Эволюция человека", том 1 "Обезьяны, кости и гены".

Подсчитаем, сколько различий должно было накопиться между человеком и его "братом" шимпанзе за это время. "Сегодня у людей скорость мутаций составляет 10–50 изменений на каждый миллиард нуклеотидов за одно поколение (Giannelli, F., Anagnostopoulos, T., Green, P. M. Mutation rates in humans. II. Sporadic mutation-specific rates and rate of detrimental human mutations inferred from hemophilia B.)" [Цитата из: Доказательства эволюции. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства]. Геномы человека и шимпанзе содержат более 3 млрд нуклеотидов. То есть получается 30–150 мутаций на поколение. "Согласно данным палеонтологии, общий предок человека и шимпанзе жил примерно 6 миллионов лет назад (такой возраст имеют, например, ископаемые находки оррорина и сахелантропа – форм, морфологически близких к общему предку человека и шимпанзе)" [там же]. Если для грубой оценки за длительность поколения взять 10 лет (в среднем), то это где-то 600 000 поколений. Умножаем и получаем от 18 млн до 90 млн мутаций. Это и есть примерно 0,6–3% от генома. Точные современные данные по изучению геномов человека и шимпанзе показывают, что они отличаются на 35 млн нуклеотидных замен, т.е. 1% генома. То есть даже простой оценочный расчет на основе эволюции согласуется с реально наблюдаемым количеством различий геномов человека и шимпанзе. И в этом примере проиллюстрировано, что палеонтологические и молекулярно-генетические данные согласуются друг с другом. (Похожий расчёт приведён и в разделе Доказательства эволюции. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства, но "в другую сторону" – там оценивается скорость мутирования, которая должна привести к наблюдаемым различиям между шимпанзе и человеком, и показано, что она совпадает с измеренной в настоящее время скоростью мутирования.)

К тому же, как указывает генетик А. С Кондрашов, характер генетических различий между человеком и шимпанзе – именно такой, какой и должен быть, если эти различия накопились в результате мутаций. Современные измерения нейтральных мутаций у людей, показывают, что мутации, состоящие в замене нуклеотида, случаются в среднем в 25 раз чаще, чем делеции (выпадения нуклеотидов). И сравнение геномов человека и шимпанзе как раз показывает, что между ними также замен в 25 раз больше, чем делеций. То есть межвидовые различия носят такой же характер, как и внутривидовые. И именно эволюция объясняет это естественным образом. Если бы человек и шимпанзе были бы созданы творцом, а не разделились несколько миллионов лет назад в ходе эволюции, то, вообще говоря, такой картины не обязательно было бы ожидать, поскольку творец мог заложить любые различия в начальный момент (если только не прибегать к "общему плану творения", но, как было показано выше, эта гипотеза несостоятельна по многим причинам). [Кондрашов А. С. Странноcти в геноме легко объясняются, если предположить эволюцию.]

Биолог Шон Кэрролл в книге "Приспособиться и выжить! ДНК как летопись эволюции" на основе измеренной и хорошо известной скорости мутирования и простой арифметики проводит расчёт и наглядно показывает, что даже с учётом низкой частоты мутаций за тысячи или миллионы лет одни и те же мутации в одних и тех же позициях ДНК будут повторяться у каждого вида множество раз. Чаще всего эти мутации могут оказываться вредными (и отсеиваться естественным отбором) или нейтральными. Но поскольку они повторяются большое число раз, нет ничего удивительного в том, что в некоторых случаях они оказываются "в нужном месте в нужное время", т.е. оказываются полезными в данных условиях и быстро закрепляются в популяции естественным отбором. Причём мутации повторяются настолько часто, что этого достаточно, чтобы в схожих условиях (т.е. при одинаковом давлении естественного отбора) разные виды организмов в разное время независимо друг от друга приобретали одни и те же признаки и находили одни и те же способы адаптации. Иногда – с помощью мутаций в одном и том же гене, а иногда даже с помощью одной и той же точечной мутации в одном и том же гене. Если это достигается за счёт одной и той же мутации, то так происходит, потому что только с помощью этой мутации можно добиться возникновения этого признака. В тех случаях, когда создать нужный признак (например, белок с нужным свойством) можно с помощью разных мутаций в одном гене, то это достигается у разных видов путём разных мутаций (что противоречит "общему плану творения", но хорошо вписывается в теорию естественного отбора). Таким образом, нет никакой необходимости вводить какого-то "разумного творца", посылающего нужные мутации в нужный момент. Всё происходит естественным путём. [См.: Кэрролл, Шон. Приспособиться и выжить! ДНК как летопись эволюции. М.: АСТ:CORPUS, 2015. Глава 6.] Клетки раковых опухолей тоже часто приобретают устойчивость к лекарству за счёт одних и тех же мутаций (полезных, с точки зрения этой клетки), происходящих у разных людей независимо друг от друга. Эти мутации-то уж точно не посылаются каким-то добрым творцом.

Что касается эволюции человеческого разума, то этим занимается целая дисциплина, называемая эволюционной психологией. Это совсем новое направление, ещё только находящееся в стадии развития. И конечно, в ней ещё много тех же "белых пятен", много неотвеченных вопросов. Однако большие успехи достигнуты и там. Показано, что у животных есть зачатки многих человеческих психических свойств: язык, логическое мышление, сочувствие, орудийная деятельность, теория ума (моделирование мыслей, эмоций и намерений другого существа), зачатки культуры и традиции (то есть навыков, которые передаются от поколения к поколению путём обучения, а не через гены). Некоторые эксперименты, доказывающие это, описаны в книге А. В. Маркова "Эволюция человека", том 2 "Обезьяны, нейроны и душа". Человеческая психика и его разум также произошли от психики и разума других животных, и они именно таковы, какими и должны быть в этом случае, со всеми недостатками, побочными эффектами, "рудиментами". Хотя, конечно, человек во всём этом сильно превзошёл остальных животных. И это неудивительно. Ведь за те или иные функции психики и разума отвечают соответствующие части мозга, которые, в основном, есть и у животных, только у человека сильнее развились. Человек очень слаб физически по сравнению с многими другими животными, с которыми ему приходилось конкурировать в ходе своей эволюции, от которых надо было защищаться и на которых приходилось охотиться. Недостаток физической силы предкам человека компенсировал развивающийся головной мозг и, как следствие, эволюционирующий интеллект и кооперация с другими членами стаи, а также намного более развитая орудийная деятельность.

И ещё одно замечание в этом пункте. Верующие в отсутствие эволюции довольно часто приводят против неё такое возражение, что, мол, объяснение через случайность антинаучно по своей природе. Во-первых, тут они прибегают к одному из приёмов демагогии под названием "чучело" или "подмена тезиса", который состоит в том, что вместо настоящего тезиса оппонента ему приписывается более слабый (и иногда глупый) тезис, который легко опровергнуть (или высмеять), но которого он на самом деле не выдвигал. Затем демагог с лёгкостью опровергает или высмеивает этот тезис и выглядит победителем. Иногда, если подменяющий тезис достаточно нелеп, то и высмеивание не нужно – читатели/слушатели сами увидят его глупость и сами посмеются. В данном случае эволюционистам приписывается утверждение, будто происхождение всех сложных живых организмов объясняется одной только случайностью. На самом деле, как неоднократно указывалось разными авторами-популяризаторами эволюции (тем же Ричардом Докинзом), случайность требуется только на микроскопическом уровне (случайные "ошибки" при копировании ДНК) и используется как "сырьё" для отбора, а сам естественный отбор – это противоположность случайности. Выживание и размножение репликаторов (молекул нуклеиновых кислот или особей) не случайно, а в среднем закономерно: оно зависит от наследственных свойств и от среды. Существует т.н. параллельная эволюция, когда на изолированных друг от друга территориях (например, на разных материках, разделённых океанами) со сходными экологическими нишами организмы в аналогичных нишах, эволюционирующие совершенно независимо друг от друга, становятся сильно похожими (сумчатые волки и кроты Австралии и плацентарные волки и кроты Евразии, лошади Северной Америки и литоптерны Южной Америки и т.д.). Так происходит, потому что естественный отбор приспосабливает их к похожим условиям, хотя на уровне геномов это происходит совершенно разными путями с помощью разных мутаций. Это один из примеров, доказывающих, что эволюция не сводится к случайности, а сочетает случайные изменения с закономерными. Случайность, конечно, присутствует и на макроуровне (например, даже сильный и здоровый организм может погибнуть от падения булыжника на голову, не оставив ни одного потомка), что обеспечивает такое явление как дрейф генов. Однако, в среднем эволюция носит более или менее закономерный характер.

Во-вторых, постулирование случайности на микроуровне не является чем-то необычным и зазорным для науки. Статистическая физика, а уж тем более квантовая механика основаны именно на случайности. Молекулярно-кинетическая теория газов и вообще вся статистическая физика сводит все макропроцессы к случайному попаданию подсистем в то или иное микросостояние (например, молекулы, хаотически двигаясь и сталкиваясь, случайно приобретают те или иные координаты и проекции импульса). Теплопроводность, диффузия, 2-е начало термодинамики и т.д. – являются следствиями случайности на микроуровне. А в квантовой механике эта случайность носит фундаментальный характер. Например, элементарные частицы и атомные ядра распадаются совершенно случайно. Если у вас есть одно ядро, например, урана-235, то оно может распасться через секунду, а может и через миллиард лет. И никак предсказать это невозможно. Причём, эта случайность на микроуровне может вызывать вполне макроскопические явления. Например, как в мысленном эксперименте с котом Шрёдингера распавшееся ядро может активировать ампулу с ядом и убить кота. Попробуйте восстановить причинно-следственную цепочку, приведшую к смерти кота. Кот умер, потому что его убил яд. Яд вышел из ампулы, потому что распалось ядро. А почему распалось ядро? Тут вам придётся развести руками и констатировать причину смерти так: "Случайность". Но к квантовой физике и ни у кого претензий не возникает. Все камни летят в огород эволюции. Такое лицемерие в очередной раз доказывает, что претензии сторонников божественного творения к эволюции вызваны не научными проблемами, а их эмоциональной неприязнью к эволюции, а уж затем под эту неприязнь они пытаются подвести какие-то рациональные обоснования. Поскольку объективный и непредвзятый человек видит, что эволюционизм полностью соответствует общей научной методологии. Как уже упоминалось, случайные мутации используются и в генетическом алгоритме, позволяющем создавать новые устройства и материалы. И здесь тоже отбор более удачных вариантов придаёт эволюции неслучайный характер.


5. Неразумный дизайн на уровне геномов

Для того чтобы гипотеза разумного создателя поддавалась какому-то обсуждению, её надо хоть как-то конкретизировать. Иначе даже и обсуждать нечего, поскольку невозможно никак её исследовать. Конкретизация состоит в следующем. От верующих очень часто можно слышать: "Ах, как это сложно и разумно устроено! Воистину, у этого должен быть разумный создатель!" Другими словами, они утверждают, что: 1) организмы устроены крайне разумно; 2) мы своим человеческим умом можем оценивать степень этой разумности (иначе на каком основании верующие судят о разумности?). Тогда давайте идти по этому пути до конца и полагать, что организмы полностью и во всём должны быть устроены разумно (а также аккуратно и эстетично), причём, мы своим умом можем оценивать степень этой разумности. И вот тут-то, как это ни печально для верующих, при более глубоком рассмотрении мы обнаружим множество доказательств того, что эволюция протекала "вслепую", методом проб и ошибок, а не управляется каким-то высшим разумом. Этот, так называемый, "неразумный дизайн" – большое количество разных несовершенств живых организмов, примеров нерационального устройства. Сюда можно отнести и наличие генетического мусора в ДНК, многие болезни и недуги (грыжа, геморрой, икота и т.д.), нерациональности в природе типа "гонок вооружений", нерациональное инстинктивное поведение животных, а также большое число вымерших эволюционных ветвей. См. подробнее здесь. Многие из них доставляют человеку неудобства или являются причиной заболеваний, в том числе врождённых и неизлечимых (они уж точно не являются "наказанием за грехи" или "средством вразумления"). Всё это объясняется только естественным отбором и противоречит гипотезе "разумного замысла". Ведь вся та "разумность", которую мы видим, вполне объясняется естественным отбором, который "подгонял" организмы к выживанию в окружающей среде, снабжал их системами передвижения, восполнения питательных веществ, органами чувств, "бортовым компьютером" в виде мозга с установленной на него "операционной системой" (психикой, сознанием, разумом...) для управления всем этим телом. Но поскольку естественный отбор "слеп" и не всемогущ, а работает с имеющимся материалом, изменяя его органы и приспосабливая их для новой функции, то различных недостатков и неразумностей избежать не удастся. Короче говоря, проявления "разумности" можно объяснит как творцом, так и естественным отбором, а вот проявления неразумности – только естественным отбором. Таким образом, наблюдаемые факты подтверждают теорию естественного отбора и опровергают гипотезу разумного творца.

Когда верующим всё это сообщается, они предпочитают действовать жульническим образом. Они сразу пытаются размыть конкретику, чтобы вновь сделать гипотезу творца принципиально непроверяемой. Они заявляют, что мы не можем залезть творцу в голову, прочитать его замысел. Они даже начинают упрекать скептиков: "Кто вы такие, чтобы указывать Создателю, как он должен был творить? Если вам кажется, что что-то устроено неразумно, то это ещё не значит, что так и есть. Просто вам не понять замысла творца, поскольку ваш разум не такой совершенный, как у Него!" То есть они оставляют для себя право указывать на "разумность" устройства того или иного органа, системы органов, целого организма или инстинктивного поведения животных как на свидетельства наличия творца, но лишают сторону оппонентов права точно так же указывать на нерациональности как на свидетельства его отсутствия. По принципу "нам можно, а вам нельзя". Они своим несовершенным человеческим умом могут оценивать степень разумности и вероятность существования создателя, а вот скептики почему-то не могут. Как будто образ мышления у слепо верящих ближе к разуму гипотетического "бога", чем у сомневающихся и думающих. Иногда от них можно услышать примерно следующее: "Ты считаешь, что, если ты на месте Бога сделал бы по-другому, то Бог должен следовать твоей логике и думать, как ты?" Это при том что они сами часто проводят аналогии между разумами человека и создателя и объясняют наличие гомологичных генов и органов тем, что "человек тоже часто использует одни и те же детали в разных устройствах". Вот такие двойные стандарты. Но в дальнейшем тексте я оставляю за собой это право. Если кто-то из верующих не согласен, пусть тогда и сам не приводит сложность и "разумность" организмов как аргумент в пользу какого-то творца, создавшего их, поскольку они тоже не боги и оценивают степень этой разумности лишь своим несовершенным человеческим умишком. Более того, если наш разум не способен угадать замысел творца, то эта гипотеза вообще не поддаётся никакому исследованию, и тогда её тем более следует отбросить как бесполезную, не дающую никакого объяснения.

Кстати, креационистское объяснение наличия гомологичных генов и органов не даёт ответа на этот вопрос. Почему тогда создатель не использовал одну и ту же конструкцию сетчатки глаза позвоночных и беспозвоночных (см. ниже)? Почему он не использовал одинаковую конструкцию для яйцекладущих, сумчатых и плацентарных млекопитающих? Почему не использовал одинаковую конструкцию крыла птиц и летучей мыши и не использовал перья для летучих мышей? Почему не использовал одинаковую конструкцию скелета хрящевых и костистых рыб? Зачем вместе с человеком он создал более примитивные конструкции – человекообразных обезьян (см. выше)? И так далее. То есть креационистская картина довольно противоречива.

Биологам известно, что значительная часть ДНК в геномах организмов, включая человека, не оказывает никакого воздействия на их фенотип и никак не используется. Единственное её свойство – это способность размножаться, используя для этого аппарат копирования и размножения ДНК, имеющийся в клетках организма. Зачем творцу нужно было её создавать? В биологии существует так называемый "парадокс значения C", заключающийся в том, что не существует чёткой корреляции между сложностью строения организма и количеством ДНК в его геноме. Например, у саламандры в 20 раз больше ДНК, чем у человека, хотя она не является в 20 раз сложнее его. Причём у саламандр с Западного побережья Северной Америки в несколько раз больше ДНК, чем у принадлежащих к тому же роду саламандр Восточного побережья. [Р. Докинз. Расширенный фенотип. М.: Астрель: CORPUS, 2011.] У амёбы Amoeba dubia в 220 раз больше ДНК, чем у человека [Лейн, Ник. Лестница жизни: десять величайших изобретений эволюции. М.: АСТ: CORPUS, 2014. Стр. 64]. Проводились эксперименты, в которых животным удаляли большие объёмы "мусорной" ДНК, и это никак не влияло на их развитие и жизнедеятельность. Наличие этой "мусорной" ДНК, вирусов, ретровирусов, транспозонов и проч., происходящие на этом уровне процессы и явления указывают на то, что ДНК и прочие подобные молекулярные структуры существуют не ради организма, а "ради самих себя". ДНК копируются, размножаются, транспозоны "перепрыгивают" с места на место в ДНК, ретротранспозоны копируют себя и вставляют копии в другие участки ДНК, и т.д. А вот организмы существуют лишь для помощи ДНК в этом процессе, служат "транспортными средствами" и инструментами для их копирования и размножения. ДНК (или их кусочки – гены), создающие "вокруг себя" более приспособленные к окружающей среде организмы, в силу простой статистики, размножаются и распространяются эффективнее. Но ДНК не обязаны размножаться только таким путём. Раз в клетке есть аппарат для копирования ДНК, то она и будет копироваться, независимо от того, оказывает это воздействие на фенотип организма или нет. Другими словами, ДНК размножается не только "вертикально", передаваясь от предков к потомкам в цепочке поколений, но и "горизонтально", внутри генома, увеличивая его объём, даже если организмам и видам это не нужно, никаких полезных признаков им не даёт и сложность их строения не увеличивает. [Р. Докинз. Расширенный фенотип. М.: Астрель:CORPUS, 2011]

Можно привести грубую иллюстрацию. Какой-нибудь инопланетянин, взглянувший на Землю, мог бы поначалу решить, что главными действующими лицами являются автомобили, автобусы, поезда, самолёты, пароходы, танки, крейсеры и т.д. Они движутся, пьют, воюют друг с другом… А люди внутри них нужны лишь для управления ими. Но тогда ему трудно было бы понять назначение внутри них всяких пассажиров, не приносящих никакой пользы. Объяснить это можно, только если понять, что транспортное средство существует для человека, а не наоборот. Нечто аналогичное и с "мусорной" ДНК. Организм существует ради ДНК, а не ДНК ради организма.

Это опровергает разумный замысел, желавший создать человека, зато просто объясняется с точки зрения "бездушной" эволюции. Главными действующими лицами являются репликаторы – ДНК и их кусочки – гены. В процессе эволюции они стали "обрастать" организмами для более успешного копирования и распространения (как люди "обрастают" танками и истребителями во время войны друг с другом, с той разницей, что ДНК неразумны и не делают этого целенаправленно). Поэтому, хотя организмы на Земле очень разнообразны, во всех из них есть однообразные ДНК, состоящие из одних и тех же 4-х нуклеотидов, с одним и тем же генетическим кодом и механизмом транскрипции и трансляции белка. РНК ещё более древние и фундаментальные, поэтому некоторые вирусы, не содержащие ДНК, содержат РНК. Отсюда следует, что те или иные фрагменты ДНК и не должны быть обязательно полезными для организма. Гены стремятся к копированию. И они копируют себя, вставляют свои копии в другие участки ДНК, которая таким образом растёт всё больше и больше, совершенно независимо от того, нужно это организму или нет. Зато в организме любая адаптация направлена на принесение пользы копированию и размножению ДНК (или является рудиментом такой адаптации).

Некоторые случаи неразумного дизайна, как было сказано, являются причиной тяжёлых врождённых заболеваний. Один из них состоит в дублировании набора генов транспортных и рибосомных РНК в ядерном и митохондриальном геномах. Разумнее было бы сделать их только в ядре и создать механизм транспортировки тРНК и рРНК из цитоплазмы в митохондрии. Многие люди страдают от врождённого неизлечимого заболевания, связанного с тем, что у них "испорчены" гены транспортных РНК в митохондриях. При этом в цитоплазме клеток плавает полно тРНК, синтезированных в ядре. У паразитических жгутиконосцев есть механизм транспортировки тРНК из цитоплазмы в митохондрии, а у человека нет. [См.] Почему-то о паразитах бог побеспокоился больше, чем о людях.

Вообще, поместить ДНК внутри митохондрий, – "энергетических станций" клетки, топки, где непрерывно идут бурные химические реакции окисления, портящие эту ДНК, – это одна из самых плохих идей творца. Причина всего этого в том, что митохондрии произошли от одноклеточных организмов – предков альфапротеобактерий, которых поглотили древние одноклеточные предки эукариот, но не переварили, а вступили в симбиоз, слившись в единый организм. Эти бактерии принесли в себе свой собственный геном, часть которого по-прежнему находится в митохондриях, включая и свои собственные гены тРНК. Разумный творец поступил бы иначе: вместо того чтобы бессмысленно дублировать гены тРНК и в ядре, и в митохондриях, он их сделал бы только в ядре, наладив при этом механизм переноса тРНК из цитоплазмы в митохондрии.

Живые организмы, включая человека, носят в себе огромное количество "генетического мусора": "мусорная" ДНК, всякие генетические рудименты, ретровирусные вставки и т.д. Некоторые примеры генетических рудиментов приведены ниже – это гены некоторых опсиновых белков, работающие у рептилий и птиц, но "сломанные" у млекопитающих; это около 300 генов обонятельных рецепторов, которые у приматов выведены из строя мутационными поломками. Когда ген становится не особо нужным для выживания, происходящие в нём вредные мутации, выводящие его из строя, не отсеиваются естественным отбором, передаются потомству и закрепляются в популяции. Из-за чего у данного вида этот ген оказывается "атрофированным". Сюда относится также ген GULO, нужный для производства в организме аскорбиновой кислоты, который у одних млекопитающих функционален, а у приматов (включая человека), которые перешли на питание растительной пищей и стали получать аскорбиновую кислоту извне, он был когда-то "сломан" мутациями и остался в геноме как нефункциональный рудимент. Между прочим, из-за поломки этого гена люди болеют цингой, что также опровергает "разумный замысел" или "разумную" эволюцию, управляемую творцом. Сюда относятся и "атрофированные" у сумчатых и плацентарных млекопитающих (включая человека) 3 гена, отвечающие за производство вителлогенина, входящего в состав яичного желтка (у плацентарных и сумчатых млекопитающих они выключены, а у яйцекладущих включён 1 из них). [Доказательства эволюции: Молекулярно-генетические и биохимические доказательства] Живые клетки содержат массу сложных механизмов для ремонта и копирования ДНК, производят и "носят в себе" множество нужных для этого белков. В том числе и для "обслуживания" всего этого "мусора", составляющего большую часть нашего генома. И клетка тратит на это много ресурсов. Такая нерациональность указывает на отсутствие разумного создателя и на "слепую" эволюцию.

У рыб, рептилий и птиц есть 4 опсиновых белка, отвечающих за восприятие цвета, и, как следствие, 4-цветное зрение (у некоторых рыб и у некоторых беспозвоночных их ещё больше). В мезозойскую эру, при господстве на Земле рептилий, млекопитающим приходилось вести ночной образ жизни, при котором они в основном полагались на обоняние, а не на зрение. При этом в геноме предков современных млекопитающих произошли мутации, выведшие из строя 2 из 4-х генов опсиновых белков. Поскольку зрение им было не особо нужно, естественный отбор не отбраковал эти мутации, и они закрепились. В итоге у большинства млекопитающих всего лишь жалкое 2-цветное зрение: они видят синий и жёлтый цвета, но не отличают красный от зелёного. Одновременно с этим у них росло число генов обонятельных рецепторов путём дупликации старых генов и последующего мутационного изменения новых копий.

После вымирания динозавров и "расцвета" млекопитающих у общего предка современных приматов Старого Света один из 2-х оставшихся опсиновых генов продублировался (предположительно, около 40–30 млн лет назад). После дупликации обе копии этого гена (старая и новая) стали накапливать мутации независимо друг от друга. В результате последующего независимого изменения этих копий полезными мутациями, одна из копий специализировалась на восприятии зелёного цвета, а другая – красного. Теперь уже зрение млекопитающим было очень нужно, а новый опсиновый белок пригодился приматам для различения спелых красных и неспелых плодов, для различения по цвету более молодых, свежих и сочных листьев, которые в тропиках у большинства растений окрашены в красноватый цвет и т.д. Поэтому естественный отбор "одобрил" данную полезную мутацию, и она закрепилась. По этой причине все человекообразные и другие обезьяны Старого Света (африканские и азиатские), включая человека, обладают трёхцветным зрением. (Независимо от приматов образование нового опсинового белка по аналогичному механизму произошло у австралийских сумчатых.) Хотя, есть исключение: у общего предка приматов Старого Света, ведущих ночной образ жизни (галаго и толстых лори), произошла мутация, выведшая из строя коротковолновый опсин, отвечающий за восприятие света в сине-фиолетовой области спектра. Поскольку они ведут ночной образ жизни, естественный отбор не отбраковал эту поломку гена, и он сохранился в их ДНК как нефункциональный рудимент.

Одновременно с развитием цветового зрения у приматов за ненадобностью вышло из строя около 30% генов обонятельных рецепторов, а у человека – около 50%. Но при этом старые "сломанные" гены остались в геноме млекопитающих ненужным мусором, в виде генетических рудиментов.
[Марков А. В. Обоняние и цветное зрение в эволюции млекопитающих развивались в противофазе]
[Марков А. В. Эволюция цветного зрения у африканских цихлид шла двумя путями]
[Марков А., Наймарк Е. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий. М.: ACT:CORPUS, 2014. С.293-298.]
[Кэрролл, Шон. Приспособиться и выжить! ДНК как летопись эволюции. М.: АСТ:CORPUS, 2015. Главы 4 и 5]

Гены опсиновых белков за 140–180 миллионов лет были практически уничтожены мутациями, которые не отсеивались очищающим естественным отбором. У ночных обезьян Нового и Старого Света, а также у подземных грызунов также в геноме тоже обнаружены нефункциональные, испорченные вредными мутациями "обломки" гена одного из опсиновых белков. Кроме того, в нашем геноме несколько сотен бесполезных, нефункциональных псевдогенов, бывших когда-то генами обонятельных рецепторов. И это только один из примеров, такого "генетического мусора" у нас в геноме полным-полно. А ведь, хотя они больше не нужны, они всё равно обслуживаются специальными белками, копируются вместе с остальной ДНК при каждой её репликации, на это тратятся ресурсы организма. Если бы мутации управлялись бы разумным творцом, он просто послал бы нужные мутации и "починил" бы старый ген. А лучше оба, ибо 4-цветное зрение всё же лучше 3-цветного. Или оберегал бы гены от вредных мутаций и не давал бы им ломаться.

Можно ли предположить, что творец не занимается обереганием генов от вредных мутаций, а вмешивается только в определённые моменты, чтобы послать полезную мутацию или создать новый ген путём дупликации? Вряд ли. Дупликации генов происходят часто, причём во многих случаях это не сопровождается созданием нового гена. Вместо этого чаще всего одна из копий гена просто накапливает случайные вредные мутации и превращается в нефункциональный псевдоген. Следовательно, дупликации генов и мутации, изменяющие их копии, происходят сами собой, без участия какого-то разумного творца. И нет ничего сверхъестественного и необычного в том, что в некоторых редких случаях в одной из копий гена могут произойти случайные полезные мутации, дающие ей новые функции, которые оказываются полезными в данных условиях обитания. Таким образом, никакой потребности для введения в этот механизм разумного творца нет.

Здесь приведены лишь отдельные примеры, но это общая закономерность: в ходе эволюции какие-то гены и белки возникают, а какие-то деградируют и разрушаются. Часто паразиты и возбудители болезней возникают именно в ходе деградации большого числа генов (потому что они пользуются ресурсами хозяина), и также несут в себе тысячи бесполезных генетических рудиментов, когда-то в прошлом выполнявших полезные функции у их предков. Это означает, что в эволюции нет никакого плана или замысла, ведущего её по пути какого-то заранее просчитанного прогресса. Часто большие группы людей приобретают адаптацию в виде защиты от какой-то болезни путём "поломки" или нарушения функции какого-либо белка. Так, например, некоторые народы Африки, Индии и Южной Европы приобрели устойчивость к малярии благодаря: 1) мутации, нарушившей структуру гемоглобина и, соответственно, эритроцитов (если у человека две копии такого гена, он заболевает серповидно-клеточной анемией); 2) мутациям, ведущим к дефициту в клетках фермента G6PD, играющего важную роль в метаболизме глюкозы и поддержании окислительно-восстановительного баланса внутриклеточной среды (это нарушает также и жизненный цикл паразита – возбудителя малярии); 3) мутации, препятствующей экспрессии белка Даффи на поверхности эритроцитов (благодаря этому один из возбудителей малярии не может проникнуть в эритроциты). [Кэрролл, Шон. Приспособиться и выжить! ДНК как летопись эволюции. М.: АСТ:CORPUS, 2015. Глава 7.]

Эти и многие другие примеры опровергают идею, будто эволюция протекает "разумно", управляясь каким-то "высшим разумом": поскольку создание в организме "поломок" – не самый разумный способ защиты от болезней. Нарушение гемоглобина и дефицит фермента G6PD дают некоторую защиту от малярии, но приводят к другим болезням, от которых страдают сотни миллионов людей на планете. К тому же, первая из упомянутых выше мутаций даёт защиту от малярии не всем людям, а лишь "избранным": тем, у которых есть хотя бы одна копия этого гена. Те, у кого этой копии нет, защиты от малярии не имеют. А те, у кого две копии, болеют серповидно-клеточной анемией. Поэтому преимущество получают только гетерозиготы, имеющие одну и только одну копию этого гена. По этим причинам естественный отбор не может ни закрепить, ни элиминировать мутантную аллель этого гена. Поэтому сложилась компромиссная ситуация, и этим народам приходится балансировать между этими болезнями. По законам Менделя, у двух гетерозиготных родителей только половина детей будут гетерозиготами. Другая половина детей будут гомозиготами, имеющими либо обе копии этого гена, либо ни одной, и болеющими либо серповидно-клеточной анемией, либо малярией. Части населения придётся страдать, и это страдание – побочный эффект эволюции. На "разумную эволюцию" это никак не похоже.

Конечно, это не означает, что эволюция не может быть прогрессивной. В ходе эволюции возникают и новые полезные гены, белки и функции (небольшой список примеров приведён здесь). А кумулятивный, накапливающий естественный отбор небольших улучшений может приводить к грандиозным усовершенствованиям. Но в том-то и дело, что бывает итак, и так: иногда эволюция сопровождается прогрессом, а иногда – деградацией. Виды не были созданы сразу в готовом виде, а произошли в ходе эволюции (см. Доказательства эволюции), а значит, прогресс в ходе эволюции совершенно точно был. Но и этот прогресс не протекает разумно, а управляется случайными мутациями, наследственностью и естественным отбором.

Продолжение – в Части 7/9.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<чувства верующих - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda