Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 1667 сообщений
Cообщения с меткой

тайм-менеджмент - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
rss_rss_hh_new

Систематизация публикаций в web. Часть 3 из 3: Стратегия размещение научных публикаций

Понедельник, 08 Августа 2016 г. 13:30 (ссылка)

“The future is already here — it's just not very evenly distributed.”

William Gibson




image

Источник изображения



Данный цикл статей включает 3 части.



В первой части был проведен обзор статей на тему научной работы, опубликованных на habrahabr.ru, рассмотрено понятие индекса цитирования (h-index, индекс Хирша) и сделан вывод о необходимости навыков работы с наукометрическими базами данных для всех, кто встал на путь научной карьеры.



Во второй части рассмотрены три инструмента управления публикациями в web: 1) Scopus; 2) Google Scholar (Академия Google); 3) Research Gate.

В третьей части рассмотрен выбор стратегии научных публикаций в целях продвижения личного научного бренда. Примеры в статье рассмотрены для той научной области, которая знакома автору – Computer Science.

Поскольку единого решения для построения стратегии публикаций быть не может, предлагается некий чек-лист, к пунктам которого предлагается обращаться. Но начнем мы с научной миссии.



Принятие решение о публикации на основе научной миссии

Миссия – это «духовная» основа деятельности человека, некоторая система взглядов и убеждений, которая помогает принять решения в сложной обстановке. В кризисных ситуациях миссия помогает понять, что же для человека является самым важным. Стратегическое планирование с различными горизонтами также должно осуществляться на основе миссии.



Существует множество ресурсов и тренингов, направленных на формирование миссии, поэтому я лишь напомню базовые моменты. Подходами к формированию миссии являются, например:



— осознание своего предназначения;

— проективные и формирующие методики;

— достижение баланса в «колесе жизни»;

— уровни пирамиды Дилтса, и т.д.



Если предназначение человека является единожды данным ему, то миссия может периодически пересматриваться и уточняться. Таким образом, формирование миссии становится инструментом личностного роста, дает веру в то, чем вы занимаетесь. Следовательно, не происходят потеря фокуса и интереса, «выгорание», разочарование и прочие неприятные вещи.



Профессиональная миссия является критерием принятия решений в профессиональной сфере. Если человек занимается наукой, то он формулируют научную миссию, если преподаванием, то преподавательскую, при совмещении этих сфер деятельности получается научно-преподавательская миссия (или две непротиворечивые миссии).



Кто занимался поиском исследовательских и академических позиций, тот знает, что research statement (teaching statement) входит в состав таких же необходимых документов, как и CV. Это более обширный документ, формулирующий, в том числе, цели и принципы профессиональной деятельности, но также все крутится вокруг миссии, как некоего внутреннего полюса. Вот один из возможных подходов к формированию teaching statement.



Зачем это всё нужно? Бывает так, что мы принимаем решение ситуативно, а потом сетуем, что занимались не тем. С карьерой в целом и с публикациями в частности может быть аналогичная картина.



Ученые степени и звания не могут быть глобальной целью, поскольку при их достижении возникает законный вопрос: «что дальше?». При наличии миссии ответ на такой вопрос понятен.



Целеполагание лежит за пределами деятельности. Например, мы учим английский язык не для того, чтобы его знать, а для того, чтобы на нем читать, общаться, путешествовать и т.д. Аналогично, публикации ради публикаций не являются разумной стратегией.



Если публикация не помогает вам реализовывать свою миссию, то зачем она нужна? Поэтому перед принятием решения об инвестициях в очередную публикацию своего важнейшего ресурса, времени, имеет смысл задуматься о том, соответствует ли это вашим внутренним ценностям? Позволяет ли этот шаг двигаться дальше в реализации своей научной миссии?



Пусть это будет первым и самым важным пунктом нашего чек-листа.



Выбор между «чистой» наукой и практикой: научные результаты vs научно-прикладные

Такой выбор, конечно, дело вкуса. Безусловно, теория ради теории имеет свою прелесть. Мне знакомы ученые, которые прекрасно себя чувствуют, развивая модели и методы, далекие от практического применения. В конце концов, как в классическом примере с булевой алгеброй, может быть, ваши результаты будут востребованы через века. Мне лично всегда нравилось, когда теоретические результаты можно применить на практике, например, для повышения технических характеристик системы или для уточнения их оценок. Именно таким путем, как правило, и идет технический прогресс: разрабатываем теорию, потом пытаемся прикрутить к практике, а потом получаем новое теоретическое обобщение. Современный бум формальных методов в компьютерных науках продуцирует значительное количество значимых и востребованных результатов. Повторюсь, альтернативный путь исследований имеет полное право на существование.



Выбор прикладной области: результаты в одной научной области vs междисциплинарные

Такой выбор во многом определяется направлением вашей работы и научной миссией. Бездумный синтез направлений не всегда приводит к ожидаемым последствиям. Тем не менее, прорывные научные результаты зачастую рождаются на стыке научных областей, а затем уже обретают академическую солидность. Компьютерных наук не существовало как таковых еще 50-60 лет назад. Сегодняшним трендом являются «green», т.е. энергосберегающие технологии, которые сегодня уже оформились, как самостоятельная область знаний, а появились, как междисциплинарное направление всего несколько лет назад.



Еще одним важным подходом является симбиоз точных и гуманитарных наук. Глобальное применение big data в интересах различного рода гуманитарных исследованиях яркий тому пример. Для меня лично завеса social science слегка приоткрылась и дала новое качество, когда я стал участвовать в University-Industry Interaction Conference. Целью конференции является создание эффективной среды (экосистемы) для внедрения академических наработок в индустрию на базе вовлечения всех сторон в процесс коммуникаций.



Выбор издания на основе времени опубликования

Солидность и международное признание журнала зависит, в первую очередь, от уровня рецензирование публикаций, а это требует времени. Поэтому не секрет, что время от отправки электронной рукописи в редакцию до выхода заветного номера (своего рода Time to Market) занимает месяцы и даже годы.



В «пионерских» исследованиях зачастую важна именно скорость опубликования, чтобы «застолбить» результаты, претендующие на мировую новизну, раньше, чем конкуренты коллеги.



Обычно такой выбор не является серьезной дилеммой, поскольку в наиболее серьезных журналах имеет смысл публиковать уже оформленные результаты логически завершенного проекта, а к этому ведет дорога из промежуточных результатов, которые как раз и нужно публиковать в более «быстрых» изданиях, возможно, русскоязычных. Если есть возможность, конечно, лучше выбрать издание, которое индексируется в Web of Science (WoS) или Scopus.

В следующем пункте рассмотрен еще один возможный подход к «ускоренным» публикациям.



Выбор типа публикации: Journal (Magazine) vs Conference Proceedings

Я имею в виду выбор между публикацией статьи в журнале и публикацией статьи в трудах конференций.

На мой взгляд, это разные подходы, поэтому и альтернативный выбор здесь, как правило, не возникает. Просто, еще одна опция для публикаций.



Чтобы ее реализовать, необходимо: или иметь средства на оплату оргвзноса и поездку на конференцию хотя бы одного из соавторов (т.е. в сумме получается 1-2 тысячи условных единиц, конечно, под такую активность нужен грант), или «особое» взаимопонимание с кем-то в оргкомитете конференции (чтобы «простили» оргвзнос). Наличие хороших коммуникаций с коллегами в зарубежных университетах, имеющих фонды на участие в конференциях, является еще одним «хинтом». Тогда можно подготовить совместную статью, а вопрос об оргвзносе и участии будет решаться на противоположной стороне.



Преимущества ясны: быстрая и понятная по срокам рецензия совместно с прогнозируемым сроком публикации.

Здесь надо помнить, что не все труды конференций индексируются в WoS & Scopus. Несколько раз сталкивался с такой ситуацией, когда труды конференции, которая однажды вошла в рейтинги WoS & Scopus, в дальнейшем перестают индексироваться, т.е. организаторы «не докручивают».



Выбор журнала на основе рейтинга

Вот она, основная и самая неоднозначная составляющая выбора. Про h-index уже говорилось в первой части статьи и обсуждалось в комментариях. Есть два полярных мнения: «индекс цитирования объективно определяет вклад в науку, и ценность каждого ученого определятся именно так» и «индекс цитирования это адское изобретение наукометров для зарабатывания денег и замыливания реальности». Истина находится где-то посредине.



Аналогично, вопрос о рейтингах журналов набил оскомину много лет назад. Однако, в данном вопросе большинство все же разделяет мнение, похожее на мнение Черчилля о демократии: рейтинги не являются идеальным инструментом, но все остальные инструменты еще хуже.



Раз уже WoS является лидером наукометрических баз данных, то давайте остановимся на методологии расчета рейтингов Thomson Reuters, создателя и владельца WoS.



Основным рассматриваемым показателем является Journal Impact Factor (JIF), называемый также уровнем популярности. Это динамический показатель, поскольку в каждом текущем году он рассчитывается, как среднее число цитирования опубликованных статей (в статьях рейтинговых журналов) за последние два года. Применяется подход, когда JIF рассчитывается за всю историю существования издания, но в данном случае актуальная динамика последних лет не будет видна. В 2016 году победителем по результатам двух предыдущих (2014 и 2015) лет является издаваемый в США Cancer Journal с JIF = 131.723, что, в общем-то, является невеселым фактом. В области Computer Science в 2016 году лидирует IEEE Communications Surveys and Tutorials, JIF = 9.22, а абсолютным чемпионом за всю историю является ACM Transactions on Computer Systems, у которого JIF с начала публикации в 1969 году составляет 45.11.



Для выбора конкретного журнала пойдем путем максимализма, зададим максимально возможную планку, будем ориентироваться на рейтинг научных журналов от Thomson Reuter (JIF) для WoS, поскольку эта база наиболее избирательна.



В открытом доступе есть только перечень журналов в формате pdf, т.е. функционал такого списка минимальный. Можно, например, проверить, внесен ли какой-либо журнал в рейтинг. Отмечу сразу, что наибольшее количество авторитетных журналов в области Computer Science (и не только) издается IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) и ACM (Association for Computing Enginery), а оба этих издания представлены в рейтинге Thomson Reuter.



В рейтинге есть представители и других издательств, однако, как сообщает IEEE, в топе рейтинга они присутствуют по минимуму, а IEEE «впереди планеты всей», если не всегда по качеству, то по количеству так точно.



Для того, чтобы обосновать мой персональный выбор ограниченного списка журналов, надо сказать, чем я занимаюсь в научной области. Это мой профиль на RG. Свою научную специализацию в Computer Science я бы сформулировал, как оценивание и обеспечение надежности (в широком смысле, т.е. dependability) и безопасности (в первую очередь, в смысле safety, но, разумеется, с учетом security). О запутанном соотношении всех этих свойств и терминологической казуистике, непереводимой на русский язык, можно посмотреть здесь (полный текст статьи можно найти, например, на Research Gate).



В части оценивания мне приходится иметь дело с широким набором моделей надежности и безопасности. В части обеспечения диапазон интересов шире, это процессная инженерия, методы тестирования (например, на основе model-checking и других формальных и полуформальных подходов), а также методы разработки надежных и безопасных программно-аппаратных компонентов, например, с использованием самодиагностики.



Таким образом, в области публикации результатов можно двигаться в следующих направлениях: 1) модели и методы оценивания систем и программно-аппаратных компонентов; 2) технологии разработки и тестирования систем и программно-аппаратных компонентов; 3) обзор моделей, методов и технологий оценивания, тестирования и разработки систем и программно-аппаратных компонентов; 4) вышеуказанные направления для индустриально отраслях, например для авионики или для ядерных технологий.



Теперь, согласно выбранным направлениям определим перечень журналов-кандидатов. Начнем с IEEE. Для лучшего понимания направленности журналов полезно просматривать перечень опубликованных статей с абстрактами. Удобного списка на сайте IEEE не нашел, поэтому составлен собственный ориентировочный перечень (перечень может быть пересмотрен при необходимости) подходящих для публикации журналов с учетом рейтинга (используем все тот же рейтинг научных журналов от Thomson Reuter на 2016 год). В него попали 16 перечисленных ниже журналов IEEE. Я их сразу разделил на 4 корзины с учетом своих четырех направлений публикаций. Пересечения тематик между «корзинами», конечно же, возможны.



1. Модели и методы оценивания

IEEE Transactions on Reliability – 2.287

IEEE Transactions on Dependable and Secure Computing – 1.592

IEEE Transactions on Device and Materials Reliability – 1.437



2. Технологии разработки и тестирования

IEEE Transactions on Industrial Informatics – 4.708

IEEE Control Systems Magazine – 3.661

IEEE Circuits and Systems Magazine – 3.0

IEEE Transactions on Control Systems Technology – 2.818

IEEE Transactions on Computers – 1.723

IEEE Transactions on Software Engineering – 1.516

IEEE Software – 0.82

IEEE Design & Test – 0.681



3. Обзоры

IEEE Communications Surveys and Tutorials – 9.22



4. Предметные области

IEEE Transactions on Aerospace and Electronic Systems – 1.672

IEEE Transactions on Education – 1.33

IEEE Transactions on Nuclear Science – 1.198

IEEE Aerospace and Electronic Systems Magazine – 0.611



Показатели ниже единицы не впечатляют. Это значит, что даже не каждая средняя статья цитируется хотя бы один раз.

Интересно, что наиболее рейтинговым является журналом на тему «обзоров» (IEEE Communications Surveys and Tutorials). Формально журнал про коммуникации, но де-факто он единственный высокорейтинговый Surveys and Tutorials, поэтому печатают там на самые разнообразные темы.



Теперь взглянем на рейтинг от ACM (Association for Computing Enginery). В электронной библиотеке ACM представлены значения Impact Factor за всю историю журналов. Это, конечно, численно отличается от JIF за последние два года, но общая картина видна. Выборка топовых журналов от ACM по направлениям, соответствующим моей тематике публикаций, выглядит следующим образом.



1. Модели и методы оценивания

---




2. Технологии разработки и тестирования

ACM Transactions on Computer Systems (TOCS) – 45.11

AACM Transactions on Information and System Security (TISSEC) – 24.83

ACM Transactions on Software Engineering and Methodology (TOSEM) – 22.35

ACM Transactions on Embedded Computing Systems (TECS) – 4.55

ACM Journal on Emerging Technologies in Computing Systems (JETC) – 2.25



3. Обзоры

ACM Computing Surveys (CSUR) – 29.62



4. Предметные области

ACM Transactions on Computing Education (TOCE) – 5.54



Еще одним дополнительным критерием является выбор такого журнал, где публикуют статьи, которые вам наиболее интересны и/или статьи тех авторов, за профессиональным творчеством которых вы наблюдаете. Это может привести к выбору журнала с более низким рейтингом, но в итоге повысить рейтинг статьи, если вашими читателями станут более профессионально близкие вам люди.



Еще одним известным изданием, индексируемым в WoS & Scopus, является Springler, публикующий для Computer Science журналы, сборники конференций и сборники трудов. Далеко не все журналы индексируются в WoS. Про публикации в трудах конференций уже сказано выше.



На мой взгляд, интересной опцией, предлагаемой Springler, являются тематические сборники, объединенные в серии, например серия Lecture Notes in Computer Science (LNCS). При мониторинге планируемых изданий и своевременных контактах с редакторами здесь также возможны высокорейтинговые публикации. Рецензирование и сроки выхода сборников имеют четкие дедлайны.



Итак, лидеры в публикациях определены, и дальше выбор за вами, а в данном случае, за мной. Стратегия сформулирована и надо ее реализовывать, т.е. готовить публикацию в IEEE и/или ACM, а иначе, зачем все это было затеяно?



Стоимость публикаций

Это достаточно очевидный критерий, чтобы его подробно обсуждать, поэтому просто включаем его в наш чек-лист, как данность.



Рассмотренные выше издательства ACM и Springler, как правило, публикуют статьи бесплатно. IEEE неоднозначно сообщает, что публикация бесплатна, но рекомендуется, чтобы организация автора перечислила средства, покрывающие издание статьи. Для большинства журналов IEEE это составляет 110 долларов США за одну журнальную страницу.



Интересно, есть ли у кого-нибудь из читателей опыт переговоров по избеганию такой оплаты? После публикации на сайте издательства, доступ к вашей публикации, как правило, будет платным. Существует опция Open Access (OA), но за нее надо заплатить несколько сотен условных единиц.



Хабр vs публикация в научном издании

Одним из мотивов публикаций для многих ученых является возможность разделить свои результаты (то есть, предполагаемые успехи) с общественностью. Высокорейтинговая статья на хабре собирает сотни тысяч прочтений в день, а низкорейтинговая – «всего лишь» тысячи. Среднестатистические научные статьи собирают, в лучшем случае, десятки прочтений, сотни и тысячи здесь редкость, даже для великих открытий корифеев.



Можно сказать, что базис для сравнения выбран неоднозначный. Кроме того, в науке есть прагматичные цели, то есть если ученый не публикует свои результаты, то он как бы и перестает таковым являться. Однако, просмотр публикации есть просмотр. Если влияние на общественность все-таки измеряется количеством прочтений и комментариев, то, по крайней мере, можно задуматься о корректировке фокуса в сторону технической публицистики, ведь отклик «хабровчан» в сотни и тысячи раз превышает отклик академической аудитории.



Выводы: Чек-лист для выбора журнала

Публикации в высокорейтинговых журналах позволяют поднять планку для авторов и повысить их «рыночную капитализацию». Для подготовки к написанию публикации предлагается достаточно очевидный чек-лист, который, тем не менее, может служить отправной точкой для уточнения этой нелегкой процедуры:



— Публикуем только теоретические результаты или и теоретические, и практические?

— Публикуем междисциплинарные результаты или результаты только в одной научной области?

— Выбираем издание с максимальной скоростью публикации или у нас есть время на рецензирование?

— Публикуемся в трудах конференции или в журнале?

— Достаточен ли уровень научных результатов для прохождения рецензии в высокорейтинговых журналах, включенных в базу WoS / Scopus?

— Какие журналы, соответствующие выбранной тематике, имеют наивысший рейтинг?

— Какой журнал соответствует предполагаемой статье с очки зрения релевантности (предполагается, что это обеспечит наибольшее количество прочтений и цитат)?

— Какова стоимость публикации?

— Есть ли смысл подготовить версию изложения результатов для Хабрахабра?




На вопросы чек-листа помогает ответить персональная научная и профессиональная миссия.

Разумеет, это всего лишь один из возможных взглядов на проблему, который может быть дополнен в ходе обсуждений.



PS к циклу из трех статей

Кроме этой, заключительной части, по теме можно еще посмотреть:



Систематизация публикаций в web. Часть 1 из 3: Постановка задачи

Систематизация публикаций в web. Часть 2 из 3: Три шага к научной респектабельности

Развернутый комментарий к статьям «Систематизация публикаций в web» от Ильи Кашницкого



В заключении хочу дополнительно осветить несколько вопросов, которые не были затронуты в статьях, но которые удалось обсудить, благодаря ценным дополнениям Ильи (@ikashnitsky), за что ему отдельное спасибо.



Научное портфолио в одной научной сети vs несколько научных сетей

Однозначного ответа на данный вопрос нет, поскольку нет научной сети, которая однозначно превосходила бы конкурентов и была бы стандартом ведения перечня публикаций и других компонентов научного портфолио. Быть представленным в нескольких сетях однозначно лучше, чем в одной, но создание и наполнение профиля требует ресурсов. Существует принцип «не хранить все яйца в одной корзине», но он частично перекрывается списком публикаций наукометрических базами и в Google Scholar. В любом случае, новые сервисы появляются и развиваются, а существующие могут «схлопываться», поэтому миграция профиля может стать необходимым действием.



— Создание собственного веб-сайта

В отличии от профилей соцсетей, собственный веб-сайт является интеллектуальной собственностью создателя. Научная миссия и здесь может дать ответ на вопрос «зачем?». Только ли для того, чтобы показать, что автор владеет некоторыми веб-технологиями? Или месседж персонального веб-сайта не равен сумме месседжей профилей в соцсетях? Мне представляется важным также учесть тот факт, что любая соцсеть обеспечивает неизмеримо большее число посещений профиля, чем персональная веб-страница.



— Формирование перечня публикаций в linkedin

Как известно, такая опция есть, но в настоящее время наполнение профиля публикациями достаточно трудоемко, поскольку не позволяет автоматически получить данные из других соцсетей. На мой взгляд, достаточно в профиле linkedin дать ссылку на свой сайт или профиль в какой-либо научной сети.



— Регистрация в системе ORCID

Сервис ORCID достаточно успешно претендует на ведущую информационную базу, интегрирующую данные об ученых во всем мире, а также электронные записи об их достижения в виде публикаций, полученных грантов, выполненных проектов и т.п. Регистрация и интерфейс достаточно удобные, а базовую информацию можно почерпнут в англоязычной «обучалке». Если сегодня ORCID является стандартом де-факто, то завтра он уже может стать стандартом де-юре, поскольку ведущие мировые издательства при публикациях делают привязку к ORCID ID. Такие очевидные для многих вещи пишутся по той причине, что далеко не все русскоязычные ученые или вузы пользуются этим сервисом, так же, как и многими другими.



Большинство духовных практик мира (например, Ведическая традиция) считает, что человеку необходимо в своей жизни, как в профессиональной деятельности, так и в личной, устанавливать высокие цели, даже такие, на достижение которых может не хватить одной земной жизни. Наверное, самые великие невероятные открытия, опередившие свое время, совершались именно такими учеными, с высоким пониманием своей миссии и большими целями. Наши «маленькие» цели, наши публикации – это наши ступени к нашим большим целям, поэтому так важно ценить, беречь и укреплять фундамент этих ступеней.

Original source: habrahabr.ru (comments, light).

https://habrahabr.ru/post/307328/

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_rss_hh_new

Развернутый комментарий к статьям «Систематизация публикаций в web»

Суббота, 31 Июля 2016 г. 03:31 (ссылка)



Источник изображения



На днях Владимир Скляр (@Vladimir_Sklyar) опубликовал два материала об академическом сегменте интернета: раз и два. Начал писать комментарий… и увлекся. В итоге пишу очень развернутый комментарий.



Во-первых, хочу поблагодарить Владимира за любопытные материалы и поднятую тему. Мне, делающему первые шаги в академическом мире, она очень интересна и кажется важной (хотя и понимаю, что для всего хабра эта тема не самая значимая).



Несмотря на радость от прочтения материала, замечательный стиль и емкие обобщения (мне очень понравился раздел "В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?"), осталось ощущение колоссальной недораскрытости темы. На мой взгляд, Владимир затронул лишь самую верхушку айсберга. Дальнейший комментарий разделю на дополнения и уточнения.






Дополнения



Research Gate пользуется очень неоднозначной славой в академическом сообществе. В основном они достигли этого политикой очень агрессивного навязывания себя миру (для примера). Помимо Research Gate есть более "академичная" Academia.edu. Но не будем вдаваться в холивар. Просто вариантов гораздо больше, чем RG. По моему поверхностному суждению, рейтинг на RG очень часто вводит в заблуждение, не говоря уже о системе endorsement. Q&A на RG — в массе своей собрание вопросов, которые и многие студенты постесняются задать (к словам автора во второй статье "Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.").



Помимо RG и Academia есть уйма вариантов разместить полные тексты своих статей в хороших хранилищах. Для начала супер известный ArXiv. Он появился еще в начале 1990-х и сразу задал уровень, на который до сих пор ориентируются многие подражатели. Для многих загвоздка в том, что этот портал довольно узко специализируется на технических науках. Из заметных современников, наверное, надо отметить молниеносно взлетевший Bioarxiv и очень "всеядный" Figshare. Общее у всех этих архивов — политика невозможности удаления файлов. То есть надо подумать, готов ли драфт к показу, прежде чем засорять веб. Более узкие системы для социальных наук — RePEc и SSRN. Обе весьма уважаемы, но, по-моему, застряли в прошлом немного.



О чем еще обязательно надо упомянуть? Политика издательств и журналов касательно опубликования препринтов и постпринтов. Вариантов бесчисленное множество. К счастью, есть проект, который в удобной форме агрегирует всю эту информацию — RoMEO.



Ну и, разумеется, при подобном обзоре нельзя обойти вниманием тему персональных сайтов. Должна быть "собственная гавань", где наличие и формат информации зависит только от тебя. Сегодня сделать собственную страничку технически под силу абсолютно любому пользователю. Тут вариантов множество. Для примера, мой сайт. Или вот сайт довольно пожилого исследователя, тоже на базе Google Sites, очень простой, но все главное на месте. А уж образцов прекрасных сайтов на более современных платформах множество. Несколько примеров: сайт на базе WordPress; еще один; а вот прекрасный сайт, созданный с помощью github pages и jekyll. Тут нет пределов совершенству. Я планирую в обозримом будущем освоить создание статического сайта на github pages с помощью R. Вообще, github — это отдельный мир и отдельная тема для обсуждения. Не только программисты, но и многие исследователи могут с его помощью систематизировать, красиво преподнести и сделать воспроизводимыми (!) свои проекты.



Кстати, нельзя не заметить прекрасную отечественную разработку — МГУшная ИСТИНА. Она открыта всем исследователям, не только из МГУ. Минимализм и куча прекрасно реализованных вещей. Для авторов, публикующихся не только на английском очень позеленелая система.



Ну и, наверное, надо отметить, что "не хиршем единым". Есть любопытный проект Altmetric, который измеряет эффект от статьи в медиасфере (кстати, все большее число издателей интегрируют эти метрики на свои сайты, например, T&F и Wileys).






Уточнения



К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.


Нет никакого процесса попадания в Google Scholar. GS индексирует вообще все, что найдет в формате PDF. Также во второй статье, в разделе про GS, автор пишет расхваливает сервис и, в частности, пишет "Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается". На мой взгляд, это далеко от правды. Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+, можно было бы действительно сделать так, чтобы все прочие сервисы (равно как и подобные дискуссии и обзоры) отпали за ненадобностью. На сегодняшний день, GS индексирует кучу мусора и не делает никаких различий в качестве материала или хотя бы надежности источника. Web of Science и Scopus хотя бы стараются сортировать шлак. Получается не всегда, но, в целом, шанс встретить у них проиндексированный шлак не велик, особенно если ориентироваться на топовые журналы, замеренные по их же метрикам, например SJR. Порой GS позволяет довольно внушительно выглядеть откровенным академическим фрикам. Например, я натыкался на кадра, у которого более 1000 цитирований в GS и при этом лишь 8 (восемь!) в Scopus. Вот так выглядит типичный список цитирований его статьи на GS. По моему, комментарии излишни.



Кроме того, сама фраза (цитата выше), мне кажется, чудовищно далека от действительности. Наши журналы скребутся в Web of Science и Scopus всеми силами. Мало у кого получается. И даже не всегда доползают лучшие. Но это отдельный разговор.

Тут нельзя не отметить Russian Science Citation Index от Web of Science. Thomson Reuters решили отобрать 1000 лучших Российских журналов и включить их не в Core Collection, а в отдельную базу. В итоге отобрали около 650. Ну минуточку: в списке ВАК более 2000 наименований. Это к вопросу о релевантности ВАКа как мерила качества журналов.



Еще немного про Google Scholar. Во второй статье, описывая функционал GS, Владимир пишет "«Оповещения», на мой взгляд, не столь важны". Резко не согласен. На мой взгляд, это наиболее адекватная из существующих в интернете опций, позволяющая следить за публикациями конкретных авторов. Незаменимо.

Также во второй статье про GS "… и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента". Русскоязычный сегмент давно и прекрасно существует. Посмотрите, например, этот профиль.



Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.


Это как раз совсем не удивляет, поскольку Scopus индексирует существенно шире, у WoS критерии жестче. Как правило, все, что есть в WoS, есть и в Scopus. Но не наоборот.



ORCID. Отмечено в самом конце второй статьи как планы на будущее. Это совершенный must современного академического мира. Некоторые журналы, а также, например, Bioarxiv, настоятельно рекомендуют всем авторам обзавестить идентификационным номером при первой же возможности.






В качестве бонуса



Я очень надеюсь, что взлетит проект MIT PubPub. Это потенциальная революция в мире академических публикаций. Одна только система открытого рецензирования чего стоит! Забавно, что после прочтения взрывной статьи про sci-hub и еще одной о последствиях распространения системы, я задумывался о том, как надо реформировать систему публикации академических работ. Так вот, PubPub — это все мои мечтания, только круче. Ну действительно, почему peer-review, институт, на котором держится наука в современном ее виде, — самая неблагодарная и мало вознаграждаемая часть академической работы? Верю в PubPub!






P.S. Дискуссия



Библиометрия важна, и без нее теперь никуда. В целом, это, наверное, все же хорошо. Но чрезмерный фокус на количественных параметрах тоже уводит от истины. В России (сужу по НИУ ВШЭ) наблюдается типичный для развивающихся стран рейтинговый бум (то же было и в Южной Корее, и в Китае). Учитывая многочисленные несовершенства существующих систем и институтов, стоит воздерживаться от радикальных суждений, основанных на библиометрии. В частности, пассаж из первой статьи ("Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!") мне кажется иллюстрацией подобного потенциально опасного количественного подхода. Далеко не все действительно великие исследователи вообще продуцировали за свою жизнь 50 значимых текстов. И далеко не все авторы научных статей вносят заметный вклад в их написание (тут забавная ссылка). Так что надо с осторожностью.



Приведу пример потенциального заблуждения, в которое может ввести биометрическая лихорадка (разумеется, из своей области, демографии). Если строго следовать логике библиометрии, то среди отечественных демографов невозможно не обратить внимание на Коротаева А.В. Меж тем он и его последователи — типичные "надуватели библиометрических пузырей", вклад в науку которых стремится… ну вы поняли. В том, что это так, можно убедиться в коротенькой статье замечательного отечественного демографа Евгения Андреева. Так что не все, что всплывает на поверхность, стоит пристального изучения.



И уж совсем в заключение. От души рекомендую всем почитать обращение к научному сообществу библиометристов и Лейденского университета (они, кстати, считаются лучшими в мире). Эксперты призывают не зацикливаться на цифрах!


Original source: habrahabr.ru.

https://habrahabr.ru/post/306790/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=best

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_rss_hh_new

Развернутый комментарий к статьям «Систематизация публикаций в web»

Суббота, 31 Июля 2016 г. 03:31 (ссылка)



Источник изображения



На днях Владимир Скляр (@Vladimir_Sklyar) опубликовал два материала об академическом сегменте интернета: раз и два. Начал писать комментарий… и увлекся. В итоге пишу очень развернутый комментарий.



Во-первых, хочу поблагодарить Владимира за любопытные материалы и поднятую тему. Мне, делающему первые шаги в академическом мире, она очень интересна и кажется важной (хотя и понимаю, что для всего хабра эта тема не самая значимая).



Несмотря на радость от прочтения материала, замечательный стиль и емкие обобщения (мне очень понравился раздел "В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?"), осталось ощущение колоссальной недораскрытости темы. На мой взгляд, Владимир затронул лишь самую верхушку айсберга. Дальнейший комментарий разделю на дополнения и уточнения.






Дополнения



Research Gate пользуется очень неоднозначной славой в академическом сообществе. В основном они достигли этого политикой очень агрессивного навязывания себя миру (для примера). Помимо Research Gate есть более "академичная" Academia.edu. Но не будем вдаваться в холивар. Просто вариантов гораздо больше, чем RG. По моему поверхностному суждению, рейтинг на RG очень часто вводит в заблуждение, не говоря уже о системе endorsement. Q&A на RG — в массе своей собрание вопросов, которые и многие студенты постесняются задать (к словам автора во второй статье "Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.").



Помимо RG и Academia есть уйма вариантов разместить полные тексты своих статей в хороших хранилищах. Для начала супер известный ArXiv. Он появился еще в начале 1990-х и сразу задал уровень, на который до сих пор ориентируются многие подражатели. Для многих загвоздка в том, что этот портал довольно узко специализируется на технических науках. Из заметных современников, наверное, надо отметить молниеносно взлетевший Bioarxiv и очень "всеядный" Figshare. Общее у всех этих архивов — политика невозможности удаления файлов. То есть надо подумать, готов ли драфт к показу, прежде чем засорять веб. Более узкие системы для социальных наук — RePEc и SSRN. Обе весьма уважаемы, но, по-моему, застряли в прошлом немного.



О чем еще обязательно надо упомянуть? Политика издательств и журналов касательно опубликования препринтов и постпринтов. Вариантов бесчисленное множество. К счастью, есть проект, который в удобной форме агрегирует всю эту информацию — RoMEO.



Ну и, разумеется, при подобном обзоре нельзя обойти вниманием тему персональных сайтов. Должна быть "собственная гавань", где наличие и формат информации зависит только от тебя. Сегодня сделать собственную страничку технически под силу абсолютно любому пользователю. Тут вариантов множество. Для примера, мой сайт. Или вот сайт довольно пожилого исследователя, тоже на базе Google Sites, очень простой, но все главное на месте. А уж образцов прекрасных сайтов на более современных платформах множество. Несколько примеров: сайт на базе WordPress; еще один; а вот прекрасный сайт, созданный с помощью github pages и jekyll. Тут нет пределов совершенству. Я планирую в обозримом будущем освоить создание статического сайта на github pages с помощью R. Вообще, github — это отдельный мир и отдельная тема для обсуждения. Не только программисты, но и многие исследователи могут с его помощью систематизировать, красиво преподнести и сделать воспроизводимыми (!) свои проекты.



Кстати, нельзя не заметить прекрасную отечественную разработку — МГУшная ИСТИНА. Она открыта всем исследователям, не только из МГУ. Минимализм и куча прекрасно реализованных вещей. Для авторов, публикующихся не только на английском очень позеленелая система.



Ну и, наверное, надо отметить, что "не хиршем единым". Есть любопытный проект Altmetric, который измеряет эффект от статьи в медиасфере (кстати, все большее число издателей интегрируют эти метрики на свои сайты, например, T&F и Wileys).






Уточнения



К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.


Нет никакого процесса попадания в Google Scholar. GS индексирует вообще все, что найдет в формате PDF. Также во второй статье, в разделе про GS, автор пишет расхваливает сервис и, в частности, пишет "Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается". На мой взгляд, это далеко от правды. Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+, можно было бы действительно сделать так, чтобы все прочие сервисы (равно как и подобные дискуссии и обзоры) отпали за ненадобностью. На сегодняшний день, GS индексирует кучу мусора и не делает никаких различий в качестве материала или хотя бы надежности источника. Web of Science и Scopus хотя бы стараются сортировать шлак. Получается не всегда, но, в целом, шанс встретить у них проиндексированный шлак не велик, особенно если ориентироваться на топовые журналы, замеренные по их же метрикам, например SJR. Порой GS позволяет довольно внушительно выглядеть откровенным академическим фрикам. Например, я натыкался на кадра, у которого более 1000 цитирований в GS и при этом лишь 8 (восемь!) в Scopus. Вот так выглядит типичный список цитирований его статьи на GS. По моему, комментарии излишни.



Кроме того, сама фраза (цитата выше), мне кажется, чудовищно далека от действительности. Наши журналы скребутся в Web of Science и Scopus всеми силами. Мало у кого получается. И даже не всегда доползают лучшие. Но это отдельный разговор.

Тут нельзя не отметить Russian Science Citation Index от Web of Science. Thomson Reuters решили отобрать 1000 лучших Российских журналов и включить их не в Core Collection, а в отдельную базу. В итоге отобрали около 650. Ну минуточку: в списке ВАК более 2000 наименований. Это к вопросу о релевантности ВАКа как мерила качества журналов.



Еще немного про Google Scholar. Во второй статье, описывая функционал GS, Владимир пишет "«Оповещения», на мой взгляд, не столь важны". Резко не согласен. На мой взгляд, это наиболее адекватная из существующих в интернете опций, позволяющая следить за публикациями конкретных авторов. Незаменимо.

Также во второй статье про GS "… и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента". Русскоязычный сегмент давно и прекрасно существует. Посмотрите, например, этот профиль.



Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.


Это как раз совсем не удивляет, поскольку Scopus индексирует существенно шире, у WoS критерии жестче. Как правило, все, что есть в WoS, есть и в Scopus. Но не наоборот.



ORCID. Отмечено в самом конце второй статьи как планы на будущее. Это совершенный must современного академического мира. Некоторые журналы, а также, например, Bioarxiv, настоятельно рекомендуют всем авторам обзавестить идентификационным номером при первой же возможности.






В качестве бонуса



Я очень надеюсь, что взлетит проект MIT PubPub. Это потенциальная революция в мире академических публикаций. Одна только система открытого рецензирования чего стоит! Забавно, что после прочтения взрывной статьи про sci-hub и еще одной о последствиях распространения системы, я задумывался о том, как надо реформировать систему публикации академических работ. Так вот, PubPub — это все мои мечтания, только круче. Ну действительно, почему peer-review, институт, на котором держится наука в современном ее виде, — самая неблагодарная и мало вознаграждаемая часть академической работы? Верю в PubPub!






P.S. Дискуссия



Библиометрия важна, и без нее теперь никуда. В целом, это, наверное, все же хорошо. Но чрезмерный фокус на количественных параметрах тоже уводит от истины. В России (сужу по НИУ ВШЭ) наблюдается типичный для развивающихся стран рейтинговый бум (то же было и в Южной Корее, и в Китае). Учитывая многочисленные несовершенства существующих систем и институтов, стоит воздерживаться от радикальных суждений, основанных на библиометрии. В частности, пассаж из первой статьи ("Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!") мне кажется иллюстрацией подобного потенциально опасного количественного подхода. Далеко не все действительно великие исследователи вообще продуцировали за свою жизнь 50 значимых текстов. И далеко не все авторы научных статей вносят заметный вклад в их написание (тут забавная ссылка). Так что надо с осторожностью.



Приведу пример потенциального заблуждения, в которое может ввести биометрическая лихорадка (разумеется, из своей области, демографии). Если строго следовать логике библиометрии, то среди отечественных демографов невозможно не обратить внимание на Коротаева А.В. Меж тем он и его последователи — типичные "надуватели библиометрических пузырей", вклад в науку которых стремится… ну вы поняли. В том, что это так, можно убедиться в коротенькой статье замечательного отечественного демографа Евгения Андреева. Так что не все, что всплывает на поверхность, стоит пристального изучения.



И уж совсем в заключение. От души рекомендую всем почитать обращение к научному сообществу библиометристов и Лейденского университета (они, кстати, считаются лучшими в мире). Эксперты призывают не зацикливаться на цифрах!


Original source: habrahabr.ru (comments, light).

https://habrahabr.ru/post/306790/

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_rss_hh_new

Систематизация публикаций в web. Часть 2: Три шага к научной респектабельности

Пятница, 29 Июля 2016 г. 20:53 (ссылка)

«The future is already here — it's just not very evenly distributed.»

William Gibson




В первой части статьи был проведен обзор статей на тему научной работы, опубликованных на habrahabr.ru, рассмотрено понятие индекса цитирования (h-index или индекс Хирша) и сделан вывод о необходимости навыков работы с наукометрическими базами данных для всех, кто встал на путь научной карьеры.

В продолжении статьи рассматриваются три инструмента управления публикациями в web:

1) Scopus;

2) Google Scholar (Академия Google);

3) Research Gate.



Шаг 1-й: Что Scopus’у в имени моем?

Если вы уже несколько лет пишете статьи на английском, то, несомненно, в Сети существует след от этой деятельности. Как его обнаружить? Как понять, не упустили ли вы по случайности какую-то важную публикацию?

Конечно же, существуют сайты журналов и цифровые библиотеки, например, в Computer Science одними из наиболее авторитетных и прогрессивных являются цифровые библиотеки IEEE Xplore, ACM и Springler. Если у вас есть статьи в журналах или трудах конференций, индексируемых в этих цифровых библиотеках, то найти их не составит труда (например, по фамилии автора).

Scopus умеет собирать и обрабатывать данные от многих цифровых библиотек. Основной функционал системы является платным, однако простой поиск, в том числе, и по имени автора, может быть выполнен без аккаунта.

Заходим на сайт Scopus.

В открывшемся неказистом окне кликаем по линку Author Preview.







После этого попадаем на страницу поиска. Достаточно ввести имя и фамилию в соответствующих полях. Для ускорения поиска внизу при помощи флажков можно задать направление своей научной деятельности (Subject Areas: Life Sciences, Health Sciences, Physical Sciences, Social Sciences and Humanities), например, так, как это сделано ниже (ищем мои труды).







Как оказалось, поиск отлично справляется с задачей. Поисковик побеждает разницу в инициалах и в разной транслитерации имен. Кроме того, если вдруг в базе обнаружилось несколько вариантов написания имени, то можно отправить заявку, и профили будут агрегированы.

После этого можно кликнуть по своему имени и ознакомиться с индивидуальной карточкой. Как видим, Scopus с внимательностью «большого брата» следит за нашими публикациями, карьерой и цитированием. Из моментов, на которые стоит обратить внимание, я бы отметил Author ID (иногда его полезно знать) и h-index (или индекс Хирша), о нем было сказано в первой части публикации.







Многие компоненты интерфейса недоступны, это предмет платной лицензии. В цивилизованных странах, идущих по пути научно-технического прогресса, университеты и наукоемкие компании обычно оплачивают корпоративные лицензии для своих сотрудников.

Из бесплатных инструментов я нашел лишь Author feedback wizard. Зайдя по этой ссылке, вы получите возможность в несколько шагов ознакомиться с базовой информацией относительно публикаций.







Можно, например, получить перечень своих публикаций в достаточно удобном виде.







А потом можно просмотреть карточки публикаций. Отредактировать ничего не получится, это прерогатива Scopus.

Разумеется, так можно просматривать информацию не только о своих, но и о любых интересующих вас публикациях.

Таким образом, если вы публикуетесь исключительно в высокорейтинговых журналах, то даже отпадает необходимость лично вести учет своих публикаций, Scopus все сделает за вас.



Шаг 2-й: Google Scholar: ждем наступления будущего

Зная мастерство Google в создании эффективных бизнес моделей, следует обратить внимание на сервис Google Scholar (Академия Google), интегрированный в гугловские сервисы. Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается.

Не представляет собой труда создать профиль Google Scholar на базе общего аккаунта Google, после чего туда подтянутся все ваши индексируемые труды вместе с процитированными источниками и результатами расчета индексов цитирования.

В главном меню Google Scholar присутствует шесть основных опций (Моя библиотека, Мои цитаты, Мои обновления, Оповещения, Показатели, Настройки). Пройдемся по ним.

В разделе «Моя библиотека» можно найти полный перечень, как собственных индексируемых трудов, так и тех трудов, на которые у вас есть ссылки и которые также индексируются.

Если под какой-либо публикацией нажать ссылку «Цитировать», то получим такое окно, в котором ссылка конвертируется согласно стилям цитирования либо же в типовой файловый формат (внизу окна). Если не вся информация, необходимая для цитирования, корректно подтянулась в базу, то ее нужно доработать вручную. Коррекция в самой библиотеке также возможна. Набор шаблонов цитирования достаточно ограниченный. Интересно, что туда попал ГОСТ, но, например, шаблона IEEE на предусмотрено, то есть, надо допиливать вручную.







А вот в разделе «Мои цитаты» можно увидеть перечень собственных индексированных публикаций и статистику цитирования.







Публикации можно добавлять вручную в виде записи, однако, на мой взгляд, особого смысла в этом нет. Дело в том, что Google Scholar нельзя «заставить» индексировать добавленную статью, и она будет видна только посетителям вашего профиля. Кроме того, нельзя будет добавить ссылку на web ресурс со статьей, даже, если таковой и существует. То есть, вы получите в профиле частную цитату, не более, она не добавится к общей базе.

В разделе «Мои обновления» Google Scholar собирает ссылки на публикации, которые могут быть вам интересны, исходя из того, что уже собрано в личной библиотеке. Мне показалось, что здесь достигается отличная релевантность.

«Оповещения», на мой взгляд, не столь важны.

Если зайти в «Показатели», то увидим перечень индексируемых журналов. Журналы заботливо разложены по категориями и ранжированы по индексу цитируемости. Это важно для анализа и выбора журналов для последующих публикаций. В левом нижнем углу окна видим, что индексируются не только англоязычные журналы. Русского языка пока нет. Интересно, когда там появится «великий и могучий»?

«Настройки» аккаунта (также, как и имеющийся Help) достаточно простые.

Замеченные странности работы Google Scholar связаны с неидеальностью алгоритмов индексирования. Например, недавно был выпущен и проиндексирован сборник статей одной из конференций. В нем было опубликовано две моих статьи, однако, Google Scholar почему-то выбрал только одну из них. Scopus «увидел» обе статьи.

В принципе, заложенный функционал представляется достаточно адекватным. Я не нашел, как можно сформировать список работ. На мой взгляд, эта опция достаточно важна, причем она достаточно просто может быть реализована.



Шаг 3-й: Research Gate: масштабируем личный репозиторий

После знакомства с первыми двумя инструментами, возникает вопрос: а можно ли самому добавлять публикации, которые не индексируются ведущими наукометрическими базами? Для этого существуют научные социальные сети, из всего множества которых мне больше всего понравился Research Gate.

Хорош Research Gate тем, что в нем есть свой поисковый движок, что позволяет создать свою собственную наукометрическую базу. Таким образом, ваш профиль формируется автоматически, даже если вы об этом и не ведаете.

Кроме того, Research Gate обладает типовым функционалом социальной сети с точки зрения размещения профиля, разнообразных поисковых опций, обмена сообщениями и т.п. Есть функции размещения и поиска вакансий с соответствующей спецификой, т.е. университетских позиций. Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.

Впрочем, пусть о функционале скажет сама команда разработки. На сайте Research Gate вы найдете такое вот краткое описание. Собственно говоря, это и есть весь Help, все остальное только интуитивно.







У вас есть возможность публикации научных результатов в виде статей, разделов книг, отчетов и т.п. Как вариант, именно в Research Gate есть смысл вести полный своих публикаций, а также и других работ и проектов. Опция создания и ведения проектов полезна, если есть необходимость собрать коллекцию материалов в единой рубрике.

Кроме того, на сайте достаточно подробно будут измеряться ваши социальные достижения вроде количества прочтений и просмотров профиля, на базе этого будет определен персональный рейтинг по версии Research Gate, и будет посчитан h-index.

Список публикаций (например, в виде таблицы) у меня сформировать не получилось.

Еще одним недостатком является то, что единожды внесенную информацию по публикации откорректировать уже не удается. В случае необходимости, наиболее простым решением является удаление публикации и внесение заново.



Web of Science: платная, но крутая

В данной статье Web of Science (WoS) не рассматривается как рабочий инструмент, поскольку использование его является платным. Однако, неправильно было бы полностью проигнорировать Web of Science, поскольку, наряду со Scopus, WoS позиционируется, как ведущая наукометрическая база. У меня лично на данный момент нет доступа к Web of Science, просил знакомых «с доступом» выполнить поиск. Данная платформа является собственностью глобальной медиа группы Thomson Reuters. Похоже, именно эти люди формируют лицо современной наукометрии. Принципы работы похожи на принципы работы со Scopus. Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.





Основные выводы

За появлением собственных научных публикаций и их цитированием в наукометрических базах следить надо, и на то есть множество причин.

Упрощенный поиск в Scopus на данный момент доступен бесплатно, а вот Web of Science признает только платные аккаунты.

Google Scholar пока является не столь широко признанной, но перспективной наукометрической базой. Учитывая простоту работы, открытость, быстрое развитие и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента, Google Scholar однозначно рекомендуется к использованию. Кроме того, Google Scholar реализует конвертацию в различные форматы ссылок на цитируемые источники. С другой стороны, в данном сервисе не в полной мере решаются вопросы управления научным контентом.

Тем не менее, вам может понадобиться научная социальная сеть с функциями хранения в ней всего личного контента, независимо от включения его в наукометрические базы. На такую роль вполне подходит Research Gate. Достоинством Research Gate является собственный поисковый движок, а недостатком – весьма скромный функционал библиографического менеджера. Существуют и другие научные социальные сети (опыт их применения другими авторами описан на «хабре», ссылки на публикации есть в первой части данной статьи), их применение является вопросом личного вкуса.

Возможно, у почтенной публики есть наработки по выше обозначенной теме, поэтому, хотелось бы продолжить обсуждение в режиме диалога.

Кроме того, после ознакомления с базами, я так для себя окончательно и не ответил на вопрос: какая база «круче», та, где индексируется меньше всего изданий (высокая избирательность) или та, где индексируется больше всего изданий (больше материала и перекрестных цитат)?

Мной в скором времени планируется:

– подтянуть перечень публикаций в соцсеть linkedin;

– разобраться с функционалом сервиса ORCID;

– рассмотреть возможные стратегии продвижения научного бренда на базе анализа индекса цитирования (с учетом топовых журналов, в которых есть смысл публиковаться).

Original source: habrahabr.ru.

https://habrahabr.ru/post/306648/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=best

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_rss_hh_new

[Из песочницы] Систематизация публикаций в web. Часть 1: Постановка задачи

Вторник, 19 Июля 2016 г. 22:00 (ссылка)

«The future is already here — it's just not very evenly distributed.»

William Gibson




Эта статья о том, как систематизировать список собственных публикаций с помощью доступных on-line сервисов, и о том, какую пользу можно извлечь из этой, казалось бы, скучной работы. Статья будет полезна тем, кто уже написал или пишет научные статьи на английском языке, но не знает, с чего начать систематизацию и анализ информации о своих публикациях в интернете.



Что можно изучить на habrahabr.ru



Поскольку на «хабре» присутствуют люди, занимающиеся научными исследования, я тоже решил поделиться своими мыслями по данной тематике. Навели меня на эти размышления некоторые публикации на «хабре» (их краткий анализ ниже). Читал я не столько технические, сколько методические статьи на тему защиты диссертаций.



Итак, о чем же пишут ученые?



О мотивации: «Написание диссертации. Инструкция к применению. Взгляд с другой стороны баррикад», «GTD: написать диссертацию и остаться в живых».



Об инструментах научной работы: «Социальная сеть как инструмент научной работы», «Семь практических методов и инструментов, позволяющих оптимизировать работу над диссертацией». Причем, из всех инструментов большинство публикаций написано конкретно о системах управления ссылками и цитатами: «Zotero: оптимизация хранения и использования научной литературы», «Автоматизация создания и редактирования списков использованных источников с помощью Mendeley», «Citavi: профессиональный органайзер научной работы», «Некоторые рекомендации по организации автонумерации при написании научных статей и диссертаций средствами Microsoft Word».



На последней теме и хотелось бы остановиться, поскольку, на мой взгляд, людям не всегда понятно, с чего же начать при формировании web-списка собственных публикаций.



Зачем нужны наукометрические (реферативные) базы данных?



Почему мне кажется важным то, что является очевидным для многих ученых, в том числе и для тех, кто делает первые шаги в науке («настроить Mendeley и Google Scholar, – подумаешь, бином Ньютона»)? Потому что у меня есть полная уверенность в том, что большинство моих коллег, независимо от возраста и достигнутых результатов, не уделяют достаточно внимания систематизации и осмыслению своих же публикаций.



В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?



Во-первых, незамеченным в академической среде остается уже привычное для всех ускорение изменений в подходах к накоплению, хранению, и обработке наукометрической информации. Технологии стремительно меняются, еще 15 лет назад было достаточно прогрессивным вести список работ в MS Word или Excel, а локальная база данных публикаций являлась высшим пилотажем. Многие ученые мужи являются достаточно консервативными по своей природе, ибо не к лицу им погоня за новомодным. Та научная фундаментальность, которая позволяет уйти от сиюминутного, не всегда позволяет определить тренд, за которым будущее и даже уже настоящее.



Во-вторых, ученым мужам пристало быть занятым и погруженным в высокие изыскания. За компьютером сидят лаборантки, освоившие базовые функции MS Office и набирающие одним пальцем тексты статей и кафедральную документацию. Недостаток времени преследует ученых мужей, надо и статьи писать, и в НИРах и проектах участвовать, и студентов учить, и на конференции ездить, диссертации оппонировать… Да мало ли всего, а пилу точить некогда, надо пилить!



В-третьих, мы все еще не научились интегрироваться в мировые сообщества, и ищем свой национальный путь даже там, где он заведомо ведет в тупик. Возможно, что сравнение собственных достижений с достижениями коллег на базе общепринятых в мире показателей неприятно действует на эго «великих» ученых. Что ж, это личный выбор – быть непризнанным либо признанным гением.



Тем не менее, за последние 10 лет наукометрические базы (в первую очередь, Web of Science и Scopus) стали играть все большую роль с точки зрения влияния тех или иных опубликованных научных результатов на мировую научную общественность. Причем оцениваются, как индивидуальные, так коллективные показатели вклада в эти базы (об индексе цитирования чуть ниже). Коллективные показатели, в свою очередь, существенно влияют на позиции университета в мировой табели о рангах.



Основная мотивация, которая может побудить к прочтению и освоению данного материала, на мой взгляд, следующая:



– Структурированные, централизованные и доступные в web материалы публикаций и научных исследований являются визитной карточкой, современного ученого, экономят ресурсы на поиск информации и обмен этой информацией с коллегами;

– Современные средства управления научным контентом достигли того уровня зрелости, когда они действительно становятся стандартом де-факто и существенно повышают эффективность при работе с информацией; продуманные интерфейсы и «облачные» системы хранения данных сводят к минимуму риск потери информации, в том числе и из-за личной рассеянности и неорганизованности пользователя;

– Индексы цитируемости позволяют получить обратную связь от научного сообщества и сделать определенные выводы об эффективности распространения научных результатов; в идеале может быть разработана либо скорректирована стратегия научных публикаций.



Пожалуй, еще надо сказать о том, чего вы не найдете в этой статье:



– нет анализа систем управления научным контентом (во избежание холиваров, например, между сторонниками Mendeley и Zotero);

– нет единственно верной стратегии продвижения научных публикаций, поскольку универсальной стратегии для этого не существует;

– нет описания методов работы с Web of Science, поскольку база эта закрытая и требует покупки лицензий;

– нет анализа национальных неанглоязычных наукометрических баз данных, поскольку в международной научной среде общепринятым является английский язык;

– нет строгого обоснования необходимости существования наукометрических баз данных, поскольку заведомо принята гипотезу о некоторой полезности подобных баз.



Индекс цитирования



Как же измерить индекс цитирования? Если вас процитировали 20 раз, то это много или мало? Очевидно, важна интенсивность цитирования, поскольку цитирование одной статьи 20 раз за один год – это не так плохо. А вот, если выборку из 20 ваших статей процитировали 20 раз за период в несколько лет, то это, пожалуй, уже не так хорошо.

Конечно, все показатели субъективны и у нас должна быть внутренняя уверенность в собственной правоте. Кроме того, есть мнение, что чрезмерное увлечение публикациями наносит ущерб непосредственно научным исследованиям. Однако, если есть статистические показатели, почему бы на них не опереться?



Основным таким показателям является h-index (индекс Хирша). Этот индекс равен h, если h публикаций процитированы не менее, чем h раз. Например, вы опубликовали одну публикацию. Как только кто-либо упомянул ее в своих трудах, h-index = 1. Сколько бы ни цитировали эту публикацию, все равно h-index = 1. Теперь вы делаете еще одну публикацию. Пока ее не процитировали хотя бы два раза, все равно h-index = 1. К ак только вторую публикацию процитировали второй раз, h-index = 2, и так далее. Надо сказать, что многие публикации, «пылящиеся» в базах данных имеют количество цитирования 0. Следовательно, h-index автора не увеличивается. Более того, со временем h-index за период последних нескольких лет может даже снижаться, если не появляются новые цитируемые публикации. Но не у всех так. Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!

Следует отметить, что различные поисковые системы сканируют разные источники. Например, то, что подтягивается через Research Gate и через Google Scholar отличается друг от друга, и все это отличается от базы Web of Science и Scopus, хотя пересечения этих множеств, естественно, есть. Соответственно, h-index одного и того же автора в различных базах будет иметь различные значения.



В русскоязычном контенте успешно развиваются проекты eLIBRARY.RU (российский индекс научного цитирования, РИНЦ), Scientific.ru, КиберЛенинка.

Проблемой указанных платформ является их слабая интеграция с всемирно признанными базами Web of Science и Scopus. К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.



Обсуждение



Те, кто могут творить, создавать новое знание, учение – это особые люди, с особой миссией, и ответственность у них тоже особая. Это, в том числе, ответственность за сохранность, использование и распространение созданного научного продукта (в любом его виде). Наука ради науки, открытия ради открытий, – это всего лишь бессмысленные (а иногда и опасные) игры разума, если они не выполняют миссию служения – ради развития науки, ради полезного в общечеловеческом смысле созидания. Мы несем ответственность за рожденные нами идеи, именно поэтому так важно проследить их путь, после того, как мы отпустили их в «большую жизнь». Ведь они, как и дети, могут попасть в плохую компанию, потеряться, их могут похитить, ими могут манипулировать для достижения неверных целей. А мы можем об этом даже не знать, занятые новыми созиданиями…



К сожалению, далеко не все осознают важность демонстрации своих результатов научному сообществу. Но, как говорится, уход от проблемы не спасает от ответственности.



Специалистов в данной области немного, а те, кто постигает наукометрию, как мне кажется, не спешит делиться знаниями с коллегами, ведь это создает конкурентное преимущество в профессии. Иначе чем иначе можно объяснить дефицит информации в столь важной для научного сообщества области?



Еще одним моментом «теории заговора» является то, что собственникам крупным цифровых библиотек невыгодно распространение бесплатных копий публикаций, за которые эти же библиотеки взымают плату.



На мой взгляд, тема эта важная и нужная. Подробных и понятных публикаций мне обнаружить не удалось. Хотелось бы получить комментарии читателей. Может быть, у кого-то уже есть «черный пояс» по наукометрическим базам и этот человек готов поделиться сакральными знаниями?



После описания постановки, во второй части публикации планируется непосредственно перейти к решению задачи.



Я рассматриваю только один из возможных подходов, и этот подход не может быть единственно верным. Надеюсь, он может подсказать кому-то, как выбрать СОБСТВЕННЫЙ путь управления СОБСТВЕННЫМИ публикациями в web. Для этого будут рассмотрены всего три инструмента, которые ведут от хаоса к респектабельной научной web-жизни:

1) Scopus;

2) Google Scholar (Академия Google);

3) Research Gate.



На мой взгляд, одного инструмента будет недостаточно, поскольку с одной стороны, ни один из них не покрывает полностью потребностей по хранению и индексированию списка публикаций, а, с другой стороны, между инструментами нет полного дублирования друг друга по функциям и множеству индексируемых публикаций, т.е. каждый дополняет друг друга.
Original source: habrahabr.ru (comments, light).

https://habrahabr.ru/post/305994/

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<тайм-менеджмент - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda