Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 3178 сообщений
Cообщения с меткой

социализм - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
ДежаВю57

Ответственность КПСС и развал СССР

Воскресенье, 25 Сентября 2016 г. 11:47 (ссылка)

+18




colonelcassad: Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

«Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства» (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.


Читать далее
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Ответственность КПСС и развал СССР

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 13:10 (ссылка)



Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

"Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства" (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.

10 тезисов о развале СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу "все империи распадаются". Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на "империи, которые распадаются" и "не-империи, которые не распадаются".
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, "не империи" более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия "Американская Империя" ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы "все империи распадаются" начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они "империя". Но это не дает ответа на вопрос - почему "империя СССР" распалась в 1991 году, а "империя США" до сих пор не распалась.
Соответственно тезис "все империи распадаются" не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась "не империя Чехословакия". Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис "все государства распадаются" является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили "главная причина"

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками "самой главной причины" в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет "главной причины" бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме "главное/второстепенное" на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной "самой главной причиной".

3. СССР рухнул сам собой".

В рамках "самой главной причины" эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе "СССР был нежизнеспособным образованием". А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь "самая главная причина" является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой "самой главной причины" можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не "распался сам", а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении "естественного конца СССР" знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – "СССР рухнул в результате заговора", которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм "История учит, что история ничему не учит".

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит "Молодой человек, а как вы получили этот ответ?". И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до "смерти от старости". А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про "обреченность" никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе "человек умер, потому что умер". С тем же успехом можно заявить что-то в духе "Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть". Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи "смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был "структурно обречен".
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за "неустранимые дефекты" ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все "самой главной причиной" о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально - не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну "самую главную причину", которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России" создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен".

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о "главной причине".
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции "право на выход". На деле же "Право на выход из состава СССР" было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал "право на выход", для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это "право на выход" отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу "этой причины"? И что первично - мысль о применении "ножа" или же удар "ножом" в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы "самой главной причины". Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что "человек умер потому, что у него в спине появился нож". Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование "права выхода" из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это "право выхода" было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о "праве выхода"? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории "самой главной причины права выхода" является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос "жизнеспособности" остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать "империю зла". Что определяло нежизнеспособность – "изначальный дефект" или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория "главной причины" и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм "в отдельно взятой стране". В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина "коммунистов", читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – "в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека". Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого "непротивления" антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть "кровавый тиран" и был "эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную "вину" растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать "достойного наследника". В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот "волшебный правильный преемник", которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого "достойного наследника". Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про "льва во главе баранов". На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – "Проклятий, где хороший наследник?", являются по сути претензией – "Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?". И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к "наследнику Сталина" напоминают нынешние поиски в современной России "нового Сталина". Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от "неподготовленных наследников" до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш "белых" проигравших в Гражданской войне".

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как "белые" потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая "белых" ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша "белых" нет в природе. Те "белые" давно проиграли, а те "красные", давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние "белые сектанты".
В 1991 году победили не "белые" времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль "белых" - максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние "белые реваншисты" весьма забавны в своей наивной вере в "великий белый реванш", так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия "белых"), но к власти пришли совсем не "белые". Вот такой вот "Великий Белый Реванш". Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства "победы", но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о "реванше красных".
Собственно, на эту тему я уже писал в материале "лучшие люди" http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском "празднике жизни". В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо "преступно". Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка "СССР=зло". Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче "Исторический процесс", где позиция "СССР абсолютное зло" очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное - про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что "СССР это зло". Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом - СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

http://colonelcassad.livejournal.com/477206.html - цинк (плюс еще рекомендую статью "Деформация социализма" http://colonelcassad.livejournal.com/1033682.html о причинах кризиса социалистических идей)

PS. В целом, если возвращаться к вопросу об ответственности, то отрицать "вклад" КПСС в дело развала глупо, но столь же глупо сводить все лишь к вопросу перерождения партократии или же пассивнму непротивоения членов партии (партбилет которой Путин по его словам положил в стол и который в рамках этой же логики как член партии и сотрудник КГБ, так же разделяет эту ответственность) и народа.

http://colonelcassad.livejournal.com/2973778.html

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Ответственность КПСС и развал СССР

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 13:10 (ссылка)



Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

"Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства" (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.

10 тезисов о развале СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу "все империи распадаются". Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на "империи, которые распадаются" и "не-империи, которые не распадаются".
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, "не империи" более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия "Американская Империя" ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы "все империи распадаются" начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они "империя". Но это не дает ответа на вопрос - почему "империя СССР" распалась в 1991 году, а "империя США" до сих пор не распалась.
Соответственно тезис "все империи распадаются" не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась "не империя Чехословакия". Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис "все государства распадаются" является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили "главная причина"

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками "самой главной причины" в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет "главной причины" бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме "главное/второстепенное" на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной "самой главной причиной".

3. СССР рухнул сам собой".

В рамках "самой главной причины" эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе "СССР был нежизнеспособным образованием". А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь "самая главная причина" является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой "самой главной причины" можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не "распался сам", а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении "естественного конца СССР" знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – "СССР рухнул в результате заговора", которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм "История учит, что история ничему не учит".

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит "Молодой человек, а как вы получили этот ответ?". И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до "смерти от старости". А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про "обреченность" никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе "человек умер, потому что умер". С тем же успехом можно заявить что-то в духе "Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть". Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи "смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был "структурно обречен".
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за "неустранимые дефекты" ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все "самой главной причиной" о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально - не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну "самую главную причину", которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России" создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен".

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о "главной причине".
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции "право на выход". На деле же "Право на выход из состава СССР" было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал "право на выход", для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это "право на выход" отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу "этой причины"? И что первично - мысль о применении "ножа" или же удар "ножом" в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы "самой главной причины". Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что "человек умер потому, что у него в спине появился нож". Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование "права выхода" из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это "право выхода" было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о "праве выхода"? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории "самой главной причины права выхода" является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос "жизнеспособности" остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать "империю зла". Что определяло нежизнеспособность – "изначальный дефект" или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория "главной причины" и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм "в отдельно взятой стране". В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина "коммунистов", читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – "в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека". Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого "непротивления" антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть "кровавый тиран" и был "эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную "вину" растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать "достойного наследника". В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот "волшебный правильный преемник", которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого "достойного наследника". Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про "льва во главе баранов". На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – "Проклятий, где хороший наследник?", являются по сути претензией – "Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?". И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к "наследнику Сталина" напоминают нынешние поиски в современной России "нового Сталина". Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от "неподготовленных наследников" до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш "белых" проигравших в Гражданской войне".

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как "белые" потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая "белых" ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша "белых" нет в природе. Те "белые" давно проиграли, а те "красные", давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние "белые сектанты".
В 1991 году победили не "белые" времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль "белых" - максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние "белые реваншисты" весьма забавны в своей наивной вере в "великий белый реванш", так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия "белых"), но к власти пришли совсем не "белые". Вот такой вот "Великий Белый Реванш". Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства "победы", но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о "реванше красных".
Собственно, на эту тему я уже писал в материале "лучшие люди" http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском "празднике жизни". В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо "преступно". Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка "СССР=зло". Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче "Исторический процесс", где позиция "СССР абсолютное зло" очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное - про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что "СССР это зло". Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом - СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

http://colonelcassad.livejournal.com/477206.html - цинк (плюс еще рекомендую статью "Деформация социализма" http://colonelcassad.livejournal.com/1033682.html о причинах кризиса социалистических идей)

PS. В целом, если возвращаться к вопросу об ответственности, то отрицать "вклад" КПСС в дело развала глупо, но столь же глупо сводить все лишь к вопросу перерождения партократии или же пассивнму непротивоения членов партии (партбилет которой Путин по его словам положил в стол и который в рамках этой же логики как член партии и сотрудник КГБ, так же разделяет эту ответственность) и народа.

http://colonelcassad.livejournal.com/2973778.html

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Идеология и практика антисоциалистической стратегии и тактики США

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 10:37 (ссылка)



ИДЕОЛОГИЯ И ПРАКТИКА АНТИСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ США ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Экономическая война американского империализма против СССР и его союзников

Все послевоенные внешнеполитические доктрины президентов США от Трумэна до Буша ст. преследовали цель ослабления и разрушения СССР и мировой социалистической системы. Американский империализм не мог согласиться с победой социалистических революций в Албании, Болгарии, Венгрии, ДРВ, ГДР, Китае, КНДР, Польше, Румынии, Чехословакии и Югославии, в результате которых из оков буржуазного мира было вырвано 11 государств с населением свыше 700 млн. человек. Борьба США за установление мировой гегемонии была тесно связана с усилением экономического давления, прежде всего на Советское государство, чтобы, во-первых, не допустить укрепления могущества и авторитета СССР после войны, во-вторых, доказать "экономическую неэффективность" социализма, в-третьих, ослабить влияние СССР в Европе и во всем мире. В конечном итоге, по замыслу США, это должно было привести к реставрации капитализма в СССР.

Для достижения этой стратегической цели американский империализм не гнушался никакими методами и средствами и использовал обширный арсенал подрывных действий, вплоть до тотальной экономической войны против СССР и братских социалистических стран. Что представляет собой этот специфический вид борьбы? "Экономическая война - это концентрированное и целенаправленное взаимоуничтожение экономик преимущественно экономическими средствами насилия ради реализации политических целей личностей и государств", - подчеркивает российский исследователь Ю.С. Курочкин. США сделали ставку именно на такую войну с учетом огромного ущерба, нанесенного народнохозяйственному комплексу СССР в годы Великой Отечественной войны, и исходя из беспрецедентного расширения своего экономического потенциала в период войны, что усиливало шансы США на победу в этой борьбе.

Особое место в решении этой задачи с первых дней мира отводилось препятствованию восстановления экономики СССР и его союзников, усилению экономического давления на них по всем направлениям. Реализация этой цели была начата Трумэном в день капитуляции фашистской Германии - 8 мая 1945 г., когда президент США подписал приказ о резком сокращении американских поставок по ленд-лизу накануне вступления СССР в войну с милитаристской Японией. 18 августа 1945 г., когда советские войска еще вели военные действия против Японии, США полностью прекратили поставки по ленд-лизу в СССР. В 1946 г. просьба о предоставлении займа Советскому Союзу в размере 1 млрд. долл. была проигнорирована правящей верхушкой США. За этим шагом последовали жесткие антисоветские экономические меры. В 1947 г. США приступили к осуществлению доктрины "сдерживания коммунизма", в рамках которой СССР были предъявлены дискриминационные претензии в связи с расчетами по ленд-лизу.

В 1947 г. военная администрация США развернула саботаж поставок в СССР оборудования, подлежащего демонтажу на военных предприятиях Германии. В том же году США расторгли в одностороннем порядке советско-американское соглашение от 15 октября 1945 г. о поставках американских товаров в кредит. В марте 1948 г. США ввели экспортные лицензии, которые запрещали вывоз большинства американских товаров в СССР. В 1951 г. в США была принята "поправка Бэттла", запрещавшая предоставлять американские кредиты и оказывать помощь государствам, продающим стратегические товары СССР и странам народной демократии. В 1951 г. конгресс США лишил Советский Союз режима наибольшего благоприятствования, которым СССР пользовался с 1935 г. В результате этих мер советско-американская торговля была почти полностью прекращена.

"Однако, - отмечает Р. Барнет, - оркестрируемый Соединенными Штатами бойкот не остановил экономический рост. В действительности, те годы, когда экономическая война велась наиболее рьяно, были годами наиболее впечатляющего рывка в области роста в СССР". Таким образом, ставка правящих кругов США на то, что посредством экономической блокады им удастся сорвать восстановление народного хозяйства СССР, провалилась. В 1947 г. промышленное производство СССР достигло довоенного уровня, а в 1948 г. превысило его на 18 %. Четвертый пятилетний план восстановления и развития народного хозяйства СССР (1945-1950 гг.) был выполнен досрочно. Это позволило нашей стране ликвидировать тяжелые последствия фашистского нашествия, оказать братскую помощь в восстановлении экономики народам Центральной и Юго-Восточной Европы и сорвать экономический бойкот этих стран со стороны империалистического Запада.

Чтобы понять, к каким мерам экономического шантажа прибегал империализм США в названных странах, достаточно привести такие примеры. Для усиления давления на народно-демократические правительство Польши в банках Англии и США были заморожены все польские активы. Увеличение поставок Администрации помощи и восстановления при ООН Польше обуславливалось избранием премьер-министром страны Мико-лайчика. В течение многих месяцев США задерживали возвращение Чехословакии, Венгрии и Югославии примерно 700 судов. В ответ на победу КПЧ на выборах в учредительное Национальное собрание и национализацию основных отраслей промышленности и банков в Чехословакии США в 1946 г. прекратили переговоры о займе. В 1947 г. США отказали ей в помощи поставками зерна в связи с засухой и неурожаем. После отклонения СССР и странами народной демократии "плана Маршалла" США прибегли к торговой блокаде социалистических стран, аннулировали все торговые соглашения с Болгарией, Венгрией, Румынией и Чехословакией.

В соответствии с Законом о контроле над экспортом 1949 г. ни один товар, имеющий потенциальную военную или стратегическую ценность, не мог экспортироваться в СССР и другие социалистические страны до получения экспортером специальной лицензии Министерства торговли. В связи с этим американский государственный и финансовый деятель Б. Барух резонно отмечал: "Все имеет потенциальное военное значение, кроме, возможно, жевательной резинки". Это убедительно подтверждает тот известный факт, что "экономические отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом всегда затмевались политическими отношениями". С 1 января 1950 г. на Западе начал функционировать Координационный комитет по экспортному контролю (КОКОМ) - международная организация стран НАТО (без Исландии), Японии и Австралии, которая осуществляла контроль над экспортом в СССР и братские страны, чтобы препятствовать развитию нормальных торгово-экономических связей между ними и западными странами. Показательно, что статус КОКОМ не был оформлен официальным договором, КОКОМ действовал на основе "джентльменского соглашения". Первыми в него вошли США, Англия, Франция, Италия, Нидерланды, Бельгия и Люксембург. В начале 1950 г. к ним присоединились Норвегия, Дания, Канада и ФРГ, в 1952 г. - Португалия, в 1953 г. -Япония, Греция и Турция. Последней в 1989 г. пополнила его ряды Австралия.

Главная задача КОКОМ заключалась в составлении списков КОКОМ. В них вносился и периодически обновлялся перечень технологий и техники, которые контролировались или не подлежали экспорту в социалистические страны. Как правило, это были вооружения, новейшее оборудование и материалы, связанные с использованием ядерной энергии, а также оборудование "двойного назначения". КОКОМ занимался рассмотрением заявок на поставку таких товаров в порядке исключения и осуществлял надзор за реализацией такого рода сделок в каждом отдельном случае, с тем чтобы ограничить доступ СССР и его союзников к участию в международной торговле. В функции КОКОМ также входило консультирование стран-членов НАТО с целью наиболее полного учета рекомендаций КОКОМ в национальных правилах лицензирования и контроля над экспортом. США активно использовали КОКОМ в целях организации научно-технологической блокады СССР и других социалистических государств путем распространения запрета на экспорт широкого круга наукоемкой продукции и технологии под предлогом ее якобы "двойного назначения", то есть возможности использования в гражданских и военных целях.

В секретные запретительные списки КОКОМ постоянно включалось примерно 300 тыс. наименований, поделенных примерно на 150 товарных групп. На сессии КОКОМ в 1988 г. в Париже из этих списков были изъяты наименования устаревших изделий и включены в них новейшие технологии и товары. Идеология и практика дискриминационной политики КОКОМ на протяжении четырех десятилетий препятствовала развитию международного разделения труда и расширению экономического сотрудничества. Введение понятия "технологии двойного назначения" в коммерческий оборот служило пропагандистским прикрытием запрета приобретения странами социализма новых машин и оборудования в развитых капиталистических странах для нужд народного хозяйства государств СЭВ.

США всемерно использовали КОКОМ для подрыва концепции "общеевропейского дома" и поэтому всегда стремились к вовлечению в его орбиту государств - не членов КОКОМ, например Австрии, Швейцарии, Швеции. Американская реакция до последних дней существования мировой системы социализма проводила курс на расширение круга его участников и ужесточение действующих правил. В этом контексте надежды команды Горбачева-Яковлева-Шеварнадзе на возможность ослабления экономической войны США и других капиталистических стран против СССР в результате множества односторонних политических и экономических уступок с их стороны в пользу мирового империализма выглядят, по крайней мере, наивными.

В разгар перестроечной эйфории в СССР в 1988 г. бывший старший директор отдела международных экономических отношений Совета национальной безопасности США (СНБ) Р.У. Робинсон-мл. на страницах журнала

"Глобал Афферс" писал: "КОКОМ доказал свою полезность как препятствие на пути потока стратегических технологий в страны Варшавского пакта. Тем не менее, ежегодный бюджет и институциональный потенциал КОКОМ являются прискорбно неадекватными ... Администрация и конгресс должны убедить наших союзников существенно увеличить его бюджет и потенциал, а также договориться о заключении соглашений об эффективном экспортном контроле со странами-членами КОКОМ". Это говорит о том, что слухи о торжестве "нового мышления" во всем мире, распространявшиеся в то время "архитекторами" перестройки в СССР, были, выражаясь словами Марка Твена, сильно преувеличены.

В течение всего послевоенного периода социалистические страны были объектом больших и малых торговых войн, санкций, блокад, эмбарго, которые приняли особенно жесткий характер в период президентства Рейгана. На следующий день после своего выступления в ООН 18 июня 1982 г., когда Рейган отверг мирное сосуществование двух систем, он принял решение об усилении "экономической войны" против СССР. Поводом для этого явилась готовность ряда западноевропейских стран заключить взаимовыгодное соглашение с СССР о поставках им газа при условии их содействия в строительстве газопровода Уренгой-Запад. Но перспективы расширения сотрудничества СССР с Западной Европой противоречили неоглобалистским планам США, так как они отражали ее стремление к "самостоятельному диалогу с Востоком", с чем никак не хотел согласиться Рейган, взявший курс на ведение "экономической войны" против СССР.

С этой целью Совет Национальной безопасности США еще в июле 1981 г. принял решение подорвать торговлю СССР с Западом. В конце того же года США ввели экономические санкции против СССР и Польши в связи с решительными мерами, принятыми в ПНР против контрреволюционных сил. Но попытки Вашингтона заставить пойти по тому же пути западноевропейские страны не увенчались успехом. На встрече "семерки" в Версале в июле 1982 г. США приложили максимум усилий, чтобы убедить в необходимости этого шага своих главных союзников, но не встретили с их стороны "понимания" по этому вопросу. Интенсивный нажим США на дочерние фирмы своих транснациональных корпораций, действующие на территории западноевропейских стран, чтобы они отказались от торговли с Советским Союзом, также потерпел сокрушительное фиаско. В ответ на это США объявили о запрете западноевропейским фирмам, производящим оборудование по американским лицензиям, торговать с СССР и пригрозили им применением санкций.

Однако экономический шантаж США встретил отпор министров иностранных дел стран "Общего рынка". В своем совместном документе от 24 июня 1982 г., а затем и в официальном представлении Вашингтону 12 августа 1982 г. они заявили, что действия США "противоречат международному праву" и что они не намерены им подчиняться. При этом правительства Франции, ФРГ, Великобритании и Италии подчеркнули, что не собираются отказываться от взаимовыгодного сотрудничества с СССР. В итоге 13 ноября 1982 г. США были вынуждены объявить об отмене своих санкций в отношении западноевропейских компаний. Не возымел действия американский шантаж и на СССР. Как известно, названный газопровод был построен и введен в эксплуатацию на полгода раньше запланированного срока.

Однако это не охладило антисоветский пыл "ястребов" в Вашингтоне, которые вплоть до прекращения существования СССР стремились измотать его в экономическом плане, чтобы расчистить путь к установлению "американского господства" во всем мире. В этом тексте американский исследователь политической биографии Рейгана П. Швейцер в своей нашумевшей книге "Победа: Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря" свидетельствует: "Запрет относительно экспорта технологии советскому блоку остался практически неизменен до самого развала Советского Союза в 1991 году. Низкие цены на энергоносители и уменьшение доходов в твердой валюте пугают Москву и по сей день ... Параметры гонки сверхдержав в области стратегии и ресурсов установленные в начале срока полномочий Рейгана, не изменились и до самого развала СССР". Необходимо отметить, что в первый срок президентства Рейгана Советское руководство сыграло важную роль в нейтрализации экономического давления США на СССР. Что же касается клики Горбачева, завороженной обещаниями США предоставить кредиты на реформирование советской экономики, то она не смогла ничего противопоставить раскручиванию маховика экономической войны против СССР, стратегия и цели которой были изложены в президентской директиве "NSDD-75".

Один из инициаторов "NSDD-75", гарвардский профессор Р. Пайпс так охарактеризовал содержание этого документа: "Директива "NSDD-75" означала разрыв с прошлым. Это первый документ, утверждавший, что дело не только в поведении Советского Союза, но и в самой советской системе. Директива четко формулировала, что нашей следующей целью является уже не сосуществование с СССР, а изменение советской системы. В основе директивы лежала убежденность, что изменение советской системы с помощью внешнего нажима вполне в наших силах". По словам П. Швейцера, в "NSDD-75" указывалось, что политика администрации Рейгана будет направлена на усугубление экономических проблем СССР в надежде вызвать кризис во всей советской системе, что вскоре и стало альфой и омегой антисоветской стратегии США.

В недавно вышедшей новой книге П. Швейцера приводится множество цифр советских экономических потерь во второй срок правления администрации Рейгана. Так вынужденный отказ от строительства второй нитки трубопровода для транспортировки природного газа в Европу ежегодно лишал СССР выручки в размере 7-8 млрд. долл. Потерянный в результате спровоцированного США падения цен на нефть на мировом рынке доход составлял 5-6 млрд. долл. в год. Стоимость ведения "контрповстанческих операций" советскими войсками против поддерживаемых и вооружаемых администрацией Рейгана моджахедов в Афганистане достигала 8 млрд. долл. в год. Военные расходы СССР в ответ на новый виток гонки вооружений и программу "звездных войн" США возрастали на 15-20 млрд. долл. ежегодно. Этими данными не исчерпывается перечень и суммарная цена советских потерь в результате подрыва американским империализмом экономики СССР, но и этого достаточно, чтобы реально представить масштабы экономического удушения Советского Союза накануне его разрушения внешней и внутренней антисоветской реакцией.

Ставка международного империализма на "подрыв социализма изнутри"

После Второй мировой войны идеологическая борьба двух систем - социалистической и капиталистической - приобрела особо острый характер. Она интенсивно использовалась всеми американскими оруженосцами антикоммунизма и антисоветизма в стремлении как защитить старый строй в своем собственном доме от влияния примера успехов социализма, так и нанести поражение СССР и мировой социалистической системе. Для интенсивного продвижения и внедрения буржуазных идей и американских "универсальных" ценностей в СССР и странах социалистического содружества, освобожденных Советской Армией от гитлеровского порабощения, империализм США активно использовал стратегию и тактику "подрыва социализма изнутри". Для достижения победы в классовой борьбе на международной арене были поставлены все силы и средства, формы и методы "психологической войны", социологической пропаганды и прямой контрреволюционной деятельности.

Для иллюстрации весомости последнего направления в антисоциалистических акциях империализма США достаточно вспомнить о том, что в 1951 г. американский конгресс выделил на цели "обеспечения национальной безопасности" 100 млн. долл. Значительная часть этих денег предназначалась для создания террористических и военных формирований из числа лиц "восточноевропейского происхождения", для финансирования подпольных организаций в социалистических странах. После краха доктрины "сдерживания", которое не смогло остановить распространение и утверждение социализма в Восточной Европе, США весной 1955 г. разработали и начали претворять в жизнь "программу политического наступления на мировой коммунизм". В ней в качестве одной из приоритетных задач предусматривалась подготовка кадров для руководства операциями сопротивления и ведения подрывной пропаганды, а также для проникновения в социалистические страны.

Социально-экономические успехи социализма, учреждение Организации Варшавского Договора и Совета Экономической Взаимопомощи сузили возможности Вашингтона в "освобождении" СССР и Восточной Европы от коммунизма традиционными военными средствами. Однако апологеты холодной войны еще долгие годы продолжали следовать в русле политики, направленной на то, чтобы насильственными средствами вырвать страны Восточной Европы из орбиты социалистического содружества и добиться "поглощения ГДР". Одним из конкретных шагов на пути к достижению этой цели стал мятеж в Венгрии в 1956 г., спровоцированный внутренней контрреволюцией при активной поддержке американских спецслужб и международной империалистической реакции.

С ростом экономической и оборонной мощи СССР и закатом ядерного превосходства США американские атлантисты в начале 1960-х гг. были вынуждены пересмотреть свою стратегию борьбы против социалистического содружества, отказаться от наиболее одиозных, но бесперспективных форм контрреволюции в пользу применения "стратегии непрямых действий", руководствуясь постулатом китайского военного теоретика Сунь-Цзы о том, что "лучшее из лучших - покорить нужную армию, не сражаясь". В связи с этим империалистические планы разрушения социалистической крепости во главе с СССР пополнились новыми, более гибкими приемами "подрыва социализма изнутри". Главным рычагом в реализации "того замысла было содействие процессам "эрозии", "размывания", "размягчения", "модернизации" и "трансформации" мировой социалистической системы с целью ее развала. Суть доктрины "наведения мостов" Л. Джонсона, которая должна была обеспечить решение "той задачи, заключалась также и в том, чтобы с помощью постепенного внедрения рыночных отношений в плановую экономику способствовать отрыву стран социализма от СССР, поощрять их крен в сторону Запада с последующим утверждением в них капиталистического строя.

Исходя из этой посылки, инспирирование и стимулирование такого рода "отрыва" стало главной задачей империалистической политики по "наведению мостов". В реализации своей возможности влиять на внутреннее развитие отдельных стран Восточной Европы, а также вызывать противоречия и разногласия между европейскими социалистическими государствами империализм США опирался на широкий арсенал разнообразных сил и средств. С этой целью широко использовался известный американский принцип "кнута и пряника", "поощрения друзей и наказания врагов". Стратегия и тактика Вашингтона в "наведении мостов" состояла в том, чтобы выискивать "болевые точки" в жизни народов стран социализма и оперативно "подключаться" ко многим внутренним идеологическим, социальным, экономическим и политическим проблемам, с которыми сталкивались они в последние годы, особенно в период горбачевской "катастройки".

Однако принцип "подключения" не сводился к ожиданию благоприятных возможностей, открывающих путь для включения Запада в развитие того или иного процесса в выгодном для США направлении. Идеологические диверсанты США с помощью своей "агентуры влияния" активно стимулировали такие процессы, а затем "подключались" к ним. Своими действиями они создавали благоприятную внутреннюю почву и внешнюю окружающую среду для дальнейшего развития и усиления таких процессов и направляли их в нужное русло. Предметом их особой заботы стали антисоциалистические силы всех мастей, которые щедро финансировались - США и другими натовскими странами и выполняли задачу расшатывания основ советской власти и социалистического строя по заказу своих заокеанских наставников и хозяев.

Особенно коварную тактику в этом отношении демонстрировала администрация Картера. Она всячески пыталась противопоставить СССР его союзникам по ОВД и СЭВ, проводя политику "разделяй и властвуй" с помощью стимулирования и поощрения центробежных тенденций в социалистическом содружестве. Она сделала всестороннее давление на страны социализма главным стержнем своей политики, в полную силу использовала все формы и методы идеологического прессинга на СССР. В "джентльменском наборе" ее антисоветских средств приоритетное место заняла пресловутая кампания в защиту прав человека, "подключение" к так называемой "диссидентской проблеме" в СССР. Все это было рассчитано на расширение и усиление психологического воздействия Запада на массовое политическое сознание в странах мировой социалистической системы.

Американский империализм внес весомую лепту в инспирирование и интенсификацию социально-политического кризиса в Польше, начавшегося в августе 1980 г. С приходом в Белый дом администрации Рейгана-Буша правые силы усилили антикоммунистическую пропаганду, открыто взяли курс на дестабилизацию ситуации в ПНР, подталкивали экстремистских лидеров профсоюза "Солидарность" к антиконституционным действиям. Приблизительно в таком же ключе велась подрывная деятельность профессионального антикоммунизма в СССР и других социалистических странах. Введенные в заблуждение своими собственными "лидерами" и цинично преданные ими, народы этих стран не сумели своевременно рассмотреть и адекватно оценить грозящую им опасность в результате "ползучей контрреволюции", дать соответствующий ответ на антинародные вызовы международного империализма во главе с американским "шерифом".

Принцип "подрыва социализма изнутри" широко использовался в антисоциалистической деятельности всеми администрациями США в последние десятилетия существования мировой социалистической системы. Он постоянно, неоднократно модифицировался и модернизировался ими в зависимости от складывающейся ситуации в той или иной стране и характера решаемых международным империализмом задач. Каждая администрация США совершенствовала этот принцип в соответствии со своими интересами. Неизменным оставалось одно: рьяное стремление правых кругов США и их союзников разжигать антисоциалистические, националистические и потребительские настроения в СССР и других странах социализма. Особенно интенсивно насаждались такие настроения в 1980-е гг. в условиях "гласности" и "перестройки" в СССР. Ибо, как подчеркивалось в одной из разработок Международного совета по вопросам безопасности США в 1988 г, "гласность и перестройка должны рассматриваться как редкая и весьма благоприятная стратегическая возможность, которую Свободный Мир может использовать".

Международный империализм на полную мощность эксплуатировал эту стратегическую возможность в своих целях. В рамках продвижения доктрины "наведения мостов" социалистическому содружеству были навязаны или подброшены ложные идеи о "демократическом правовом государстве" и "социально-ориентированной экономике", преимуществах западного образа жизни и эффективности капиталистического способа производства, в социалистическом обществе всячески насаждался культ индивидуализма и вещизма. В сочетании с рядом внутренних факторов это вело к накоплению в странах социализма критической массы "гремучей смеси", которая взорвала их, в конечном счете, изнутри, отбросила в экономическом отношении на десятки лет назад и вытеснила на периферию бесперспективного капиталистического "догоняющего" развития.

Поверив в призрачную возможность построить общество "без ...измов", народы СССР и других социалистических стран обрекли себя на многочисленные бедствия и страдания с непредсказуемыми последствиями. Коммунисты, рабочий класс стран социалистического содружества не сумели выполнить сформулированную К. Марксом важнейшую задачу: "овладеть тайнами международной политики, следить за дипломатической деятельностью своих правительств и в случае необходимости противодействовать ей всеми силами и средствами, имеющимися в его распоряжении". В этом и заключается величайшая трагедия "короткого" XX века, начавшегося с победы и триумфа идей Великого Октября во всем мире и завершившегося временным поражением социализма, повлекшим за собой тектонические сдвиги на международной арене в планетарном измерении.

Идеологическая агрессия США, вне всякого сомнения, сыграла немаловажную роль в демонтаже социализма в странах Восточной Европы и развале Советского Союза. Но не она была главной причиной поражения социализма в первой в мире Стране Советов и государствах, избравших социалистический путь развития после Второй мировой войны. Истоки реставрации капитализма в СССР берут свое начало в отдаленном прошлом, когда после смерти великого вождя советского народа И.В. Сталина с помощью иностранных и своих "доброжелателей" началось постепенное сползание советской плановой экономики в русло товарно-денежных отношений. Именно ввод элементов рыночной экономики в практику социалистического хозяйствования в ходе экономических реформ, начиная с 1950-х гг., привел к реанимации частной собственности и стал той почвой, на которой произошла реанимация капитализма и к трагической гибели социализма.

В подтверждение этого вывода уместно сослаться на недавно вышедший в США сборник "Наблюдение за медведем: Очерки аналитики ЦРУ по Советскому Союзу который был подготовлен его авторами на основании изучения 3600 рассекреченных документов ЦРУ. В одном из них, датированном 1956 годом и посвященном анализу функционирования советского социалистического предприятия, черным по белому написано, что "сильные стороны советской системы централизованного управления предприятиями, кажется, перевешивают ее слабости". Когда же увеличение ВНП в СССР в результате хрущевский экспериментов замедлилось и составило в 1963 г., по данным ЦРУ, только 2,5%, тревога в США по поводу советской угрозы догнать и перегнать Америку пошла на спад. В связи с этим президент США Джонсон даже послал своих гонцов в западноевропейские столицы, чтобы; поведать своим союзникам по НАТО об этом радостном известии.

"Советское экономическое чудо", доказавшее свои преимущества в годы войны и мира, прекратило свое существование не в результате засилья "командно-административной системы", как убеждает продажный Горбачев, одним из наставников которого был "друг Рони", то есть автор и организатор экономической войны против СССР Рейган. Оно стало жертвой разгрома Хрущевым Госплана СССР в 1957 г. в ответ на противодействие старой госплановской школы политике "стимулирования" советской промышленности и сельского хозяйства посредством увеличения цен в 1953 г. Тем самым было покончено с политикой снижения народнохозяйственных издержек, о которой многие современники знают сегодня только со слов В. Высоцкого: "Было время, и цены снижали".

Реанимированный через семь лет Госплан СССР никогда больше не выполнял той роли, которую он сыграл в становлении и развитии советской экономики в годы войны и мира, до нанесения сокрушительного удара по главному штабу советской плановой экономики Хрущевым. Последнюю точку в его истории поставила предательская клика Горбачева, упразднившая одним махом несущую опору единого народнохозяйственного комплекса Советского Союза - Госплан СССР. Такая же доля в то же время постигла и Госснаб СССР. За этим последовали рыночные "реформы" советской экономики, согласованные эмиссарами Горбачева с кормчими американского империализма. Попытки соединить генетически несовместимые плановый механизм социалистического хозяйствования и рыночный механизм капитализма привели, в конечном итоге, к развалу СССР, что стало величайшей трагедией не только для нашего народа, но и для всего мира.

А.Г. Арсеенко

http://prometej.info/blog/diskussiya/ideologiya-i-praktika-antisocialisticheskoj-strategii-i-taktiki-ssha-posle-vtoroj-mirovoj-vojny/ - полностью здесь (там еще два раздела посвященных гонке вооружений и последовательным идеолого-стратегическим доктринам борьбы с СССР).

PS. Еще несколько интересных исторических материалов из накопившихся, которые могу рекомендовать к ознакомлению:

1. Боевая служба красноармейца в 1935 году http://sassik.livejournal.com/328162.html
2. Об эффективности американской разведки в СССР в 40-е - 50-е годы http://statehistory.livejournal.com/108533.html
3. Зарубежные военные базы СССР https://topwar.ru/27392-set-zarubezhnyh-baz-vmf-sssr.html
4. США под оккупацией СССР: Инструкция по выживания http://amarok-man.livejournal.com/782039.html
5. Советско-финские отношения с 1917 по 1939 год https://www.youtube.com/watch?v=6gleMl_Cdwo

http://colonelcassad.livejournal.com/2973369.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
moskit_off

Профессор в США: Советские люди жили богато, как американцы

Пятница, 23 Сентября 2016 г. 21:54 (ссылка)


«Уровень жизни советских 100% людей к 80-м годам — могу это доказать с цифрами в руках, — равнялся и по многим параметрам превышал уровень жизни 80% американских семей сегодня. За исключением одного параметра — жилья, которого СССР потерял в годы войны для 25 000 000 человек» 



Это пишет профессор Лопатников, работающий в исследовательском центра по изучению композитных материалов университета Делавэр (США)





 на фото Джон Леннон заваривает чай на кухне у Пола Маккартни, 1963 год

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
moskit_off

- Дед, ты что делаешь? - Читаю

Суббота, 17 Сентября 2016 г. 23:16 (ссылка)


1



Люди, с которыми довелось общаться, делятся на две категории: те, кто застал СССР и те кто не застал. Очень часто они не могут понять друг друга, отличия в мировосприятии бывают колоссальные. Итак, я родился в СССР в разгар застоя, в семье простого московского токаря и простой лаборантки. Первое своё сознательное устремление я помню так: сидит мой дед, читает газету. Я подхожу, смотрю на колонки букв, спрашиваю: "Дед, ты что делаешь?" "Читаю". Я очень захотел научиться читать. Бабушка работала учителем русского языка в начальных классах. Научила быстро. К шести годам я уже читал довольно бегло. Помню, очень сильно хотел в школу. Всё было интересно, хотелось так много узнать. В нашем первом классе было сорок два человека. В школе было шесть первых классов, и я был в первом Е. Потом, когда я уже учился классе в четвёртом, первых классов стало десять. Да-да, у нас в школе был 1-й К! Ну это я к тому, что детей было очень много, очень.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Александр_Божьев

ГЛАВА 1375. 16 СЕНТЯБРЯ 2016 ГОДА. 260 ДЕНЬ 2016 ГОДА. Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) можно доверять. Александр Божьев.

Четверг, 15 Сентября 2016 г. 23:35 (ссылка)




"Лечить надо болезнь, а не симптомы", - Александр Божьев.

"Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) можно доверять"- Александр Божьев.
Можно доверять (491x700, 147Kb)
Вперёд!К Победе! (502x700, 113Kb)
1 Как голосовали (700x380, 117Kb)
2 Как голосовали (700x332, 109Kb)
3 Как голосовали (700x304, 95Kb)
Голосуйте за КПРФ (681x700, 93Kb)

16 сентября 2016 года
Выборы-2016. Желаю, чтобы всем! (Опрос)
Сегодня, 06:18. Опрос открыт 14.09.16
За какую партию Вы готовы отдать свой голос
1. Партия «Родина» - 8 (13,11%)
2. Коммунисты России - 1 (1,64%)
3. Российская партия пенсионеров за справедливость - 0 (0%)
4. «Единая Россия» - 5 (8,2%)
5. Экологическая партия «Зеленые» - 0 (0%)
6. «Гражданская платформа» - 0 (0%)
7. ЛДПР - 15 (24,59%)
8. ПАРНАС, или Партия народной свободы - 1 (1,64%)
9. Партия РОСТА - 0 (0%)
10. «Гражданская сила» - 0 (0%)
11. «Яблоко» - 1 (1,64%)
12. КПРФ - 18 (29,51%)
13. «Патриоты России» - 0 (0%)
14. «Справедливая Россия» - 0 (0%)
15. Ни за одну из этих партий - 12 (19,67%)
Всего проголосовало: 61

Через каких-то два дня основное наше большинство пойдет избирать депутатов в Госдуму и прочие места. У кого какой расклад.
Пройти мимо этого факта не может себе позволить даже такое, довольно узконаправленное СМИ, как наше. Как ни крути, а выбирать будем тех, кто станет определять законотворчество в стране на следующий период.
И, так как я толком не определился, кому отдать свой голос в федеральном плане, то решил пройтись и изучить всех, кто в воскресенье будет ждать моего голоса.
Понятно, что электорат пойдет голосовать за «ЕР», ему, бедному, деваться просто некуда.
Но так как я себя к электорату не причисляю, а являюсь просто гражданином России, то и выбирать стану не по указке моего начальства. Или, например, губернатора. Хотя он у нас на третьем месте в стране по пиару "Едра".
Конечно, мое мнение не является чем-то из ряда вон выходящим, тем более, что в основном-то смотрел я на кандидатов своего региона. И вот какие выводы накропал.

1. Партия «Родина»
Название старое, партия новая. К «Родине-КРО» Рогозина уже не имеет никакого отношения. Из основного списка партии известен журналист Коротченко. Остальные актеры, писатели, полицейский как бы все «из тени».
Главное лицо партии – А. А. Журавлев. Так как волею судеб мы с ним земляки, то о Журавлеве есть пара слов, которые можно сказать. А именно – о его партпринадлежности.
Список партий, в составе которых Журавлев упорно ломился во власть, велик. Был, естественно, членом КПСС, причем на неплохих должностях. После распада СССР менял партии, как трусы.
КРО (Конгресс русских общин), «Единая Россия», «Родина», «Справедливая Россия», «Патриоты России», «Родина – КРО», снова «Единая Россия», в составе которой все-таки попал в Госдуму.
И вот теперь снова «Родина».
То, что такой человек возглавляет партию, говорит только о том, что «Родина» - это просто попытка отобрать голоса у других партий, так как «ЕР» не светит ничего хорошего.

2. Коммунисты России
Красивый сайт, со Сталиным и Лениным у него за спиной. Красивые слова в программе. Начал смотреть на списки – снова вопрос: кто все эти люди? Хотя по возрасту не старые. Много молодых.
При более внимательном рассмотрении понял, что основной костяк партии – сбежавшие из КПРФ от гегемонии альфа-самца Зюганова.
Партия вроде не бедная, организовались быстро. И народа там ого-го. Но посмотрел на список своей области и обалдел!
Есть у нас такая бабушка от политики Галина Кудрявцева. 1945 года рождения. Примерившая на себя ВСЕ партии нашего региона и ни в одной нихрена не делала, кроме личного обогащения и болтовни по телеку. И вот, на тебе в борщ! Снова коммунистка!
Нет, с такими коммунистами мне не по пути. Тем более, что половина у нас сбежала из «ЕР».

3. Российская партия пенсионеров за справедливость
Вот ничего про них не скажу. Ни плохого, ни хорошего. Партия существует с 2001 года. Именно существует. Вступали в альянсы, продвигали своих кандидатов, но особо ничем себя не проявили. Небольшая такая партия, защищающая интересы пенсионеров.
Дай бог им удачи, пусть попробуют еще раз.

4. «Единая Россия»
Тоже ничего говорить не стану, все ясно. Выиграть на выборах как в прошлый раз представители этой партии могут только путем подделки или использования административного ресурса. И, уверен, будут делать и первое, и второе. Или покупать электорат.
В любом случае, надеюсь, что «Едро» не взлетит, как бы ни старались пиарщики. Но посмотрим, что скажет электорат.
Я скажу только одно: как плюнешь в сторону жулика вселенского масштаба или мегавора – попадешь в члена «ЕР». Есть исключения, но на то они и исключения.

5. Экологическая партия «Зеленые»
Одна из старейших партий России (1994 год). Молотят свою копну примерно так же, как и пенсионеры. В скандалах особо не замешаны, дело делают вроде бы. Полезное, замечу.

6. «Гражданская платформа»
Ничего серьезного, небольшая такая партия из новых (2012 год), видимо, пробный шар. Известных людей не нашел, основная деятельность происходит за Уралом.

7. ЛДПР
Жириновскому симпатизирую, потому ничего особо не скажу, хоть меня в свое время в ЛДПР не приняли, но это совсем другая история. По крайней мере, у нас в регионе партия делами отмечается регулярно. Ну и у партии есть лидер. Не аморф в айфоне, и не старый слон, бубнящий в хобот что-то невразумительное.
Жириновский, конечно, эпатажен и громкоголос, но говорит часто по теме.

8. ПАРНАС, или Партия народной свободы
Ну что такое Касьянов и для каких макаревичей и навальных он свет в окошке, мы давно уже обсудили. Сонмище организмов, готовых зализать насмерть всех подряд за океаном. Какую они свободу и кому могут принести в случае чего, даже обсуждать не хочу. Слава богу, «не взлетит».

9. Партия РОСТА
Плод слияние трёх либеральных партий – «Гражданской силы», «Демократической партия России» и «Союза правых сил». Вновь образованная партия получила название «Правое дело». Под этим названием партия просуществовала вплоть до 26 марта 2016 года, когда съезд принял решение о новом названии - ПАРТИЯ РОСТА.
Бизнесмены. И этим все сказано. Председатель Титов стал известен после экономической амнистии 2013 года, когда амнистировали почти две с половиной тысячи «залетевших» бизнесменов.
А так… партия бизнесменов для продвижения своих интересов в законах.

10. «Гражданская сила»
Еще один клон «ЕР», и тоже созданный в 2012 году. До этого времени существовала как общественно-политическое движение. В 2007 году была в числе партий и движений, кто инициировал выдвижение Медведева в Президенты.

11. «Яблоко»
Стряхнули пыль и нафталин, сменили несимпатичный политический труп Явлинского на Эмилию Эдгаровну Слабунову. Все те же лица, все те же перспективы…

12. КПРФ
У КПРФ могли бы быть перспективы. Если бы стареющий альфа-самец Зюганов решился на ход, подобный тому, что сделал Явлинский. Убрать вконец истрепавшийся флаг в музей и на его место выдвинуть что-то поновее. Но… «Папа Зю» по-прежнему гундит иногда что-то в телевизоре, но приглашают его все реже.
Не удивлюсь, если у КПРФ дела пойдут не шикарно. Пенсионеры, которые раньше по инерции отдавали свои голоса Зюганову, медленно и уверенно уходят. А те, кто помоложе, да еще и с хорошей памятью, никогда не простят предательства и передачи голосов Ельцину.

13. «Патриоты России»
Серьезная компания. Ядро составляют бывшие члены КПРФ, которых, по-видимому, задрал Зюганов. И в партии много людей довольно известных.
Да, Семигин зачастую ведет себя почти как Зюганов, но что поделать, у кого учился, на того и похож. И судя по тому, как их прижимают в регионах, «Патриотов» опасаются.
Если «Патриоты России» смогут побороться и победить основное большинство партий, не удивлюсь. Крепкая команда. С вразумительной программой и своим видением ситуации.

14. «Справедливая Россия»
Заслуженно на последнем месте. Похожи на «Яблоко». Партия, у которой нет ничего. Ни лидера, ни мнения, ни электората. Партия нытиков и побирушек, которым не досталось места в «Едре».
В общем, список велик довольно-таки, а кого избирать… Тут каждый пусть думает сам. Как по мне, так выбор не очень-то и велик. Половина очень хочет во власть, половина желает там удержаться. 18 число все покажет.
Не буду никого призывать ни к чему, кроме одного: оторвитесь от диванов и сходите на избирательный пункт! Ибо как человек, участвовавший в 14-ти избирательных кампаниях от разных людей и партий, скажу, что нет большего подарка для некоторых сил, чем пустые бюллетени.

Понятно, что «Едро» намухлюет и в этот раз, иначе просто нельзя, но не стоит им облегчать жизнь. Иначе получим еще одну Думу, которая будет радеть за нас так, что локти отгрызем. Но будет поздно что-то менять, останется глотать и бухтеть на диванах и в интернете.
Желаю, чтобы всем удалось решить вопрос, кого бы одарить своим голосом. Но одарить кого-то надо, иначе снова партия воров и жуликов будет давать возможность «честно зарабатывать» своим партийцам по 9 миллиардов.
Автор: Роман Скоморохов


16 сентября 2016 года
ВОПРОС:" Сегодня за кого Вы проголосуете на выборах в Госдуму? "
Вопрос задал Александр Божьев Ученик (35), вопрос открыт в 08:15
Варианты ответов на
logo (640x76, 35Kb)
Через 1 час проголосовало 25 чел.
Ответы:
3 чел. Единая Россия (12%)
0 Справедливая Россия (0%)
4 чел. ЛДПР (16%)
7 чел. КПРФ (28%)
2 чел. Другие партии (8%)
9 чел. Не буду голосовать (36%)

Через 7 часов проголосовало 30 чел.
Ответы:
4 чел. Единая Россия
0 Справедливая Россия
4 чел. ЛДПР
8 чел. КПРФ
2 чел. Другие партии
12 чел. Не буду голосовать

Комментарии:
Александр Мыслитель (7232) 6 час назад
Сегодня не выборы. Вот когда они будут тогда и проголосуем. а пока рано говорить.

LQ Ученик (119) 6 час назад
За Путина, за Родину, за пиво, водку, селедку, баб и бабки ...Хотя нет, Путина вычеркиваю.

Хейтер (Hater) Мастер (1785) 6 час назад
Лучше бы пиво и водку вычеркнул ...

gidello Оракул (81394) 6 час назад
Сегодня ни за кого, выборы послезавтра...

ппп Мыслитель (5900) 6 час назад
За Жирика. Он прикольный

Валера Меха Ученик (100) 6 час назад
Конечно Единая Россия, это партия продолжит делать жизнь лучше россиян! Прежней курс! Только вперёд!

Тобиас Паэс Видал Гуру (4810) 6 час назад
Прежний курс - на разграбление России

Василий Гусев Гений (91822) 5 часов назад
Мужик, сегодня нет выборов.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
dibosqui

Как одеваться на Кубе

Среда, 15 Сентября 2016 г. 02:30 (ссылка)

Куба – одна из немногих стран мира, граждане которой все еще строят социализм. Те, кто застал времена, когда и наша страна была социалистической, не удивятся тому, что ассортимент товаров в кубинских магазинах как продовольственных, так и продуктовых достаточно скуден. Но, несмотря на это, жизнерадостные кубинцы, большинство из которых – креолы, умудряются одеваться ярко и разнообразно. ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ>>>



Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Говорим_пишем_спорим (Автор -Darkdrakon)

Исландия может стать первой в мире страной без государства

Среда, 14 Сентября 2016 г. 18:49 (ссылка)

29 октября в Исландии состоятся парламентские выборы. На победу претендует созданная четыре года назад, Пиратская партия, сообщает Сoolyanews.info. Она предлагает избавиться от чиновников и депутатов.

Как и все пираты, исландские выступают за полную свободу и открытость. Главной частью политической программы, с которой Пиратская партия идет на выборы – изменение конституции страны с целью введения в нее норм прямой демократии при принятии практически любых решений на национальном уровне. То есть большинство чиновников будут уволены, а решать все вопросы в Исландии будут непосредственно ее жители на референдумах различных уровней. Те, кому небезразлична страна, получат «неограниченные права» (выражение Йонсдоттир) в ее управлении. Голосование, скорее всего, по тому или иному вопросу будет происходить в интернете. С помощью специального приложения граждане смогут предлагать даже законопроекты. Те, из них, которые соберут достаточную поддержку в обществе, будут выноситься на голосование.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (3)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_kommari

о третьем пути

Понедельник, 12 Сентября 2016 г. 22:03 (ссылка)

Добрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).

Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.

Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).

Однако вот такой момент понравился.

Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.

Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.

Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:

"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".

Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.

СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?

http://kommari.livejournal.com/2967501.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ada_Peters

Кто такой Маннергейм и какая у него была линия?

Понедельник, 12 Сентября 2016 г. 05:01 (ссылка)




Кто такой Маннергейм
и какая у него была линия?


Карл Густав Маннергейм (Karl Gustav Emil Mannerheim) (1867−1951) был шведским дворянином из Финляндии и кавалеристским офицером на русской службе. Офицером боевым.


Image Hosted by PiXS.ru
Маннергейм во время Второй мировой войны


Его произвели в полковники в ходе русско-японской войны. По окончании войны Маннергейм продолжал службу на востоке.

В 1906—1908 годах в составе этнографической экспедиции он совершил путешествие по западным районам Китая. Впрочем, интересовала его не этнография, а перспективы аннексии этого района Россией и возможности ведения здесь военных действий.
Читать далее...
Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<социализм - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda