Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 150 сообщений
Cообщения с меткой

монголы - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Парадокс_Иллюзии

"Павлиний трон"

Четверг, 14 Апреля 2016 г. 17:34 (ссылка)


t8aa2b5_Linderhof_ (520x345, 175Kb)



Фото: (вернее его копия), стоящий в в .



«Наибольшее восхищение у туриста вызовет музей драгоценностей (). В экспозиции представлено огромное количество необычайных по своей красоте драгоценных камней. Здесь же можно увидеть персидских шахов...» (из современного путеводителя по достопримечательностям ).



Творения «Повелителя Вселенной»



Далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
alekzavaz

Дремучая русофобия не лечится

Пятница, 18 Декабря 2015 г. 18:08 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/articles/65...0645cb7399

Дремучая русофобия не лечится


Как известно, каждый рукопожатный креакл должен на публике брякнуть нечто совершенно несусветное на «историческую» тему. Можно сжечь Коперника, а лучше поведать в радиоэфире: «Ребята, Геббел

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
vablon

Дремучая русофобия не лечится

Пятница, 18 Декабря 2015 г. 13:26 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/articles/65...3358dee3c8


Как известно, каждый рукопожатный креакл должен на публике брякнуть нечто совершенно несусветное на «историческую» тему. Можно сжечь Коперника, а лучше поведать в радиоэфире: «Ребята, Геббел

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Великая_Хазария

НАРОДЫ СИМБИОНТЫ: РУССКИЕ И ТАТАРЫ - БРАТЬЯ ВОВЕК. ЧАСТЬ 26 И – Дополнение

Пятница, 18 Декабря 2015 г. 11:51 (ссылка)
youtube.com/watch?v=rSFUSh7dUqw


Чистосердечное признание облегчает жизнь другим





Тоже мнение, однако...







bytebuster: (IT Crowd Douglas)


Орды являются подордынцами

И, хоть, Московию (неверное название - Россия) основала Орда, она не может считаться равной могучей империи воинов Золотой Орды. Москва была не улусом, а кыштымом ЗО. Не собственная территория Алтын Орды, а данник и младший союзник.



Название "Россия" (на латинский манер - Rossia) придумано специально, как бы и не путать с Русью (в тот момент было всем очевидно, ГДЕ на самом деле эта Русь находится), и в то же время - обосновать с Русью определенную преемственность, претендовать на все земли бывшей империи Рюриковичей. Окончательно искусственное название Россия укрепилось с Петра 1-го, имевшего в Руси-Украине основной источник доходов, а также идеологических и служивых кадров.



В данной статье московиты ("русские" и РФ) ошибочно называются ордынцами и Ордой. Давайте всё же верно употреблять слова, Россия - это кыштым Орды, а русские - подордынцы: 




Россию основала Орда



О том что Московия-Россия это не Русь знали не только Карл Маркс, Вольтер и многие другие умы цивилизованного мира



Россию основала Орда



О том что Московия-Россия — это не Русь, знали не только Карл Маркс, Вольтер и многие другие умы цивилизованного мира, понимали это, несмотря на многочисленные фальсификации и жители самой России.



Так Калмык Эренджен Хара-Даван после долгих исследований также пришел к выводу, что к формированию России как государства прямое отношение имеют именно ее Ордынские корни, а вовсе не как ранее считалось русские.



Эренджен был уверен, что до вплоть до Петра Первого Московия не была Европой, это было ярко выраженная Восточное государство, не имеющее никаких общих корней с Западным миром.



Мало что изменилось и после реформ Петра, Россия при всем его рвении Европой не стала, а как была, так и осталась частью Азии!



Орда создала Московию как центр управления порабощенными народами Руси.



Со временем, в связи с выбором ислама как основной веры Орда разделилась оставив Православным Ордынцам Москву.



Правда Москва своих корней не забыла, и вскоре уже православные ордынцы штурмовали Казань.



А по прошествии нескольких сотен лет, и вовсе восстановили Орду в ее прежних границах, сделав православие главной религией Орды.



Ордынское происхождение России нельзя назвать доминирующей теорией современности. Скажем честно, намного большей пользуются другие варианты происхождения России, которые можно разделить на следующие группы:



Школа Географического Детерминизма



Согласно данной теории, географически Россия – это равнинная страна, не имеющая прямого выхода к Атлантическому океану и обладающая особым климатом: жаркое лето и длинная холодная зима, именно эти факторы сказались на уникальном, индивидуальном характере развития России.



Данную теорию разделяли Павел Милюков, частично Э.С. Кульпин, ранний Л.Н. Гумилев, американский историк Ричард Пайпс.



Группа толкователей Монгольского Ига



Данную группу можно сразу разделить на два враждующих лагеря.



Первая группа всячески нахваливает монгольских завоевателей, которые по ее мнению подчинив славян и ассимилировавшись с ними создали особый симбиоз славянского и туранского, что по их мнению и отразилось на Величии России (странное мнение, обычно, если народ полукровка, а люди - дворняжки, этого стесняются, но никак не называют величием, - 



Вторая группа, в ряды которой входят Карамзин, Пушкин, Чаадаев, Костомаров, видят в монгольском нашествии причину всех бед России, обвиняя именно монгольское в отклонении России от «нормального» развития, Европейского пути.



Школа Варварской Периферии



Согласно данной теории отсталость России, и ее «особый» путь объясняется ее удаленностью от цивилизации, сложившегося в силу своего периферийного по отношению к античной цивилизации.



Данную теорию разделяли С. Хантингтон, частично Р. Пайпс, С.А. Нефедов, академик Милов, клиометрик Борис Миронов.



Россия - Орда



Данную теорию создал именно евразиец Эренджен Хара-Даван, он считал, что Россию создала именно Орда, правда в его понимании этот исторический процесс представлялся как прогресс!



Ибо иначе он считал, что русские не смогли бы стать отдельным государством (искусственные "русские" и так не создали своего национального государства), так как были бы поглощены Западной культурой и стали бы частью достаточно демократичной на то время Польско-Литовской Руси, в чем лично он видел зло!



Россию основала Орда



Кто такой Эренджен Хара-Даван?



Надо понимать не простой судьбы человек, и его традиционалистские консерваторские, можно сказать фашистские взгляды, были достаточно популярны в то время.



Эренджен Хара-Даван родился в 1883 году в Калмыкии, он был калмыцким просветителем национал-демократом, выступавшим за автономию своего народа.



В 1920 году эмигрировал вместе с Белой Армией, осел в Югославии, где завёл врачебную практику.



В конце 1930-х годов он разработал план переселения калмыков, северокавказских народов и казаков, эмигрировавших из России – в северную Мексику.



Там, по его мнению, они должны бы создать своеобразную степную автономию, которая бы стала стеной на пути американской экспансии на юг.



Сами понимаете, кому был выгоден этот проект.



Да, да Эренджен собирался побороться с американцами за немецкие деньги!



А деньги Хара-Давану должен был дать никто иной, как Гитлер, которого Эренджен воспринял с большим восторгом, и мечтал под крылом гитлеровского орла вернуться к себе на родину в Калмыкию в составе немецкой оккупационной армии.



Мечте его, как и разочарованию осуществиться не удалось, так как он умер в середине 1942 года.



Эренджен Хара-Даван входил в движение русских евразийцев, но считался среди них крайним «азиатом», Павел Милюков даже называл его за это «азиопцем».



Эренджен Хара-Даван написал книгу «Чингисхан. Великий завоеватель», а также разработал оригинальную теорию появления Московской государственности, с кратким изложением, которой, я и предлагаю ознакомиться:



Россию основала Орда



Теория появления Московии по Эренджен Хара-Давану



Русь - представляла из себя, уникальный самобытный демократический механизм.



Вплоть до XVI века у жителей Руси не существовало сословий как таковых, в стране царило тотальное равноправие!



В то время как в Западной Европе этот феодальный институт уже давно был создан и к тому времени достаточно успешно функционировал.



Важны отличием Руси от Запада также являлась ее местечковость, так как на Руси практически отсутствовали большие города.



Случилось это в силу образа жизни русов которые, по сути, были представителями аграрной культурной цивилизации.



Но в силу этих двух причин городское и сельское население в Киевской Руси ни различалось в правовом смысле!



Получается что, в Киевской Руси не было никаких феодализма, отсутствовал вассалитет как таковой, а право, закон, предполагал абсолютное равенство перед ним всех жителей Руси.



Отсутствовал в Киевской Руси и институт рабства! Его попросту никогда не было!



В городах Руси широко процветали ремесла, особенно ценился труд кожемяк, о качестве изделий которых слагались легенды.



Существовал в Руси и особый вид правления: Вече, которое в достаточной мере роднит Киевскую Русь с романо-германской Европой.



Россию основала Орда



Но в отличии от итальянских и испанских муниципальных собраний, у руського вече не было ни регулярности собраний, ни постоянных представительных органов.



Руськое Вече – это анахронизм, пришедший на Русь из индоевропейского прошлого предков славян, элемент военной демократии.



Культуру рабства и элементы феодализации принесли на Русь ордынцы.



Именно Орда принесла на Русь феодальный институт беспрекословного подчинения князю-наместнику, или Ордынскому царю.



Да, да – именно царю, так как Ордой из-за родства с Константинополем правили цари, а вовсе не ханы, как любит привирать сегодняшняя российская историческая «наука».



Именно ордынцы построили Московское княжество, которое заселили татарами из Орды, которые принесли с собой особый восточный феодализм, основанный на тюркском институте тарханничества.



Тарханом или Тарханниками у Чингизидов становились отличившиеся на службе перед своим ханом.



Тарханник обязался служить с земли своему сюзерену, но при этом хан или великий князь имел практически неограниченные права.



Восточный феодализм отрицал европейские демократические институты, как это было в случае с польско-литовским феодализмом в Руси, и считал что власть царю Орды дана от Бога, а вовсе не передана народом, как самому достойному представителю общества.



Именно поэтому нельзя сказать, что у России есть лидер нации, у России есть только бич божий, надсмотрщик, хозяин, власть в руки которому передал Бог.



Демократическая модель правления Киевской Руси имела и свои странности.



Многочисленные народы, проживающее в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Черное моря, лишь в теории признавали над собой власть Киевского Великого князя, которого, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей могли и сместить.



Намного важнее, что они практически все были одной, единой руськой христианской веры.



Государство Киевской Руси имело лишь формальные границы, и Киев выполнял в нем более чем охранную функцию, а также выступал центром координаций действий в случае более серьезной, чем просто набег кочевников опасности



Ордынцы же по природе своей порабощенные народы лишали своей идентичности, прежде всего ради того чтобы было удобнее ими руководить, надсматривать над ними, проще грабить, убивать, продавать в рабство.



Благодаря ордынцам появилось некое понятие границ, вначале Московского княжества, потом после Иоанна Грозного, царства, а впоследствии и Российской империи.



Понятно, что создание Московии, было предпринято азиатскими завоевателями, не ради блага покоренных народов и вовсе не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной.



Орда не понимала никаких намеков на федерализацию, и решительно пресекала создание обилия мелких княжеств, которые могли стать поводом для бесконечных распрей, способных подорвать целостность, а отсюда и силу Орды.



Именно поэтому Орда поощряла образование сильной власти Московского Великого князя, которому было поручено держать в повиновении покоренные народы и постепенно поглощать соседние княжества.



Россию основала Орда



Получается, что именно ордынцы, создав принцип единовластия, чуть ли не заставили Москву заниматься собиранием "Русских" Земель, для установления на них ордынского порядка, законности и благосостояния.



И ничего страшного, что после присоединения новых земель жизнь на них замирала, а развитие региона и вовсе сходило на нет.



В результате такой политики ордынцев, всюду вводивших установленные ещё при Чингисхане порядки, они дали Московии-России основные элементы ордынской государственности: самодержавие (ханат), централизм и рабство, нежно величаемое на Московии - крепостничеством.



Именно Орда дала Московии крепостничество, принеся его с Востока, где оно широко практиковалось.



Надо сказать что ордынцы ценили захваченные ими мокшанские народы, и даже для того чтобы посчитать чистую прибыль получившуюся в результате завоевания Московии провели общую перепись населения!



Ордынцы обложили подчиненных налогом, данью, и ввели единую для всей Московии монету – серебряный рубль, разделенный на 216 копеек.



Ордынцы массово христианизировали население Руси, уничтожая при этом проявления любых других религий.



Благодаря ордынцам только в годы правления Александра Невского (Неврюя) на Московии было возведено более тысячи храмов и построено 400 монастырей!



Орда принесла на Московию православие, огнем и мечом уничтожив все другие религии и течения.



Православие подходило ордынцам куда лучше, чем ислам или любая другая религия, ибо в ней всячески поощрялось рабство.



Любой человек принявший христианство становился рабом господним, а так как единственным представителем Бога на Земле был царь-самодержец, то соответственно, становился и его рабом!



Идеальная схема для рабовладельческого строя!



Создав единую религию, Орда принялась за уничтожение самобытной культуры народов, благодаря чему мы и получили на сегодня некоторый суррогат нации, называемый сегодня /искусственным словом/ "русскими".



Россию основала Орда



Феномен Орды



Надо сказать, что Орда - это феномен, аналогов которому, в истории попросту нет.



По своей сути Орда это союз, объединение, но не страна, не местность, не территория.



У Орды нет корней, у Орды нет родины, у Орды нет границ, у Орды нет титульной нации.



Орду создал не народ, не нация, Орду создал один человек - Чингисхан.



Он один придумал систему подчинения, согласно которой ты можешь или умереть или стать частью Орды, и вместе с ней грабить, убивать и насиловать!





Все нации, народы, племена знают, что такое родина, у всех есть своя территория, все государства создавались как совет, вече, рада, как объединение территориальной общины, а Орда – нет!



У Орды есть только царь, который повелевает и Орда исполняет его повеление.



Кто отказывается исполнять его повеление умирает, кто вымаливает у Орды жизнь – получает ее, но взамен отдает свою душу, свое достоинство, свою честь.



Вы знаете, что на России, на Московии, в Орде – НИКОГДА НЕ БЫЛО ИНСТИТУТА РЫЦАРСТВА!



/под/Ордынцы не знают что такое ЧЕСТЬ!



Слово /под/Ордынца ничего не значит!



/под/Ордынец всегда ВРЕТ!

 


Хотите пример?



Не так давно, Россия также объявила себя гарантом независимости и целостности Украины. В 1994 году в обмен на отказ Украины от Ядерного оружия был подписан документ, гарантирующий территориальную целостность Украины.



Аннексия Россией Крыма показывает, что цена договоров с Россией «дешевше за туалетний папір»!




Ну что? Есть у вас еще какие-то сомнения в том, что Россия это и есть потомок кыштыма Орды?



Олег Чеславский.






Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
zerg_from_hive

как много нам открытий чудных готовит постмайдана дух

Четверг, 10 Декабря 2015 г. 17:15 (ссылка)

Чуть не забыл: у нас же тут новое историческое открытие века произошло. Ещё в День флага (он же -- День освобождения Харькова), 23 августа. Больше никто не сможет сказать, что слово "хохол" несёт в себе некий оскорбительный смысл, потому что выяснилась истинная этимология этого слова:
"Вслед за губернатором выступил глава Николаевского облсовета Владимир Луста. Выступление Лусты было несколько нестандартным — он сначала провел краткий исторический экскурс по истории сине-желтого флага, а затем рассказал «легенду про хохла», пояснив, что «хох» с монгольского переводится «голубой», а «ул» - желтый. Мол, именно словом «хохул» монголы и называли русичей, которые вступали в бой с сине-желтыми флагами."

А вообще на постмайданной Украине вовсю цветёт и пахнет мифотворчество. Не важно, имеет ли какой-либо "исторический факт" что-то общее с реальными событиями, главное -- следование в русле Iдеї Naziї, проталкиваемой всяческими "институтами Nazi-ональной памяти" да "институтами трансформации общества". И если исторические факты противоречат новым мифам, тем хуже для фактов. Сегодня мы все хохулы. Хорошо ещё, что не дунгане (ну, вы поняли. 8-)

Метки:   Комментарии (8)КомментироватьВ цитатник или сообщество
anob

Простите нас, русских!

Вторник, 25 Ноября 2015 г. 01:07 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/articles/58...5c6ab90332

Простите нас, русских!



Простите нас, монголы и татары, За поле Куликово я прошу. Когда я вспоминаю Коловрата, То сразу же раба в себе душу. Простите нас, монголы и татары, За поле Куликово я прошу. Когда я вспом
Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
vablon

Простите нас, русских!

Вторник, 25 Ноября 2015 г. 01:00 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/articles/58...3358dee3c8


Простите нас, монголы и татары, За поле Куликово я прошу. Когда я вспоминаю Коловрата, То сразу же раба в себе душу. Простите нас, монголы и татары, За поле Куликово я прошу. Когда я вспом

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_kulturologia

История и археология: Реслинг как способ выйти замуж: рецепт от праправнучки Чингисхана и принцессы Турандот

Четверг, 05 Ноября 2015 г. 10:26 (ссылка)


Дочь монгольского правителя Хайду и праправнучка Чингисхана Хутулун славилась физической силой, высоким ростом и превосходным владением боевыми искусствами. По легенде, она решила выйти замуж только за того, кто сможет победить ее в поединке. А поскольку таких не находилось, она долгое время оставалась незамужней. Хутулун стала прототипом литературного образа принцессы Турандот, которая предлагала мужчинам интеллектуальный реслинг: претендент на ее руку и сердце должен был отгадать три загадки, недогадливых казнили. Оригинальный способ выйти замуж!

Подробнее..

http://feedproxy.google.com/~r/kulturologia/~3/PmQY3qQf96I/

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
wordinfo

Без заголовка

Воскресенье, 01 Ноября 2015 г. 11:27 (ссылка)

Это цитата сообщения Росошка Оригинальное сообщение

КАК ИСТОРИКИ СОЧИНЯЛИ МОНГОЛЬСКУЮ ИМПЕРИЮ (ЧАСТЬ 1)




Цитата сообщения Ловлю_ветер




79454 (400x240, 21Kb)

Как говорил Монтень, «Люди ни во что не верят столь твердо, как в то, о чем они меньше всего знают». С историческим знанием, точнее, незнанием, то же самое.



Люди в большинстве своем фанатично уверены в существовании Древней Эллады, Древнего Рима, Древней Вавилонии и Древней Руси, и попробуй только намекни, что они неправы – с говном сожрут, высрут и в землю затопчут, чтоб другим неповадно было «посягать на святое». Ладно, это еще объяснимо – хомяки защищают миф о «своем» (общечеловеческом или местечковом) великом прошлом.



sfme309 (700x455, 165Kb)





Но даже мне трудно объяснить то упорство, с каким они оберегают тупой миф о Великой Монгольской империи, якобы раскинувшейся в свое время от Дуная и Приполярья до Индии и Камбоджи. Ладно там, вопреки всякому здравому смыслу праздновать день победы на Куликовом поле, где «наши чуркам вдули»(археологи не нашли на указанном поле даже намека на битву – абсолютный ноль находок, указывающих на военный экшен). Путен велел вовсю заниматься патриотизмом, гордиться славными предками, даже бюджет на это кое-какой выделен. Во всем этом слово «бюджет» - ключевое.



Но какой смысл защищать бредни о монголах, которые вдули в обратном направлении? Даже с точки зрения пропагандистской и утилитарной целесообразности это бессмысленно. Бюджет на воспевание героических степных витязей, которые будто бы нашим славным пра-пра-прадедшкам бошки поотсекали и наших пра-пра-прабабушек изрядно попользовали, никто не даст.



Видимо, причина одна – монгольское завоевание мира столь крепко вписано во всемирную историческую мифологию, что выдерни этот кирпич – посыплется вся стена. А бюджет-то на патриотизм уже выделен… Кому же тогда наши вдули на поле Куликовом, если монгольских оккупантов не было? Это че теперь, надо всем докторам исторических наук, которые ученые степени получили за «научное» изучение "монголо-татарского ига", сдать мандаты?



Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:



- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.

- Архитектурных памятников – 0 (ноль).

- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.

- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.

- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.

- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.

- В оружейном деле – 0 (ноль).

- В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.

- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, якобы ими завоеванной.



В общем-то даже одного последнего аргумента достаточно для того, чтобы раз и навсегда поставить в этом вопросе жирную точку – монгольское завоевание – выдумка. Поясню, в чем суть метода. Генетические маркеры Y-ДНК передаются с Y-хромосомой исключительно по отцовской линии (то есть от отца сыновьям), а маркеры мтДНК — по материнской линии всем детям. Поскольку мужчины являются носителями маркеров Y-ДНК, то любая армия, сколь бы она малочисленной не была, оставляет на территории, по которой прошла, Y-ДНК, которые в большой популяции в дальнейшем не исчезают и не растворяются, а передаются от отца к сыну в неизменном виде и всегда выявляются при более-менее широкой выборке.



Например, один только половой активист Чингис-хан сегодня должен иметь более 10 миллионов прямых потомков :-))). Правда, лишь в том случае, если он действительно существовал и имел столько сыновей, как о том "точно знают" историки. Но карта распространения гаплогруппы монгол говорит о том, что их экспансия была прямо противоположна по направлению. Очаг в Прикаспии - это калмыки, то есть те же монголы, переселившиес сюда в XVII cтолетии из Джунгарии (очаг в Восточном Казахстане), где обитали ойраты - западная ветвь монголов.



Поэтому историкам, чтоб спасти «честь мундира», придется срочно подкорректировать свою доктрину и объявить, что вся монгольская орда состояла исключительно из евнухов, причем в течение трех веков это правило не имело исключений. А то что же получается: европейские гости, на несколько месяцев заглянувшие в Россию в 1812 г., раскидали вдоль Смоленской дороги свои Y-ДНК в изобилии, а полчища монголов (и прочих кочевников), якобы пользовавшие наших пра-пра-прабабушек в течение почти 300 лет, генетических маркеров не оставили? В Индии, Закавказье, Иране, Камбодже и Китае – та же самая картина. А вот в Монголии как раз наоборот, следы длительного пребывания китайцев по гаплогруппам читаются довольно четко. Ну, и наши тоже маленько там «наследили».



Но давайте для полноты картины разберем подробнее упомянутые выше аспекты.



Письменные артефакты. Своей письменности у монголов не было, что уже полностью исключает возможность существования у них государства. Любое государство – это бюрократический аппарат, это делопроизводство, это исходящие сверху указы, приказы, распоряжения и отчеты с мест об их исполнении. Любое государство – это сбор налогов, а как можно вести учет без записей? Поэтому, изрядно поднатужившись, историки что-то пропукали про «старомонгольское письмо», которое, дескать, было, да в воду кануло.



Сами монголы «свою» древнейшую систему письменности почему-то называют уйгуржин бичиг, то есть «уйгурское письмо», каковым оно по сути и является. Монголы – это не уйгуры, а уйгуры – не монголы, у них язык относится к тюркской группе.

207 (1) (173x490, 40Kb)

Много ли памятников на «старомонгольском языке»? Ну, примерно один точно есть – так называемый Чингисов камень (см. фото), первое известие о коем датировано 1818 г. Свое название он получил… о, сейчас будет смешно: потому что туземцы, обитающие возле Нерчинского завода, где тот был найден неизвестно кем, будто бы сказали русским, что на камне написано слово «Чингис-хан». Выходит, что местные буряты, почти поголовно неграмотные и не имевшие своей письменности до 1930-х годов, могли читать уйгуржин бичиг образца 1204 г. (историки «знают» даже год, когда эта письменность создана), правда только одно слово – «Чингис-хан». В противном случае они бы дали полный аутентичный перевод текста.



Пришлось ломать голову над переводом академическим ученым. Поскольку никто в мире «старомонгольским языком» не владеет, все они переводили, как душе угодно. Попробуй докажи, что не правильно. Первым в конце 30-х годов прошлого века перевод надписи сделал немецкий исследователь Исаак Якоб Шмидт: «От Чингисхана, когда он, покорив сартагольский народ, воротился и положил конец вражде от прежних времен всех монгольских народов, всем тремстам тридцати пяти воинам в знак изгнания».



Донжи Банзаров, перый бурят, получивший европейское образование, дал в 1851 г. надписи совершенно иное толкование: «Когда Чингис-хан, после нашествия на народ сартагул (хорезмийцев), возвратился, и люди всех монгольских поколений собрались в Буга-Сучигае, то Исунке (Есунгу) получил в удел триста тридцать пять воинов хондогорских».



В 1927 г. монголоведом И. Н. Клюкиным был сделан новый перевод: «Когда Чингис-хан, по возвращении с захвата власти сартагулов, всех нойонов народа монгол поставил на состязание в стрельбе, то Исунке на триста тридцать пять маховых сажен расстояния (прицела) выстрелил из лука».



Что общего в этих переводах? Только одно: слово «Чингис-хан» и упоминание сартагул. В остальном полный раздрай: Шмидт пишет о прекращении междоусобной вражды; Банзаров о том, что Исунке получил в пользование отряд в 335 воинов, а Клюкин прочитал на камне о спортивных состязаниях по стрельбе из лука. Кстати, с какого бодуна Банзанов объявил сартагул хорезмийцами? Он не мог не знать о существовании сартулов – бурятской этнической группы. Правда, появление сартулов в Бурятии привязывают к XVIII веку, когда они откочевали сюда из местности рядом с горой Сарата уула, что собственно в Монголии. Следовательно, и «Чингисов камень», если на нем действительно упомянуто местное племя сартулов, не мог появиться раньше. Именно по этой причине Банзанов объявил, что сартагулы – это жители Хорезма, и никто другой.



Все это говорит об одном: уйгурское письмо, объявленное «старомонгольским», ученые прочесть сегодня не в состоянии. Но если они не могут прочесть надпись, то как они могут классифицировать ее да еще и датировать началом XIII века? По подобию? Ну, так предъявите подобные артефакты в количестве хотя бы двух-трех сотен! Камень есть камень: вчера его сварганили или 800 лет назад – никак не установить. Современные монголы, кстати, даже самые продвинутые спецы по «старомонгольской письменности», прочесть этот камень не могут. В связи с этим возникает версия о том, что «Чингисов камень» - новодел XIX века. Зачем кому-то потребовалось делать фальшивку, накарябав уйгуроподобную аброкадабру? Ну дык, Академия Наук поди неплохо отстегнула за такой уникальный экспонат. Бизнес есть бизнес. А кто-то карьеру сделал на его «научном изучении». Вот примерно и все, что можно сказать о «старомонгольской письменности».



Архитектурные памятники. Вообще-то для кочевников само понятие архитектуры неведомо по понятным причинам. Но поскольку историки сочинили Великую Монгольскую империю – самую великую из всех великих (столь же фантастическая Римская и рядом не стояла), то пришлось и столицу ей выдумать, а то как-то несолидно получается, что величайший завоеватель всех времен и народов Чингис-хан живет в юрте на вонючих шкурах, а надобности справляет, присев в чистом поле. Выдумали столицу Каракорум.



Но так хитро его выдумали, что какбэ этот Каракорум был, но где – неизвестно. Следовательно, фантазировать о его величии можно без всякого стеснения: «В этот город с большим количеством каменных зданий и церквей, по свидетельству летописцев, стекалась богатая добыча золотых и серебряных изделий со всего мира, непрерывно шли караваны с богатыми военными трофеями из захваченных монголами городов, доставлялись с захваченных земель лучшие ремесленники для ведения строительных работ в городе».





saray-batu (400x300, 30Kb)

Но более поздним поколениям историков стало обидно: мол, мы тоже не лыком шиты, и чтоб утереть старшим товарищам носы, щас найдем Каракорум. И нашли. Николай Ядринцев, обнаруживший древнее городище в долине реки Орхон, объявил его Каракорумом. Кара-корум буквально означает «черные камни». Недалеко от городища находился горный хребет, которому европейцы дали официальное название Каракорум. А раз горы называются Каракорум, то и городищу на реке Орхон присвоили то же имя. Вот такое убедительное обоснование! Правда, местное население ни о каком Каракоруме и слыхом не слыхивало, а называло горный хребет Музтаг – Ледяные горы, но «ученых» это нисколько не смутило.



Но никакой архитектуры в Каракоруме нет. Есть лишь убогие остатки глинобитных стен. Самые крупные остатки были объявлены дворцом Угэдэя, кагана Монгольской империи, сына Чингис-хана. Да вот беда, при детальных раскопках ПОД дворцом Угэдэя были обнаружены остатки буддийской кумирни XVII века, да и вообще, Карокорумом на самом деле – это развалины буддийского монастыря Эрдэни-Дзу.



Известно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришел из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населенные города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Все ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. А камни, будто бы… пошли на строительство Астрахани. Правда, от Астрахани до Сарай-Бату полторы сотни верст, но историки точно знают, что даже камни после тимурова погрома выкопали и увезли.



Поэтому археологи находят на месте бывшее «столицы» только бытовой мусор, черепки глиняной посуды да нательные крестики. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят. Впрочем, это их ни сколечко не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покоренных стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «ученых»-историков – там сказано, что Батый дошел до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил.



А о чем говорит то, что Сарай-Берке, куда переехала столица Золотой Орды из Сарай-Бату, являлся центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню и был за неповиновение убит.







На фото вверху раскоп на месте Сарай-Бату (село Селитренное). Трудно представить, что перед нами остатки ханского дворца, построенного из необожженного кирпича. Сегодня подобным образом местные жители строят свинарники и сараи. Кстати, по размерам будет примерно соответствовать тому, что откопали археологи. Ничего более внушительного они не нашли.



Профессиональные историки и их хомячки неистово надрачивают на древних хронистов, которые будто бы "все видели своими глазами" и описали честно-пречестно. Якобы Ибн Баттута якобы о Сарае якобы в 1334 г. якобы писал следующее: "Город Сарай — один из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, с красивыми базарами и широкими улицами. Однажды мы выехали верхом с одним из старейшин его, намереваясь объехать его кругом и узнать объём его. Жили мы в одном конце его и выехали оттуда утром, а доехали до другого конца его только после полудня. Совершили там молитву полуденную, поели и добрались до нашего жилища не раньше, как при закате. Однажды мы прошли его в ширину, пошли и вернулись через полдня, и все это сплошной ряд домов, где нет ни пустопорожних мест, ни садов".



Тут одно из двух: либо сочинение Ибн Баттута - фейк на 100%, либо город Сарай находился вовсе не там, где ему назначили историки. Иного не дано.



saray (1) (580x250, 53Kb)

А вот так выглядит ныне другая столица Золотой Орды Сарай-Берке. Обладая хорошим воображением, здесь можно представить шикарные дворцы, прекрасные храмы, высокие крепостные стены и башни. Главное, не пытаться ковырять в земле, результаты раскопок очень вас разочаруют. Лучше вооброжайте дальше.



Деньги. Если существует империя, то должен быть и «эмиссионный центр». Без него никак! Любой африканский бантустан, сразу после объявления независимости, первым делом начинает печатать национальные тугрики. А уж империя просто обязана явить миру свою монету, желательно с именами своих славных императоров, а то и с портретами оных. Где же быть имперскому монетному двору, как не в Каракоруме? Но никаких следов его археологи, перерывшие там грунт вдоль и поперек, не обнаружили. Зато нашли массу китайских серебряных монет XVII века.





Никаких археологических доказательств существования в Монголии имперского центра нет, и потому в качестве аргументов в пользу совершенно бредовой версии официальная наука может предложить разве что казуистические толкования сочинений Рашид ад-Дина. Правда, и последнего они цитируют очень выборочно. Например, о том, что он пишет о хождении в Каракоруме динаров и дирхемов, историки после четырехлетних раскопок на Орхоне предпочитают не вспоминать. А Гильом де Рубрук сообщает, что монголы знали толк в ромейских деньгах, которыми были переполнены их бюджетные закрома. Об этом историкам теперь тоже придется помалкивать. Забыть следует и о том, что Плано Карпини упоминал, как правитель Багдада платил дань монголам в ромейских золотых солидах – безантах. Никаких ромейских монет в монгольских степях не найдено. Короче, все древние свидетели ошибались. Истину знают только современные историки.



66875_original (276x299, 28Kb)



На фото медная монета, найденная на городище возле села Селитренное в Астраханской области. Объявлена золотоордынской лишь на том основании, что найдена в том месте, куда историки поместили столицу Золотой орды – Сарай-Бату. Вообще-то через эти места проходил старый торговый путь, и монеты здесь могут быть самые различные. С тем же успехом ее можно объявить персидской, арабской, византийской или русской. Благо, что читаемых надписей, цифр или гербов на этом куске меди нет. Что касается «монгольских» монет, то таковыми историки объявляют любую монету, если на ней, например, есть изображение лука (он объявлен символом монгольской власти) или всадника с мечом. Но монеты с луком чеканились, как считается, в Булгарии, а всадник – распространеннейшее изображение на русских деньгах. (Продолжение).





------------------------------------------------------------







Как историки сочиняли Монгольскую империю. Часть 2



Некоторые хомячки, спасая от разрыва отчаянно трещащий по швам шаблон, успокаивали себя тем, что без машины времени мы все равно не узнаем, как оно там было на самом деле 800 лет назад, а потому они, хомячки, имеют полное право верить в то историческое прошлое, какое им больше нравится.



А чуть что, истерически верещат: а вот докажи, что было не так. На самом деле у человека есть универсальный механизм познания – разум, который может заменить машину времени. Правда, пользоваться разумом (то есть размышлять) хомячки не умеют, поэтому головной моск они используют исключительно как инструмент для хранения информации. Правда, с развитием внешних накопителей им даже для этого моск не нужен. Чуть что – залез в Википедию и копипастнул оттуда кусок текста.





Чтобы размышлять, надо владеть логикой, то есть искусством делать непротиворечивые суждения. Язык логики, даже самой элементарной, процентов этак 90% приматов освоить не могут в принципе. Вот китайский язык выучить – это пожалуйста, тут ведь ничего, кроме памяти задействовать не нужно, можно и полторы тысячи иероглифов вызубрить при необходимости. А язык логики требует совершенно иного – умственных усилий, интеллектуальной дисциплины. Ведь процесс мышления – это не запоминание информации, а критическая СОРТИРОВКА ее, в результате которой массивы информации структурируются в непротиворечивые цепочки (суждения), а информационный «мусор» отсеивается.





Если я делаю СУЖДЕНИЕ, то могу его обосновать, то есть описать весь путь от исходных данных к заключению. Однако подавляющее большинство хомячков оперируют не суждениями, а извлеченными из памяти или копипастнутыми из Дуропедии штампами. Как говорил Лебедь, глупость – это не отсутствие ума, это его разновидность. Точно так же и алогичное мышление – это тоже мышление, хаотичное, бессистемное, но мышление. По-умному выражаясь, такой тип мышления порождается атомизированным сознанием.





Атомизация сознания – есть форма умственной деградации, проявляющейся в отсутствии цельности мышления, в неспособности делать умозаключения, готовности воспринимать лишь выводы, навязываемые внешними источниками (авторитетами). Индивид, обладающий атомизированным сознанием, практически беззащитен против манипуляции, обладает гипервнушаемостью, подвержен массовым психозам. В общем-то, это портрет типичного современного человека.





За иллюстрацией атомизированного сознания далеко ходить не надо, достаточно почитать коменты к этому посту или к предыдущему. Вот примерно такой диалог получается:

Я: - Кочевники в принципе не могли захватить Китай (Русь, Персию и т. д.), потому что:

а) Плотность населения кочевых народов в сотни раз меньше плотности земледельческих, а потому их мобилизационный потенциал несопоставим;

б) Война – это не состязания вооруженных мужиков, это противостояние систем организации общества, в котором при прочих равных побеждает более эффективная система. У кочевников же форма организации общества носит родоплеменной характер, следовательно, состязаться с обществом, обладающим профессиональной армией (атрибут любого государства) дикари, способные сформировать лишь разбойничью шайку, не в состоянии. Это тем более очевидно, что они не могут компенсировать свое качественное отставание количеством (а они не могут, см. пункт «а»);

в) Государство обеспечивает подавляющее технологическое превосходство над безгосударственными народами (кочевниками), что в полной мере проявляется в военном деле. У кочевников нет металлургии, соответственно, нет стального оружия, нет технических средств связи и управления войсками. Нет у них и никакой военной инфраструктуры – крепостей, складов амуниции, пунктов мобилизации и дислокации войск, то есть операционных баз и опорных пунктов для ведения боевых действий.





Следовательно, у монголов нет даже гипотетических шансов получить численное, организационное и технологическое преимущество над китайцами, а потому утверждение о покорении малочисленными дикими монголами многочисленных оседлых и более культурных южных народов следует считать неверным до тех пор, пока не будет доказано обратное.





Хомяк: - Аффтар, учи матчасть, если кочевники хунну смогли покорить Китай, то монголы тем более могли. Бугага, ты слился.

Есть в суждениях хомяка логика? Видимость ее присутствует, но по сути эту логику не назовешь даже женской, согласно которой красное лучше круглого, потому что «доказывание» хомяка вообще не содержит никаких суждений.





Дело даже не в том, что существование хунну, гуннов, скифов, киданей и прочих мифологических персонажей не более достоверно, чем существование эльфов, хоббитов и орков, а в том, что на уровне обсуждаемой абстракции для хунну, чжучженей, мангуров и прочих дикарей, которые будто бы захватывали Китай, в котором к тому времени уже якобы несколько тысяч лет существовала цивилизация, будут действовать те же непреодолимые препятствия, что и для монголов.



Опровергнуть мои доводы можно только с помощью логики, голословные утверждения, апеллирующие к анонимным «авторитетам», авторам мифов о хунну и скифах, тут бессильны.

Однако абстрактные умозаключения, пусть они даже внутренне непротиворечивы и безупречно логичны, могут в итоге привести к неверным выводам благодаря эффекту накопления ошибок. Чтобы этого избежать, применяется такой прием диалектики, как восхождение от абстрактного к конкретному.



В нашем случае нужно соотнести абстрактное умозаключение о том, что средневековые монголы не обладали технологиями обработки металла, а потому не могли обладать эффективным боевым оружием, с реальностью, то есть с установленными фактами. Вот и давайте рассмотрим этот вопрос, опираясь на данные объективной реальности.





А реальность такова: оружейная археология Монголии (и соседних степных зон) чрезвычайно бедна. Оружие бывает двух видов: боевое и охотничье. Есть еще церемониальное, но оно по сути оружием не является, и потому рассматривать его не станем. Для охотничьего оружия металл не обязателен, наконечники стрел можно делать из кости, камня или просто заостряя деревянный конец, бить рыбу можно деревянной острогой, а даже крупных животных загонять в ловушки и забивать рогатинами, каменными топорами и дубинами.



А вот боевое оружие монголов в описываемую эпоху должно быть качественно иным, то есть железным (стальным), ибо чтобы воевать с народами, обладающими собственным металлургическим производством, нужно как минимум, иметь паритетные возможности. Хотя опыт показывает, что агрессивную политику можно вести исключительно в том случае, если обладаешь неоспоримым превосходством в военных технологиях.





Но в забайкальских степях и прочих окрестных полупустынях мы не находим ни «утерянного» оружия в сколь-нибудь заметных количествах, ни того, что принято называть воинскими захоронениями. Это говорит об одном: воинов, то есть тех, чьим ремеслом была война, кочевники не имели. Да, собственно, и не могли иметь, потому что в них не было нужды.



Защищали скотоводов пустынные степные пространства, а нападать на оседлых соседей (не в смысле мелкого ситуационного грабежа, а в смысле завоевания контроля над территорией) не было возможности. Так с какой стати появятся люди, умеющие профессионально воевать, и обладающие современным оружием? Кто их будет содержать и с какой стати? Я уж молчу о том, что неоткуда в такой ситуации взяться полководцам, имеющим опыт управления крупными воинскими соединениями.





Кочевое скотоводство являет собой настолько примитивный тип хозяйствования, что не позволяет создавать прибавочный продукт. Прибавочный продукт даст только одно – эксплуатация, а кочевники (что индейцы в американских прериях, что ненцы-оленеводы, что те же монголы) не знали такого явления, как эксплуатация, ибо она была невозможна в силу семейно-родового уклада жизни и по причине НЕтоварного характера производства. Ведь производил кочевник почти исключительно еду, и еду исключительно для себя. Ну, допустим, заберешь ты у него два ведра кумыса – что с ним делать? Продать в степи некому, да и денег ни у кого нет. Сам два ведра не выпьешь, испортится продукт. С мясом та же ситуация – забрать можно пять баранов, а съесть – не съешь. Да и кто тебе отдаст?





Нужны ли были кочевнику в быту железные предметы? Нет, он вполне обходился костяным ножом для разделки барана и костяной же иглой для того, чтобы ниткой из животных жил сшить себе грубую одежду. Седла им были не нужны, подковывать коней в степи не надо, косить сено на зиму тоже не надо. Травостой высокий, а зимы малоснежные, поэтому скот на подножном корму круглый год. Чтоб соорудить юрту, гвозди не нужны. Чтоб ее протопить, не нужно заготавливать дрова, потому нужды в пиле и топоре нет, топили кизяком, то есть сушеным навозом. Воняло, конечно, но кочевники привыкли.



Ничто в нашей жизни не появляется без надобности, а если у кочевников принципиально не было нужды в железе, то не могла возникнуть и металлургия. Вот у земледельцев – другое дело. Первоначально земледелие велось только в поймах рек, где почвы плодородные и удобряются отложениями ила. Пахать пойменные поля не нужно, достаточно взрыхлить деревянной мотыгой, продуктивность почв высокая.



Но рано или поздно все доступные пойменные земли оказываются занятыми. Кочевники просто уходят все дальше в степь. Есть трава – значит жить можно. Не найдешь траву – скот падет, ты помрешь. А что делать земледельцу, когда земля кончается? Приходится осваивать земли рядом с поймой, а там лес. А вот чтобы очистить от леса участок под пашню, нужен железный инструмент.



Ну, возможно, изначально обходились бронзовым топором, однако доступные запасы бронзы и олова были столь незначительными, что эпоха бронзы в общем-то была лишь эпизодом, переходным этапом от каменного века к железному. Лишь с освоением технологии получения железа началась сельскохозяйственная революция – подсечно-огневое земледелие оказалось многократно эффективнее возделывания пойменных полей и самое главное, дало возможность селиться человеку далеко на севере, где без железного топора – никак не обойдешься. Кто-то сомневается? Ну, тогда попробуйте срубить дерево вот этим каменным топором (см. фото).

6c7b1cb3d668795d9e864696cf8 (378x640, 63Kb)





А чтоб построить дом, или хотя бы землянку, таких деревьев требуется не одно. Да и на долгую зиму нужны именно дрова, а не хворост, который можно руками насобирать. Не будет преувеличением сказать, что именно с железного топора началась современная техногенная цивилизация, металлургия в течение столетий определяла главный вектор развития человечества, и даже сегодня, в эпоху композитных материалов, пластика и всяких нанополимеров, без железа мы никак обойтись не можем.



Никто не знает, где и когда человек научился выделывать железо (версий разной степени убедительности существует с десяток, но «общепринятой» нет), однако никто не спорит с тем, что железо поучил именно земледелец, а не жрец, не охотник и, тем более, не кочевник-скотовод.



Была ли у монголов своя керамика? Нет. А раз не было керамики, то не могло быть и железа. Отсутствие керамики хомячки объясняют тем, что она, дескать, степнякам без надобности, ибо побьется во время кочевания. Поэтому они обходились кожаными бурдюками. Более тупой гипотезы я себе даже представить не могу. Глиняная миска бьется, когда со стола на пол падает. Горшок может лопнуть от жара в печи. Но вот возить свою продукцию на базар на тряской телеге по мощеной дороге гончары почему-то не боялись. А в степи мощеных дорог и тряских телег не было. Так с чего керамика побьется, если ее перевозить на вьючных лошадях в кожаных баулах? Ну, ептать, переложи бараньим мехом, если разбить боишься.



Может быть, у кочевника нет нужды в глиняной посуде? Нужда как раз имеется. Сами подумайте, в чем можно сварить вкусную похлебку из молодого ягненка? Зажарить и завялить мясо можно, а сварить без посуды – никак. Чугунные казаны и кастрюли появились в употреблении совсем недавно, а именно тогда, когда металлургическая промышленность освоила технологию литья чугуна и штамповки из стального листа.



До этого единственная доступная широким слоям емкость для приготовления похлебки была керамической. Но степные кочевники не могли изготовлять глиняную посуду хотя бы потому, что обжечь керамику можно только в специальной печи, а для этого нужна древесина, кизяком тут не обойдешься. Так что кожаными бурдюками и всякими емкостями из животных внутренностей они пользовались не по причине удобства, а потому, что других вариантов не было. И вообще, керамическое производство возможно только при оседлом образе жизни.



Да, со временем кочевые племена вовлекались в орбиту более развитых народов, вступали с ними в торговые сношения, перенимали современные культурные достижения, поэтому и у монголов появились стационарные селения (до городов дело дошло, правда, лишь в ХХ веке), разделение труда, эксплуатация, духовенство, аристократия, ремесленники, чугунные казанки, железные ножики и даже компьютеры. Но принципиально в данном случае то, что казанки и компьютеры они сами не делали. Эскимосы сегодня юзают GPS, но если через сто-питцот тыщ лет археологи найдут в вечной мерзлоте Гренландии GPS-навигатор, с их стороны будет большой ошибкой считать, что сей девайс изготовили здешние аборигены. Даже если они найдут тысячу навигаторов, это ни о чем не будет говорить. Искать надо завод по производству микроэлектроники, а его в Гренландии точно не найдут.



Так вот, если мы обнаружим в монгольских степях сотню или тысячу сабель и мечей, это никоим образом не будет свидетельством того, что степняки были продвинутыми металлургами. Надо искать следы металлургического производства. А искать их в степной зоне совершенно бесполезно. Хотя некоторые феерические идиоты что-то квакают про «походные монгольские кузницы», но даже они почему-то ничего не говорят про походные доменные печи и кочевые рудные шахты с шахтерами, которые кочуют прямо под землей. Для выделки стали нужна железная руда, которой в степи нет, масса древесного угля (источник углерода), который на лысой равнине взять негде, и стационарные печи для получения крицы, потребляющие массу топлива, источников которого, опять же, в степи нет.





Технологии развиваются последовательно от простого к сложному, и если монголы не имели даже гончарного производства, то о какой металлургии можно вести речь? Нельзя изобрести паровоз раньше телеги, нельзя выплавить металл, не имея печи для обжига глины. Пользоваться продуктами металлургии кочевники могли так же, как индейцы пользовались ружьями, которые выменивали у белых людей. Кстати, несмотря на возможность обзавестись ружьями, индейцы никогда не были способны воевать с бледнолицыми, даже имея громадное численное превосходство. Причины указаны мною в начале поста.





Правда, тут историки начинают городить всякую ахинею про то, что северные монголы, жившие в лесостепной зоне, были, дескать, превосходными металлургами, и Чингисхан, вроде бы сам был из этих «пропатченных» цивилизацией монголов-барджутдинов, и потому, мол, никаких проблем с вооружением у кочевой армии не было. Минуточку! Производство стали – это товарное производство, основанное на разделении труда. Одни добывают сырье, другие пережигают уголь, третьи производят крицу, а кузнецы выковывают конечный потребительский продукт. Причем только тупица осмелится утверждать, что кузнецу в сельской кузне не важно, что делать – плуг, гвоздь, подкову или боевой меч.





Оружие изготавливали только высококвалифицированные оружейники. Ведь боевой клинок был сварным – внутри лезвия мягкая сталь, которая хорошо затачивалась, а по бокам хрупкая, но твердая сталь. Технология очень трудоемкая. О том, как создавались булатные и дамасские клинки, всякие там японские самурайские мечи, пересказывать не буду, желающие сами могут погуглить тему. Но, думаю, никто не осмелится спорить, что боевой клинок, да еще хороший, был фантастически дорог, и позволить его себе могли очень немногие. Содержание профессиональной армии до появления и широкого распространения огнестрельного оружия было очень-очень дорогим удовольствием. И позволить себе иметь современную армию могло лишь общество экономически высокопродуктивное, дающее высокий прибавочный продукт.





И тут мы приходим к явному противоречию: если кочевое скотоводство при замкнутом цикле ведения хозяйства вообще не дает прибавочного продукта, а металлургическое производство требует оседлости, высокоразвитой технологической базы, которую могут создать только потомственные ремесленники, разделения труда и рынка сбыта, то какое отношение все это имеет к кочевникам? Очевидно, что ни малейшего!





Однако археологи упорно твердят о множестве найденных остатков металлургических печей и заброшенных рудных приисках на территории современной Бурятии и, особенно, Алтая. Не будем с ними спорить. Давайте поразмышляем, откуда они могли взяться, и почему были заброшены. Когда русские колонисты стали осваивать Алтай и Забайкалье, то не встретили здесь народов, обладающих технологиями металлургического производства. Это факт. Историки трактуют его так, будто монголы, буряты, ойраты, уйгуры и прочие кочевники, некогда непревзойденные оружейники и воины, к тому времени «позабыли» секреты производства стали, позабыли о своем великом прошлом, позабыли письменность, начисто растеряли свою воинственность, и вообще, вернулись в дикое, предельно примитивное состояние. А города их, всякие там Каракорумы и Сараи, в которые стекались богатства со всего мира, пришли в полнейший упадок и так надежно исчезли с лица земли, что их до сих пор отыскать не могут. Пассионарность, у владык Евразии, видите ли, иссякла. Объяснение, довольно бредовое, но в данном случае оно нам не важно.





Важно понять, что стали делать русские первопоселенцы. У них нужда в железе имелась, и с пассионарностью вроде все в порядке было. Поэтому они начали искать руду, выделывать в сыродутных печах крицу и ковать из нее потребную в хозяйстве утварь – серпы, топоры, ножи, иглы и прочее. Но такое кустарное производство железа было недолгим, как только цивилизация в здешних диких краях пустила корни и алтайские горные заводы дали промышленное железо, нужда в примитивных рудных приисках и кричных печах исчезла, кузницы стали работать на заводском полуфабрикате. Вот откуда в здешних местах ЗАБРОШЕННЫЕ объекты кустарного производства железа. Причина вовсе не в одичании монголов после завоевания ими мира.





Теперь понятно, чем отличается человек, умеющий мыслить логически от профессионального историка? Историк берет с полки пухлую книжку, написанную каким-нибудь академиком, находит там главу «Вооружение монгольского воина», смотрит картинки, на которых нарисованы красивые сабли, мечи, доспехи и ему «все ясно», моск напрягать нет нужды. Достаточно намекнуть, что читал «фундаментальный труд академика такого-то» и окружающие хомячки благоговейно открывают рты.



А человек мыслящий, применяя метод восхождения от абстрактного к конкретному (буквы на бумаге – абстракция), ищет ДОКАЗАТЕЛЬСТВА предположения о том, что монголы ПРОИЗВОДИЛИ оружие (иначе они никак не могли вооружить собственную армию). И чем больше ищешь такие доказательства, тем больше убеждаешься в обратном.

Но даже профессиональные историки, какими бы тупыми ни были, понимают, что совсем без оружия монголы никого не могли завоевать, поэтому чем-то вооружить их надо. И тогда они придумали, что монголы делали бронебойные суперлуки и стреляли из них так, что Робин Гуд по сравнению с ними просто малыш в коротких штанишках. Но об этом в следующий раз. А пока наслаждайтесь феерией хомячковой "логики" в комментариях.



http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/k...ochinjali-mongolskuju-imperiju





--------------------------------------------------------



Как историки сочиняли Монгольскую империю. Часть 3





Даже профессиональные историки, какими бы тупыми не были, понимают, что без оружия монголы никого не могли завоевать, доказать наличие у них металлургии никак не получится, но чем-то вооружить их надо. И тогда они придумали, что монголы делали бронебойные суперлуки и стреляли из них так, что Робин Гуд по сравнению с ними просто малыш в коротких штанишках.



Вот что пишет доктор исторических наук Сергей Нефедов:

Главным оружием татар был монгольский лук, «саадак», — именно благодаря этому новому оружию монголы покорили большую часть обитаемого мира. Это была сложная машина убийства, клеенная из трех слоев дерева и кости и для защиты от влаги обмотанная сухожилиями; склеивание проводилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне. Этот лук не уступал по мощи мушкету; стрела из него за 300 метров пробивала любой доспех, и все дело было в умении попасть в цель, ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки.





Тут самое смешное не то, что Нефедов историк (эта братия традиционно имеет самое дремучее представление о естествознании), а то, что он является еще и кандидатом физико-математических наук. Это ж насколько надо умом деградировать, чтобы пороть такую ахинею! Да если бы лук стрелял на 300 метров и на такой дистанции пробивал любой(!!!) доспех, то у огнестрельного оружия просто не было шанса появиться на свет. Американская штурмовая винтовка М-16 имеет эффективную дальность стрельбы 450 метров при начальной скорости пули 830 метров в секунду.



Далее пуля, хотя и летит на километр, быстро теряет поражающую способность. Но прицельная дальность и того меньше. В реальности далее чем на 150 метров прицельная стрельба по поясной мишени из М-16 с механическим прицелом неэффективна. На 300 метров даже из мощной винтовки метко стрелять без оптического прицела способен только очень опытный стрелок.





А деятель науки Нефедов плетет ахинею про то, что монгольские стрелы не только летели прицельно на треть километра (максимальная дистанция, на которую на соревнованиях стреляют чемпионы-лучники — 90 метров), но еще и пробивали любые доспехи. Бред! Например, хорошую кольчугу даже в упор из мощного лука пробить вряд ли удастся. Для поражения воина в кольчуге использовалась специальная стрела с игольчатым наконечником, который не пробивал доспех, а при удачном стечении обстоятельств проходил сквозь кольца.





К тому же дебил Нефедов сам себе противоречит, и даже этого не замечает: монголы по его словам держали технологии изготовления саадаков в строжайшей тайне, но при этом монгольскими саадаками у него вооружены татары (типа покоренный ими народ «булгары»). То есть от всех секрет скрывали, а татарам рассказали. Доверяли, видать.





Ну, ладно, какой смысл спорить о боевых возможностях саадака, если можно поехать в Монголию и опробовать это оружие на практике. Упс… монголы (и вообще абсолютно все кочевники), оказывается, понятия не имеют ни о каких суперлуках из трех сортов дерева. Когда европейцы ознакомились с бытом народа халха, какие-то примитивные лучки и стрелы с костяным наконечником или просто с заостренным концом у них были, но о саадаках нет даже устных преданий. Археологи никаких ископаемых «сложных машин убийства», «прессов» и «сушилен» для их изготовления тоже не обнаружили.





При полном отсутствии материальных доказательств существования монгольских саадаков нам придется разбирать тупой тезис профессиональных историков о том, что лук был основным, и чуть ли не единственным оружием монголов. На бумаге их тезис выглядит довольно красиво: монгольские всадники, дескать, налетали на неприятеля и, не сближаясь с ним вплотную, осыпали его тучей стрел. При попытке врага сойтись в рукопашную, они, пользуясь своей сверхманевренностью, отступали, продолжая осыпать неприятеля тучей смертоносных стрел до тех пор, пока не наносили ему катастрофический урон.





Бред полнейший! Можете представить себе, что армия сегодня может обойтись одной артиллерией? А ведь на бумаге это можно легко обосновать: гаубица стреляет на 30 км, следовательно, нужно сделать артиллерию мобильной, она будет обстреливать врага издалека, а когда он попытается сблизиться, станет отступать, продолжая перепахивать по квадратам те площади, где находится противник. С танками справится противотанковая артиллерия, с авиацией – зенитная. К сожалению, в реальности такая война абсолютно невозможна.



mng0910_0946 (400x240, 20Kb)

То же самое и с монгольскими лучниками. Во-первых, без ближнего боя ни одно сражение вплоть до ХХ века (когда появилась боевая авиация) не обходилось, более того, даже в эпоху широкого распространения пулеметов исход боя решался врукопашную. Штыковые атаки применялись даже во время Второй мировой войны.



Выходит, пулеметы, шмаляющие на полтора километра со скоростью 1300 выстрелов в минуту (вкупе с артиллерией), не были препятствием для сближения пехоты противоборствующих сторон вплотную, а монгольские лучники будто бы останавливали не только защищенную доспехами пехоту, но и тяжелую кавалерию. Не ответили профессиональные историки и на такой вопрос: а как монголы брали штурмом крепости? Как нетрудно понять, в ближнем бою, без которого при штурме не обойтись, лук совершенно бесполезен.





Лук не может быть основным оружием ни у пехоты, ни, тем более, у кавалерии. И уж совсем невозможно представить себе армию, делающую ставку только на луки. Одно дело стрелять по ветру, но если противник зашел с подветренной стороны – сдаваться что ли? Если надо прорываться из окружения – что делать? А если у врага есть арбалеты? Тогда сразу суши весла. К тому же лук – оружие очень капризное. На морозе он ломается, а от сырости приходит в негодность, пусть и временно.



От сухости тоже теряет свойства, становится ломким, тетива рвется. Представим себе картину: вторглась на Русь орда в сто ты… нет, в миллион лучников. Но тут зарядили дожди и через три дня вся орда оказалась безоружной. К тому же лук без стрел бесполезен, а стрелы имеют свойство расходоваться. При отступлении с поля боя даже частично собрать их не удастся. Как орда пополняла запас стрел (кстати, боевую стрелу в кустарных условиях не изготовишь, стрелы должны быть колиброваны)? Ведь если лук был ее основным оружием, то и стрел нужно было несметное количество. Ога, ога, щас опять я услышу про походные кузницы и кочевые домны…





Выводы из всего вышесказанного следующие: объективных доказательств того, что степные кочевники в XII веке обладали современным боевым оружием - 0 (ноль). Конечно, в Улан-Баторе в историческом музее на стенах висит несколько ржавых кривых сабель (точнее, остатков сабель), но экскурсоводы не предъявят вам никаких доказательств того, что это сабли именно монгольские, а не китайские, например, и того, что они относятся к эпохе покорения монголами Евразии, а не подобраны на месте боев 1939 г. на реке Халхин-Гол.



Выглядят, говорите, «древне»? Ну, так прогуляйтесь на свалку и посмотрите, как выглядят остовы легковых машин, пролежавшие под открытым небом 5-10 лет: железо сгнивает настолько, что кузова руками ломаются. Мой знакомый однажды нашел в сарайке дедушкино ружье, так ствол повело спиралью, а все подвижные части спеклись от ржавчины в единое целое. Учитывая, что дому было менее 50 лет, ружье пролежало в сарае не дольше этого срока. Так что остатки японской сабли, оброненной интервентами 70 лет назад, с виду вполне сегодня проканают за артефакт XII столетия.





Кстати, о датировках. Археологи перерыли все Куликово поле вдоль и поперек. В качестве доказательств того, что когда-то тут происходило одно из грандиознейших сражений в истории человечества, они представили несколько наконечников копий и металлических пряжек. Допустим, это реальные находки, а не подлог, как это широко распространено. Так вот, пряжки датируются «учеными» XII-XVII веками, а наконечники копий строго XIV столетием, то есть временем Куликовской битвы. Выходит, что пряжку они точно датировать не могут, а наконечник могут?

Нет, определить возраст любой находки ОБЪЕКТИВНО невозможно, ЛЮБЫЕ датировки носят субъективный характер.



Если говорить по-существу, то артефакты датируются от балды. Если в случае с органикой профисторики еще могут что-то проблеять про углеродный анализ или дендрохронологию, то с металлическими предметами они и этим фиговым листочком прикрыться не могут. Но ведь копьями кавалерия вооружалась и в ХХ веке. Например, казачьи части. Правда, назывались копья пиками, но делались они все так же из дерева, а на конце было такое же железное острие. Чем оно отличается от копейного? И на Дону наконечник пики можно найти не только на Куликовом поле, а вообще везде, где угодно.





Может ли несколько наконечников пик (копий) служить неоспоримым доказательством того, что на Куликовом поле произошла знаменитая Куликовская битва? Конечно нет! Вероятно, это просто брошенное турками при бегстве оружие. Или потерянное казаками. В любом случае эти несколько находок составляют то, что называется археологическим фоном.



ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство того, что здесь имело место сражение, может быть только одно – массовое захоронение. Ведь согласитесь, нереально потерять могилу, в которой лежат тысячи тел, которые могли предать земле только на месте битвы, и нигде более. Но на Куликовом поле никакой братской могилы нет. Следовательно, любой письменный источник, который указывает на некую битву на Дону – ложный. Не имеет значения, врет его автор сознательно или искренне заблуждается.



Кто-то попробует пискнуть, что кости, мол, за 700 лет полностью истлели? Не смешите мои тапочки! Железо – то да, гниет очень быстро. А вот костные ткани сохраняются не то что столетиями, а даже десятками тысяч лет! Кости динозавров в музеях видели? Вот-вот! Под Тюменью есть несколько месторождений…акульих зубов. Когда-то здесь плескалось древнее море, в котором резвились акулы. Акулы дохли, падали на дно, разлагались, превращаясь в ил, а их зубы, состоящие из плотной костной ткани, наслаивались и наслаивались. Вот уж и моря тут давно нет, а ручьи иногда вымывают в берегах россыпи акульих зубов.





Но, как говорится, если факты противоречат брехне профессиональных историков, то тем хуже для фактов. Факты – это вообще большие враги историков. Вот не копай они Сарай-Бату и Каракорум, могли бы врать про великолепие таинственно исчезнувших городов Монгольский империи что угодно. А теперь у них задача предельно осложнилась – надо как-то объяснять то, почему результаты раскопок никак не соответствуют ни их вранью, ни древним летописям, на которых они свою брехню базируют.





Вот тут мы и подошли к самому фундаменту древней истории – якобы древним и очень правдивым письменным источникам – всяким там летописям, хроникам и лицевым сводам. Историки и их хомячки хором вопят, что сфальсифицировать весь массив древних документов невозможно. Почему же невозможно?



Взял в руки перо, бумагу и сочиняй себе на здоровье любую лабуду. Невозможно это только в том случае, если сохранились реальные документы эпохи. А если ты сочиняешь виртуальную историю каких-то там виртуальных монголов, хазар, половцев, хунну или чжурчженей, то можешь смело выдавать свое творение за первоисточник. Ну, лучше, конечно, представить это, как копию с недошедшего до нас «оригинала». В случае, если твое фэнтэзи будет ЕДИНСТВЕННЫМ письменным источником по теме, то никакое разоблачение тебе не грозит.

И ведь как интересно выходит – древняя история многих народов обычно строится на ЕДИНСТВЕННОМ документе!



Например, ВСЯ древнерусская история базируется на «Повесте временных лет», которая поступила в распоряжение историков как раз тогда, когда они сочиняли историю Древней Руси. Поэтому в ПВЛ оказалась вклеена даже хронологическая таблица(!!!!!), которая тут же была объявлена единственно верной. Ну и что, что вклеена? Попробуй докажи, что она неправильная, если у тебя нет альтернативного документа? Вообще-то, по правде говоря, альтернативных фантазий есть целое море – от «Истории русов» и «Велесовой книги» до сочинений Татищева и Фоменко с Носовским. Но все они опоздали, единственно верную историю уже написали до них.



А получи заказ на сочинение русской истории не выписанные из Европы немцы, а антинорманист Ломоносов или обладатель коллекции «недошедших до нас летописей» Татищев – наше прошлое было бы кардинально иным.

Так вот, основной массив сведений о монгольских завоеваниях известен нам по сочинениям Рашид-ад-Дина, которые очень уж похожи на сказки Толкиена. Ни легендарные завоеватели, ни якобы завоеванные ничего эпохального об этом не оставили ни в стихах, ни в прозе.





Русские вообще до середины XIX века не знали, что их покорили какие-то монголы. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 г. немецкий историк Христиан Крузе (его сын Фридрих преподавал потом историю в Дерптском университете, видимо он и вбросил в оборон папашино изобретение), книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. Никого до сих пор не смущает «научность» самого термина «татаро-монголы», хотя это значит что-то вроде финно-туркмены или арабо-японцы.





Конечно, в XVII веке с началом затяжных русско-турецких терок по поводу контроля за черноморским побережьем попы насочиняли много пропагандистских памфлетов про злых татаровей, но ни о каких монголах там даже намеком не упоминается. К тому же все эти источники не являются ИСТОРИЧЕСКИМИ, это именно пропаганда. Ведь народа «татарове» не существовало, как не было и народа «басурмане».



Даже сегодня этноним «татары» носит собирательный характер. Между татарами турецкими, крымскими (отурмэнами) и сибирскими общего, прямо скажем, маловато. Крымские татары вплоть до недавних времен отказывались признавать себя татарами, называя свой народ «кырымлы». До ХХ века татарами называли вообще все горские народы и народы закавказские, исповедующие ислам.





А 500 лет назад в официальных государственных бумагах какие только татары не упоминаются – служилые, беглые, крещеные и безбожные, городские, посадские, слободские, конные и пешие, рязанские, литовские, смоленские, тульские и белгородские… Так это, стесняюсь спросить, может на Руси иго держали туляки со смолянами? С сибирскими татарами тоже все непросто. Нынешнее их самоназвание «сибиртатарлар» является аллоэтнонимиом, то есть названием, данным соседями (в данном случае русскими). Раньше единого самоназвания у местных вообще не было, как не было и единой татарской общности, разные племена называли себя тоболлык, туралы, бохарлы и пр.





Поэтому сегодня можно только гадать, что же обозначало слово татарин – то ли это представитель воинского сословия, то ли человек, ведущий казачий образ жизни. Когда мы читаем о казачьей коннице, никто ведь не говорит, что казаки – это такой народ. Вполне возможно, что под татарской конницей следует понимать то же самое.



Просто когда в XVII веке татары разделились на «своих», находящихся на службе у царя и защищающих пограничные («украйные») земли, и «чужих», совершающих на «украйну» набеги, то первые стали казаками, а вторые – татаровями. Еще в начале XX века никому не казалось странным, что к казачьему сословию были приписаны масса инородцев, например, башкиры. Но этнонимом, еще раз повторюсь, термин «татары» быть не мог, поскольку за всеми народами уже были закреплены свои имена: волжские татары были булгарами, крымские – кыпчаками, а степные кочевники в междуречье Дона и Волги звались ногайцами. Куда тут воткнешь татар?





Впрочем, мы отвлеклись. Речь о достоверности древних сочинений всяких там Плано Карпини, Рашид-ад-Динов и Гильомов Рубруков. Вариантов два: либо это оригинальные произведения, либо поздние фальшивки, выданные за древние сочинения. Если бы история была действительно наукой, то вероятность подлога была бы предметом пристального изучения. Но даже если речь идет об аутентичных произведениях, и даже датировка их верна, достоверными сообщаемые древними сочинителями сведения не являются. Там такой ахинеи понапихано! Все знают, что Марко Поло побывал в Китае и описал свое путешествие, но кто его читал? Там описано путешествие в какую-то сказочную страну, животный мир, география – все это, мягко говоря, не соответствует тому, что мы знаем о Китае сегодня.





Очевидец, если он желает описать реальность, такую чушь нести не будет. И совсем другое дело, если какой-то мажор, тусуясь в кабаке среде купцов на стамбульском базаре, понаслушался их баек, а потом пришел домой, обкурился кальяна и насочинял свое путешествие. Тогда вся бредятина вполне объяснима. Или вы будете утверждать, что в эпоху Поло действительно существовали морские змеи и русалки?





«Древние» рукописи считаются подлинными и достоверными, однако попытайтесь найти исследования, предметом которых была бы их достоверность и подлинность. Их нет. А раз их нет, почему я должен испытывать перед ними благоговейный трепет? Почему я должен считать сказки Рашид-ад-Дина, впервые опубликованные (частично) на французском языке в 1836 г. («найдены» незадолго до этого) о завоевании монголами мира описанием реальности? Ведь это всего лишь сказки, только сказки не про бабу Ягу, а типа сказок про трех мушкетеров или поэмы про Василия Теркина.



22425 (472x700, 80Kb)



Снова включаем логику. Монголы имели крайне примитивную культуру, однако якобы сумели создать такую военную машину, такое оружие, такую тактику, перед которой не устояли ни персы, ни китайцы, ни русские, ни европейские рыцари. Следовательно, все завоеванные народы должны были перенять у завоевателей более совершенные, нежели у них, военные технологии. Однако все происходит будто бы наоборот – это завоеватели учатся у побежденных и перенимают их технологии. Такое возможно? Но как же тогда еще «необученные» монголы победили своих будущих «учителей»?





В то время, как одни историки вовсю наяривают песню про фантастические монгольские саадаки, другие пишут, что монголы имели на вооружении луки двух типов – китайские и персидские (ближневосточные). Спрашивается, как они могли завоевать Китай, не имея луков? Сделать они их точно не могли, потому что китайские луки покрывались лаком дерева сумао. Почему нигде кавалеристы не пересели на якобы сверхбыстрых и сверхвыносливых монгольских лошадей (бугага, эти лошадки – 110 см в холке, почти пони!), которым будто бы и фураж был не нужен, потому что они сами из-под снега кормились пожухлой травкой? Почему никто не пытался ввести у себя передовые монгольские уставы? Почему никто не смог скопировать монгольский способ осуществления трансконтинентальных походов без обозов?





Подобных вопросов можно задать сотни, но ответ будет один – монголы-завоеватели – фейк. В реальности их не существовало, и в Европе низкорослые монгольские лошадки появились впервые в 1945 г. в обозах Красной Армии. Но сказать, что историки все навыдумывали будет неправдой. Они слишком тупы для этого, поэтому была применена стандартная схема – мифическим монголам просто приписали то, что существовало у якобы завоеванных ими народов.



14_ (1) (700x697, 694Kb)



Те же саадаки, например. Это всего лишь русские сайдаки, тайну изготовления которых монголы будто бы тщательно берегли от «завоеванных». Так берегли, что сами напрочь позабыли о них, а в России сайдаки были распространены весьма широко, применялись даже в Бородинском сражении. Читаем, например, Коломенскую десятню 1577 г.: «Василей Игн(атьев сын)… ( поместье за ним, что было за кн. Дмитр. Куракиным; (дано) ему свершеное 14 руб.; быти ему на службе на коне, в пансыре, в шеломе, в зерцалех, в наручах, з батарлыки, в саадаке, в сабле, да за ним 3 человеки на конех, в пансырех, в шапках в железных, в саадацех, в саблех, один с конем с простым, два с копьи, да человек на мерине с юком…».

Стоит только копнуть – и все многословные «монгольские» фантазии историков рушатся в пыль.



Часть 1



Часть 2



Часть 3



Что скрывает татаро-монгольское иго


Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Великая_Хазария

НАРОДЫ СИМБИОНТЫ: РУССКИЕ И ТАТАРЫ - БРАТЬЯ ВОВЕК. ЧАСТЬ 2 - Им бы это иго взять и отменить!

Четверг, 07 Мая 2015 г. 10:11 (ссылка)
youtube.com/watch?v=PzL-6OwP_XU




 

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Великая_Хазария

В мире насчитывается 16 миллионов потомков Чингизхана и всего 10 миллионов монголов

Суббота, 31 Января 2015 г. 14:04 (ссылка)



Власть, женщины и дети







В мире насчитывается 16 миллионов потомков Чингизхана и всего 10 миллионов монголов (включая внешнюю и внутреннюю Монголию)



В истории Евразии нашлось десять плодовитых отцов, равных Чингисхану








Изображение: uniquekazakhstan.info







 



Более 800 миллионов жителей Земли являются потомками всего 11 мужчин — в том числе основателя Монгольской империи Чингисхана. Генетики обнаружили уникальные последовательности нуклеотидов в Y-хромосомах современных жителей Азии, и проследили их происхождение от нескольких «отцов-основателей». Об исторических причинах уникального репродуктивного успеха отдельных мужчин ученые рассказали на страницах журнала European Journal of Human Genetics.



Маркером отцовства выступила Y-хромосома: она содержит ген SRY, определяющий мужской пол человека, и передается только от отца к сыновьям. С течением времени на хромосоме накапливаются случайные мутации (однонуклеотидные полиморфизмы), которые не влияют на жизнедеятельность организма, но выступают в качестве маркеров для прослеживания родственных связей на протяжении тысячелетий в прошлое.



Ученые проанализировали Y-хромосомы 5321 мужчины из 127 различных регионов Азии — от Западной Турции до Эвенкии, от Казахстана до Вьетнама — и определили наиболее частые гаплотипы. В итоге 37,5 процента обследованных оказались потомками 11 мужчин. Если перенести эту пропорцию на все современное население Азии, то таких потомков получится около 830 миллионов. Анализ случайных мутаций помог примерно определить годы жизни «отцов-основателей» этих родословных, а концентрация обладателей того или иного генотипа указала на регион, где жили их предки.




Еще в 2003 году британский генетик Крис Тайлер-Смит (Chris Tyler-Smith) выяснил, что самым плодовитым отцом в истории является Чингисхан (1155 или 1162 — 1227): он не только имел множество жен и наложниц, но и его сыновья и внуки стали могущественными правителями, повторив репродуктивный успех основателя династии. По мнению Тайлер-Смита, 0,5 процента всех мужчин Земли (около 16 миллионов человек) являются чингизидами — потомками основателя Монгольской империи по мужской линии. Новое исследование подтвердило выводы авторов статьи 2003 года.



Основателем второй великой родословной ученые посчитали маньчжурского князя Гиочанги (умер в 1582 году), внук которого Нурхаци (1559-1626) начал завоевание Китая, а правнук Абахай (1592-1643) основал последнюю императорскую династию Китая — Цин. Прямых потомков Гиочанги по мужской линии сейчас около полутора миллионов.



Остальных великих предков удалось определить лишь приблизительно, но здесь и начинается самое интересное (с точки зрения историка). Шесть родословных (к ним принадлежат 30 процентов обследованных азиатов) стартовали в бронзовом веке (2100 — 300 годы до нашей эры) в трех регионах: Юго-Восточной Азии, Тибете и Восточной Индии, землях «Плодородного полумесяца» и Средней Азии. По мнению ученых, эти линии являются продуктом развития земледелия в цивилизациях бронзового века.



Четыре родословных относятся к 700-1100 годам нашей эры. Потомки одного из их основателей живут на огромной территории — от Леванта до Южной Индии. Возможно, этот предок был связан с экспансией ислама в Евразии, которая происходила в VIII-X веках.



Однако почти 80 процентов обследованных принадлежат к трем родословным. Это потомки носителей алтайских языков, живших в 700-1200 годах нашей эры. Обитают они на территориях, относящихся к знаменитому Великому Шелковому пути — караванной дороге, связывавшей Восточную Азию со Средиземноморьем. Кроме уже идентифицированных исторических персонажей (Чингисхан и Гиочанги) одну из родословных основал исторический персонаж, живший в IX-X веках. В ту эпоху за контроль над евразийской торговой артерией боролось несколько государств — тангутское Си Ся, чжурчжэньское Цзинь, киданьское Ляо. Наиболее вероятной кандидатурой ученые называют киданя Абаоцзи, основателя Ляо (умер в 926 году).




Авторы исследования подчеркивают, что определить исторических предков с бесспорной точностью можно, обнаружив их останки и проведя анализ ДНК. Пока же историкам остается лишь строить догадки, прикидывая, у кого из известных личностей могла быть возможность иметь много жен и детей в то время, когда возникли описанные последовательности нуклеотидов. Тем не менее ученые указывают на главные исторические процессы, создавшие «многодетных» правителей: образование кочевых империй в средневековой Евразии и крупных государств бронзового века в Юго-Восточной Азии.



Но самое большое потомство после себя оставили именно лидеры кочевых народов. Авторы исследования подчеркивают, что такому успеху способствовало сочетание нескольких факторов. Это и патрилинейный порядок наследования (строго по мужской линии), и отправка сыновей в качестве наместников в отдаленные области, где они брали себе жен и становились родоначальниками новых династий. Наконец, важную роль сыграло изобретение стремени и другие факторы, способствовавшие быстрой экспансии наследующих друг другу «кочевых империй» (от сюнну до джунгаров) по пространству Евразии.




Артем Космарский



Источник: http://lenta.ru/articles/2015/01/31/chingiz/


Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
angreal

Альтернативный взгляд на нашу историю

Вторник, 20 Января 2015 г. 16:46 (ссылка)


Я, конечно не верю в данную интерпретацию, но у автора получается довольно интересная версия. Знакомимся.



Альтернативный взгляд на нашу историю



Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси….



Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

Читать далее...
Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Великая_Хазария

Они вышли из Московии, постояли... выстояли... и вернулись уже в Россию.

Среда, 16 Июля 2014 г. 14:26 (ссылка)


Стояние на Угре



 



 













                                  Стояние на Угре




После громкой победы на Куликовом поле русские княжества еще целое столетие находились в ордынской зависимости, и только события осени 1480 года решительно изменили ситуацию. Два войска сошлись на реке Угре. Когда же сражение было закончено, Россия (именно Россия, уже не Русь, — новое название нашего государства встречается в источниках с XV века) окончательно освободилась от того, что мы привыкли называть монголотатарским игом.



Судьбоносные события 1480 года оценивали и современники, и ученые потомки. Старинные летописцы назвали их светлой бескровной победой, подчеркивая благой способ ее достижения — одоление Ахмата потому и «светлое», что добыто без крови, а главное — привело к концу «темной» и затянувшейся зависимости от ордынских властителей. А уже в новые времена историки, на которых произвел впечатление рассказ о длительном противостоянии двух армий, разделенных неширокой замерзавшей рекой, придумали формулу «Стояние на Угре».



Ушли в сумерки веков спрятанные за этим броским словесным оборотом узлы опасных противоречий, напряжение, связанное с мобилизацией, и собственно военные действия, сами участники многомесячной драмы, их характеры и позиции. Две даты, 1380 и 1480 годы, символизирующие начало и завершение последнего этапа в борьбе за русскую свободу от чужеродной власти, оказались плотно связанными в исторической памяти. И даже в этой «паре» на авансцене всегда оказывается 1380-й: «громокипящая» битва на Непрядве затмевает менее шумную кампанию 1480 года.



За Куликовским сражением помимо летописных текстов тянется целый шлейф сочинений (по преимуществу мифологизированных): жития святых, и в частности Сергия Радонежского, «Задонщина», а прежде всего «Сказание о Мамаевом побоище», прожившее долгую и сложную жизнь в рукописной литературе XVI—XVIII веков. А вот о стоянии на Угре — нет ни одного специального нелетописного текста. Лишь небольшая главка «Казанской истории» обращала внимание читателей конца XVI и последующих столетий на нашествие Ахмата.



           



                                                                             хан Ахмат



Так что события 1480 года явно нуждаются в обстоятельном рассказе.

                                                                      Секретный договор

Официальный хроникер при московском дворе позже уподобил поход Ахмата на Русь нашествию Батыя. По его мнению, совпали цели: хан собирался «разорити церкви и все православие пленити и самого великого князя, яко же и при Батые было». В этом сравнении, конечно, многое преувеличено. Ордынские правители давно привыкли к регулярному сбору дани, и разовое опустошение Руси просто не могло стать для них серьезной целью. И все же в глубинном ощущении масштабов угрозы летописец прав. Готовившаяся кампания стояла в ряду пагубных для страны длительных завоевательных походов, а не привычных в XV веке полуразбойничьих скоротечных набегов. И представлялась она еще более опасной оттого, что ожидалось противостояние сразу двум союзным государствам.



                



                                                                      ханский баскак



Вряд ли уже ранней весной 1480 года в Москве знали о деталях секретного договора, заключенного между Большой Ордой и Литвой, но не сомневались в факте его существования. Ведали советники Ивана III о непривычно длительном пребывании польско-литовского короля Казимира в литовской части владений — с осени 1479 по лето 1480 года (его функции по управлению княжеством как будто не требовали столь долгой задержки там).



                  



                                                                                   Казимир IV Ягеллон



 Получены были также известия об отправке казимирова посла в Большую Орду и, скорее всего, о королевском намерении нанять в Польше несколько тысяч конников. Наконец, в Москве твердо знали о взаимоотношениях короля с мятежными удельными князьями — братьями Ивана, обиженными его притеснениями и «несправедливостью» при распределении покоренных новгородских земель.



Не составлял секрета и военный потенциал самого Ахмата. В источниках о нем нет точных статистических данных, но простое перечисление принцев чингисхановой крови, отправившихся с ханом в поход, впечатляет — около десятка. Согласно восточным хроникам, силы Большой Орды достигали 100 тысяч воинов, а в середине 1470-х годов ханские послы в Венеции обещали по случаю выставить против Османской империи и 200-тысячную армию.





                                                                         татарское войско



Суть же и серьезность великодержавных претензий ордынца хорошо уловима в его послании к турецкому султану (1476 год). Двумя словами он приравнивает себя к «светлейшему падишаху», именуя его «своим братом». Тремя — определяет свой статус: «единственный» из Чингисхановых детей, то есть обладатель исключительного права на земли и народы, когда-то покоренные великим завоевателем. Конечно, реальный запрос Ахмата был скромнее — он претендовал фактически лишь на наследие Золотой Орды. Но разве и это не тяжелейшая задача? И ведь он начал ее осуществлять.



В июле 1476 года его посол в Москве потребовал приезда Ивана III «к царю в Орду», что означало намерение Ахмата вернуться к самым жестким формам политического подчинения Руси: улусник должен лично бить челом о ханской милости, а тот волен жаловать (или не жаловать) его ярлыком на великое княжение. И конечно, подразумевался возврат к уплате большой дани. Московский князь проигнорировал требование ехать лично, отправив в Орду посла, а намерения татарского правителя стали ему отныне совершенно понятны.



                



                                                                         Иван III Васильевич



Позднее, в том же 1476 году, Ахмат захватывает Крым и сажает на трон своего племянника Джанибека, а традиционную династию, Гиреев, смещает. Вообще, эти две ветви чингизидов смертельно соперничали за гегемонию над странами, на которые распалась Золотая Орда. И тут — такой решительный удар. Ко всему прочему, Ахмат косвенно покусился еще на авторитет султана, который только что завоевал генуэзские колонии в Крыму и принял под свое официальное покровительство Гиреев.



Правда, уже через год незадачливого Джанибека самого изгнали из Крыма, а в борьбе за трон схлестнулись родные братья Нур-Даулет и Менгли-Гирей. Но поражение ахматова ставленника стало возможным лишь в силу занятости хана иными делами и в другом месте. В конце 1470-х он возглавил коалицию, нанесшую решительное поражение узбеку Шейх-Хайдеру. Одним из следствий этой победы стало подчинение Ахмату другого его племянника, Касыма, одно время самостоятельно правившего в Астрахани (Хаджи-Тархани). Так что низовья и среднее течение Волги к 1480 году вновь объединились под одной рукой. Армия его заметно выросла численно и была обласкана неизменной военной удачей. В те времена такой букет «активов» дорогого стоил.



К тому же судьба, как уже упоминалось, послала хану мощного союзника: в 1479 году его посол вернулся из Литвы с личным представителем Казимира и с предложением совместных военных действий. Их предполагалось открыть на рубеже весны и лета 1480-го. А вскоре случилась еще одна радость, которую поторопился передать Ахмату новый друг где-то в марте-апреле: братья Ивана III «из земли вышли со всеми силами», отложились от старшего в семье. При таком раскладе могли ли возникнуть у Ахмата сомнения в легком триумфе? К тому же «неверный улусник» Иван окончательно «обнаглел»: перестал в срок и полностью уплачивать дань.



Источники ничего не сообщают нам о том, как «процедурно» и когда именно оформил русский князь ликвидацию экономической и государственной зависимости от Орды. Не исключено, что особых церемоний и не было. Последний посол Ахмата побывал в Москве летом 1476 года и в сентябре отправился назад с московским послом. Скорее, всего Иван III прекратил платить «выход» в 1478-м. А сам сюжет, связанный с разрывом вассальных отношений, породил по крайней мере два знаменитых исторических мифа.



Первый принадлежит перу барона Сигизмунда Герберштейна, посла Священной Римской империи в России в 1520-х годах. Он писал — почти наверняка со слов Юрия Траханиота, казначея Василия III и сына знатного грека, приехавшего на Русь вместе с Софьей Палеолог, которую, собственно, и прославляет этот сюжет.





                                                        приезд Софьи Палеолог на Русь



                         



                                                                       Софья Палеолог



Якобы императорская племянница чуть ли не ежедневно порицала мужа за участие в унизительных церемониях встреч ордынских послов и уговорила его сказаться больным (между тем представить властного Ивана терпеливо выслушивающим укоризны жены, какими бы справедливыми они ему ни казались, невозможно).



Второй «подвиг» Софьи заключался в разрушении дома для ордынских послов в Кремле. Здесь она якобы проявила хитрость: в письме «к царице татар» сослалась на видение, согласно которому должна была построить на этом месте церковь, и просила отдать ей двор, подкрепив прошение дарами. Пообещала княгиня, естественно, и предоставить послам другое помещение. Место под храм она получила, церковь воздвигла, а своего обещания — не сдержала… Все это, конечно, свидетельство незнания Герберштейном распорядка жизни в великокняжеской семье, да и простых фактов! Какой царице писала Софья? Как все это могло случиться без ведома Ивана? И стоит ли при всем том забывать, что представительница династии Палеологов была прежде всего занята главным своим делом — едва ли не ежегодно рожать мужу детей?..





Иван III разрывает ханскую грамоту



Второй миф моложе (последней четверти XVI века), красочнее и еще фантастичнее. Софья забыта, на авансцене — Иван III. Автор «Казанской истории» в двух небольших главках живописует подвиги державного князя в завоевании Новгорода, а затем отдает ему должное в ордынском вопросе. Вот ханские послы, прибывшие с таинственной «парсуною базмою», просят дани и оброков «за прошлыя лета». Иван же, «ни мало убояся страха царева», берет «базму парсуну лица его» (кто бы знал точно, что это такое!), плюет на нее, затем «ломает», бросает на землю и топчет ногами. Визитеров же велит казнить — всех, кроме одного. Помилованный должен рассказать о случившемся своему хану, а великий князь станет тем временем готовиться к решительному бою.



Однако вернемся к объективной ситуации в стране в 1479—1480 годах. Попробуем понять, попытались ли русские политики сознательно противопоставить что-либо нараставшей угрозе. Не просто попытались, но и успели кое-что сделать. Выбор был невелик и предсказуем: враждебный курс Орды и Литвы по отношению к Москве не мог кардинально измениться. Иное дело, что конкретные обстоятельства сильно модифицировали его. Вероятность литовской агрессии умерялась сложнейшим переплетением интересов короля и его семьи, враждебной в отношении Литвы «партии» коронной знати, разных группировок литовских магнатов.



Однако эти благоприятные для России сложности не отменяли необходимости оставаться начеку. Правительство Ивана и оставалось: небольшой победоносный набег на Казань в 1478 году укрепил правящие круги Казанского ханства в решении соблюдать лояльность по отношению к Москве. Велся также активный поиск собственных потенциальных союзников. В конце 1470-х завязались контакты с молдавским господарем Стефаном Великим. Сближение на антилитовской почве напрашивалось, к тому же оно подкреплялось перспективой брака князя-наследника Ивана Ивановича Молодого с дочерью Стефана, Еленой.



Впрочем, к 1480 году все эти перспективы оставались только перспективами. Удачнее сложились дела с Крымским ханством. Первые переговоры с Менгли-Гиреем состоялись еще в 1474 году, и уже тогда речь зашла о полноценном союзном договоре, но хан все же не был готов открыто назвать Казимира своим врагом (сказывалась инерция почти сорокалетних плотных связей с Великим княжеством Литовским). Затем, как мы уже знаем, Гиреев свергли, но им удалось вернуть власть, и осенью 1479 года в Москве после долгой дипломатической игры братья Крымского хана, Нур-Даулет и Айдар, оказались в России то ли в статусе почетных гостей, то ли на положении своеобразных заложников.



                     



                                                            Менгли I Герай ( Герей )



Так в руках дипломатов Ивана III появился мощный рычаг давления на Бахчисарай. В апреле 1480 года русский посол уже вез в Крым четкий текст договора с поименно обозначенными «недругами» — Ахматом и Казимиром. Летом Гирей поклялся соблюдать договор, положив начало стратегической коалиции, просуществовавшей 30 лет и давшей в итоге щедрые результаты обеим сторонам. Впрочем, ордынцы уже надвигались на Русь, и использовать добрые отношения с крымцами в противостоянии с ними не удалось. Пришлось Москве отражать военную угрозу самостоятельно.



                                                                     Ахматово царство





Точной даты рождения Большой Орды или «Тахт Эли» («Престольной державы»), самого большого государственного образования из сформировавшихся в ходе распада Золотой Орды, не существует. В летописных сводах XV века это название упоминается при описании событий 1460 года, когда хан Большой Орды Махмуд простоял «безцельно» под стенами Переяславля-Рязанского, а в Никоновской летописи Большая Орда упоминается еще раньше: под 1440 годом, при описании очередной усобицы в племени рода Джучи.



С небольшой долей условности можно сказать, что «три дочери матери Золотой Орды»: Большая Орда, Крымское и Казанское ханства — появились на свет во второй половине 1430-х — середине 1440-х годов. В 1437-м хан Кичи (Кучук)-Мухаммед побеждает и вытесняет из Дешт-и-Кипчака хана Улуг-Мухаммеда. Последний после быстротечного набега на Москву в 1439 году уходит на восток и к 1445 году становится первым Казанским ханом. Вскоре после 1437 года Кичи-Мухаммед удаляет из Крыма внука Тохтамыша, хана Сеид-Ахмеда, ушедшего в кочевья к югозападу от Нижнего Днепра. Но и Кичи-Мухаммеду не удалось закрепиться в Крыму — в 1443 году с помощью Великого княжества Литовского во главе Крымского ханства становится Хаджи-Гирей, еще ранее пытавшийся отделиться от Орды. Большая Орда, ханы которой осуществляли юрисдикцию над княжествами Северо-Восточной Руси, просуществовала чуть более 50 лет.



Всего лишь один ее правитель совершил походы в Среднюю Азию, Крым, против Московского княжества, послал дипломатов в Стамбул, Венецию, Краков, Вильно, Москву. Речь идет об Ахмете (Ахмате русских летописей). В 1465 году он сменил на троне старшего брата Махмуда. В 1470-е годы ему удалось сконцентрировать под своей властью большинство племен Великой Степи вплоть до Заволжья (в том числе часть ногаев). При нем Большая Орда занимала максимальную территорию, а границы ненадолго стали устойчивыми. На севере Орда граничила с Казанским ханством, на юге ей принадлежали равнинные пространства Северного Кавказа, степные просторы от Волги до Дона и от Дона до Днепра (временами и его нижнее правобережье).



Неудача нашествия 1480 года оказалась для Ахмета смертельной: зимой 1481 года он был убит во время внезапного нападения на его ставку Сибирского хана Ибака и ногайских мурз, а его имущество и добыча достались победителям. После этого Большая Орда уже не могла возродить былого могущества. В 1502 году Крымский хан Менгли-Гирей нанес жесточайшее поражение Ших-Ахмеду, последнему ее повелителю.



                                                         «Нашествие иноплеменных»



Официальный летописец отнес начало Ахматова похода к весне 1480 года, а по косвенным указаниям вычисляется апрель. Впрочем, для тех дальних времен движение отдельных войсковых отрядов по разным маршрутам определить затруднительно. Перекочевка из Заволжья, скажем, могла осложниться поздним вскрытием Волги. Как бы то ни было, русская стража в Диком Поле сработала хорошо, о начале военных действий в Москве узнали вовремя, что было важно в двух отношениях: для быстрой мобилизации всех ресурсов и правильного движения своих войск.





                                                   сторожевой пост в Диком поле



Передвижение ордынских отрядов к низовьям Дона означало, что первые удары придутся на крепости в среднем течении Оки — от Тарусы до Коломны.

Вообще, кампанию 1480 года обычно сводят к октябрьским событиям на Угре. Но это неверно — как же тогда быть со странным перечислением пунктов перемещения ордынского войска в большинстве летописей? Почему в одном ряду с Мценском, Одоевом и Воротынском (эти города фиксируют движение с юго-востока на северо-запад) оказался Любутск, никак не вписывающийся в маршрут? Чьи отряды захватили и опустошили волость Беспуту на одноименной тульской речке? Наконец, зачем великий князь распорядился «зжечь» и «городок Кошру» (Каширу, гораздо восточнее Угры)?

Стоит только признать некоторые очевидные факты, и недоумение исчезает. Очевидно, дожидаясь союзника с войсками, Ахмат не стоял без дела: его передовые отряды прощупывали русские силы по берегам Оки, попутно занимаясь грабежом и захватом живой добычи. Одним из таких рейдов и явился захват Беспуты. Сигнал в Москве восприняли верно. Срочно на Берег (то есть в города-крепости левобережья Оки) отправились первые воеводы, чуть позже в Тарусу (свой удельный город) выступил князь Андрей Меньшой, верный Ивану младший брат, самые же крупные отряды во главе «со многими воеводами» повел в Серпухов Иван Иванович Молодой. Произошло это 8 июня. Хан же не торопился.



 



Медленное продвижение ордынцев в те дни объяснимо. Первая и поначалу главная причина — необходимость после суровой зимы подкормить лошадей на свежей траве. Следующая — необходимость «прощупать» силы и дислокацию московитян, найти их слабые места. И, наконец, постепенно выходящее на первый план и уже нетерпеливое ожидание Казимира с армией. Русские воеводы, конечно, тоже нуждались в свежей информации о маневрах противника — она и заставила Ивана принять решение: с главными силами в июле отправиться в Коломну, «наискосок» от ордынского движения, чтобы до поры до времени между основными армиями установилось стабильное удаленное противостояние, перемежаемое лишь стычками передовых отрядов.



         



                                                                   русские воины с пищалями



         



Имело место и еще одно новое обстоятельство, потребовавшее немалых организационных усилий: впервые в истории русские шли на войну с полевой артиллерией. Стало быть, в походе участвовали специальные группы лиц, отвечавших за транспортировку тяжелых пушек и пищалей. Значит, менялись и критерии для выбора места сражения при обороне водного рубежа — теперь надо было учитывать возможности артиллерии.





                                                                          русская гауфница



С течением времени напряжение в ставках противников нарастало, и, видимо, в середине сентября хан решил переместиться на левый берег верхней Оки. Этим он хотел добиться двух целей: вплотную приблизившись к тогдашней литовской территории, быстро и окончательно прояснить вопрос о союзнической подмоге и главное — найти с помощью местных жителей дорогу для скрытого обхода московских войск. Именно тогда ордынцы и появились под Любутском, прощупывая в очередной раз оборону русской армии. Вероятно, Ахмат к тому времени уже догадывался об ответе на один из своих вопросов: литовцы не явятся.

Русское командование быстро узнало о перемещении ордынцев на север и оценило риск их прорыва через Угру. Где-то в середине двадцатых чисел сентября Иван приказал перевести почти все наличные силы во главе с Иваном Молодым, князем Даниилом Холмским (выдающимся воеводой того времени) и Андреем Меньшим на левый берег маленькой речки, а сам 30 сентября появился в Москве.



           



                                                        Даниил Дмитриевич Холмский



                                                        Совет в Москве, сражение — на Угре



По сообщениям летописей, Иван III прибыл в Москву на совет с матерью, иерархами и остававшимися в столице боярами 30 сентября. Ждали его и послы от братьев. Вчерашние мятежники, не сумевшие договориться с псковичами об обороне Пскова от Ливонского ордена, в ситуации грозного нашествия почли за благо примкнуть к старшему в роду в обмен за земельные придачи. Прекращение конфликта сладилось быстро, и ближайшие родичи державного поспешили к Угре со своими отрядами.



Куда труднее дело сложилось с простыми горожанами. Эти восприняли внезапный приезд Ивана III как проявление страха перед ордынцами, а меры по подготовке города к осаде — как признак скорого подхода Ахмата. От собравшейся толпы москвичей в адрес великого князя летели упреки и обвинения, а архиепископ Вассиан, публично обвинив своего духовного сына в трусливом бегстве, предложил спасти положение, самому возглавив рати. Страсти так накалились, что Иван предпочел уехать в Красное Село.





Подобная реакция была спровоцирована позицией ряда близких Ивану III лиц, полагавших военное счастье переменчивым и предлагавших «не биться с государем» (Ахматом), а найти не слишком обременительные для Руси формы зависимости в переговорах. Но такой подход шел вразрез с патриотическим подъемом в Москве, ярко выразившимся в словах Вассиана. В итоге общий совет из всех находившихся в городе авторитетных духовных и светских лиц рекомендовал князю продолжить противостояние, усилив армию на Угре подкреплениями и главное — личным присутствием. И вот уже великий князь с новыми отрядами направляется к Кременску.







Наступала последняя фаза противостояния. Еще 3 октября главные русские силы завершили передислокацию и заняли позиции на протяжении 50—60 километров по левому берегу Угры. У них было еще 3— 4 дня для подготовки к бою. Угра заметно уже Оки, течение ее быстро, а в ряде мест русло зажато обрывистыми склонами. Ордынцам было труднее развернуть тут многочисленную конницу, но если к кромке воды одновременно выходили несколько отрядов, сама переправа через водный рубеж не должна была надолго задержать войска. Впрочем, теоретические выкладки перестали быть актуальными 8 октября, когда ордынцы пошли в общее наступление, с тем чтобы, форсировав реку, навязать русским решающий бой. Описания этого маневра в летописях необычайно скупы, что вполне объяснимо: в октябрьские дни 1480 года на Угре историографов не было, так что записи велись со слов участников той сечи — много лет спустя.





                                                                                река Угра



На левом берегу Угры, у самой воды, против «перелазов», выстроились русские полки князя Ивана Ивановича Молодого (сына и соправителя Ивана III) и князя Андрея Меньшого (брата Ивана III). Длинными рядами стояли русские лучники и отряды «огненных стрельцов». Здесь же находились пушки – «тюфяки», короткоствольные, и крупнокалиберные бомбарды. Русские воеводы старались максимально использовать превосходство своего войска в огнестрельном оружии, намереваясь расстрелять ордынцев во время переправы. За частоколом была оставлена пешая «посошная рать», ещё одна боевая линия, которая должна была обеспечить прочность линии обороны. Фактически военными действиями руководили опытные воеводы князья Холмский, Оболенский, Рыполовский.

Сражение на переправах через Угру началось в час дня 8 октября и непрерывно продолжалось 4 дня. Ахмед-хан снова и снова гнал вперед своих воинов, но ордынцам так и не удалось преодолеть водную преграду и завязать рукопашный бой. Русские бомбарды – «тюфяки» сыграли решающую роль.

Тяжелые ядра поражали ордынцев прямо в воде, а «дробосечное железо» в упор хлестало ордынцев, пытавшихся выбраться на берег. При этом «огненные стрельцы» поддерживали действия артиллерии. Свою лепту внесли и русские лучники: они обладали большей скорострельностью, и пока артиллеристы и стрельцы перезаряжали свои орудия и ружья, вели непрерывную стрельбу из боевых луков по противнику.



                     



В результате огня русских артиллеристов, стрельцов и лучников ордынцы не смогли нанести массированный удар. Многие ордынские воины барахтались в воде, падали убитыми и тонули в Угре. Но все потери были напрасными, закрепиться на левом берегу реки ордынцам так и не удалось. Тогда ордынские отряды были посланы вверх по реке, чтобы там попытаться прорваться, но везде русские воины дали отпор ордынскому войску. Повсюду русские пушкари, стрельцы и лучники с успехом отражали нападения врага. Сражение за переправы через Угру было начисто проиграно ордынцами.



                



Однако отмечается, во-первых, точность стрельбы из пушек и луков русскими и… полный провал хваленых ордынских лучников. Скорее всего, артиллерия произвела еще и большой психологический эффект. Вторая примета сражения — необычайная длительность: только первая его фаза продолжалась четыре дня, причем на нескольких участках одновременно. Третья особенность — удачная, как выяснилось, диспозиция русских, у которых было время ее продумать. Оттеснить от реки московитян, прорвать их фронт, обратить в бегство Ахмату не удалось, и после 11 октября он вынужденно прекратил наступление.



Через некоторое время была, правда, предпринята последняя попытка прорваться на левый берег реки под Опаковом, но и эта стычка завершилась для ордынцев неудачно. В эти же дни Иван III пришел в Кременск, отправив приведенные подкрепления к Угре. Отныне неуклонно у одной из противоборствовавших сторон крепло ощущение близкой победы (в середине двадцатых чисел в Кременск прибыли еще и Ивановы братья с войсками). Другая же сторона падала духом и страдала от непривычно долгого ведения военных действий на чужой земле в условиях грядущей зимы.



 



На этом фоне начались переговоры. До сих пор не вполне ясно, кто проявил инициативу — скорее всего, все же Московский князь, что немедленно вызвало новый приступ подозрительности и новую полемику в самой Москве. Здесь же, на границе Московского княжества и Литвы (Угра долго служила пограничным рубежом между ними), ситуация выглядела иначе. Поначалу хан, как водится, потребовал по максимуму: личного приезда великого князя и, конечно, большой дани. Последовал отказ. Тогда Ахмат пожелал, чтобы приехал хотя бы сын и соправитель Ивана III, Иван Молодой, но и это «пожелание» не исполнилось.



Ахмат попробовал в свою очередь «пригрозить» скорой зимой, когда «реки все станутъ, ино много дорог будеть на Русь». И правда: 26 октября река стала покрываться льдом, и русские отряды по приказу великого князя организованно отошли к Боровску. Так казалось целесообразнее: по мнению державного князя и воевод, именно на тех полях было выгоднее дать генеральное сражение в условиях холодов. В столице же опять-таки поползли слухи о бегстве. Видимо, именно тогда и возникло народное представление, отразившееся потом в летописных сводах — о двух армиях, бегущих друг от друга и никем не гонимых.



                       



                                                                            стояние на Угре



Вряд ли «бежали» и отряды Ахмата: они ушли с Угры 11 ноября «по королеве державе, воюа его землю за измену, и грады его и погосты повоева, а люди в плен поведоша безчисленное множество, а иных иссекоша». Не дождавшись помощи Казимира, Ахмат разграбил территории в верховьях Оки (Одоев, Белев, Мценск). Не добрались до Ивана — хоть вероломному союзнику отомстили… Так завершилось «стояние на Угре», которое в значительной своей части и происходило вовсе не на Угре, а главное, вряд ли относилось к разряду «стояний».



                                                               Русь от Непрядвы до Угры



Победа Дмитрия Донского над правителем правого крыла Золотой Орды Мамаем на Куликовом поле в 1380 году не подвела черту под полуторавековой зависимостью Северо-Восточной Руси от Орды. Навряд ли и сам князь ставил такую цель — он бился, «не щадя живота своего», с «незаконным повелителем», грозившим его стране «всеконечным разорением». Исторический смысл победы сказался в другом: после Непрядвы стало ясным то, что центром борьбы за независимость от Орды после 1380 года могла быть только Москва.





Оборона Москвы от войск Тохтамыша. В августе 1382 года ордынцы взяли и разграбили город, погибли 24 тысячи человек



А пока после опустошительного похода «законного царя», хана Тохтамыша, в 1382 году, когда разорению подверглись многие города Московского княжества, включая столицу, платежи в Орду увеличились и возродились полузабытые формы зависимости. При этом сам Тохтамыш передал территорию Владимирского великого княжения (ненаследуемый стол) в «вотчину» великого князя Московского, что означало отказ сарайских властителей от традиционной для XIII—XIV веков практики стравливания Рюриковичей в борьбе за стол во Владимире.



Сокрушительные удары Тохтамышу нанес Тимур в 1391 и 1395 годах, когда войска последнего в течение нескольких месяцев «утюжили» самые развитые районы Орды. Казалось, благодаря им Русь быстро освободится от власти «золотоордынских царей». Казалось, Орда экономически уже не оправится от учиненного погрома, усобицы потомков хана Джучи довершат работу, начатую Тимуром... Но кочевнические государства удивительно быстро регенерировали военный потенциал (а он был велик), в то же время наличие соперничающих ордынских группировок только усиливало опасность новых походов на Русь. В 1430—1450-е годы дань платили порой двум ханам, а иногда по объективным причинам (отсутствие «узаконенной» подчиненности тому или другому хану) ее не выплачивали. Так постепенно складывалось понимание ее необязательности.



Более четверти века две линии династии московских Рюриковичей были заняты смертельной борьбой за главный стол (1425—1453), к ней подключились все московские князья, почти все княжения и государства Северо-Восточной Руси, ордынские правители. Победа великого князя Василия II Васильевича Темного, вышедшего из усобицы ослепленным, привели к консолидации в масштабах страны.



                         



                                                                     Василий II Тёмный



Важно и то, что князья приучались видеть в ханах не только источник своей власти и олицетворение зависимости, но и правителей-соперников в международной сфере и на поле брани. Богатый опыт военного противостояния Орде воспитал два поколения русских воинов, которым стало «за обычай» противостоять ордынским отрядам. Сражаться с ними в пограничных зонах (1437, зима 1444—1445 годов), отбивать наступления на левом берегу среднего течения Оки (1450, 1455, 1459 годы) или «садясь в осаду» в Москве (1439, 1451 годы).



Случались поражения, притом болезненные: в июле 1445 года в плен попал Василий II. Но в возможность военной победы над Ордой уже верили. Иван III Васильевич был последним великим князем, получившим санкцию на княжение в Орде, и первым сбросившим власть хана. А общество оказалось готовым к решительной схватке, «незаконными» были уже не временщики-правители, ими стали сами ханы-чингизиды. Их власть над православным государем отныне стала незаконной, нетерпимой. Так протянулась нить одной судьбы, одной великой задачи — от Непрядвы до Угры.



                                                             Сладкий вкус победы



Распустив в Боровске по домам главные силы, в конце ноября 1480 года великий князь с сыном, братьями, воеводами и двором вернулся в столицу. Последовали молебны и церемонии, впрочем, не особенно помпезные — наступил Рождественский пост. Значимость случившегося осознавали многие: послышались даже предупреждения «добрым и мужественным» от «безумия несмысленных», те ведь «похвалялись», что именно они «своим оружием избавихом Рускою землю» — смиренному христианину так думать не полагалось. Значит, настолько высоко поднялось чувство собственного достоинства, гордости за сопричастность великой победе. Отгремели пиры, получили обещанные придачи братья державного князя — Андрей Большой и Борис. Особые же радости выпали Ивану III: к весне пришла весть, что Ахмат убит, а в октябре 1481-го супруга подарила ему третьего сына, Дмитрия. Но были и следствия, отозвавшиеся через несколько лет, а порой — через десятилетия.



Что осталось за спинами победителей 1480 года? Почти 250 лет зависимости — когда тяжелейшей, когда более умеренной. В любом случае ордынские нашествия и огромные оброки повлияли на развитие средневекового города в Северо-Восточной Руси, изменив вектор социально-политической эволюции общества, ведь горожан как экономической и политической силы стране XIV—XVI веков явно не хватало. Пострадало и земледелие, надолго сдвинутое в защищенные лесом и реками земли с малоплодородными почвами, затормозилось становление вотчин–сеньорий. Лишь с середины — второй половины XIV века оживает служилое боярство: в XIII — начале XIV века этот элитный слой многократно сократился из-за смертей на поле боя или крайне суровых условий жизни.



Господство Орды не просто затормозило — отбросило назад поступательное развитие страны. После 1480 года ситуация разительно изменилась. Конечно, отношения с Римом, Венецией, Тевтонским орденом завязались еще в 1460— 1470-е годы, но теперь Россия вступает в плотный дипломатический диалог почти с двумя десятками государств — старых и новых партнеров, и среди них многие были готовы «дружить против» Ягеллонов (прежде всего Казимира) и притом признать «законность» претензий Москвы на Киев и земли «православных русских» в Литве, а также принять титулы московского государя. А эти титулы, использовавшиеся московскими дипломатами, фиксировали равенство Ивана III по статусу с ведущими монархами Европы, включая императора, что означало признание суверенитета России в привычных тогда международных формах.



Существовали и практические следствия: две русско-литовские войны в конце XV — начале XVI века более чем на четверть уменьшили территорию Литвы и раздвинули границы России. Не менее весомый результат принесла и восточная политика — с 1487 года в течение почти 20 лет московский государь «сажал из своей руки» ханов на трон в Казани. Окончательно подчинилась Вятка, и на исходе столетия прошел первый «московский» поход за Урал. Как бы между делом в 1485 году в состав государства вошло Великое княжество Тверское (его князь бежал в Литву).



Под полным политическим и военным контролем Москвы находились Псков и Рязанское княжество. Последняя треть XV века — время экономического подъема страны, эпоха становления суверенного Российского государства: в феврале 1498 года по решению Ивана III на «великие княжения» (Московское, Владимирское и Новгородское) был венчан в качестве его соправителя и наследника Дмитрий-внук, сын умершего в 1490 году великого князя Ивана Молодого. С тех пор верховная власть передавалась по наследству и единственным источником ее легитимности являлся правящий монарх. Истоки России как государства, уходящего из Средневековья в раннее Новое время, лежат в стране, обретшей себя после событий 1480 года.





Можно порадоваться и прямым плодам победы. В 1382 году, после Куликовской битвы, Москва была разорена и сожжена, в кремлевских храмах сгорели сотни книг, а погибших москвичей хоронили в общих «скуделицах». В 1485 году началась фундаментальная перестройка всего Кремля. Всего за двадцать с небольшим лет бывший белокаменный средневековый замок превратился в резиденцию монарха могучего государства с мощными укреплениями, полным набором дворцовых каменных зданий, центральных учреждений, кафедральных и придворных соборов.





Эта грандиозная стройка, потребовавшая больших расходов, осуществилась во многом благодаря победе на Угре, после которой Россия окончательно освободилась от выплаты дани. А если добавить могучий подъем искусств, культуры в целом, пришедшийся на конец XV века, вывод однозначен: исторические следствия победы на Угре шире, многообразнее и фундаментальнее победы на Непрядве.



   

                                          памятник “ Стояние на Угре “



                                                                                                                           Владислав Назаров




Источник: http://lemur59.ru/node/9064



 


Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<монголы - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda