Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 1146 сообщений
Cообщения с меткой

мировая политика - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Говорим_пишем_спорим (Автор -Sapfir_t)

Ротшильд: над экономикой Запада ставят опасный эксперимент

Четверг, 18 Августа 2016 г. 18:30 (ссылка)


Руслан Осташко



Я довольно скептически отношусь к конспирологическим теориям, если они не подкреплены фактами. Но вот если факты есть, то я готов серьёзно рассматривать даже самую странную или немодную конспирологию. Именно с этой точки зрения я решил проанализировать нашумевший отчёт лорда Ротшильда перед своими инвесторами. Да, а вы знали, что даже у фондов Ротшильда есть инвесторы? Хотелось бы посмотреть на список людей и организаций, чьими деньгами он управляет, но это тема совсем для другой пятиминутки.

Возвращаемся к фактам. Независимо от того, верите ли вы или нет в существование теневых центров влияния на мировую политику и экономику, есть один факт, с которым невозможно спорить. Прибыльность вложений в Rothschild Investment Trust, которым управляет Якоб Ротшильд, с 1988 года составила примерно 2000 %, что оставляет далеко позади всех возможных конкурентов и заставляет задуматься о том, что управляющие этого траста или хорошо разбираются в мировой экономике, или сильно на неё влияют. Скорее всего, имеет место и то, и другое.
R5jiF4fHP5DG (92x92, 9Kb)
Метки:   Комментарии (3)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Prozorovsky

Выводы из ситуации в Сирии

Среда, 13 Июля 2016 г. 10:22 (ссылка)

Анатолий Несмиян (Эль-Мюрид) 12.07.2016 в своём ЖЖ:

Вчера в Свободной Прессе опубликовали материал по последним событиям в Сирии, где было и мое мнение. Я полагаю, что обстановка в этой стране и характер российской военной операции, и наша политика на этом направлении и в целом таковы, что наиболее оптимальным решением становится окончательный выход из Сирии. Точнее, уход.

У этой войны уже нет никакой внятной цели для России. Уже нет. Она была - но только в 2011-2012 годах. За то время, которое было бездарно упущено, и сама война претерпела серьезную трансформацию, и российское положение в мире. То, что делается сегодня, выглядит как авантюра и авантюрой является.

В общем-то, все события последних лет так или иначе, но взаимосвязаны. Сделав очень серьезную заявку в 2007 году на возвращение статуса, Россия не подкрепила ее действиями, весьма нелепо проведя, а главное - закончив - грузинскую войну, сдав без звука свое положение в Ливии, ведя донельзя бесхребетную политику в Сирии и наконец, окончательно потеряв лицо на Украине. Готовность торговать своими интересами на любых условиях совершенно не соответствует заявке на статус регионального игрока, уж раз Путин в 2007 году заявил о многополярном мире как альтернативе существующему однополярному.

За 9 лет внутри страны не было проведено ничего, что хотя бы отдаленно напоминало бы реформы - скорее наоборот, ускоренно добивается всё, что было не добито до этого. Логично, что ни о каком серьезном противостоянии даже со странами Залива мы говорить не можем, что и привело в марте этого года к плохо завуалированному бегству из Сирии и отказу от прежних, весьма невнятных и очень локальных задач. Это в свою очередь, немедленно вдохнуло уверенность в Запад, который уже не скрывая начинает охватывать всю западную границу России, подставляя под удар бесполезных сателлитов, которым уготована роль жертв.

Ответ, почему так происходит, в общем-то, вполне очевиден - есть интересы страны и есть интересы правящего режима. Они практически ни в чем не совпадают - отсюда и столь явное несоответствие.
Скорее всего, именно поэтому говорить о рациональных мотивах, имея ввиду под ними интересы страны, практически невозможно: Кремль играет не за страну, а за себя, отсюда и столь странные решения и не менее странная политика. В таком случае понятно, что никто ничего из Сирии выводить не будет - победа с самого начала не планировалась, Сирия была нужна лишь как элемент все той же торговли.

Запад прекрасно понимает эту разницу, и лишь дважды был несколько напряжен, не до конца понимая, что будет происходить далее - в марте 2014 и в сентябре 2015. Был шанс на то, что интересы России все-таки будут поставлены выше, и тогда российская политика будет носить принципиально иной характер. Но - всё обошлось. Никаких неожиданностей. Кремль немедленно выразил готовность к торговле, а потому ничего принципиально нового для себя Запад не открыл.

Для России как страны происходящее, безусловно, несет в себе все увеличивающийся риск военно-политической катастрофы. Возможно, что в этом состоит цель части нашей номенклатуры, прекрасно научившейся зарабатывать на убытках. За собой она оставляет руины, конвертируя их в яхты, особняки и центнеры наличных в схронах. Они готовятся приватизировать прибыли от катастрофы страны, национализировав убытки и оставив нас на ее развалинах.

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Prozorovsky

Украина-G5

Воскресенье, 10 Июля 2016 г. 22:54 (ссылка)

Анатолий Несмиян (Эль-Мюрид) 10.07.2016 в своём ЖЖ:

Одним из итогов Варшавского саммита НАТО стало создание консультативной группы в формате Украина-G5 (США-Франция-Германия-Англия-Италия), целью которой становится принуждение России к безусловному выполнению Минского сговора.

Здесь важны два обстоятельства: Россия очень надеется на Италию, которая периодически совершает если не демарши, то какие-то шаги, которые наша пропаганда тут же объявляет чуть ли не расколом европейской позиции. Включение Италии в "пятерку по принуждению" делает эти надежды призрачными. Второй момент - Россию в эту группу не приглашают вообще. Все будут решать без нас и выдвигать условия с точки зрения консолидированной позиции. Это, конечно, провал нашей дипломатии, которая допустила создание такого союза против, но с другой стороны, возможности российской дипломатии полностью подорваны политическими решениями первого лица. Она вынуждена играть в том коридоре, куда загнал страну лично президент.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Стелла_ВЛ

Британия провоцирует третью мировую войну

Среда, 06 Июля 2016 г. 18:39 (ссылка)

Это цитата сообщения Prozorovsky Оригинальное сообщение

Павел Святенков 06.07.2016 на KM.RU:

В британском парламенте призвали жестко ответить на рост военной мощи России. Об этом говорится в специальном докладе, посвященном влиянию России на безопасность Соединенного королевства.
Доклад подготовлен Оборонным комитетом парламента Великобритании и приурочен к открытию предстоящего саммита НАТО, на котором будут обсуждаться вопросы сдерживания нашей страны.

Казалось бы, однако, что после решения британских избирателей выйти из состава Европейского союза у Британии должны быть иные проблемы. Напомню, что 51,89% проголосовавших высказались за то, чтобы покинуть ЕС, и только 48,11% за то, чтобы остаться.
Результаты референдума стали холодным душем для британской элиты. В отставку подал премьер-министр Дэвид Кэмерон. В настоящее время внутри Консервативной партии идет избирательная кампания – новый лидер партии и глава Кабинета будет избран в ближайшее время.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Prozorovsky

Михаил Хазин: Евросоюз – не жилец

Суббота, 25 Июня 2016 г. 18:55 (ссылка)

Михаил Хазин 24.06.2016 в программе Радио РСН "Позиция":

И.ИЗМАЙЛОВ: Великобритания пока на голосах своих сограждан выехала из ЕС. Все, кто мог, высказались по этому поводу.
М.ХАЗИН: А Трамп что сказал?

И.ИЗМАЙЛОВ: Трамп сказал, что это выбор Британии, возвращение к своим корням. Чуть позже найду точную цитату. Давайте прежде сам этот феномен разберём. Проголосовало не так что 15 на 85 или 80 на 20 – почти пополам.
М.ХАЗИН: 52 на 48.

И.ИЗМАЙЛОВ: Да. Причём люди, проживающие за пределами крупных городов, сказали, что не хотят оставаться в ЕС. А как раз вот эти крупные города захотели остаться. О чём говорит это распределение, и как на сегодняшний день оно изменит историю?
М.ХАЗИН: Нужно понимать, что в Британия элита всегда делилась на две группы: ту, которая тяготела к континентальной элите и ту, которая была имперски-независимой. Наши конспирологические сторонники называют эту вторую часть ротшильдами, хотя, может быть, я и ошибаюсь, потому что каждый из них в это слово вкладывает свой смысл. Но, условно говоря, есть часть, которая за дружбу с континентальной Европой, и есть часть, которая против. Причём это идёт с давних времён.
Во времена королевы Виктории были сторонники рытья тоннеля в Европу, были противники, а пика это противостояние достигло в декабре 1936 года, когда королю Эдуарду VIII, который ещё к тому моменту не был королём, пришлось уйти в отставку. Формальным поводом была женитьба на разведённой американке, в реальности проблема была в том, что он симпатизировал европейским элитам и Гитлеру. Сегодня это принято демонизировать, но в 1936 году не было ни концлагерей, ни даже истребления евреев. Да, на евреев давили, но и ни для кого не было секретом, что это было в рамках договорённости между сионистскими кругами в Лондоне и руководством НСДАП, достигнутой ещё в 20-е годы. Смысл был в том, чтобы немцы переселялись в Палестину. Отметим, что имперское правительство в Лондоне этому противодействовало. То есть, сионисты выступали противником британского правительства.

В любом случае Эдуард VIII был вынужден уйти в декабре 1936 года. Королём стал его брат, отец нынешней королевы. Что самое интересное, пришёл к власти Черчилль, который в 40-м году, уже после начала Второй мировой войны, сдал Британскую империю США. Но это была сделка, по которой Черчилль разрешил США торговать с британскими колониями напрямую, чем фактически разрушил историю. А взамен он получил несколько десятков старых эсминцев, которые были нужны Британии для того, чтобы конвоировать транспорты (напомню, Британия – это остров, она без подвоза многих вещей жить не может, потому что немецкие подлодки затерроризировали).

Британия постепенно теряла свою колониальную мощь, которая разделилась примерно поровну между СССР и США в рамках разделения мира на две технологических зоны. А Британия прочно вошла в американскую зону. При этом чисто формально она в какой-то момент вошла в ЕС, при этом сохранив свою некоторую самостоятельность в виде валюты, виз и т.д. А дальше начались проблемы. Сначала был 81-й год, когда началась эмиссионная поддержка спроса, потом был 2011-й год – дело Стросс-Кана, потом – 14-й год, когда остановили эмиссию. Стало понятно, что в мире сильны две линии, одну из которых можно назвать финансово-глобалистской (это та кампания, с которой задружился Черчилль), а вторая группа – изоляционистско-региональная (группа, которая пытается спасти экономики отдельных регионов, в США – это Трамп). Дело в том, что когда я год тому назад говорил про то, что Трамп может выиграть, в первое время все специалисты по американской предвыборной системе смотрели на меня как на сумасшедшего. Но это было ещё 5 ноября 2014 года во время промежуточных выборов в США, когда ещё никакого Трампа и в помине не было, мы в Дейтоне, штат Огайо, в рамках Партнёрской конференции обсуждали результаты выборов. И я тогда сказал вот эту вот концепцию: либо мы спасаем мировую финансовую систему за счёт экономики США, когда начинаем эмиссию, и спасаем мировую финансовую систему, долларовую, но в США начинается инфляция высокая, и экономика накрывается; либо мы пытаемся спасти американскую экономику (пусть какой-то спад будет, но, тем не менее, повышая ставку, списывая большую часть частных долгов и долгов корпораций, мы, разумеется, обрушаем этим финансовую систему). Разница между двумя этими сценариями: это сценарий смягчения кредитно-денежной политики и сценарий ужесточения. Держаться в нынешней ситуации, как пытался Обама, невозможно. И тот, и тот сценарий нехороший, но они за счёт разных сил. Кстати, я подозреваю, что одним из главных окончательных факторов в пользу референдума выхода послужил именно этот скандал о том, что Лондон понял, что отберут всё. Ну, сколько у них там ещё осталось денег, которые ещё не контролируют мировые финансисты? Три триллиона максимум.

И.ИЗМАЙЛОВ: А что меняется для Лондона? Почему эти силы теперь не смогут выкачать эти деньги из Лондона?
М.ХАЗИН: Они всё равно смогут. Просто Лондон понял, что надо переходить к другому сценарию. Эти деньги всё равно потеряны, но, понимаете, когда вас рэкетируют, то лучше всё-таки искать другие дороги, чем лежать под рэкетиром. Ещё тогда в 14-м году я говорил о том, что эти два сценария и подсценарий «спасаем экономику США за счёт мировой финансовой системы» должны были выдвинуть кандидата. Ещё тогда не было Трампа, и он появился. Я понял тогда реакцию. Рядом со мной за этим круглым столом сидел бывший конгрессмен от республиканской партии, Линч, которому за 87, но который при этом бойкий. Потом стало понятно, что такой человек появится, это оказался Трамп. Поэтому у меня были твёрдые убеждения, что у Трампа очень серьёзные шансы выиграть, потому что это не такая фигура, которую можно было бы завалить за его эксцентричное поведение и экзотические высказывания, достаточно резкие для американской политической традиции, а он представляет некую могучую силу в истеблишменте. Вот у нас есть фонд экономических исследований Хазина, а он делает каждые 11 дней обзоры западной прессы. И там видно, как разные политические силы американские постепенно переходят на сторону Трампа. Контроль мира США осуществляет через финансовую инфраструктуру, которую реально контролируют национальные элиты. Конфликт из-за этого: национальная элита США и наднациональная финансовая. Дело Стросс-Кана связано с попыткой наднациональных элит вытащить из-под юрисдикции США эмиссию доллара. И в этой вот ситуации все остальные должны как-то высказаться.

И.ИЗМАЙЛОВ: Давайте я сразу накидаю заявления, которые были по Трампу. Трамп сравнил президентскую гонку в США с кампанией за брексит, заявил, что усмотрел сходства между настроением американцев в преддверии выборов с проголосовавшей за выход из ЕС Великобританией. Дальше заголовок: «Сегодня брексит – завтра победа Трампа?». Трамп результаты референдума в Британии назвал фантастическими, Британцы вернули себе контроль над страной.Читать далее

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Prozorovsky

Близится жестокая развязка кризиса

Суббота, 18 Июня 2016 г. 12:43 (ссылка)

https://youtu.be/OO4lImWGCP4

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Prozorovsky

Барина на вилы!

Среда, 08 Июня 2016 г. 12:03 (ссылка)

Алексей Кунгуров 08.06.2016 в своём ЖЖ:

В прошлом посте я затронул важную тему – роль внешнего фактора в генезисе нынешней элиты РФ. Збигнев Бжезинский очень изящно протроллил русских: «...поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?». Давайте разберемся.
Наша элита – не наша в смысле принадлежности, национальной идентичности. Но она и не их элита в субъектном смысле. Все предельно просто: наша элита – их слуги. Шестерки Запада – наша элита. И шестерки никогда не будут интегрированы в мировую элиту, как бы истово не веровали в это наш фюрер и его геноссе. Они могут отдать своим хозяевам в залог свои (эти ребята искренне считают своим то, что украли) капиталы (о, это давно уже не 500 миллиардов); они могут отдать в заложники своих детей (личинки большей частью уже там); они могут сдать последний атрибут великодержавности, что остался у РФ – ядерное оружие; они могут даже уничтожить саму РФ. Но они не имеют ни единого шанса быть вознаграждены за это приемом в мировую элиту.

В мире большой политики нет места благодарности. Там есть лишь целесообразность. После того, как наша илитка уничтожит РФ, она станет ненужной хозяевам, ее ограбят и выбросят на помойку. Шах Ирана Реза Пехлеви, истовый проводник вестернизации Ирана, после того, как потерял власть в своей стране, тут же лишился капиталов, вывезенных в США, а в Великобританию его не пустили даже в качестве частного лица, дабы он смог тихо дожить свой век в принадлежащем ему замке. И это несмотря на то, что у него были почти дружеские личные отношения с Маргарет Тэтчер.
Мавр, сделавший свое дело, становится не нужен. И ведь Пехлеви искренне верил, что если он фанатично проводит в жизнь интересы Запада, то Запад его за это отблагодарит. Ага, «отблагодарил». Много ли вы назовете диктаторов, которые, потеряв власть, не потеряли наворованное и вывезенное на Запад, смогли спокойно дожить свой век на роскошных виллах? Но одно дело – отдельный диктатор или его семья, и совсем другое – тысячи представителей элиты разгромленной страны, которые нафиг никому не нужны. С какой радости Запад позволит воспользоваться сворованными деньгами всем этим ротенбергам-тимченкам-дерипаскам-сечиным-миллерам-чайкам?Читать далее

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Prozorovsky

Почему Запад все время побеждает?

Воскресенье, 29 Мая 2016 г. 15:11 (ссылка)

мировое правительство (700x393, 164Kb)
Алексей Кунгуров 29.05.2016 в своём ЖЖ:

Во-первых, во-вторых и в третьих, благодаря более эффективной системе управления. Не благодаря выдающимся управленцам (которых там один на тысячу в лучшем случае, остальные – обычная бюрократическая серость), а именно благодаря выстроенной и отточенной за столетия СИСТЕМЕ управления.
Кто-то хочет поспорить, что ваш враг (вы же сами считаете пиндосов врагом?) побеждает все время? Ну, тогда приведите обратный пример. Шо, «крымнаш»? Ой, насмешили! Вы, дурачки думаете, что крымская партия была начата 23 февраля и закончилась 16 марта 2014 г. вашей победой? Вот только ваш противник по шахматной доске так не считает и настойчиво требует делать следующий ход.
Да уж, «победа» действительно выдающаяся – отжали Крым и потеряли всю Украину. Похерили треть капитализации экономики; получили санкции; испортили отношения со всеми соседями, включая минского бацьку, который не признал присоединение Крыма законным, мотивируя это тем, что «никто (то есть Путин – авт.) этого от Беларуси и не требует»; влезли в войну на Донбассе, просрали ее; чтобы замазать позор влезли еще в одну войну; тем временем экономика идет ко дну, РФ медленно, но верно становится изгоем, в которого плюют даже карлики вроде Эстонии и Польши.

Но, самое главное, РФ потеряла значительную часть своего суверенитета, то есть способность действовать, исходя из своих интересов. Теперь все чаще (а, может, уже постоянно) Кремль вынужден принимать решения, подчиняясь внешнему давлению. Последний пример с освобождением Савченко наглядно это продемонстрировал. Цена за «крымнаш» явно несоразмерна. Приобрести Крым и потерять всю Россию – вот примерно такая перспектива все четче вырисовывается в ближайшем будущем.
Ну, ладно, главкрыса получила хотя бы внутренний рейтинг (правда, потеряла рейтинг внешний, который для него важнее), а что получило население РФ, кроме мимолетного великоимперского оргазма? Ничего, кроме заморозки пенсий, которые ушли на содержание «крымнаша». Экономически Крым – гиря, привязанная к ноге утопающего. Даже отдых в Крыму стал для россиянцев менее доступным финансово по сравнению с теми годами, когда цены там были украинскими.

Теперь давайте посмотрим, что потерял и что приобрел Запад (даже возьмем более узко – США). Вашингтон не потерял ничего. Отдали-то ведь не свое! Зато получил верного, преданного до фанатизма вассала, который готов воевать с «путинскими оккупантами» до последней капли украинской крови. Вряд ли экономические активы Украины представляют для Вашингтона какую-то ценность, но и они достались ему на блюдечке с голубой каемочкой. Теперь даже советские АЭС на Украине переходят на американское топливо «по политическим соображениям».
Впрочем, кое-какой интерес украинские активы все-таки представляют. Например, с помощью украинской газотранспортной системы пиндосы теперь держат за яйца и Европу (Восточную, в основном) и, прежде всего, Россию. Причем владеть ГТС им для этого и не нужно, поскольку они владеют теми, кто владеет ею.
РФ, с позором выпнутая из G8, теперь у Вашингтона вообще на коротком поводке. Стоит второстепенному чиновнику Госдепа только намекнуть на возможность рассмотрения вопроса о смягчении санкций в отношении России, и Кремль тут же встает на задние лапки и заискивающе смотрит в глаза хозяину. Вот такая это великая «победа». Впрочем, другие победы режима еще менее убедительны.

Власть в РФ плохая? В чем же ее плохость? Не конкретного Путина или Медведева, а системы управления. Можно ли качественно улучшить власть, проводя честные выборы? Можно ли вообще ее изменить?
Поверхностный взгляд не найдет особой разницы между системами организации власти в РФ и на Западе. У них – президенты, парламенты, конституции, политические партии, три ветви власти, прокуратура, полиция, армия и у нас все то же самое; у них выборы и у нас – выборы; у них местное самоуправление и у нас то же самое. Конечно, везде есть своя специфика, есть страны унитарные и федеративные, изредка встречаются даже конфедерации и декоративные монархии, но это формальные, а не качественные отличия.

Кто-то может сказать, что, дескать, в проклятой Рашке Путин создал практически сословное общество, где власть и госсобственность передаются чуть ли не по наследству. В США, например, было очень много президентов-однофамильцев. Ага, потому что они родственники. Правил папа, правил сын, правил дядя, правил племянник. Возможно, мы увидим ситуацию, когда жена правит после мужа. Так что ничего нового. В Британии вообще места в парламенте по наследству передаются. И чо?

Между тем западная (ее еще называют англосаксонской) модель управления принципиально отличается от нашей тем, что имеет два контура – публичный и теневой. Теневой – не значит секретный. Ничего общего с масонскими ложами или тайными обществами он не имеет. Его наличие вызвано очевидной необходимостью. Мир Запада – мир капитализма. Капитализм сформировал к середине прошлого века глобальный рынок. То есть экономически Запад представляет цельный организм, но политически он разбит на десятки государств со своими политическими системами, законодательством, правилами игры. Капитализм породил транснациональные корпорации. Этот наднациональный сектор развивается вне логики национальных государств. Но он имеет свою логику. ТНК должны взаимодействовать между собой (делить рынки и сферы влияния, кооперироваться) и с государствами (обеспечивать режим максимального благоприятствования своему бизнесу).
Поэтому появление наднациональных структур управления логично и неизбежно, особенно учитывая, что ТНК обладают ресурсами, значительно превосходящими ресурсы государств, на территории которых они осуществляют свою деятельность. Наднациональные капиталистические синдикаты имеют сложную структуру, не привязанную жестко к определенной территории. Когда-то, в эпоху империализма было иначе. Капитал старался подчинить себе государства и использовал их в качестве инструмента защиты своих интересов. Так что дедушка Маркс, утверждая, что государство – служанка капитала, был в целом прав. Однако такой подход оказался, мягко говоря, не самым оптимальным.

Кровавая и бессмысленная Первая мировая война – результат кризиса глобализации: поделив планету, группировки капиталистов начали передел рынков, меряясь ресурсами подконтрольных государств, которые часто не имели между собой ни малейших противоречий. Ну, попробуйте назовите, каковы были причины для взаимного уничтожения России с ее крупнейшим торговым партнером Германией? Правящие династии – кровно-родственные; территориальных споров – нет; религиозных конфликтов – нет; внешнеполитические интересы нигде не сталкиваются (как, например, у России и Британии в Азии; мелкие балканские терки – не в счет); соперничества за рынки сбыта между нашими империями тоже не наблюдалось, да и не могло их быть между промышленной Германией, лидирующей в формировании экономики IV технологического уклада, и Россией, еще не совершившей индустриальный переход. Наши экономики не соперничали, а дополняли одна другую: немцы охотно меняли свои высокотехнологические поделки на русское сырье и продовольствие.

Однако политически Россия впала в зависимость от наднациональных капиталистических кланов, «доменной зоной» которых являлась Британия и Франция (достаточно вспомнить, кто давал русским денег в долг). Соответственно, за их интересы и полегли миллионы русских мужиков, которым даром был не нужны никакой Царьград с проливами. Да и России как государству этот фетиш, как оказалось, совершенно ни к чему: в XX столетии могущество государств уже не определялось господством над территориями.
Так вот, концепция глобального раздела планеты на сферы влияния оказалась порочной, потому что неизбежно приводила к столкновениям, которые поглощали ресурсов больше, чем победитель мог гипотетически получить в случае победы. Более того, как показала практика, в выигрыше всегда оказывались те наднационалы, которые не участвовали в драке, а манипулировали дерущимися. Фантастическое усиление американского «домена» в первой половине прошлого столетия убедительно это доказывает.

После Второй мировой войны наднациональные капиталистические структуры отказались от лобовой конкуренции и доктрины контроля над территориями. Тогда впервые возникло то, что мы сегодня называем глобальным рынком, глобальные игроки на котором переплелись между собой.
Государственные системы управлений имеют иерархический характер, в то время как наднациональные институты управления носят децентрализованный сетевой характер. Это только в воспаленном мозгу идиотов существует некое «мировое правительство», представляющее собой кальку с иерархических национальных правительств с аппаратом, системами контроля и обратной связи.

Первый, государственный, видимый и осязаемый контур управления – это скелет и мышцы. Второй, наднациональный контур – нервные волокна, пронизывающие их. Вместе они составляют единый организм. Разделение на публичный и теневой контуры управления тоже довольно условно, между «государственниками» и «транснационалами» не существует противостояния так же, как не существует сегодня на Западе противостояния между корпорациями и государствами. Возьмем, например, такого яркого представителя теневого корпоративного контура, как Збигнев Бжезинский: с одной стороны он – верный проводник интересов клана Рокфеллеров; с другой – он ярый государственник, считающий, что именно Америка как государственное образование должна играть ведущую роль в глобальном мире.

Ну, собственно, я не исключаю, что и Рокфеллерам тоже нужна сильная, дееспособная Америка. А вот Ротшильды наверняка заинтересованы в противовесе Америке в виде ЕС. Союз Америки с Европой – противовес Китаю. Однако в Китае сильно экономическое влияние Ротшильдов и политическое влияние США (то есть Рокфеллеров), и американо-китайский альянс уравновешивает мощь Старого света. Все это называется «динамическим равновесием» и разбираться в этих хитросплетениях, пользуясь прямолинейной логикой «враг/друг» изначально не имеет смысла.

Не имеют управленческие контуры и постоянного кадрового состава, люди перетекают из одного контура в другой и обратно, либо находятся в обоих одновременно. Например, уже упомянутый Бжезинский, один из архитекторов концепции американской гегемонии в мире, сделал карьеру в университетской среде (гуманитарий – искусствовед, политолог, доктор философии). С 60-х годов периодически находился на госслужбе, являясь советником нескольких президентов, являлся членом совета планирования Госдепа.
Одновременно возглавлял Трехстороннюю комиссию – наднациональную управленческую структуру, созданную по инициативе Дэвида Рокфеллера. Наверняка идея принадлежала непосредственно Бжезинскому, который работал у него советником. Помимо Рокфеллера деятельность комиссии финансировали Фонд Форда и Фонд Кеттеринга. При этом научную деятельность Бжезинский не прекращал. Сотрудничал он и с разведкой. Долго и продуктивно.

Кстати, на Западе разведка – нечто совсем иное, нежели у нас, гораздо больше, чем силовая структура. У них это называется даже по-другому – разведывательное сообщество. Это – интеллектуальная элита, вбирающая в себя профессионалов из различных областей человеческой деятельности. Вы можете себе представить, чтобы у нас ФСБ была таким же «проходным двором» для университетских профессоров политологии и магистров искусств, докторов психологии, врачей и инженеров, как ЦРУ США? У нас ФСБ – закрытая военизированная каста «слуг государевых», где можно сделать карьеру только вертикально – поднимаясь по ступеням карьерной лестницы снизу вверх. Туда нельзя прийти со стороны, когда, например, возникает нужда в специалистах по Востоку, и нельзя временно покинуть учреждение, вернувшись на университетскую кафедру.
В результате, как всякая закрытая бюрократическая структура, ФСБ вырождается, будучи неспособной побороть даже блогеров с фейсбучными «экстремистами». При этом разведка остается делом, требующим затраты колоссальных интеллектуальных ресурсов, которых у наших чекистов просто нет. Полный, тотальный провал наша разведка потерпела на Украине. Украина ее просто не интересовала. Результат этого провала будем расхлебывать еще долго. Чекисты давно уже не способны выполнять никакой иной функции, кроме карательной, да и эту работу делают через пень-колоду.

Англосаксонская двухконтурная модель управления прекрасно решает вопрос социальной мобильности: даже эмигранты, получившие американское гражданство уже в зрелом возрасте, способны пробиться в высшие эшелоны власти – как государственной, так и наднациональной. Власть в России же носит характер закрытой касты, и потому стремительно деградирует, не имея притока свежей крови (точнее, свежих мозгов).

В чем важнейшая функция теневого контура власти? Он обеспечивает преемственности курса. Президенты меняются, а их советники переходят по наследству преемнику. Меняются директора ЦРУ и других 16 разведучреждений США, но интеллектуальный костяк специалистов остается. Перестановки носят ситуативный характер. Скажем, последние 15 лет наибольшую скорость продвижения по службе имеют арабисты и вообще специалисты по Ближнему Востоку (нынешний директор ЦРУ Джон Бреннан – востоковед, свободно владеющий арабским языком). До этого спрос был на специалистов по Восточной Европе. В годы Холодной войны главным направлением работы было советское, поэтому карьерный успех сопутствовал эксперту по русским делам Бжезинскому.

Теневой контур не обновляется тотально в тот момент, когда Белый дом переходит из рук в руки от демократов к республиканцам и обратно. И вообще, публичная власть на Западе – это, как я уже говорил, скелет и мышцы (хотя, наверное, будет вернее сравнить ее с лицом и ртом), но мозг всегда находился и будет находиться в теневом контуре. Попасть «в мозг», пройдя сложнейшие фильтры, неизмеримо сложнее, чем стать сенатором или даже президентом (для этого надо нравиться публике). Выборы меняют лишь ОБЛИК власти на Западе, не затрагивая ее целей и возможностей.

Президента в тех же США можно сравнить с диктором на ТВ. Сотни миллионов людей видят на экране привычное лицо, которое уверенно говорит, и верят тому, что это лицо говорит. Телезрители не задаются вопросом, кто пишет тексты для телеведущего, и кто, собственно, владеет самим телеканалом. Для них смазливая мордашка на экране – это все, что они способны воспринимать. Поэтому любой американский президент – это шоумен, умеющий нравится массам, все остальное делает за него свита. Шоумен приелся публике? Не проблема, тут целая очередь из желающих занять его место. Поэтому совсем не страшно, если президент США – яркий идиот, как Буш-младший или серый демагог, как Рейган. Их дело – нравиться публике и говорить нужные слова.

В России же, где система управления не имеет невидимого интеллектуального фундамента, приход к власти тупиц имеет катастрофические последствия (нет «защиты от дурака» – технари поймут). Вся история, начиная с Хрущева – наглядное тому доказательство.

Кстати, почему теневой контур непубличен? Вовсе не потому, что он занимается какими-то грязными делишками и боится засветки. Просто «мозг власти» не нуждается в народной любви. Представители интеллектуального контура, еще раз подчеркну, очень часто занимают должности в госаппарате или НКО, однако их реальный вес, степень влияния на принятие решений никоим образом не зависит от занимаемого поста. Например, на Парижской конференции 1919 г., в ходе которой выстраивалось будущее послевоенной Европы и отчасти всего мира, за США первую скрипку играл не президент Вильсон, а его советник полковник Хауз (который, к слову, даже полковником не был). Это даже вызвало конфликт между «боссом» и «подчиненным», и привело к опале Хауза. Но и тут причиной было не личные отношения с президентом, а неприятие политики, проводимой Хаузом, его оппонентами по теневому контуру. В итоге хоть Эдуард Хауз фактически и создал Лигу Наций, Америка в нее не вошла, а в дальнейшем отказалась ратифицировать итоги Версальского мира. Америку и базирующийся в американском домене монополистический капитал не устроили итоги Первой мировой войны.

А теперь главный вопрос: если у России нет своего механизма саморегуляции системы управления, механизмов сохранения преемственности курса (да и самого курса нет, есть лишь нагромождение хитрых планов), нет инструментов преодоления субъективного фактора в политике, у власти нет интеллектуального ресурса, вырабатывающего решения, то является ли политическое руководство страны субъектом политики? А если является, то в какой степени? Даже самый поверхностный анализ ходов Кремля показывает, что он действует, подчиняясь чужой воле. В России давно уже работает теневой контур власти, но это контур НЕ НАШЕЙ власти. (Продолжение следует).

Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ярина_Яриновна

Возмущенная Киргизия | rusfact.ru

Понедельник, 25 Апреля 2016 г. 08:58 (ссылка)
rusfact.ru/node/52173




 



Киргизия получила «черную метку»: в своем очередном докладе о ситуации с правами человека в мире Госдепартамент США отвел республике целых 36 страниц. Республика с непривычки отреагировала довольно нервно. Но, что приятно, — жестко.



Наши люди.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Ирина_Александровна

Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами. Иного не дано.

Суббота, 12 Марта 2016 г. 13:39 (ссылка)





О «слабости и нерешительности» Путина



Очень часто приходится слышать обвинения в адрес властей России и лично Путина в нерешительности, слабости или в недостаточной решительности. Это стало почти общим местом в рассуждениях множества экспертов. Часто приходится также слышать и о чрезмерной готовности Путина идти на переговоры, на его излишнюю гибкость, вот и перемирия на Донбассе и в Сирии – ему однозначно записывают в минус многие. То есть, вроде как, очень ВВП ценит мнение Запада и буквально по первому свистку готов подписывать и выполнять требования США и их сателлитов. 

Хотел бы высказать свое мнение и порассуждать по данной теме. 



Читаем, вникаем, размышляем, оцениваем далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Prozorovsky

Что России делать с Донбассом и Крымом? (часть 2)

Среда, 02 Марта 2016 г. 13:01 (ссылка)

Алексей Кунгуров 02.03.2016 в своём ЖЖ:

Вчера я предположил, как будут сдавать Крым и Донбасс условные «либерасты» (Ходорковский-Касьянов-Навальный), когда они сменят Путина в Кремле. Сейчас пришло время сыграть партию за «патриотов» (условные Стрелков-Сулакшин-Кунгуров).

Чем отличаются условные либерасты от условных патриотов»? Принципиальное отличие одно: первые являются силой консервативной (реакционной), вторые – революционной (модернизационной) несмотря на несоответствие своей сегодняшней риторики реальным целям у обеих сторон. Либерасты страстно желают сохранить в России парадигму, сложившуюся в ебнепутинские годы. Да, они хотят сменить ебнепутинцев у кормушки, декларируют приверженность «свободным» выборам, «справедливому» суду и открытость Западу. Возможно, какие-то косметические изменения они и внесут, однако базис системы, их породившей, естественно, менять не станут.

Но существовать по-старому, даже если выборы будут «честными», невозможно при цене барреля в 30 баксов. У нынешних либерастов не будет возможности паразитировать на природной ренте, как это 15 лет делал кооператив «Озеро», не будет у них и советского наследства, которое со смаком прожирали ельциноиды. Источник существования у них может быть только один – проедание кредитов Запада (кстати, при Ельцине это тоже была существенная статья доходов илитки). Поэтому либерасты сделают все, чтобы получить кредиты (для быдла споют старую песенку о главном про инвестиции и модернизацию). Отсюда следует, что слив Донбасса и Крыма либерасты постараются осуществить как можно скорее, иначе не видать им кредитов и легализации своих личных капиталов, вывезенных на Запад.

«Патриоты» же ставят своей целью смену парадигмы развития России. Запад в качестве своего хозяина они не воспринимают. Значит ли это, что за Крым и Донбасс, как за «святую русскую землицу» они прольют реки крови? Вовсе нет. Исходя из большой стратегии эти вопросы слишком мелкие, чтоб циклиться на них. Давайте вспомним ситуацию вековой давности, сложившуюся между Февралем и Октябрем.Читать далее

Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
gedichte

Евросоюз трещит по швам, значит и санкции скоро закончатся

Вторник, 02 Марта 2016 г. 00:45 (ссылка)


Все хочется успеть, но времени катастрофически не хватает.



Вроде и зимы не было, а на дворе уже весна. Два самых непредсказуемых для мировой экономики и финансов месяца в году пролетели: не могу сказать, что совсем незаметно. Но достаточно быстро.



Весь мир слетел с петель. Всё одновременно и совсем плохо, и вроде бы хорошо. Слежу за российской и мировой политикой и экономикой в основном по немецкоязычной прессе (Германия, Австрия, Швейцария) и по российскому телеканалу РБК.  



7 марта на экстренном саммите с Турцией с большой долей вероятности теперь уже явственно обозначится раскол в Евросоюзе. Из 28 стран-членов ЕС план Ангелы Меркель по разрешению проблемы беженцев поддерживают только 10! 



Будешь плохо себя вести - накажем. Мэм./3241858_ploho (300x403, 33Kb)

Читать целиком
Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<мировая политика - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda