Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 6252 сообщений
Cообщения с меткой

ленин - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
markusan

Что ел Ленин ? Антидиета вождя

Пятница, 30 Сентября 2016 г. 11:34 (ссылка)

Это цитата сообщения Аэлита_54 Оригинальное сообщение


 



 







Когда-то моя трехлетняя дочь увидела эту картинку на обложке "Огонька" и заявила: Хочу то, что дядя кушает.



Я сбегал купил баночку. Открыли. Намазали на кусочек батона масло, икру - кушай, дочурка.

Но не тут то было. Она хотела именно как дядя - много и ложкой.



Ну что ж. Поставили банку, вручили чайную ложку. Ела, нахваливала.



Конечно же потом мы все-таки справились с тлетворным влиянием дяди Ленина - научили дочь кушать икру правильно, на хлебушке, по чуть чуть, а не как у Аверченко:



"- Те-те-те! - восторженно закричал гость. - Что вижу я! Зернистая икра, и, кажется, очень недурная! А вы, злодей, молчите! - Да-с, икра... - побелевшими губами прошептал Кулаков. - Конечно, можно и икры... Пожалуйте вот ложечку. - Чего-с? Чайную? Хе-хе! Подымай выше. Зернистая икра хороша именно тогда, когда ее едят столовой ложкой. Ах, хорошо!"

Широкая масленица.



Но вернемся к нашему дедушке Ленину, что он все таки ел, хорошо ли питался в тюрьмах ссылках и иммиграциях?

Я разыскал ту старую статью из Огонька и предлагаю вам с ней ознакомится - очень познавательно. Прекрасный, наглядный пример - как не надо питаться, если хочешь прожить долго и без инсультов всяких.

Итак:



"Ленин происходил из очень интеллигентной семьи. Отец вышел, по сути дела, из низов, причем провинциальных и отчасти инородческих, что заставляло его особенно прилежно почитать и исполнять русские национальные традиции. Мать родилась и воспитывалась в протестантской среде немцев Поволжья, где культивировались немецкие традиции.





                                                                           

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_nashenasledie

без комментариев

Воскресенье, 25 Сентября 2016 г. 07:47 (ссылка)

http://nashenasledie.livejournal.com/4008026.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ДежаВю57

Ответственность КПСС и развал СССР

Воскресенье, 25 Сентября 2016 г. 11:47 (ссылка)

+18




colonelcassad: Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

«Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства» (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.


Читать далее
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Ответственность КПСС и развал СССР

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 13:10 (ссылка)



Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

"Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства" (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.

10 тезисов о развале СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу "все империи распадаются". Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на "империи, которые распадаются" и "не-империи, которые не распадаются".
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, "не империи" более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия "Американская Империя" ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы "все империи распадаются" начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они "империя". Но это не дает ответа на вопрос - почему "империя СССР" распалась в 1991 году, а "империя США" до сих пор не распалась.
Соответственно тезис "все империи распадаются" не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась "не империя Чехословакия". Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис "все государства распадаются" является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили "главная причина"

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками "самой главной причины" в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет "главной причины" бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме "главное/второстепенное" на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной "самой главной причиной".

3. СССР рухнул сам собой".

В рамках "самой главной причины" эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе "СССР был нежизнеспособным образованием". А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь "самая главная причина" является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой "самой главной причины" можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не "распался сам", а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении "естественного конца СССР" знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – "СССР рухнул в результате заговора", которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм "История учит, что история ничему не учит".

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит "Молодой человек, а как вы получили этот ответ?". И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до "смерти от старости". А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про "обреченность" никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе "человек умер, потому что умер". С тем же успехом можно заявить что-то в духе "Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть". Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи "смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был "структурно обречен".
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за "неустранимые дефекты" ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все "самой главной причиной" о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально - не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну "самую главную причину", которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России" создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен".

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о "главной причине".
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции "право на выход". На деле же "Право на выход из состава СССР" было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал "право на выход", для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это "право на выход" отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу "этой причины"? И что первично - мысль о применении "ножа" или же удар "ножом" в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы "самой главной причины". Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что "человек умер потому, что у него в спине появился нож". Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование "права выхода" из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это "право выхода" было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о "праве выхода"? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории "самой главной причины права выхода" является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос "жизнеспособности" остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать "империю зла". Что определяло нежизнеспособность – "изначальный дефект" или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория "главной причины" и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм "в отдельно взятой стране". В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина "коммунистов", читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – "в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека". Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого "непротивления" антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть "кровавый тиран" и был "эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную "вину" растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать "достойного наследника". В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот "волшебный правильный преемник", которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого "достойного наследника". Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про "льва во главе баранов". На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – "Проклятий, где хороший наследник?", являются по сути претензией – "Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?". И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к "наследнику Сталина" напоминают нынешние поиски в современной России "нового Сталина". Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от "неподготовленных наследников" до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш "белых" проигравших в Гражданской войне".

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как "белые" потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая "белых" ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша "белых" нет в природе. Те "белые" давно проиграли, а те "красные", давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние "белые сектанты".
В 1991 году победили не "белые" времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль "белых" - максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние "белые реваншисты" весьма забавны в своей наивной вере в "великий белый реванш", так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия "белых"), но к власти пришли совсем не "белые". Вот такой вот "Великий Белый Реванш". Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства "победы", но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о "реванше красных".
Собственно, на эту тему я уже писал в материале "лучшие люди" http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском "празднике жизни". В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо "преступно". Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка "СССР=зло". Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче "Исторический процесс", где позиция "СССР абсолютное зло" очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное - про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что "СССР это зло". Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом - СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

http://colonelcassad.livejournal.com/477206.html - цинк (плюс еще рекомендую статью "Деформация социализма" http://colonelcassad.livejournal.com/1033682.html о причинах кризиса социалистических идей)

PS. В целом, если возвращаться к вопросу об ответственности, то отрицать "вклад" КПСС в дело развала глупо, но столь же глупо сводить все лишь к вопросу перерождения партократии или же пассивнму непротивоения членов партии (партбилет которой Путин по его словам положил в стол и который в рамках этой же логики как член партии и сотрудник КГБ, так же разделяет эту ответственность) и народа.

http://colonelcassad.livejournal.com/2973778.html

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Ответственность КПСС и развал СССР

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 13:10 (ссылка)



Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

"Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства" (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.

10 тезисов о развале СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу "все империи распадаются". Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на "империи, которые распадаются" и "не-империи, которые не распадаются".
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, "не империи" более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия "Американская Империя" ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы "все империи распадаются" начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они "империя". Но это не дает ответа на вопрос - почему "империя СССР" распалась в 1991 году, а "империя США" до сих пор не распалась.
Соответственно тезис "все империи распадаются" не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась "не империя Чехословакия". Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис "все государства распадаются" является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили "главная причина"

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками "самой главной причины" в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет "главной причины" бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме "главное/второстепенное" на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной "самой главной причиной".

3. СССР рухнул сам собой".

В рамках "самой главной причины" эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе "СССР был нежизнеспособным образованием". А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь "самая главная причина" является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой "самой главной причины" можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не "распался сам", а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении "естественного конца СССР" знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – "СССР рухнул в результате заговора", которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм "История учит, что история ничему не учит".

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит "Молодой человек, а как вы получили этот ответ?". И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до "смерти от старости". А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про "обреченность" никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе "человек умер, потому что умер". С тем же успехом можно заявить что-то в духе "Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть". Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи "смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был "структурно обречен".
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за "неустранимые дефекты" ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все "самой главной причиной" о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально - не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну "самую главную причину", которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России" создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен".

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о "главной причине".
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции "право на выход". На деле же "Право на выход из состава СССР" было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал "право на выход", для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это "право на выход" отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу "этой причины"? И что первично - мысль о применении "ножа" или же удар "ножом" в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы "самой главной причины". Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что "человек умер потому, что у него в спине появился нож". Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование "права выхода" из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это "право выхода" было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о "праве выхода"? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории "самой главной причины права выхода" является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос "жизнеспособности" остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать "империю зла". Что определяло нежизнеспособность – "изначальный дефект" или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория "главной причины" и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм "в отдельно взятой стране". В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина "коммунистов", читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – "в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека". Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого "непротивления" антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть "кровавый тиран" и был "эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную "вину" растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать "достойного наследника". В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот "волшебный правильный преемник", которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого "достойного наследника". Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про "льва во главе баранов". На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – "Проклятий, где хороший наследник?", являются по сути претензией – "Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?". И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к "наследнику Сталина" напоминают нынешние поиски в современной России "нового Сталина". Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от "неподготовленных наследников" до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш "белых" проигравших в Гражданской войне".

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как "белые" потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая "белых" ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша "белых" нет в природе. Те "белые" давно проиграли, а те "красные", давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние "белые сектанты".
В 1991 году победили не "белые" времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль "белых" - максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние "белые реваншисты" весьма забавны в своей наивной вере в "великий белый реванш", так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия "белых"), но к власти пришли совсем не "белые". Вот такой вот "Великий Белый Реванш". Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства "победы", но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о "реванше красных".
Собственно, на эту тему я уже писал в материале "лучшие люди" http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском "празднике жизни". В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо "преступно". Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка "СССР=зло". Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче "Исторический процесс", где позиция "СССР абсолютное зло" очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное - про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что "СССР это зло". Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом - СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

http://colonelcassad.livejournal.com/477206.html - цинк (плюс еще рекомендую статью "Деформация социализма" http://colonelcassad.livejournal.com/1033682.html о причинах кризиса социалистических идей)

PS. В целом, если возвращаться к вопросу об ответственности, то отрицать "вклад" КПСС в дело развала глупо, но столь же глупо сводить все лишь к вопросу перерождения партократии или же пассивнму непротивоения членов партии (партбилет которой Путин по его словам положил в стол и который в рамках этой же логики как член партии и сотрудник КГБ, так же разделяет эту ответственность) и народа.

http://colonelcassad.livejournal.com/2973778.html

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Оксана_Андрусенко

Диакон Артемий Сильвестров, Семен Дробот. Христианский взгляд на СССР

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 09:29 (ссылка)


60530



 



Сегодня в некоторых кругах патриотической общественности очень активно обсуждается вопрос о допустимости синтеза идей христианства и коммунизма. Думается, что вопрос должен ставиться не столько о допустимости, сколько о целесообразности. Не «можно/нельзя», а «для чего это нужно?» Вероятнее всего, это совершенно не нужно.



                                                              

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_pravdoiskatel77

Ленин, Сталин и создатель машины времени

Четверг, 22 Сентября 2016 г. 19:32 (ссылка)

Оригинал взят у nikolay_siya в Ленин, Сталин и создатель машины времени


Полемизировать с Лениным было сложно, — писал Уэллс, советский лидер демонстрировал блестящий кругозор и был в курсе самых последних научных работ, вышедших в Англии, с которыми ещё не успел ознакомиться даже сам писатель.

21 сентября 1866 года в Бромли (Великобритания) родился родоначальник жанра и автор практически всех популярных тем в фантастике — Герберт Джордж Уэллс. Из-под его пера вышли первые инопланетяне, атаковавшие землю ("Война миров"), путешественники во времени ("Машина времени"), параллельные миры ("Люди как боги"), люди-невидимки ("Человек-невидимка"), хладнокровные поклонники науки и скальпеля ("Остров доктора Моро") и многие другие современные знакомые герои и ситуации.


В своих книгах он предсказал расщепление атома и появление атомной бомбы ("Мир освобожденный"), лазера ("Война миров" и "Война в воздухе"), четырехмерную реальность пространство-время ("Машина времени") и многое другое. Тем не менее основанная Уэллсом научная фантастика, несмотря на все многообразие тем, упирается в одно — в человека и общество, со всеми их многообразными проблемами.

Ни одна книга Уэллса, ни один рассказ или журналистский очерк не обходился без главного героя — человека и социальной проблематики, причем достается им от автора и порция критики. Уэллс всегда полемизирует в своих произведениях с реальностью, иной раз в своей критике он был точен, как будто глядел в воды Темзы.

Так, в романе "Остров доктора Моро", вышедшем в 1896 году, Уэллс ставит вопросы об авторе и его творении, жестокости и этике ученого и главное — о конфликте между уровнем развития науки и человека. Если в руках человека оказываются инструменты, которые не соответствуют его развитию, — что станет плодом рук его? Доктор Моро не мог сделать животное человеком, но придал жестокими операциями подобие человеческого облика животному. У Творца были инструменты и знания, но их применение без должной человеческой составляющей самого Творца погубили его.

В романе "Машина времени" (1895 год) Уэллс явно отвечает на самую горячую проблематику своего времени — классовый конфликт буржуазии и пролетариата. Не принимающий и не верящий в революцию фабианец должен был доказать, что продолжение и нарастание классового противостояния приведет лишь к полной деградации общества и его поляризации.

Вопросы, на которые не дает ответ книга: а может ли вообще капиталист превратиться в изнеженную "золотую рыбку в аквариуме, которая позволит себя поедать, или начнет поедать сам? И может ли пролетарий оскотиниться от бытия настолько, что перестанет быть человеком без попытки сбросить иго? В 1895 году многого не могли предугадать даже гениальные фантасты: выход на историческую сцену России как авангарда марксистских идей и спутанные карты капитала после поражения всех попыток уничтожить Советскую Россию военным образом, включая фашизм.

Кстати, о России, ставшей вскоре кипящим котлом идей и главным "магнитом" для мыслителей и интеллектуалов. Социалист, настаивающий на мягком преобразовании капиталистического общества в социалистическое путем пропаганды и воздействия на государственные институты, принятый в Фабианское общество в 1903 году, открыто полемизирующий с марксистами, прибыл впервые в Российскую империю в 1914 году. Второй его визит в Россию, уже советскую, в 1920 году отмечен встречей с Владимиром Лениным и уже далеко не фантастической книгой "Россия во мгле" (собранной из серии статей для газеты The Sunday Express).

Главным камнем преткновения между Уэллсом и Лениным стала революция: нужна ли она с ее крайностями? Может, можно было обойтись? Полемизировать с Лениным было сложно, — писал Уэллс, советский лидер демонстрировал блестящий кругозор и был в курсе самых последних научных работ, вышедших в Англии, с которыми ещё не успел ознакомиться даже сам писатель.

Послереволюционное развитие, а точнее восстановление и развитие, также интересовали реалиста Уэллса — особенно его впечатлил масштабный план электрификации России, способный преобразовать как страну, так и людей, в ней живущих. Их мир был бы совсем другим, и люди бы стали другие, понимал писатель. "Кремлевский мечтатель", — припечатал Уэллс, еще не зная, что через немногим более десяти лет ему придется взять свою скептическую оценку назад.

"Разговаривая с Лениным, я понял, что коммунизм, несмотря на Маркса, всё-таки может быть огромной творческой силой. После всех тех утомительных фанатиков классовой борьбы, которые попадались мне среди коммунистов, схоластов, бесплодных, как камень, после того, как я насмотрелся на необоснованную самоуверенность многочисленных марксистских начётчиков, встреча с этим изумительным человеком, который откровенно признаёт колоссальные трудности и сложность построения коммунизма и безраздельно посвящает все свои силы его осуществлению, подействовала на меня живительным образом. Он, во всяком случае, видит мир будущего, преображённый и построенный заново", — пишет после беседы Уэллс. Если с марксизмом его встреча с Лениным вряд ли примирила, то уж с советским путем развития человека и общества наверняка.

23 июля 1934 года Уэллс вновь посетил СССР и был принят Сталиным. И опять образ, созданный до встречи, оказался ошибочным:
вместо "осторожного, сосредоточенного в себе фанатика" и "самодовольного грузина-горца" писатель увидел искреннего, порядочного и честного, "в нём нет ничего тёмного и зловещего, и именно этими его качествами следует объяснить его огромную власть в России". Причем приехал Уэллс к Сталину после встречи с "капитаном современного капиталистического мира" — президентом США Франклином Рузвельтом.

Эта встреча задает тон полемике — Уэллс доказывает советскому вождю (следуя своим убеждениям), что если "страна в целом приемлет принцип планового хозяйства, если правительство понемногу, шаг за шагом, начинает последовательно проводить этот принцип, то в конечном счете будет уничтожена финансовая олигархия и водворится социализм в том смысле, в каком его понимают в англосаксонском мире". Сталин отвечает писателю и политику (к тому времени Уэллс уже был членом Лейбористской партии), что такой "социализм" в лучшем случае несколько обуздает "наиболее необузданных отдельных представителей капиталистического профита" и немного усилит регулирующее начало в народном хозяйстве. Но без серьезного наступления на основы капитализма это все лишь полумеры, поэтому никакой социализм таким путем невозможен.


В конце беседы Уэллс признает, что только Рузвельта и Сталина будут слушать в современном мире, "другие могут проповедовать сколько угодно, их не станут ни печатать, ни слушать". Советский Союз, попытавшийся ответить на вопрос развития человека, был действительно интересен миру. И именно Уэллс, написавший на протяжении творческой жизни, помимо 40 романов и нескольких томов рассказов, более десятка полемических сочинений по философской проблематике и столько же работ о перестройке общества, и 30 томов с политическими и социальными прогнозами, мог оценить в полной мере советские свершения.
Герберт Уэллс в Москве. 1934

А вопросы Уэллса остаются актуальными: и об этике ученого и "человеческом" пределе развития науки, и классовый вопрос, и вопросы преобразования общества и человека.
Смотрите галерею к статье
Анастасия Громова, ИА REGNUM

Оригинал взят у arctus




http://pravdoiskatel77.livejournal.com/12204150.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
markusan

Очередная «ПРАВДА» от Е. Н. Чавчавадзе о событиях 1917 г. по «России» ждёт нас в 2017

Пятница, 23 Сентября 2016 г. 11:20 (ссылка)


 




arctus


September 23rd, 8:00






Ложь соучредителя антисоветского Фонда «Возвращение» квалифицированно разоблачает историк Ярослав Козлов.



На сайте православного канала "Союз" недавно были размещены три части программы "Плод веры", где собеседником была вице-президент Российского фонда культуры, режиссер, продюсер, сценарист Е. Н. Чавчавадзе.*



Для справки: Елена Николаевна Чавчавадзе – закончила факультет журналистики МГУ по специальности телевизионная журналистика. Работала на Центральном телевидении старшим редактором. В Госкино СССР трудилась ведущим редактором Главной сценарно-редакционной коллегии. С 1998 г. – директор президентских программ Российского фонда культуры, вице-президент этого фонда. Лауреат премии Русского биографического института «Человек года – 2005» в номинации «Культура». Имеет церковную награду: орден Святой равноапостольной княгини Ольги 3 степени. Стала учредителем основанного в декабре 2006 года фонда «Возвращение».**



Темой разговора были события и личности 1917 года. В рамках данной темы было рассказано, как проходила работа над документальными фильмами «Кто заплатил Ленину? Тайна века» и «Лев Троцкий. Тайна мировой революции».




Collapse )

Прежде чем узнать о чем Е. Н. Чавчавадзе рассказала в интервью, давайте вспомним, про упомянутые два документальных фильма.



22 декабря 2004 г. на телеканале «Россия» впервые был показан документальный фильм «Кто заплатил Ленину?
 Тайна века», автором сценария и продюсером, которого была Е. Н. Чавчавадзе.</div>



По поводу данного документального фильма, в одном из интервью, Е. Н. Чавчавадзе отметила: «Фильм «Кто заплатил Ленину?» собирал сумасшедшие рейтинги, его называют бестселлером и, словно книжку, растащили на цитаты. «Вы сделали то, чего не смог сделать целый институт», – сказал нам один историк. Понимаю, что кто-то недоволен таким «открытием», но против документов не попрёшь» (ссылка)



На самом деле целью документального фильма «Кто заплатил Ленину? Тайна века!» является дискредитация В. И. Ленина и Октябрьской революции 1917 г. Фильм рассчитан на мало информированного обывателя, которого устраивает самое простое объяснение сложных явлений. Автор фильма не заботилась о научной достоверности и не стеснялась своей необъективности. Чтобы подорвать доверие к В. И. Ленину и умалить значение революции, в ход пущены подтасовка исторических фактов и намеренное искажение истины. Телезрителям внушается, что никакой революции не было, а был спектакль, где за ниточки дергал немецкий социал-демократ Парвус, он же крупный бизнесмен, сторонник войны и победы в ней Германии. Используя нагромождения различной лжи и клеветы автор фильма пытается донести до телезрителей идею того, что октябрьская революция 1917 года в России это осуществление на немецкие деньги плана Парвуса, а Ленин и большевики лишь жалкие исполнители.



Одним из примером того, как автор фильма преподносит информацию, может служить следующая цитата из документального фильма:"Из показаний свидетелей: "большевики платили за забастовочный день больше, чем за рабочий. За участие в демонстрациях и выкрикивание лозунгов - от 10 до 70 рублей. За стрельбу на улицах - 120-140 рублей". Данной фразой пытаются доказать, что мол на самом деле никаких митингов и протестов не было, а если и происходили подобные мероприятия, то только исключительно за деньги и финансирование осуществлялось из-за рубежа.( Более подробно узнать о происхождении приведенных показаний см. "Отчет" Ганецкого в Берлин или "достоверные" сведения по делу большевиков 1917 г. =ссылка=)



Этот безграмотный документальный фильм даже номинировался на телевизионную премию. Так, "6 декабря 2005 г. состоялось заседание жюри Шестого национального конкурса на соискание премии «ЛАВР», вручаемой ежегодно за достижения в области неигрового кино и ТВ. В составе жюри конкурса – 37 человек. Среди них известные кинодокументалисты, сценаристы и режиссеры. В финал конкурса вышли следующие фильмы и программы по 10 номинациям:

Номинация N 5. «Лучший научно-популярный фильм, телепрограмма» 


«Кто заплатил Ленину? Тайна века» (ссылка)



На российском телевидении идет усиленная популяризация данного документального фильма. Так, в интервью 2011 г. Е. Н. Чавчавадзеподчеркнула, что телеканал «Россия» уже восемь раз показывал фильм «Кто заплатил Ленину» (ссылка)



23 февраля 2007 г. в эфире телеканала «Россия» был показан документальный фильм «Лев Троцкий. Тайна мировой революции». автор которого является Е. Н. Чавчавадзе.



Французский историк, биограф Троцкого Жан-Жак Мари, фрагменты интервью с которым были показаны в данном документальном фильме, написал открытое письмо автору фильма Елене Чавчавадзе (http://www.bibnumcermtri.fr/IMG/pdf/N_Chronique_CORR_4__J_Gabarit_.pdf ), которое было опубликовано в журнале Cahiers du Mouvement Ouvrier (Тетради по истории рабочего движения)(Франция) № 35, июль-август-сентябрь 2007 г. (ссылка):




«В марте 2006 года Вы явились ко мне с командой телеоператоров. Вы заявили мне: «В России возрос интерес к Троцкому. Мы хотим снять объективный фильм о нем. Вы написали биографию Троцкого, о которой мы слышали немало хорошего. Поэтому мы хотели бы задать Вам несколько вопросов». И я ответил на ряд довольно безобидных вопросов о деятельности Троцкого в различные периоды времени.



С тех пор я ничего не слышал ни о Вас, ни о Вашем фильме, пока в апреле 2007 года случайно не узнал, что в феврале его показали по российскому телевидению. Я попросил у Вас копию фильма. Мне пришлось обращаться к Вам с подобной просьбой неоднократно, пока наконец я не получил ее в начале августа.



С изумлением я увидел, что фильм имеет подзаголовок «Тайна мировой революции». Вы умудрились впутать меня, даже если я появляюсь на экране всего два или три раза (эти кадры я требую убрать), в фильм, основанный на самых отвратительных сплетнях, которые распространялись в течение десятилетий полицейскими службами Европы и Америки. Я не могу расценить это иначе, как провокацию.



Ваш фильм – смешение нелепости и гнусности.



Нелепо утверждение, будто «Завещание» Ленина, опубликованное в СССР в 1956 году в Полном собрании его сочинений, является фальшивкой, сфабрикованной под руководством Троцкого. Даже Сталин (единственный руководитель большевистской партии, не подвергаемый нападкам Вашем фильме), который однажды процитировал отрывок из этого завещания, направленный против его противников, - и тот не посмел зайти настолько далеко! Он довольствовался запретом на распространение документа и отправкой в ГУЛАГ всякого заподозренного в его чтении.



Гнусно и нелепо утверждение о том, что Ленин являлся немецким агентом.



Гнусно и нелепо утверждение, будто в 1912-1913 гг. Троцкий шпионил в пользу австрийского генерального штаба, а в 1917 году перешел на службу в английскую и американскую разведки, руководствуясь, по Вашему мнению, теми же мотивами, что и Ленин, – стремлением опустошить и разграбить Россию к вящей выгоде заграницы!



Такова якобы «тайна мировой революции»! Махинации немецких, английских, американских, австрийских, японских и даже шведских спецслужб, направленные на раздел Российской империи!



В этой связи гнусно и нелепо выглядят заявления г-жи Натальи Нарочницкой. Эта дама-«историк», зам. председателя Комитета Госдумы РФ по международным делам и член Парламентской ассамблеи Совета Европы, - весьма примечательный научный консультант! В июне 2006 года она заявила, что на политику Джорджа Буша оказывает влияние… троцкизм! «Речь идет не только о вступлении троцкистов в республиканскую партию, но и о следовании неоконсерваторов марксизму», - утверждала она. Для того, чтобы удостоверять состряпанную Вами мешанину грубых полицейских вымыслов, годятся только такие «историки»!



Эта дама, красующаяся в Вашем фильме, состоит в партии «Родина» (теперь - «СпРос»), четырнадцать депутатов от которой в 2005 году подписали письмо с требованием запрета еврейских организаций в России. Большинство российских революционеров, подвергаемых поношению в фильме, являются – несомненно, случайно! – евреями (Троцкий, Иоффе, Каменев, Свердлов, Володарский, Урицкий и др.). Таким образом, подвизаясь в «Российском фонде культуры», Вы продолжаете линию черносотенного «Русского собрания» 1900 года и основанного в 1984 г. антисемитского общества «Память», поскольку оба они, прикрываясь защитой русской культуры, пропагандировали самый отвратительный антисемитизм.



Список фальсификаций, наветов, вымыслов и фантазий, переполняющих Ваш фильм, слишком длинен, чтобы даже просто перечислить их.



Тон фильму задается сразу же, когда вы называете «провокацией» грандиозную манифестацию петербургских рабочих 9 января 1905 г. («Кровавое воскресенье»), потопленную в крови казаками и царской армией. То же самое утверждали в свое время царская охранка и Святейший Синод православной церкви, Ваши предтечи, которые осмелились заявить, будто демонстрация была организована на японские деньги! Сталинские борзописцы, также являющиеся Вашими достойными предшественниками, аналогичным образом изображали это выступление, которое положило начало первой русской революции, как провокацию.



Столь ожесточенное стремление очернить облик и деятельность Троцкого метит не только в прошлое, но и в настоящее. ФСБ, достойная преемница КГБ, сегодня обвиняет рабочих завода «АвтоВАЗ», бастующих против неприемлемых условий труда и за повышение столь же неприемлемых зарплат, в том, что ими манипулируют троцкисты. Ваш фильм служит прикрытием для такого рода полицейских провокаций. Лишь для этого он и предназначен» (
http://tucovic.livejournal.com/4234.html#cutid1)



Сравнивая два документальных фильма «Кто заплатил Ленину? Тайна века» и «Лев Троцкий. Тайна мировой революции», можно заметить, что телеканал «Россия» заказал Елене Чавчавадзе два взаимоисключающих клеветнических фильма - сначала о революции, совершенной одновременно "немецким агентом" Лениным на деньги и в интересах германского Генерального Штаба, а затем о той же революции, совершенной "американским агентом" Троцким на деньги американских банкиров.




В программе «Плод веры»,вышедшей в эфир в октябре 2015 г, риторика Е. Н. Чавчавадзе спустя годы не изменилась. Для наглядного подтверждения приведем некоторые цитаты из данного интервью:

*


«Мы считаем, что первая «цветная революция» произошла именно тогда, в 1917 году. Ее можно назвать великой по ее последствиям, но они катастрофические. Россия моментально потеряла территорию, суверенитет. Можно сказать, что руководили страной одновременно и Ленин, и Троцкий. Америка, например, ставила Троцкого во главе государства, а немцы – Ленина, который был обязан им проездом в пломбированном вагоне. Он многим был обязан и финнам, поэтому сразу «на коленке» подписал для финнов независимость, хотя он был никто и не имел никакого права»



«Прежде всего, мы поняли, что без опоры на архивные документы нас просто затопчут ногами. Первое, что мы стали делать, – прочесали все российские архивы и потом сделали ставку на западные архивы. Получилось так, что в каждом архиве что-то было, и эта «мозаика» позволила составить довольно страшную картину. Где-то всплыла новая для нашего общества фигура Александра Парвуса (это псевдоним). Он выходец из Российской империи, типичный политэмигрант. Мы сейчас видим, как кто-то уезжает, и, кажется, все уже спокойно, но люди в эмиграции вели свою работу. Парвус был одним из тех, кто во время войны предложил план действий кайзеровской Германии, врагу России. Этот план стали четко разрабатывать. Парвус фактически двинул, как пешку, Ленина, который писал в Швейцарии: «Наше поколение не увидит революции, может быть – следующее или через одно». То есть предпосылок, повторю, не было, их создали. Главным условием Парвус считал войну, поэтому ее усиленно навязывали, и мы сегодня видим, как нам усиленно навязывают войну. И вот война все-таки случилась»



«Меня однажды спросили в каком-то интервью, был ли Ленин немецким шпионом. Я немного растерялась и уже потом подумала, как надо было ответить: он не был шпионом в прямом смысле слова, но это был великий разрушитель России, который ради своих страшных целей не остановился ни перед чем. Для него не существовало понятие брака. Когда началась Первая мировая война, его арестовали в Австрии, но потом почему-то выпустили. Мы нашли в Австрии письмо, в котором за него заступился некий Виктор Адлер (потом все эти люди будут входить в интернациональное сообщество), очень много сделавший для борьбы с царской Россией. Нужна была персона, которую бы постоянно «били». В Нью-Йоркской публичной библиотеке мы подняли газеты того времени. Тогдашняя политическая эмиграция – это в основном те, кого Столыпин выслал после событий 1905 года, они бесконечно делали карикатуры и разные другие гадости. Все это подхватывала мировая пресса, потому что всем было выгодно свалить сначала главу государства, а потом и Россию. Мы видим, что сегодня эта модель точно так же реализуется»



«Еще одно из открытий то, что Ленин не был ни в каком шалаше в Разливе. Он был довольно изнеженным и неплохо жил с Надеждой Константиновной даже в сибирской ссылке. Тем же путем, каким ехал в пломбированном вагоне, он ездил через Финляндию на совещание с германским федеральным штабом, чтобы обсудить, как ему взять власть. Англо- американские силы (финансово они в то время были заодно), которые знали, что Германия будет обрушена, поставили на Льва Троцкого, и Ленин понимал, что его самого просто уберут, как это часто бывает. Троцкий практически демократическим путем при Временном правительстве уже реально почти взял власть. Еще немного, и состоялось бы заседание Петроградского совета, где его должны были избрать как лидера. Ленин привлек своих покровителей и спонсоров – германский генеральный штаб, чтобы ему были даны силы для опережения Троцкого и взятия власти»



«За фигурой Троцкого, безусловно, стояли финансовые круги Англии и Нью-Йорка. У Америки в то время была доктрина невмешательства в европейские дела. Сейчас трудно представить, но тогда это была действительно простая страна с простым населением, которому не нужна была Европа. Но хлынул финансовый капитал Германии. Это долгая история, но суть в том, что первые нью-йоркские финансисты перемешались с немецкими, и этот капитал во время Первой мировой войны работал как против кайзеровской Германии, так и против императорской России. Если Германии нужен был Ленин, который просто уничтожил бы Восточный фронт, чтобы она могла бросить силы на Западный (что и осуществилось Брестским миром), то Англии и Нью-Йорку нужен был более респектабельный, демократически настроенный человек, который предоставил бы им экономические привилегии»


*

Упоминает Е. Н. Чавчавадзе в интервью еще и о другом своем документальном фильме «Штурм Зимнего. Опровержение» , который впервые был показ 5 ноября 2007 г. на телеканале «Россия» и также, как и предыдущие, наполнен вымыслами и фантазиями (Более подробно о информации, озвученной в данном фильме см. "финский след" в штурме Зимнего дворца в октябре 1917 г. Две бездоказательные версии =ссылкад. и. н. Ф. А Селезнев главный "специалист" в теме фильма «Штурм Зимнего. Опровержение» (2007) =ссылка=).

Е. Н. Чавчавадзе подчеркивает, что предложение сделать фильм «Штурм Зимнего» поступило от телеканала «Россия» в лице Сергея Леонидовича Шумакова, который даже предложил название. В окончательном варианте, авторами фильма лишь было добавлено к названию слово «Опровержение».

Хотелось бы еще обратить внимание на то, что в своих интервью Е.Н. Чавчавадзе делает всегда акцент на то, что при работе над документальными фильмами она опирается на архивные документы, хранящиеся в российских и западных архивах. Думаю о методике работы с архивными документами. которую использует Е. Н. Чавчавадзе не нужно долго рассказывать. Она проста и всем понятна. Заключается она в том, что из какого-либо найденного в архиве документа тенденциозно выдирается нужная под концепцию Е. Н. Чавчавадзе информация, при этом насколько она соответствует действительности, какой ее источник абсолютно не берется во внимание, главное лишь заявить телезрителю, что существует некий архивный документ.



В 2012 г. я сделал попытку более подробно все-таки выяснить у Е. Н. Чавчавадзе, какие документы были использованы и для этого написал электронное письмо, в котором указал следующее:



  • «Так, в документальном фильме «Штурм Зимнего. Опровержение» (2007) прозвучали следующие слова :«Вот эта странная воинская часть, говоря сегодняшним языком - спецназ, и вошла бесшумно в Зимний дворец, который был погружен во тьму. Отряд встретили и повели по темным залам те, кто заходили ранее с Чудновским.


  • Спецназовцы обезоруживают оставшихся во дворце юнкеров и <<ударниц>>, а затем, пройдя Малахитовый зал, заходят в малую столовую, где прятались от расстрела министры Временного правительства. Вслед за ними туда уже в третий раз входит Чудновский и с ним Антонов-Овсеенко. Оба - люди Троцкого. Им тихо говорят: <<Все в порядке. Наши договорились с вашими>>. В 1 час 50 минут ночи 26 октября по старому стилю (8 ноября - по новому) Антонов-Овсеенко именем ВРК объявляет» ,


  • а в интервью Вами сказано: "Но на самом деле основная сенсация фильма заключается в том, что мы впервые говорим в фильме «Штурм Зимнего. Опровержение» о серьезной вооруженной силе этого врага, принявшей участие в октябрьском перевороте. Тонкость этой ситуации заключается в том, что тогда финские егеря были подданные Российской империи, но в то же время они уже были объединены в прусские батальоны диверсантов. Это и есть главная сенсация фильма». Скажите пожалуйста, Елена Николаевна — в каком источнике приведена данная информация? кто автор данной информации?».


Через несколько дней был получен следующий ответ от редактора А. А. Миролюбова:«Елена Николаевна просила меня сообщить Вам, что все сведения о "финском спецназе" (егерях) и "финском следе"в этих событиях. взяты из документов, хранящихся в архиве германского министерства иностранных дел в Берлине».

В свою очередь я написал ответное письмо:



  • «Вы указали, что "все сведения о "финском спецназе" (егерях) и "финском следе" в этих событиях взяты из документов, хранящихся в архиве германского министерства иностранных дел в Берлине". Это очень интересная информация, так как даже в работе доктора исторических наук И. Н. Новиковой «Финская карта» в немецком пасьянсе: Германия и проблема независимости Финляндии в годы Первой мировой. (2002)  нет подобных сведений, хотя она использовала архивные документы из Politisches Archiv des Auswärtigen Amts ( Политический архив Министерства иностранных дел. г. Берлин). Поэтому очень интересно узнать у Елены Николаевны более подробную информацию о документах, так архивные реквизиты, какие конкретно документы, кто их автор, о чем в них говорится и т. п.».



Ответ на данное письмо, как и следовало ожидать, я конечно же не получил.



Казалось, можно было не обращать внимание на все те выдумки и фантазию, которую озвучивает Е.Н.Чавчавадзе, но проблема заключается в том, что все это мы вновь услышим и увидим в 2017 г. на телеканале «Россия».



Так, еще в ноябре 2007 г. Е.Н. Чавчавадзе отмечала:«Благодаря позиции телеканала у нас есть замыслы продолжить серию этих фильмов и дальше. В первую очередь, нужно отдать должное прямой поддержке нашим проектам главы канала Олега Добродеева, который поддержал нас не только как руководитель федерального телеканала, но еще и как профессиональный историк, которому в один прекрасный момент надоела вся эта вечная ложь про «русскую революцию». ( Выражение "Русская революция" - полная чепуха. 7 ноября 2007 =ссылка= )



И вот, как заявила в своем интервью Е.Н. Чавчавадзе: «По заказу телеканала «Россия» мы готовим четыре серии к 2017 году».



Таким образом, телеканал «Россия» уже начал готовиться, чтобы в 2017 г. вновь показать и рассказать нам очередную "правду" про революцию 1917 года. Странно только, что к столь ответственной задаче привлекается все тот же "специалист", который, как казалось настолько уже себя запятнал предыдущими работами, что следовало бы забыть вообще о его существовании. Но, как говорится, что не сделаешь для того, чтобы донести для зрителя "истинную правду" событий 1917 г. Поэтому приходится вновь использовать старые кадры.

________________________________

*Ч. 1 от 5 октября 2015 г. ; Ч. 2 от 12 октября 2015 г.  ; Ч. 3 от 19 октября 2015 г. )

*****

yroslav1985 в Телеканал «Россия» в 2017 покажет очередную "правду" от Е. Н. Чавчавадзе о событиях 1917 г. 



 



ИСТОЧНИК: http://arctus.livejournal.com/204018.html






Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Carty

Добрый дедушка "Ильич"...

Среда, 21 Сентября 2016 г. 12:37 (ссылка)

1. «…Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зелёных“ (мы потом на них свалим) пройдём на 10—20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного…»
Литвин А. Л. «Красный и Белый террор в России в 1917—1922 годах»

2. «Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам… с ними надо расправляться, при малейшем нарушении… В одном месте посадят в тюрьму… В другом — поставят их чистить сортиры. В третьем — снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами… В четвертом — расстреляют на месте… Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт…»
24 – 27 декабря 1917 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. — Из работы «Как организовать соревнование?»)

3. «…Можете ли вы еще передать Теру, чтобы он всё приготовил для сожжения Баку полностью, в случае нашествия, и чтобы печатно объявил это в Баку». 3 июня 1918 г. (Волкогонов Д.А. Ленин. Политический портрет. Ленинское рукописное распоряжение председателю Бакинской ЧК С. Тер-Габриэляну)

4. «Пенза, Губисполком. …провести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города». 9 августа 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 143-144).

5. «Товарищам Кураеву, Бош, Минкину и другим пензенским коммунистам. Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решительный бой» с кулачьем. Образец надо дать. Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц.
Опубликовать их имена. Отнять у них весь хлеб. Назначить заложников — согласно вчерашней телеграмме. Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков. Телеграфируйте получение и исполнение. Ваш Ленин». (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. С. 57.).

6. «Саратов, (уполномоченному Наркомпрода) Пайкесу. …советую назначать своих начальников и расстреливать заговорщиков и колеблющихся, никого не спрашивая и не допуская идиотской волокиты». 22 августа 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 165).

7. «Свияжск, Троцкому. Удивлен и встревожен замедлением операции против Казани, особенно если верно сообщенное мне, что вы имеете полную возможность артиллерией уничтожить противника. По-моему, нельзя жалеть города и откладывать дольше, ибо необходимо беспощадное истребление…» 10 сентября 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.50. С. 178).

8. «Насчет иностранцев советую не спешить высылкой. Не лучше ли в концентрлагерь…»
3 июня 1919 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 50. С. 335).

9. «Всех, проживающих на территории РСФСР иностранных поданных из рядов буржуазии тех государств, которые ведут против нас враждебные и военные действия, в возрасте от 17 до 55 лет заключить в концентрационные лагеря…»
(Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996, С. 56).

10. «…крестьяне далеко не все понимают, что свободная торговля хлебом есть государственное преступление. «Я хлеб произвел, это мой продукт, и я имею право им торговать» — так рассуждает крестьянин, по привычке, по старине. А мы говорим, что это государственное преступление». 19 ноября 1919 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 315).

11. «Т. Луначарскому … Все театры советую положить в гроб. Наркому просвещения надлежит заниматься не театром, а обучением грамоте». Ленин, 26 августа 1921 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 142.)

12. «… я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий… Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше». 19 марта 1922 г. (Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 190—193).

13. «…Принять военные меры, т.е. постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, «на плечах» Балаховича перейти где-либо границу на 1 версту и повесить там 100 –1000 их чиновников и богачей)». Ленин, август 1920 г. (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996).

14. «…Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас». 17 мая 1922 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 190).

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
vancsoftremat

Политические шахматы

Вторник, 21 Сентября 2016 г. 01:44 (ссылка)

bigimg (197x700, 84Kb)
a9lWz1RkfqIuF5RpMdBvcVmjMPpXvJP5K7nnw

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
prefreacrabo

DYNAMITE EFFECT — самый мощный активатор клева в мире

Понедельник, 19 Сентября 2016 г. 11:20 (ссылка)

bigimg (197x700, 84Kb)
qap37WimwvtRnER7UQJ4tIHxUYY4KUSOZm5SlhVW
qap37WimwvtRnER7UQJ4tIHxUYY4KUSOZm5SlhVW

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_pravdoiskatel77

Ленин и аборты ( I I )

Четверг, 15 Сентября 2016 г. 10:14 (ссылка)

Оригинал взят у magis_amica в Ленин и аборты ( I I )

постановление



Начало здесь

2. Прот. Димитрий Смирнов утверждает, что "Ленин подписал указ" о легализации абортов.

Согласно информации, представленной на плакате, декрет об абортах был подписан Лениным 19 ноября 1920 г.

Я потратила уйму времени, пытаясь найти этот декрет/указ. Даже заглянула в "Даты жизни и деятельности Ленина".
Ни 19-го, ни 18-го, ни 20-го ноября 1920 г. Ленин ни декрета, ни указа об абортах не подписывал:


Ноябрь, 18.

Ленин пишет "Тезисы о производственной пропаганде (Черновой набросок)".

Ленин участвует в заседании Политбюро ЦК РКП(б), на котором обсуждаются вопросы о совещании ЦК с делегатами Московской губернской партийной конференции, о Белоруссии, Грузии и др.

Ленин принимает председателя российско-украинской делегации на мирных переговорах с Польшей А. А. Иоффе.

Ленин присутствует на собрании делегатов партийных организаций Бауманского района; выступает в прениях по докладам о деятельности райкома РКП(б) и положении дел в московской организации.

Ноябрь, 19.

Ленин участвует в заседании Политбюро ЦК, на котором обсуждается рекомендуемый ЦК список нового состава Московского комитета партии.

Ленин пишет письмо наркому иностранных дел Г. В. Чичерину о торговом соглашении с Англией.

Ленин выступает с докладом на закрытом совещании делегатов Московской губернской партийной конференции, на котором обсуждаются кандидатуры в члены Московского комитета РКП(б).

Ноябрь, 20.

Ленин пишет записку А. М. Аниксту с просьбой провести совещание для расследования причин невыполнения постановления СТО от 8 октября 1920 года о снабжении шахтеров Донбасса одеждой.

Ленин беседует с крестьянином д. Кашино Волоколамского уезда Московской губернии С. А. Курковым, который рассказывает о плане постройки районной электростанции и просит помочь достать динамомашину.

Ленин пишет записку в электроотдел Московского совнархоза об изготовлении динамомашины на заводе "Динамо".

Ленин председательствует на заседании Совнаркома; вносит правку в проект постановления по сообщению о телеграмме А. М. Краснощекова о денежном обращении и экономическом положении Дальневосточной республики.

На заседании обсуждаются также проект кодекса законов о социальном обеспечении, смета Наркомата здравоохранения на 1920 год, вопросы об ассигновании НКПС сверхсметных средств на денежное довольствие рабочих и служащих водного транспорта, о финансировании кооперации и др.



В действительности документом, легализовавшим аборты, является ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАРОДНЫХ КОМИССАРИАТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ЮСТИЦИИ "ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ЖЕНЩИН" от 18 ноября 1920 года, подписанное Н.Семашко и Курским.

"Статья № 471.

Постановление Народных Комиссариатов Здравоохранения и Юстиции.

Об охране здоровья женщин.

За последние десятилетия как на Западе, так и у нас возрастает число женщин, прибегающих к прерыванию своей беременности.

Законодательства всех стран борются с этим ЗЛОМ путем наказаний как для женщины, решившейся на выкидыш, так и для врача, его произведшего.

Не приводя к положительным результатам, этот метод борьбы загнал эту операцию в подполье и сделал женщину жертвой корыстных и часто невежественных абортистов, которые из тайной операции создали себе промысел.

В результате до 50% женщин заболевают от заражения и до 4% из них умирают.

Рабоче-Крестьянское правительство учитывает все ЗЛО этого явления для коллектива. Путем укрепления социалистического строя и АГИТАЦИИ ПРОТИВ АБОРТОВ среди масс трудящегося женского населения оно БОРЕТСЯ с этим ЗЛОМ и, широко осуществляя принципы Охраны Материнства и Младенчества, предвидит постепенное ИСЧЕЗНОВЕНИЕ этого явления.

Но пока моральные ПЕРЕЖИТКИ ПРОШЛОГО и ТЯЖЕЛЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ настоящего еще вынуждают часть женщин решаться на эту операцию, Народный Комиссариат Здравоохранения и Народный Комиссариат Юстиции, охраняя здоровье женщины и интересы расы от невежественных и корыстных хищников и считая метод репрессий в этой области абсолютно не достигающим цели, постановляют:

I. Допускается БЕСПЛАТНОЕ производство операции по искусственному прерыванию беременности в обстановке советских больниц, где обеспечивается ее максимальная безвредность.

II. Абсолютно запрещается производство этой операции кому бы то ни было, кроме врача.

III. Виновные в производстве этой операции акушерка или бабка лишаются права практики и предаются Народному Суду.

IV. Врач, произведший операцию плодоизгнания в порядке частной практики с КОРЫСТНОЙ целью, также предается суду.

Подписали:

Народный Комиссар Здравоохранения Н. Семашко.
Народный Комиссар Юстиции Курский.
Распубликовано в № 259 Известий Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов от 18 ноября 1920 года."


Современный исследователь усматривает связь постановления с резолюцией Пироговского съезда:

"Постановление перекликалось с положениями резолюции, принятой на заседаниях отделения акушерства и женских болезней 12-го Пироговского съезда 1913 года:
оно также допускало производство аборта только врачом и только в условиях больницы;
врач, произведший операцию с корыстной целью, должен был предаваться суду."
("Демографическая модернизация России", с.99)

Ряд исследователей "видят в законе 1920 года скорее логическое завершение дискуссии, начатой в дореволюционной России, чем порождение новой, революционной идеологии"("Демографическая модернизация России", с.99)

Н.Сычева полагает , что легализация абортов объяснялась борьбой советского правительства с подпольными способами производства абортов:

"...абортная политика, проводимая в эти годы носила "оздоровительный" характер. Делая процедуру аборта разрешенной, правительство стремилось к извлечению этой операции из "подполья", что привело бы к сокращению числа женщин, обращавшихся в больницы с осложнениями после абортов, бесплодием после нелегально проведенной операции, а также сократило бы женскую смертность"(с.37 -43).

плакат выкидыш

Несмотря на то, что мне пока не удалось найти никаких сведений о том, что Ленин принимал (или наоборот, не принимал) участие в разработке документа, на нем как главе государства, безусловно, лежит ответственность и за это решение.

Каков же нравственный характер этого документа?

ТРИЖДЫ в документе аборты названы ЗЛОМ.

Утверждается необходимость БОРЬБЫ с ними.

Выражается уверенность в том, что аборты постепенно ИСЧЕЗНУТ.


Никакого намека на провозглашаемое либералами и феминистками "право женщины распоряжаться своим телом", "право женщины самой решать, сколько детей ей иметь" и т.п.

Нет, аборты - зло, с ними нужно бороться, они исчезнут.

Причем, обратите внимание, в постановлении ЗАПРЕЩАЕТСЯ ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ НА ЭТОМ ЗЛЕ.

Поэтому я не усматриваю противоречия между "разрешительным" постановлением 1920 г. и "запретительным" постановлением 1936 г.: первое изначально носило временный характер, включало "запретительную" часть и при изменении социально-экономического положения в стране было отменено.

И все-таки, все-таки я считаю, что легализация абортов была ошибкой - страшной ошибкой, проистекающей из непонимания и непризнания духовных законов мироздания и общества.

Продолжение следует







http://pravdoiskatel77.livejournal.com/12200322.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_pravdoiskatel77

Ленин и аборты ( I )

Вторник, 14 Сентября 2016 г. 00:15 (ссылка)

Оригинал взят у magis_amica в Ленин и аборты ( I )

аборты_ленин.jpg2

На фото вы видите людей, обманутых православными антикоммунистами. Возможно, среди тех, кто внушил этим людям ложное представление о Ленине, был и прот. Димитрий Смирнов, бросивший в адрес Ленина тяжкое обвинение в легализации абортов с целью геноцида русского народа.

"Октябрьский переворот ставил своей целью ликвидацию семьи. Об этом говорил "Манифест" Коммунистической партии, которая заменила собой духовенство Российской империи. В 20-ом году Ленин понудил все сообщество медицинское принять аборт не только как приемлемое, но и желательное явление."(1:20) "Если сравнить, что сделала Советская власть с нашим народом, и деяния Гитлера, то Гитлер отдыхает"(2:30)

"Для советских людей убивать собственных детей с 20-го года, когда Ленин подписал указ впервые, впереди всей планеты, стало обычным делом".(0:45)

"Я сравнивал два персонажа нашей отечественной истории - Ленина и Гитлера. Ленин открыл этот ящик Пандоры, первый в мире разрешил аборты. И с тех пор от абортов погибло больше наших граждан, чем в результате Великой Отечественной войны(1:30) "


"Почти сто лет, с тех пор, как Ленин ввел аборты в нашей стране, наш народ стал потихонечку, под действием влияния большевизма самооуничтожаться. Это такая программа самоуничтожения непобедимого народа. Чтобы не тратить деньги на танки, авиацию, снаряды, дальнобойную артиллерию, а пустить такую бациллу в голову - и русские люди будут самоуничтожаться, и через несколько десятков лет бери их голыми руками, потому что все население будет старое, а детей не будет".

Ну что ж, рассмотрим, насколько основательны эти обвинения.

1. "Ленин понудил медицинское сообщество принять аборт как желательное явление".

В 1913 году проходил Пироговский съезд врачей, на котором именно медицинское сообщество поставило вопрос о легализации абортов. К сожалению, я не смогла найти в интернете материалы съезда, поэтому привожу выдержку из современного научного исследования, с.197 - 199:

" В декабре 1911 года вопрос об
искусственном выкидыше был поставлен первым программным вопро-
сом на 4-м съезде общества Российских акушеров и гинекологов, а затем
также стал программным на заседаниях отделения акушерства и женских
болезней 12-го Пироговского съезда врачей (май–июнь 1913 года).

Многие участники обоих съездов подчеркивали социальную обус-
ловленность абортов, которая, правда, часто сводилась к тяжелым
условиям жизни, приводящим к нежеланию иметь детей: "Если бы мы
устранили причины, вызывающие это нежелание, то этим самым был
бы разрешен вопрос и о детоубийстве, и о преступном выкидыше,
и о применении противозачаточных средств" (Личкус 1913: 1359);
"Кого заставляет нужда, тот и при современном официальном законе
делает себе выкидыш, но попадает в руки, из которых дорога или
в больницу, или в могилу" (Бродский 1914: 40).
Раздавались и голоса в защиту права женщины (в основном из уст
женщин-врачей) самой решать вопрос о материнстве: "…женщина желает
жить свободной жизнью, как и мужчина…", "…женщина не только самка,
но и человек с определенными культурными потребностями" (Л. Горо-
виц-Власова [12-й Пироговский съезд 1913: 1011]); "женщина может и бу-
дет распоряжаться своей жизнью, как она захочет" (К. Бронникова [Там
же]); "женщина должна стараться подчинить себе природу, а не быть иг-
рушкой в руках этой природы… беременность должна быть только созна-
тельной и желательной" (О. Пирожкова [Труды IV съезда 1911: 107]) и т.д.
Сторонники изменения отношения к аборту настаивали на необ-
ходимости смягчения наказания за аборт, а в ряде случаев (имея в виду
как медицинские факторы, так и социальные условия) и признания
аборта законным.
Свою систему аргументов имели и противники исключения аборта
из числа преступлений. Они говорили о том, что плод от зачатия явля-
ется живым существом, и поэтому аборт — это убийство, что прерыва-
ние беременности противоречит христианству, ведет к разнузданности
и потрясению основ семьи и народной морали./.../

Окончательная резолюция, принятая на заседаниях отделения
акушерства и женских болезней 12-го Пироговского съезда, настаивала
на том, что уголовное преследование матери за искусственный выки-
дыш не должно иметь места; также должны быть освобождены от
уголовной ответственности и врачи, производящие аборт по просьбе
и настоянию женщины; а исключение из этого положения должны
составлять врачи, сделавшие аборт из корыстных целей своей профес-
сией. В постановлении, принятом всем 12-м Пироговским съездом,
говорилось: "1) Искусственные выкидыши, не вызываемые специаль-
ными медицинскими показаниями, представляют собой зло, но борьба
с ними должна вестись в области государственных и специальных
реформ, а не карательных мер. 2) Нынешнее законодательство об абор-
тах не соответствует требованиям времени и должно быть пересмотре-
но…" (Хроника 1913: 882)


Как раз об этом съезде Ленин написал статью "Рабочий класс и неомальтузианство"(нашла здесь). Привожу статью полностью, поскольку в заключительном абзаце содержится фраза, которая дает возможность современным антикоммунистам, прибегая к манипулятивному цитированию, обвинять Ленина в том, что он "горячо поддерживал" требование отмены запрета на аборты.


"На Пироговском съезде врачей много интереса и много дебатов вызвал вопрос об аборте, т. е. о производстве искусственных выкидышей. Докладчик Личкус привел данные о чрезвычайно сильном распространении вытравления плода в современных так называемых культурных государствах.

В Нью-Йорке за один год было 80 000 искусственных выкидышей, во Франции их бывает по 36 000 ежемесячно. В Петербурге процент искусственных выкидышей увеличился за 5 лет более чем вдвое.

Пироговский съезд врачей принял решение, что уголовное преследование матери за искусственный аборт никогда не должно иметь места, а врачи должны преследоваться за это лишь в случае "корыстных целей".

В прениях большинство, высказываясь за ненаказуемость аборта, естественно затрагивало и вопрос о так называемом неомальтузианстве (искусственные меры, предохраняющие от зачатия), причем касались и социальной стороны дела. Например, г. Вигдорчик, по отчету "Русского Слова", заявлял, что "предохранительные от зачатия меры надо приветствовать", а г. Астрахан восклицал, срывая бурные аплодисменты:

"Мы должны убеждать матерей рождать детей, чтобы их калечили в учебных заведениях, чтобы для них устраивались жеребьевки, чтобы их доводили до самоубийства!".

Если верно сообщение, что подобная декламация г. Астрахана вызывала бурные аплодисменты, то этот факт меня не удивляет. Слушатели были буржуа, средние и мелкие, с мещанской психологией. Чего же от них и ждать, кроме самого пошлого либерализма?

Но с точки зрения рабочего класса, едва ли можно приискать более наглядное выражение всей реакционности и всего убожества "социального неомальтузианства", чем приведенная фраза г. Астрахана.

"… Рождать детей, чтобы их калечили…" Только для этого? Почему же не для того, чтобы они лучше, дружнее, сознательнее, решительнее нашего боролись против современных условий жизни, калечащих и губящих наше поколение??

Вот тут-то и заключается коренное отличие психологии крестьянина, ремесленника, интеллигента, вообще мелкого буржуа, от психологии пролетария. Мелкий буржуа видит и чувствует, что он гибнет, что жизнь становится все труднее, борьба за существование все беспощаднее, положение его и его семьи все более безвыходное. Факт бесспорный. И мелкий буржуа протестует против него.

Но как протестует?

Он протестует, как представитель класса, безнадежно гибнущего, отчаявшегося в своем будущем, забитого и трусливого. Ничего не поделаешь, хоть детей бы поменьше было, страдающих от нашей муки и каторги, от нашей нищеты и наших унижений, — вот крик мелкого буржуа.

Сознательный рабочий бесконечно далек от этой точки зрения.
Он не даст затемнять своего сознания подобными воплями, как бы ни были они искренни и прочувствованы. Да и мы, рабочие, и масса мелких хозяйчиков, мы ведем жизнь, полную невыносимого гнета и страданий. Нашему поколению тяжелее, чем нашим отцам. Но в одном отношении мы гораздо счастливее наших отцов. Мы научились и быстро учимся бороться — и бороться не в одиночку, как боролись лучшие из отцов, не во имя внутренне чуждых нам лозунгов буржуазных краснобаев, а во имя своих лозунгов, лозунгов своего класса. Мы боремся лучше, чем наши отцы. Наши дети будут бороться еще лучше, и они победят.

Рабочий класс не гибнет, а растет, крепнет, мужает, сплачивается, просвещается и закаляется в борьбе. Мы — пессимисты насчет крепостничества, капитализма и мелкого производства, но мы — горячие оптимисты насчет рабочего движения и его целей. Мы уже закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его.


Вот почему — и только поэтому — мы безусловные враги неомальтузианства, этого течения для мещанской парочки, заскорузлой и себялюбивой, которая бормочет испуганно: самим бы, дай бог, продержаться как-нибудь, а детей уж лучше ненадобно.

Разумеется, это нисколько не мешает нам требовать безусловной отмены всех законов, преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах и т. п. Такие законы — одно лицемерие господствующих классов. Эти законы не исцеляют болячек капитализма, а превращают их в особенно злокачественные, особенно тяжелые для угнетенных масс. Одно дело — свобода медицинской пропаганды и охрана азбучных демократических прав гражданина и гражданки. Другое дело — социальное учение неомальтузианства. Сознательные рабочие всегда будут вести самую беспощадную борьбу против попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современного общества.

Написано 6 (19) июня 1913 г.
Напечатано 16 июня 1913 г.
в газете "Правда" № 137
Полн. собр. соч., т. 23, с. 255—257"


В статье Ленин демонстрирует резко отрицательное отношение к неомальтузианской политике ограничения рождаемости.

Что касается "горячей поддержки" отмены запрета на аборты, Ленин употребил выражение не "мы требуем", а "это не мешает нам требовать", что совсем не одно и то же. Никаких других ленинских цитат в поддержку легализации абортов антикоммунисты привести не могут.

Мнение современного исследователя:

Статья была довольно двусмысленной. Она была направлена
против неомальтузианства, "этого течения для мещанской парочки,
заскорузлой и себялюбивой" (Ленин 1973: 257), т.е., по существу, про-
тив практики ограничения деторождения супругами. Но Ленин, конеч-
но, не мог выступить в поддержку правовых норм государства, против
которого он боролся, и требовал "безусловной отмены всех законов,
преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений
о предохранительных мерах и т. п."(с.199)



Продолжение следует






http://pravdoiskatel77.livejournal.com/12199136.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
muhtuya

Что ел Ленин? Антидиета вождя.

Вторник, 13 Сентября 2016 г. 07:34 (ссылка)






Когда-то моя трехлетняя дочь увидела эту картинку на обложке "Огонька" и заявила: Хочу то, что дядя кушает.



Я сбегал купил баночку. Открыли. Намазали на кусочек батона масло, икру - кушай, дочурка.

Но не тут то было. Она хотела именно как дядя - много и ложкой. 



Ну что ж. Поставили банку, вручили чайную ложку. Ела, нахваливала.



Конечно же потом мы все-таки справились с тлетворным влиянием дяди Ленина - научили дочь кушать икру правильно, на хлебушке, по чуть чуть, а не как у Аверченко:



"- Те-те-те! - восторженно закричал гость. - Что вижу я! Зернистая икра, и, кажется, очень недурная! А вы, злодей, молчите! - Да-с, икра... - побелевшими губами прошептал Кулаков. - Конечно, можно и икры... Пожалуйте вот ложечку. - Чего-с? Чайную? Хе-хе! Подымай выше. Зернистая икра хороша именно тогда, когда ее едят столовой ложкой. Ах, хорошо!"

Широкая масленица.



Но вернемся к нашему дедушке Ленину, что он все таки ел, хорошо ли питался в тюрьмах ссылках и иммиграциях?

Я разыскал ту старую статью из Огонька и предлагаю вам с ней ознакомится - очень познавательно. Прекрасный, наглядный пример - как не надо питаться, если хочешь прожить долго и без инсультов всяких.

Итак:



"Ленин происходил из очень интеллигентной семьи. Отец вышел, по сути дела, из низов, причем провинциальных и отчасти инородческих, что заставляло его особенно прилежно почитать и исполнять русские национальные традиции. Мать родилась и воспитывалась в протестантской среде немцев Поволжья, где культивировались немецкие традиции.







С детства в семье у Ленина — строгий распорядок дня, в том числе и питания. Завтрак в будни — в 8 часов утра. В праздники — в 12. Обед в будни — в 14 часов, в праздники — в 16. Ужин ежедневно в 20--21 час.



Еда русско-немецкая. Супы молочные, растительные, крупяные, но редко — русские кислые щи, считавшиеся «тяжелыми» и «грубыми». Редко, сравнительно с волжскими возможностями, и русская уха — иногда летом. Вообще супы не доминировали. Интеллигентность не допускала следовать столь «вульгарному» столу. Это относилось и к хлебу. Черный употреблялся лишь в будни к обеду. К чаю, ужину полагался белый. В воскресные дни и праздники на столе появлялся ситный.



А ведь именно в ситном и в черном хлебе содержатся редкие витамины, необходимые для активной жизнедеятельности: В1, В2, В6, В12, В15, Е. Их Ленин практически не получал.



Мать Мария Александровна, имея на руках хозяйство и большую семью, старалась готовить так, чтобы было поменьше кухонной разделки. Молочные блюда в соединении с мучной основой предоставляли эту возможность, делали кухонную работу «чистой» и «быстрой». Вот почему мясных блюд готовили мало. Да и то говядину лишь отваривали, а не жарили: отваривать было легко и отварная пища считалась «легкой», «полезной», а жарить — надо было возиться и уметь. О ботвинье, окрошке, солянках, рассольниках и кальях, распространенных в Центральной России, здесь даже и не слышали в то время. Среди горячих блюд доминировала яичница, а из немецких — армериттер — моченный в молоке белый хлеб, поджаренный слегка на сковородке на сливочном масле и залитый яйцом. Крутые яйца и яйца всмятку по воскресеньям были обычным блюдом за завтраком и ужином.



Другим дежурным блюдом были бутерброды — совсем уже немецкое в то время «кулинарное изделие». Бутерброды делались либо просто с маслом, либо с хорошей копченой рыбой — с осетриной, с балыком, с севрюгой. Именно копченая и соленая красная рыба была единственным сравнительно ценным пищевым компонентом, который получал в детстве Ленин. Она имела огромное значение как источник фосфора. Стоило Ленину на два-три года лишиться даже такого несовершенного домашнего стола, став с 1887 г. студентом Казанского университета, как он приобрел «болезнь желудка», в связи с чем ему было рекомендовано пользоваться щелочными минеральными водами.



В 1891 г. Ленин приезжает в Петербург и, едва сдав экстерном экзамены за университет, хоронит свою младшую сестру Ольгу, курсистку женских Бестужевских курсов, которая умирает от болезни, буквально немыслимой в мирное время да еще в интеллигентной среде, — от брюшного тифа. Единственное объяснение — привычное со времен домашнего житья употребление сырой воды и молока. В Симбирске воду пили сырую, волжскую или ключевую, молоко — парное, от соседки-молочницы. В Петербурге же и того и другого нельзя было делать. То, что на рубеже XX века в России огромное число молодых людей погибало от разных болезней именно в Петербурге, было результатом не столько «сырого петербургского климата» и «полуголодного существования», как тогда считалось, а следствием неприспособленности русской интеллигенции к быту.



И.В. Бабушкин, приехав в 1902 г. в Лондон и увидев, в каких условиях жили вожди революционеров Степняк-КравчинскийВера Засулич, Мартов, Ульянов, Крупская, откровенно сказал им в глаза буквально следующее: «У русского интеллигента всегда грязь — ему прислуга нужна, а сам он за собой прибрать не умеет». Ленин немедленно сделал для себя из этого вывод: он никогда больше не жил в «коммуналке». За собой же скрупулезно убирал сам, мыл свою тарелку и кружку, собирал крошки со стола, чем поражал уже позднее, в Советской России, наркомов, ученых и простых крестьян, становившихся случайными свидетелями этого.



В период напряженной жизни в Питере в 1893 — 1895 гг., когда создавался «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», у Ленина не было никакой возможности обращать внимание на еду. Питались кое-как, всухомятку. Наедались лишь в большие праздники — на масленицу, на пасху, когда устраивали складчину. Едой в такие моменты, разумеется, наслаждались, но даже в этом случае расценивали ее, скорее, как хорошее средство для конспирации, а не как кулинарное событие. 



За какие-нибудь два-три года неустроенной холостяцкой жизни Ленин превратился из волжского парня-здоровяка в хилого, исхудавшего, облысевшего интеллигента, страдающего гастритом. Чтобы подлечиться, Ленин отправился в июне 1895 г. на курорт в Швецию и менее чем за месяц восстановил здоровье в частном пансионе, где его восхищение вызвал шведский стол — т. н. «сморгос бурдет», т. е. очень разнообразный мясной, закусочный, холодный бессуповой стол, за которым каждый может выбирать себе приглянувшиеся блюда сам.



В конце 1895 г. следует первый арест. В тюрьме гастрит Ленина вначале обостряется. Но регулярное русское тюремное питание (щи, каша) постепенно стабилизируют положение. И еще более благоприятные условия складываются для Ленина в ссылке. Попав в Красноярске на частную квартиру с полным пансионом, т. е. с обильной русской кормежкой по четыре-пять раз в день и настоящим сибирским меню (щи грибные, телятина, рыба отварная, пироги, пельменишанежки, баранина с кашей и др.), Ленин восторженно пишет родным: «Живу хорошо, столом вполне доволен. О минеральной желудочной воде забыл и думать и, надеюсь, скоро забуду и ее название!» Находясь в ссылке, почувствовал себя хорошо.



Ленин и Крупская склонны были думать, что все дело в том, что они пребывают на свежем воздухе, мало работают, много отдыхают и хорошо едят. Все это так. Но они не понимали, что к восстановлению нормальной деятельности желудка ведет регулярное суповое питание, ежедневное употребление щей, главной составной частью которых была не только капуста, но и борщевик сибирский.



Состав продуктов, которыми питались в ссылке Ленин и Крупская, также был весьма здоровым и вкусным. Это было свежее, парное, молодое мясо, свежая речная рыба лучших лососевых сортов, лесная пернатая дичь, разнообразные овощи и грибы, лесные ягоды, мед, квашения и соления.



А вот яиц практически не было в рационе. Молочные продукты были в достаточном количестве, но не доминировали. Одну неделю ели телятину, другую — баранину, поскольку надо было быстрее съесть специально забитого барашка. Молодых бычков и телок забивали исключительно для ссыльных.



Крупская с матерью устроили огород. С ранней весны ели свою редиску и салат. Правда Крупская ни разу не упоминает среди овощей петрушку, лук и чеснок. Не мудрено, что ее стряпней был доволен только Ильич, а все остальные находили ее блюда невкусными и примитивными.



Когда на празднование Нового 1899 года съехались ссыльные со всего округа, то над слишком здоровым видом четы Ульяновых все «охали да ахали», а мать Крупской, приехавшая навестить свою дочь, не удержалась даже от восклицания при виде своего раздобревшего зятя: «Эк вас разнесло!»



Между тем Ленин как будто не только не замечал, что он ел, но даже, когда его прямо спрашивали, нравится ли ему то или иное блюдо, просто не мог ответить ничего вразумительного. Он практически ничего не понимал в еде. В Бельгии, например, он остался равнодушен к изысканному, но не известному ему сочетанию сырой редиски с сыром, чем кровно обидел хозяйку-бельгийку.



Еще одно важное обстоятельство: Ленин в детстве никогда не получал сладкого. Его мать считала, что сладкое — это для девочек. Даже в Новый год мальчикам дарили книги, а не конфеты. Таким образом, Ленин уже с детства расходовал какие-то внутренние резервы мозговой ткани, что и содействовало, несомненно, ее фантастическому износу. 



Лишь в зрелом возрасте к сладкому его стала приучать Крупская, считавшая сама себя сладкоежкой. Каждый раз Ленин упорно и долго отнекивался и говорил, что это «возмутительно» — навязывать ему, здоровому мужчине, сладости, но тем не менее, как подчеркивает в воспоминаниях Крупская, «все же ел эти сладости с удовольствием». Да иначе и быть не могло: организм этого требовал, но вбитое с детства авторитетом матери табу на сладости крайне трудно было преодолеть даже этому волевому человеку.



По окончании ссылки Ленин уехал в Псков. Не прошло и месяца, как он с тревогой сообщал матери и жене, что положение с его желудком таково, что он серьезно намерен посоветоваться с доктором о своем катаре.



Таким образом, всю трехлетнюю поправку хорошим столом в Сибири «удалось ликвидировать» буквально за месяц сухомятной пищи. Полубольным Ленин выехал летом 1900 г. за границу, в свою первую эмиграцию.



Остановился он вначале в Мюнхене, у какой-то немки, которая кормила его вермишелью, макаронами и клецками, благо Ленин в еде ничего не понимал и никаких претензий к этому кулинарному примитиву не предъявлял. Ел он в этот период фактически один раз в день — в полдень. Получалось, что питался он в это время хуже, чем в русской тюрьме, не говоря уже о привольном житье в русской ссылке.



(Л. Г. Дейч писал в мае 1930 г. в своем дневнике: «Вспомнилось сегодня, что нам отпускалось в сутки на каторге 2 с половиной фунта хлеба (т. е. 1 кг) и 136 г мяса. Крупа, овощи, сало, зелень и прочее — фактически без ограничений». Таким образом, «каторжная норма мяса» составляла в месяц более 3,5 кг, в то время как по карточкам в 1930 г. отпускалось иждивенцам только 1,5 кг, а рабочим — 2,5 кг. Каторжанам в царской России отпускалось мяса больше, чем солдатам срочной службы (130 г в день), учитывая «тяжелые климатические» условия Сибири.)



Когда в январе 1901 г. Крупская приехала в Мюнхен, состояние Ильича было настолько тяжелым, что, хотя ничего не понимала в кухне, она решила все же немедленно наладить домашнюю кормежку. Обедали (т. е. завтракали и обедали одновременно) один раз в день — в 12, стараясь все же поесть что-либо из горячего. Вечером пили чай. Ленин не ходил в эмигрантские забегаловки — ни в кафе, ни в знаменитую кефирную и столовую Аксельрода. Таким образом, он не пил кефир за границей, а продолжал, как и в России, пить цельное или снятое свежее молоко.



В Лондоне, где «домашнее питание» оказалось настолько плохим и примитивным, что это почувствовал даже кулинарно непривередливый Ленин, он принужден был не раз питаться в пабах — пивных, где можно было получить яичницу с беконом, пинту пива и хлеб.



Однако тогдашние русские очень плохо переносили английскую пищу простого уличного люда, им были не по вкусу дежурные бульоны из бычьих хвостов, жареная морская рыба, которую они называли «скатами», хотя это был либо палтус, либо треска, либо сельдь. Непривычны были даже английские кексы, ибо в России такого теста тогда вовсе не делали. Оставалась, следовательно, яичница с беконом и... молоко — эта интернациональная пища эмигрантов всех мастей.



Переезд Ленина в 1903 г. вновь на континент, в Женеву, не внес перемен в характер его питания. «Один швейцарский рабочий, — пишет Крупская, — нам посоветовал: «Вы обедайте лучше не с туристами, а с кучерами, шоферами, чернорабочими. Там вдвое дешевле и сытнее». Мы так и стали делать. И Владимир Ильич с особенным удовольствием шел в людскую застольную на постоялых дворах, ел там с особым аппетитом и усердно похваливал* дешевый и сытный обед.



Возвращение после поражения революции 1905 — 1907 гг. во вторую эмиграцию началось для Ульяновых с трагического в кулинарном отношении события. Они зашли в Штутгарте в какой-то дешевый ресторан, где настолько сильно отравились рыбой, что едва смогли дойти до гостиницы. Пришлось вызвать врача, хотя паспорта у них были фальшивые. Самым ужасным было то, что паспорт, имевшийся у Ленина, был выписан на имя финского повара. В то же время на вопросы врача, какие блюда ел Ильич, тот не смог сказать ничего вразумительного. Естественно, что у врача закрались подозрения насчет странной пары, и он, воспользовавшись этим, слупил с них такой громадный гонорар, что у них едва хватило денег доехать до Женевы.



В Париже решили во что бы то ни стало питаться дома, но делать горячие обеды. Осознание этого наконец наступило.







Осенью 1912 г. Ульяновы решили покинуть Париж. При отъезде произошел небольшой кулинарный инцидент, давший повод для шуток над Ильичом. Новый жилец, вздумавший поселиться в покидаемой Лениным квартире, оказался поляком, и поэтому стал расспрашивать «соотечественника» о ценах в Париже, причем в основном на продовольствие: почем, дескать, здесь телятина и гуси. Разумеется, Ленин ничего не мог поведать на такие темы, но в семье тем не менее стали подтрунивать, что-де Ильич стал «знатоком» пищевых вопросов, у него даже консультируются по ним. Эта шутка между тем покоилась на том, едва заметном факте, что Ленин в пору сороколетия стал действительно проявлять если не интерес к еде, то во всяком случае обнаружил понимание вкуса блюд.



Мать Ленина, с которой он встретился после долгой разлуки в Стокгольме в 1910 г., видимо, также почувствовала перемену. Она дважды присылает Ленину «огромные посылки» с копченой рыбой, икрой и разными русскими сладостями. «Ну уж и балуете вы нас в этом году посылками», — писала Крупская Елизаровым в марте 1912 г. «Ну уж и закормили нас нынешний год домашними гостинцами, — повторяла она месяц спустя в письме к Марии Александровне. — Володя по этому случаю выучился сам в шкаф ходить и есть вне абонемента (т. е. в неположенное время). Придет откуда-нибудь и закусывает. Теперь он пьет на ночь молоко или простоквашу, а по утрам ест яйца. Селедки я вымачивала, как ты писала, — очень вкусные. Думаю на днях испечь блины».



А родные посылали варенье, пряники, «абрикосовский мармелад», халву, изюм, урюк — все то, чего тогда в Западной Европе не было и насчет чего соскучились вообще русские люди, жившие долго в эмиграции, и в чем они видели «кусочек России». Характерна приписка Крупской к письму: «Крепко целую за подарки. Только больно уж все роскошно. Мы совсем так не привыкли. Много. Сегодня Володя позвал всех знакомых по случаю посылки. Я завела блины. Володя был архи доволен всей этой мурой. А насчет горчицы — это Володя по своей инициативе спрашивал».



Так мы узнаем, что вполне логично при пробуждении кулинарного интереса у Ленина явилась потребность в пряностях и приправах, в частности, в горчице, о которой он спрашивал, как ее готовить самостоятельно.



Однако кулинарные радости были недолги. Началась первая мировая война, пришлось переходить целиком на крестьянскую пищу — «квашне млеко с земяками» (т. е. простоквашу с отварной картошкой). Когда Ленина арестовали как русского и посадили в тюрьму в местечке Новый Тарг (близ Поронино), то ему носили передачи, обычные для польских крестьян — сало, черный хлеб, соль. И сокамерники не отличали Ленина от остальных мужиков, прозвав его «бычий хлоп», т. е. мужик с бычьей шеей, крепкий мужик.



Когда удалось наконец добиться освобождения в августе 1914 г. из тюрьмы, Ульяновы немедленно покинули Австро-Венгрию и перебрались вновь в нейтральную Швейцарию. Здесь опять началась жизнь, похожая на студенческую. Но Ленина уже ограниченный молочный стол не удовлетворял. Он стал ходить в предгорья Альп за грибами, набирал мешками белые. В 1916 г. пришлось переехать в Цюрих. Здесь нашли хозяйку, бывшую ранее поварихой и державшую несколько нахлебников, в том числе уголовников и проституток. Кормила хорошо, просто, сытно и дешево. Но публика была такая, что Крупская торопила Ильича перейти в другое место — очень уж ее шокировали проститутки.









Ленину на этой фотке почти 50 лет. Выглядит огурцом. Малосольным....



О питании Ленина в России начиная с апреля 1917 г. и до самой смерти в январе 1924 г. достаточно хорошо известно. Оно продолжало быть традиционно «подпольным» в период с мая по октябрь 1917 г. — сухомятка, в лучшем случае молоко, яйца. Новым элементом был, несомненно, чай, причем начиная с июля 1917 г. очень крепкий. Перерыв в чае был только во время пребывания в Финляндии в сентябре — октябре 1917 г., и Ленин остро (и впервые!) почувствовал всю трагедию такого отсутствия, особенно в период напряженной работы и громадных нервных нагрузок наканунеОктябрьской революции и непрерывной ночной работы.



Отсюда одним из первых распоряжений Советской власти был декрет о чае и создании Центрочая, т. е. приказ о конфискации и передаче в руки правительства всех запасов чая на территории России. Что же касается питания Ильича в период гражданской войны, то оно стало еще более скудным, чем в эмиграции. Отличительным элементом стало резкое снижение доли яиц, ранее доминировавших в рационе. Именно это обстоятельство способствовало временному замедлению процессов склерозирования и поддержанию высокой степени работоспособности в 1918 — 1920 гг. 



Вместе с тем общее и нервное истощение дало себя знать с 1921 г., и уже никакие меры, в том числе и создание нормального режима питания в Горках в 1921 — 1923 гг., не смогли сколь-нибудь существенно сдержать развитие органического поражения склерозом мозговых сосудов.



То, что склерозом не были задеты сердечные сосуды, сердце, то, что не было стенокардии и повышенного давления, которое врачи всегда связывают с сердечно-сосудистыми заболеваниями, привело к тому, что врачи были не в состоянии поставить правильный диагноз, а высокая степень сохранения ленинского интеллекта запутала их вовсе.







Между тем ошибка была, что называется, классической. Годами медики проповедовали питательность естественной пищи — яиц и молока, не задумываясь, что же дает их сочетание и систематическое употребление на протяжении всей жизни, как в раннем, детском, так и в зрелом возрасте. Молоко и яйца, попадая в организм человека, ведут себя по-разному.



Во-первых, молоко и яйца содержат витамины роста А, D, К, — полезные детям, юношам, но уже вредные после 40 лет. С этих пор организм не растет, и если этот рост стимулируют, то «стройматериалы» либо превращаются в жир, либо начинается усиленное отмирание старых клеток, уступающих место новым. Так в организме искусственно создается «кладбище клеток», которое со временем становится источником разных болезней.



Во-вторых, молоко в свежем, несброженном виде также может быть полезно только детям или максимум юношам. Потреблять молоко надо в принципе только в сброженном виде, т. е. в виде простокваши, катыка, кефира, йогурта и т. п. Или в кулинарно переработанном виде — масла, сыра, творога, сметаны, каймака, сыворотки варенцатопленого молока и т. п. Именно в этих случаях из молока в результате различных ферментативных процессов исчезают «вредные» и появляются «полезные» вещества.



Главное же, молоко в переработанном и сброженном виде усваивается человеком без напряжения, без затрат энергии различных работающих органов, которым иногда не под силу черновая работа по обработке и облагораживанию молока.



Ленинская жизнь — именно благодаря тому что ее можно проследить из года в год документально — представляет прекрасный пример того, как не следует организовывать свое питание, что полезно есть, а чего следует избегать.



Во всяком случае то что систематическое потребление яиц вредно, Ленин доказал, что называется, ценой своей собственной жизни. Это медицинский факт, подтвержденный вскрытием тела Ильича после его смерти и изучением всех его тканей, начиная с мозговых!"

Вильям ПОХЛЕБКИН



От себя добавлю: Следует еще учесть, что Ленин не курил и не бухал. Кроме того в интернетах гуляют версии, что Ленина убил сифилис, отравленные пули, ну и прочая конспирология присутствует. Хрен его знает, может и так.



 



источник

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Пчёлка_Майя_1

Что ел Ленин? Антидиета вождя.

Понедельник, 12 Сентября 2016 г. 22:14 (ссылка)


лениен 1 207624_original (300x376, 36Kb)



Когда-то моя трехлетняя дочь увидела эту картинку на обложке "Огонька" и заявила: Хочу то, что дядя кушает.



Я сбегал купил баночку. Открыли. Намазали на кусочек батона масло, икру - кушай, дочурка.

Но не тут то было. Она хотела именно как дядя - много и ложкой.



ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Горение

Воскресенье, 11 Сентября 2016 г. 13:59 (ссылка)



Сегодня помимо дня рождения Башара Асада http://colonelcassad.livejournal.com/2950551.html и Дня Танкиста http://colonelcassad.livejournal.com/2950670.html, еще отмечается День рождения Феликса Эдмундовича Дзержинского.
По случаю, небольшой фрагмент из книги "Развитие железных дорог в СССР", который отражает роль Железного Феликса в восстановление железных дорог после гражданской войны и последовавшей за ней разрухи.
Как и в борьбе с контрреволюцией, а так же в борьбе с беспризорностью, в деле восстановление железнодорожного транспорта Дзержинский так же добился успеха. В этом плане создатель нашей родимой "Кровавой Гэбни" как Сталин с Берией, был как это сейчас модно говорить "эффективным менеджером", который специализировался на кризисных ситуациях и успешном их разрешении. Трудно не согласиться со Сталиным, который по случаю скоропостижной смерти Дзержинского заметил, что Феликс Эдмундович сгорел на работе, которой он отдавал себя полностью, какую бы задачу перед ним не ставили.










http://istmat.info/files/uploads/45085/razvitie_zheleznyh_dorog_sssr_1939.pdf - "Развитие железных дорого в СССР". 1939-й год. Можно смотреть онлайн или скачать в pdf

С Днем Рождения, Железный Феликс!

http://colonelcassad.livejournal.com/2951087.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<ленин - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda