Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 341 сообщений
Cообщения с меткой

жестокое обращение с животными - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Эдуард_Волков

5 судебных дел

Суббота, 28 Мая 2016 г. 23:57 (ссылка)


Оказывается, я не умею считать до 5. Несколько раз я писал, что у меня 4 судебных процесса, однако, на самом деле их 5.



3 против Конторы Р. Венгера, т.е. Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, и 2 против  ИП с. Рышкань.



Все они поданы в Административный суд.



До Аутосалубритате и Генпримэрии всё никак не доберусь. Но, поверьте, дойдёт очередь и до них.



3 судебных процесса в первой инстанции уже завершились.



Два иска не имеют отношения к зоозащите, а касаются нарушения языкового законодательства со стороны МУБППК и ИП с. Рышкань. Парадокс, в Суде с.Рышкань я выиграл дело, а в Суде с. Буюкань аналогичное дело проиграл.



Суд с. Буюкань – судья Л.Прутяну -   пошёл на грубое нарушение законов: ст. 6  “О функционировании языков… “ и ст.12 “О  правах представителей нацменьшинств…”. В них ясно сказано - на каком языке написано заявление, на молдавском или русском, на таком и должен быть дан ответ.



В связи с незаконным Решением Суда с. Буюкань я уже подал Апелляционное заявление в Апелляционную палату.



Теперь об исках, которые должны заинтересовать зоозащиту.



Как Вы помните, один из исков я уже выиграл - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387835213/ .  



Не хочу повторяться, кого интересует, в чем он состоит, отсылаю к посту.



Однако выяснилось, что радовался я преждевременно.



МУБППК  - в лице В.Орлова -  достаточно оперативно формально ответил мне, но на те вопросы, на которые должен был ответить по Решению Суда, Ответа не дал. Написал о чем угодно, но только не о том,  о чем должен был написать.



И это вовсе не случайно, ибо, если бы он ответил на два моих вопроса, то обнаружилось бы, что по факту массового убийства собак на территории Аграрного 25 сентября 2014 г. он не выполнил свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.



Теперь я обращаюсь к судебному исполнителю, чтобы он заставил МУБППК выполнить Решение Суда.



Как Вы помните, 29 апреля с.г. я подал иск в Административный суд с. Рышкань “На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.” - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post389854528/ .



Однако Повестку я до сих пор не получил. Поеду на следующей неделе в Суд с. Рышкань выяснить, в чем причина задержки?



И, наконец,5-ый  иск к Конторе Р.Венгера. Тут, вообще, вверх беззакония. Некий судья М. Мургулец  завернул мне иск назад под надуманным предлогом. То есть – Суда вообще не было. Видимо, сработало телефонное право. В связи с чем я подал Кассационную Жалобу в АП м.Кишинэу. Кого интересуют детали, даю текст Кассационной жалобы.



 



В Апелляционную Палату мун. Кишинэу



РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4



 



Гр. Дело № 3 – 491/2016 г



 



Кассатор (Истец):Волков Эдуард Георгиевич,



[…]



 



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА



против Определения суда сек. Буюкань от 07.04.2016,



судья Мургулец Михаил



 



 



По факту:



 



18 марта 2016 г.я обратился в Административный суд с. Буюкань с Исковым заявлением в связи с невыполнением Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (Подразделение Национального агентства по безопасности пищевых продуктов РМ)   своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”.



 



Своим Определением Суд с. Буюкань от 21 марта 2016 г. (судья Мургулец Михаил)



Постановил:  



Оставить моё заявление без движения в связи с несоблюдением, по мнению Суда,  требований, изложенных в пункте а) части (1) статьи 1 67 и предложил мне в пятидневный срок с момента получения копии Определения их устранить:



1)Удостоверить  в установленном порядке (нотариусом, адвокатом или  выдающейся личностью) прилагаемые к моему Исковому заявлению Копии заявлений в адрес Ответчика;



2)Перевести официально с русского на государственный язык Заявление № 929 от 5 ноября 2015 г,  Жалобу от 2 октября 2015 г. и Предварительное заявление от 22 января.



Копию Определения Суда от 21 марта 2016 г. я получил на почте  31 марта 2016.



4 апреля 2016 г.,в понедельник, я был на приёме у Председателя суда и выразил свое недоумение и возмущение в связи с тем, что от меня требуют перевести прилагаемые к Исковому заявлению документы с русского языка на государственный. Я подчеркнул, что данное требование является не только незаконным, но и антиконституционным. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, а согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с молдавским -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.



Председатель суда мне ответил, что судья полностью независим в принятии своих решений и ему по этим вопросам не подчиняется, но он переговорит  с ним. И предложил зайти завтра.



5 апреля 2016 г. я повторно был на приёме у Председателя Суда, и он мне сказал, что это требование снимается. И добавил, что я должен удостоверить документы, прилагаемые к Исковому заявлению.



Вечером этого же дня,5 апреляя написал маленькое заявление в адрес судьи М. Мургулец (Приложение №1) , к которому приложил ОРИГИНАЛЫ  всех имеющихся у меня по данному делу  заявлений и объяснил, что в данный момент у меня нет денег, чтобы заверить копии у нотариуса, а  адвокат, который меня консультирует, отсутствует.



6 апреля 2016 г. я оригиналы всех имеющихся у меня документов, прилагаемых к Исковому заявлению  от 18 марта  вместе с заявлением для судьи М. Мургулец сдал в Канцелярию суда.



 



18 апреля 2016 г. (Приложение № 2)в почтовом отделении MD-2049 я получил Определение суда от 7 апреля 2016 г., (Приложение № 3) в котором говорится, что 31 марта 2016 г. я получил Определение суда от 21 марта и 5-ти дневный  срок, который мне был дан, истекает  6 апреля  2016 г., но на момент выдачи  Определения - 7 апреля 2016 г. – я не устранил указанные недостатки.



В связи с чем моё заявление не считается подданным  и оно возвращается мне со всеми приложенными к нему документами.



 



Не согласен с этим Определением суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г., так как оно    незаконно и необоснованно



 



Во-первых, я  уложился в сроки, которые определил Суд. В Определении от 7 апреля Суд указывает, что срок истекает 6 апреля. Я и подал 6 апреля дополнительное заявление со всеми имеющимися у меня оригиналами (См. Приложение № 1).



Во-вторых, я представил Суду все имеющиеся у меня Оригиналы. Я пояснил в своём заявлении от 6 апреля, что денег на нотариуса у меня нет, а адвокат на данный момент отсутствует.Предоставив Оригиналы, я тем самым снял вопрос о необходимости предоставлениязаверенных копий этихОригиналов.



В-третьих, требование перевести прилагаемые документы с русского на государственный является и незаконным и антиконституционным. В  п. а) части (1) Ст. 167 ясно сказано, что необходимость перевода осуществляется, “если письменные доказательства составлены на иностранном языке”. Русский язык в Р. Молдова не является иностранным, ибо  согласно ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ, на который ссылается часть (4) статьи 13 Конституция РМ, является – наряду с государственным -  языком  МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ.



 



 



Исходя из изложенного, руководствуясь  частью  (4) статьи 13 Конституции РМ и ст. 3 Закона о функционировании языков на территории РМ и на основании ст. 423-428 ГПК РМ Прошу Вас:



1) Удовлетворить кассационную жалобу;



2) Отменить полностью Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016 и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.



Приложения:



1.Заявление в Суд с. Буюкань (для судьи М. Мургулец) от 6 апреля, к которому я приложил все имеющиеся у меня Оригиналы.



2. Конверт письма Определение суда сек. Буюканы от 07.04.2016., которое я получил в п/отделении MD-2049  18 апреля 2016 г.



3.Определение Суда с. Буюкань от 7 апреля 2016 г.



 



 



28.04.2016                                                                                             Эдуард Волков



 



 



 



 

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Эдуард_Волков

Иск к Инспекторату полиции с.Рышкань

Суббота, 30 Апреля 2016 г. 08:04 (ссылка)


Вчера, 29 апреля я подал Исковое заявление в Административный суд с.Рышкань на Инспекторат полиции с.Рышкань м.Кишинева.



Иск я подал в связи с бездействием  Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Обращения Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.



Речь идет о том, что Инспекторат полиции с.Рышкань, несмотря на то,что я очертил круг подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г., - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/ -  и главным среди них назвал  вора-рецидивиста  Сергея Кожухаря(Лысого), и написал им кучу заявлений,так и не провел необходимые следственные действия. Более подробно информацию Вы почерпнете из самого текста Искового заявления:



 



 



В Административный Суд сектора Рышкань



РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3



 



Истец: Волков Эдуард Георгиевич,



 РМ, м. Кишинэу, ул. [...]



 



Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань



РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1



 



 



 



 



Исковое заявление



(На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.  - Приложение № 2)



 



 



Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. 23 марта 2016 г. я подал Предварительное заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань (Приложение № 3). И получил на него Ответ от 31 марта 2016 г. (Приложение № 4)



В Предварительном заявлении я писал, что  в течение последних 6 месяцев 7(семь) раз обращался в Инспекторат полиции с. Рышкань и дважды – 27 октября 2015 г.  и 2 февраля 2016 г.  – был на приёме у тогдашнего начальника ИП с.Рышкань полковника Л.Паскару с просьбой провести весь комплекс мер для выявления виновного в злодейском убийстве моих 9-ти щенков, в частности, опросить тех свидетелей, которые утверждают, что моих щенков злодейски убил вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь.



     Однако все мои жалобы и заявления, а также  приём у начальства ИП с.Рышкань ни к чему не привели.



     В ответ я получал каждый раз только отписки, полностью игнорирующие содержание моих заявлений и жалоб. Были опрощены случайные лица, а те, кто посвящён в это злодейское убийство, преднамеренно опрошены не были (это не касается двух опрошенных  -  Галины Чигир и Александра Колчева).



     Как работал лейтенант полиции Максим Москалу свидетельствует тот факт, что Объяснительную у меня он взял лишь спустя 3(три) месяца после подачи мною первого заявления, и то, только после того, как я обратил внимание на этот вопиющий факт Начальника ИП с.Рышкань.



Читать далее...
Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Эдуард_Волков

Приглашение зоозащитников на СУД над “Конторой Р.Венгера…”

Понедельник, 28 Марта 2016 г. 21:53 (ссылка)

Уважаемые зоозащитники и просто любители животных, в четверг, в 10-30, в каб. 620 состоится суд в Суде с. Буюкань по 2-м моим Искам к конторе Р.Венгера, то есть к Муниципальному управлению по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, которая не выполняет свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”.

Текст этих исковых заявлений я уже публиковал - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post387227694/ .

Как Вы помните, в ночь на 8 августа злодейски были убиты мои 9 щенков.

Если кто-то из Вас хочет поприсутствовать на этом суде, дайте знать в комментах, или пишите в личку.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Эдуард_Волков

Два Иска в Административный суд на контору Р.Венгера

Вторник, 22 Марта 2016 г. 22:39 (ссылка)


 



 



Напоминаю, что “Контора Р.Венгера” – это Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК), которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными”.



Ранее я уже писал, что 22 января 2016 г. подал Два предварительных заявления в МУБППК перед обращением в суд, как того требует закон -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/



 



А 18 марта 2016 г,ввиду того, что я получил ответ-отписку из МУБППК на мои Предварительные заявления, я подал два   Исковых заявления в Административный суд сектора  Буюкань и  призываю всех любителей животных действовать аналогичным образом в случаях, когда они сталкиваются с жестоким обращением с животными.



Только таким образом мы можем заставить МУБППК выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП.



 



 



 



В Административный суд



  сектора Буюкань



РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2



Истец: Волков Эдуард Георгиевич,



 РМ, м. Кишинэу […]



Ответчик: Муниципальное управление



 по безопасности пищевых продуктов



 Кишинэу,



РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”



 



 



Исковое заявление



(О невыполнении Муниципальным управлением по безопасности пищевых продуктов Кишинэу  своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)



 



     5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г. (Приложение № 2), не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие  свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого  в злодейском убийстве в ночь на 8 августа 2015 г. моих 9-х щенков.



     Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 3) -  и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.



     В связи с этим  я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП,  выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.



     Какое  же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Ответ-отписку МУБППК от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую  я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с. Рышкань.(Приложение № 4).



     И словно в насмешку надо мной, к Ответу-отписке МУБППК от 20 ноября 2015 г. было приложен Ответ-отписка из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г., то есть ещё до того момента , когда  я  стал писать Заявления-жалобы в ИП с. Рышкань (Приложение № 5).



     Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань  и, тем самым, не действует закон.



     По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.



     Кроме того, МУБППК, согласно своим полномочиям констатирующего субъекта и ст. 382. ”Вызов” КоП  и ст. 388.”Свидетель” КоП, мог бы сам вызвать для дачи показаний тех свидетелей, которых преднамеренно не опросил ИП с.Рышкань и которых я перечислил в упомянутой своей Жалобе в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г., копия которой, как я уже указывал, была подана и в МУБППК 5 ноября 2015 г., однако он, саботируя выполнение своих обязанностей, это не сделал.



     Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата   22 января 2016 г. под № 45(Приложение № 6).



В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111(Приложение № 7) МУБППК придерживается  своей прежней позиции и утверждает, что он выполнил все свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”, хотя это на 90 %  НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. После того, как инспектор МУБППК Г.Чобану  осмотрел место злодейского убийства 9-ти моих щенков и 11 августа 2015 г. был направлен Демерс в ИП с.Рышкань, больше никаких действий Г.Чобану не предпринимал, хотя я его постоянно об этом просил по телефону, а затем подал упомянутое заявление от 5 ноября 2015 г.



 



 



 



Исходя из изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 157,312,414 и 440  Кодекса о Правонарушениях   и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25   Закона  об административном суде № 793-XIVпрошу Вас:



1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:



     а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник МВД со специальным статусом, в данном случае – следователь;



     в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а  опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:



      -  Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева -  Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;



      - Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;



      - жильцов со стороны лесополосы.



     В случае же невыполнения ИП с.Рышкань Демерса МУБППК обратиться последнему с Исковым заявлением в Административный суд с.Рышкань, с Жалобой в Прокуратуру с.Рышкань и в Муниципальное управление полиции.



2) Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и самому вызвать повесткой всех указанных мною свидетелей, памятуя, что в случае неявки без уважительной причины свидетели могут быть оштрафованы.



А после опроса свидетелей составить Протокол о Правонарушении и направить дело в суд.



18 марта 2016 г.                                               Эдуард Волков



 



Приложения:



1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г.



2)Копия Демерса МУБППК в ИП с.Рышкань от 11 августа 2015 г.



3)Копия моего Заявления в ИП с.Рышкань от 27 октября 2015 г.



4)Копия Ответа-отписки МУБППК от 20 ноября 2015 г. на моё заявление от 5 ноября 2015 г.



5) Копия  Ответа-отписки из ИП с.Рышкань от 26 августа 2015 г.



6) Предварительное заявление в адрес МУБППК, которое было зарегистрировано у адресата   22 января 2016 г. под № 45.



7) Копия Ответа МУБППК от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г.



8)Копия  моего Искового заявления от 18 марта 2016 г.



 



18 марта 2016 г.                                               Эдуард Волков



 



 



В Административный суд



  сектора Буюкань



РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2



Истец: Волков Эдуард Георгиевич,



 РМ, м. Кишинэу […]



Ответчик: Муниципальное управление



 по безопасности пищевых продуктов



 Кишинэу,



РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”



 



 



Исковое заявление



( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)



 



 



5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов (далее – МУБППК) (Приложения № 1 и № 2).



В них я, исходя из своих прав потерпевшего –  подпункты  а)  и f) п.(3) ст. 387 КоП  - просил о следующем:



В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января  2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. (Приложение № 3)



Насколько я знаю,80% пунктов этого письма  выполнено не было.



 



В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.



Инспектором МУБППК В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи названных мною, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.



Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.



С момента подачи заявления прошло 4 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.



Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых  заявлений.



Тем более что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.



Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей Искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. Что я и сделал в Предварительном заявлении в адрес МУБППК 22 января 2016 г. № 44(Приложение № 5).



В своём Ответе от 19 февраля 2016 г. № 111 на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г., МУБППК как и раньше, полностью проигнорировал обе мои просьбы (Приложение № 6).



 



 



Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,312,387,414 и 440  Кодекса о Правонарушениях и ст.ст 1,3, 5, 7,14,16,25   Закона  об административном суде № 793-XIV, а также  ст.ст. 1,4,5,6,10,11,12,23 Закона “О доступе к информации” № 982 от 11.05.2000



ПРОШУ Вас:



1)Обязать Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., а именно:



 а) Письменно проинформировать меня в официальном Ответе: получило ли МУБППК официальный Ответ на свое Письмо от 23 января 2015 г., направленное в Инспекторат полиции с.Рышкань, в котором просило выполнить его ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. И если получило  его, то предоставить мне копию этого письма. Насколько мне известно, ИП с.Рышкань не давал письменного Ответа на указанное Письмо от 23 января 2015 г.



б)Письменно проинформировать меня в официальном Ответе:



Была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр. № 29 и территории Аграрного университета и в каком количестве.



18 марта 2016 г.                                           Эдуард Волков



Приложения:



1)Копия моего Заявления в МУБППК от 5  ноября 2015 г.



2) Копия моего Заявления в МУБППК от 9  ноября 2015 г.



3)Копия  Письма МУБППК в ИП с.Рышкань от 23 января 2015 г.



4)Копия Ответа-отписки  МУБППК от 20 ноября 2015 г. на мои Заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.



5) Копия Предварительного заявления от 22 января 2016 г.



6)Ответ  МУБППК  от 19 февраля 2016 г. на мое Предварительное заявление от 22 января 2016 г.



7)Копия Искового заявления.



 



18 марта 2016 г.                                           Эдуард Волков



 



 



 



 



 



 













 




 




 



 



 



 



 



 



 



 

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Эдуард_Волков

Первый иск к Конторе Р.Венгера

Воскресенье, 14 Февраля 2016 г. 19:12 (ссылка)

12 февраля с.г. подал первое исковое заявление в суд с. Буюкань. Ответчиком является Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) – констатирующий субъект по правонарушениям, связанных с ЖЕСТОКИМ ОБРАЩЕНИЕМ С ЖИВОТНЫМИ. Начальником этой Конторы является Роман Венгер.



МУБППК АБСОЛЮТНО ничего не делает во всех случаях, когда травят или  убивают другим способом бездомных собак.



МУБППК не контролирует деятельность “Аутосалубритате” и “Некрополь животных”. Более того, он просто отказывается это делать.



А между тем, зоозащитники писали о всякого рода изуверствах и живодёрстве, которые творятся по вине этих муниципальных организаций. В связи с чем, кроме прочего, ещё происходят и финансовые злоупотребления.



14 января 2016 г. с опозданием (по вине почты) я получил сверхнаглый (по сути, а не по форме) и невежественный Ответ, исполненный Г.Чобану, на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. 



Что касается сути, то в ответ на эту наглую и невежественную Отписку 22 января 2016 г. я отнёс два Предварительных заявления в МУБППК. Предварительным заявление называется потому, что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд, надо написать ещё одно заявление в соответствующую организацию.



(Кто не в курсе, отсылаю к своему посту -



Два Предварительных заявления в МУППБК...



http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post382741638/



Жду истечения месячного срока, после чего и подам 2 иска в суд на МУБППК.



Вместе с тем я решил пресекать и другие нарушения закона Конторы Р.Венгера.



Так  своим Ответом от 20 ноября 2015 г., который я получил только 14 января 2016 г., МУБППК нарушил  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.



Вот в связи с этим я и подал нижеприведённый иск: 



 



 



В Суд сектора Буюкань



РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2



Истец: Волков Эдуард Георгиевич,



 РМ, м. Кишинэу[…]



Ответчик: Муниципальное управление



 по безопасности пищевых продуктов



 Кишинэу,



РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”



 



 



 



 



Исковое заявление



(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)



 



5 и 9 ноября 2015 г. я подал 3(три) заявления в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2,3 и 4).



В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППК от 20 ноября 2015 г. № 891 мне был на молдавском языке (Приложение 5).



Этот Ответ по вине разносчицы отделения почты МД-2049 А. Крушельницкой я получил только  14 января 2016 г., что подтверждает начальник о/п. МД-2049. (Приложение 6)



Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.



Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.



На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.



    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.



 



 



 



Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ  ПРОШУ ВАС:



1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на мои заявления от 5 и 9 ноября 2015 г. на русском языке;



2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 20 ноября 2015 г. и служащего МУППК  Г.Чобану, подготовившего этот Ответ.



 



Прилагаемые документы:




  1. Копия  Искового заявления



 



2-3)Копии 2-х заявлений в МУБППК от 5 ноября 2015 г;



4)Копия заявления в МУБППК от 9 ноября 2015 г;



5)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.



6)Копия моего заявления на имя начальника отделения почты МД-2049 от 14 января 2016 г.



 



12 февраля 2016 г.                                            Эдуард Волков



                                                                        



 



 



 



 

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Эдуард_Волков

Два Предварительных заявления в МУППБК...

Суббота, 23 Января 2016 г. 18:36 (ссылка)


Поясняю,не гражданам РМ, что МУППБК - это Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и оно  является констатирующим субъектом по статье 157 КоП  "Жестокое обращение с животными..."



Вчера отнёс два Предварительных заявления в МУБППК, первое из них касается массового убийства собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 гг. А второе - злодейского убийства моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г.



Предварительным заявление называется потому,что так требует Закон об административном суде - перед подачей искового заявления в суд,надо написать еще одно заявление в соответствующую организацию.



Поясняю также,чтобы не было путаницы - речь идет не о суде против "Аутосалубритате" и Генпримарии, о котором я писал раньше, а о административном суде против МУБППК, в связи с тем,что оно не исполняют свои прямые обязанности или игнорируют мои законные требования, зафиксированные в заявлениях.



 



В Муниципальное управление



 по безопасности продуктов питания Кишинэу



от Волкова Эдуарда Георгиевича:



 



 



 



 



Предварительное заявление



( на отказ МУБППК от рассмотрения по существу моих заявлений от 5 и 9 ноября 2015 г.)



 перед подачей искового заявления в суд



 



Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.



5 и 9 ноября 2015 г. я – будучи согласно п. (1) ст. 387 КоП потерпевшим в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г. - подал два заявления в МУБППК.



В них я, исходя из своих прав потерпевшего –  подпункты  а)  и f) п.(3) ст. 387 КоП  - просил о следующем:



В заявлении от 5 ноября 2015 г. я просил письменно проинформировать меня: получило ли МУБППК официальный ответ из Инспектората полиции с. Рышкань на свое письмо от 23 января  2015 г., в котором просило ИП с. Рышкань выполнить ряд следственных действий в связи с массовым убийством собак на территории Аграрного университета 25 сентября 2014 г.



Насколько я знаю,80% пунктов этого письма  выполнено не было.



 



В заявлении от 9 ноября 2015 г. я просил дать мне официальный ответ: была ли установлена (отвлекаясь от причин) массовая гибель собак на конечной остановке тр.29 и территории Аграрного университета. В своих заявлениях по данному поводу я в свое время перечислил 7(семь) свидетелей, которые должны были подтвердить массовую гибель собак.



В.Орловым были опрошены только 2(двое) из семи, а также ещё один неизвестный мне человек. Опрошенные В. Стрига и Г. Келя, как мне достоверно известно с их слов, свидетельствовали о 9-10 мёртвых собаках, часть из которых бились в агонии.



Другие свидетели, в том числе главный свидетель Эмилия Остапчук, диспетчер на конечной остановке тр.29,опрошены не были.



С момента подачи заявления прошло 2,5 месяца, но ответы на указанные свои заявления я так не получил.



Сверхнаглый ( по сути, а не по форме) и невежественный Ответ от 20 ноября 2015 г. № 891, (который я, кстати, получил на почте только 14 января 2016 г., что письменно подтверждает начальник п/о MD-2049),исполненный Г.Чобану, таковым считаться не может, ибо в нем, кроме формального и мошеннического упоминания моих указанных заявлений, нет никаких ответов по сути 2-х моих упомянутых  заявлений.



Тем более, что делом о массовом убийстве собак на территории Аграрного университета занимался В.Орлов, а не Г.Чобану.



 



 



Исходя из вышеизложенного  я ПРОШУ:



1)Дать мне ответы по существу на упомянутые заявления от 5 и 9 ноября 2015 г.



 2)Кроме того, на основании подпункта f) пункта (3) ст. 387 КоП, я Прошу предоставить мне в течение 24 часов копии всех материалов по факту массового убийства собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр. № 29.



P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.



Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен  на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.



Приложение:



1)Копия заявления от 5 ноября 2015 г.



2)Копия заявления от 9 ноября 2015 г.



3)Копия Ответа из МУППБК от 20 ноября 2015 г.



21 января 2016 г.                                            Эдуард Волков



 



 



В Муниципальное управление



 по безопасности продуктов питания Кишинэу



от Волкова Эдуарда Георгиевича:



 



 



 



 



Предварительное заявление



(О невыполнении МУБППК своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП “Жестокое обращение с животными”)



 перед подачей искового заявления в суд



 



Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в административный суд, я должен подать предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю.



5 ноября 2015 г. я подал в МУБППК заявление (Приложение № 1), в котором обращал внимание констатирующего субъекта, что ИП с. Рышкань, несмотря на то, что прошло уже 3 месяца с направления МУБППК своего Демерса в ИП от 11 августа 2015 г., не провёл необходимые следственные мероприятия (я поимённо перечислял, какие  свидетели и подозреваемые не опрошены) по установлению подозреваемого  в злодейском убийстве моих 9-х щенков.



Я также указывал, что подал в ИП с.Рышкань дополнительно уже 3(три) заявлений-жалоб – от 15 сентября, 24 сентября и 27 октября 2015 г. (последнее приложил к своему заявлению, как прикладываю и сейчас – Приложение № 2) -  и, тем не менее, ИП с.Рышкань так и не провёл необходимые следственные действия.



В связи с этим  я просил МУБППК, исходя из ст.ст 157,414 и 440 КоП,  выполнить свои обязанности констатирующего субъекта и добиться того, чтобы ИП с.Рышкань провёл необходимые следственные действия.



Какое  же было моё удивление и возмущение, когда в ответ я получил сверхнаглую (по сути, а не по форме) и невежественную Отписку от 20 ноября 2015 г., исполненную Г.Чобану (которую  я получил в о/п MD-2049 только 14 января 2016 г), в которой были полностью проигнорированы все мои аргументы и моя Жалоба в ИП с.Рышкань.



Таким образом, Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу саботирует исполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, согласно Гл.VIКоП, и ведёт себя как посторонний наблюдатель, которому нет дела до того, что её собственный Демерс не исполняется ИП с. Рышкань  и ,тем самым, не действует закон.



По сути, МУБППК злоупотребляет своим служебным положением, ибо попирает общественные интересы и охраняемые законом мои интересы как физического лица.



Исходя из изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 157,312,414 и 440  КоП прошу Вас:



1)Обратиться в ИП с. Рышкань с повторным Демерсом, в котором:



     а) Обратить внимание ИП с. Рышкань, что не участковый должен помочь в констатировании правонарушения, а сотрудник со специальным статусом, в данном случае – следователь;



     в) Предложить ИП с. Рышкань выполнить весь комплекс следственных мероприятий, в частности, не ограничиться опросом случайных лиц, что он сделал, а  опросить тех свидетелей (при этом задействуя статьи 382 и 388 КоП), на которых указывает потерпевший, то есть я, и которые обладают определённой информацией по данному делу:



      -  Гуцана Михаила и подругу Владика Шаймиева -  Алену, которые утверждают, что моих щенков убил Сергей Лысый-Кожухарь;



      - Владика Шаймиева и Зинаиду Кольчеву, и как свидетелей, и как подозреваемых;



      - жильцов со стороны лесополосы.



P.S. Информирую Вас, что я также подаю исковое заявление в суд согласно ст.351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова”.



Свои заявления я подал на русском языке, а согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, ответ мне тоже должен был быть исполнен  на языке подачи заявлений, то есть на русском языке, без всяких дополнительных просьб.



Приложение:



1)Копия заявления в МУБППК от 5 ноября 2015 г;



2)Копия Жалобы в ИП с. Рышкань от 27 октября 2015 г.



 



21 января 2016 г.                                  Эдуард Волков



 



 



 

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Эдуард_Волков

Карл Луганов отказался быть свидетелем на суде

Пятница, 22 Января 2016 г. 23:34 (ссылка)


Карл Луганов, основатель и руководитель “Гуманного сообщества”, зоозащитник со стажем, позиционирующий себя как чуть ли не главный зоозащитник в РМ (и много делающий для зоозащиты, что, правда, то – правда), к моему удивлению, позавчера, под надуманным предлогом, отказался быть свидетелем на суде против Аутосалубритате и Генпримарии…



Как Вы помните, я собираюсь подать в суд за моральный ущерб в связи с систематическим массовым убийством бездомных собак на АС и Генпримарию - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post381671128/ .



Отозвалось 5 человек на моё обращение быть свидетелями. И разумеется – Валентина Дудник и Карл Луганов. Причём Карл был первый, который согласился быть свидетелем.



И у него есть хотя и косвенные, но два очень весомых доказательства, что именно Аутосалубритате травит собак.



И без его свидетельств  будет очень трудно  выиграть суд у АС.



А тут как гром среди ясного неба – я, мол, позвонил мне Карл,не буду.



Карл объяснил свой отказ обидой, что я отказался участвовать вместе с ним в одной, с моей точки зрения, сомнительной акции (я не раскрываю скобки, в чем эта акция состояла, пусть это сделает сам Карл, если сочтёт возможным).



Но я, извините, не член его Сообщества, я не работаю у него телохранителем или секретарём, чтобы участвовать против своих убеждений в его индивидуальных, повторяю, с моей точки зрения, неэтичных акциях.



Что же касается суда, то это не мой персональный суд, а суд от имени всех зоозащитников против живодёров столицы.



Истинная причина отказа – непомерное тщеславие и уязвлённое самолюбие Карла. Разумеется, он с этим не согласится.



Как это так, не я – Карл - главный зоозащитник Кишинёва, а он, а Эдуард затевает суд. Без года неделя зоозащитник - одиночка.



Карл, а кто тебе мешал, до сих пор этот суд затеет? Ты давно в зоозащите, не в пример, мне, надо было давно подавать иск, потом второй, потом третий…



Ради Бога, Карл, подавай иск в суд сам. Я не откажусь быть свидетелем на суде, который затеешь ты, ибо ЖИЗНЬ НЕСЧАСТНЫХ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК в стократ, в миллион раз превыше моего самолюбия.



Но если ты этого не сделаешь, и вместе с тем, откажешься быть свидетелем, значит, по сути, ты на деле, а не на словах на стороне живодёров - АС и Д.Киртоакэ, как бы ты это не отрицал.



Повторяю Карл, не хочешь быть свидетелем на суде, который я затеял, затевай суд сам. И я приду на это суд свидетелем.



 

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Эдуард_Волков

Новое Обращение к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва о свидетелях для суда

Воскресенье, 11 Января 2016 г. 00:26 (ссылка)


Я уже  писал, что  собираюсь   подать гражданский иск о возмещении морального ущерба на Генерального Примара и на “Аутосалубритате” за те моральные страдания, которые я испытываю в связи массовым отравлением собак по всему муниципию.



 



Причём ВСЮ ВЫИГРАННУЮ СУММУ  до единой бани – и это главное – я передам во все  частные Приюты муниципия. Причём это намерение будет указано в исковом заявлении с адресами приютов и реквизитами счетов.



Я уже обращался в конце ноября к зоозащитникам, любителям собак и кошек из Кишинёва с просьбой быть  свидетелями на суде - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post377888517/



Разумеется, ими могут быть только те жители Кишинёва, которые  видели, как   через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида, или располагают другой аналогичной информацией.



Этих жителей я просил написать мне в личку. Откликнулось 5(пять) человек.



Кроме них, согласились быть свидетелями на суде руководители зоозащитных организаций Валентина Дудник и Карл Луганов, которые располагают определённой информацией.



Редактируя Исковое заявление, я понял, что нужны двоякого рода свидетели.



Многие из нас знают о массовом отравлении собак по всему муниципию перед Пасхой и Днём города.



Причём не просто знают, но и видели умирающих или уже мёртвых собак перед этими двумя Праздниками. За одну-две недели.



В данном случае, неважно, знаете ли Вы или видели ли Вы, кто их отравил. Важна констатация массового отравления собак по всему городу перед этими двумя Праздниками.



Эта констатация является весомым косвенным аргументом для доказательства, что заказчиком этих отравлений является Генпримар.



Я думаю, что в городе много жителей из разных районов, которые могут свидетельствовать о случаях отравления бездомных собак по месту жительства или работы перед этими двумя Праздниками.



А свидетели другого рода это те, которые видели, кто это сделал,которые  видели, как   через некоторое время после появления машины “Аутосалубритате” умирали в страшных муках собаки или кошки, или находили куски колбасы с таблетками тубазида.



Свидетели второго  рода нужны для иска против “Аутосалубритате”.



Кто может быть свидетелем первого рода (а таких, думаю, могут быть десятки, если не сотни жителей Кишинёва) или второго рода (очевидно, что таковыми могут быть единицы) прошу дать согласие быть свидетелями на суде против Генпримара или/и “Аутосалубритате”.



Напишите мне в личку с указанием номера телефона.



 

Метки:   Комментарии (3)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<жестокое обращение с животными - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda