Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 1336 сообщений
Cообщения с меткой

древняя греция - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Вячеслав_1963

Указатель лапидарных надписей античного Боспора Киммерийского, не вошедших в «Корпус боспорских надписей» (М.; Л., 1965)

Среда, 18 Мая 2016 г. 13:11 (ссылка)

В. А. Тихонов, кандидат исторических наук, г. Москва


Аннотация. В статье суммируются и упорядочиваются сведения о вновь опубликованных лапидарных надписях, найденных на территории древнегреческих поселений Боспора Киммерийского за время после выхода последнего свода всех таких надписей (после 1965 г.).

Ключевые слова: лапидарные надписи, Боспор Киммерийский, Северное Причерноморье, эпиграфика


Index of Lapidary Inscriptions of Cimmerian Bosporus not included in the «Corpus Inscriptionum Bosporus Regnum» (M.; L., 1965)

V. A. Tikhonov, candidate of historical Sciences, Moscow

Abstract. The article summarized and ordered information about newly published lapidary inscriptions found in the ancient Greek settlement during the Cimmerian Bosporus after the last set of all such inscriptions (after 1965).

Keywords: lapidary inscriptions, Cimmerian Bosporus, the Northern Black Sea, epigraphy

Изучение древнегреческих поселений на юге России и в Крыму, существовавших здесь с 6 в. до н. э., интенсивно ведётся в России уже около двухсот лет. Древнегреческие полисы в основном концентрировались здесь по берегам Керченского пролива (древнегреческое название – Боспор Киммерийский). Примерно с 4 в. до н. э. эти земли были объединены в рамках единого государства – Боспорского царства, в которое вошли также территории Керченского и Таманского полуостровов и территории в устье Дона.
Большое значение для истории античного Боспора Киммерийского имеют надписи на камне, в большом количестве найденные и ежегодно находимые, и их научная публикация. Как правило, первые публикации надписей делаются в виде отдельных статей, реже – в отдельных фрагментах монографий. Два раза за всю историю изучения боспорских надписей выходили специальные своды этих надписей. Последнее издание – «Корпус боспорских надписей» (М.; Л., 1965) (далее КБН) – до сих пор активно используется для сопоставления и уточнения при издании вновь находимых надписей. Между тем этот свод издан уже более 50 лет тому назад и использование только этого сборника, без учёта найденного материала за время прошедшее с момента его издания, при публикации новых надписей не даёт возможности полностью воспользоваться всем фондом известных на сегодня боспорских надписей для более правильного понимания и толкования вновь найденных надписей.
После выхода КБН опубликовано в отдельных статьях и в монографиях 219 надписей (в КБН – 1316 надписей). Научное сообщество испытывает острую нужду в новом своде боспорских надписей, однако, до сих пор не было даже библиографического списка первых публикаций боспорских надписей после издания КБН.
Приведённый ниже список всех впервые опубликованных после выхода КБН надписей построен по географическому принципу, а внутри географических пунктов – по жанрам надписей и по времени их создания. Для каждой надписи указан год её находки, датировка, данная первым публикатором, количество строк в надписи и номер статьи или монографии в приводимом ниже списке первых публикаций надписей. Год находки и количество строк надписи могут помочь при идентификации надписей. Для повреждённых надписей указывается количество сохранившихся строк в надписи.
Структура списка совпадает с таким же построением в КБН, не считая того, естественно, что появились новые жанры надписей (уставы священнодействий, письма (указы) правителей и псефизмы (постановления народных собраний)) и новые географические пункты их находок (в том числе стало известно античное название Семибратнего городища на берегу Кубани – Лабрис). Как и в КБН приводятся античные названия географических пунктов находок надписей, если это возможно. Если античное название географического пункта неизвестно, то приводится современное название (За Родину, Кучугуры, Темрюк, Ильич, Ново – Отрадное, Новомарьевская, Таманский полуостров). Названия «Полянка» и «Куль-тепе» взяты в кавычки, потому что это – условные названия археологических объектов, а не названия современных поселений.
38 надписей из 219 надписей этого списка (17%) были найдены ранее 1965 г., года выхода КБН. Ещё для 40 надписей (18%) дата находки осталась не установленной.
Все надписи написаны на древнегреческом языке, кроме одной на латыни, это особо отмечено в списке (почётная надпись 1.3.4 в 6 строк из Пантикапея, найденная в 2008 г.).
Особенно важны надписи, содержащие в тексте дату (в боспорских надписях используется особая, боспорская эра). Таких надписей в списке 11 (5%).


Список боспорских надписей, не вошедших в КБН

1. Пантикапей

1.1. Проксении (предоставления привилегий отдельным лицам)

1.1.1. 1979 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 17 строк – [34]
1.1.2. 1976 г. – 4 в до н. э. – 5 строк – [78]
1.1.3. 1998 г. – 4 в. до н. э. – 8 строк – [34]
1.1.4. 1984 г. – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 2 строки – [34]
1.1.5. 1953 г. – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 6 строк – [15]
1.1.6. 1985 г. – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 8 строк – [77]
1.1.7. 1976 г. – рубеж 4–3 вв. до н. э. – 4 строки – [78]
1.1.8. год находки неизвестен – 309–304 гг. до н. э. – 6 строк – [34]
1.1.9. год находки неизвестен – 2-я пол. 3 в. до н. э. – 2 строки – [75]
1.1.10. год находки неизвестен – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 4 строки – [68а]

1.2. Посвятительные надписи (посвящения богам)

1.2.1. 1960-е гг. – 400–330 гг. до н. э. – 4 строки – [85]
1.2.2. год находки неизвестен – 2-я пол. 4 в. до н. э. – 1 строка – [9]
1.2.3. 1957 г. – 3 в. до н. э. – 1 строка – [11]
1.2.4. 1980-е гг. – 140–111 гг. до н. э. – 3 строки – [31]
1.2.5. год находки неизвестен – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [57]
1.2.6. год находки неизвестен – 4-3 вв. до н. э. – 1 строка – [68б]

1.3. Почётные надписи

1.3.1. 2008 г. – 13–23 гг. – 7 строк – [68]
1.3.2. 1985 г. – рубеж 1–2 вв. – 47 строк – [35]
1.3.3. 1997 г. – рубеж 2–3 вв. – 9 строк – [66]
1.3.4. 2008 г. – рубеж 2–3 вв. – 6 строк – [65] (на латыни)
1.3.5. год находки неизвестен – рубеж 1–2 вв. – 6 строк – [55а]
1.3.6. год находки неизвестен – 175-211 гг. – 3 строки – [68б]

1.4. Строительные надписи

1.4.1. год находки неизвестен – кон. 2 в. – 2 строки – [64]

1.5. Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)

1.5.1. 1989 г. – 1-я пол. 2 в. – 7 строк – [69]
1.5.2. год находки неизвестен – 2 в. – 5 строк – [64]

1.6. Списки имён

1.6.1. 1958 г. – 1-я пол. 2 в. – 7 строк – [15]
1.6.2. 1960-е гг. – 2 в. – 3 строки – [85]
1.6.3. год находки неизвестен – 116–117 гг. – 4 строки – [55а]

1.7. Надгробия стихотворные

1.7.1. 1961 г. – кон. 1 в. до н. э. – 9 строк – [17]
1.7.2. 2005 г. – рубеж н. э. – 7 строк – [49]
1.7.3. 1961 г. – сер. 1 в. – 14 строк – [18]

1.8. Надгробия прозаические

1.8.1. год находки неизвестен – кон. 4 в. до н. э. – 2 строки – [80]
1.8.2. год находки неизвестен – 1-я пол. 1 в. – 2 строки – [24]
1.8.3. год находки неизвестен – 1-я пол. 1 в. – 2 строки – [24]
1.8.4. год находки неизвестен – 1-я пол. 1 в. – 1 строка – [22]
1.8.5. 1966 г. – 1 в. – 5 строк – [80]
1.8.6. 1967 г. – 1 в. – 2 строки – [6]
1.8.7. 1994 г. – 1 в. – 3 строки – [59]
1.8.8. год находки неизвестен – 1 в. – 3 строки – [22]
1.8.9. год находки неизвестен – 1 в. – 3 строки – [22]
1.8.10. год находки неизвестен – 1 в. – 2 строки – [24]
1.8.11. год находки неизвестен – 35/36 г. – 6 строк – [80]
1.8.12. год находки неизвестен – рубеж 1–2 вв. – 3 строки – [24]
1.8.13. 1959 г. – 1-я пол. 2 в. – 4 строки – [23]
1.8.14. 1961 г. – 1-я пол. 2 в. – 5 строк – [23]
1.8.15. 1961 г. – 1-я пол. 2 в. – 2 строки – [23]
1.8.16. 1967 г. – 2 в. – 3 строки – [6]
1.8.17. год находки неизвестен – кон. 2 в. – 3 строки – [24]
1.8.18. год находки неизвестен – кон. 2 в. – 3 строки – [24]
1.8.19. год находки неизвестен – 3 в. – 5 строк – [80]
1.8.20. 1897 г. – 4 в. – 4 строки – [41]
1.8.21. 1973 г. – 5 в. – 4 строки – [57]
1.8.22. 1960-е гг. – не датирована – 2 строки – [85]
1.8.23. 1960-е гг. – не датирована – 1 строка – [85]

1.9. Varia (жанр надписей установить не удалось)

1.9.1. 1957 г. – 4 в. до н. э. – 2 строки – [15]
1.9.2. 1959 г. – 1-я пол. 2 в. – 3 строки – [15]
1.9.3. 1957 г. – рубеж 2–3 вв. – 2 строки – [15]
1.9.4. год находки неизвестен – не датирована – 1 строка – [57]

2. Мирмекий

2.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)

2.1.1. 2003 г. – рубеж 4–3 вв. до н. э. – 5 строк – [29]
2.1.2. 2003 г. – нач. 1 в. – 4 строки – [29]

2.2. Надгробия прозаические

2.2.1. 1991 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 2 строки – [76]
2.2.2. 1975 г. – 1 в. до н. э. – 1 строка – [57]
2.2.3. 2005 г. – 2-я пол. 1 в. – 5 строк – [29]
2.2.4. 1953 г. – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [23]
2.2.5. 2004 г. – 2 в. – 3 строки – [29]

2.3. Varia (жанр надписей установить не удалось)

2.3.1. 1994 г. – рубеж н. э. – 1 строка – [29]

3. Порфмий

3.1. Надгробия прозаические

3.1.1. 1983 г. – 2-я четв. 3 в. до н. э. – 2 строки – [51]

4. Зенонов Херсонес

4.1. Уставы священнодействий

4.1.1. 1980 г. – 2–3 вв. – 1 строка – [67]

4.2. Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)

4.2.1. 1981 г. – 2–3 вв. – 4 строки – [67]
4.2.2. 1983 г. – нач. 3 в. – 5 строк – [67]
4.2.3. 1981 г. – 227–233 гг. – 2 строки – [67]

4.3. Списки имён

4.3.1. 1982 г. – нач. 3 в. – 3 строки – [67]

5. «Куль – тепе»

5.1. Надгробия прозаические

5.1.1. 2003 г. – не датирована – 1 строка – [56]

6. «Полянка»

6.1. Списки имён

6.1.1. 2010 г. – рубеж н. э. – 2 строки – [61]

6а. «Артезиан»

6а.1. Надгробия прозаические

6а.1.1. 2000 г. – 1 в. – 4 строки – [64а]

7. Ново-Отрадное

7.1. Строительные надписи

7.1.1. 1983 г. – 7 г. до н. э. – 37 г. – 1 строка – [61]

8. Тиритака

8.1. Надгробия прозаические

8.1.1. 1975 г. – 2-я пол. 1 в. – 4 строки – [57]

9. Нимфей

9.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)

9.1.1. 1990 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [36]
9.1.2. 1996 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [71]
9.1.3. 1991 г. – 4 в. до н. э. – 3 строки – [30]

9.2. Почётные надписи

9.2.1. 1975 г. – 2–1 вв. до н. э. – 4 строки – [82]

9.3. Строительные надписи

9.3.1. 1958 г. – 2-я четв. 2 в. – 5 строк – [27]

9.4. Надгробия прозаические

9.4.1. 1999 г. – 1-я пол. 5 в. до н. э. – 4 строки – [72]
9.4.2. 1999 г. – 1-я пол. 5 в. до н. э. – 3 строки – [72]
9.4.3. 1995 г. – 5 в. до н. э. – 2 строки – [74]
9.4.4. 1991 г. – рубеж 4–3 вв. до н. э. – 3 строки – [45]

10. Акра

10.1. Надгробия прозаические

10.1.1. 1912 г. – рубеж н. э. – 3 строки – [8]

11. Китей

11.1. Надгробия прозаические

11.1.1. 1988 г. – 4–3 вв. до н. э. – 2 строки – [58]
11.1.2. 1986 г. – рубеж н. э. – 1 строка – [58]
11.1.3. 1988 г. – рубеж н. э. – 6 строк – [58]
11.1.4. 1988 г. – 2-я пол. 1 в. – 5 строк – [58]
11.1.5. 1979 г. – рубеж 1–2 вв. – 3 строки – [58]
11.1.6. 1992 г. – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [58]

12. Фанагория

12.1. Псефизмы (постановления народных собраний)

12.1.1. 1986 г. – 88/87 гг. до н. э. – 12 строк – [33]

12.2. Проксении (предоставления привилегий отдельным лицам)

12.2.1. 1978 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 9 строк – [79]
12.2.2. 1976 г. – 4 в. до н. э. – 11 строк – [78]

12.3. Посвятительные надписи (посвящения богам)

12.3.1. 1973 г. – нач. 1 в. – 5 строк – [86]
12.3.2. 2005 г. – 1–2 вв. – 1 строка – [54]
12.3.3. 2004 г. – 16–23 гг. – 5 строк – [54]
12.3.4. 2004 г. – 192–211 гг. – 10 строк – [54]

12.4. Строительные надписи

12.4.1. 1974 г. – рубеж н. э. – 7 строк – [84]
12.4.2. 1971 г. – 93–124 гг. – 5 строк – [14]
12.4.3. 1954 г. – 1-я пол. 3 в. – 2 строки – [7]
12.4.4. 2005 г. – 220/221 г. – 11 строк – [53]

12.5. Манумиссии (предоставления свободы рабам)

12.5.1. 1978 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 9 строк – [79]
12.5.2. 1989 г. – 51/52 гг. – 19 строк – [39]
12.5.3. 1974 г. – рубеж 1–2 вв. – 5 строк – [38]
12.5.4. 1992 г. – рубеж 1–2 вв. – 4 строки – [43]
12.5.5. 1967 г. – 1-я пол. 2 в. – 4 строки – [7]
12.5.6. 1970 г. – 2 в. – 4 строки – [87]
12.5.7. 1978 г. – 2 в. – 7 строк – [87]

12.6. Списки имён

12.6.1. 1974 г. – 1 в. до н. э. – 3 строки – [87]
12.6.2. 1988 г. – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [38]
12.6.3. год находки неизвестен – 130–170 гг. – 6 строк – [38]
12.6.4. 1960 г. – 2-я пол. 3 в. – 4 строки – [7]

12.7. Надгробия прозаические

12.7.1. 1959–1960 гг. – рубеж 5–4 вв. до н. э. – 4 строки – [7]
12.7.2. 1975 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 2 строки – [83]
12.7.3. 2005 г. – 63 г. до н. э. – 4 строки – [53]
12.7.4. 1968 г. – рубеж н. э. – 1 строка – [7]
12.7.5. 1971 г. – 2 в. – 3 строки – [87]
12.7.6. 1974 г. – рубеж 2–3 вв. – 18 строк – [84]
12.7.7. 1928–1937 гг. – 3–4 вв. – 7 строк – [60б]
12.7.8. 1971 г. – 2-я пол. 4–5 в. – 5 строк – [29а]

12.8. Varia (жанр надписей установить не удалось)

12.8.1. 1954 г. – 2 в. – 6 строк – [7]

13. Кепы

13.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)

13.1.1. 1963 г. – 304–283 гг. до н. э. – 3 строки – [5]
13.1.2. 1963 г. – середина 3 в. до н. э. – 3 строки – [73а]

14. За Родину

14.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)

14.1.1. 1970–1973 гг. – 42–20 гг. до н. э. – 5 строк – [73]

15. Патрей (в КБН – Патрасий)

15.1. Почётные надписи

15.1.1. 2000 г. – 2 – нач. 3 в. – 4 строки – [70]

15.2. Строительные надписи

15.2.1. 1986 г. – кон. 1 в. – 4 строки – [48]
15.2.2. 2000 г. – 3 в. – 3 строки – [70]
15.2.3. 1968–1986 гг. – 248 г. – 4 строки – [42]

16. Ильич

16.1. Надгробия прозаические

16.1.1. 1966 г. – 1 в. – 2 строки – [40]

17. Кучугуры

17.1. Надгробия прозаические

17.1.1. 2003 г. – рубеж 1–2 вв. – 5 строк – [44]

18. Темрюк

18.1. Надгробия стихотворные

18.1.1. год находки неизвестен – рубеж 3–2 вв. до н. э. – 3 строки – [80]

18.2. Надгробия прозаические

18.2.1. 1969 г. – 1-я пол. 2 в. – 3 строки – [80]

19. Гермонасса

19.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)

19.1.1. 2004 г. – 4 в. до н. э. – 2 строки – [60]
19.1.2. 1965 г. – 389–370 гг. до н. э. – 2 строки – [3]
19.1.3. 1969 г. – 2-я четв. 3 в. до н. э. – 2 строки – [4]
19.1.4. 2003 г. – 63-49 гг. до н. э. – 3 строки – [60а]

19.2. Почётные надписи

19.2.1. 1983 г. – рубеж н. э. – 2 строки – [21]

19.3. Надгробия стихотворные

19.3.1. 1988 г. – сер. 1 в. до н. э. – 7 строк – [10]

19.4. Надгробия прозаические

19.4.1. 2003 г. – 1-я пол. 4 в. до н. э. – 3 строки – [1]
19.4.2. 1954 г. – 5–6 вв. – 2 строки – [41]
19.4.3. 1907 г. – 4–6 вв. – 3 строки – [55б]

20. Лабрис

20.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)

20.1.1. 1985 г. – 390–380 гг. до н. э. – 7 строк – [12]

21. Таманский полуостров

21.1. Межевые столбы

21.1.1. год находки неизвестен – 478/479 гг. – 5 строк – [32]

22. Горгиппия

22.2. Письма (указы) правителей

22.2.1. 1962 г. – 15/16 гг. – 18 строк – [13]
22.2.2. 1969 г. – рубеж 2–3 вв. – 4 строки – [62]
22.2.3. 1975 г. – нач. 3 в. – 6 строк – [19]

22.3. Посвятительные надписи (посвящения богам)

22.3.1. 1979 г. – 280–270 гг. до н. э. – 1 строка – [26]
22.3.2. 1939 г. – рубеж 1–2 вв. – 3 строки – [20]
22.3.3. 1980 г. – 1-я пол. 1 в. – 8 строк – [26]
22.3.4. 1991 г. – 205/206 г. – 6 строк – [70]

22.4. Почётные надписи

22.4.1. 1962 г. – нач. 3 в. – 8 строк – [52]
22.4.2. 1978 г. – нач. 3 в. – 3 строки – [26]

22.5. Строительные надписи

22.5.1. 1976 г. – рубеж 2–3 вв. – 4 строки – [19]
22.5.2. 1981 г. – нач. 3 в. – 7 строк – [19]
22.5.3. год находки неизвестен – 2–3 вв. – 3 строки – [19]

22.6. Манумиссии (предоставления свободы рабам)

22.6.1. 1951 г. – рубеж 1–2 вв. – 9 строк – [20]
22.6.2. 1962 г. – не датирована – 3 строки – [52]

22.7. Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)

22.7.1. 1991 г. – рубеж 1–2 вв. – 6 строк – [70]
22.7.2. год находки неизвестен – рубеж 1–2 вв. – 2 строки – [16]
22.7.3. 1959 г. – 2 в. – 5 строк – [52]
22.7.4. год находки неизвестен – 2 в. – 5 строк – [16]
22.7.5. год находки неизвестен – 2 в. – 4 строки – [16]
22.7.6. 1962 г. – 2-я пол. 2 в. – 10 строк – [52]
22.7.7. 1959 г. – 174–210 гг. – 8 строк – [20]
22.7.8. 1969 г. – 174–210 гг. – 16 строк – [20]
22.7.9. 1961–1962 гг. – рубеж 2–3 вв. – 10 строк – [52]
22.7.10. 1979 г. – рубеж 2–3 вв. – 5 строк – [19]
22.7.11. 1959 г. – 1-я пол.3 в. – 5 строк – [20]
22.7.12. 1991 г. – 3 в. – 4 строки – [70]
22.7.13. 1981 г. – рубеж 1–2 вв. – 10 строк – [19]

22.8. Списки имён

22.8.1. 1964 г. – 2 в. до н. э. – 4 строки – [81]
22.8.2. 1957 г. – рубеж 1–2 вв. – 6 строк – [20]
22.8.3. 1962 г. – рубеж 1–2 вв. – 4 строки – [52]
22.8.4. 1961 г. – 2 в. – 4 строки – [52]
22.8.5. 1967 г. – 2 в. – 2 строки – [81]
22.8.6. 1971 г. – 2 в. – 10 строк – [81]
22.8.7. 1971 г. – 2 в. – 5 строк – [81]
22.8.8. 1974 г. – 2 в. – 5 строк – [81]
22.8.9. 1975 г. – 2 в. – 5 строк – [81]
22.8.10. год находки неизвестен – 2 в. – 5 строк – [16]
22.8.11. год находки неизвестен – 2 в. – 3 строки – [16]
22.8.12. год находки неизвестен – 2 в. – 2 строки – [16]
22.8.13. 1953 г. – сер. 2 в. – 7 строк – [20]
22.8.14. 1976 г. – 2-я пол. 2 в. – 4 строки – [19]
22.8.15. 1979 г. – 2-я пол. 2 в. – 3 строки – [19]
22.8.16. год находки неизвестен – 2-я пол. 2 в. – 8 строк – [16]
22.8.17. год находки неизвестен – 2-я пол. 2 в. – 5 строк – [16]
22.8.18. 1971 г. – кон. 2 в. – 4 строки – [19]
22.8.19. год находки неизвестен – кон. 2 в. – 3 строки – [19]
22.8.20. 1959 г. – рубеж 2–3 вв. – 5 строк – [20]
22.8.21. 1961 г. – рубеж 2–3 вв. – 26 строк – [52]
22.8.22. 1978 г. – рубеж 2–3 вв. – 6 строк – [19]
22.8.23. 1972 г. – нач. 3 в. – 4 строки – [19]
22.8.24. 1978 г. – нач. 3 в. – 4 строки – [19]
22.8.25. год находки неизвестен – нач. 3 в. – 7 строк – [16]
22.8.26. 1969 г. – 1-я пол. 3 в. – 18 строк – [20]

22.9. Надгробия стихотворные

22.9.1. 1981 г. – 3–2 вв. до н. э. – 10 строк – [63]

22.10. Надгробия прозаические

22.10.1. 1981 г. – 480-е гг. до н. э. – 6 строк – [19]
22.10.2. 1987 г. – кон. 1 в. до н. э. – 2 строки – [36а]
22.10.3. 1976 г. – 2 в. – 2 строки – [26]

22.11. Varia (жанр надписей установить не удалось)

22.11.1. 1962 г. – кон. 2 в. – 5 строк – [52]
22.11.2. 1939 г. – 2 в. – 3 строки – [20]
22.11.3. год находки неизвестен – 2 в. – 3 строки – [16]
22.11.4. год находки неизвестен – 2 в. – 2 строки – [16]

23. Танаис

23.1. Посвятительные надписи (посвящения богам)

23.1.1. 1998 г. – 229/230–231/232 гг. – 16 строк – [46]

23.2. Почётные надписи

23.2.1. 1993 г. – рубеж 3–2 вв. до н. э. – 5 строк – [2]
23.2.2. 1993 г. – рубеж 3–2 вв. до н. э. – 3 строки – [2]
23.2.3. 1993 г. – 9 г. до н. э. – 9 г. – 8 строк – [50]
23.2.4. 1993 г. – рубеж н. э. – 2 строки – [2]
23.2.5. 1993 г. – рубеж 1–2 вв. – 9 строк – [2]

23.3. Строительные надписи

23.3.1. 1968 г. – 210–227 гг. – 8 строк – [28]
23.3.2. 1965 г. – 229/230 г. – 22 строки – [25]

23.4. Надписи фиасов и синодов (религиозных организаций)

23.4.1. 1969 г. – 3–1 вв. до н. э. – 5 строк – [47]
23.4.2. 1993–1994 гг. – 3–1 вв. до н. э. – 12 строк – [47]

24.Новомарьевская

24.1. Надгробия прозаические

24.1.1. 2007 г. – сер. 2-нач. 3 в. – 4 строки – [48а]

Первые публикации надписей античного Боспора Киммерийского, не вошедших в КБН:

1. Агафонов А. В. Стела Питогейтона из собрания Таманского археологического музея // Вестник древней истории. — 2006. — 3. — С. 44–46. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522496)

2. Арсеньева Т. М., Бётгер Б., Виноградов Ю. Г. Новые исследования в Танаисе // Вестник древней истории. — 1996. — 3. — С. 54–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522529)

3. Белова Н. С. Новая надпись из Гермонассы // Вестник древней истории. — 1967. — 1. — С. 60–69. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522537)

4. Белова Н. С. Новая надпись из Гермонассы и некоторые замечания о лапидарной эпиграфике Боспора // Вестник древней истории. — 1984. — 2. — С. 78–86. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522540)

5. Белова Н. С. Посвятительная надпись из Кеп // Вестник древней истории. — 1970. — 2. — С. 65–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522551)

6. Белова Н. С. Три неизданных надгробия из Керчи // Археология и история Боспора. — Керчь, 1999. — 3. — С. 143–152. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522557)

7. Белова Н. С. Эпиграфические материалы Фанагорийской экспедиции // Вестник древней истории. — 1977. — 3. — С. 105–117. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522567)

8. Бехтер А. П. Малоизвестные надгробия керченского лапидарного собрания // Древности Боспора. — 2006. — 10. — С. 111–121. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524648)

9. Бехтер А. П. Предварительные замечания к IOSPE II 2: Эпиграфические памятники из фондов Херсонского краеведческого музея // Вестник древней истории. — 2013. — 1. — С. 9–20. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524649)

10. Блаватская Т. В. Критянин Диодот в Боспорском царстве // История и культура древнего мира. — М., 1996. — С. 2–14. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541954)

11. Блаватская Т. В. Обломок мраморного блюда с надписью // Материалы и исследования по археологии СССР. — 1962. — 103. — С. 250–252. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437526217)

12. Блаватская Т. В. Посвящение Левкона 1-го // Российская археология. — 1993. — 2. — С. 34–47. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524651)

13. Блаватская Т. В. Рескрипты царя Аспурга // Советская археология. – 1965. – 2. – С. 197–209. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524654)

14. Блаватская Т. В. Фанагорийская надпись Савромата 1-го // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1976. – 145. – С. 92–97. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524656)

15. Болтунова А. И. Греческие надписи из случайных находок на горе Митридат // Материалы и исследования по археологии СССР. – 1962. – 103. – С. 206–209. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437526193)

16. Болтунова А. И. Из эпиграфических коллекций Новороссийского историко – краеведческого музея // Вестник древней истории. – 1979. – 2. – С. 80–88. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524661)

17. Болтунова А. И. Метрическая эпитафия из пантикапейского некрополя // Вестник древней истории. – 1968. – 2. – С. 130–132. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437524663)

18. Болтунова А. И. Надгробная эпиграмма жены Дия // История и культура античного мира. – М., 1977. – С. 23–28. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525099)

19. Болтунова А. И. Надписи Горгиппии: Из находок 1971–1981 гг. // Вестник древней истории. – 1986. – 1. – С. 43–61. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525107)

20. Болтунова А. И. Надписи Горгиппии: Из случайных находок // Нумизматика и эпиграфика. – 1971. – 9. – С. 3–15. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525118)

21. Болтунова А. И. Надпись Пифодориды из раскопок Гермонассы // Вестник древней истории. – 1989. – 1. – С. 86–92. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525132)

22. Болтунова А. И. Неизданные надгробия в фондах Керченского и Херсонского музеев // Нумизматика и эпиграфика. – 1963. – 4. – С. 95–102. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525156)

23. Болтунова А. И. Неизданные надгробия из Керчи и окрестностей // Вестник древней истории. – 1965. – 2. – С. 95–101. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525174)

24. Болтунова А. И. Неизданные надгробия из пантикапейского некрополя // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1969. – 116. – С. 49–54. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437525180)

25. Болтунова А. И. Новая строительная надпись из Танаиса // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л., 1968. – С. 46–55. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527409)

26. Болтунова А. И. Новые эпиграфические материалы из Горгиппии // Вестник древней истории. – 1982. – 3. – С. 61–66. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527403)

27. Болтунова А. И. Строительная надпись из Нимфея // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1963. – 95. – С. 104–106. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527413)

28. Болтунова А. И. Фрагменты надписи о строительстве башни в Танаисе // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1975. – 143. – С. 47–49. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527417)

29. Бутягин А. М., Бехтер А. П. Новые надписи Мирмекия //: Антиковедческо – историографический сборник памяти Я. В. Доманского (1928–2004). – СПб., 2007. – С. 72–81. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527421)

29а. Виноградов А. Ю., Чхаидзе В. Н. Позднеантичная христианская надпись из Фанагории // Вестник древней истории. – 2012. – 3. – С. 51–57. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541661)

30. Виноградов Ю. Г. Вотив Комосарии из Нимфея // Боспорский город Нимфей. – СПб., 1999. – С. 20. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527511)

31. Виноградов Ю. Г. Вотивная надпись дочери царя Скилура из Пантикапея и проблемы истории Скифии и Боспора во 2 в. до н. э. // Вестник древней истории. – 1987. – 1. – С. 55–87. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527572)

32. Виноградов Ю. Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия: В свете датированных боспорских надписей 5-го века // Вестник древней истории. – 1998. – 1. – С. 233–247. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527600)

33. Виноградов Ю. Г. Фанагорийские наёмники // Вестник древней истории. – 1991. – 4. – С. 14–33. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527607)

34. Виноградов Ю. Г., Толстиков В. П., Шелов - Коведяев Ф. В. Новые декреты Левкона 1-го, Перисада и Эвмела из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2002. – 4. – С. 58–75. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527616)

35. Виноградов Ю. Г., Шестаков С. А. Laudatio funebris из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2005. – 2. – С. 42–44. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527633)

36. Власова Е. В. Фрагмент посвятительной надписи из Нимфея // Hiperboreus. – 1994. – 2. – С. 133–137. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527644)

36а. Горончаровский В. А. Надгробие сыновей Панталеонта из Горгиппии // Боспорский феномен. – СПб., 1999. – С. 176. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527648)

37. Грач Н. Л. Некрополь Нимфея. – СПб., 1999. – С. 67, 234. (книгу можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437527651)

38. Даньшин Д. И. Три новые надписи из Фанагории // Краткие сообщения института археологии АН СССР. – 1991. – 204. – С. 98–102. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529426)

39. Даньшин Д. И. Фанагорийская община иудеев // Вестник древней истории. – 1993. – 1. – С. 59–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529429)

40. Диатроптов П. Д. Два неопубликованных рельефа с изображением «загробной трапезы» из собрания Государственного Исторического музея // Боспорские исследования. – Керчь, 2004. – 7. – С. 238–241. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529477)

41. Диатроптов П. Д., Емец И. А.Корпус христианских надписей Боспора // Эпиграфический вестник. – М., 1995. – 2. – С. 7–40 (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529452).

42. Емец И. А., Петерс Б. Г. Эпиграфические материалы из Патрея // Древности: Труды Российского археологического общества. – М., 1992. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529470)

43. Завойкина Н. В. Фрагмент манумиссии из Фанагории // Древности Боспора. – 2008. – 12. – Ч. 1. – С. 226–231. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529485)

44. Завойкина Н. В., Шишлов А. В. Стела Асклепиада и его дочерей // Древности Боспора. – 2008. – 12. – Ч. 1. – С. 232–236. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529493)

45. Зинько В. Н., Тохтасьев С. Р. Стела Гефестиона из Нимфея // Боспорские исследования. – 2004. – 7. – С. 112–123. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529948)

46. Иванчик А. И. Новые данные о римском военном присутствии на Боспоре // Вестник древней истории. – 2013. – 1. – С. 59–76. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529953)

47. Иванчик А. И. Три надписи фиасов эллинистического времени из Танаиса: Новые данные о греко-иранском взаимодействии в Танаисе дополемоновской эпохи // Вестник древней истории. – 2008. – 2. – С. 57–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529962)

48. Иванчик А. И., Петерс Б. Г. Греческая надпись из раскопок Патрея в 1986 г. // Вестник древней истории. – 1988. – 2. – С. 119–121. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529972)

48а. Иванчик А. И., Савенко С. Н. Греческое надгробие из Ставропольского края: Самая восточная находка боспорской надписи? // Боспорский феномен. – СПб., 2011. – С. 500–501. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541359)

49. Иванчик А. И., Толстиков В. П., Ковальчук А. В. Новая надгробная эпиграмма из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2007. – 1. – С. 107–117. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437529975)

50. Иванчик А. И., Тохтасьев С. Р. Царица Динамия и Танаис // Вестник древней истории. – 2009. – 3. – С. 95–107. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437530001)

51. Кастанаян Е. Г. Надгробная надпись из Порфмия // Вестник древней истории. – 1987. – 2. – С. 85–87. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437530007)

52. Кругликова И. Т. Новые эпиграфические памятники из Горгиппии // Вестник древней истории. – 1967. – 2. – С. 182–197. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537932)

53. Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории // Вестник древней истории. – 2007. – 1. – С. 227–243. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537936)

54. Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории // Вестник древней истории. – 2006. – 1. – С. 155–172. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537939)

55. Кузнецов В. Д., Латарцев В. Н., Колесников А. Б. Предварительные замечания о портовых сооружениях в Фанагории // Древности Боспора. - 2006. - 9. - С. 260-280. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540271)

55а. Куликов А. В., Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Две новые пантикапейские надписи времени Савромата I // Вопросы эпиграфики. Вып. 6. – М., 2012. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537947)

55б. Марти Ю. Новые боспорские надгробия, приобретённые музеем Мелек-Чесменского кургана в 1907–1908 гг. // Записки Одесского общества истории и древностей. – 1910. – 28. – С. 11–15. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541671)

56. Масленников А. А., Ломтадзе Г. А., Чевелёв О. Д. Новый погребальный памятник из района Крымского Приазовья // Древности Боспора. – 2004. – 7. – С. 249–271. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437537952)

57. Молев Е. А. Новые эпиграфические находки // Вестник древней истории. – 1978. – 2. – С. 131–134. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539633)

58. Молев Е. А. Эпиграфические памятники из раскопок Китея // Проблемы истории, филологии, культуры. – Магнитогорск; М., 2001. – 10. – С. 97–103. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539647)

59. Павличенко Н. А. Неопубликованное боспорское надгробие // Древности Боспора. – 2007. – 11. – С. 263–269. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539683)

60. Павличенко Н. А. Новая надпись из Гермонассы // Боспорский феномен. – СПб., 2005. – С. 405–406. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539694)

60а. Павличенко Н. А. Новая надпись эпохи Фарнака, сына Митридата 6-го Евпатора, из Гермонассы // Боспорский феномен. Ч. 2. – СПб., 2007. – С. 304–306. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539705)

60б. Розанова Н. П. Новые эпиграфические памятники Таманского полуострова // Советская археология. – 1941. – 7. – С. 247–257. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541688)

61. Сапрыкин С. Ю. Заметки по боспорской эпиграфике // Древности Боспора. – 2011. - 15. - С. 264 – 274. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539721)

62. Сапрыкин С. Ю. Из эпиграфики Горгиппии // Вестник древней истории. – 1986. - 1. - С. 62 – 75. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539755)

63. Сапрыкин С. Ю. Неопубликованная эпитафия из Горгиппии // Вестник древней истории. – 2001. – 1. – С. 190–194. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539855)

64. Сапрыкин С. Ю. Савромат 2-й и фиасы Боспора // Древности Боспора. – 2009. – 13. – С. 328–347. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539891)

64а. Сапрыкин С. Ю., Винокуров Н. И., Белоусов А. В. Городище Артезиан в Восточном Крыму: Его жители и культы // Вестник древней истории. – 2014. – 3. – С. 134–162. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539912)

65. Сапрыкин С. Ю., Ермолин С. А. Римский флот на Боспоре: Новая латинская надпись из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2010. – 3. – С. 72–84. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539925)

66. Сапрыкин С. Ю., Куликов А. В. Новые эпиграфические находки в Пантикапее // Древнейшие государства Восточной Европы: 1996-1997 гг. – М., 1999. – С. 201–208. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539930)

67. Сапрыкин С. Ю., Масленников А. А. Греческие надписи с мыса Зюк // Древности Боспора. – 1999. – 2. – С. 193–202. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539946)

68. Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Epigrafica Pontica 2: Новая надпись Пифодориды из Пантикапея // Вестник древней истории. – 2009. – 3. – С. 138–147. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539955)

68а. Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Особенности проксенической деятельности Боспора // Аристей. Т. 4. – М., 2011. – С. 89–114. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539984)

68б. Сапрыкин С. Ю., Федосеев Н. Ф. Новые эпиграфические материалы Боспора и Ольвии // Gaudeamus igitur: Сборник к 60-летию А. В. Подосинова. – М., 2010. – С. 325–336. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437539992)

69. Сапрыкин С. Ю., Чевелев О. Д. Фрагмент греческой надписи из Пантикапея: К вопросу об организации боспорских религиозных союзов // Российская археология. – 1996. – 2. – С. 161–167. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540001)

70. Смирнова Н. В. Новые надписи из Горгиппии и Патрея // Древности Боспора. – 2002. – 5. – С. 224–233. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540075)

71. Соколова О. Ю. Новая надпись из Нимфея: Предварительное сообщение // Древности Боспора. – 2001. – 4. – С. 368–376. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540076)

72. Соколова О. Ю., Павличенко Н. А., Каспаров А. К. Новые находки на территории Нимфейского некрополя // Hiperboreus. – СПб., 1999. – 2. – С. 326–340. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540130)

73. Сокольский Н. И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. – М., 1976. – С. 40. (аннотацию публикации надписи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540326)

73а. Сокольский Н. И. Святилище Афродиты в Кепах // Советская археология. – 1964. – 4. – С. 101–118. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540340)

74. Соловьёв С. Л. Археологические памятники сельской округи и некрополя Нимфея. – СПб., 2003. – С. 113. (аннотацию публикации надписи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540372)

75. Толстиков В. П., Виноградов Ю. Г. Декрет Спартокидов из дворцового храма на акрополе Пантикапея // Евразийские древности. – М., 1999. – С. 282–304. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540970)

76. Тохтасьев С. Р. Надгробная стела сыновей Аттеса из Мирмекия // Вестник древней истории. – 2006. – 1. – С. 72–79. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540972)

77. Шелов-Коведяев Ф. В. Декрет из раскопок 1985 г. в Пантикапее // Вестник древней истории. – 1988. – 4. – С. 81–83. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540980)

78. Шелов-Коведяев Ф. В. Новые боспорские декреты // Вестник древней истории. – 1985. – 1. – С. 57–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540990)

79. Яйленко В. П. Вторая фанагорийская проксения // Древности Боспора. – 2001. – 4. – С. 474–486. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437540995)

80. Яйленко В. П. Женщины, Афродита и жрица Спартокидов в новых боспорских надписях // Женщина в античном мире: Сборник статей. – М., 1995. – С. 204–272. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541000)

81. Яйленко В. П. Новые надписи Горгиппии // Эпиграфические памятники древней Малой Азии и античного Северного и Западного Причерноморья как исторический и лингвистический источник. – М., 1985. – С. 148–153. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541110)

82. Яйленко В. П. Новые эпиграфические данные о Митридате Евпаторе и Фарнаке // Причерноморье в эпоху эллинизма. – Тбилиси, 1985. – С. 617–627. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541157)

83. Яйленко В. П. Одна боспорская эпитафия // Проблемы античной культуры. – М., 1986. – С. 222–226. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541166)

84. Яйленко В. П. Опистограф из Фанагории со строительной надписью и эпитафией фиасота // Проблемы истории, филологии, культуры. – Магнитогорск; М., 2002. – 12. – С. 229–241. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541245)

85. Яйленко В. П. Посвятительные граффити Пантикапея и округи // Древности Боспора. – 2006. – 9. – С. 355–428. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541256)

86. Яйленко В. П. Поход Савромата 1-го на Азиатский Боспор // Эпиграфические памятники и языки древней Анатолии, Кипра и Северного Причерноморья. – М., 1990. – С. 216–228. (аннотацию статьи можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541286)

87. Яйленко В. П. Фанагорийские манумиссии и списки имён из находок 1970-х гг. // Древности Боспора. – 2003. – 6. – С. 351–374. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437541290)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Лидия_Дорн

Твой, Афродита, храм слыл чудом света...Алексей Головин.

Понедельник, 16 Мая 2016 г. 04:15 (ссылка)

Это цитата сообщения Madam_Irene Оригинальное сообщение

Твой, Афродита, храм слыл чудом света,... Алексей Головин . ню




 Алексей Головин рисует сюжеты из греческой мифологии

 



10426101_879814008707431_8352214994214016781_n (700x581, 331Kb)

Читать далее...
Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Barucaba

Пифагор: музыкотерапия и искусство музыки

Суббота, 14 Мая 2016 г. 11:25 (ссылка)


Пифагор полагал, что музыка очень благотворно действует на здоровье, если заниматься ею подобающим образом. Он часто прибегал к этому важному виду очищения, и действительно этот вид очищения он называл «лечением музыкой». Весной он устраивал такое исполнение песен: усаживал посередине кого-нибудь с лирой, а вокруг садились те, кто был способен петь, и так под его аккомпанемент они хором пели какие-нибудь пеаны, и они полагали, что таким образом веселились и учились петь стройно и ритмично. В других случаях они использовали музыку в медицинских целях.  У них были мелодии, сочиненные для разных душевных состояний. Одни мелодии предназначались как самое действенное средство против уныния и терзаний, а другие также против раздражения, гнева и против всякого умственного помрачения разгневанной души; был также и еще один род музыкального творчества, предназначенный для ограждения желаний. Они также сопровождали пение плясками. Музыкальным инструментом у них была лира, потому что Пифагор считал, что флейты имеют звучание резкое, напыщенное и совершенно не благородное. Для исправления души они применяли также избранные стихи Гомера и Гесиода.



Jourdy_HomГЁre_chantant_ses_vers (700x547, 116Kb)



Paul Jourdy, Homère chantant ses vers



Читать далее...
Метки:   Комментарии (16)КомментироватьВ цитатник или сообщество
aleks_pp

заколки для волос китай. значение, перевод иероглифов... .

Суббота, 14 Мая 2016 г. 09:14 (ссылка)


еще одна весьма заметная вещь из древнего гардероба одной из цариц цинской династии... 



 



466065_953828 (333x400, 69Kb) 



 



вот такая вот безделушка, а если присмотреться к ним то вверху есть иероглифы(нижняя заколка... 



 



текст:



слоги:1 часть...



    naw gin yi ren xiang xia aha xiang wang xiang yi ding wang shi ren na.



по китайски:



перевод



  Змея быстрее человека,



Город лето и земля



город мертвых и дворец



Звенев колышет ветер 



мертвый колос...



И мрачный мертвый



Агенор трезубец



(символ власти)



Всем покажет для начала



И мертвый город оживет



Средь умерших колосьев



И оживает человек!



часть вторая:



 и раны гор парящие



Градации Гнориков гнев



Приумножая бумаги



Рисовых поэм 



Пародий писем.



Мертвый стих у подножья гор 



Невидимые строки



Призвание-королевский гнев,



Что видел горе



И узнал о тысячах побед!



Осыпав лица наши



Солнца в гневе



И грани  новые эпох... .



 



так будет звучать на современный китайский:



蛇速度超过人类



城市和地球的夏天



死了的城市和宫殿



钓风



死了斯派克...



死去的阴暗



阿基纳的三叉戟



(象征的力量)



所有演出开始



和死者的城市来的生活



死者中有耳朵



和男人的生命!



伤口和飞涨的山脉



毕业但伦愤怒





增加文件



稻米的诗



要模仿的信



死段的山脚下



隐形的弦



特派团-国王发怒



看见山



并了解到的成千上万的胜利!



洗澡我们的脸



太阳在的愤怒



和边缘新的电子逆向拍卖的一切..



ну что можно сказать :  автор перевода я лично- такая древняя мрачная история о агиноре и некой градации царицы гнориков...ведь еще моя бабушка рассказывала 



историю когда человек идет по мертвому полю ну мож после пожара  или стихии втыкает в землю символ власти и поле через время на глазах



зацветает...  .вот эти свойства приписывались новогенору и градации (grayidayi) .



  о градации вообще отдельный разговор ... кто это?- пока не знаем и мы но речь наверное идет о легендах древнего мира ... . связанных со



стихиями природы и древних верованиях  приписывавших человеку не обычные дарования или же речь идет о понтеоне богов  или олимпийских или же о понтеоне востока или китая или еще чего- то , пока мало информации , ведь если вспомнить  агенор символ моря покровитель моря и мореходов , то градации приписывались силы стихий по всей видимости , такая богиня дождя по нашему . но это не богиня -это человек  знавший что -то о силе стихии природы ... .и видимо в древние времена очень популярный ... .



так что и это царство откуда пошла легенда-я тоже нашел , по крайней мере предполагаю ... . что знаю от куда пошла легенда ... . и никакие угрозы ,



и не цезурная брань моих конкурентов не помогла скрыть его существование  древнего города где правила градация царица гнориков!кто бы мог подумать что такая шикарная вещица из гардероба Геге хранит такую страшную тайну... .



 


Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Barucaba

Диета Пифагора

Воскресенье, 08 Мая 2016 г. 11:03 (ссылка)


Я решила объединить в один пост и пифагорейскую диету, и обычаи, которые соблюдались в пифагорейской школе, и наставления Пифагора касательно здоровья души и тела.



Пифагор придерживался советов, которые он получил от Фалеса и других, в том числе совет дорожить временем, и ради этого он стал воздерживаться от питья вина, употребления в пищу мяса и в особенности избегал переедания. Он ограничил себя легкой и хорошо усваиваемой пищей, обрел в результате этого малую потребность в сне, бодрость, душевное здоровье и устойчивое и прочное телесное здоровье.



Pythagoras._Line_engraving_by_Dambrun_after_MarГ©chal._Wellcome_V0004823 (460x700, 122Kb)



Читать далее...
Метки:   Комментарии (16)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Вячеслав_1963

Русскоязычная литература по истории эллинистического Родоса

Суббота, 07 Мая 2016 г. 13:22 (ссылка)

1. Бадальянц Ю. С. Боспор и Родос в 3–2 вв. до н. э.: Торговые связи по данным амфорных клейм: Автореферат…. кандидата исторических наук. – М., 1970. – 20 с.

2. Бадальянц Ю. С. Дополнительные и «курсивные» клейма на амфорах эллинистического Родоса // Вестник древней истории. – 1973. – 4. – С. 48–64. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437495934)

3. Бадальянц Ю. С. Из истории боспорско-родосских торговых взаимоотношений в 3–2 вв. до н. э. // Древний Восток и античный мир. – М., 1972.

4. Бадальянц Ю. С. Из истории торговых взаимоотношений Феодосии с Родосом в 3-2 вв. до н. э. // Известия Академии наук Туркменской ССР: Серия общественных наук. – 1970. – 3.

5. Бадальянц Ю. С. К вопросу о торговых связях Мирмекия с Родосом в 3–2 вв. до н. э. // Сборник научных работ аспирантов исторического факультета МГУ. – М., 1970.

6. Бадальянц Ю. С. Новые хронологические соответствия личных имен на родосских амфорах // Советская археология. – 1980. – 2. – С. 161–166. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437495946)

7. Бадальянц Ю. С. Омонимы личных имён на родосских амфорах // Вестник древней истории. – 1980. – 3. – С. 167–179. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437496946)

8. Бадальянц Ю. С. Опыт хронологической классификации родосских фабрикантских клейм // Нумизматика и эпиграфика. – 1980. – 13. – С. 3–12. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437496966)

9. Бадальянц Ю. С. Развитие родосской керамической эпиграфики // Klio. – 1983. – 65. – С. 81–105.

10. Бадальянц Ю. С. Разновидности легенд родосских амфор // Вестник древней истории. – 1978. – 1. – С. 124–133. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497128)

11. Бадальянц Ю. С. Родосские амфорные клейма из Нимфея // Вестник древней истории. – 1970. – 3. – С. 113–126. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497130)

12. Бадальянц Ю. С. Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма: По материалам керамической эпиграфики // Вестник древней истории. – 1986. – 1. – С. 87–98. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497136)

13. Бадальянц Ю. С. Хронологическое соответствие имен эпонимов и фабрикантов на амфорах Родоса // Советская археология. – 1976. – 4. – С. 32–41. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497139)

14. Бадальянц Ю. С. Экономические связи Родоса: Автореферат…доктора исторических наук. – М., 1987.

15. Бадальянц Ю. С. Эллинистический Родос: Керамические клейма IOSPE 3 как исторический источник: Анализ, проблемы, решения. – М., 2000. – 344 с.

16. Гадло А. В. Родосский импорт в Центральном Предкавказье: По материалам раскопок Грушевского городища на окраине г. Ставрополя // Таманская старина. Вып. 3. – Тамань, 2000.

17. Горлов Ю. В. Эллинистический Родос // Эллинизм: Экономика, политика, культура. – М., 1990. – С. 186–222. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497143)

18. Жебелев С. А. Новая страничка из истории Родоса // Николаю Ивановичу Карееву ученики и товарищи по научной работе. – СПб., 1914. – С. 185–187.

19. Жебелев С. А. Явления Афины Линдской // Записки Неофилологического общества. – Пг., 1918. – 8. – С. 23–30.

20. Зайцев Ю. П. Родосские амфорные клейма из Неаполя Скифского // Боспорские исследования. – 2010. – 23. – С. 326–334. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437530148)

21. Кац В. И. Комплекс родосской клеймёной керамической тары с Грушевского городища // Боспорский феномен. – СПб., 2002. – С. 248-256. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522385)

22. Кац В. И. Ревизия хронологии ранних керамаических клейм Родоса // Античный мир и археология. Вып. 11. – Саратов, 1982. – С. 153–167. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497147)

23. Колобова К. М. К вопросу о метеках эллинистического Родоса // Вестник древней истории. – 1966. – 1. – С. 65–72. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497150)

24. Крушкол Ю. С. Легенды родосских амфор // Вестник древней истории. – 1946. – 3. – С. 190–196. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497163)

25. Крушкол Ю. С. Некоторые данные о рабстве на Родосе в эпоху эллинизма // Вестник древней истории. – 1947. – 3. – С. 231–232. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497172)

26. Крушкол Ю. С. О значении вторых имен родосских амфорных клейм // Древний мир. – М., 1962. – 660 с. – С. 555–561.

27. Крушкол Ю. С. О социально-экономическом строе эллинистического Родоса // Учёные записки Московского областного педагогического института. – 1950. – 1. – С. 128–148.

28. Крушкол Ю. С. Основные пункты и направления торговли Северного Причерноморья с Родосом в эллинистическую эпоху // Вестник древней истории. – 1957. – 4. – С. 110-115. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497174)

29. Молев Е. А. Клейма Родоса из раскопок Нимфея // Боспорский феномен. – СПб., 1998. – С. 76-81. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437522386)

30. Устинова Ю. Б. Родосские Агетории // Вестник древней истории. – ISSN 0321–0391. – 1988. – 2. – С. 157–160. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497177)

31. Шелов Д. Б. К истории связей эллинистического Боспора с Родосом // Советская археология. – 1958. – 28. – С. 333–336. (статью можно скачать здесь: https://vk.com/doc49772349_437497178)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Вячеслав_1963

Родосское эллинистическое рабство

Суббота, 07 Мая 2016 г. 10:36 (ссылка)

Тихонов В. А.

Родосское эллинистическое рабство

Эллинистический Родос представляет собой любопытный пример древнегреческого полиса, сумевшего в суровых условиях сложных взаимоотношений больших монархических держав того времени сохранить в своём государственном и общественном устройстве и культуре многие черты полисной жизни. В условиях тяжёлого кризиса древнегреческой полисной жизни, свойственного эпохе эллинизма, Родос не только не сошёл с международной арены, не опустился до зависимой от какого-нибудь эллинистического монарха общины, не имеющей никакого политического веса, а, напротив, сумел стать гораздо более влиятельной политической и экономической силой, чем в предыдущий, классический период истории Древней Греции (Левек 1989; Berlhold 1984; Bringmann 2005; Gelder 1900; Wiemer 2002). Эллинистическому Родосу пришлось вести почти непрерывные войны, причём главной военной силой полиса стал его военно-морской флот (Chaniotis 2005, 8–9; Murrey 2002). При этом практически на протяжении всего периода эллинизма Родосу поддерживать своё экономическое развитие на достаточно высоком уровне (Rostovtzeff 1941, 771–778).
Типичным институтом традиционного древнегреческого полиса было частновладельческое рабство, главным образом иностранцев, не греков. Вряд ли частновладельческое рабство было основой экономики Древней Греции, как принято было считать в марксистской историографии, однако, невозможно и недооценивать влияние этого социально-экономического института на всю жизнь греческого полиса. Сохранение Родосом в период эллинизма многих черт типичного древнегреческого полиса заставляет предположить широкое распространение здесь частновладельческого рабства (и это предположение принималось как само собой разумеющееся в марксистской историографии (Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. 1959, 320)), однако, такое предположение не находит себе достаточного подтверждения в исторических источниках.
Известно только два упоминания о рабах на эллинистическом Родосе в трудах античных авторов. Диодор, рассказывая о драматических подробностях осады Родоса войсками и силами флота царя Деметрия Полиоркета в 305 г. до н. э., упоминает, что родосцы перед лицом этой серьёзнейшей опасности пообещали рабам, находящимся на острове, не только свободу, но и гражданство за активное участие в обороне против царя (Диодор, 20, 84). Осталось не известным, до какой степени успешным оказался этот призыв, но судя по тому, что царь Деметрий так и не смог взять Родос, у родоссцев хватило людей для этой победы (Ранович 1950, 91–92).
Можно осторожно предположить, что помощь родосских рабов здесь сыграла определённую положительную роль. Такое предположение выглядит несколько более уместным, чем противоположное. Упоминая о призыве родоссцев к рабам источник, которым пользовался компилятор Диодор, очевидно, пытался установить причины успеха обороны Родоса от Деметрия. Если призыв родоссцев к рабам не привёл к значительному притоку рабов в войско полиса, то зачем вообще упоминать об этом факте? Чтобы продемонстрировать степень отчаяния родоссцев? Но совершенно отчаявшиеся люди вряд ли сумели бы отразить натиск Деметрия. Более вероятно, что источник Диодора привёл факт призыва к рабам, как одной из причин успеха Родоса в борьбе с Деметрием. Сообщение Диодора не позволяет, кстати, установить о каких именно рабах шла речь – о частновладельческих или о рабах родосского полиса.
Второе упоминание о родосском эллинистическом рабстве в трудах античных авторов повествует о продаже на Родос в качестве рабыни Мисты, любовницы царя Селевка 2-го, после его поражения от галатов в 241 г. до н. э. Родосские власти, узнав о факте этого порабощения, избавили Мисту от рабства и вернули Селевку 2-му (Афиней, 13, 593e; Полиен, 6, 81). Афиней ничего не говорит о выкупе, Полиен же упоминает, что власти Родоса вернули серебро за Мисту её покупателю после того, как она объявила, кто она такая. Характерно, что, прежде всего, порабощение грозило женщинам, пленных мужчин часто убивали. Почему Родос озаботился судьбой селевкидской придворной? Отношения Родоса с Селевкидами в целом не были дружественными, но именно в этот период, опасаясь излишнего усиления Египта, Родос в противоборстве двух этих держав принял сторону царства Селевкидов (Дройзен т. 3 2011, 205), а не своего традиционного союзника Египта (Источниковедение 1982, 106). Селевк был разбит галатами, сила Селевкидов резко уменьшилась, опасность дальнейшего усиления Египта возросла. Возможно также, что Родос освободил Мисту как гречанку, борясь с порабощением эллинов. Случай Мисты показывает, что частновладельческое рабство иностранных женщин на Родосе всё же допускалось, но сам двусмысленный контекст случая Мисты показывает те пределы, которыми оно было ограничено – полис мог принудительно выкупить рабыню у купившего её, рабство в случае Мисты проявляется, возможно, как, прежде всего, сексуальная эксплуатация женщины, наконец, очень может быть, что рабство гречанок было на Родосе запрещено.
Надписей с эллинистического Родоса, прямо упоминающих рабство, также немного (две). И столь незначительное количество эпиграфических сведений о родосских эллинистических рабах выглядит достаточно странно, учитывая сотни найденных родосских эллинистических надписей. В одном отрывке высеченного на камне родосского закона упомянуты физические наказания рабов за нарушения закона (IG, 12, 1, 1, 1 [1]). Вторая надпись упоминает полисных, государственных рабов эллинистического Родоса (IG, 12, 1, 31).
Ни в первом, ни во втором случае невозможно точно утверждать, что на эллинистическом Родосе практиковалось частновладельческое рабство. Если в законе точно упомянуто наказание рабам за нарушение закона, то можно ли считать этих рабов частновладельческими? Ведь по широко распространённым обычаям частновладельческого рабства наказывает раба за правонарушение сам его господин, либо он, господин раба, выдаёт властям раба для наказания (Блаватская, Голубцова, Павловская 1969, 257). Сами же власти, без ведома хозяина раба не могли принять решения о его наказании, это было бы нарушением права собственности хозяина на это «говорящее орудие». Если в родосском законе так явно нарушается один из важнейших обычаев частновладельческого рабства, то есть основания сомневаться в частновладельческом статусе упоминаемых в этом законе рабов.
Было выдвинуто предположение, что упомянутые в нескольких (в восемнадцати) родосских надписях некие ενγενοι (IG, 12, 1, 483–489, 545, 547, 711, 748, 751, 755, 873, 877, 881, 910, 917) являлись детьми рабов. Однако ни из одной из этих надписей прямо не следует, что это так. Вероятно, эти «енгении» были рабами (отсутствие в надписях в большинстве случаев отчеств ενγενοι и сама скромность их надписей как будто говорит об их низком социальном статусе), но рабами не частновладельческими, поскольку нигде не указаны их хозяева. Наименование этой категории населения Родоса говорит о том, что ενγενοι не были иностранцами, метеками, они были, судя по этимологии их греческого названия, «прирождёнными» жителями Родоса, но гражданства родосского полиса не имели.
Обычно считается, что упоминаемые в родосских эллинистических надписях люди с этническими именами типа Скиф, Синд, Киликс и тому подобное были рабами (Крушкол 1947, 232), хотя в самих надписях нет никакого упоминания об их рабском статусе. Эллинистический Родос, судя по всему, был наполнен разнообразными иностранцами, метеками, не гражданами Родоса со многих концов античного и не античного мира. Зачастую типичные греки в силу разных причин, например, моды, дружеских и семейных связей с представителями данного этноса носили такие явно негреческие имена. В надписях эллинистического Родоса часто встречается такое этническое имя в качестве дополнения к обычному имени, то есть это – даже не столько личное имя, а обычный этноним. Считать всех этих людей с негреческими этническими именами рабами невозможно.
Наиболее вероятно, что на эллинистическом Родосе частновладельческое рабство либо не практиковалось в большом объёме вообще, либо даже прямо ограничивалось родосскими законами. Государственное же рабство на Родосе вне всяких сомнений было. Скорее всего, государственными рабами на эллинистическом Родосе были представители недорийского греческого населения, населявшего Родос ещё перед его завоеванием дорийцами в 10–9 вв. до н. э., при этом завоевании покорённого и сделанного полисными рабами, вроде спартанских илотов и критских вокеев. Таким образом, родосское полисное рабство – сходный со спартанской илотией, типично дорийский социально-экономический институт (Спарта после дорийского завоевания также была дорийским полисом, как и Родос). Дорийское государственное, полисное рабство, илотия, «енгения» больше напоминало крепостничество, нежели рабство в точном смысле слово. Илоты и ενγενοι занимали положение между свободными и рабами.
Возможно, именно ενγενοι призвали власти Родоса оборонять остров от нападения царя Деметрия Полиоркета. Этот вывод можно сделать, пытаясь понять, зачем в этом случае была обещана не только свобода, но и гражданство. Простое освобождение ενγενοι-земледельцев означало их сгон с земли. Дарование же ενγενοι не только свободы, но и гражданства позволяло им сохранить за собой обрабатываемую ими землю. То есть для крепостного земледельца свобода была менее важной ценностью, чем право пользоваться, а лучше и владеть землёй.
Следует помнить, что в эпоху эллинизма несколько изменилось и само значение древнегреческого слова «раб» (δουλος). Из данных об эллинистическом Египте (Амусин 1952) известно, что настоящих рабов там предпочитали называть «педами», «экетами», а слово δουλος скорее означало состояние некоей неопределённой зависимости, подданства, услужения, даже просто риторическим оборотом, когда из вежливости могли приписать в конце письма «ваш преданный δουλος». Здесь безусловно сказывалось влияние традиционного древневосточного института полурабской, по сути, зависимости, когда за древневосточным зависимым человеком, в отличии от древнегреческого раба, всё же признавались некоторые права.
Если в эллинистическом Египте «экетами» называли настоящих частновладельческих рабов, то в близко расположенной от Родоса Карии именно этим словом называли крепостных, находящихся в полурабском статусе. Тем более, что некоторое время эллинистический Родос владел Карией и близко расположенной Ликией (История Т. 2. 1983, 324–325). Население полурабского, крепостнического статуса известно и из других районов античного мира (Боспор, Гераклея Понтийская, Византий, Приена, Гортина (Крит) (Колобова 1957, 25–46), Спарта, Фессалия (Валлон 2005, 19–46; Шишова 1991, 133–211), держава Селевкидов, сюда же могут быть причислены и «царские земледельцы» эллинистического Египта). Спартанские крепостные-илоты, прикреплённые к земле, уже в классической Греции назывались δουλος (Ленцман 1951). В целом в эллинистическую эпоху состояние полурабской, крепостнической зависимости стало достаточно распространённой формой эксплуатации (The Cambridge World History of Slavery V. 1. 2011, 195–200).
Э. Л. Казакевич на примере корпуса речей Демосфена показывает, что классическое древнегреческое частновладельческое рабство окончательно оформилось только с широким распространением покупки и продажи рабов, с широким распространением торговли этим живым товаром (Казакевич 1956, 124–126). Отставание развития рыночной экономики в классический период в традиционных дорийских государствах (Спарте, на Крите, Родосе и др.) могло остановить окончательное формирование института частновладельческого рабства, появились только крепостные, но не рабы в точном смысле этого слова. Этому несколько противоречит известное широкое развитие международной торговли эллинистического Родоса.
Столь жёсткого частновладельческого рабства, как в традиционном древнегреческом полисе, на Востоке не было. Возможно, на институт полисного родосского рабства эпохи эллинизма, кроме традиций дорийского крепостничества-илотии, повлиял именно этот общеэллинистический, заимствованный с Древнего Востока, характер несколько смягчённой личной зависимости. Известно, что Родос поддерживал тесные связи с эллинистическим Египтом.
Кроме уже названных причин ограниченного распространения, либо фактического отсутствия частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе, не стоит также сбрасывать со счетов и такой фактор, как высокий уровень просвещённости родосского общества и государства эпохи эллинизма (Тарн 1949, 91–92). В современном мире частновладельческое рабство мало практикуется именно под влиянием широкого распространения в государственной теории и практике идей гуманности и просвещения. Не исключено, что именно рост просвещённости родосского эллинистического общества и государства привёл к затуханию и прекращению традиций частновладельческого рабства.
Известно, что особое внимание правящий класс эллинистического Родоса уделял помощи бедным гражданам, причём такая помощь предоставлялась и в виде достаточно хорошо оплачиваемой работы на государство в военном кораблестроении Родоса (История Древней Греции 2005, 332). Серьёзной конкуренцией для такого вольного государственного найма было бы использование на этих работах частновладельческих рабов. Однако, это лишило бы работы родосскую свободную бедноту, да и качество выпускаемой продукции явно было бы ниже при таком участии рабов в производстве. Получается, и с точки зрения сохранения социального мира внутри полиса широкое использование частновладельческого рабства было невыгодным. Этот переход на эллинистическом Родосе от использования на производстве частновладельческих рабов к использованию вольнонаёмной рабочей силы подтверждает известную мысль К. Маркса (Маркс, Энгельс Т. 13 1959, 7–8), которую можно вольно изложить так: усовершенствование производства изменяет производственные отношения, следовательно, чтобы усовершенствовать производство необходимо отказаться от примитивных форм эксплуатации труда в пользу более гуманных форм его организации и даже в пользу полной ликвидации эксплуатации человека человеком.
Эллинистический Родос отличался проживанием в нём большого количества свободных не граждан, метеков (Колобова 1966, 65–72). Само по себе социальное положение такого метека представлялось промежуточным положением между гражданином и рабом. Очевидно, привлекательность эллинистического Родоса для постоянного проживания иностранцев была достаточно выгодной для полиса. Такое удобное положение метеков на Родосе было бы невозможно без определённых гарантий их от порабощения за долги, например. Ограничение частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе могло выступить такой гарантией.
В источниках Родосский полис эпохи эллинизма представляется как решительный борец с пиратством, скорее всего это связано с большой торговой активностью родосского полиса (Горлов Ю. В. 1990, 200). Именно пиратство было одним из источников частновладельческого рабства в древнегреческих полисах (Зельин, Трофимова 1969, 188–241). При неограниченном развитии частновладельческого рабства на Родосе большинство таких частновладельческих рабов было бы куплено на рынке рабов, при этом, скорее всего, большинство этих продаваемых рабов были бы захваченными этолийскими, критскими (Хаджидаки 1992, 154–161; Brule 1978) и прочими пиратами греками с Архипелага, Малой Азии и материковой Греции. Антипиратские усилия Родоса во внешней политике гармонично соответствуют малому развитию или, возможно, даже и запрещению частновладельческого рабства во внутренней политике эллинистического Родоса. Известно, что после 3-й Македонской войны 171–168 гг. до н. э. (Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. 2011, 454) Рим перестал оказывать поддержку Родосу и даже лишил его торговых привилегий и немалых материковых территорий. При этом Страбон прямо говорит, что в период позднего эллинизма, к концу 2 в. до н. э. римляне стремились вести войны для захвата рабов. Число рабов в эллинистическом мире поэтому в этот период стало быстро расти (Шаму 2008, 223). Традиционное к тому времени родосское ограничение частновладельческого рабства явно вступало в противоречие с этой римской рабовладельческой политикой. Таким образом, одним из факторов охлаждения римско-родосских отношений в этот период было негативное отношение Родоса к частновладельческому рабству. При этом родосский транспортный коммерческий флот, как это известно из Родосского морского закона, вошедшего в римское право (Дигесты, 14, 2, 2, 2; 14, 2, 2, 5; 14, 2, 10), занимался перевозкой рабов.
Сам дух эллинистической эпохи в целом отличался неприятием пиратства. Я. А. Ленцман отмечает, что в отличии от древнегреческих авторов периодов архаики и классики (Гомер, Геродот, Фукидид, Аристотель), нейтрально упоминавших морских разбойников, пиратство у авторов эллинистического периода (Полибий, Диодор, Страбон) вызывает отвращение (Ленцман 1946, 228).
Проведённый анализ источников о рабстве на эллинистическом Родосе позволяет заключить, что в этот период в силу разных причин в этом полисе частновладельческого рабства практически не существовало. Возможными причинами этого явления были преобладание на Родосе традиций полурабского закрепощения потомков додорийского населения ενγενόι, типа спартанских илотов, влияние идей гуманности и просвещения, древневосточной практики полурабского крепостничества, политика социального мира, проводившаяся властями полиса и борьба с пиратством. Интересно сопоставить относительно низкий уровень развития рабства на эллинистическом Родосе с идеей А. Б. Рановича об эллинистической эпохе, как особом этапе развития рабовладельческого общества (Ранович 1949, 339). Если в классическую эпоху в эллинском мире задавали тон Афины с их развитыми формами частновладельческого рабства, то в эпоху эллинизма наиболее авторитетный греческий полис Родос не проявлял столь ярко рабовладельческий характер своего социально-экономического устройства. При переходе авторитета Афин к авторитету Родоса, от классики к эллинизму рабовладение несколько уменьшило своё влияние на общество и экономику. Несмотря на слишком сильную увлечённость А. Б. Рановича псевдомарксистской риторикой его главный тезис в свете изучения частновладельческого рабства на эллинистическом Родосе выглядит несколько более реалистически, чем это принято считать.

Литература

1. Амусин И. Д. 1952: Термины, обозначавшие рабов в эллинистическом Египте, по данным Септуагинты // ВДИ. – 3, 46–67.
2. Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И. 1969: Рабство в эллинистических государствах в 3–1 вв. до н. э. – М.
3. Валлон А. 2005: История рабства в античном мире. – Смоленск.
4. Всемирная история. В 10-и т. Т. 2. 1959: М.
5. Всемирная история. В 6-и т. Т. 1. 2011: М.
6. Горлов Ю. В. 1990: Эллинистический Родос // Эллинизм: Экономика, политика, культура. – М., 1990, 186–222.
7. Дройзен И. Г. 2011: История эллинизма. В 3-х т. Т. 3. – Киров.
8. Зельин К. К., Трофимова М. К. 1969: Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. – М.
9. История древнего мира. В 3-х т. Т. 2. 1983: М.
10. История Древней Греции / Ред.: Кузищин В. И. 2005: М.
11. Источниковедение Древней Греции: Эпоха эллинизма. 1982: М.
12. Казакевич Э. Л. 1956: Термин δουλος и понятие «раб» в Афинах 4 в. до н. э. // ВДИ. – 3, 119–136.
13. Колобова К. М. 1957: Войкеи на Крите // ВДИ. – 2, 25–46.
14. Колобова К. М. 1966: К вопросу о метеках эллинистического Родоса // ВДИ. – 1, 65–72.
15. Крушкол Ю. С. 1947: Некоторые данные о рабстве на Родосе в эпоху эллинизма // ВДИ. – 3, 231–232.
16. Левек П. 1989: Эллинистический мир. – М.
17. Ленцман Я. А. 1946: К вопросу об источниках эллинистического пиратства // ВДИ. – 4, 219–228.
18. Ленцман Я. А. 1951: О древнегреческих терминах, обозначающих рабов // ВДИ. – 2, 47–69.
19. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 13 1959: Соч. В 50-и т. – М.
20. Ранович А. Б. 1950: Эллинизм и его историческая роль. – М.; Л.
21. Тарн В. 1949: Эллинистическая цивилизация. – М.
22. Шаму Ф. 2008: Эллинистическая цивилизация. – Екатеринбург.
23. Шишова И. А. 1991: Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. – Л.
24. Хаджидаки Э. 1992: Критское эллинистическое пиратство // ВДИ. – 2, 154–161.
25. Berlhold R. 1984: Rhodes in the Hellenistic Age. – N. Y.
26. Bringmann K. 2005: Das hellenistische Rhodos – eine ägäische See- und Handelsstadt // Ägäis und Europa. – Frankfurt-am-Main et cet.
27. Brule P. 1978: La piraterie cretoise hellenistique. – Besancon.
28. Chaniotis A. 2005: War in the Hellenistic World. – Malden et cet.
29. IG. URL: http://epigraphy.packhum.org. Дата обращения: 18.10.15.
30. Gelder H., van. 1900: Geschichte der Alten Rhodier. – Haag.
31. Murrey W. M. 2002: The Age of Titans: The Rise and Falls of the Great Hellenistic Navies. – Oxford.
32. Rostovtzeff M. 1941: The Social and Economic History of Hellenistic World. In 2 vol. V. 1. – Oxford, 676–690, 771–778.
33. The Cambridge World History of Slavery. V. 1. 2011: Cambridge.
34. Wiemer H.-U. 2002: Krieg, Handel und Piraterie: Untersuchungen zur Geschichte des Hellenischen Rhodos. – B.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_history_of_art

Влияние кикладских статуэток на современное искусство

Среда, 04 Мая 2016 г. 18:56 (ссылка)

С 2800 до н. э. до 2300 до н. э. в Кикладах, тридцати крошечных островах в Эгейском море в Греции, зародился стиль, определяемый как "кикладское искусство". Характерными чертами этого стиля были преимущественно женские фигуры с немного согнутыми коленями, сложившие руки под грудью, с плоскими головами. Размеры кикладского творчества колебались от статуй размером с человека до маленьких фигурок, не больше нескольких сантиметров в высоту. Разумно предположить, что было очень распространено идолопоклонство.


Кикладские скульптуры в Национальном археологическом музее Афин


Кикладский идол


"Флейтист", Национальный Археологический музей. Афины


"Скрипка", 2800 до н.э., Британский музей, Лондон

Кикладское искусство стало источником вдохновения для многих современных художников, которые оценили сдержанность и утонченность простых линий и геометрии, минимализма. Влияние кикладского искусства можно заметить в работах Модильяни, особенно в его скульптуре «Женская голова», а также в творчестве других художников, в том числе и Пикассо.


Амедео Модильяни, "Голова", 1910, Национальная галерея искусства, Вашингтон


Кикладская статуэтка и Модильяни


Пабло Пикассо, Женщина, 1907, Музей Пикассо, Париж


Джорджо де Кирико, Гектор и Андромаха


Генри Мур


Константин Бранкузи, Муза, 1912г.

.
Ханс Арп


Барбара Хепуорт


Альберто Джакометти

http://history-of-art.livejournal.com/1017021.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Barucaba

Мудрость Пифагора

Понедельник, 02 Мая 2016 г. 19:03 (ссылка)


Пифагор был великим математиком и мудрецом, но этого ему было мало. Он хотел быть пророком и полубогом.



О нём рассказывали чудеса. Пифагор, как говорят, заставил спуститься к нему пролетавшего над ним белого орла, когда он беседовал с учениками на Олимпийских играх о гадании по полету птиц, о символах и небесных знамениях, говоря, что все это – послания от богов и видения орлов – предназначено для тех людей, которые наиболее любезны богам. Погладив орла, он отпустил его. Посредством этих и подобных случаев он показал, что обладает способностью Орфея повелевать дикими зверями, одновременно и очаровывая, и укрощая их силой своей речи. Переходя вброд реку Сирис, он сказал: "Здравствуй, Сирис!" И все слышали, как река прошумела в ответ: "Здравствуй, Пифагор!" В один и тот же полдень его видели в городе Кротоне и в городе Метапонте, хотя между Кротоном и Метапонтом - неделя пути. Он говорил: "Я не учу мудрости, я исцеляю от невежества". 



El-Espanoleto-Jose-de-Ribera-Pitagoras (547x700, 30Kb)



Х. де Рибера. Пифагор. XVII в.



Читать далее...
Метки:   Комментарии (15)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Barucaba

Последний бой 300 спартанцев

Суббота, 23 Апреля 2016 г. 09:59 (ссылка)


Он принял бой неравный

В ущелье Фермопил

И с горсточкою славной

Отчизну заслонил.



Дж. Г. Байрон



Когда эти триста выступали из Спарты, дрогнуло сердце даже у спартанских старейшин. Они сказали Леониду: "Возьми хотя бы тысячу". Леонид ответил: "Чтобы победить - и тысячи мало, чтобы умереть - довольно и трёхсот". 



tumblr_mvbtmsV0Ow1sfkw0no1_1280 (700x433, 338Kb)



Читать далее...
Метки:   Комментарии (14)КомментироватьВ цитатник или сообщество
русалла

Древняя Греция за 18 минут

Воскресенье, 17 Апреля 2016 г. 11:02 (ссылка)





Проект Arzamas представил потрясающий
видео-ликбез про всю историю и культуру Древней Греции. Гомер, минотавр, 300
спартанцев, трагедия, Парфенон, амфоры, Александр Македонский, демократия и
тирания, Генрих Шлиман и троянский конь — всё, что вы проходили в 5-м классе,
но забыли, теперь разложено по полочкам в удобном формате.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_etoday

Классика и граффити на одной стене от Pichi & Avo

Четверг, 31 Марта 2016 г. 13:45 (ссылка)

В последних работах дуэт испанских художников Pichi & Avo стали объединять классические образы героев древней Греции и современное граффити.



Классика и граффити на одной стене от Pichi & Avo


Продолжение поста...




ВКонтакте

Facebook

http://feedproxy.google.com/~r/etoday/~3/xrSldEXkV9A/klassika-i-graffiti-na-odnoy-stene-ot-pichi-avo.php

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_history_of_art

Античные скульптуры в цвете: выставка NY Carlsberg Glyptotek (Копенгаген)

Понедельник, 21 Марта 2016 г. 11:54 (ссылка)

Оригинал взят у aldusku в Античные скульптуры в цвете: выставка NY Carlsberg Glyptotek (Копенгаген)

1. На переднем плане: Торс в панцире (Музей Акрополя, Афины, ок. 470 г. до н.э.) На заднем плане: голова воина с фронтона храма Афины Афайи на Эгине, около 480 г. до н.э.

На переднем плане: Торс в панцире (Музей Акрополя, Афины, ок. 470 г. до н.э.) На заднем плане: голова воина с фронтона храма Афины Афайи на Эгине, около 480 г. до н.э. Это фото, как и следующие сделаны автором заметки в сентябре 2014 года на выставке «Античные скульптуры в цвете», проходившей в NY Carlsberg Glyptotek (Копенгаген)




Перед Вами небольшой фотоотчет посещения выставки «Transformations classical sculpture in colour» [Трансформация античной скульптуры в цвет], проходившей в NY Carlsberg Glyptotek (Копенгаген) с 13.09. по 07.12.2014.

Новая глиптотека Карлсберга (NY Carlsberg Glyptotek) — один из любимых европейских музеев и, по моему мнению, самый уютный. Постоянная экспозиция (включающая прекрасную коллекцию античной скульптуры) заслуживают отдельных заметок, которые со временем появятся в моем журнале.

2. Кумиры и поклонники. Классическая скульптура греческого Аполлона


Кумиры и поклонники. Классическая скульптура греческого Аполлона

Оказалось, что наше традиционное представление о скульптуре и архитектуре древних греков и римлян как белоснежных мраморных твердынях, не верно. Сформулировано оно было в Иоганном Винкельманом (Winckelmann) (1717-1768) в его фундаментальном труде «Истории искусства древности» (1764). Именно он вывел формулу: «Только белый цвет наделен истинной красотой».

В последующем французский археолог и архитектор Катрмер де Кенси (Quatrem`ere de Quincy 1755–1849) опроверг и доказал, что античные скульптуры были первоначально разноцветными. Свои воззрения и гравюры, как должны выглядеть скульптуры, он изложил в редчайшей книги: Le Jupiter Olympien, ou l’art de la sculpture antique consid'er'e sous un nouveau point de vue [Олимпиец Юпитер, или искусство античной скульптуры в новом свете]. Если интересно, я посвятил свою заметку этой книжной редкости и ее автору.

Конечно, у меня данный тезис вызвал огромное удивление. Получается, что все было разноцветным, подобно пасхальным яйцам. То есть разница между египетскими яркими статуями и саркофагами, и белоснежными римскими статуями, в качестве «лакокрасочного покрытия». То, что считалось эталоном, явилось следствием дождей и времени.

Цветные гравюры из книги Катрмера де Кенси [Олимпиец Юпитер, или искусство античной скульптуры в новом свете…] Le Jupiter Olympien, ou l’art de la sculpture antique consid'er'e sous un nouveau point de vue. издания Дидо 1815.

Цветные гравюры из книги Катрмера де Кенси [Олимпиец Юпитер, или искусство античной скульптуры в новом свете…] Le Jupiter Olympien, ou l’art de la sculpture antique consid'er'e sous un nouveau point de vue. издания Дидо 1815. Посмотреть все гравюры и прочесть о книге.

Выставка проходит в разных городах под разными названиями. Первая прошла под названием «Bunte G"otter» [«Пёстрые боги»] — в мюнхенской Глиптотеке с 15 декабря 2003 г. по 15 февраля 2004 г. Здесь можно посмотреть расписание выставок этой направленности.

На сайте Новой глиптотеки Карлсберга выложены несколько видеороликов, показывающих механизм изготовления пестрых экспонатов.

(!!!) Я не являюсь искусствоведом (претендую на библиофила:)), и буду очень рад, если кто-нибудь из Вас порекомендует литературу на русском языке на эту тему. В Европе я видел около 10 книг на эту тему, на вид фундаментальных. Но на немецком и французском — этим не обучен. Заранее спасибо.

3. Калигула

Калигула

4. Элемент Саркофага Александра Македонского (Сражение с персами)

Элемент Саркофага Александра Македонского (Сражение с персами)

5 и 6. Артемис из Помпей и Надгробная стела Аристиона (мастер Аристокл, Национальный музей, Афины, около 510 г. до н.э.)

Артемис из Помпей и Надгробная стела Аристиона (мастер Аристокл, Национальный музей, Афины, около 510 г. до н.э.)

7. Лев из Лутрак (ок. 550 г. до н.э.)

Лев из Лутрак (ок. 550 г. до н.э.)

8. Элемент Саркофага Александра Македонского


Элемент Саркофага Александра Македонского

9. Аполлон

Аполлон

10. Бронзовый бюст эфеба в диадеме

Бронзовый бюст эфеба в диадеме

11. Два антефикса

Два антефикса

12. «Chiotissa», одна из статуй Коры с Афинского Акрополя

«Chiotissa», одна из статуй Коры с Афинского Акрополя

13. Одна из статуй Коры с Афинского Акрополя (?)

Одна из статуй Коры с Афинского Акрополя (?)

14. Кора Пеплофора («носящая пеплос») (Музей Акрополя, Афины, ок. 530 г. до н.э.)

Кора Пеплофора («носящая пеплос») (Музей Акрополя, Афины, ок. 530 г. до н.э.)

Не удержался, фотография к выставке отношения не имеет, прекрасный зал античной скульптуры в NY Carlsberg Glyptotek, где репетирует оркестр.

Не удержался, фотография к выставке отношения не имеет, прекрасный зал античной скульптуры в NY Carlsberg Glyptotek, где репетирует оркестр.

16. Плакат выставки Transformations classical sculpture in colour


Плакат выставки Transformations classical sculpture in colour

Возможно Вас заинтересует:

Книга масона Катрмера де Кенси и античная скульптура в цвете

Майами Бич. Район Арт–Деко: О разбросанных леденцах и Тутанхамоне

Майами Бич. Выставка итальянского дизайна 1918–1939

Майами Бич. Музей Вулфсониен (The Wolfsonian-FIU): музей дизайна

Внимание!!! Если Вы копируете статью или отдельное изображение себе на сайт, то обязательно оставляйте гиперссылку непосредственно на страницу, где размещена первоначальная статья пользователя aldusku . При репосте заметки в ЖЖ данное обращение обязательно должно быть включено. Спасибо за понимание.Copyright © 2016 aldusku.livejournal.com. Тираж 1 штука. Типография «Тарантас».


http://history-of-art.livejournal.com/1007725.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ivanovictor

Триптих «Эллада» Художник Виктор Иванов

Пятница, 18 Марта 2016 г. 17:20 (ссылка)

Я очень люблю все, что связано с историей, искусством и культурой Древней Греции. Я часто обращался в своем творчестве к сюжетам. связанным с Древней Грецией, ее мифами и легендами. В конце концов это вылилось в три большие картины размером 100х150 см, которые я написал в 2013 году. Это своеобразный триптих, в котором мне хотелось создать образ Древней Эллады, показать влияние ее искусства, культуры и мифологии на современную цивилизацию.
K 0820 mini (700x469, 114Kb)
Картина «Эллада — исток цивилизации» написана в золотом, светоносном колорите. От древних скульптур греческих богов и героев, изображенных на ней, исходит мощный неиссякаемый поток энергии красоты и духовности, который течет к нам из глубины веков. Это тот источник, который питает нас до сих пор.

K 0821 mini (700x469, 124Kb)
В центре картины «Эллада. Ника» рвущаяся к небу скульптура Ники - греческой богини Победы. Вокруг — скульптурные образы древних греков — творцов этой удивительной цивилизации, которая победила пространство и время, дав толчок развитию не только европейской, но и мировой цивилизации.

K 0822 mini (700x467, 138Kb)
Картина «Эллада. Диалог» - это диалог двух греческих богинь: богини любви Афродиты и воительницы Афины. Между ними нет противоречия, так как созданную культуру надо уметь защищать. И мы знаем, что в Древней Греции были как прекрасные творцы культуры, науки, философии, так и мужественные воины, талантливые полководцы.
Мне хотелось, чтобы, глядя на мои картины, зритель погружался бы в атмосферу Эллады, в этот удивительный и волшебный мир древней цивилизации, такой далекой от нас по времени и такой близкой к нам эмоционально и духовно.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
История_и_культура (Автор -Agni_Charizard)

Амазономахия на мозаике из Аполлонии Иллирийской

Воскресенье, 22 Февраля 2016 г. 00:36 (ссылка)

Амазономахия на мозаике из Аполлонии Иллирийской
Рисунок 1. Общий вид мозаики.

В 1959 г., при раскопках античного города Аполлонии Иллирийской была обнаружена многофигурная мозаика, покрывавшая пол одной из комнат обширного здания первых веков н. э.1) Это — одна из немногих мозаичных фигурных композиций, открытых до сих пор в Аполлонии.

Историческая справка. Аполлония (др.-греч. Ἀπολλωνία, ион. Ἀπολλωνίη) — крупнейший древнегреческий город-порт в Иллирии, основанный выходцами из Коринфа и Керкиры в 588 г. до н. э. в стране иллирийского племени тавлантиев, на правом берегу реки Аоя (теперь Вьоса), приблизительно в 10 км от впадения её в Адриатическое море. Будучи расположен на западном конце Эгнатиевой дороги (лат. Via Egnatia), город этот в одно и то же время был и торговым, и крепостью. Современная локация - Албания, к западу от города Фиери.

Комната В, в которой открыта мозаика, находится в ряду других комнат, расположенных в юго-восточной части здания и представлявших собой банные помещения. Расположение этой комнаты рядом с калдарием (комната А) заставляет предполагать, что она служила аподитериумом.

Мозаика, выполненная из кубиков разноцветных известняков, покрывает всю площадь пола размерами 7,50*6,50 м. Большую часть мозаики занимает эмблема (4,60*3,60 м), выполненная в технике opus vermiculatum; размеры кубиков в среднем от 0,8*0,1*0,1 см до 0,05*0,05*0,05 см. В эмблеме представлена многофигурная композиция, полихромная на белом фоне, в которой заключены четыре сцены на сюжет амазономахии. Эмблема окаймлена прямоугольной рамой, состоящей из четырех орнаментальных мотивов, расположенных поясами (рис. 1).2)

Сюжет амазономахии был широко распространен в античном изобразительном искусстве с середины V в. до н. э. до императорского времени. Среди многочисленных изображений различных сцен амазономахии можно неоднократно встретить сюжеты, аналогичные сюжетам сцен рассматриваемой мозаики, а также близкие им по композиции. Все они восходят в большей или меньшей степени к древним образцам творений великих греческих художников, как Микон, Панайн, Фидий, произведения которых в большинстве случаев утрачены, и мы можем судить о них, в особенности о живописных, лишь по описаниям Павсания. Он пишет, что в Афинах, на средней стене стои Пойкиле, была изображена борьба афинян [83] с амазонками.3) Автором живописи Плутарх и Диоген Лаэртский называют Микона.4)

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<древняя греция - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda