Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 1065 сообщений
Cообщения с меткой

диссертация - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
rss_rss_hh_new

Развернутый комментарий к статьям «Систематизация публикаций в web»

Суббота, 31 Июля 2016 г. 03:31 (ссылка)



Источник изображения



На днях Владимир Скляр (@Vladimir_Sklyar) опубликовал два материала об академическом сегменте интернета: раз и два. Начал писать комментарий… и увлекся. В итоге пишу очень развернутый комментарий.



Во-первых, хочу поблагодарить Владимира за любопытные материалы и поднятую тему. Мне, делающему первые шаги в академическом мире, она очень интересна и кажется важной (хотя и понимаю, что для всего хабра эта тема не самая значимая).



Несмотря на радость от прочтения материала, замечательный стиль и емкие обобщения (мне очень понравился раздел "В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?"), осталось ощущение колоссальной недораскрытости темы. На мой взгляд, Владимир затронул лишь самую верхушку айсберга. Дальнейший комментарий разделю на дополнения и уточнения.






Дополнения



Research Gate пользуется очень неоднозначной славой в академическом сообществе. В основном они достигли этого политикой очень агрессивного навязывания себя миру (для примера). Помимо Research Gate есть более "академичная" Academia.edu. Но не будем вдаваться в холивар. Просто вариантов гораздо больше, чем RG. По моему поверхностному суждению, рейтинг на RG очень часто вводит в заблуждение, не говоря уже о системе endorsement. Q&A на RG — в массе своей собрание вопросов, которые и многие студенты постесняются задать (к словам автора во второй статье "Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.").



Помимо RG и Academia есть уйма вариантов разместить полные тексты своих статей в хороших хранилищах. Для начала супер известный ArXiv. Он появился еще в начале 1990-х и сразу задал уровень, на который до сих пор ориентируются многие подражатели. Для многих загвоздка в том, что этот портал довольно узко специализируется на технических науках. Из заметных современников, наверное, надо отметить молниеносно взлетевший Bioarxiv и очень "всеядный" Figshare. Общее у всех этих архивов — политика невозможности удаления файлов. То есть надо подумать, готов ли драфт к показу, прежде чем засорять веб. Более узкие системы для социальных наук — RePEc и SSRN. Обе весьма уважаемы, но, по-моему, застряли в прошлом немного.



О чем еще обязательно надо упомянуть? Политика издательств и журналов касательно опубликования препринтов и постпринтов. Вариантов бесчисленное множество. К счастью, есть проект, который в удобной форме агрегирует всю эту информацию — RoMEO.



Ну и, разумеется, при подобном обзоре нельзя обойти вниманием тему персональных сайтов. Должна быть "собственная гавань", где наличие и формат информации зависит только от тебя. Сегодня сделать собственную страничку технически под силу абсолютно любому пользователю. Тут вариантов множество. Для примера, мой сайт. Или вот сайт довольно пожилого исследователя, тоже на базе Google Sites, очень простой, но все главное на месте. А уж образцов прекрасных сайтов на более современных платформах множество. Несколько примеров: сайт на базе WordPress; еще один; а вот прекрасный сайт, созданный с помощью github pages и jekyll. Тут нет пределов совершенству. Я планирую в обозримом будущем освоить создание статического сайта на github pages с помощью R. Вообще, github — это отдельный мир и отдельная тема для обсуждения. Не только программисты, но и многие исследователи могут с его помощью систематизировать, красиво преподнести и сделать воспроизводимыми (!) свои проекты.



Кстати, нельзя не заметить прекрасную отечественную разработку — МГУшная ИСТИНА. Она открыта всем исследователям, не только из МГУ. Минимализм и куча прекрасно реализованных вещей. Для авторов, публикующихся не только на английском очень позеленелая система.



Ну и, наверное, надо отметить, что "не хиршем единым". Есть любопытный проект Altmetric, который измеряет эффект от статьи в медиасфере (кстати, все большее число издателей интегрируют эти метрики на свои сайты, например, T&F и Wileys).






Уточнения



К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.


Нет никакого процесса попадания в Google Scholar. GS индексирует вообще все, что найдет в формате PDF. Также во второй статье, в разделе про GS, автор пишет расхваливает сервис и, в частности, пишет "Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается". На мой взгляд, это далеко от правды. Если бы гугл вложил в Scholar хоть 10% от усилий, потраченных на мертворожденный Google+, можно было бы действительно сделать так, чтобы все прочие сервисы (равно как и подобные дискуссии и обзоры) отпали за ненадобностью. На сегодняшний день, GS индексирует кучу мусора и не делает никаких различий в качестве материала или хотя бы надежности источника. Web of Science и Scopus хотя бы стараются сортировать шлак. Получается не всегда, но, в целом, шанс встретить у них проиндексированный шлак не велик, особенно если ориентироваться на топовые журналы, замеренные по их же метрикам, например SJR. Порой GS позволяет довольно внушительно выглядеть откровенным академическим фрикам. Например, я натыкался на кадра, у которого более 1000 цитирований в GS и при этом лишь 8 (восемь!) в Scopus. Вот так выглядит типичный список цитирований его статьи на GS. По моему, комментарии излишни.



Кроме того, сама фраза (цитата выше), мне кажется, чудовищно далека от действительности. Наши журналы скребутся в Web of Science и Scopus всеми силами. Мало у кого получается. И даже не всегда доползают лучшие. Но это отдельный разговор.

Тут нельзя не отметить Russian Science Citation Index от Web of Science. Thomson Reuters решили отобрать 1000 лучших Российских журналов и включить их не в Core Collection, а в отдельную базу. В итоге отобрали около 650. Ну минуточку: в списке ВАК более 2000 наименований. Это к вопросу о релевантности ВАКа как мерила качества журналов.



Еще немного про Google Scholar. Во второй статье, описывая функционал GS, Владимир пишет "«Оповещения», на мой взгляд, не столь важны". Резко не согласен. На мой взгляд, это наиболее адекватная из существующих в интернете опций, позволяющая следить за публикациями конкретных авторов. Незаменимо.

Также во второй статье про GS "… и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента". Русскоязычный сегмент давно и прекрасно существует. Посмотрите, например, этот профиль.



Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.


Это как раз совсем не удивляет, поскольку Scopus индексирует существенно шире, у WoS критерии жестче. Как правило, все, что есть в WoS, есть и в Scopus. Но не наоборот.



ORCID. Отмечено в самом конце второй статьи как планы на будущее. Это совершенный must современного академического мира. Некоторые журналы, а также, например, Bioarxiv, настоятельно рекомендуют всем авторам обзавестить идентификационным номером при первой же возможности.






В качестве бонуса



Я очень надеюсь, что взлетит проект MIT PubPub. Это потенциальная революция в мире академических публикаций. Одна только система открытого рецензирования чего стоит! Забавно, что после прочтения взрывной статьи про sci-hub и еще одной о последствиях распространения системы, я задумывался о том, как надо реформировать систему публикации академических работ. Так вот, PubPub — это все мои мечтания, только круче. Ну действительно, почему peer-review, институт, на котором держится наука в современном ее виде, — самая неблагодарная и мало вознаграждаемая часть академической работы? Верю в PubPub!






P.S. Дискуссия



Библиометрия важна, и без нее теперь никуда. В целом, это, наверное, все же хорошо. Но чрезмерный фокус на количественных параметрах тоже уводит от истины. В России (сужу по НИУ ВШЭ) наблюдается типичный для развивающихся стран рейтинговый бум (то же было и в Южной Корее, и в Китае). Учитывая многочисленные несовершенства существующих систем и институтов, стоит воздерживаться от радикальных суждений, основанных на библиометрии. В частности, пассаж из первой статьи ("Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!") мне кажется иллюстрацией подобного потенциально опасного количественного подхода. Далеко не все действительно великие исследователи вообще продуцировали за свою жизнь 50 значимых текстов. И далеко не все авторы научных статей вносят заметный вклад в их написание (тут забавная ссылка). Так что надо с осторожностью.



Приведу пример потенциального заблуждения, в которое может ввести биометрическая лихорадка (разумеется, из своей области, демографии). Если строго следовать логике библиометрии, то среди отечественных демографов невозможно не обратить внимание на Коротаева А.В. Меж тем он и его последователи — типичные "надуватели библиометрических пузырей", вклад в науку которых стремится… ну вы поняли. В том, что это так, можно убедиться в коротенькой статье замечательного отечественного демографа Евгения Андреева. Так что не все, что всплывает на поверхность, стоит пристального изучения.



И уж совсем в заключение. От души рекомендую всем почитать обращение к научному сообществу библиометристов и Лейденского университета (они, кстати, считаются лучшими в мире). Эксперты призывают не зацикливаться на цифрах!


Original source: habrahabr.ru (comments, light).

https://habrahabr.ru/post/306790/

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_rss_hh_new

Систематизация публикаций в web. Часть 2: Три шага к научной респектабельности

Пятница, 29 Июля 2016 г. 20:53 (ссылка)

«The future is already here — it's just not very evenly distributed.»

William Gibson




В первой части статьи был проведен обзор статей на тему научной работы, опубликованных на habrahabr.ru, рассмотрено понятие индекса цитирования (h-index или индекс Хирша) и сделан вывод о необходимости навыков работы с наукометрическими базами данных для всех, кто встал на путь научной карьеры.

В продолжении статьи рассматриваются три инструмента управления публикациями в web:

1) Scopus;

2) Google Scholar (Академия Google);

3) Research Gate.



Шаг 1-й: Что Scopus’у в имени моем?

Если вы уже несколько лет пишете статьи на английском, то, несомненно, в Сети существует след от этой деятельности. Как его обнаружить? Как понять, не упустили ли вы по случайности какую-то важную публикацию?

Конечно же, существуют сайты журналов и цифровые библиотеки, например, в Computer Science одними из наиболее авторитетных и прогрессивных являются цифровые библиотеки IEEE Xplore, ACM и Springler. Если у вас есть статьи в журналах или трудах конференций, индексируемых в этих цифровых библиотеках, то найти их не составит труда (например, по фамилии автора).

Scopus умеет собирать и обрабатывать данные от многих цифровых библиотек. Основной функционал системы является платным, однако простой поиск, в том числе, и по имени автора, может быть выполнен без аккаунта.

Заходим на сайт Scopus.

В открывшемся неказистом окне кликаем по линку Author Preview.







После этого попадаем на страницу поиска. Достаточно ввести имя и фамилию в соответствующих полях. Для ускорения поиска внизу при помощи флажков можно задать направление своей научной деятельности (Subject Areas: Life Sciences, Health Sciences, Physical Sciences, Social Sciences and Humanities), например, так, как это сделано ниже (ищем мои труды).







Как оказалось, поиск отлично справляется с задачей. Поисковик побеждает разницу в инициалах и в разной транслитерации имен. Кроме того, если вдруг в базе обнаружилось несколько вариантов написания имени, то можно отправить заявку, и профили будут агрегированы.

После этого можно кликнуть по своему имени и ознакомиться с индивидуальной карточкой. Как видим, Scopus с внимательностью «большого брата» следит за нашими публикациями, карьерой и цитированием. Из моментов, на которые стоит обратить внимание, я бы отметил Author ID (иногда его полезно знать) и h-index (или индекс Хирша), о нем было сказано в первой части публикации.







Многие компоненты интерфейса недоступны, это предмет платной лицензии. В цивилизованных странах, идущих по пути научно-технического прогресса, университеты и наукоемкие компании обычно оплачивают корпоративные лицензии для своих сотрудников.

Из бесплатных инструментов я нашел лишь Author feedback wizard. Зайдя по этой ссылке, вы получите возможность в несколько шагов ознакомиться с базовой информацией относительно публикаций.







Можно, например, получить перечень своих публикаций в достаточно удобном виде.







А потом можно просмотреть карточки публикаций. Отредактировать ничего не получится, это прерогатива Scopus.

Разумеется, так можно просматривать информацию не только о своих, но и о любых интересующих вас публикациях.

Таким образом, если вы публикуетесь исключительно в высокорейтинговых журналах, то даже отпадает необходимость лично вести учет своих публикаций, Scopus все сделает за вас.



Шаг 2-й: Google Scholar: ждем наступления будущего

Зная мастерство Google в создании эффективных бизнес моделей, следует обратить внимание на сервис Google Scholar (Академия Google), интегрированный в гугловские сервисы. Очевидно, что на сегодняшний момент этот сервис развивается.

Не представляет собой труда создать профиль Google Scholar на базе общего аккаунта Google, после чего туда подтянутся все ваши индексируемые труды вместе с процитированными источниками и результатами расчета индексов цитирования.

В главном меню Google Scholar присутствует шесть основных опций (Моя библиотека, Мои цитаты, Мои обновления, Оповещения, Показатели, Настройки). Пройдемся по ним.

В разделе «Моя библиотека» можно найти полный перечень, как собственных индексируемых трудов, так и тех трудов, на которые у вас есть ссылки и которые также индексируются.

Если под какой-либо публикацией нажать ссылку «Цитировать», то получим такое окно, в котором ссылка конвертируется согласно стилям цитирования либо же в типовой файловый формат (внизу окна). Если не вся информация, необходимая для цитирования, корректно подтянулась в базу, то ее нужно доработать вручную. Коррекция в самой библиотеке также возможна. Набор шаблонов цитирования достаточно ограниченный. Интересно, что туда попал ГОСТ, но, например, шаблона IEEE на предусмотрено, то есть, надо допиливать вручную.







А вот в разделе «Мои цитаты» можно увидеть перечень собственных индексированных публикаций и статистику цитирования.







Публикации можно добавлять вручную в виде записи, однако, на мой взгляд, особого смысла в этом нет. Дело в том, что Google Scholar нельзя «заставить» индексировать добавленную статью, и она будет видна только посетителям вашего профиля. Кроме того, нельзя будет добавить ссылку на web ресурс со статьей, даже, если таковой и существует. То есть, вы получите в профиле частную цитату, не более, она не добавится к общей базе.

В разделе «Мои обновления» Google Scholar собирает ссылки на публикации, которые могут быть вам интересны, исходя из того, что уже собрано в личной библиотеке. Мне показалось, что здесь достигается отличная релевантность.

«Оповещения», на мой взгляд, не столь важны.

Если зайти в «Показатели», то увидим перечень индексируемых журналов. Журналы заботливо разложены по категориями и ранжированы по индексу цитируемости. Это важно для анализа и выбора журналов для последующих публикаций. В левом нижнем углу окна видим, что индексируются не только англоязычные журналы. Русского языка пока нет. Интересно, когда там появится «великий и могучий»?

«Настройки» аккаунта (также, как и имеющийся Help) достаточно простые.

Замеченные странности работы Google Scholar связаны с неидеальностью алгоритмов индексирования. Например, недавно был выпущен и проиндексирован сборник статей одной из конференций. В нем было опубликовано две моих статьи, однако, Google Scholar почему-то выбрал только одну из них. Scopus «увидел» обе статьи.

В принципе, заложенный функционал представляется достаточно адекватным. Я не нашел, как можно сформировать список работ. На мой взгляд, эта опция достаточно важна, причем она достаточно просто может быть реализована.



Шаг 3-й: Research Gate: масштабируем личный репозиторий

После знакомства с первыми двумя инструментами, возникает вопрос: а можно ли самому добавлять публикации, которые не индексируются ведущими наукометрическими базами? Для этого существуют научные социальные сети, из всего множества которых мне больше всего понравился Research Gate.

Хорош Research Gate тем, что в нем есть свой поисковый движок, что позволяет создать свою собственную наукометрическую базу. Таким образом, ваш профиль формируется автоматически, даже если вы об этом и не ведаете.

Кроме того, Research Gate обладает типовым функционалом социальной сети с точки зрения размещения профиля, разнообразных поисковых опций, обмена сообщениями и т.п. Есть функции размещения и поиска вакансий с соответствующей спецификой, т.е. университетских позиций. Есть функции размещения профессиональных вопросов участников сети и ответов на них.

Впрочем, пусть о функционале скажет сама команда разработки. На сайте Research Gate вы найдете такое вот краткое описание. Собственно говоря, это и есть весь Help, все остальное только интуитивно.







У вас есть возможность публикации научных результатов в виде статей, разделов книг, отчетов и т.п. Как вариант, именно в Research Gate есть смысл вести полный своих публикаций, а также и других работ и проектов. Опция создания и ведения проектов полезна, если есть необходимость собрать коллекцию материалов в единой рубрике.

Кроме того, на сайте достаточно подробно будут измеряться ваши социальные достижения вроде количества прочтений и просмотров профиля, на базе этого будет определен персональный рейтинг по версии Research Gate, и будет посчитан h-index.

Список публикаций (например, в виде таблицы) у меня сформировать не получилось.

Еще одним недостатком является то, что единожды внесенную информацию по публикации откорректировать уже не удается. В случае необходимости, наиболее простым решением является удаление публикации и внесение заново.



Web of Science: платная, но крутая

В данной статье Web of Science (WoS) не рассматривается как рабочий инструмент, поскольку использование его является платным. Однако, неправильно было бы полностью проигнорировать Web of Science, поскольку, наряду со Scopus, WoS позиционируется, как ведущая наукометрическая база. У меня лично на данный момент нет доступа к Web of Science, просил знакомых «с доступом» выполнить поиск. Данная платформа является собственностью глобальной медиа группы Thomson Reuters. Похоже, именно эти люди формируют лицо современной наукометрии. Принципы работы похожи на принципы работы со Scopus. Моих публикаций в Web of Science получилось меньше, чем в Scopus, хотя, собственно говоря, это вопрос стратегии продвижения.





Основные выводы

За появлением собственных научных публикаций и их цитированием в наукометрических базах следить надо, и на то есть множество причин.

Упрощенный поиск в Scopus на данный момент доступен бесплатно, а вот Web of Science признает только платные аккаунты.

Google Scholar пока является не столь широко признанной, но перспективной наукометрической базой. Учитывая простоту работы, открытость, быстрое развитие и некоторую вероятность подключения в скором времени русскоязычного сегмента, Google Scholar однозначно рекомендуется к использованию. Кроме того, Google Scholar реализует конвертацию в различные форматы ссылок на цитируемые источники. С другой стороны, в данном сервисе не в полной мере решаются вопросы управления научным контентом.

Тем не менее, вам может понадобиться научная социальная сеть с функциями хранения в ней всего личного контента, независимо от включения его в наукометрические базы. На такую роль вполне подходит Research Gate. Достоинством Research Gate является собственный поисковый движок, а недостатком – весьма скромный функционал библиографического менеджера. Существуют и другие научные социальные сети (опыт их применения другими авторами описан на «хабре», ссылки на публикации есть в первой части данной статьи), их применение является вопросом личного вкуса.

Возможно, у почтенной публики есть наработки по выше обозначенной теме, поэтому, хотелось бы продолжить обсуждение в режиме диалога.

Кроме того, после ознакомления с базами, я так для себя окончательно и не ответил на вопрос: какая база «круче», та, где индексируется меньше всего изданий (высокая избирательность) или та, где индексируется больше всего изданий (больше материала и перекрестных цитат)?

Мной в скором времени планируется:

– подтянуть перечень публикаций в соцсеть linkedin;

– разобраться с функционалом сервиса ORCID;

– рассмотреть возможные стратегии продвижения научного бренда на базе анализа индекса цитирования (с учетом топовых журналов, в которых есть смысл публиковаться).

Original source: habrahabr.ru.

https://habrahabr.ru/post/306648/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=best

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
rss_rss_hh_new

[Из песочницы] Систематизация публикаций в web. Часть 1: Постановка задачи

Вторник, 19 Июля 2016 г. 22:00 (ссылка)

«The future is already here — it's just not very evenly distributed.»

William Gibson




Эта статья о том, как систематизировать список собственных публикаций с помощью доступных on-line сервисов, и о том, какую пользу можно извлечь из этой, казалось бы, скучной работы. Статья будет полезна тем, кто уже написал или пишет научные статьи на английском языке, но не знает, с чего начать систематизацию и анализ информации о своих публикациях в интернете.



Что можно изучить на habrahabr.ru



Поскольку на «хабре» присутствуют люди, занимающиеся научными исследования, я тоже решил поделиться своими мыслями по данной тематике. Навели меня на эти размышления некоторые публикации на «хабре» (их краткий анализ ниже). Читал я не столько технические, сколько методические статьи на тему защиты диссертаций.



Итак, о чем же пишут ученые?



О мотивации: «Написание диссертации. Инструкция к применению. Взгляд с другой стороны баррикад», «GTD: написать диссертацию и остаться в живых».



Об инструментах научной работы: «Социальная сеть как инструмент научной работы», «Семь практических методов и инструментов, позволяющих оптимизировать работу над диссертацией». Причем, из всех инструментов большинство публикаций написано конкретно о системах управления ссылками и цитатами: «Zotero: оптимизация хранения и использования научной литературы», «Автоматизация создания и редактирования списков использованных источников с помощью Mendeley», «Citavi: профессиональный органайзер научной работы», «Некоторые рекомендации по организации автонумерации при написании научных статей и диссертаций средствами Microsoft Word».



На последней теме и хотелось бы остановиться, поскольку, на мой взгляд, людям не всегда понятно, с чего же начать при формировании web-списка собственных публикаций.



Зачем нужны наукометрические (реферативные) базы данных?



Почему мне кажется важным то, что является очевидным для многих ученых, в том числе и для тех, кто делает первые шаги в науке («настроить Mendeley и Google Scholar, – подумаешь, бином Ньютона»)? Потому что у меня есть полная уверенность в том, что большинство моих коллег, независимо от возраста и достигнутых результатов, не уделяют достаточно внимания систематизации и осмыслению своих же публикаций.



В чем причина такого невнимания к этой важной составляющей научной работы?



Во-первых, незамеченным в академической среде остается уже привычное для всех ускорение изменений в подходах к накоплению, хранению, и обработке наукометрической информации. Технологии стремительно меняются, еще 15 лет назад было достаточно прогрессивным вести список работ в MS Word или Excel, а локальная база данных публикаций являлась высшим пилотажем. Многие ученые мужи являются достаточно консервативными по своей природе, ибо не к лицу им погоня за новомодным. Та научная фундаментальность, которая позволяет уйти от сиюминутного, не всегда позволяет определить тренд, за которым будущее и даже уже настоящее.



Во-вторых, ученым мужам пристало быть занятым и погруженным в высокие изыскания. За компьютером сидят лаборантки, освоившие базовые функции MS Office и набирающие одним пальцем тексты статей и кафедральную документацию. Недостаток времени преследует ученых мужей, надо и статьи писать, и в НИРах и проектах участвовать, и студентов учить, и на конференции ездить, диссертации оппонировать… Да мало ли всего, а пилу точить некогда, надо пилить!



В-третьих, мы все еще не научились интегрироваться в мировые сообщества, и ищем свой национальный путь даже там, где он заведомо ведет в тупик. Возможно, что сравнение собственных достижений с достижениями коллег на базе общепринятых в мире показателей неприятно действует на эго «великих» ученых. Что ж, это личный выбор – быть непризнанным либо признанным гением.



Тем не менее, за последние 10 лет наукометрические базы (в первую очередь, Web of Science и Scopus) стали играть все большую роль с точки зрения влияния тех или иных опубликованных научных результатов на мировую научную общественность. Причем оцениваются, как индивидуальные, так коллективные показатели вклада в эти базы (об индексе цитирования чуть ниже). Коллективные показатели, в свою очередь, существенно влияют на позиции университета в мировой табели о рангах.



Основная мотивация, которая может побудить к прочтению и освоению данного материала, на мой взгляд, следующая:



– Структурированные, централизованные и доступные в web материалы публикаций и научных исследований являются визитной карточкой, современного ученого, экономят ресурсы на поиск информации и обмен этой информацией с коллегами;

– Современные средства управления научным контентом достигли того уровня зрелости, когда они действительно становятся стандартом де-факто и существенно повышают эффективность при работе с информацией; продуманные интерфейсы и «облачные» системы хранения данных сводят к минимуму риск потери информации, в том числе и из-за личной рассеянности и неорганизованности пользователя;

– Индексы цитируемости позволяют получить обратную связь от научного сообщества и сделать определенные выводы об эффективности распространения научных результатов; в идеале может быть разработана либо скорректирована стратегия научных публикаций.



Пожалуй, еще надо сказать о том, чего вы не найдете в этой статье:



– нет анализа систем управления научным контентом (во избежание холиваров, например, между сторонниками Mendeley и Zotero);

– нет единственно верной стратегии продвижения научных публикаций, поскольку универсальной стратегии для этого не существует;

– нет описания методов работы с Web of Science, поскольку база эта закрытая и требует покупки лицензий;

– нет анализа национальных неанглоязычных наукометрических баз данных, поскольку в международной научной среде общепринятым является английский язык;

– нет строгого обоснования необходимости существования наукометрических баз данных, поскольку заведомо принята гипотезу о некоторой полезности подобных баз.



Индекс цитирования



Как же измерить индекс цитирования? Если вас процитировали 20 раз, то это много или мало? Очевидно, важна интенсивность цитирования, поскольку цитирование одной статьи 20 раз за один год – это не так плохо. А вот, если выборку из 20 ваших статей процитировали 20 раз за период в несколько лет, то это, пожалуй, уже не так хорошо.

Конечно, все показатели субъективны и у нас должна быть внутренняя уверенность в собственной правоте. Кроме того, есть мнение, что чрезмерное увлечение публикациями наносит ущерб непосредственно научным исследованиям. Однако, если есть статистические показатели, почему бы на них не опереться?



Основным таким показателям является h-index (индекс Хирша). Этот индекс равен h, если h публикаций процитированы не менее, чем h раз. Например, вы опубликовали одну публикацию. Как только кто-либо упомянул ее в своих трудах, h-index = 1. Сколько бы ни цитировали эту публикацию, все равно h-index = 1. Теперь вы делаете еще одну публикацию. Пока ее не процитировали хотя бы два раза, все равно h-index = 1. К ак только вторую публикацию процитировали второй раз, h-index = 2, и так далее. Надо сказать, что многие публикации, «пылящиеся» в базах данных имеют количество цитирования 0. Следовательно, h-index автора не увеличивается. Более того, со временем h-index за период последних нескольких лет может даже снижаться, если не появляются новые цитируемые публикации. Но не у всех так. Я, например, на одной из конференций встретился с человеком, у которого h-index в Scopus равен аж 50. 50 публикаций, каждую из которых процитировали не менее 50 раз, ничего себе!

Следует отметить, что различные поисковые системы сканируют разные источники. Например, то, что подтягивается через Research Gate и через Google Scholar отличается друг от друга, и все это отличается от базы Web of Science и Scopus, хотя пересечения этих множеств, естественно, есть. Соответственно, h-index одного и того же автора в различных базах будет иметь различные значения.



В русскоязычном контенте успешно развиваются проекты eLIBRARY.RU (российский индекс научного цитирования, РИНЦ), Scientific.ru, КиберЛенинка.

Проблемой указанных платформ является их слабая интеграция с всемирно признанными базами Web of Science и Scopus. К сожалению, национальные журналы русскоязычного сегмента не стремятся к вхождению в Web of Science, Scopus или даже в Google Scholar.



Обсуждение



Те, кто могут творить, создавать новое знание, учение – это особые люди, с особой миссией, и ответственность у них тоже особая. Это, в том числе, ответственность за сохранность, использование и распространение созданного научного продукта (в любом его виде). Наука ради науки, открытия ради открытий, – это всего лишь бессмысленные (а иногда и опасные) игры разума, если они не выполняют миссию служения – ради развития науки, ради полезного в общечеловеческом смысле созидания. Мы несем ответственность за рожденные нами идеи, именно поэтому так важно проследить их путь, после того, как мы отпустили их в «большую жизнь». Ведь они, как и дети, могут попасть в плохую компанию, потеряться, их могут похитить, ими могут манипулировать для достижения неверных целей. А мы можем об этом даже не знать, занятые новыми созиданиями…



К сожалению, далеко не все осознают важность демонстрации своих результатов научному сообществу. Но, как говорится, уход от проблемы не спасает от ответственности.



Специалистов в данной области немного, а те, кто постигает наукометрию, как мне кажется, не спешит делиться знаниями с коллегами, ведь это создает конкурентное преимущество в профессии. Иначе чем иначе можно объяснить дефицит информации в столь важной для научного сообщества области?



Еще одним моментом «теории заговора» является то, что собственникам крупным цифровых библиотек невыгодно распространение бесплатных копий публикаций, за которые эти же библиотеки взымают плату.



На мой взгляд, тема эта важная и нужная. Подробных и понятных публикаций мне обнаружить не удалось. Хотелось бы получить комментарии читателей. Может быть, у кого-то уже есть «черный пояс» по наукометрическим базам и этот человек готов поделиться сакральными знаниями?



После описания постановки, во второй части публикации планируется непосредственно перейти к решению задачи.



Я рассматриваю только один из возможных подходов, и этот подход не может быть единственно верным. Надеюсь, он может подсказать кому-то, как выбрать СОБСТВЕННЫЙ путь управления СОБСТВЕННЫМИ публикациями в web. Для этого будут рассмотрены всего три инструмента, которые ведут от хаоса к респектабельной научной web-жизни:

1) Scopus;

2) Google Scholar (Академия Google);

3) Research Gate.



На мой взгляд, одного инструмента будет недостаточно, поскольку с одной стороны, ни один из них не покрывает полностью потребностей по хранению и индексированию списка публикаций, а, с другой стороны, между инструментами нет полного дублирования друг друга по функциям и множеству индексируемых публикаций, т.е. каждый дополняет друг друга.
Original source: habrahabr.ru (comments, light).

https://habrahabr.ru/post/305994/

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ДежаВю57

"Власовская" диссертация Александрова

Суббота, 03 Июля 2016 г. 03:20 (ссылка)

+18



periskop: Я уже писал продокторскую диссертациюАлександрова, посвященную генералу Власову. По сути это довольной объемный труд - более тысячи страниц. Текст диссертации размещен в интернете, ознакомится с ним может каждый.Вряд ли будет время на то, чтобы подробно разбирать эту работу, но мне бы хотелось разобрать заключение, где автор подводит итог проделанной работы. Разбор произведу в нескольких постах.

Читать далее
Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Александр_Божьев

Глава 1290. 21 июня 2016 года. 173 день 2016 года. И даже смерть поддаётся лечению. Оживление после смерти. Выводы. Александр Божьев.

Воскресенье, 19 Июня 2016 г. 07:09 (ссылка)



Автореферат диссертации Александра Божьева. Москва, 1970.
И даже смерть поддаётся лечению.
Начало в предыдущих Главах (Главы 1286-1279) блога " Александр Божьев ".

Стр 1 Реферат диссертации Божьева (504x700, 32Kb)

ВЫВОДЫ.
Выводы стр 19 автореферат диссертации Александр Божьев (700x376, 70Kb)Str_20_Referat_Aleksandr_Bozhev (457x532, 87Kb)Стр 21 автореферат диссертации Александра Божьева (460x700, 75Kb)

Экспериментальные исследования в этом направлении практически продолжались А.А.Божьевым до начала так называемой "перестройки с перестрелкой". Список работ этой проблеме см. в Интернете " Список научных работ А.А.Божьева ".
Мировой приоритет в разработке методов оживления (сердечно-лёгочная реанимация) принадлежат учёным СССР:
лауреату Ленинской премии С.С.Брюхоненко и сотр.,
лауреату Сталинской и Государственной премий СССР В.А.Неговскому и сотр.

Примечание: исследования А.А. Божьева были повторены Питером Сафаром с сотрудниками через 15-20 лет в Питсбургском университете, США. Питер Сафар (многократно посещал Институт общей реаниматологии АМН СССР, директор Института академик В.А.Неговский), так же учёл идеи и результаты всех исследований в СССР.
Теперь в России "эффективные менеджеры" ориентируются на "достижения" учёных США,
Западной Европы
и закупают аппаратуру и медикаменты зарубежного производства.
Но "забыли"!
И.В.Сталин: "Кадры решают всё".

Научная дорога Александра Божьева.
1961 - 1972. Лаборант - аспирант - младший научный сотрудник. НИИ общей реаниматологии Российской академии медицинских наук имени академика В.А.Неговского. Основное направление исследований - разработка методов оживления. См. в Интернете список научных работ Александра Божьева за этот период.

1972 - 1975. Младший научный сотрудник Всероссийского научного центра хирургии Российской академии медицинских наук имени академика Б.В.Петровского. Основное направление исследований - проблема создания искусственного сердца в СССР. См. в Интернете список научных работ Александра Божьева за этот период.

Служебный перевод.
1975 - 1982. Старший научный сотрудник - Руководитель лаборатории координации работ по созданию искусственного сердца в СССР и в сотрудничестве СССР-США (Лаборатория проблемных исследований). Научно-исследовательский институт трансплантологии и искусственных органов МЗ РФ имени академика В.И.Шумакова. Основное направление исследований - проблема создания искусственного сердца в СССР и США. См. в Интернете список научных работ Александра Божьева за этот период.

Служебный перевод.
1982 - 2011. Старший научный сотрудник отделения экстренной кардиохирургии... Гематологический научный центр (ГНЦ) МЗ РФ. Основное направление исследований - разработка и внедрение в клиническую практику лечебного плазмафереза. См. в Интернете список научных работ Александра Божьева за этот период.

1999 - по настоящее время. Сотрудник Союза спасательных формирований РКПС МВД России. Основное направление исследований - вопросы оказания медицинской помощи при стихийных бедствиях, антропогенных катастрофах, террористических актах. См. в Интернете список работ Александра Божьева за соответствующий период.


К вопросу О БОЛЕЗНИ
• Вторник, Июнь 21, 2016 07:25
Российские производители молока с целью получения незаконной прибыли за счет снижения себестоимости продукции добавляют в нее посторонние ингредиенты. При детальном изучении состава молока специалисты обнаружили крахмал, мел, мыло, соду, известь, борную и салициловую кислоты, а также гипс.
«Чаще всего вместо цельного натурального молока представляют восстановленное молоко с добавлением растительных жиров, затем это молоко используют для изготовления кисломолочной продукции. Подмена одного молока другим очень часто бывает при продаже козьего молока (оно реализуется и по более высокой цене). Происходит и подмена натурального (цельного) молока нормализованным. Поскольку в натуральном молоке содержание жира может достигать 4,5 и даже 6,0%, то подмена его нормализованным 2,5-процентным молоком дает солидный доход фальсификатору», – сообщили в пресс-службе Россельхознадзора.
Сметану часто разбавляют водой, обезжиренным творогом, растительным маслом, соевым белком, крахмалом, вкусовыми добавками и низкокачественными молочными компонентами. В сливочное масло добавляют растительный жир или маргарин. Некачественный сыр чаще всего не дозревает, а в его составе присутствует растительный жир, соевый белок. При этом производителей, которые нарушают установленные правила, в ведомстве не назвали.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
moskit_off

Историк Игорь Пыхалов о власовском движении. Ещё один гвоздь в гроб

Понедельник, 28 Марта 2016 г. 23:19 (ссылка)





Для тех, кто не в курсе: 1 марта началась кампания по обелению предателя и военного преступника Власова. И Каминского вместе с КОНР - т.н. "комитета освобождения народов России". С последующей целью оправдания. Это был "социальный протест" - утвердил защитивший докторскую диссертацию на эту тему Александров. Его поддержал учёный совет 17 голосами против 1. Институт истории РАН, дорогие друзья.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
moskit_off

Диссертация о Власове. Измена в овечьей шкуре «социального протеста»

Воскресенье, 27 Марта 2016 г. 15:16 (ссылка)




марта 2016 года в Институте истории РАН впервые получила научный статус, запущена в научный оборот гипотеза, оправдывающая предательство Родины, делающая такое предательство легитимным. Ученый совет практически единогласно присудил степень доктора наук Кириллу Александрову за диссертацию, посвященную офицерскому составу вооруженных формирований КОНР.



Цель диссертации, как пишет соискатель, «заключается в установлении численности, поименного состава, профессиональных и социальных характеристик генералитета и офицерских кадров ВС КОНР, а также мотивации их поведения».

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
anob

Власова, крупнейшего предателя в русской истории, оправдали в Институте истории РАН

Суббота, 05 Марта 2016 г. 20:31 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/v-rossii/71...5c6ab90332

Власова, крупнейшего предателя в русской истории, оправдали в Институте истории РАН


1 марта, в Санкт-Петербурге в Институте истории РАН состоялась защита докторской диссертации К.М.Александрова «Генералитет и офицерский корпус вооруженных формирований КОНР в 1943-46 годах» ...

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Совет1

Как поступить в аспирантуру в РАНХиГС

Суббота, 05 Марта 2016 г. 17:18 (ссылка)

Сегодня поступление в аспирантуру для многих кажется сложным делом, поскольку количество бюджетных мест постоянно сокращают, и, по мнению большинства, поступить можно, только имея "хорошие связи"...Далее

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Совет1

Как поступить в аспирантуру в РАНХиГС

Суббота, 19 Декабря 2015 г. 19:44 (ссылка)

Сегодня поступление в аспирантуру для многих кажется сложным делом, поскольку количество бюджетных мест постоянно сокращают, и, по мнению большинства, поступить можно, только имея "хорошие связи"...Далее

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Александр_Божьев

Глава 1089. 19 ноября 2015 года. 323 день 2015 года. Танго. Утрата доверия. Сенсация 1968. Реаниматология начиналась в России. Александр Божьев.

Четверг, 19 Ноября 2015 г. 18:22 (ссылка)




Старый профессор.

Неказист пиджачок мой кургузый.
Подзатоптаны туфли мои.
Я служу в государственном вузе.
Я – профессор из бедной семьи.

С нетерпеньем мигают мне фары,
Кто-то зычный сигнал издает,
Когда утром иду я на «пару»
Через «зебру» у главных ворот.

Вестибюль. Атмосфера иная.
Сколько света от лиц молодых!
То и дело студентам киваю
На бодрящие «здравствуйте!» их.

Улеглась суета незаметно.
В ритм рабочий вошел институт.
Раскрывают студенты конспекты.
Слово за слово – строчки бегут…

Я давно здесь веду три предмета
И стараюсь их так изложить,
Чтобы в юные головы эти
Не внести верхоглядства и лжи;

Чтоб питомцы
в познании истин
Точный вектор смогли обрести,
Ключ к успеху в работе и в жизни
Получили с начала пути.

В силу принципов, долга и воли
Час за часом и день ото дня
Дать хочу им
ту высшую школу,
Что когда-то взрастила меня.

Вдруг вспорхнет
над тетрадной страницей
Чей-то ясный и вдумчивый взгляд…
Вот она, моя «синяя птица»!
Этим счастлив я,
этим богат.
О. ДЖИГИЛЬ
г. Краснодар

Утрата доверия.
Сегодня.
Брянского экс-губернатора приговорили к 4 годам колонии и штрафу
С Николая Денина постановили также взыскать 22 млн рублей в пользу администрации области
Экс-губернатора Брянской области приговорили к 4 годам колонии. Николая Денина заключили под стражу в зале суда. С бывшего руководителя региона постановили также взыскать 22 млн рублей в пользу администрации области, передал корр. ТАСС из зала Советского районного суда Брянска.
Бывшему губернатору вменяли злоупотребление должностными полномочиями.
Денин возглавлял Брянскую область 10 лет - до сентября 2014 года, когда президент России отстранил его от должности в связи с утратой доверия.

Танго

Прослушать запись Скачать файл


Реаниматология начиналась в России
Сенсационный эксперимент Советской реаниматологии
Москва 1968, улица 25 Октября. Лаборатория экспериментальной физиологии АМН СССР (руководитель В.А.Неговский).
А.А.Божьев,
Советская реаниматология 1968 (700x379, 93Kb)
Александр Божьев проводит оживление организма без использования собственных сердца и лёгких.
Оживление аппаратом Сердце-Лёгкие (498x700, 144Kb)

Москва 1986. Всесоюзный научный центр хирургии АМН СССР (директор Б.В.Петровский).
Л.В. Божьева,
Остановка кровообращения как осложнение ближайшего послеоперационного периода
Интернет Диссертация Людмилы Божьевой (305x447, 16Kb)
Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<диссертация - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda