Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 559 сообщений
Cообщения с меткой

дезинформация - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
lj_aillarionov

Постановочный допрос Дадаева

Суббота, 22 Апреля 2017 г. 13:32 (ссылка)

Для лучшего понимания того, в какой обстановке проводился так называемый "первый допрос Дадаева", полезно познакомиться с показаниями задержанных З.Дадаева и Т.Эскерханова в части применения к ним пыток.

Пытки задержанных Дадаева и Эскерханова
Следственный комитет РФ пошел на обнародование видеозаписи т.н. "первого допроса Дадаева", очевидно, прежде всего потому, что на 56-м заседании суда накануне (18 апреля) Дадаев заявил, что он не убивал Бориса Немцова, и что он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии из-за примененных к нему угроз и пыток:

Уважаемые присяжные, я давал на предварительном следствии показания — они были признательными. Я был в таком положении, что вынужден был давать такие показания, — очень спокойно говорит Дадаев, явно готовившийся к своей речи... Дадаев снова рассказывает, что задержавшие говорили "давайте закопаем вас четверых вместе", что показания он давал по их требованию в обмен на то, что его друга Юсупова, с которым он был задержан, отпустят.

На следующем, 57-м, заседании суда, 20 апреля, Дадаев описал некоторые из применявшихся к нему пыток:
Он говорит, что его похитили, "люди в масках вытащили из машины". Дадаев добавляет, что в справке из СИЗО указаны не все повреждения. Адвокат Шамсудин Цакаев спрашивает о весе Дадаева — на момент поступления он весил 68 килограмм, на 5 мая — 78 килограмм. Дадаев говорит, что 78 килограмм — это его обычный вес, а после задержания 5 марта его несколько дней не кормили, "просто как собака прикованный к батарее сидел"...
После задержания его пытали в течение нескольких суток, утверждает подсудимый, при этом неизвестные сменяли друг друга, "продолжали током крутить, бутылкой по рукам, по ногам".
Дадаев говорит, что на нем были не черные джинсы, а классические штаны. Куртка, в которой он был на момент задержания, находится на складе СИЗО. По словам Дадаева, она изорвана, поскольку его таскали по полу. Купил он ее 3 марта 2015 года, но выглядит так, будто ее носили несколько лет, продолжает Дадаев. По словам подсудимого, ему на голову надевали наволочку...

Дадаев говорит, что не хочет, чтобы вырезались те моменты, где он говорит про Мухамеда: если уж зачитывать, то все. "Эти показания, которые у меня были выбиты. Если там написано про Обаму, пусть зачитывают про Обаму. Потому что нету даже мотива убийства, обвинение его не представляет!..

"Добровольно после 2 марта я с оружием не соприкасался. Впоследствии, когда применялись пытки, были произведены…" — начинает Дадаев, но судья его снова обрывает. Тот говорит, что после задержания вокруг постоянно были люди с оружием, "оно приставлялось к голове, если не скажешь то, [что нужно]"...

Он [адвокат. – А.И.] упоминает справку о состоянии здоровья Дадаева из СИЗО от 25 марта 2015 года — поступил 8 марта, на тот момент были повреждения в области запястья, ссадины в области коленей, гематомы обеих ушных раковин...

Однажды Юсупов слышал крик, но он не может точно сказать, был ли это Дадаев...

О пытках по отношению к себе также рассказал Т.Эскерханов: ...на меня такое давление было, я даже вспомнить не мог нормально, я даже сказать не могу, как меня сжигали там. Это факты!

По мнению адвоката Цакаева, сотрудники ФСБ задержали Дадаева 5 марта, затем 5, 6, 7 марта Дадаев находился в неустановленном месте в каком-то заброшенном доме, и в отношении него применялись пытки. В результате сотрудники спецслужбы добились самооговора от Дадаева, настаивает адвокат.

Из предварительной справки по итогам проверки СИЗО № 2 ФСИН России (Лефортово) 10 марта 2015 года членами ОНК г. Москвы Бабушкиным А.В. (членом Совета при Президенте РФ) и Меркачевой Е.М. (заместителем председателя ОНК):
Дадаев Заур Шарипович сообщил, что в СИЗО к нему относятся хорошо. Его похитили 5 марта, когда он и брат прибыли из Дагестана на территорию Ингушетии. На теле у Дадаева видны множественные телесные повреждения. С 5 по 7 марта (день доставки в ИВС) не кормили, 3-4 раза давали глоток воды. Позвонить после задержания не дали. При задержании обвинения не предъявили. После того, как его доставили в суд для избрания меры пресечения, маску больше не одевали. Ему обещали отпустить его бывшего подчиненного и товарища Юсупова, если он признается в совершении убийства Б.Е. Немцова.
Дадаев является кавалером ордена Мужества; служил в должности первого заместителя командира батальона "Север". От адвоката, нанятого родителями, он не отказывался и не отказывается, о том, что родители пригласили для него адвоката впервые услышал от нас. Следствием был приглашен адвокат Герасимов И.Н., который подписал документы до того, как начались процессуальные действия. Дадаев надеялся сказать об этих нарушениях в суде, однако судья Мушникова Н.В. сказать ему ничего не дала и удалилась в совещательную комнату.

http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/2280/

Постановочный характер т.н. "первого допроса Дадаева"
Т.н. "признательные показания" Дадаева во время его т.н. "первого допроса" проявили ряд очевидных провалов официального следствия, некоторые из которых были уже проанализированы И.Мурзиным. Среди наиболее важных из них следует отметить следующие:

1. Выяснилось, что Дадаев является правшой, в то время как по меньшей мере несколько пуль в Немцова были выпущены человеком-левшой.
2. Дадаев приехал в Москву только 25 декабря 2014 г., поэтому ни следить за Немцовым с октября 2014 г., ни принимать участия в покупке автомобиля ЗАЗ-Шанс, то есть совершать действия, вменяемые ему официальным следствием, он в принципе не мог.
3. Другой участник убийства Немцова по версии следствия (Б.Шаванов) на самом деле также не мог участвовать в слежке за Немцовым с октября 2014 г., поскольку он прилетел в Москву только 26 февраля 2015 г.

Кроме того, в комментах к тексту И.Мурзина, размещенному на сайте Каспаров.ру, читатели обратили внимание на нелепую ситуацию, появляющуюся в результате принятия версии следствия, согласно которой во время самого убийства Дадаев, будто бы держа в правой руке телефон и говоря по нему со своими сообщниками, в то же самое время доставал этой же правой рукой из-за пояса пистолет, затем перекладывал его в левую руку, затем стрелял из пистолета с левой руки, затем вновь перекладывал пистолет назад в правую руку и затем убирал его этой же правой рукой за пояс. И все это время, согласно версии следствия, Дадаев держал в своей правой руке телефон, по которому он поддерживал связь со своим сообщниками.

К тому, что уже было сказано И.Мурзиным и читателями, следует добавить еще несколько очевидных нестыковок официальной версии следствия, столь выпукло продемонстрированных благодаря обнародованной видеозаписи и стенограмме т.н. "первого допроса Дадаева":

1. Во время допроса Дадаев утверждал, что непосредственно сам следил за Немцовым с 7 января по 27 феваля 2015 г. и потому видел его участвующим в митингах: "Вот, так продолжалось всё это до двадцать седьмого февраля, следили. По очередности следили. Бывало, его вообще дома не было. По интернету смотришь, где-то что-то, где-то какие-то это самое митинги..." Однако между 7 января и 27 февраля 2015 г. Немцов, если не ошибаюсь, не участвовал в каких-либо митингах, да и сколько-нибудь заметных митингов в России в это время не было.

2. На видеозаписи допроса Дадаев говорил, будто бы Шаванов позвонил ему и сообщил, что "Немцов идет в направлении какого-то кабака". Однако Немцов шел не в кабак (ресторан или кафе), а в здание ГУМа.

3. Во время допроса Дадаев говорил, что Немцов шел "вдоль этой набережной напротив Кремля". Но Немцов шел не вдоль набережной, а пересекал набережную по мосту.

4. Во время допроса Дадаев говорил, что впервые увидел Немцова, когда расстояние между ними было 20-30 метров, и он начал догонять его быстрым шагом. Однако на видеозаписи камеры ТВЦ за Немцовым и Дурицкой никто не следовал на таком или сколько-нибудь сопоставимом расстоянии вплоть до того момента, когда их фигуры оказались скрытыми мусороуборочной машиной.

5. На видеозаписи Дадаев говорил о том, что начал стрелять, чтобы не допустить ухода Немцова в толпу. Однако ночью 27 февраля ни на Красной площади, ни на Васильевском спуске, ни на Большом Москворецком мосту толп народа не было, Немцову скрыться среди массы людей было невозможно.

6. Дадаев утверждал, что начал стрелять, когда до Немцова, одетого по-осенне-зимнему, оставалось метров пять. Выстрелы с такого расстояния не могли оставить на коже Немцова т.н. порошинки, свидетельствующие о выстрелах с гораздо более близкого расстояния, причем при отсутствии на теле одежды, какая препятствовала бы появлению на коже этих самых порошинок.

7. Во время допроса Дадаев говорил о том, что совершил в Немцова шесть выстрелов. В то же время, согласно первоначальной версии силовиков, пересказанной И.Яшиным в эфире телеканала "Дождь" 28 февраля 2015 г., в Немцова было сделано семь выстрелов. Этот же факт – о 7 сделанных выстрелах – был установлен затем и И.Мурзиным.

8. Дадаев утверждал, что при падении Немцов потянул девушку за собой, в результате чего она стала падать. Однако Анна Дурицкая ничего подобного в своих показаниях не говорила, подтверждений ее падению нет.

9. Дадаев утверждал, что после его выстрелов Дурицкая "начала реветь". Такое описание ее поведения если и напоминает что-то, то только описание ее же поведения, сделанное И.Яшиным ("повисла в рыданиях"), но противоречит и ее собственным показаниям, и ее действиям, и показаниям врачей скорой помощи, увидевших ее через несколько минут. Совпадение показаний Дадаева и Яшина, имеющих, как видно, один и тот же источник, не может не обращать на себя внимание.

10. Главный же провал версии следствия, не очень профессионально рассказанной Дадаевым под видеозапись 8 марта 2015 г., заключается в том, что за те две секунды, в течение которых в Немцова были произведены выстрелы, пока он находился в тени мусороуборочной машины, Дадаев не только не успел бы увидеть, как "заревела" Дурицкая, но и сама Дурицкая не успела бы это сделать, поскольку в первые мгновения после выстрелов она сама еще не вполне поняла, что на самом деле произошло, а тогда, когда поняла и могла бы в принципе "зареветь", то увидела лишь отъезжающую машину.

11. Более того, сам Дадаев в своих показаниях заявил, что на Дурицкую он не смотрел. Тем не менее это не помешало ему утверждать, что он видел (хотя при этом на нее не смотрел), что она, в свою очередь, смотрела на него в тот момент, когда сама она падала. Но на самом деле Дурицкая, похоже, и не смотрела на Дадаева и не падала. А Дадаев в принципе не мог увидеть, как она падала, ревела, смотрела на него.

12. Дадаев утверждал, что после того, как Немцов упал, он через какое-то время стал подниматься, и тогда, когда проехала мусороуборочная машина, Дадаев совершил еще три выстрела. Однако на видеозаписи камеры ТВЦ хорошо видно, что человек, выбежавший из-за мусороуборочной машины, не останавливаясь ни на мгновение, не оборачиваясь и не стреляя, сразу же прыгнул в подъехавший автомобиль, на котором и уехал.

13. Если рассказ Дадаева на этой видеозаписи соответствовал бы действительности, то тогда во время нахождения Немцова, Дурицкой и первого стрелка в тени мусороуборочной машины необходимо было бы иметь достаточное время для того, чтобы:
- вначале Дадаев подошел к Немцову,
- затем Дадаев совершил свои первые три выстрела;
- затем Немцов упал;
- затем Дадаев позвонил своим сообщникам и сказал в телефон, чтобы подъезжала машина;
- затем Немцов начал подниматься;
- затем Дадаев это увидел;
- затем Дадаев совершил еще три выстрела.
Для того, чтобы все это произошло, тех двух секунд, в течение которых фигуры Немцова, Дурицкой и первого стрелка были скрыты тенью мусороуборочной машины, совершенно недостаточно.

14. Во время допроса в течение двух минут Дадаев дал взаимоисключащие показания относительно положения тела Немцова во время его второй серии выстрелов. Вначале Дадаев сказал, что Немцов начал подниматься, а затем – что Немцов лежал на правом боку.

15. Дадаев не смог объяснить ни того, при каких обстоятельствах был приобретен пистолет, ни каким образом у его сообщников оказалась машина.

16. Совершенно невероятно, что перед выходом на убийство Дадаев, проведший немало лет на службе в вооруженных силах, будучи строевым офицером и участником боевых действий (в том числе накануне убийства, в декабре 2014 г.), даже не проверил работоспособность врученного ему пистолета.

17. Дадаев и Губашев рассказали разные версии о том, что произошло после убийства с пистолетом. Дадаев сообщил, что на следующий день отдал пистолет худощавому человеку, присланному Русиком. А Губашев показал, что он забрал пистолет у Дадаева сразу же после убийства, когда они ехали вместе в машине.

18. По видеозаписи нетрудно слышать, что следователь И.Краснов очень опасался задавать Дадаеву детальные вопросы относительно конкретных обстоятельств убийства Немцова. Когда же Дадаев начинал отвечать на уже заданный вопрос, то Краснов практически сразу же перебивал его новым вопросом, пытаясь ограничить возможность Дадаева назвать какие-либо детали, какие слишком очевидно разошлись бы с известными фактами и логикой и тем самым дискредитировали бы всю идею постановочного допроса Следственного комитета.

19. Во время допроса речь Дадаева, обычно наполненная лексикой сниженного уровня: "встретились с пацанами", "кабак", "киллер", "ревела", "соскочил", "взял таксиста", "на таксисте проехал", "скинули там машину", "хвост", неожиданно заполнилась строгими юридическими терминами, характеризующими в том числе и его собственные действия, к тому же имеющими заметную негативную эмоциальную окраску: "скрылся на автомашине", "я это преступление сделал", "хотел избежать лишнего преступления", "позвонил в момент совершения преступления", "непосредственный свидетель на месте преступления". Такой стилистический контраст является свидетельством массового заимствования Дадаевым вокабуляра следователей в течение нескольких дней их интенсивной работы с ним, предшествовавших проведению его т.н. "первого допроса".

20. Версия произошедшего, рассказанная Дадаевым, содержит в себе большое число логических противоречий и несоответствий известным фактам. Того, что было сказано Дадаевым на его т.н. "первом допросе", вполне достаточно для того, чтобы высказать обоснованное предположение о низкой вероятности его не только участия, но и физического нахождения на месте убийства Бориса Немцова. Чего, очевидно, нельзя сказать об Анзоре Губашеве, который в своих показаниях, кажется, не сделал ни одной существенной фактической и/или логической ошибки, и кто, вполне возможно, действительно, участвовал, как минимум, в слежке за Борисом Немцовым.

О чем говорит постановочный допрос Дадаева, представленный общественности Следкомом?
Обнародованная видеозапись т.н. "первого допоса Дадаева" дает нам немало полезной информации.

Во-первых, она – наряду с имеющимися другими фактами – свидетельствует, скорее всего, о непричастности Заура Дадаева к участию в непосредственном убийстве Бориса Немцова.

Во-вторых, она – наряду со многими другими имеющимися фактами – дает дополнительные подтверждения постановочного характера не только данного допроса, но и проведенного следствия, и проходящего судебного процесса об убийстве Бориса Немцова.

В-третьих, она дает представление о роли, какую играют некоторые популярные СМИ в содействии властям в их попытках осудить, как минимум, одно лицо, судя по всему, напрямую непричастное к непосредственному убийству Немцова, и остановить сами попытки выявления настоящих убийц Бориса Немцова.

В-четвертых, она дает нам полезную информации о роли, какую играет в этом деле, например, адвокат В.Прохоров. Вот что он говорит, в частности, о работе главного героя постановочного допроса Дадаева генерала И.Краснова, и какую оценку он дает задержанным и обвиняемым чеченцам:

"Следовательскую группу тогда возглавлял генерал Игорь Краснов. Прямо скажу, это талантливый следователь, что называется, "хороший сыскарь". И при этом человек аполитичный...
Теперь по поводу задержанных. Они практически сразу начали давать показания. И успели много чего порассказать. Я бы даже сказал – слишком много, для людей этой профессии. Чем это можно объяснить?.. Мы знаем наши органы, и понятно, что задержание было не диетическим, а жестковатым. Ну, помяли их немного. Но они ведь и сами бойцы, их этим из седла не выбьешь. Так что же случилось?
У меня есть такая версия. Этих деятелей пригласили на "сдельную работу". При этом объяснили – задание боевое. И будет примерно как на Донбассе. Вы свое дело делаете по-тихому, но мы ничего не признаем. А потом так же по-тихому расплачиваемся, даем боевые награды – и все в порядке. И вдруг вместо этого – арест и допросы. У них начался когнитивный диссонанс и они разговорились.
Но потом они от данных ранее показаний отказались. Это произошло после того, как к ним прибежали чеченские адвокаты...
Итого. Пяти злодеям предъявлено обвинение по статье 105.2, убийство по найму".
https://www.ukrinform.ru/rubric-politycs/2058511-vadim-prohorov-advokat-semi-nemcovyh.html

— Да, у меня лично есть уверенность, что это те самые люди, которые действительно принимали участие в убийстве Бориса, но в разной степени: один — стрелял, второй — подвозил к месту убийства, двое следили за Немцовым, и еще трое принимали другое участие в подготовке к убийству. У каждого из обвиняемых — разная степени содействия этому преступлению...
— Давайте вспомним, как давались первые показания. Я не исключаю, что подозреваемых могли несколько помять при задержании — у нас это в порядке вещей. Но тот же Дадаев — боевой офицер и достаточно сильный человек. Тем, что его побили, его из седла не выбьешь...
Кто стрелял: Шаванов или Дадаев — это тоже отдельный разговор, который, если честно, меня интересует во вторую очередь. Я считаю, что все виноваты, и пусть все несут ответственность за свои действия...
В плане исполнителей убийства у меня сомнений очень мало...
https://openrussia.org/post/view/12943/

Это были исполнители по найму.
http://echo.msk.ru/programs/albac/1524804-echo/

"...на днях адвокат Прохоров поддержал прокуроров в нежелании признать доказательством видеозапись, вполне вероятно содержащую алиби предполагаемого убийцы. Сильнее всего меня потряс приведенный им аргумент: "Показ присяжным мнения независимого эксперта (доказывающего подлинность записи) может дискредитировать следствие". Я сразу вспомнил, как на эту "дискредитацию следствия" постоянно пеняли нам обвинители и судья в Болотном деле. Мы тогда недоумевали: ведь дискредитация доводов обвинения – прямая обязанность адвоката!.."
https://grani-ru-org.appspot.com/users/borko/entries/

В-пятых, эта история дает нам полезную информации о той роли, какую играет в информационном сопровождении официальной версии следствия для широкой общественности И.Яшин:

Вопрос сняли, и в зал зашел следующий свидетель — Илья Яшин. Встав за трибуну, он долго смотрел в аквариум, изучая каждого из подсудимых; те, в свою очередь, сверлили взглядом его.
https://openrussia.org/mobile/notes/702976/

Их просто используют втемную: на воспаленное конспирологическое сознание граждан с такой подвижной психикой очень хорошо воздействуют "расследования", подобные мурзинским. И распространяя всю эту чушь, они сами не понимают, что действуют в интересах кадыровских убийц.
https://www.facebook.com/zhanna.nemtsova/posts/10154436067887218

Нет там никаких "объективных данных". Есть только ложь и передергивания, направленные на то, чтобы заморочить голову присяжным. Цель – оправдательный приговор для кадыровских боевиков, которые расстреляли Немцова. Заказчик этого "расследования", судя по всему, в Грозном... А вы, подыгрывая конспирологам... и нанятым провокаторам..., лишь помогаете оправдать непосредственных исполнителей.
https://www.facebook.com/yashin.ilya/posts/1288824687837840?comment_id=1288941014492874&reply_comment_id=1289050607815248&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D&pnref=story

То, что делает Мурзин, например, к установлению реальных заказчиков отношения не имеет. Он лишь пытается с помощью вранья и передергиваний запутать присяжных, которые по закону обязаны трактовать сомнения в пользу подсудимых. В этом цель тех людей, которые оплачивают работу Мурзина: добиться оправдательного приговора для арестованных кадыровцев... Вы же со своей конспирологией откровенно помогаете кадыровским убийцам избежать обвинительного приговора.
https://www.facebook.com/yashin.ilya/posts/1288824687837840?pnref=story

http://aillarionov.livejournal.com/993452.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Экспертиза ОЗХО подтвердила применение зарина. С.Лаврову такая экспертиза не нравится

Четверг, 20 Апреля 2017 г. 12:09 (ссылка)

Результаты анализов показали, что при атаке в сирийском Идлибе, вину за которую мировое ЕС и США возлагают на Башара Асада, использовался газ зарин или похожее на него вещество, сообщила организация по запрещению химического оружия (ОЗХО). Как сообщается на сайте организации, материал для анализа был взят при вскрытии тел трех жертв химической атаки в Идлибе. Результаты анализа показывают, что жертвы подвергались воздействию зарина или зарин-подобного вещества.

Биомедицинские пробы семи пострадавших при атаке, прошедших курс лечения в больницах, также были проанализированы в двух других лабораториях, отобранных ОЗХО. Аналогичным образом результаты этих анализов свидетельствуют о воздействии зарина или зарин-подобного вещества, сообщает организация.
Гендиректор ОЗХО Ахмет Узюмджу отметил беспристрастность и независимость экспертов. Результаты экспертизы в течение двух недель будут представлены странам-участницам Конвенции о запрещении химического оружия. Он добавил, что эксперты готовы отправиться в Хан-Шейхун, если этому не помешают вопросы безопасности.
http://www.kasparov.org/material.php?id=58F7AE983310C

OPCW Director-General Shares Incontrovertible Laboratory Results Concluding Exposure to Sarin
THE HAGUE, Netherlands — 19 April 2017 — The Executive Council of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) reconvened today to further address the allegation of chemical weapons use in the Khan Sheikhun area of southern Idlib in the Syrian Arab Republic. OPCW’s Director-General, Ambassador Ahmet Üzümcü updated Council members on recent developments regarding the OPCW Technical Secretariat’s activities.
Ambassador Üzümcü underscored that the Fact-Finding Mission (FFM) continues its work using procedures and methodologies consistent with its mission and reaffirmed that the FFM has been endorsed by the relevant decisions of the Executive Council and applicable resolutions of the UN Security Council. He reiterated his full confidence in the professionalism and impartiality of colleagues comprising the Fact-Finding Mission teams.
The bio-medical samples collected from three victims during their autopsy were analysed at two OPCW designated laboratories. The results of the analysis indicate that the victims were exposed to Sarin or a Sarin-like substance. Bio-medical samples from seven individuals undergoing treatment at hospitals were also analyzed in two other OPCW designated laboratories. Similarly, the results of these analyses indicate exposure to Sarin or a Sarin-like substance.
Director-General Üzümcü stated clearly: “The results of these analyses from four OPCW designated laboratories indicate exposure to Sarin or a Sarin-like substance. While further details of the laboratory analyses will follow, the analytical results already obtained are incontrovertible.”
In the meantime, the Fact-Finding Mission is continuing with interviews, evidence management and sample acquisition. The Director-General reported that an FFM team is ready to deploy to Khan Sheikhun should the security situation permit. He reminded the Executive Council of the 27 May 2014 attack on an FFM team and the action the Council subsequently took in emphasizing the importance of safety and security of OPCW experts deployed to Syria.
The FFM is still anticipated to complete a first report of its findings to be submitted to States Parties of the Chemical Weapons Convention within two weeks and the Director-General will make the report available to the OPCW-UN Joint Investigative Mechanism.
https://www.opcw.org/news/article/opcw-director-general-shares-incontrovertible-laboratory-results-concluding-exposure-to-sarin/

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Ирана М.Дж.Зарифом и заместителем Председателя Совета министров, Министром иностранных дел и по делам эмигрантов Сирии В.Муаллемом, Москва, 14 апреля 2017 года
...
Вопрос: Почему США отказываются поддержать предложение России и Ирана по созданию специальной комиссии, чтобы было проведено полноценное расследование всех фактов применения химического оружия в Идлибе? Там ведь предлагается участие экспертов ООН и ОЗХО?
С.В.Лавров: Попытки заблокировать предложения России и Ирана о создании независимой комиссии для проведения беспристрастного, объективного расследования говорят только о том, что у тех, кто такие попытки предпринимает, совесть нечиста. Множатся свидетельства того, что инцидент с применением химического оружия в провинции Идлиб был инсценировкой. В публикациях, которые сейчас появляются, в том числе в США и Великобритании, и которые отражают мнение профессиональных экспертов, говорится о том, что в той версии, которой попытались оправдать агрессивную акцию 7 апреля и протащить в резолюцию СБ ООН, слишком много несоответствий и нестыковок. Два дня назад, как вы знаете, она не прошла. Мы настояли на созыве специального заседания Исполнительного Совета ОЗХО. Вчера была очень жаркая дискуссия. Наши западные коллеги в своем большинстве явно старались не допустить каких-либо шагов, которые помогли бы установить истину того, что произошло.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать заявление представителя США при ОЗХО о том, что Россия якобы принимает постоянные усилия, чтобы скрыть правду о наличии у Дамаска этого "мифического" химического оружия?
С.В.Лавров: ...Что касается самой проблемы с предложением России и Ирана откликнуться на готовность Сирии принять независимую группу экспертов, то могу сказать следующее. Нас сейчас пытаются обвинить в том, что мы не доверяем ОЗХО, потому что в рамках этой Организации уже создана миссия по установлению возможных фактов применения химоружия в Сирии (МУФС) и, дескать, ей не нужны никакие решения и полномочия – она и так имеет возможность расследовать (и уже этим занимается) произошедший 4 апреля инцидент. В рамках МУФС созданы две группы – одна занимается расследованием обвинений, которые выдвигаются в адрес Правительства САР о применении химоружия, а вторая группа – расследованием обвинений, выдвигающихся в адрес вооруженной оппозиции. По странному стечению обстоятельств обе эти группы возглавляются подданными Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Я не хочу говорить ничего плохого о профессионализме наших британских коллег, но возникает вопрос, почему в рамках международной организации, призванной работать на сбалансированной основе, включая сбалансированное географическое представительство, наблюдается такой односторонний уклон? Во-вторых, все сведения и факты, которые имеются у Правительства САР и группировки ВКС России в Сирии о применении химического оружия оппозицией, включая собранные не так давно в Алеппо пробы, направляются в Секретариат ОЗХО с соблюдением всех условий такой транспортировки. Уже три месяца назад мы направили очередную партию таких проб, связанных с применением химического оружия в Восточном Алеппо. До сих пор не поступает никакой реакции из Секретариата.
Когда выдвигаются обвинения в адрес сирийского правительства, то реакция ОЗХО следует в течение буквально нескольких дней. Они выражают свою озабоченность, но они никогда не выезжают на место происшествий, происходящих на территории, контролируемой вооруженной оппозицией, ссылаясь на то, что это небезопасно. Мы считаем недопустимым анализ происходящего таким дистанционным образом. В случае с инцидентом в Идлибе 4 апреля имеется заявление главы т.н. "Высшего комитета по переговорам" (ВКП) Р.Хиджаба о том, что они поддерживают независимое расследование. Если это так, то это означает, что руководитель достаточно крупной оппозиционной группировки, которую поддерживают некоторые страны региона, готов, по сути дела, гарантировать безопасность инспекторов, которые должны приехать в Идлиб и взять соответствующие пробы. Нам по-прежнему говорят, что это не очень безопасно, но не могут выдвинуть каких-либо убедительных аргументов.
Есть еще одна странность. С самого начала всей этой истории США стали требовать полного доступа на этот военный аэродром и почему-то на другие военные объекты сирийской армии на территории Сирии. Аэродром они упоминали с самого начала этой истории, но вчера на заседании Исполсовета ОЗХО руководство Секретариата ОЗХО заявило, что они должны расследовать только то, что случилось в Идлибе, а на аэродром им ехать "ни к чему". Я не могу понять почему. Тем более, что США поначалу требовали инспекции именно этого аэродрома, и Правительство САР готово принять эту инспекцию. Теперь ОЗХО почему-то не хочет этого делать. Такие нестыковки наводят на очень серьезные подозрения, а вернее укрепляют нас в убеждении, что все это сделано нечисто. В ответ на то, что надо, конечно же, посетить и место инцидента, нам заявляют, что якобы пробы уже взяты и будут исследоваться. Кем и когда они взяты? При этом не объясняют, в какой лаборатории будет осуществляться исследование. В предыдущих ситуациях, когда речь шла об исследовании инцидентов, связанных с применением химического оружия на территории, подконтрольной боевикам, нам сообщали, что какая-то лаборатория исследовала соответствующие пробы, но она не была сертифицирована ОЗХО.
Совокупность всех этих факторов убеждает нас в необходимости поддержать предложение, выдвинутое Россией и Ираном, чтобы расследованием занималась ОЗХО, но при участии дополнительной группы независимых экспертов, которые будут представлять страны региона, Россию, США и Европу. Если наши коллеги из США и ряда европейских стран так убеждены, что их версия является единственно верной, то им нечего бояться, что такая независимая группа будет создана.
Нас обвиняют в том, что мы не доверяем ОЗХО, хотя этот самый Совместный механизм ОЗХО-ООН по расследованию случаев применения в Сирии химоружия (СМР) был одобрен СБ ООН. Это правда. Так и записано, что СБ ООН поддерживает создание такого механизма и рассчитывает, что он будет выполнять свою работу добросовестно. Под этим мы подписались, но под тем, что этот механизм будет работать дистанционно без направления экспертов на места инцидентов, скрывать методы, которые применяются для взятия проб, мы не подписывались, конечно. Под тем, что СМР будет обязательно возглавляться подданным Великобритании. Я рассчитываю, что никто не будет обижаться на наше желание сделать так, чтобы расследование этого весьма и весьма резонансного инцидента было транспарентным, чтобы ни у кого не было сомнений, что кто-то пытается что-то скрыть. Прошу прощения за долгий монолог, но мне показалось важным расставить некоторые акценты.
http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2726881

М.Захарова обещала оперативно информировать о работе Исполкома ОЗХО:

О возобновлении работы внеочередной сессия Исполнительного совета Организации по запрещению химического оружия
Хотела бы напомнить о том, что сегодня, 19 апреля возобновила работу внеочередная сессия Исполнительного совета Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО), посвященная ситуации в Сирии в связи с событиями в Хан-Шейхуне. Глава российской делегации – Постпред при ОЗХО, Посол А.В.Шульгин. В дискуссиях примет участие Директор ДНКВ М.И.Ульянов.
Мы оперативно будем публиковать тексты выступлений на официальном сайте МИД России, а также информировать вас о работе этого органа.
http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2732506#7

Однако, получив заявление Гендиректора ОЗХО Ахмета Узюмджу, подтверждающего применение зарина во время атаки в Идлибе, очевидно, передумала выполнять свое обещание.

http://aillarionov.livejournal.com/992580.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Операция «Наследник»

Среда, 12 Апреля 2017 г. 15:04 (ссылка)

Возникшая из-за ряда событий последних дней в общественном расследовании обстоятельств убийства Бориса Немцова небольшая пауза подошла к концу, и теперь мы можем вернуться к сформулированным ранее вопросам:
А почему Яшин не может ответить на заданные ему вопросы?
Почему он не может честно рассказать российской общественности, как все было на самом деле?
Видимо, вот почему.

За прошедшее время уважаемые читатели – как на страницах этого блога, так и на многих других ресурсах – подробно, ярко и убедительно дали исчерпывающие ответы на эти вопросы. Поэтому автору этих строк можно было лишь аккуратно собрать в одном месте оценки и разъяснения, сделанные комментаторами, а также придать указанной коллекции оценок то самое название, какое уже было приведено уважаемым brother_wright, и какое было вынесено в заголовок этого текста – Операция "Наследник".

Поскольку основная работа коллегами уже проведена, сейчас имеет смысл лишь воспроизвести ее основные результаты в тезисно-телеграфном стиле без каких-либо существенных аргументов и объяснений – с тем, чтобы оставшееся место и внимание посвятить паре других небольших вопросов.

В чем суть операции "Наследник"?
Итак, суть операции "Наследник", проводившейся последние несколько лет, заключалась в том, чтобы процесс определения российской либеральной оппозицией нового лидера не пускать, так сказать, на самотек, не оставлять его неконтролируемым, без последовательного, качественного и аккуратного профессионального сопровождения.

Кандидат на эту роль, с точки зрения лиц, по должности именуемых "К" (злые языки обзывают их "кураторами", не очень злые – "контактерами", автор этих строк предпочитает термин "креативщики"), должен был бы не только обладать определенными личными качествами (эта тема не является предметом данного постинга), но и получить в общественном сознании право на то, чтобы стать преемником прежнего лидера, восприняв от него, хотя бы частично, его, так сказать, духовное наследство.

В отечественной бюрократической традиции преемником-наследником предыдущего лидера обычно воспринимается "председатель комиссии по организации его похорон". Поскольку в слабо институализированной российской оппозиции такой должности пока нет, то необходимые для нового (будущего) лидера характеристики должны были бы быть компенсированы выполнением кандидатом на эту позицию в чем-то похожей роли:
- иметь приоритет в физическом появлении на месте гибели Бориса Немцова;
- иметь приоритет в информировании общественности о факте убийства;
- иметь приоритет в комментировании обстоятельств гибели Немцова;
- обладать исключительной степенью информированности об обстоятельствах убийства;
- осуществлять дальнейшее информационное сопровождение убийства Бориса Немцова.

Как мы видели, эта роль – совместными усилиями как самого Яшина, так и его небесталанных креативщиков и их технических помощников, – была старательно исполнена.

В дополнении к указанным приоритетам, воспринимаемым преимущество рационально, исключительно важную эмоциональную роль призвана была сыграть сцена "повисания на плечах в истерике девушки Немцова", о чем уже говорилось в предыдущем тексте:

Девушка убитого лидера оппозиции, та, с которой он прошел последние шаги своей жизни, та, которую он держал за руку, когда раздались роковые выстрелы, та, к которой был обращен его последний взгляд, становится как бы символом и инструментом передачи части его энергии, жизненной силы, души – его политическому и духовному наследнику. Именно она, на глазах у которой он упал, прямо на месте его гибели (у его неостывшего тела) выбегает из машины полиции и повисает в слезах (рыданиях, истерике) на плечах ближайшего друга погибшего (его помощника, соратника, продолжателя его дела), подхватывающего не столько знамя (так было принято в прошлые времена), сколько его девушку (женщину, любимую, подругу).

Именно ради этой тщательно выписанной сцены, регулярно рассказываемой кандидатом на наследника, и появилась ставшая уже знаменитой маленькая ложь, породившая большое недоверие, – "чуть раньше полуночи я был там".

Операцию "Наследник", естественно, никто не собирался завершать в ночь убийства Бориса Немцова. В последующие месяцы и годы она набирала обороты. В рамках ее осуществления можно отметить, в частности, такие проекты, как:
- публикация докладов "как бы в стиле Немцова": "Путин. Война", "Угроза национальной безопасности", "Гибридная агрессия Кремля";
- театральная постановка "как мужчина с мужчиной": "Я, Илья Яшин, вызываю на мужской разговор Рамзана Кадырова";
- демонстрационное посещение Яшиным Грозного;
- регулярные поездки по зарубежным столицам – Киев, Рига, Брюссель, Лондон, Вашингтон – с представлением выступающего в качестве "лидера российской оппозиции";
- театральная постановка "пристальное разглядывание кадыровских убийц": "Встав за трибуну, он долго смотрел в аквариум, изучая каждого из подсудимых";
- наглядные иллюстрации – для той части публики, какая еще не до конца поняла, кого теперь следует именовать "лидером российской оппозиции", например, вот такого плана:


Для сравнения – а вот так участвовал в шествиях Борис Немцов:


Своего рода кульминацией операции "Наследник" стала попытка И.Яшина захватить руководство партии "Парнас" в 2016 году. После того, как она провалилась, ему пришлось расколоть ее и уйти из нее с частью своих сторонников.

Взаимопомощь "наследника" и "креативщиков"
Следует отметить, что ни указанные выше проекты сами по себе, ни участие в них Яшина не могут служить подтверждением наличия его особых отношений с "креативщиками". Всегда можно сослаться на особенности личного характера кандидата, на его персональные амбиции, в конечном счете – на его естественное право самому претендовать на лидерство в оппозиционном движении. А почему бы, собственно, нет? И даже в том случае, если выяснится, что креативщики действительно помогали и продолжают помогать именно этому молодому амбициозному человеку, в самом факте принятия этим лицом такой помощи, в том числе и от спецслужб, далеко не каждый увидит проблемы с моралью или криминалом: "Мол, видите, даже они начинают понимать и постепенно занимают позиции на нужной стороне баррикад".

О появлении указанных выше проблем можно говорить тогда, когда "молодой амбициозный лидер" не просто принимает помощь и поддержку "креативщиков", а сознательно возвращает им плату той же монетой – помогая и поддерживая их в их проектах и их в операциях. Имеются ли такие примеры? Судите сами.

Яшин заявил в суде, что появился на месте убийства "одним из первых", "чуть раньше полуночи". Но это неправда. Причем то, что это неправда, лучше всего знают сами оперативники, действительно появившиеся на месте убийства раньше других и на самом деле знающие, кто и когда после этого там оказался. Но поскольку они не стали опровергать лжесвидетельство Яшина, значит, оно им по какой-то причине было полезно.

Яшин неоднократно говорил о том, что встретился на мосту с Анной Дурицкой, обнимался с ней и даже якобы говорил с ней. Но креативщики, создавшие эту легенду, знают, что это не соответствует действительности. И поскольку они не стали опровергать лжесвидетельство Яшина, значит, оно им нужно.

Первые сутки после убийства Немцова Яшин рассказывал ложную официальную версию про стрельбу из открытого окна остановившегося автомобиля. Хотя оперативники знали, что это неправда, но по какой-то причине им было выгодно, чтобы Яшин рассказывал именно эту версию.

Яшин утверждал, что автором версии про стрельбу из окна машины является Дурицкая. Хотя оперативники и "креативщики" знали, что это выдумка, но им было полезно и необходимо, что Яшин рассказывал именно эту историю. То, что это выдумка, теперь знаем и мы.

В интервью телеканалу "ЗИК" Яшин заявил, что, "как потом стало известно", после первых выстрелов Немцов "не погиб", а якобы "пытался подняться". Поскольку "потом" Яшин не говорил ни с Анной Дурицкой, ни с подозреваемыми в убийстве, то его источником стали либо ложные показания Дадаева, опубликованные в журнале "Нью Таймс" (Сделал три выстрела на расстоянии пяти метров, машина проехала, я отскакиваю... Машина проехала, я проскакивал, вижу, тот поднимается. Не подходил, как был, так и сделал еще три выстрела), либо же дезинформация оперативников, базирающаяся на этих ложных показаниях. В любом случае оперативникам-креативщикам поддержка и распространение этой ложной версии Яшиным были выгодны.

Выступая на заседании суда Яшин заявил, что Борис Немцов не опасался московских политиков, а боялся только одного Р.Кадырова. Это была откровенная ложь, поскольку Немцов неоднократно говорил: "Боюсь, что Путин меня убьет". Однако это лжесвидетельство Яшина было выгодно креативщикам-оперативникам.

В докладе "Угроза нацинальной безопасности" Яшин назвал в качестве одного из лиц, возможно, причастных к убийству Бориса Немцова, генерала Виктора Золотова. Поскольку никаких открытых публикаций по этому поводу не было (за исключением аналогичной утечки через "Новую газету"), то источником этой информации могли быть только креативщики-оперативники, информационно сопровождавшие операцию "Наследник". Если они совершили эту утечку через Яшина, то, значит, им это было выгодно.

Своим докладом "Угроза национальной безопасности", несколько необычным, мягко говоря, для российской оппозиции по содержанию, названию, стилю, Яшин выполнил весьма важную для ФСБ, схлестнувшейся во внутрирежимной схватке с Р.Кадыровым и В.Золотовым, информационно-пропагандистскую задачу по перенаправлению общественного внимания и негодования именно в их адрес.

В последние полтора месяца несмотря на многочисленные вопросы, заданные Яшину, а также неоднократные призывы к нему ответить на них от самых разных людей, включая и многих его самых искренних сторонников, Яшин молчит. Это говорит о том, что плотное сотрудничество с "креативщиками" для него было и остается ключевым не только два года тому назад, но и сегодня. Оно для него намного важнее, чем общественная и политическая поддержка со стороны тех, кто еще вчера был и даже сегодня хотел бы быть его сторонниками.

Таким образом, Яшин не только принимал и принимает поддержку со стороны оперативников-креативщиков, но и оказывал и продолжает оказывать им важную для них помощь. Более того, сохранение и продолжение сотрудничества с креативщиками для него оказываются несопоставимо более значимым, чем его публичная деятельность и персональная репутация в глазах обычных российских граждан. Возможно, он лучше многих из нас понимает, где находится главный источник его политических успехов, и благодаря чему они обеспечиваются.

Что мы узнали благодаря операции "Наследник"?
Операция "Наследник" оказывается весьма информативной как с точки зрения выяснения обстоятельств гибели Бориса Немцова, так и с точки зрения проявления важных структурных особенностей нынешнего российского политического режима.

Благодаря операции "Наследник" мы получили дополнительное представление о методах работы режима с некоторыми представителями российской оппозиции.

Благодаря операции "Наследник" мы узнали о первой операции прикрытия, распространенной, в частности, Яшиным и представителями силовиков в первые же сутки после гибели Бориса Немцова – о т.н. "рядовой чеченской верссии".

Благодаря операции "Наследник" мы узнали, причем в первый же день после убийства, что в Бориса Немцова стреляли семь раз: "те 7 выстрелов, которые были произведены в Бориса". Затем, как известно, следствие изменило официальную версию, и в течение двух с лишним лет настаивало на том, что выстрелов было только шесть. Лишь совсем недавно расследование И.Мурзина подтвердило первоначальную информацию о числе произведенных выстрелов – их было семь.

Благодаря операции "Наследник" мы получили подтверждение о том, что так называемые "показания Дадаева", опубликованные журналом "Нью Таймс", являются фальшивкой. Мы не знаем пока еще, является ли сам Дадаев причастным к убийству Немцова, и если да, то в какой степени. Но мы точно знаем, что т.н. "царица доказательств", признательные показания Дадаева, обнародованные журналом "Нью Таймс", являются элементом официальной фальшивой версии убийства. Факт публикации этой утечки от оперативников-креативщиков без какого-либо критического сопровождения со стороны редакции журнала наводит на серьезные размышления.

Благодаря операции "Наследник" мы узнали о возможной причастности к убийству Бориса Немцова генерала Золотова, о жесточайшем конфликте внутри силовых кланов нынешнего режима, об участии некоторых лиц из российской оппозиции и некоторых оппозиционных СМИ на одной из сторон в этом конфликте.

Благодаря операции "Наследник" мы познакомились со второй официальной операцией прикрытия – "кадыровской чеченской версией", какую, как выяснилось, дружно, скоординированно и активно поддерживают как некоторые представители российской оппозиции и оппозиционных СМИ, так и часть российских спецслужб. Похоже, впервые столь тесное сотрудничество части российской оппозиции с частью российских спецслужб оказалось столь зримым и столь откровенным.

Благодаря операции "Наследник" мы получили некоторое представление о формирующемся в настоящее время политическом блоке, объединяющем интересы и ресурсы ФСБ и, как минимум, части сислибов, противостоящем как некоторым силовым органам, в частности, Росгвардии, так и ряду других кланов нынешнего российского режима.

Благодаря операции "Наследник" мы уже получили немало важной и весьма полезной информации. При продолжении этой операции (а ее продолжение выглядит неизбежным), а также при осуществлении других подобных спецопераций в оппозиционной среде мы несомненно узнаем еще больше.

http://aillarionov.livejournal.com/991405.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
dream_out

Пора увольнять психологов!

Понедельник, 10 Апреля 2017 г. 14:14 (ссылка)

Хуже целителей-шарлатанов наживающихся на неизлечимо больных и инвалидах могут быть только люди, которые стараются всеми силами дезинформировать всех и каждого! Дезинформируют за счет кривой подачи информации с изящной подменой понятий…

Попала тут на мои глаза статья с кричащим названием «Рассеянный склероз — мода на болезнь» внесенная в категорию «Опасные мифы».
Чтож, попробуем разобраться с этим "опасным мифом" и "правдой о нем":

Мода на болезнь?
(Очень много букв!)
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Clint Watts' Testimony: Russia’s Info War on the U.S. Started in 2014

Суббота, 09 Апреля 2017 г. 03:12 (ссылка)

Clint Watts is testifying morning March 30th before the Senate’s intelligence committee on Russia’s interference in U.S. politics. Here’s what he told the senators.

On 26 October 2015, I authored a post at the Foreign Policy Research Institute (FPRI) entitled “Russia Returns as al Qaeda and the Islamic State’s Far Enemy” noting:
“The Russians have used social media-driven information campaigns to discredit the U.S. for years. Facebook and Twitter remain littered with pro-Russian, Western-looking accounts and supporting automated bots designed to undermine the credibility of the U.S. government.”
Just a few weeks later in November 2015, the FBI visited FPRI, notifying their leadership that I had been targeted by a cyberattack. The FBI didn’t say who exactly had targeted me, but I had a good idea who it might be.
In the 18 months prior to the above quote and in the three years leading up to today, two colleagues and I watched and tracked the rise of Russia’s social-media influence operations witnessing their update of an old Soviet playbook known as Active Measures.

For me, I began watching these influence operations in January 2014 after I co-authored an article in Foreign Affairs entitled “The Good and The Bad of Ahrar al Sham.” Hecklers appearing to be English-speaking Europeans and Americans trolled me for my stance on Syrian President Bashar Assad. But these social-media accounts, they didn’t look right—their aggression, persistence, biographies, speech patterns and synchronization were unnatural. I wasn’t the only one who noticed this pattern. Andrew Weisburd and J.M. Berger, the two best social-media analysts I’d worked with in counterterrorism, noticed similar patterns around the troll discussions of Syria, Assad, al Qaeda, and the Islamic State.

Shortly after, in April 2014, we noticed a petition on the WhiteHouse.gov website. “Alaska Back to Russia” appeared as a public campaign to give America’s largest state back to the nation from which it was purchased. Satirical or nonsensical petitions appearing on the White House website are not out of the norm. This petition was different though, having gained more than 39,000 online signatures in a short time period. Our examination of those signing and posting on this petition revealed an odd pattern—the accounts varied considerably from other petitions and appeared to be the work of automated bots. These bots tied in closely with other social-media campaigns we had observed pushing Russian propaganda.

Through the summer and fall of 2014, we studied these pro-Russia accounts and automated bots. Hackers proliferated the networks and could be spotted amongst recent data breaches and website defacements. Closely circling them were honeypot accounts, attractive-looking women or passionate political partisans, which appeared to be befriending certain audience members through social engineering. Above all, we observed hecklers, synchronized trolling accounts that would attack political targets using similar talking points and follower patterns. These accounts, some of which overtly supported the Kremlin, promoted Russian foreign-policy positions targeting key English-speaking audiences throughout Europe and North America. From this pattern, we realized we were observing a deliberate, well-organized, well-resourced, well-funded, wide-ranging effort commanded by only one possible adversary—Russia.

Active Measures: Everything Old Is New Again
Soviet Active Measures strategy and tactics have been reborn and updated for the modern Russian regime and the digital age. Today, Russia seeks to win the second Cold War through “the force of politics as opposed to the politics of force.” As compared to the analog information wars of the first Cold War, the Internet and social media provide Russia cheap, efficient, and highly effective access to foreign audiences with plausible deniability of their influence.

Russia’s new and improved online Active Measures shifted aggressively toward U.S. audiences in late 2014 and throughout 2015. They launched divisive messages on nearly any disaffected U.S. audience. Whether it be claims of the U.S. military declaring martial law during the Jade Helm exercise, chaos amongst Black Lives matter protests, or tensions in the Bundy Ranch standoff in Oregon, Russia’s state-sponsored outlets of RT and Sputnik News, characterized as “white” influence efforts in information warfare, churned out manipulated truths, false news stories, and conspiracies. Four general themes outlined these propaganda messages:

· Political Messages—Designed to tarnish democratic leaders and undermine democratic institutions

· Financial Propaganda—Created to weaken confidence in financial markets, capitalist economies and Western companies

· Social Unrest—Crafted to amplify divisions amongst democratic populaces to undermine citizen trust and the fabric of society

· Global Calamity—Pushed to incite fear of global demise such as nuclear war or catastrophic climate change

From these overt Russian propaganda outlets, a wide range of English-language conspiratorial websites (“gray” outlets), some of which mysteriously operate from Eastern Europe and are curiously led by pro-Russian editors of unknown financing, sensationalize conspiracies and fake news published by white outlets further amplifying their reach in U.S. audiences. American-looking social-media accounts, the hecklers, honeypots, and hackers described above, working alongside automated bots further amplify and disseminate Russian propaganda amongst unwitting Westerners. These covert, “black” operations influence target-audience opinions with regards to Russia and undermine confidence in Western elected leaders, public officials, mainstream-media personalities, academic experts, and democracy itself.

Through the end of 2015 and start of 2016, the Russian influence system outlined above began pushing themes and messages seeking to influence the outcome of the U.S. presidential election. Russia’s overt media outlets and covert trolls sought to sideline opponents on both sides of the political spectrum with adversarial views toward the Kremlin. The final months leading up to the election have been the predominate focus of Russian-influence discussions to date. However, Russian Active Measures were in full swing during both the Republican and Democratic primary season and may have helped sink the hopes of candidates more hostile to Russian interests long before the field narrowed.

The final piece of Russia’s modern Active Measures surfaced in the summer of 2016 as hacked materials from previous months were strategically leaked. On July 22, WikiLeaks released troves of stolen communications from the Democratic National Committee and later batches of campaign emails. Guccifer 2.0 and DC Leaks revealed hacked information from a host of former U.S. government officials throughout July and August 2016. For the remainder of the campaign season, this compromising material powered the influence system Russia successfully constructed in the previous two years.

On the evening of July 30, my colleagues and I watched as RT and Sputnik News simultaneously launched false stories of the U.S. airbase at Incirlik being overrun by terrorists. Within minutes, pro-Russian social-media aggregators and automated bots amplified this false news story and expanded conspiracies asserting American nuclear missiles at the base would be lost to extremists. More than 4,000 tweets in the first 78 minutes after launching of this false story linked back to the Active Measures accounts we’d tracked in the previous two years. These previously identified accounts, almost simultaneously appearing from different geographic locations and communities, amplified this fake news story in unison. The hashtags incrementally pushed by these automated accounts were #Nuclear, #Media, #Trump and #Benghazi. The most common words found in English-speaking Twitter user profiles were: God, Military, Trump, Family, Country, Conservative, Christian, America, and Constitution. These accounts and their messages clearly sought to convince Americans a U.S. military base was being overrun in a terrorist attack like the 2012 assault on the U.S. consulate in Libya. In reality, a small protest gathered outside the Incirlik gate and the increased security at the airbase sought to secure the arrival of the U.S. Chairman of the Joint Chiefs of Staff the following day.

This pattern of Russian falsehoods and social-media manipulation of the American electorate continued through Election Day and persists today. Many of the accounts we watched push the false Incirlik story in July now focus their efforts on shaping the upcoming European elections, promoting fears of immigration or false claims of refugee criminality. They’ve not forgotten about the United States either. This past week, we observed social-media campaigns targeting Speaker of the House Paul Ryan, hoping to foment further unrest amongst U.S. democratic institutions, their leaders and their constituents.

As we noted two days before the presidential election in our article describing Russian influence operations, Russia certainly seeks to promote Western candidates sympathetic to their worldview and foreign-policy objectives. But winning a single election is not their end goal. Russian Active Measures hope to topple democracies through the pursuit of five complementary objectives:
· Undermine citizen confidence in democratic governance
· Foment and exacerbate divisive political fractures
· Erode trust between citizens and elected officials and democratic institutions
· Popularize Russian policy agendas within foreign populations
· Create general distrust or confusion over information sources by blurring the lines between fact and fiction

From these objectives, the Kremlin can crumble democracies from the inside out creating political divisions resulting in two key milestones:
1) the dissolution of the European Union and
2) the breakup of the North American Treaty Organization (NATO).
Achieving these two victories against the West will allow Russia to reassert its power globally and pursue its foreign-policy objectives bilaterally through military, diplomatic, and economic aggression. Russia’s undeterred annexation of Crimea, conflict in Ukraine, and military deployment in Syria provide recent examples.

Why did Soviet Active Measures fail during the Cold War but succeed for Russia today?
Russia’s Active Measures today work far better than that of their Soviet forefathers. During the Cold War, the KGB had to infiltrate the West, recruit agents, and promote communist parties and their propaganda while under watch by Western counterintelligence efforts. Should they be too aggressive, Soviet spies conducting Active Measures amongst U.S. domestic groups could potentially trigger armed conflict or would be detained and deported.

Social media provides Russia’s new Active Measures access to U.S. audiences without setting foot in the country, and the Kremlin smartly uses these platforms in seven ways to win Western elections.

First, Russia chooses close democratic contests where a slight nudge can usher in their preferred candidate or desired outcome.
Second, Russia targets specific audiences inside electorates amenable to their messages and resulting influence—in particular, alt-right audiences incensed over immigration, refugees, and economic hardship.
Third, Russia plans and implements their strategy long before an election, allowing sufficient time for cultivating an amenable audience ripe for manipulation.
Fourth, their early entry into electoral debates allows them to test many messages and then reinforce those messages that resonate and bring about a measurable, preferred shift in public opinion.
Fifth, Russia brilliantly uses hacking to compromise adversaries and power their influence messaging—a tactic most countries would not take.
Sixth, their employment of social-media automation saturates their intended audience with narratives that drown out opposing viewpoints.
Finally, Russia plays either side should the contest change—backing an individual candidate or party so long as they support a Kremlin policy position and then turning against the same party should their position shift against Russia.

The implications of Russia’s new Active Measures model will be twofold. The first is what the world is witnessing today—a Russian challenge to democracies throughout the West. Russian influence surfaced in Eastern Europe elections and the United Kingdom’s Brexit vote before the U.S. presidential election, helped bolster a losing far-right candidate recently in the Netherlands, and right now works diligently to shape the upcoming 2017 elections in France and Germany. Over the horizon, Russia has provided any authoritarian dictator or predatory elite equipped with hackers and disrespectful of civil liberties a playbook to dismantle their enemies through information warfare. Fledgling democracies and countries rife with ethnic and social divisions will be particularly vulnerable to larger authoritarian regimes with the time, resources and patience to foment chaos in smaller republics.

The U.S. Can Counter Russia’s Modern Active Measures
America can defuse Russia’s Active Measures online by undertaking a coordinated and broad range of actions across the U.S. government. Currently, the U.S. ignores, to its own detriment, falsehoods and manipulated truths generated and promoted by Russia’s state-sponsored media and their associated conspiratorial websites. While many Active Measures claims seem ridiculous, a non-response by the U.S. government introduces doubt and fuels social-media conspiracies. The U.S. should generate immediate public refutations to false Russian claims by creating two official government webpages acting as a U.S. government “Snopes” for disarming falsehoods. The U.S. State Department would host a website responding to false claims regarding U.S. policy and operations outside U.S. borders. The U.S. Department of Homeland Security would host a parallel website responding to any and all false claims regarding U.S. policy and operations domestically—a particularly important function in times of emergency where Russian Active Measures have been observed inciting panic.

Criminal investigations bringing hackers to justice will continue to be vital. However, the FBI must take a more proactive role during investigations to analyze what information has been stolen by Russia and then help officials publicly disclose the breach in short order. Anticipating rather than reacting to emerging Russian data dumps through public-affairs messaging will help U.S. officials and other American targets of kompromat prepare themselves for future discrediting campaigns.

Russian propaganda sometime peddles false financial stories, causing rapid shifts in U.S. company stock prices that hurt consumer and investor confidence and open the way for predatory market manipulation and short selling. At times, U.S. business employees unwittingly engage with Russian social-media hecklers and honeypots putting themselves and their companies at risk. The Departments of Treasury and Commerce should immediately undertake an education campaign for U.S. businesses to help them thwart damaging, false claims and train their employees in spotting nefarious social-media operations that might compromise their information.

The Department of Homeland Security must continue to improve existing public-private partnerships and expand sharing of cybertrends and technical signatures. This information will be critical in helping citizens and companies prevent the hacking techniques propelling Russian kompromat. Finally, U.S. intelligence agencies have a large role to play in countering Russian Active Measures in the future, but my recommendations in this regard are not well suited for open discussion.

The most important actions to diffuse Russia’s modern Active Measures actually come from outside the U.S. government—the private sector and civil society. Russia’s social-media influence campaigns achieve great success because mainstream media outlets amplify the salacious claims coming from stolen information. If forewarned by law enforcement of a Russian compromise (as noted above), the world’s largest newspapers, cable-news channels and social-media companies could join in a pact vowing not to report on stolen information that amplified Russia’s influence campaigns. While they would stand to lose audience in the near term to fringe outlets, Russia’s Active Measures would be far less effective at discrediting their adversaries and shaping polities if they lacked access to mainstream media outlets. Mainstream media outlets unifying and choosing not to be Kremlin pawns would also be a counter to Russia’s suppression of free speech and harsh treatment of journalists and the press.

Social-media companies have played an outsized role in recent elections as they increasingly act as the primary news provider for their users. Tailored news feeds from social-media platforms have created information bubbles where voters see only stories and opinions suiting their preferences and biases—ripe conditions for Russian disinformation campaigns. In the leadup to the 2016 election, fake news stories were consumed at higher rates than true stories. As a result, Facebook initiated a noble effort to tag fake news stories for their readers. But Facebook’s push must be expanded and joined by other social-media companies or they will be overwhelmed by the volume of stories needing evaluation and will find difficulty protecting freedom of speech and the freedom of the press.

Social-media companies should band together in the creation of an Information Consumer Reports. This non-governmental agency would evaluate all media organizations, mainstream and otherwise, across a range of variables producing news ratings representative of the outlet’s accuracy and orientation. The score would appear next to each outlet’s content in web searches and social-media streams providing the equivalent of a nutrition label for information. Consumers would not be restricted from viewing fake news outlets and their erroneous information, but would know the risks of their consumption. The rating, over time, would reduce consumption of Russian disinformation specifically and misinformation collectively, while also placing a check on mainstream media outlets that have all too often regurgitated false stories.

Over the past three years, Russia has implemented and run the most effective and efficient influence campaign in world history. Russian propaganda and social-media manipulation has not stopped since the election in November and continues fomenting chaos amongst the American populace. American allies in Europe today suffer from an onslaught of hacks and manipulation, which threaten alliances that brought U.S. victory in the Cold War. The U.S., in failing to respond to Russia’s Active Measures, will surrender its position as the world’s leader, forgo its role as chief promoter and defender of democracy, and give up on over 70 years of collective action to preserve freedom and civil liberties around the world.

Our nation’s democratic principles and ideals are under attack by a kleptocratic Russian regime sowing divisions amongst the American public and Western society through information warfare. Russia’s strategic motto is “divided we stand, divided we fall”. It’s time the United States remind the world, that despite our day-to-day policy debates and political squabbles, we stand united, alongside our allies, in defending our democratic system of government from the meddling of power-hungry tyrants and repressive authoritarians that prey on their people and suppress humanity.

Clint Watts has been a fellow on national security and the Middle East at the Foreign Policy Research Institute since 2011, and is a senior fellow at the Center For Cyber and Homeland Security at The George Washington University. He is co-author of the recently published, "Trolling for Trump: How Russia Is Trying to Destroy Our Democracy."
http://www.thedailybeast.com/articles/2017/03/30/russia-s-info-war-on-the-u-s-started-in-2014.html

http://aillarionov.livejournal.com/990752.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Так, говорите, химического оружия на базе Шайрат не было?

Суббота, 08 Апреля 2017 г. 04:32 (ссылка)

Последствия ракетного удара США по авиабазе в Сирии

© РИА Новости. Михаил Воскресенский
Фото #3067735
https://ria.ru/world/20170407/1491783161.html


Уничтожение химического оружия в России находится на завершающем этапе. На данный момент уничтожены почти все запасы, и осталось ликвидировать не более 10% от их изначального объема, рассказал Денис Ягубов, главный инженер перерабатывающего химоружие предприятия.
http://www.vladtime.ru/armiya_rossii/476433

Заявление МИД России в связи с вооруженной акцией США в Сирии 7 апреля 2017 года
В обоснование вооруженной акции Вашингтон полностью извратил то, что произошло в Идлибе. Американская сторона не может не понимать, что сирийские правительственные войска не применяли там химическое оружие. У Дамаска его попросту нет, что неоднократно подтверждалось квалифицированными специалистами.
http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2717798

Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Москва, 5 апреля 2017 года
4 апреля в рамках операции по ликвидации последствий недавнего прорыва террористических бандформирований в провинции Хама самолеты ВВС Сирии нанесли авиудары по позициям экстремистов на восточной окраине города Хан-Шейхун. Целями стали скопление военной техники и склад боеприпасов. На территории объекта находились цеха по производству фугасов, начиняемых отравляющими веществами.
В Интернете и ангажированных СМИ незамедлительно появились сообщения о якобы применении сирийским правительством химоружия против собственного народа (любопытно, что сначала прошла информация о том, что начиненные отравляющими веществами боеприпасы были выпущены с российских самолетов). Затем последовали сообщения о числе так называемых жертв "химической атаки", видео умирающих и мертвых детей, женщин и стариков...
Хотели бы обратить внимание на крайне противоречивый характер поступающих сообщений об этом инциденте. "Белые каски", на которые все ссылаются, постоянно путаются в показаниях, все время меняют версию произошедшего, говорят о бомбардировках то ли с вертолета, то ли с самолета, заявляют то о применении хлора, то зарина, меняют данные о количестве пострадавших. На видео- и фотоматериалах, которые размещаются в социальных сетях, видно, что помощь пострадавшим оказывают представители "Белых касок", которые не имеют надежных средств защиты и действуют крайне непрофессионально. Обращает на себя внимание слишком спокойное поведение представителей данной организации в чрезвычайных условиях. Это создает твердое впечатление о постановочном характере видеоматериалов. У нас нет сомнений, что вся эта затея носит явно провокационный характер...
Несколько слов о предполагаемом инциденте, который произошел на этой территории. С 2014 г. она контролируется террористами из "Джабхат ан-Нусры". В период с 11:30 до 12:30 по местному времени 4 апреля сирийская авиация нанесла удар в районе восточной окраины Хан-Шейхуна по крупному складу боеприпасов и скоплению военной техники. На территории этого склада находились цеха по производству фугасов, начиняемых отравляющими веществами, которые предназначались для использования на территории Ирака, а также в Алеппо. Их применение в одноименной провинции было зафиксировано в конце прошлого года российскими военными специалистами, о чем я уже говорила. Симптомы отравления в Хан-Шейхуне на видеокадрах и в соцсетях точно такие же, какие были осенью прошлого года в Алеппо.
http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2717014#4

Или же: сирийское химическое оружие все-таки было уничтожено, а вместо него на базу Шайрат Кремль подбросил российское химическое ОМУ?

http://aillarionov.livejournal.com/990587.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Почему он не может ответить?

Воскресенье, 02 Апреля 2017 г. 10:55 (ссылка)

В течение последнего времени автором этих строк и многими участниками общественного расследования обстоятельств убийства Бориса Немцова было задано немало содержательных вопросов, ответы на которые могли бы пролить дополнительный свет на важные детали того, что произошло в ночь с 27 на 28 февраля 2015 года. Как известно, ни И.Яшин, ни его защитники на эти вопросы не отвечают. Тем самым они по мере своих сил пытаются препятствовать общественному расследованию всех обстоятельств убийства Бориса Немцова.

Но отсутствие их ответов не может помешать нам попытаться разобраться как в операции самого убийства, так и в операции его прикрытия. Еще раз повторю соображение, высказанное ранее: в то время как расследование на страницах блога "Сакральная жертва" помогает идентифицировать тех, кто был, а кто не был непосредственными исполнителями преступления, общественное расследование операции прикрытия, проводимое на страницах этого блога, помогает идентифицировать участников операции прикрытия, ее масштабы, и, следовательно, в конечном счете заказчика этого убийства.

Поэтому и отказ Яшина и его защитников отвечать на задаваемые гражданским обществом вопросы, и прикрытие Яшина некоторыми политическими и общественными деятелями, а также такими СМИ, как, например, "Эхо Москвы", "Дождь", "Нью Таймс", являются ничем иным, как противодействием общественному движению по установлению заказчика убийства Бориса Немцова.

Напомню некоторые из вопросов, заданных на этих страницах несколько дней тому назад:
Зачем Яшину было так важно создавать, распространять и пытаться поддерживать в течение столь длительного времени:
1) - столь рискованный для собственной репутации миф о своем приезде на место убийства чуть раньше полуночи?
2) - такую сказочную историю про повисшую на плечах в истерике Анну Дурицкую?
3) Почему Яшин не может публично рассказать, как все было на самом деле?

Важнейшей пропагандистско-психологической задачей, какую решал и решает Илья Валерьевич (со своими заинтересованными коллегами), было внедрение в общественный дискурс (а затем и закрепление с помощью стандартных методов работы с массовым сознанием) идеи о его личном первенстве в деле приобретения и освоения политического наследства Бориса Немцова.

Одним из ключевых элементов кампании по внедрению этой идеи стала попытка создать и закрепить его персональный приоритет в физическом появлении на месте гибели Бориса Немцова – будто бы он оказался на месте убийства первым среди соратников Немцова, а также раньше журналистов, даже многих полицейских и медиков.

Следим за текстами его заявлений:
28 февраля 2015 г.: "Я приехал одним из первых на место событий".
30 ноября 2016 г.: "Когда я приехал, там еще не было никого, кроме нескольких полицейских".
"Чуть раньше полуночи я был там".
17 марта 2017 г.: "Там была на тот момент то ли одна, то ли две машины полиции... Потом стало приезжать все больше полицейских машин, начали стягиваться журналисты... Через час примерно ко мне подошла Воробьева, с которой мы давно дружим и которая убедила меня пообщаться с прессой".

Однако на самом деле, как было установлено, О.Шорина и И.Воробьева приехали на место гибели Бориса Немцова примерно в 00.35 и увидели Б.Немцова лежащим еще на боку. Более того, Ирина Воробьева в первый раз дозвонилась до редакции "Эха Москвы" с места трагедии приблизительно в 0.41. И.Яшин же приехал на место убийства примерно в 00.43-0.44, и потому увидел Б.Немцова, когда его уже повернули на спину. Однако в массовом общественном сознании, кажется, закрепилась мысль, будто бы первым на место убийства приехал именно Яшин.

Это не единственная сфера публичного дискурса, в какой Илье Валерьевичу и его заинтересованным коллегам необходимо было закрепить его приоритет, есть и другие.

Попытка создать и закрепить приоритет Яшина в информировании общественности о самом факте убийства
Некоторые граждане действительно впервые узнали о гибели Б.Немцова из твита Яшина, отправленного в 00.27: "Немцова застрелили. Он мертв". Другие услышали об этом постфактум и затем содействовали распространению профессионально запущенного слуха, согласно которому первым о гибели Немцова сообщил Яшин.

Однако первыми в деле информирования об убийстве Б.Немцова на самом деле были другие источники, в частности:
00.24, РЕН ТВ:
В Москве убит известный политик Борис Немцов.
00.26, Агентство городских новостей "Москва":
В центре Москвы на Васильевском спуске застрелен Борис Немцов.

Тем не менее в массовом общественном сознании закрепилась мысль, будто бы первым об убийстве Немцова сообщил именно Яшин.

Попытка создать и закрепить приоритет Яшина в комментировании обстоятельств гибели Немцова
Первый комментарий о гибели Бориса Немцова, размещенный РИА "Новости" в 00.45 28-го февраля, это уважаемое государственное агентство взяло почему-то не от сопредседателя партии "Парнас" Михаила Касьянова, не от пресс-секретаря партии Ольги Шориной, не от личного адвоката Бориса Немцова Вадима Прохорова, какие в этот момент также находились на Большом Москворецком мосту, не от родных самого Немцова, а именно от И.Яшина:
"МОСКВА, 28 фев. 00.45 — РИА Новости. Член бюро федерального политсовета партии "РПР-Парнас" Илья Яшин сообщил РИА Новости об убийстве сопредседателя партии Бориса Немцова в центре Москвы.
"Я сейчас прямо перед собой, к сожалению, вижу труп Бориса. Большой Замоскворецкий мост. Я вижу тело и вокруг очень много полиции", — сказал Яшин".

Попытка создать и закрепить в массовом сознании ощущение эксклюзивности Яшина в информированности об обстоятельствах убийства
Интервью на телеканале "Дождь" 28 февраля 2015 г.:
Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем...
Я пообщался с адвокатом, с нашей подругой, которая присутствовала при допросе, но они ничего нового мне не рассказали...

Самое любопытное, что в этой части операции поучаствовали, похоже, даже сотрудники "Открытой России" (хочется полагать ненамеренно, хотя – кто знает), когда выложили в ю-тьюб смонтированный в обратном хронологическом порядке популярный ролик с двумя заявлениями, сделанными ночью на БММ, – И.Яшина и представителя МВД РФ Е.Алексеевой:

https://www.youtube.com/watch?v=Dwlu-khfj2Q&t=2s

Несмотря на то, что в начале этого ролика идет заявление Яшина, а затем – брифинг Алексеевой, на самом деле последовательность их произнесения была обратной. Представитель МВД выступала перед журналистами в 01.26-01.28, а комментарий Яшина прозвучал, очевидно, или в 01.30-01.32 или даже в 01.42-01.44, что можно проверить по видеозаписи прямого эфира с места события:

https://www.youtube.com/watch?v=UOcFFJYvacI&feature=youtu.be

Однако, пожалуй, наиболее невероятный пример попытки пропагандистско-психологического закрепления исключительности роли И.Яшина в деле информационного сопровождения убийства Б.Немцова была предпринята вот в этом случае (в цитате выделено мной. – А.И.):
На опознание тела Немцова приехал Илья Яшин...
- Я стою возле трупа, не могу говорить, – ответил Илья Яшин на телефонный звонок.
Несколько пуль попали в спину политику. От полученных ранений он скончался на месте...
Борис Немцов уже опознан.

То есть Бориса Немцова, оказывается, понадобилось опознавать. И эту задачу (несмотря на ее нелепость), естественно, никто не мог сделать – ни родные, ни близкие, ни находившаяся рядом с ним А.Дурицкая, – никто, кроме Ильи Валерьевича Яшина. Наконец он прибыл на место происшествия для опознания тела, – и вот только тогда Борис Немцов был опознан.

Особое значение в создании, поддержании и закреплении исключительного места И.Яшина в деле информационного сопровождения убийства Бориса Немцова должна была сыграть легенда о его встрече с Анной Дурицкой на Большом Москворецком мосту: "из нее [машины. – А.И.] выбежала Дурицкая и повисла у меня на плечах в истерике".

Степень реалистичности этой картины уже обсуждалась, поэтому не имеет смысла на этом задерживаться. Но на что действительно стоит обратить внимание, – так это на эмоциональную заряженность этой тщательно выписанной картины трагико-символической передачи душевного завещания уходящего человека.

Девушка убитого лидера оппозиции, та, с которой он прошел последние шаги своей жизни, та, которую он держал за руку, когда раздались роковые выстрелы, та, к которой был обращен его последний взгляд, становится как бы символом и инструментом передачи части его энергии, жизненной силы, души – его политическому и духовному наследнику. Именно она, на глазах у которой он упал, прямо на месте его гибели (у его неостывшего тела) выбегает из машины полиции и повисает в слезах (рыданиях, истерике) на плечах ближайшего друга погибшего (его помощника, соратника, продолжателя его дела), подхватывающего не столько знамя (так было принято в прошлые времена), сколько его девушку (женщину, любимую, подругу).

Те, кто создавал эту легенду, похоже, имеют некоторое представление о психологии восприятия.
А Мосфильм и Голливуд нервно курят в сторонке.

Однако, как выясняется, и этот эпизод оказался не совсем оригинальным. Похоже, он был позаимствован с реального факта повисания девушки на плечах Ильи Валерьевича на Большом Москворецком мосту в ночь убийства. Правда, этой девушкой оказалась не Анна Александровна, а Ксения Анатольевна. С 01.05 видеозаписи: "Ксения Собчак со слезами на глазах попала в обьятия Илье Яшину... Она не могла общаться с журналистами". То есть на самом деле повисла на плечах в истерике (со слезами на глазах попала в обьятия) не Анна Дурицкая, а Ксения Собчак. Да, и, пожалуйста, не надо по этому поводу ерничать – он ведь уже признавался, что, может, перепутал Шорину с Дурицкой. Может, еще какие-то детали перепутал. Мог же он в конце концов и Дурицкую перепутать с Собчак? Кто ж его знает...


https://www.youtube.com/watch?v=1S9UgU7l6KI

Кроме того, из приведенного выше ролика можно также узнать, что перед тем, как общаться с журналистами, Илья Яшин довольно долго разговаривал со следователями.
01.35-02.41: Кроме этого, сюда, конечно, приехал его друг, известный оппозиционер Илья Яшин. Очень долго, на протяжении 40 минут, он о чем-то общался со следователями за так называемой лентой ограждения. После этого прокомментировал свое общение с представителями силовых структур. Оказывается, силовики, следователи попытались вызвать его на своеобразную беседу в Следственный комитет сегодня. Но он пояснил журналистам, что отказался сделать это ночью.

Непонятно, правда, почему просто отказ от разговора со следователями мог занять целые 40 минут? Конечно, сам Яшин в этом ролике факта такого 40-минутного разговора не подтвердил, да и журналистам LIFE NEWS, естественно, большого доверия тоже нет. Однако, учитывая, что Яшин оказался на БММ примерно в 00.43-00.44, а с журналистами он стал общаться (судя по видеозаписи) не ранее 01.30, то в принципе времени для разговора со следователями на мосту (в дополнение к предварительному общению с силовиками на Петровке, 19) у него было достаточно.

Ответ же на вопрос, разговаривал ли Яшин на самом деле со следователями до его общения с журналистами, можно получить из сопоставления его же показаний, разделенных двумя годами.

В ходе общения с журналистами на БММ не ранее 01.30 28-го февраля И.Яшин отрицал какие-либо контакты со следователями:
- Ко мне подошел следователь, который попросил пообщаться завтра. Я оставил ему телефон. Завтра я буду с ним встречаться, со следователем.
- Последние 40 минут с кем из представителей правоохранительных органов общался?
- Ко мне подходили следователи, которые взяли мой телефон, сказали, что мне нужно подъехать на Петровку, Технический переулок. Но они просили сейчас подъехать, но сейчас я отказался.

Однако два года спустя тот же И.Яшин так пояснял распространение им во время своего общения с журналистами на БММ 28 февраля версии о стрельбе из открытого окна остановившегося автомобиля:
"Эту версию мне на мосту озвучил один из оперативников".
"Ко мне подошел сотрудник СК, сказал, что хотят меня допросить. Я оставил ему номер телефона. Он меня спросил про угрозы Немцову, я что-то ответил про нодовцев, кажется. Я спросил его про детали убийства – сотрудник ответил, что по предварительным данным стреляли из машины. Через час примерно ко мне подошла Воробьева, с которой мы давно дружим и которая убедила меня пообщаться с прессой. Я сказал журналистам примерно то, что мне сообщил до этого СКшник".

Иными словами, в 2017 году Яшин признался, что во время своего общения с журналистами на БММ, а затем в СМИ, он распространял версию, сообщенную ему силовиками. Однако 28 февраля 2015 г. он об этом ничего не говорил – ни журналистам на БММ, ни в эфире "Эха Москвы", ни на телеканале "Дождь". Он просто приписал авторство этой версии силовиков Анне Дурицкой, не висевшей у него на плечах.

Следует также обратить внимание и на заявленный в ролике отказ Яшина общаться со следователями той ночью:
Оказывается, силовики, следователи попытались вызвать его на своеобразную беседу в Следственный комитет сегодня...
- Ко мне подходили следователи, которые взяли мой телефон, сказали, что мне нужно подъехать на Петровку, Технический переулок. Но они просили сейчас подъехать, но сейчас я отказался.

Спрашивается: а почему же Яшин сейчас отказался?
Он не хотел помогать расследованию убийства Бориса Немцова по свежим следам?
Причем отказался помогать так демонстративно?
Вот, например, настоящие друзья, коллеги, соратники Бориса Немцова – Ольга Шорина и Вадим Прохоров, явно заинтересованные в расследовании убийства своего друга и коллеги, недолго побыв на месте убийства, сразу же отправились в Следственный комитет и давали там показания несколько часов, похоже, до 5 утра.
А Яшин, наоборот, отказался.

Как это можно объяснить?
Зачем он не поехал к следователям и остался на мосту?
Чтобы делать что?
Чтобы слить журналистам версию силовиков от имени Анны Дурицкой?
Для этого?

А почему же, с другой стороны, сами силовики не настояли на немедленной даче показаний Яшиным? И не отправили его сразу же в Следственный комитет – так, как они это, как мы знаем, умеют.
А вот это-то как раз и понятно – дело в том, что Яшин уже успел пообщаться с ними, причем некоротко, – и до приезда на мост, предположительно в Тверском отделе СК на Петровке, 19, и потом, уже по приезде на БММ. Поэтому никакой особой необходимости в получении срочной информации от Яшина у них уже не было, – все, что им надо было, они от него уже получили. А вот то, что надо было сказать общественности с помощью Яшина, надо было делать вовсе не в Следственном комитете, а именно на мосту.

Так что "отказ" Яшина отправиться сразу же, ночью, в Следственный комитет – это была не подножка следствию, это был и не фортель капризного мальчика, как кто-то мог бы поначалу подумать. Нет, это было тщательно продуманное действие, аккуратно согласованное с силовиками.

И вот теперь можно еще раз сформулировать вопрос, уже задававшийся на этих страницах:
А почему же Яшин не может ответить на заданные ему вопросы?
Почему он не может честно рассказать российской общественности, как все было на самом деле?
Как вы думаете?

http://aillarionov.livejournal.com/988461.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

«Просто сделайте это. Хоть раз. Это просто». Типа диалоги с О.Бычковой, М.Бароновой, Е.Шульман

Среда, 22 Марта 2017 г. 23:40 (ссылка)

1. Типа диалог с О.Бычковой, одним из авторов т.н. "Следственного эксперимента" от ЭМ.

Ольга Бычкова Олег, ну что за чушь. Можно сколько угодно упражняться в шутках на тему безумия Илларионова и мутности истории. А можно сделать маленькую проверку и сказать: Илларионов врет, а Яшин нет. Причём здесь клики и вся эта фигня?

Ольга Бычкова Александр Полежаев, еще раз. Я не знаю, какие ещё показания дает Яшин. Я не знаю, какой диагноз у Илларионова и не собираюсь в этом разбираться. Но я довольно просто убедилась, что Илларионов врет, а Яшин нет – по крайней мере, в этом пункте. Это никакое не расследование, разумеется. Но по мне – все лучше, чем теоретизировать про Яндекс-карты и ныть про санитаров.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Но вот, Оля, от Вас таких не то что слов – даже мыслей таких не ожидал: то, что сделали Ваши коллеги – это НЕ следственный эксперимент: http://aillarionov.livejournal.com/983309.html

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Поначалу не обратил внимания, что в тексте А.Венедиктова на ЭМ именно вы указаны в качестве одного из участников "следственного эксперимента", в котором вы "перепутали" Большую Дмитровку с Малой Дмитровкой, а ресторан Артефак – с Комплексным центром социального обслуживания; в ходе которого вы не парковали машину на Болотной, а сразу проехали на БММ; в ходе которого вы не шли пешком от парковки на ул.Болотной, где оставил машину Яшин, до места убийства на БММ; по результатам которого вы подготовили фальшивку и опубликовали на ЭМ дезинформацию о времени движения. Поразмышляйте над тем, что сделали именно вы с вашими коллегами, и по поводу того, кто, как вы говорите, “врет’ – и на заседании Московского военного окружного суда, и в описании "следственного эксперимента" на ЭМ, и в этом блоге. Да, и понимаю, что у вас не принято извиняться за ложь и оскорбления.

Ольга Бычкова Andrei Illarionov Ну разумеется, это ни разу не следственный эксперимент и не расследование. Я выше здесь написала об этом. Но почему нельзя сесть в машину и замерить хронометраж?

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Да, я понимаю, что у вас не принято извиняться за ложь и оскорбления, а также, что вам просто неизвестно, что такое совесть, честь и элементарные приличия.

Ольга Бычкова Andrei Illarionov Я ничего не перепутала. Артефак был весьма известным заведением, если вы не в курсе. Просто не надо выдумывать ничего лишнего. Не трудно сесть в машину и убедиться, что Яшин имел физическую возможность доехать в более ранее время.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Зачем вы себя сейчас перед людьми тотально дискредитируете? Пройдите по ссылке и посмотрите, чем отличаются: М.Дмитровка, 27 от Б.Дмитровки, 32; ресторан Артефак – с Центром социального обслуживания; парковка на Болотной – от проезда на машине; пешеходный проход от Болотной до БММ – от проезда на автомобиле. Можно понять ваше личное желание защитить клеветника и лжесвидетеля. Но зачем же вы себя уничтожаете в глазах читателей и слушателей, утверждая, что дважды два три?

Ольга Бычкова Andrei Illarionov какой центр социального обслуживания? О чем вы вообще?

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Все-таки поразительно, что вы не только сделали подлог, не только распространили его, не только разбрасываетесь оскорблениями "врет", не только не в состоянии принести извинения за свою ложь, но даже тогда, когда вам объяснили, где и как вы сделали фальшивку, даже тогда, когда вам дали ссылку и порекомендовали познакомиться с тем местом, где вы на самом деле проводили свой т.н. "эксперимент", вы продолжаете изображать из себя оскорбленную невинность. Центр социального обслуживания находится по адресу: ул. Малая Дмитровка, 27, откуда вместо кафе Артефак по адресу: ул. Большая Дмитровка, 32, вы начали свой т.н. "эксперимент".

Ольга Бычкова Andrei Illarionov Говорю вам последний раз. Я прекрасно знаю, где находился Артефак, я была там много раз. Я не бросаюсь словами, вы же вольны продолжать.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Если вы знаете, где находится Артефак, почему же в вашем "эксперименте" вы совершили подлог и поехали от центра социального обслуживания и опубликовали время движения именно от центра социального обслуживания? https://www.youtube.com/watch?v=zSjsfyTcgDs

Ольга Бычкова Andrei Illarionov О господи. Мы с Сергей Бунтман дважды проехали по маршруту, без видео, и зафиксировали время. 10 и 11 минут. Просто сделайте то же самое, это просто.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Видео, выложенное на сайте ЭМ и по ссылке выше – это видео вашего движения от центра социального обслуживания, а не от Артефака. Вам надо съездить от Артефака, запарковаться на Болотной, сходить пешком от Болотной до места убийства/мемориала Немцова на БММ, записать о вашем путешествии видео, выложить его в паблик, посчитать потраченное на весь путь время, извиниться за введение общественности в заблуждение.
Просто сделайте это. Хоть раз. Это просто.
https://www.facebook.com/oleg.kashin/posts/10155215263613112?comment_id=10155219895888112

2. Типа диалоги с М.Бароновой и Е.Шульман, адресатами "Открытого письма"
Мария Баронова
21 марта в 11:51 ·
У меня только один вопрос. А у Андрея Николаевича Илларионова есть родственники? Можно сколько угодно ржать над клубом конспирологов, собравшимся вокруг него, но вообще в данном случае мы имеем дело с очевидной картиной.
И смеяться над всем этим не очень хорошо. Вот я однажды пила с ним чай, но это все же один раз. Однако даже мне теперь стыдно, что я ничего не делаю с этим кроме как: "мдаааа, там уже совсем что-то такоэ". А ведь точно среди читающих этот пост есть масса людей, которые гораздо ближе к нему. И в этом случае надо помочь, а не махать рукой: "да че с этим можно сделать-то". Помогите ему, пожалуйста!
(безусловно, пост написан по заданию КГБ, но всё же, помогите человеку плиз! Наверняка у него есть какая-нибудь женщина. Ей можно делегировать это задание. У любого русского мужчины есть какая-нибудь женщина, которой он нужен. Это то, что выгодно отличает русского мужчину от русской женщины).
UPD: окей, Екатерина Шульман пристыдила меня, что я занимаюсь survivor's bias и русским мужчиной быть тоже тяжело (сложно не согласиться). У меня вот своя конспирология есть. Что эту ситуацию использует кто-то. И помочь А.Н. надо в том числе для того, чтобы помочь себе.

Екатерина Шульман Все верно, но последний тезис – типичный survivor's bias. Мы знаем только о тех русских мужчинах, у которых есть заботящаяся женщина. А об остальных знает МЧС, которое вскрывает дверь, когда соседей начинает беспокоить запах.

Andrei Illarionov Дорогая Маша, вижу, что Вы, как настоящая русская женщина, искренне хотите помочь мне, простому русскому мужчине с "очевидной картиной". Вижу также, что Вам стыдно. Понимаю, что Вы хотите что-то сделать, чтоб избавиться от этого стыда. Очень хорошо Вас понимаю. Потому что за то, что Вы делаете, конечно же, надо стыдиться. Это очень стыдное занятие – то, что Вы делаете, Маша.

Но кроме появления этого чувства стыда у Вас также пробудилось желание помочь мне. Замечательное желание! Хотите помочь – помогите! Пожалуйста! Более трех суток тому назад я обратился к Вам, а также (среди некоторых других адресатов) к участвующей в разговоре в этой ветке другой настоящей русской женщине, Екатерине Шульман, с большой просьбой – помогите! Помогите мне (и себе, кстати, тоже) – ответьте на три простые вопроса, какие я задал вот здесь: http://aillarionov.livejournal.com/982918.html и вот здесь: http://echo.msk.ru/blog/aillar/1947696-echo/ Для Вашего удобства со своей стороны и я помогу Вам (не только Вы – мне) и повторю эти вопросы и в Вашем фейсбуке:

1) Как Вы отнеслись к клевете Яшина и к его роли в качестве транслятора лживой версии "оперативников"? Вы осудили это? Или, пытаясь переводить стрелки на мою скромную персону, Вы поддерживаете его клевету и его сливы?
2) Какая версия о перемещениях Яшина в ночь убийства Немцова Вам лично нравится больше - вертолет, ковер-самолет, телепортация?
3) Как Вы думаете, на суде Яшин "забыл" про слова Немцова? Или просто выполнял просьбу своих кураторов?

Понимаю, что ответить на такие вопросы Вам весьма непросто. (Это ведь совсем не то, чтобы заводить разговоры о моей "очевидной картине"). Но все же попробуйте – ради помощи мне, простому русскому мужчине, – ответьте, пожалуйста, мне и многим другим интересующимся гражданам на эти три вопроса.

Очень хорошо понимаю Вас, что обсуждение моей скромной личности интересует Вас гораздо больше, чем обсуждение лжи и клеветы какого-то Яшина. Как я Вас в этом понимаю! Понимаю также и то, что воспоминания о нашем чаепитии много лет назад доставляют Вам гораздо больше волнений, чем обстоятельства гибели Бориса Немцова. Но все же, все же попробуйте не расслабляться, взять себя в руки хотя бы на время, отложить в сторону на минутку ваши сладкие воспоминания – и ответьте мне на эти три вопроса. В конце концов – неужели же Вы, настоящая русская женщина, откажете в помощи в эту тяжелую минуту мне, простому русскому мужчине?
Открытое письмо защитникам клеветника, лжесвидетеля, предателя
AILLARIONOV.LIVEJOURNAL.COM
https://www.facebook.com/maria.baronova/posts/1493326577346665?comment_id=1494867667192556&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

http://aillarionov.livejournal.com/983793.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Alprika

Без заголовка. Обсуждение на

Вторник, 21 Марта 2017 г. 20:02 (ссылка)

Это цитата сообщения rimirk Оригинальное сообщение


Простой и стильный шазюбль в полоску. Вязание спицами

 





Если вы любите непринужденный стиль, то вам понравится

такой удлиненный жилет без застежки. Модель выполнена

простой платочной вязкой из шерстяной пряжи с добавлением

шелка, комбинировать цвета можно по своему желанию




Простой и стильный шазюбль в полоску. Вязание спицами






ОПИСАНИЕ ВЯЗАНИЯ

ЖЕНСКОГО ЖИЛЕТА СПИЦАМИ ►

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Убийство Немцова. Операция прикрытия

Среда, 09 Марта 2017 г. 02:01 (ссылка)

Прежде всего следует отметить полезность формулирования в открытом пространстве интересующих общественность вопросов и вынуждения публичных лиц отвечать на них. Десять дней тому назад в этом блоге был задан вопрос "Кто автор этой лживой версии?" Имелась в виду версия об убийстве Бориса Немцова якобы в результате стрельбы из открытого окна автомобиля, остановившегося на Большом Москворецком мосту (так сказать, "рядовая чеченская версия"). Сегодня у нас есть на него ответ. За то, что он у нас появился, хочу особенно поблагодарить Сергея Степина, Сергея Новикова, Светлану Смирнову, кто своими точными, корректными, последовательными вопросами заставили И.Яшина все-таки ответить. Правда, пока только на один вопрос (из нескольких заданных).

Со всей дискуссией, давшей нам этот ответ, можно познакомиться здесь. Центральный же ее элемент выглядит так:

Svetlana Smirnova Илья Яшин (Ilya Yashin), ответьте, пожалуйста, откуда вы сами узнали о версии стрельбы из автомобиля? Ведь именно вы её озвучили на мосту. Кто именно вам об этом сказал? Ибо вы ответили тут сегодня, что с Дурицкой вы не успели ни о чем поговорить.

Илья Яшин Эту версию мне на мосту озвучил один из оперативников. Вскоре это публично прозвучало от представителя МВД или СК (не помню точно - можно погуглить). Впрочем, вскоре следователи от этой версии отказались и пришли к выводу, что убийца шел за Немцовым. Дурицкая же была в шоке и ничего мне по сути сказать не успела за те несколько секунд, что я видел ее на мосту. Успел лишь обнять ее, после чего полицейские увели Аню обратно в машину.

Сравним это вынужденное признание с теми заявлениями, какие были сделаны Яшиным два года назад в эфирах "Открытой России", "Эха Москвы", "Дождя".

Дождь, 28 февраля 2015 г.:
<Собчак: Ты – один из немногих людей, кто после вчерашней ночи и долгого допроса говорил с девушкой, которая в ту ночь оказалась с Борисом на мосту, с Анной. Расскажи, в каком она состоянии?
Яшин: Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось
Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем. Я ее не допытывал, я пытался ее утешить, потому что она была в жутком состоянии. Конечно, ей очень сильно повезло, потому что те 7 выстрелов, которые были произведены в Бориса, вы знаете, что только 4 выстрела попали в него, 3 пули пролетели мимо...
Собчак: Но ты склоняешься на сегодняшний момент из того объема информации, который есть у тебя, ты склоняешься к какой версии?
Яшин: ...Борис был убит четырьмя пулями: одна пуля пробила ему голову, вторая попала в сердце, третья пуля прошла в печень, четвертая пуля прошла в желудок. Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины.
Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета "Макарова" производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову.>

Сопоставление описания этого т.н. "рядового чеченского преступления", столь хорошо известного по аналогичным случаям, происходившим в последние годы, описания, сделанного Яшиным 28 февраля 2015 г., с информацией, известной сейчас, а также с его же признанием, сделанным 7 марта 2017 г., позволяет сделать несколько наблюдений и выводов.

Два года назад Яшин утверждал, что с известием о гибели Бориса Немцова ему позвонила Анна Дурицкая. Сегодня мы знаем, что она ему не звонила.

Два года назад Яшин утверждал, что именно А.Дурицкая сообщила ему то, что случилось; все то, что мы знаем. Сегодня мы знаем, что Дурицкая или же вообще с ним не разговаривала, или ничего ему не сообщала, или же сообщила ему совсем другое, о чем он ничего общественности не сказал.

Два года назад Яшин говорил, что остановилась машина, открылось окно, и из него раздались выстрелы. Сегодня мы знаем, что ничего этого не было.

Два года назад Яшин утверждал, что было произведено 7 выстрелов. Не позже чем через полтора часа после убийства стало известно, что выстрелов было 6.

Два года назад Яшин утверждал, что одна пуля пробила голову Немцова. Как выяснилось, такой пули не было.

Два года назад Яшин подчеркивал, что убийце не пришлось делать контрольный выстрел, и потому ему не пришлось подходить добивать. Сегодня мы знаем точно, что убийц было минимум двое, причем второй специально подходил добивать упавшего и раненого Немцова.

Иными словами, своими интервью и выступлениями в СМИ Яшин создал фальсифицированную картину преступления, которая, возможно, оставалась бы до сегодняшнего дня господствующей или даже единственной, если бы не несколько обстоятельств, нарушивших эту "идиллию":
- устный отказ А.Дурицкой согласиться с этой лживой версией (факт, известный по следственному эксперименту), а затем подписать показания, в которых бы она подтверждалась;
- появление в публичном пространстве видеозаписи всепогодной камеры ТВЦ, а затем видеопленки авторегистратора, зафиксировавшего момент убийства Немцова вторым убийцей ("чистильщиком");
- появление ряда независимых расследований, в т.ч. расследования И.Мурзина;
- публичное формулирование ряда вопросов Яшину, на один из которых он был вынужден ответить.

Как известно, Яшин был не единственным распространителем этой лживой версии событий. Точно такую же версию убийства вскоре после Яшина ночью 28 февраля 2015 г. изложила официальный представитель МВД РФ Елена Алексеева; к этой версии А.Дурицкую подталкивал следователь СК РФ, проводивший следственные действия днем 28 февраля; против этой версии явно не возражал адвокат А.Дурицкой и погибшего Б.Немцова В.Прохоров; эту версию продолжает поддерживать председательствующий на заседаниях Московского военного окружного суда Ю.Житников.

По словам Яшина от 7 марта 2017 г., эту версию ему рассказал на мосту один из оперативников.
Пока мы не знаем ни имени этого оперативника, ни его должности, звания, ведомственной принадлежности, ни настоящих времени, места и обстоятельств сообщения им указанной версии Яшину, ни, самое главное, – причин, по которым этот оперативник решил поделиться такой информацией с "оппозиционером".

Поправлюсь: единственное, что мы точно знаем, – это именно причину, по которой эта информация была слита Яшину.

Дело в том, что не менее важной частью подготовки и осуществления серьезного преступления, чем оно само, является подготовка и осуществление операции его прикрытия, предлагающей заинтересованной общественности правдоподобную версию случившегося. В условиях информационного общества важно не только, например, совершить убийство (напасть на соседнюю страну, аннексировать чужую территорию и т.п.), но и предложить публике версию, с какой она может согласиться, и в какую она действительно может поверить.

Исключительно важным элементом операции прикрытия является выбор канала вброса ложной версии преступления. Учитывая глубокое недоверие российской общественности к официальным информационным источникам, особенно из т.н. правоохранительных органов, ложная версия воспринимается гораздо эффективнее, если она вбрасывется через каналы, пользующиеся у общественности бОльшим доверием. Очевидные кандидаты на эту роль – близкие, родные, друзья, товарищи, знакомые жертвы преступления.

Попытки вбросить ложные версии совершенного преступления были предприняты не только через Яшина, но и через других близких Бориса Немцова, в частности, В.Прохорова и О.Шориной.

В.Прохоров:
Но вернемся в ночь убийства. Где-то в 3-4 часа мы с Ольгой Шориной (помощница Немцова в ПАРНАСе, - ред.) общались с начальником полиции Москвы Анатолием Якуниным. Какая версия убийства могла быть у нас тогда?... И вдруг, представьте, в разговоре со мной начальник полиции Москвы спрашивает: "А если это чеченцы?". Неожиданно. Но я, подумав, сказал: "Если чеченцы, то кадыровские". Он замолчал, окаменел. Очевидно, не ожидал такого.
https://www.ukrinform.ru/rubric-politycs/2058511-vadim-prohorov-advokat-semi-nemcovyh.html

О. Шорина:
...И когда следователи в первом допросе ночью спрашивали меня, могли бы это сделать какие-нибудь выходцы с Кавказа, единственное, что пришло в голову – только если сам Кадыров.
http://echo.msk.ru/programs/albac/1524804-echo/

Как видим, в отличие от И.Яшина В.Прохоров и О.Шорина не стали, по крайней мере, тогда же, 28 февраля 2015 г., поддерживать и распространять "рядовую чеченскую версию". Вместо этого они попытались, как минимум, переформатировать "рядовую чеченскую версию" в "кадыровскую чеченскую версию".

Тем не менее рассказы Прохорова и Шориной показательны, как минимум, еще в двух ипостасях.
Во-первых, обращает на себя внимание уже готовая (всего лишь через 3-4 часа после убийства Немцова) приверженность работавших с Прохоровым и Шохиной следователей и начальника московской полиции А.Якунина именно к "рядовой чеченской версии" и их "окаменение" от возникновения "кадыровской чеченской версии". Особенно при отсутствии у них в то время каких-либо фактов, улик, доказательств.

Таким образом, уже известных авторов/сторонников лживой версии убийства Немцова обнаруживается около десятка – от представителя МВД Е.Алексеевой до следователя СК РФ, от председателя суда Ю.Житникова до начальника московской полиции А.Якунина, от "оперативника на мосту" до И.Яшина. За исключением Яшина все они – кадровые силовики. При этом следует задаться вопросом – мог ли быть соавтором такой "рядовой чеченской версии", например, Р.Кадыров?

А, во-вторых, и Прохоров и Шорина практически сразу же, через те же 3-4 часа после убийства, пусть с подсказкой, пусть и без особого желания, но все же выбирают для допрашивающих их оперативников (а также для себя и для оппозиционной общественности) главную (единственную) версию преступления – "кадыровскую чеченскую", отбрасывая при этом все остальные. При том же самом отсутствии у них для этого каких-либо фактов и доказательств.

Последующая двухгодичная эпопея со следствием, защитой, судом представляется одновременно и борьбой и симбиозом сторонников этих двух версий – "обычной чеченской" и "кадыровской чеченской", сторонников, включающих в себя, как известно, и такие организации, как ФСО и ФСБ. Любые другие версии и, собственно, самая главная и единственно реалистичная из них, не вынуждающая выбирать из двух спецслужб лучшую или худшую, – отвергаются и стороной власти (естественно), и стороной, призванной защищать интересы потерпевших и российского гражданского общества.

Как известно, операция прикрытия убийства Бориса Немцова с помощью различных "чеченских версий", изложенных общительными оперативниками, не закончилась 28 февраля 2015 г.

Не исключено, что те же или такие же оперативники помогали отважному Яшину посетить Чечню без ведома Кадырова для пущего раздражения последнего.
Видимо, те же оперативники помогали автору многочисленных докладов Яшину сочинять доклад "Кадыров. Угроза национальной безопасности". Разбор ФСБ-шного содержания этого доклада см. у А.Пионтковского в "Допросах Яшина".
Наверное, те же оперативники подсказали Яшину дать на заседании суда показания, что Немцов якобы "не опасался московских политиков, что всерьез Немцов опасался только одного человека, всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова", тем самым полностью противореча не только тому, что неоднократно говорил об угрозах себе со стороны Путина Борис Немцов, но и то, о чем сам Яшин заявлял неоднократно, в том числе и ночью 28 февраля 2015 г. Но о возможной роли Путина Яшин предусмотрительно говорил не на суде, поэтому эти его слова не стали юридически оформленными показаниями.
А теперь, похоже, те же оперативники бережно прикрывают популярного автора ФБ, задолго до вынесения судебного вердикта столь бесстрашно разбрасывающегося по просторам родного интернета такими обвинениями, как "кадыровские убийцы".

* * *
Пока, увы, мы еще не знаем имен тех, кто на самом деле убил Бориса Немцова.
Но сегодня у нас есть серьезные основания полагать, кто заказал и организовал это преступление.
И мы уже точно знаем, кто осуществлял и продолжает энергично осуществлять операцию прикрытия этого убийства.

http://aillarionov.livejournal.com/981590.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Кто автор этой лживой версии? Вопрос знатокам

Понедельник, 27 Февраля 2017 г. 14:20 (ссылка)

Сегодня – вторая годовщина убийства Бориса Немцова.

Наши мысленные взоры вновь и вновь устремляются в ту февральскую ночь 2015 года, и мы в очередной раз пытаемся понять, что и как тогда произошло. В этом деле мы особенно расчитываем на помощь тех, кто может пролить свет на обстоятельства убийства, кто был там тогда, кто оказался там вскоре, кто участвует в ныне идущем судебном процессе в качестве свидетеля. Особенно, если этот кто-то еще и был близким соратником погибшего. Как, например, Илья Яшин.

Судя по тому, что он рассказывал ночью и днем 28 февраля 2015 г., Яшин оказался на месте убийства одним из первых. Если считать из круга коллег, друзей, товарищей, близких Б.Немцова (не считая А.Дурицкую), то самым первым:

<Собчак: Мы поговорим еще сегодня о версиях, но я вначале хотела задать тебе вопрос. Ты – один из немногих людей, кто после вчерашней ночи и долгого допроса говорил с девушкой, которая в ту ночь оказалась с Борисом на мосту, с Анной. Расскажи, в каком она состоянии?
Яшин: Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось. Я успел приехать на мост до того, как ее увезли сотрудники полиции. Мы обменялись с ней несколькими фразами, после чего ее увезли на допрос и допрашивали до 5 утра.>
https://tvrain.ru/teleshow/sobchak_zhivem/ilja_jashin_ksenii_sobchak_druzja_predlagali_nemtsovu_nanjat_ohranu_no_on_otkazyvalsja_govorja_chto_esli_zahotjat_to_vse_ravno_ubjut-383131/

<А.Плющев- ...по поводу гибели Бориса Немцова. Как ты узнал об этом? И что тебе известно вообще о случившемся?
И.Яшин- Мне позвонила подруга, которая с ним была. И, собственно, сообщила. Я был недалеко в центре Москвы, подъехал к Большому Москворецкому мосту, где, к сожалению, увидел труп моего товарища, Бориса Немцова.
>
http://echo.msk.ru/programs/beseda/1501830-echo/

Поскольку И.Яшину позвонила сама А.Дурицкая, поскольку он оказался на месте преступления первым из коллег, соратников, товарищей погибшего, поскольку именно ему удалось переговорить с А.Дурицкой сразу же на месте преступления, еще до того, как полиция увезла ее на допрос, и поскольку именно ему "она сообщила о том, что случилось", то особенно ценен рассказ Яшина об обстоятельствах этого убийства. Вот, что говорил он ночью и днем 28 февраля 2015 года:
Илья Яшин: "Убийство Бориса Немцова носит политический характер" (с 13-й сек.)


Эхо Москвы, 28 февраля 2015 г., 01:53:
<А.Плющев- То есть Борис Немцов шел в сопровождении девушки, когда на него напали?
И.Яшин- Да, он был с подругой на Большом Москворецком мосту буквально в 100 метрах от кремлевских стен. Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
А.Плющев- Девушка при этом не пострадала?

И.Яшин- Нет, девушку я видел. Мы успели перекинуться с ней парой фраз перед тем, как ее увезли на допрос. Она физически в порядке.>

Дождь, 28 февраля 2015 г.:
<Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем. Я ее не допытывал, я пытался ее утешить, потому что она была в жутком состоянии. Конечно, ей очень сильно повезло, потому что те 7 выстрелов, которые были произведены в Бориса, вы знаете, что только 4 выстрела попали в него, 3 пули пролетели мимо...
Собчак: Но ты склоняешься на сегодняшний момент из того объема информации, который есть у тебя, ты склоняешься к какой версии?
Яшин: ...Борис был убит четырьмя пулями: одна пуля пробила ему голову, вторая попала в сердце, третья пуля прошла в печень, четвертая пуля прошла в желудок. Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины.
Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета "Макарова" производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели. Судя по всему, человек очень профессионально стреляет.>

Таким образом, картина убийства Яшиным была воспроизведена совершенно определенно:
1. Около идущих Немцова и Дурицкой останавливается автомобиль.
2. В автомобиле открывается окно.
3. Из этого окна из пистолета "Макарова" производится от 4 до 7 выстрелов, 4 пули попадают в Немцова, одна из них попадает ему в голову.
4. Автомобиль уезжает.

Поскольку Яшин сообщил, что ему звонила Дурицкая, поскольку он успел поговорить с ней до того, как ее увезли на допрос, поскольку в его рассказе она постоянно появляется, поскольку Яшин говорит, что это "она сообщила о том, что случилось", то понятно, что описание убийства, представленное Яшиным, – это передача им слов самой Дурицкой.

Однако полтора года спустя, 30 ноября 2016 года, на 22-м заседании Московского окружного военного суда по делу об убийстве Б.Немцова показания И.Яшина об обстоятельствах преступления оказались другими:

<13:15
Семененко интересуется, что говорила Дурицкая после убийства Немцова.
— Не помню точно, что она говорила. Она плакала, вроде говорила, что ей страшно. Ну, в общем, женская такая, извините, реакция...
...
Адвокат Каверзин спрашивает...:
— Когда вы приехали и увидели Дурицкую, она подбежала к вам. Вы ее спрашивали, кто совершил преступление, кто стрелял, откуда, сколько людей было?
— У меня не было возможности задать такие вопросы, потому что наше общение длилось около минуты и она была в истерике. Было понятно, что человека убили, и задавать какие-то вопросы...
Между Каверзиным и судьей завязалась перепалка, поскольку Житников попросил не задавать повторные вопросы.
...
13:51
Теперь вопрос задает адвокат Садаханов:
— Вам известно, при каких обстоятельствах был убит Немцов. Не касаясь материалов дела, СМИ. Непосредственно у вас была информация?
— Я все на следствии сказал. Что вас конкретно интересует?
— Известно ли вам, каким способом, при каких обстоятельствах?
— Я сказал на следствии. Другой информации у меня нет.
>
https://zona.media/online/2016/30/11/nemtsov_22

Пока общественности неизвестно, что именно Яшин сказал на следствии, но в зале суда он заявил, что не знает никаких особенных обстоятельств и подробностей убийства. То есть 28 февраля 2015 года он их знал и воспроизвел их, как минимум, трижды публично. А 30 ноября 2016 года он уже ничего о них не знал.

Более того, если 28 февраля 2015 г. Яшин постоянно подчеркивал, что успел переговорить с Дурицкой, и ему "она сообщила, что произошло", то 30 ноября 2016 г. он уже "ничего не помнил", а у Дурицкой "была такая женская реакция".

Понятно, что ключевое событие, заставившие Яшина радикально изменить свои показания, произошло вечером 28 февраля 2015 г. Именно тогда появилась видеозапись ТВЦ, на которой, пусть и с невысоким качеством, пусть на расстоянии, пусть прикрытое уборочной машиной, все же оказалось запечатленным убийство Немцова. После появления этой пленки стало ясно, что описание, предложенное миру Яшиным, как минимум, трижды, затем широко растиражированное СМИ, не имеет ничего общего с действительностью. Иными словами, если бы не появилась эта видеозапись, то, возможно, до сегодняшнего дня отрабатывалась бы (а в суде доказывалась бы) версия об убийстве Немцова в результате стрельбы из окна остановившегося автомобиля.

Спрашивается, а почему же ночью и днем 28 февраля 2015 г. Яшин столь уверенно и столь определенно рассказывал версию, которая была заведомо ложной? Может быть, потому что ее ему рассказала Дурицкая? Но Дурицкая, судя по всему, эту историю ему не рассказывала.

Во-первых, по показаниям самого Яшина в Московском окружном военном суде, тогда, когда он приехал на мост, Дурицкая ему ничего содержательного не сказала, а он сам ее ни о чем не спрашивал: "У меня не было возможности задать такие вопросы, потому что наше общение длилось около минуты и она была в истерике. Было понятно, что человека убили, и задавать какие-то вопросы..."

Во-вторых, по показаниям самого Яшина в Московском окружном военном суде, на самом деле Дурицкая ему не звонила, ему звонила Ольга Шорина:
"— А на месте убийства были?
— Да, я его видел уже убитым. Мне позвонила Ольга Шорина, пресс-секретарь ПАРНАС. Я был в кафе Artefaq, она мне позвонила и сказала, что Немцова убили на "Большом мосту", и ей Аня позвонила".

То есть это означает, что, рассказывая общественности 28 февраля 2015 г. о звонке Дурицкой ему, Яшину, сам Яшин отдавал отчет, что тем самым вводит общественность, мягко говоря, в заблуждение. Кроме того, похоже, что отношения между Дурицкой и Яшиным были, возможно, не столь доверительными, как об этом могло сложиться впечатление из рассказов Яшина о якобы ее звонке ему и об обстоятельствах убийства, якобы полученных им от Дурицкой.

В-третьих, и самой встречи Дурицкой с Яшиным в ночь убийства, возможно, вообще не было.
По крайней мере, сама Дурицкая ни разу о такой встрече не говорила.

Кроме того, реконструкция последовательности событий той ночи делает физическую возможность такой встречи крайне маловероятной.
Дурицкая позвонила помощнице Немцова в 23.50 27 февраля.
Помощница Немцова позвонила О.Шориной приблизительно в 23.55.
Шорина позвонила Яшину около полуночи.
Яшину потребовалось примерно 20 минут, чтобы доехать до места убийства.
В 00.27 28 февраля он послал свой твит с сообщением о гибели Немцова, находясь уже на мосту:
"Немцова застрелили. Он мертв".
Учитывая все эти факты, Яшин, очевидно, приехал на место убийства Бориса Немцова не ранее чем в 00.20, скорее всего, около 00.25 28 февраля.

В момент приезда Яшина на место гибели Немцова Дурицкая в течение уже не менее получаса находилась в полном окружении полицейских и ни с кем кроме них ни в какие разговоры уже не вступала. По ее словам, полиция приехала на место убийства "достаточно быстро", "через десять минут" после ее звонка по номеру 112 (звонок был сделан в 23.40), то есть примерно в 23.50 27 февраля. Полиция сразу же посадила Дурицкую в полицейский автомобиль и затем увезла ее для допроса, который без перерыва продолжался до 5 часов утра:

<— Что произошло, когда приехала полиция, и через сколько она кстати приехала?
— Приблизительно через 10 минут приехала.
— Что произошло — вы сразу сказали, что убит Немцов? Как все происходило после приезда полиции?
— Я не помню, что было дальше.
— Вас забрали на допрос сразу же или вы оставались еще на месте преступления?
— Сразу же.
— Вас сразу же увезли? Куда вас увезли и долго ли вас допрашивали?
— Меня допрашивали до утра.
>
https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/_mne_ne_objasnjajut_pochemu_menja_do_sih_por_derzhat_v_rossii_anna_duritskaja_ob_ubijstve_borisa_nemtsova_i_rabote_sledstvija_ekskljuziv_dozhdja-383219/

<И.Воробьева-И, соответственно, потом приехала полиция, но она приехала через какое-то длительное время или достаточно быстро?
А.Дурицкая- Достаточно быстро.
И.Воробьева-Скорая помощь прибыла тоже на место, я правильно понимаю?
А.Дурицкая- Я не помню, я потом села в автомобиль полиции и ничего после этого не видела и не помню.>
http://echo.msk.ru/programs/beseda/1503470-echo/

Наконец, и это самое главное, судя по рассказам Дурицкой, описание убийства, распространенное Яшиным, не соответствовало тому, что видела она сама, и потому оно в принципе не могло исходить от нее.

Телеканал "Дождь", 2 марта 2015 г.:
<— Откуда появился убийца?
— Я не знаю. Я не видела, потому что это происходило за моей спиной.
— За вашей спиной, то есть киллер был сзади? Он не вышел с лестницы?
— Я не знаю, откуда он вышел, но он был за спиной, сзади.
— А что произошло — вы обернулись, увидели человека в маске или без маски?
— Я не увидела человека. Обернувшись, я только увидела автомобиль светлого цвета, но я не увидела ни марку, ни номеров автомобиля, который уезжал.
— Вы увидели, как убийца садится в машину?
— Нет, я не видела этого.
— То есть просто стартующий резко автомобиль?
— Да.
— Анна, а какие-то звуки, крики, какие-то слова, может быть угрозы в ваш адрес, что-то еще было?
— Ничего не было.
— А какая марка машины была?
— Я не знаю, какая марка машины была.>

Эхо Москвы, 2 марта 2015 г.:
<И.Воробьева-Если я правильно поняла, Анна, вы не видели этого человека?
А.Дурицкая- Нет.
И.Воробьева-То есть он был у вас где-то за спиной?
А.Дурицкая- Да.
И.Воробьева-Анна, скажите, пожалуйста, что вы увидели, что вы смогли увидеть там?
А.Дурицкая- Я увидела автомобиль, который уезжал уже с места преступления, но ни номеров, ни марки, ни даже цвет – я точно сказать ничего не могу.>

Таким образом, объяснения Дурицкой прямо противоречат рассказам Яшина.
Во-первых, выясняется, что Дурицкая не звонила Яшину и не сообщала ему о гибели Немцова.
Во-вторых, она ничего содержательного об убийстве Яшину не сообщала.
В-третьих, на месте убийства она с Яшиным, возможно, вообще не виделась.
Наконец, она не могла рассказать Яшину про стрельбу из открытого окна остановившейся машины, поскольку не видела ни того, кто стрелял, ни того, откуда стреляли.
Значит, источником рассказов Яшина об остановившейся машине, из окна которой стреляли в Бориса Немцова, была не Дурицкая, а кто-то другой? Кто?

Но, может быть, Дурицкая со временем изменила свои показания? Может быть, вначале, то есть 28 февраля, она действительно говорила про выстрелы из окна остановившегося автомобиля, а затем, после появления записи ТВЦ, сказала, что ничего не видела?

Вот материалы допроса А.Дурицкой днем 28 февраля (проведенного еще до появления видеозаписи ТВЦ), обнародованные на заседании Московского окружного военного суда 30 ноября 2016 г.:

<Пройдя около моста, я услышала некие хлопки, подумала, что это какие-то петарды под ногами, начала смотреть под ноги, увидела, что он падает. После 5-6 выстрелов увидела автомобиль светло-серого цвета, который уехал неизвестно куда.
Следующая запись 17:32 — участники следственных действий едут на машине по маршруту, которым шли Немцов и Дурицкая: мимо храма Василия Блаженного, затем заезжая на Большой Москворецкий мост. На записи видна толпа людей, растянувшаяся по тротуару. Машина замедляет ход, приближаясь к месту убийства. "Дальше, — говорит Дурицкая. — Вот, где цветы". Автомобиль останавливается. Дурицкая смотрит на мост, пока следователь описывает для протокола место, где они остановились.
— Машина, из которой стреляли, ехала по какой полосе?
— Я не знаю, я не видела машину.
— Ну, когда она отъезжала, — говорит Прохоров.
— Я не помню, — отвечает Дурицкая, добавляя, что шла ближе к проезжей части.>

То есть днем 28 февраля участникам следственных действий – следователям и адвокату – Дурицкая говорила в принципе то же самое, что и 2 марта в эфирах "Дождя" и "Эха Москвы", – что она не видела машины даже в тот момент, когда та отъезжала.

Правда, двумя днями спустя, 2 марта, в эфире "Дождя" в присутствии невидимых зрителям людей она была вынуждена немного подкорректировать свои слова, "вспомнив цвет машины": "увидела автомобиль светлого цвета".

Однако уже полчаса спустя в эфире "Эха Москвы" по дороге, по ее словам, на допрос, она вновь вернулась к своим первоначальным показаниям: "Я увидела автомобиль, который уезжал уже с места преступления, но ни номеров, ни марки, ни даже цвет – я точно сказать ничего не могу".

Как бы то ни было, но "стрельбы 4-7 выстрелами из открытого окна остановившегося автомобиля", про которую рассказывал Яшин, приехавший на место преступления примерно через 50 минут после нападения на Немцова, Дурицкая, бывшая с Немцовым в момент атаки, не видела.

Тогда один из следователей, проводивших с ней следственные действия 28 февраля, делает ей "незаметную подсказку" про "необходимую машину":
"Машина, из которой стреляли, ехала по какой полосе?"
Однако Анна Дурицкая твердо отвечает ему:
"Я не знаю, я не видела машину".

Тогда на помощь "злому следователю" приходит "добрый адвокат" Прохоров и "поясняет":
"Ну, когда она отъезжала, — говорит Прохоров".
Несмотря на двойное давление – и со стороны следователя, а теперь еще и со стороны адвоката погибшего – девушка не поддается:
"Я не помню, — отвечает Дурицкая".
И добавляет, что "шла ближе к проезжей части", тем самым своими показаниями затрудняя утверждение Яшина и следователя, будто бы стрельба велась из окна автомобиля, находившегося на проезжей части моста.

Обратим внимание на то, что свидетель убийства Дурицкая настойчиво говорит о том, что не видела машины, а ее собственное положение в момент атаки в большой степени закрывало линию обстрела со стороны проезжей части. В то же время отсутствовавшие на месте преступления Яшин и следователь утверждают, что такая машина была, и что именно из нее раздались выстрелы. Адвокат Прохоров, похоже, помогает им в этом.

Следует заметить, что версию об остановившейся машине, из окна которой велся огонь, до вечера 28 февраля 2015 г. поддерживали не только они. Активное участие в ее распространении приняла Елена Алексеева, официальный представитель МВД РФ (2’15” – 2'25” видеозаписи):
"Внезапно подъехавший автомобиль. Из него было произведено несколько выстрелов. В результате четыре из них попали в спину..."


Как видим, вопреки показаниям свидетеля А.Дурицкой, данным ею сразу же после убийства и затем несколько раз ею повторенным, как минимум, трое (а с учетом адвоката Прохорова четверо) граждан – соратник погибшего И.Яшин, официальный представитель МВД Е.Алексеева, неназванный следователь Следственного комитета, а также, похоже, адвокат убитого В.Прохоров – с полуночи до вечера 28 февраля придерживались другой версии преступления, согласно которой убийство Бориса Немцова произошло в результате выстрелов из открытого окна автомобиля, остановившегося рядом с шедшими Немцовым и Дурицкой. Первые двое из указанных четырех граждан сообщили эту версию общественности и СМИ, а третий и четвертый попытались заставить Дурицкую дать показания в подтверждение этой версии.

Вечером 28 февраля (т.е. в момент появления видеозаписи ТВЦ в открытом доступе), мир узнал, что версия убийства, распространенная Яшиным и Алексеевой и поддержанная неназванным следователем Следственного комитета и адвокатом Прохоровым, с самого начала была ложной.

Меня не очень интересует, каким словам И.Яшина рекомендуется верить – его первоначальным заявлениям 28 февраля 2015 г. или же его показаниям на судебном заседании 30 ноября 2016 г.
Меня не очень интересует, почему ночью 28 февраля 2015 г. официальный представитель МВД Е.Алексеева сделала ложное заявление об обстоятельствах убийства, слово в слово совпавшее с заявлениями Яшина, прозвучавшее за полчаса до этого.
Меня не очень интересует, почему следователь Следственного комитета пытался заставить А.Дурицкую дать ложные показания об обстоятельствах убийства Немцова.
Меня даже не очень интересует, почему адвокат погибшего Б.Немцова В.Прохоров помогал следователю Следственного комитета оказывать психологическое давление на А.Дурицкую с целью получения от нее желаемых для следствия показаний.
И меня даже не очень интересует, почему у таких четырех, на первый взгляд, разных людей оказались столь совпадающие позиции.

По большому счету меня интересует лишь одно – кто главный автор этой лживой версии, поддержанной этими четырьмя гражданами и запущенной городу и миру менее чем через час с момента убийства Бориса Немцова? То есть тогда, когда следствие по большому счету даже еще не приступило к своей работе? То есть тогда, когда в принципе еще нельзя было знать всех обстоятельств того, как на самом деле произошло убийство, но кому-то уже точно было известно, в какую сторону надо было направлять ход следствия и внимание общественности?

Когда будет названо имя главного автора этой лживой версии, прояснятся ключевые детали ответа на интересующий наше общество вопрос – кто именно убил Бориса Немцова.

http://aillarionov.livejournal.com/980693.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
РОССИЙСКАЯ_СЕМЬЯ

Пропаганда: Самые популярные методы

Суббота, 25 Февраля 2017 г. 10:49 (ссылка)

Пропаганда Самые популярные методы (700x461, 113Kb)«Чем лучше люди узнают сущность влияющих на сознание технологий, тем больше вероятность, что они поймут их назначение, и тем менее вероятность, что эти технологии будут использованы», – Джон Д. Маркс (автор книги «ЦРУ и культ разведки»).

Пропаганда – распространение политических, философских, научных, художественных и др. взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности. Здесь собрано 67 методов.

Слово «пропаганда» произошло от латинского названия организации, в которую входили кардиналы Римско – католической церкви,— «Congregatio de Propaganda Fide» («Конгрегация для пропаганды веры»). Эту конгрегацию — сокращенно ее называли «Пропаганда» — учредил папа Григорий XV в 1622 году для руководства миссионерской деятельностью. С 1790 года термин «пропаганда» стал использоваться в светской жизни. В середине 19 века после применения методов пропаганды в политике термин приобрел негативную окраску.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
nickchay7

Трамп послал Порошенко три четких месседжа

Четверг, 09 Февраля 2017 г. 12:49 (ссылка)




Трамп послал Порошенко три четких месседжа



 










Официальный Киев оказался в очень непривычном для себя положении. В украинской столице твердят, что непрерывно отражают атаки "российского агрессора", а в Пентагоне отвечают: "Не верим!"
Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Дмитрий_Ковригин

информация из ДЭЗа, или сужение лба.... афоризм.

Понедельник, 07 Февраля 2017 г. 00:54 (ссылка)

"ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛЕ" ПЕРЕРОЖДАЕТСЯ В РЕКЛАМНУЮ ПЛОЩАДКУ.


* или так:

"ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО " СУЗИЛОСЬ ДО РАЗМЕРОВ РЕКЛАМНОЙ ПЛОЩАДКИ....

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
oryoberta

Без заголовка

Пятница, 28 Января 2017 г. 03:32 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/events/8984...144a12aa01

У Лаврова в ФРГ новый собеседник, у США - подружка



В чрезвычайно ответственный момент ФРГ сменила главу внешнеполитического ведомства ...
Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
opetrov

Без заголовка

Пятница, 28 Января 2017 г. 01:14 (ссылка)
infopolk.ru/1/U/events/8984...b63e01cc03


В чрезвычайно ответственный момент ФРГ сменила главу внешнеполитического ведомства
...

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
anob

Без заголовка

Пятница, 28 Января 2017 г. 00:47 (ссылка)
infopolk.ru/1/9/watch?v=dil...5c6ab90332


Конституция вместо автоматов для Сирии и МИГ-29 для Аргентины (РАКЕТА
...

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
K-D-I

Мастер класс от Путина по дезинформации противника. Лазарев С.Н.

Суббота, 21 Января 2017 г. 23:32 (ссылка)






https://youtu.be/ggZdbODttK9c

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Кому верить – В.Путину или К.Стилу?

Пятница, 20 Января 2017 г. 10:04 (ссылка)


Весьма необычная коллизия развернулась на наших глазах – Владимир Путин атаковал Кристофера Стила.

На первый взгляд, указанные фигуры мало сопоставимы, и выпад, по многолетнему утверждению журнала "Тайм", "наиболее влиятельного лица на планете" против еще десять дней назад почти неизвестного никому бывшего сотрудника MI6, на первый взгляд, выглядит совершенно нелепо. Казалось бы, где – Путин? И где – Стил? А вот поди ж ты...

Путин и его "команда"
"Русское досье Трампа", собранное бывшим сотрудником британской разведки MI6 К.Стилом, опубликованное в Buzzfeed (русский перевод большей части текста здесь) и вызвавшее в мире информационную бурю, В.Путин назвал "фальшивкой", "бредом", "фабрикацией":
...эти вбросы – очевидная фальшивка...
Что, кто-то думает, что у нас спецслужбы гоняются за каждым американским миллиардером, что ли? Конечно нет. Это просто полный бред...
...люди, которые заказывают фальшивки подобного рода, которые сейчас распространяются против избранного Президента США, фабрикуют их и используют в политической борьбе...

Прямая и бескомпромиссная атака Путина на документ Стила, естественно, порождает закономерный вопрос: а кто из них двоих прав? Или точнее, учитывая специфический характер развернувшейся дискуссии: кому из них можно верить? Или, что, может быть, еще точнее: чья версия событий вызывает больше доверия?

Выбор терминов "верить" и "доверие" здесь не случаен. Принимая во внимание суть обсуждаемого досье, его полная верификация, по крайней мере, в ближайшее время, выглядит маловероятной. Поэтому составить суждение о достоверности доклада можно, очевидно, путем сопоставления утверждений досье с уже известными фактами, а также в какой-то степени на основе высказанных мнений о докладе и его авторе со стороны тех или иных известных людей.

Что касается позиции Путина, то в своем критическом подходе к документу Стила он присоединился к ряду весьма известных лиц и организаций, – Д.Трампу, Д.Пескову, М.Захаровой, П.Родрику, Б.Вудварду, Викиликс, некоторым постоянным участникам обсуждений в этом блоге, – уже назвавшим опубликованный документ Стила подобным же образом ("фальшивка", "бред", "лже-доклад", "умопомрачительная ересь", "нечеловеческий бред", "чушь", "мусор" и т.п.).

Д.Трамп:
ФАЛЬШИВКА – ТОТАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОХОТА НА ВЕДЬМ!
FAKE NEWS – A TOTAL POLITICAL WITCH HUNT!
Россия только что сообщила, что непроверяемый доклад, оплаченный политическими оппонентами, есть "ПОЛНАЯ И АБСОЛЮТНАЯ ФАЛЬШИВКА, СУЩИЙ БРЕД". Очень нечестно!
Russia just said the unverified report paid for by political opponents is "A COMPLETE AND TOTAL FABRICATION, UTTER NONSENSE." Very unfair!

Д.Песков:
В Кремле уже все сказали про лже-доклад о компромате на Дональда Трампа и не намерены "так долго обсуждать фальшивки".

М.Захарова:
Сегодня общалась с западными журналистами. Основной вопрос – нетленка Buzzfeed о "попытках" России повлиять на президентскую кампанию в США.
Своё отношение к умопомрачительной ереси высказала в полном объёме. Этот нечеловеческий бред просто невыносим.
Британский "экс" накопал на американского президента какую-то чушь.

П.Грегори:
"Трамповское досье – фальшивка, и вот почему"
The Trump Dossier Is Fake -- And Here Are The Reasons Why
Избранный президент Трамп назвал содержание досье фальшивым, так же, как и Кремль. Трамп прав: досье "Орбиса" – фальшивка.
President-elect Trump has dismissed the dossier’s contents as false as has the Kremlin. Trump is right: The Orbis dossier is fake news.
UPDATE: This article has been updated to reflect the dual possibility that Trump was offered the brokerage commission of, or the entire value of, 19.5 percent of Rosneft shares.

Боб Вудвард:
Этот доклад – мусор.

Викиликс/Wikileaks:
35-страничный документ в формате ПДФ, опубликованный Buzzfeed, не является докладом разведки. Стиль, факты и даты недостоверны.
35 page PDF published by Buzzfeed on Trump is not an intelligence report. Style, facts & dates show no credibility.

Стил и его "команда"
Аргументы самого Стила в защиту достоверности его досье услышать затруднительно – днем 10 января он вместе с женой и детьми покинул свой дом и в настоящее время для публичных заявлений недоступен. На стороне Стила, похоже, не выступило ни одно официальное, публичное, заметное лицо, если не считать сдержанный, но весьма уважительный комментарий одного из лучших западных специалистов по России, бывшего посла Великобритании в России Эндрю Вуда, исключительно высоко отозвавшемся о профессионализме, компетентности и серьезности Стила, а также в целом поддержавшую доклад статью российского журналиста Андрея Солдатова, специализирующегося на анализе работы российских спецслужб. Кроме того, анонимные сотрудники британских спецслужб также дали самые благоприятные комментарии и о личности Стила и о характере его работы. В относительный "актив" Стила можно также включить еще двух человек – Давида Крамера, бывшего замгоссекретаря США по вопросам прав человека в администрации Дж.Буша-мл., и республиканского сенатора Джона Маккейна, которые обеспечили передачу досье Стила руководству ФБР.

За последние дни выяснились также некоторые подробности биографии самого Стила. В частности, во время своей учебы в Кембридже он был избран на важный и почетный пост президента Кембриджского союза – старейшей в мире организации по организации дебатов. По окончании университета он был приглашен на службу в британскую разведку и в 1990-92 гг. работал под дипломатическим прикрытием в Москве на должности второго секретаря посольства (очевидно, по политическим вопросам). По возвращении в Лондон стал руководителем российского отдела MI6. После целого ряда перемещений – от Парижа до Кабула – и очередного возвращения в британскую столицу сыграл важную роль в расследовании полониевого отравления А.Литвиненко. По некоторым намекам рассматривался в качестве возможного кандидата на пост руководителя SIS. В 2009 г. ушел в отставку и основал частную разведывательную фирму "Орбис". В 2010 г. сыграл ключевую роль в расследовании коррупции в руководстве ФИФА, решившего проводить чемпионаты мира по футболу в России в 2018 г. и в Катаре в 2022 г., приведшем – несмотря на беспрецедентное противодействие со стороны В.Путина – к отставке президента ФИФА Й.Блаттера.

Как уже хорошо известно, с июня по декабрь 2016 г. по заказу республиканцев, а затем демократов Стил собирал досье о связях Д.Трампа и его окружения с российскими властями и российскими спецслужбами. Впечатленный обнаруженными масштабами их сотрудничества и накопленного компромата на Трампа, в целях предупреждения Запада о потенциальных угрозах он передал собранное досье в британскую разведку и ФБР. Через некоторое время, столкнувшись с явным нежеланием руководства ФБР (настроенного откровенно антиклинтоновски и протрамповски) предпринимать какие-либо меры, осенью 2016 г. передал собранное им досье в американские СМИ, из которых только одно – Mother Jones – решилось сообщить об этом 31 октября, за неделю до выборов.

После избрания Трампа президентом США финансирование проекта со стороны демократов было прекращено, но Стил продолжил делать свою работу бесплатно, при этом отдавая себе отчет в масштабах нараставших угроз как Западу (и всему миру), так и лично самому себе. Убедившись в том, что ФБР кладет его материалы под сукно и не собирается проводить сколько-нибудь серьезное расследование, Стил принял беспрецедентное для себя лично (и своей семьи) решение, убедив Buzzfeed опубликовать все свое досье 10 января 2017 г., тем самым бросив в лицо перчатку двум самым могущественным лицам планеты. За несколько часов до публикации доклада ушел в подполье.

Смертельная схватка (с)
В какой-то степени столкновение, свидетелями которого мы стали, можно назвать схваткой двух бывших сотрудников сильнейших разведок мира – британской и советской, – после своих отставок оказавшихся волею судеб на весьма разных позициях. Некоторые элементы этой схватки носят совершенно специфический спецслужбистский характер.

Но, с другой стороны, ставшие известными к настоящему времени лоскутки из личной истории Стила напоминают биографию одного хорошо известного литературного героя – тоже британца, интеллектуала, частного сыщика, раскрывшего не один криминальный акт как на своей родине, так и за ее пределами, столкнувшегося с мощнейшей, разветвленной, распространившей свое влияние на многие страны мира преступной организацией, возглавлявшейся изощреннейшим и извращеннейшим девиантным мозгом. Тогда эта схватка становится похожей на своего рода римейк в реальной жизни сочиненного А.Конан Дойлем смертельного противостояния Шерлока Холмса с профессором Мориарти. С той только разницей, что Кристофер Стил, похоже, бросил вызов не одному, а сразу двум "профессорам".

Какие бы параллели с литературным или реальным миром ни приходили бы на ум, сами по себе они, конечно, не являются и не могут являться аргументами относительно достоверности обнародованного досье. Если что-то и может в этом помочь, так это сопоставление изложенных в докладе событий, а также реакции на них Путина-Трампа, с общеизвестными фактами.

Некоторые утверждения "российского досье Трампа"
1. Сбор российскими спецслужбами досье на Трампа в течение, как минимум, пяти лет.
Доклад: сбор российскими спецслужбами досье на Трампа начался как минимум пять лет назад, то есть не позже 2011 года.
В.Путин: "Трамп, когда приезжал в Москву, – даже не помню, когда он приезжал, несколько лет назад, – он ведь не был никаким политическим деятелем. Мы даже не знали о его политических амбициях. Просто бизнесмен, один из богатых людей Америки. Что, кто-то думает, что у нас спецслужбы гоняются за каждым американским миллиардером, что ли? Конечно нет. Это просто полный бред".
Факт: Политические амбиции Трампа стали известны американской общественности, как минимум, два десятилетия назад. Начиная с 1999 г. имя Трампа регулярно включалось во всеамериканские опросы общественного мнения CNN/USA Today/Gallup в качестве общественного/политического деятеля, потенциально претендующего на высший государственный пост в стране. Один из таких опросов был проведен 29 апреля – 1 мая 2011 г. Затем такие опросы проводились ежегодно.

2. Увольнение С.Иванова.
Доклад: в июле-августе 2016 г. в кремлевском руководстве обнаружились серьезные разногласия относительно стратегии и тактики действий по вмешательству в президентские выборы в США между сторонниками разных подходов – руководителем администрации президента С.Ивановым и пресс-секретарем президента Д.Песковым. В.Путин принял сторону Пескова.
Факт: 12 августа С.Иванов был уволен со своего поста. Назначенный на его место А.Вайно, по имеющейся информации, какого-либо участия в кампании вмешательства в американские президентские выборы не принимал.

3. Встреча В.Путина с В.Януковичем и увольнение П.Манафорта.
Доклад: 15 августа недалеко от Волгограда Путин секретно встретился с Януковичем, у которого он интересовался тем, насколько качественно последним было организовано прикрытие выплат его политическому консультанту Манафорту. Судя по полученной информации, Путин скептически отнесся к проводившейся Януковичем операции прикрытия и высказался о неизбежности разоблачения Манафорта.
Факты: 15 августа В.Путин действительно был в Волгограде, осмотрел новый терминал международного аэропорта Волгограда, провел заседание президиума Госсовета по вопросам развития водного транспорта. 19 августа Манафорт подал в отставку с поста руководителя избирательной кампании Трампа.

4. Встреча М.Коэна с О.Солодухиным в Праге.
Доклад: адвокат Д.Трампа М.Коэн встретился с замруководителя Россотрудничества О.Солодухиным в Праге в конце августа – начале сентября 2016 г.
Коэн: продемонстрировал паспорт без отметки о пересечении чешской границы; заявил, что никогда не был в Праге, что 29 августа вместе с сыном смотрел бейсбольный матч в Калифорнии; чешская разведка подтвердила, что, по их данным, Коэн не был в Праге.
Факты: дата встречи 29 августа в досье Стила не называлась; Чехия является членом Шенгенской зоны; посещение Праги возможно без получения штампа в паспорте при прилете в другие страны Шенгена и пересечении чешской границы, например, на автомобиле; чешский президент М.Земан приветствовал избрание Трампа, он одним из первых получил приглашение нового американского президента на посещение Вашингтона в апреле 2017 г.; чешская разведка вряд ли обладает информацией об иностранных гражданах на территории страны, если они не проходят пункты пограничного контроля и не останавливаются в отелях страны.

5. Предложение 19% акций "Роснефти" в обмен на снятие антирссийских санкций.
Доклад: на ряде встреч в июле-октябре 2016 г. представителями И.Сечина были неоднократно сделаны предложения Трампу, в частности, через Картера Пейджа о передаче 19% акций "Роснефти" (вариант: брокериджа, посреднической оплаты при приватизации 19% акций "Роснефти") в случае победы Трампа на президентских выборах и отмены им санкций против Кремля за аннексию Крыма и ведение войны против Украины.
В.Путин и Д.Трамп: в отличие от попыток опровержений по другим вопросам по этой теме хранили и продолжают хранить абсолютное молчание.
Факты: 8 декабря 2016 г. 19,5% акций "Роснефти" были "приватизированы" таким образом, что они оказались на счетах зарегистрированной в Сингапуре компании QHG Shares, в свою очередь принадлежащей нефтетрейдеру Glencore и катарскому суверенному фонду QIA (в собственности правительства Катара, на территории которого в 2022 г. планируется проведение чемпионата мира по футболу, решение о котором приняло коррумпированное руководство ФИФА). Сделка была профинансирована российским государствнным банком ВТБ. Д.Трамп неоднократно – как до выборов, так и после них – заявлял о своем намерении снять введенные против России санкции. 10 января 2017 г., буквально за несколько часов до публикации досье Стила, российское правительство засекретило информацию о счетах "Роснефнегаза", через которые проводилась сделка.

Приведенные выше факты не следует рассматривать как однозначные подтверждения сказанного в докладе Стила. В то же время ни одно из существенных утверждений досье, судя по информации, имеющейся на нынешний момент, пока опровергнуто не было.

Кому же верить?
Иными словами, в данный момент в условиях наличия у широкой общественности неполной (неточной, искаженной) информации имеются две версии происходивших событий. Одна версия представлена "командой" Путина-Трампа-Пескова-Захаровой-Грегори-Вудварда-Викиликс, другая – "командой" Стила с, как минимум, нейтрально-благожелательным отношением к ней со стороны Вуда-Солдатова-Крамера-Маккейна.

Одна версия, предлагаемая первой командой, утверждает, что:
- российские спецслужбы не собирали досье на Д.Трампа;
- они не обладают компроматом на избранного президента США;
- российские власти не поддерживали контакты с командой Д.Трампа, не предоставляли ей информацию, важную для ведения последним президентской кампании;
- В.Путин не встречался с В.Януковичем и не выяснял у него обстоятельств оплаты последним услуг П.Манафорта, результаты этой встречи никак не повлияли на отставку Манафорта;
- российские хакеры (хакеры, действовавшие по поручению российских спецслужб) не совершали хакерских атак на серверы Демократической партии США;
- в российском руководстве не было разногласий по вопросам стратегии и тактики в кампании вмешательства в президентские выборы в США;
- увольнение С.Иванова с поста руководителя президентской администрации не было связано с этими разногласиями;
- российские власти не предлагали Д.Трампу 19% акций "Роснефти" (вариант: оплаты брокериджа, посреднических усллуг при приватизации 19% акций "Роснефти") в обмен на снятие персональных и корпоративных санкций с Кремля;
- в конечном счете российские власти не имеют никакого влияния на позицию новоизбранного президента США Д.Трампа.

И есть другая версия, предлагаемая второй командой, представленной прежде всего самим Кристофером Стилом, по каждому из приведенных выше пунктов утверждающей прямо противоположное:
- собирали;
- обладают;
- поддерживали;
- втречался, выяснял;
- совершали;
- были;
- связано;
- предлагали;
- имеют.

Кому, какой из этих двух команд можно/стоит верить?
Какая из этих двух версий событий вызывает у вас большее доверие?

П.С.
Результаты голосования на сайте ЭМ:
http://echo.msk.ru/polls/1913436-echo/results.html

http://aillarionov.livejournal.com/975102.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<дезинформация - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda