Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 3335 сообщений
Cообщения с меткой

горбачев - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
NetFact

Суд истории в 21 книге (2009-2011) FB2 » NetFact.Ru: Скачать бесплатно – Популярная Интернет Библиотека

Вторник, 27 Сентября 2016 г. 13:54 (ссылка)
netfact.ru/history/3297-sud...1-fb2.html


Суд истории в 21 книге (2009-2011) FB2




"Суд истории" - серия книг издательств Алгоритм и Эксмо, в которой публикуются источники по истории разрушения СССР.



Список книг:

Майкл Бешлосс, Строуб Тэлботт. Измена в Кремле. Протоколы тайных соглашений Горбачева c американцами

Филипп Бобков. Как готовили предателей

Владимир Бушин. Злобный навет на Великую Победу

Валентин Варенников. Дело ГКЧП

Виталий Воротников. Хроника абсурда. Отделение России от СССР

Виктор Гришин. Катастрофа. От Хрущева до Горбачева

Юрий Зобнин. Казнь Николая Гумилева. Разгадка трагедии

Сергей Кара-Мурза. Антисоветский проект

Валерий Легостаев. Как Горбачев прорвался во власть

Егор Лигачев. Кто предал СССР?

Анатолий Лукьянов. Август 91-го. А был ли заговор?

Борис Олейник, Валентин Павлов, Николай Рыжков. Иуда. Анатомия предательства Горбачева

Федор Раззаков. Коррупция в Политбюро. Дело "красного узбека"

Николай Рыжков. Главный свидетель

Михаил Соломенцев. Зачистка в Политбюро. Как Горбачев убирал "врагов перестройки"

Анатолий Уткин. Измена генсека. Бегство из Европы

Игорь Фроянов. Россия. Погружение в бездну

Олег Хлобустов. Август 1991 г. Где был КГБ?

Вячеслав Широнин. Агенты перестройки. Рассекреченное досье КГБ

Дмитрий Язов. Август 1991. Где была армия?

Геннадий Янаев. ГКЧП против Горбачева. Последний бой за СССР



Название: Суд истории в 21 книге

Год выпуска: 2009-2011

Издательство: Алгоритм, Эксмо

Серия: Суд истории

Автор: разные

Язык: Русский

Страниц: Много

Качество: Хорошее

Формат: FB2

Размер: 20,31 Мб



Скачать: Суд истории в 21 книге (2009-2011) FB2



Скачать | Download | TurboBit.net

http://turbobit.net/yh2br5xh2w70/Syd_istorii-21.rar.html



Скачать | Download | HitFile.net

http://www.hitfile.net/SEsXQ9F/Syd_istorii-21.rar.html



Скачать | Download | Файлообменник.рф

http://файлообменник.рф/cnloit405wdj/Syd_istorii-21.rar.html



Скачать | Download | BornCash.org

http://borncash.org/load/1734001280&name=Syd_istorii-21.rar



Скачать | Download | StartFiles.org

http://startfiles.org/load/1734001280&name=Syd_istorii-21.rar



Скачать | Download | GoldFiles.org

http://goldfiles.org/load/1734001280&name=Syd_istorii-21.rar



Скачать | Download | File-Space.org

http://file-space.org/files/get/3ZUHCHJqOI/syd-istorii-21.rar.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ДежаВю57

Ответственность КПСС и развал СССР

Воскресенье, 25 Сентября 2016 г. 11:47 (ссылка)

+18




colonelcassad: Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

«Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства» (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.


Читать далее
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Ответственность КПСС и развал СССР

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 13:10 (ссылка)



Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

"Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства" (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.

10 тезисов о развале СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу "все империи распадаются". Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на "империи, которые распадаются" и "не-империи, которые не распадаются".
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, "не империи" более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия "Американская Империя" ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы "все империи распадаются" начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они "империя". Но это не дает ответа на вопрос - почему "империя СССР" распалась в 1991 году, а "империя США" до сих пор не распалась.
Соответственно тезис "все империи распадаются" не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась "не империя Чехословакия". Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис "все государства распадаются" является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили "главная причина"

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками "самой главной причины" в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет "главной причины" бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме "главное/второстепенное" на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной "самой главной причиной".

3. СССР рухнул сам собой".

В рамках "самой главной причины" эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе "СССР был нежизнеспособным образованием". А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь "самая главная причина" является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой "самой главной причины" можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не "распался сам", а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении "естественного конца СССР" знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – "СССР рухнул в результате заговора", которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм "История учит, что история ничему не учит".

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит "Молодой человек, а как вы получили этот ответ?". И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до "смерти от старости". А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про "обреченность" никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе "человек умер, потому что умер". С тем же успехом можно заявить что-то в духе "Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть". Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи "смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был "структурно обречен".
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за "неустранимые дефекты" ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все "самой главной причиной" о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально - не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну "самую главную причину", которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России" создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен".

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о "главной причине".
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции "право на выход". На деле же "Право на выход из состава СССР" было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал "право на выход", для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это "право на выход" отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу "этой причины"? И что первично - мысль о применении "ножа" или же удар "ножом" в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы "самой главной причины". Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что "человек умер потому, что у него в спине появился нож". Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование "права выхода" из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это "право выхода" было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о "праве выхода"? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории "самой главной причины права выхода" является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос "жизнеспособности" остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать "империю зла". Что определяло нежизнеспособность – "изначальный дефект" или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория "главной причины" и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм "в отдельно взятой стране". В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина "коммунистов", читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – "в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека". Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого "непротивления" антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть "кровавый тиран" и был "эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную "вину" растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать "достойного наследника". В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот "волшебный правильный преемник", которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого "достойного наследника". Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про "льва во главе баранов". На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – "Проклятий, где хороший наследник?", являются по сути претензией – "Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?". И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к "наследнику Сталина" напоминают нынешние поиски в современной России "нового Сталина". Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от "неподготовленных наследников" до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш "белых" проигравших в Гражданской войне".

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как "белые" потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая "белых" ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша "белых" нет в природе. Те "белые" давно проиграли, а те "красные", давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние "белые сектанты".
В 1991 году победили не "белые" времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль "белых" - максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние "белые реваншисты" весьма забавны в своей наивной вере в "великий белый реванш", так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия "белых"), но к власти пришли совсем не "белые". Вот такой вот "Великий Белый Реванш". Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства "победы", но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о "реванше красных".
Собственно, на эту тему я уже писал в материале "лучшие люди" http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском "празднике жизни". В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо "преступно". Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка "СССР=зло". Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче "Исторический процесс", где позиция "СССР абсолютное зло" очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное - про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что "СССР это зло". Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом - СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

http://colonelcassad.livejournal.com/477206.html - цинк (плюс еще рекомендую статью "Деформация социализма" http://colonelcassad.livejournal.com/1033682.html о причинах кризиса социалистических идей)

PS. В целом, если возвращаться к вопросу об ответственности, то отрицать "вклад" КПСС в дело развала глупо, но столь же глупо сводить все лишь к вопросу перерождения партократии или же пассивнму непротивоения членов партии (партбилет которой Путин по его словам положил в стол и который в рамках этой же логики как член партии и сотрудник КГБ, так же разделяет эту ответственность) и народа.

http://colonelcassad.livejournal.com/2973778.html

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Ответственность КПСС и развал СССР

Суббота, 24 Сентября 2016 г. 13:10 (ссылка)



Касательно вопросов на тему "прокомментировать недавние заявления Путина по поводу КПСС и развала СССР" - мол, кто виноват то?

"Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого. Но хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства" (c) Путин

Тут могу лишь отослать к своей же статье пятилетней давности на эту тему, где изложены мои взгляды на развал СССР. Текст к тех времен актуальности не утерял, скорее наоборот, в свете периодических обострений в дискуссии на тему развала СССР, повторно привести его будет весьма уместно, тем более, что многие тогда мой журнал еще не читали и могут быть не в курсе моих взглядов на этот вопрос.

10 тезисов о развале СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу "все империи распадаются". Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на "империи, которые распадаются" и "не-империи, которые не распадаются".
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, "не империи" более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия "Американская Империя" ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы "все империи распадаются" начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они "империя". Но это не дает ответа на вопрос - почему "империя СССР" распалась в 1991 году, а "империя США" до сих пор не распалась.
Соответственно тезис "все империи распадаются" не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась "не империя Чехословакия". Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис "все государства распадаются" является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили "главная причина"

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками "самой главной причины" в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет "главной причины" бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме "главное/второстепенное" на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной "самой главной причиной".

3. СССР рухнул сам собой".

В рамках "самой главной причины" эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе "СССР был нежизнеспособным образованием". А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь "самая главная причина" является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой "самой главной причины" можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не "распался сам", а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении "естественного конца СССР" знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – "СССР рухнул в результате заговора", которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм "История учит, что история ничему не учит".

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит "Молодой человек, а как вы получили этот ответ?". И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до "смерти от старости". А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про "обреченность" никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе "человек умер, потому что умер". С тем же успехом можно заявить что-то в духе "Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть". Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи "смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был "структурно обречен".
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за "неустранимые дефекты" ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все "самой главной причиной" о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально - не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну "самую главную причину", которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России" создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен".

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о "главной причине".
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции "право на выход". На деле же "Право на выход из состава СССР" было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал "право на выход", для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это "право на выход" отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу "этой причины"? И что первично - мысль о применении "ножа" или же удар "ножом" в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы "самой главной причины". Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что "человек умер потому, что у него в спине появился нож". Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование "права выхода" из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это "право выхода" было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о "праве выхода"? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории "самой главной причины права выхода" является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос "жизнеспособности" остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать "империю зла". Что определяло нежизнеспособность – "изначальный дефект" или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория "главной причины" и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм "в отдельно взятой стране". В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина "коммунистов", читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – "в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека". Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого "непротивления" антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть "кровавый тиран" и был "эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную "вину" растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать "достойного наследника". В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот "волшебный правильный преемник", которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого "достойного наследника". Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про "льва во главе баранов". На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – "Проклятий, где хороший наследник?", являются по сути претензией – "Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?". И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к "наследнику Сталина" напоминают нынешние поиски в современной России "нового Сталина". Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от "неподготовленных наследников" до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш "белых" проигравших в Гражданской войне".

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как "белые" потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая "белых" ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша "белых" нет в природе. Те "белые" давно проиграли, а те "красные", давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние "белые сектанты".
В 1991 году победили не "белые" времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль "белых" - максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние "белые реваншисты" весьма забавны в своей наивной вере в "великий белый реванш", так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия "белых"), но к власти пришли совсем не "белые". Вот такой вот "Великий Белый Реванш". Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства "победы", но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о "реванше красных".
Собственно, на эту тему я уже писал в материале "лучшие люди" http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском "празднике жизни". В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо "преступно". Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка "СССР=зло". Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче "Исторический процесс", где позиция "СССР абсолютное зло" очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное - про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что "СССР это зло". Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом - СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

http://colonelcassad.livejournal.com/477206.html - цинк (плюс еще рекомендую статью "Деформация социализма" http://colonelcassad.livejournal.com/1033682.html о причинах кризиса социалистических идей)

PS. В целом, если возвращаться к вопросу об ответственности, то отрицать "вклад" КПСС в дело развала глупо, но столь же глупо сводить все лишь к вопросу перерождения партократии или же пассивнму непротивоения членов партии (партбилет которой Путин по его словам положил в стол и который в рамках этой же логики как член партии и сотрудник КГБ, так же разделяет эту ответственность) и народа.

http://colonelcassad.livejournal.com/2973778.html

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
dimjinale

AirBeats - беспроводные наушники

Понедельник, 19 Сентября 2016 г. 08:17 (ссылка)

bigimg (197x700, 84Kb)
OtVdX6AWMDtHE8xvMfjcQXi4ruKU56iiq8eEgqTkN6VLuU5r5VEdz00FBK9Tt4cZxVYzCK8HPMbxNgFvqTQ

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
kieplexacum

Беспроводные наушники SportBeats

Понедельник, 19 Сентября 2016 г. 07:01 (ссылка)

bigimg (197x700, 84Kb)
dnF8FARwUeciCBMxiPcmDsuyEWES1ZltApVZtPpSNy4LTv8UeHiB1w11obcw8LqFAibW15ybhAQbufW6lCneEcrnoCWUr7R65i7fMb
dnF8FARwUeciCBMxiPcmDsuyEWES1ZltApVZtPpSNy4LTv8UeHiB1w11obcw8LqFAibW15ybhAQbufW6lCneEcrnoCWUr7R65i7fMb

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ЛН_-_ПозитивнаЯ

Как разграбили СССР. Пир мародеров

Воскресенье, 18 Сентября 2016 г. 21:47 (ссылка)

Как разграбили СССР. Пир мародеров

Андрей Фурсов в статье "Фултонское начало" ("ЛГ",№11,2007) пишет о причинах гибели СССР:

- В 1987г. внешний долг США возрос до 246 миллиардов долл. 19 окт 1987г. катастрофически рухнул Уолл-стрит! В сложившейся с итуации США могло спасти только чудо. И чудо явилось в образе Горбачева. Горбачев сдал все позиции СССР на военной и полической арене - начиная с демонтажа ядерного паритета. (с)

Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР.
В январе 1987г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывали от обвала внутренний рынок СССР . Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку.

И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырье, электронику, энергию, продукцию химической промышлнности - словом: всё, всё и всё!
Постановлением от сентября 1987г. такой вывоз стал обязательно-принудительным.

Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели .


ГРАБЁЖ ЗОЛОТОГО ЗАПАСА


21 июля 1989г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней.
Семидесятилетний труд советской таможни был уничтожен в одно мгновение.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
raiglentova

ADLENS - регулируемые очки

Четверг, 15 Сентября 2016 г. 16:19 (ссылка)

bigimg (197x700, 84Kb)
unoveR4EpBjrTaTEbn0hH1xw6vcxviA9wfB73gNvSIVuaSpxpuZttR2t36hU7Q62eu2udbm8QxT85rKse1qugcCbaP3VNigqQX34P37DIATA
unoveR4EpBjrTaTEbn0hH1xw6vcxviA9wfB73gNvSIVuaSpxpuZttR2t36hU7Q62eu2udbm8QxT85rKse1qugcCbaP3VNigqQX34P37DIATA

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
ЛН_-_ПозитивнаЯ

Перестройка - путь в никуда. Почему начатые по инициативе Горбачева перемены в стране были ей не нужны и пользы ей не принесли

Воскресенье, 04 Сентября 2016 г. 07:18 (ссылка)

Перестройка - путь в никуда. Почему начатые по инициативе Горбачева перемены в стране были ей не нужны и пользы ей не принесли

Михаил Горбачев выступает на Внеочередной Двенадцатой сессии Верховного Совета СССР, 1988 год
Вы удивитесь, наверное, но мы все еще живем в условиях перестройки. Она была провозглашена Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым в далеком 1985 г., но об окончании ее никто так и не объявил. Забыли, видимо. Значит, она продолжается и по сей день. Да и по результатам видно, что она все еще на ходу. Не прекращается все 25 лет сдача позиций социализма, к чему, в конечном счете, и свелись, как говаривали в 1980-е гг., перестроечные процессы. Некоторые из них происходят у нас на глазах — например, реформа фундаментальной науки, грозящая потерей детища самого Петра I — РАН, стремительная коммерциализация систем здравоохранения и образования, импортозамещение в условиях, когда значительная часть промышленности лишь условно можно назвать российской, поскольку принадлежит она иностранным собственникам.

В апреле 1985 г. советским людям ничего такого, конечно, не обещали. Наоборот, лицемерно сулили больше социализма, чтобы протолкнуть перестройку, которая СССР совершенно не была нужна. Хотя решаются это утверждать и сегодня далеко не все из тех, кто еще в те годы критиковал Горбачева и других «реформаторов». Бесполезность реформ и привела к неудаче, о чем и пойдет речь в этой статье.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
stertenorva

«Старый маразматик» Кравчук ответил на выпад Горбачева

Среда, 31 Августа 2016 г. 20:45 (ссылка)

Киев, 23 августа. Бывший президент Украины Леонид Кравчук напомнил последнему руководителю СССР Михаилу Горбачеву о его преклонном возрасте. Об этом он заявил, комментируя недавние слова Горбачева, который назвал Кравчука «старым маразматиком». «Я думаю, что Михаил Сергеевич

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Kazlanova

Горбатого могила исправит? Относительно визитов в Украину Джорджа Буша и Джозефа Байдена. Ч. 2

Среда, 31 Августа 2016 г. 12:07 (ссылка)

Читайте начало статьи.

Мой отец, когда я рос, всегда повторял: каждый человек, мужчина или женщина, имеет право, чтобы к ней относились достойно. Каждая. И это то, чего касалась ваша новейшая Революция – достоинства (выделено мной – Г. М.) .

Благодаря этим мученикам прозвучали вечные идеи и идеалы, универсальные ценности, объединяющие людей по всему миру. Я был почти в каждом уголке этого мира. Пожалуй, осталось очень мало стран, в которых я еще не побывал. Со времени избрания меня вице-президентом я преодолел миллион триста тысяч километров. Весь мир наблюдает за вами. Это факт. Они наблюдают за вами, потому что надеются, что ваш успех в вашей борьбе против безжалостной агрессии Кремля и против раковой опухоли коррупции будет иметь влияние и на них.

В обоих этих сражениях вы имеете непоколебимую поддержку Соединенных Штатов Америки и американского народа, включая почти миллион гордых американцев украинского происхождения (выделено мной – Г. М.) все свободолюбивые народы мира вас поддерживают, потому что так много зависит от того, удастся ли ваш хрупкий эксперимент с построением демократии. Так же важно, кстати, чтобы агрессоры по всему миру поняли, что они не могут с помощью принуждения и взяток, с помощью переброски через границу танков и боевиков, погасить мечты и желания народа.

Если вы победите, этот сигнал разойдется по всему миру   Зимой 2009 года Президент попросил меня поехать в Европу и выступить на конференции в Мюнхене, рассказать о принципах, которыми руководствуется наша администрация, фундаментальные элементы внешней политики администрации Обамы-Байдена. Я повторю сейчас то, что сказал тогда. Я тогда сказал, что (выделено мной – Г. М.) .

В XXI веке страны не могут – мы не можем им позволить перекраивать границы силой Это основополагающие правила. Если мы их не удержим, мы все разрушим. Россия нарушила эти основополагающие правила и продолжает нарушать их. .

аннексировать Крым! Вот так! Просто! Нет оправдания таким действиям. (выделено мной – Г. М.) . Поэтому Соединенные Штаты Америки будут продолжать стоять вместе с Украиной против российской агрессии . Мы оказываем поддержку в обучении и помощи силам безопасности Украины. И мы объединили мир в поддержке Украины, и полагаемся на мир в этом. Я много часов провел, так же как и Президент, в общении с главами государств Европы и мира, чтобы объяснить им, что один из тестов на то, являются ли они нашими союзниками или нет, заключается в поддержке вашего дела.

Мы сейчас принимаем меры для того, чтобы поддержать способность Европы противостоять российской тактике запугивания. В этот момент мы укрепляем НАТО, повышаем энергетическую безопасность, помогаем подтолкнуть восстановление экономики по всей Европе.

Могу в скобках добавить, что мне кажется, что россияне не совсем понимают, что делает Путин. Именно поэтому он так долго скрывает от своего народа присутствие российских сил в вашей стране. Тяжелое вооружение должно быть отведено от линии фронта. Должен быть предоставлен полный и ничем не ограниченный доступ для представителей ОБСЕ. Россия должна нажать на сепаратистов, чтобы провести выборы согласно украинского законодательства и стандартов ОБСЕ и, кроме того, отказаться от незаконных выборов, которые состоялись. Заложники, которых держит Россия и подконтрольные ей силы, должны быть возвращены. Российские военные должны вернуться домой. Украинская сторона границы должна быть возвращена под контроль Украины. (выделено мной – Г. М.) ся

свои

обязан

, которые еще предстоит выполнить, включает предоставление амнистии лицам, которые не совершили тяжелых преступлений, а также децентрализацию управления для Донбасса

Это произойдет только (выделено мной – Г. М.) .

когда Россия выполнит свою часть обязательств. Если она это сделает, тогда вы должны выполнить свои обязательства. Потому что это лучший способ удержать Донбасс в Украине, развязать конфликт и начать восстановление суверенитета и территориальной целостности Украины Безусловно, это трудно, ничего легкого в том, что вы должны сделать, нет, давление на вас будет огромный. Я хочу также обратиться непосредственно к людям на Донбассе. Альтернативой тому, о чем я только что сказал, это продолжать жить под сепаратистскими бандитами, преступниками, которые отказываются от гуманитарной помощи, не допускают такие организации, как "Врачи без границ", и воруют спасительные лекарства для перепродажи на черном рынке. Это не есть будущее. Это не то будущее, которого, по моему мнению, любой украинец хочет для своих детей. х Именно поэтому необходима полная имплементация Минских договоренностей ь (выделено мной – Г. М. (выделено мной – Г. М.) . Вы все, наверное, знаете, что борьба за свободу Украины не ограничивается только полями боя на востоке. Конституційн реформ , , как включа (выделено мной – Г. М.) .

ваш суверенитет. Вон

укреплю

. Это важный шаг в строительстве сильной, нового государства . И это важно для будущего Украины в Европе Именно эта проблема федерализма чуть не помешала формированию нашего государства. Автономные независимые штаты, их намерение иметь свою собственную полицию, их намерение иметь свою собственную образовательную систему, иметь свое собственное правительство в рамках единой Конституции.

Но, кроме того, у вас есть еще одна борьба, историческая борьба против коррупции. Украина не может себе позволить, чтобы люди потеряли надежду еще раз. Единственное, что хуже а чем отсутствие надежд, это видеть, что воскресшие надежды угасают снова и снова через коррупционные неурядицы а (выделено мной – Г. М,) а Если люди позволят, чтобы их эксплуатировали за то, что они боятся потерять уже то, что они имеют хоть немного, то это стало бы концом для украинской демократии. Мы уже так много сделали крайне необходимого. Но все вы знаете, что необходимо сделать еще больше, чтобы завершить этот путь. Еще не все сделано. є И Премьер-министр, и Президент слышали, как я часто говорю: я никогда не рассказываю другим людям или странам, что составляет их интерес. Но отмечу, є вы не сможете назвать мне ни одной демократии в мире, где царила бы раковая опухоль коррупции. Вы не можете назвать ни одной такой страны. Они абсолютно несовместимы а. И недостаточно просто организовать новое бюро по борьбе с коррупция и ввести специального антикоррупционного прокурора. є Генеральная прокуратура отчаянно нуждается в реформах. Судоустройстве должен быть перестроен. Энергетическая отрасль должна быть конкурентоспособной и руководствоваться рыночными принципами, а не полюбовными договоренностями Недостаточно принять законы для увеличения прозрачности относительно источников доходов должностных лиц. (выделено мной – Г. М.) .

Эта система присуща всем остальным демократиям мира.

. Именно в этом суть. Именно так государства достигают успеха в ХХІ веке. Коррупция высасывает ресурсы, не доходят до народа, она тормозит развитие экономики. Мы знаем об этом. Вы знаете об этом. Украинцы знают об этом. Когда Россия стремится использовать коррупцию как орудие принуждения, тогда , реформы – это не только удачное правление, это самосохранения . Это в интересах национальной безопасности страны. .

Россия пытается подорвать стабильность и суверенитет Украины, как только может

, в том числе через финансовое давление, чтобы подточить вашу экономику. Они считают, что это дешевле, чем отправлять танки через линию столкновения. Итак (выделено мной – Г. М.) Она должна быть сильной в обороне, сильной в экономике и с прочной системой демократического управления. Соединенные Штаты стоят вместе с вами в этой борьбе . Мы понимаем, что поддерживаем вас издали. Для вас это намного более тяжелая работа, чем для нас. Мы увеличили государственную помощь для того, чтобы не дать вашей экономике откатиться назад. Мы уже организовали международное сообщество на то, чтобы предоставить 25 миллиардов долларов финансовой помощи Украине через двусторонние и многосторонние механизмы. В том числе и 2 миллиарда долларов кредитных гарантий от США, а также возможные дополнительные средства. (выделено мной – Г. М.) . И это не все, что мы готовы сделать, если вы и в дальнейшем рухатиметесь вперед. . Но для того, чтобы Украина и в дальнейшем делала прогресс и имела поддержку международного сообщества, вы должны делать больше

И мы все, кто работает на своих должностях в других демократических институтах, мы понимаем, какие тяжелые условия стоят перед вами, как тяжело найти необходимые несколько голосов, чтобы проголосовали за то, чтобы выполнить условия МВФ. Для этого необходимо пожертвовать различным, что может не быть ни политически целесообразным, ни популярным. (выделено мной – Г. М.) что-То иначе будет угрозой для прогресса, достигнутого Украиной большим трудом, и уменьшит поддержку Украины международным сообществом, поддержку, которая является шаткой, всегда уязвима. Мы продолжаем прилагать усилия, чтобы эта поддержка на

ходила Украинцы долго боролись за то, чтобы управлять своей судьбой, чтобы выкроить себе место на земле возле могучего Днепра, чтобы утвердить свою идентичность, гордое и выразительную. (выделено мной – Г. М.) "И меня в семье великой,

Не забудьте помянуть (выделено мной – Г. М.) Возможно, когда-то незлым тихим словом вы вспомните и меня.

Я буду говорить о молодой матери, которая отказалась от выгодной карьеры ради работы над правительственной реформой. И когда ее спросили почему, она сказала: "Я не могу воевать на востоке страны, потому что у меня двое детей, и это единственное, что я могу сделать для своей страны". , Я буду говорить про студентку, которая раздавала еду на Майдане, и которая впоследствии ответила на вопрос, что изменилось за те месяцы: "Теперь люди думают о том, что они могут дать Украине, а не что Украина может дать им". Я буду говорить о мужчин и женщин этого учреждения, о ваш орган власти, представительный орган свободно избранный людьми. Я буду говорить о том, чем вы пожертвовали. Про Надю Савченко, украинского пилота – новаторку, которую избрали в Раду, несмотря на то, что она заключена в России еще и до сих пор. Я буду говорить о ее мужестве, а также о мужестве многих других. Я буду говорить о том, что

Это время Украины. Может это ваш последний шанс. И, пожалуйста, ради нас, ради всех не упустите это время, не потеряйте эту возможность. Воспользуйтесь этой возможностью. Постройте лучшее будущее для народа Украины (выделено мной – Г. М.) И если вы будете продолжать идти по этому пути, если вы будете выполнять то, что вам поручили украинцы, вам не придется сомневаться, что американцы и Америка стоят бок-о-бок с вами

Я колебался, мне стоит отправляться выступать перед вами. И это не потому, что я недостаточно забочусь о вашей стране. Просто как человек, который 36 лет был сенатором и сидела на таком же месте как ваши сейчас, я не всегда одобрял, когда перед нами выступал иностранный лидер, потому что выглядело так, что он или она читает нам лекцию и учит, что делать. Я не хочу, чтобы мое выступление воспринималось как лекция или строгие наставления. Не таковы мои намерения. Просто по-человечески я имею такую надежду на то, что вы можете осуществить. Это разойдется далеко за пределы украинских границ

как-То я, как молодой сенатор впервые поднялся со своего места и взял слово на заседании Сената – а я никогда не боялся выступать – и вот выпрямился и вдруг понял, что мое рабочее место именно там, откуда выступал сам сенатор Даниэль Вебстер. Честно, так и было. И впервые за время своей карьеры я словно оцепенел, ибо понял: о, Боже, один из величайших деятелей нашей истории стоял здесь, на этом месте. И я задумался, что они тогда чувствовали, будучи членами Конгресса, который создал нам эту свободу, эту свободную и великую нацию. Вот и вы сейчас в таком же положении. И это не гипербола. Вы сидите именно на таких местах. (выделено мной – Г. М.) Очень благодарю за возможность выступить сегодня перед вами. Пусть Бог благословит оба наши великие народы и пусть Бог защищает наши войска".

Сопоставив эти две речи, можно заметить серьезные отличия между ними в разрезе отношения к Украине.

Украина, украинский народ также исправляются, после несколько сотле тне го порабощения различными чужеземцами, в частности и российско-коммунистическим режимом СССР, не прекращая различных форм борьбы все то время, окончательно завоевали независимость в 1991 году (читайте мой материал "Разве можно разочароваться в Украине?!"), а впоследствии осуществили победные Оранжевую революцию 2004 года против произвола правящего режима Кучмы – Януковича и Революцию Достоинства 2014 года против промосковского внутрішньоокупаційного режима Януковича (в моей публикации "Украинский Евромайдан действует!" д рассказывается про то время). (выделено мной – Г. М.) .

(который, к сожалению, уже не раз

наступал на одни и те же грабли, приводя к власти очень часто хлам, но и выбирая иногда вроде бы нужных, позволял им безнаказанно не выполнять свои предвыборные обещания, говоря прямо – скурвитися)

украинская власть
(обратитесь к моему материалу "Кто кому мама и папа?")
, учитывая трагические ошибки нашего прошлого, в т. ч. и лидеров Оранжевой революции
(анализируйте мою статью "Нейтрализация спрута!")

, и тревожные сигналы после Революции Достоинства

(моя публикация "Это – тревожный сигнал!" о них рассказывает)

Или она превратится в горбатого (скурвиться), которого могила исправит, как образно говорит народная мудрость?

А горбатого могила таки исправит!

И могильщиком горбатом будет украинский народ. Но учитывая российскую агрессию, которой на настоящее время не видно конца, до этого лучше не допускать, чтобы не пришлось нашему обществу определенный период бороться на два фронта, что может плохо повлиять на украинскую государственность.

терпению людей приходит конец, ведь они подавляющим большинством нищенствуют, а чиновники жируют! (выделено мной – Г. М.) .

(выделено мной – Г. М.) .

(выделено мной – Г. М.) .

(выделено мной – Г. М.) .

 

?

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Проект советского «Умного дома»

Суббота, 27 Августа 2016 г. 22:39 (ссылка)



Проект советского "Умного дома"

В 1980-е годы в СССР не только строили "Буран" и играли в перестройку, но и пытались предугадать будущее потребительского рая, что было особенно невероятно в условиях дефицита.
И все-таки в то время советские ученые смогли спрогнозировать появление и умных часов, и смартфонов, и ноутбуков, и беспроводного подключения домашней электроники. Более того, все это предполагалось связать в единую систему, организовав нечто вроде умного дома. Союз уже начинал трещать по швам, однако многочисленные институты, бюро и прочие ведомства с чудными аббревиатурами еще продолжали работать, иногда выдавая на-гора свежие идеи, опередившие время на несколько десятилетий. Всесоюзный научно-исследовательский институт технической эстетики (ВНИИТЭ), например, продумал систему, напоминающую концепцию умного дома, нынче только набирающую популярность.

В институте определили главный недостаток существовавшей в то время системы таких бытовых устройств, как телевизор, магнитофон, видеомагнитофон, компьютер, принтер и акустика. Собственно, никакой системы не было, что и являлось основным недостатком. По сути, многие девайсы многократно дублировали функциональность друг друга, при этом практически никак не взаимодействуя и не сочетаясь. Идея сотрудников ВНИИТЭ была такая: отказаться от телевизоров, магнитофонов, компьютеров и прочих устройств как от самодостаточных девайсов, заменив их функциональными блоками, объединенными в систему. Вот как об этом говорили сами ученые: "Центральный процессор принимает информацию извне (по эфиру, кабельным сетям, световодам, телефонным сетям и т. п.) или из собственных запоминающих устройств. Аппаратура ближайшего будущего сохранит какое-то время различное сочетание существующих носителей информации от грампластинок до слайдов. На следующем этапе осуществится переход ко все более универсальным носителям, на которых в цифровой форме будет храниться самая разная информация — музыка, видеопрограммы, слайды, обучающие и игровые программы, тексты… Переход на универсальные носители все более миниатюрных размеров приведет к подлинной революции в дизайне бытовой радиоэлектроники".



По задумке ученых, полученная процессором информация сможет распределяться по экранам, звуковым колонкам и другим блокам. Чтобы расположить эти блоки по всей квартире (например, в одну комнату процессор подает на экран фильм с аудиодорожкой, в другую — видеоигру, в кабинете запускает компьютер с рабочими заданиями, а на кухне — аудиокнигу), предлагалось проложить по квадратным метрам советских граждан так называемые "шинопроводы". Фактически речь шла о заложенных в стенах неких универсальных кабелях, которые могли, во-первых, питать электронику, а во-вторых, управлять ею через процессор.
Забавно, что уже тогда, 30 лет назад, были хорошо продуманы элементы носимой электроники: "Здесь возможны самые неожиданные решения: допустим, солнечные очки, по команде пользователя превращающиеся в дисплей, показывающий время или другую необходимую информацию (частоту пульса, температуру тела или окружающего воздуха)".



В соответствии с концепцией ВНИИТЭ был разработан проект оснащения жилья ближайшего будущего — СФИНКС (СуперФункциональная ИНтегрированная Коммуникативная Система). В фантазиях научных сотрудников все выглядело примерно так:



Почти все устройства прекрасно узнаваемы, правда? Разве что похожая на фантастический космический корабль штуковина в нижнем правом углу смущает. На самом деле это и есть главный элемент системы СФИНКС — девайс, который его изобретатели упорно называли "центральным процессором". Именно он должен был принимать команды, обрабатывать их и распределять задачи между функциональными блоками.
Вот эти странные лепестки в хвостовом оперении — носители информации, аналоги современных SSD, HDD, флешек, ну или в крайнем случае CD. В СССР были уверены, что сначала универсальный носитель данных будет дисковым, а потом — кристаллическим, без подвижных механизмов в устройствах считывания.



Предусматривалось как проводное, так и беспроводное подключение остальных девайсов. Разработчики были уверены, что процессор сможет принимать информацию и ретранслировать ее остальным бытовым приборам с помощью радиосигнала. Кроме того, ЦП должен был содержать в себе блок, переводящий различные типы сигналов в цифровую форму.
Сам процессор выступал только в качестве средства для того, чтобы раздать задания остальным устройствам. Поэтому хранить его на видном месте не обязательно, хоть в диван прячьте. Правда, тогда в него будет затруднительно вставлять те самые лепестки — хранители информации (назовем их дисками). Предполагалось, что каждый такой диск будет обеспечивать досуг или рабочую нагрузку для одного члена семьи. То есть, например, на одном лепестке записаны фильмы и игры, на другом — музыка и обучающие программы, на третьем — деловые и творческие приложения и т. д.
Необходимый контент центральный процессор должен был транслировать на дисплей. Квартиру можно было бы оснащать любым количеством экранов разной диагонали и колонок различной формы. В качестве примера в гостиной предлагалось поставить экран диагональю около метра (примерно 40 дюймов) и две мощные акустические системы в виде сфер.



"Здесь происходит просмотр фильмов, видеопрограмм, телепередач, произведений искусства, других изображений и фонограмм, коллективные компьютерные игры, сюда же могут выводиться фрагменты семейного альбома. Семья может устраивать дружеские телемосты или деловые встречи. Дополнительная информация (время, погода, справки, другие каналы и т. п.) может предъявляться на вредном кадре", — мечтали в умирающем СССР. В этом описании, взятом из журнала "Техническая эстетика" за 1987 год, сегодня легко узнаются онлайн-игры, мессенджеры а-ля Skype, умные телевизоры и даже электронные фоторамки.
Авторы СФИНКСа то ли действительно в это верили, то ли просто мечтали, но указывали на то, что СССР запустит массовое производство больших плоских ЖК-дисплеев и плазменных телевизоров еще до конца 1980-х годов. А вот о производстве небольших цветных экранчиков, которые тоже планировали использовать в составе СФИНКСа, речи не шло. Некое подобие планшета фактически дублировало крупный основной дисплей, но предлагало бóльшую мобильность.



Наиболее миниатюрный экран должны были встроить в пульт дистанционного управления. "Это позволит при помощи диалоговой системы общения с ЭВМ подать любую команду комплексу", — говорится в описании устройства. Кроме того, такой пульт мог бы выполнять функции калькулятора, часов, таймера и миниатюрного телевизора. А встроенный микрофон обеспечивал бы голосовое управление системой! Диагональное расположение кнопок, как тогда считалось, крайне удобно для работы с пультом. Каждая клавиша должна была подсвечиваться, при необходимости можно было активировать звуковой отклик на нажатие.



Помимо миниатюрного было предусмотрено создание полноразмерного пульта, больше похожего на компьютерную клавиатуру. Первый вариант был полностью сенсорным, второй — с аппаратными клавишами и беспроводным телефоном в виде отдельной трубки. Последний можно было бы подключать к экрану в виде планшета и получать нечто, напоминающее современный ноутбук.
Добавим сюда беспроводные наушники, небольшие колонки, регулируемые при установке по углу наклона, — и получим проект первого в СССР умного дома.
Авторы СФИНКСа практически не видели предела функциональности своего детища. Сначала развлечения и работа, потом — гораздо более серьезные задачи. Система, например, должна была следить за состоянием дома в отсутствие хозяев, давать справочную информацию по любым вопросам и даже помогать с медицинской диагностикой!
Однако в то время все возможности СФИНКСа, как и сама система, хорошо выглядели только на страницах молодежных журналов. О создании работоспособных макетов, не говоря уже о воплощении всего этого в реальности, не могло быть и разговоров. Советский Союз стремительно приближался к последнему этапу распада, с распределением товаров по талонам, тотальным дефицитом, обострившимися межнациональными конфликтами и "парадом суверенитетов". Кому какое дело тогда было до фантазий каких-то дизайнеров и инженеров?



http://back-in-ussr.com/2016/08/proekt-sovetskogo-umnogo-doma.html - цинк

http://colonelcassad.livejournal.com/2923967.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Проект советского «Умного дома»

Суббота, 27 Августа 2016 г. 22:39 (ссылка)



Проект советского "Умного дома"

В 1980-е годы в СССР не только строили "Буран" и играли в перестройку, но и пытались предугадать будущее потребительского рая, что было особенно невероятно в условиях дефицита.
И все-таки в то время советские ученые смогли спрогнозировать появление и умных часов, и смартфонов, и ноутбуков, и беспроводного подключения домашней электроники. Более того, все это предполагалось связать в единую систему, организовав нечто вроде умного дома. Союз уже начинал трещать по швам, однако многочисленные институты, бюро и прочие ведомства с чудными аббревиатурами еще продолжали работать, иногда выдавая на-гора свежие идеи, опередившие время на несколько десятилетий. Всесоюзный научно-исследовательский институт технической эстетики (ВНИИТЭ), например, продумал систему, напоминающую концепцию умного дома, нынче только набирающую популярность.

В институте определили главный недостаток существовавшей в то время системы таких бытовых устройств, как телевизор, магнитофон, видеомагнитофон, компьютер, принтер и акустика. Собственно, никакой системы не было, что и являлось основным недостатком. По сути, многие девайсы многократно дублировали функциональность друг друга, при этом практически никак не взаимодействуя и не сочетаясь. Идея сотрудников ВНИИТЭ была такая: отказаться от телевизоров, магнитофонов, компьютеров и прочих устройств как от самодостаточных девайсов, заменив их функциональными блоками, объединенными в систему. Вот как об этом говорили сами ученые: "Центральный процессор принимает информацию извне (по эфиру, кабельным сетям, световодам, телефонным сетям и т. п.) или из собственных запоминающих устройств. Аппаратура ближайшего будущего сохранит какое-то время различное сочетание существующих носителей информации от грампластинок до слайдов. На следующем этапе осуществится переход ко все более универсальным носителям, на которых в цифровой форме будет храниться самая разная информация — музыка, видеопрограммы, слайды, обучающие и игровые программы, тексты… Переход на универсальные носители все более миниатюрных размеров приведет к подлинной революции в дизайне бытовой радиоэлектроники".



По задумке ученых, полученная процессором информация сможет распределяться по экранам, звуковым колонкам и другим блокам. Чтобы расположить эти блоки по всей квартире (например, в одну комнату процессор подает на экран фильм с аудиодорожкой, в другую — видеоигру, в кабинете запускает компьютер с рабочими заданиями, а на кухне — аудиокнигу), предлагалось проложить по квадратным метрам советских граждан так называемые "шинопроводы". Фактически речь шла о заложенных в стенах неких универсальных кабелях, которые могли, во-первых, питать электронику, а во-вторых, управлять ею через процессор.
Забавно, что уже тогда, 30 лет назад, были хорошо продуманы элементы носимой электроники: "Здесь возможны самые неожиданные решения: допустим, солнечные очки, по команде пользователя превращающиеся в дисплей, показывающий время или другую необходимую информацию (частоту пульса, температуру тела или окружающего воздуха)".



В соответствии с концепцией ВНИИТЭ был разработан проект оснащения жилья ближайшего будущего — СФИНКС (СуперФункциональная ИНтегрированная Коммуникативная Система). В фантазиях научных сотрудников все выглядело примерно так:



Почти все устройства прекрасно узнаваемы, правда? Разве что похожая на фантастический космический корабль штуковина в нижнем правом углу смущает. На самом деле это и есть главный элемент системы СФИНКС — девайс, который его изобретатели упорно называли "центральным процессором". Именно он должен был принимать команды, обрабатывать их и распределять задачи между функциональными блоками.
Вот эти странные лепестки в хвостовом оперении — носители информации, аналоги современных SSD, HDD, флешек, ну или в крайнем случае CD. В СССР были уверены, что сначала универсальный носитель данных будет дисковым, а потом — кристаллическим, без подвижных механизмов в устройствах считывания.



Предусматривалось как проводное, так и беспроводное подключение остальных девайсов. Разработчики были уверены, что процессор сможет принимать информацию и ретранслировать ее остальным бытовым приборам с помощью радиосигнала. Кроме того, ЦП должен был содержать в себе блок, переводящий различные типы сигналов в цифровую форму.
Сам процессор выступал только в качестве средства для того, чтобы раздать задания остальным устройствам. Поэтому хранить его на видном месте не обязательно, хоть в диван прячьте. Правда, тогда в него будет затруднительно вставлять те самые лепестки — хранители информации (назовем их дисками). Предполагалось, что каждый такой диск будет обеспечивать досуг или рабочую нагрузку для одного члена семьи. То есть, например, на одном лепестке записаны фильмы и игры, на другом — музыка и обучающие программы, на третьем — деловые и творческие приложения и т. д.
Необходимый контент центральный процессор должен был транслировать на дисплей. Квартиру можно было бы оснащать любым количеством экранов разной диагонали и колонок различной формы. В качестве примера в гостиной предлагалось поставить экран диагональю около метра (примерно 40 дюймов) и две мощные акустические системы в виде сфер.



"Здесь происходит просмотр фильмов, видеопрограмм, телепередач, произведений искусства, других изображений и фонограмм, коллективные компьютерные игры, сюда же могут выводиться фрагменты семейного альбома. Семья может устраивать дружеские телемосты или деловые встречи. Дополнительная информация (время, погода, справки, другие каналы и т. п.) может предъявляться на вредном кадре", — мечтали в умирающем СССР. В этом описании, взятом из журнала "Техническая эстетика" за 1987 год, сегодня легко узнаются онлайн-игры, мессенджеры а-ля Skype, умные телевизоры и даже электронные фоторамки.
Авторы СФИНКСа то ли действительно в это верили, то ли просто мечтали, но указывали на то, что СССР запустит массовое производство больших плоских ЖК-дисплеев и плазменных телевизоров еще до конца 1980-х годов. А вот о производстве небольших цветных экранчиков, которые тоже планировали использовать в составе СФИНКСа, речи не шло. Некое подобие планшета фактически дублировало крупный основной дисплей, но предлагало бóльшую мобильность.



Наиболее миниатюрный экран должны были встроить в пульт дистанционного управления. "Это позволит при помощи диалоговой системы общения с ЭВМ подать любую команду комплексу", — говорится в описании устройства. Кроме того, такой пульт мог бы выполнять функции калькулятора, часов, таймера и миниатюрного телевизора. А встроенный микрофон обеспечивал бы голосовое управление системой! Диагональное расположение кнопок, как тогда считалось, крайне удобно для работы с пультом. Каждая клавиша должна была подсвечиваться, при необходимости можно было активировать звуковой отклик на нажатие.



Помимо миниатюрного было предусмотрено создание полноразмерного пульта, больше похожего на компьютерную клавиатуру. Первый вариант был полностью сенсорным, второй — с аппаратными клавишами и беспроводным телефоном в виде отдельной трубки. Последний можно было бы подключать к экрану в виде планшета и получать нечто, напоминающее современный ноутбук.
Добавим сюда беспроводные наушники, небольшие колонки, регулируемые при установке по углу наклона, — и получим проект первого в СССР умного дома.
Авторы СФИНКСа практически не видели предела функциональности своего детища. Сначала развлечения и работа, потом — гораздо более серьезные задачи. Система, например, должна была следить за состоянием дома в отсутствие хозяев, давать справочную информацию по любым вопросам и даже помогать с медицинской диагностикой!
Однако в то время все возможности СФИНКСа, как и сама система, хорошо выглядели только на страницах молодежных журналов. О создании работоспособных макетов, не говоря уже о воплощении всего этого в реальности, не могло быть и разговоров. Советский Союз стремительно приближался к последнему этапу распада, с распределением товаров по талонам, тотальным дефицитом, обострившимися межнациональными конфликтами и "парадом суверенитетов". Кому какое дело тогда было до фантазий каких-то дизайнеров и инженеров?



http://back-in-ussr.com/2016/08/proekt-sovetskogo-umnogo-doma.html - цинк

http://colonelcassad.livejournal.com/2923967.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
markusan

ГОРБАЧЕВ СДЕЛАЛ ДЛЯ ЦРУ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ШПИОНЫ... ПРАВДА ОТ ИСТОРИКА РАЗВЕДКИ...

Вторник, 23 Августа 2016 г. 09:02 (ссылка)


25 лет назад, 19 августа 1991 года власть в СССР захватил ГКЧП, отстранивший от управления страной президента Михаила Горбачева...



     «Советский Союз в настоящий момент переживает революционную ситуацию. Налицо все признаки того, что в ближайшее время в нем не только произойдет смена власти, но и быстрая ликвидация существующей политической системы. Консерваторы дистанцируются от Горбачева. Руководители силовых структур не доверяют ему. Договор о разделе полномочий с республиками, скорее всего, станет катализатором действий консерваторов по захвату власти», - говорилось в докладе Управления разведки ЦРУ от 1991 года.



     Все так и случилось - включая попытку захвата власти консерваторами в августе...



http://www.chel.kp.ru/daily/26570/3585925/?from=smi2



 



Власть перехватил Ельцин. 



Социалистический строй сменился капиталистическим.



Эти документы перевел весной для «Комсомолки» писатель, историк спецслужб Геннадий Соколов. Он продолжает заниматься темой «подарка». И обнаружил удивительные подробности.





Горбачев сделал для ЦРУ больше, чем шпионы... Правда от историка разведки...




Писатель-исследователь, историк разведки Геннадий Соколов Фото: Михаил ФРОЛОВ



План Кейси



- ЦРУ, очевидно, решило напомнить России о своих былых успехах, - считает Соколов. - Ведь в этих документах весьма убедительно показана информированность ведомства, эффективность по развалу СССР. Почему именно сейчас? Наша страна отстаивает свои интересы наперекор указкам «вашингтонского обкома». США держат курс на мировое господство. А Россия на этом пути всегда была для Запада камнем преткновения.



 


Вот и новый советский лидер Михаил Горбачев столкнулся в середине 80-х годов с глобальным вызовом Америки. У руля тогда стоял тандем Рональда Рейгана и Уильяма Кейси. Миллионер Кейси руководил в 1980-м избирательной кампанией Рейгана. Став президентом, Рональд назначил своего главного помощника шефом ЦРУ. Именно Кейси разработал секретный план борьбы с «Империей зла», как публично обозвал СССР его коллега Рейган. Детали плана до сих пор не рассекречены, но основные позиции известны. Афганистан, Польша, программа СОИ («Звездные войны»). Советское руководство тогда попало в ловко расставленные силки, увеличив в 1981-85 годах и без того немалые военные расходы еще на 45 процентов. Бюджетные ресурсы страны, выделяемые на производство товаров народного потребления, сжимались как шагреневая кожа.





Горбачев сделал для ЦРУ больше, чем шпионы... Правда от историка разведки...




Рассекреченный доклад ЦРУ Фото: Скриншот сайта



Известна и другая составляющая плана Кейси. США убедили Саудовскую Аравию значительно увеличить добычу нефти. Это привело к обвалу мировых цен на «черное золото», приносившее в советскую казну вместе с поставками за рубеж природного газа до 80 процентов всей валютной выручки.



Появление в Кремле нового генсека Горбачева внесло в план Кейси новую важную (если не решающую) составляющую в борьбе за развал СССР.





Горбачев сделал для ЦРУ больше, чем шпионы... Правда от историка разведки...




Именно Кейси разработал секретный план борьбы с «Империей зла»Фото: EASTNEWS/AFP



Кремлевские «дилетанты»



- Пожалуйста, поподробнее.



- За четверть века накопилось много слухов, что Горбачев был американским шпионом. Так вот, берусь утверждать: ни Горбачев, ни Яковлев с Шеварднадзе, ни тем более Ельцин не были завербованы ЦРУ. Хотя бы потому, что в те годы советская контрразведка не имела никакой достоверной информации на этот счет. А в ряду ее информаторов были весьма высокопоставленные люди в спецслужбах США. Первым номером стоит Олдрич Эймс, начальник советского отдела ЦРУ. Он работал на Москву почти 10 лет вплоть до провала в 1994 году. Сдал около трех десятков агентов, завербованных американцами в СССР. О Горбачеве и иже с ним в этих списках предателей нет ни слова.



- Может быть, они были настолько засекречены?



- Нет, не в этом дело. Было то, что я бы назвал эпидемией западничества. Это с нашей стороны. А с их - хитрая игра в своих геополитических интересах. Игра, на которую повелись советские вожди. И стали подыгрывать, забыв о собственных национальных интересах. Причем, эту болезнь подхватили не только высшие руководители страны, тот же Горбачев, Шеварднадзе и Яковлев, но и советская элита, специалисты из различных академических институтов, кремлевские консультанты.





Горбачев сделал для ЦРУ больше, чем шпионы... Правда от историка разведки...




Олдрич Эймс, начальник советского отдела ЦРУ. Он работал на Москву почти 10 лет вплоть до провала в 1994 годуФото: EAST NEWS



Есть в работе спецслужб термин «дилетанты». Чаще всего его используется для обозначения тех, кто не завербован разведкой, но взят ею в оборот, что называется, «вслепую». Горбачев и его команда во второй половине 80-х оказались в числе именно таких «дилетантов». Кейси внес в свой план мероприятий против СССР еще одно дополнение: активную разработку нового Генсека и его команды. Цель - сделать их ведомыми игроками.



- Как велась работа с кремлевскими «дилетантами»?



- Для начала им шли навстречу. Выражали восхищение. Обеспечивали пиар в мировых СМИ. Затем давали «правильные» советы. Потом рекомендовали во властные структуры «толковых» специалистов. Интересовались возникающими проблемами. Принимали в их разрешении «деятельное» участие. Затем вдруг начинали настаивать на срочном принятии необходимых (по их мнению) мер. Предоставляли для этого средства и кредиты или нередко пустые обещания.



Сломал ядерный щит



- А конкретные примеры «дилетантства»?



- В январе 86-го Горби предложил Западу за 15 лет ликвидировать все ядерное оружие в мире. Члены «ядерного клуба», в первую очередь, США начали петь панегирики нашему миротворцу. Тот рьяно взялся за слом советского ядерного щита. Все решения о сломе отечественного ВПК и ликвидации ядерного потенциала страны стали приниматься без учета мнения профильных специалистов и членов Политбюро, единолично Горбачевым.



У военных инициативы генсека вызывали оторопь. После встречи с Рейганом в Рейкьявике в октябре 86-го он сам взялся за ядерную арифметику. И посчитал тяжелый стратегический бомбер США за одну боеголовку, хотя каждый нес 24 ядерные ракеты. Так же Горби пустил под нож высокоточный ракетный комплекс «Ока», головную боль Пентагона. Ракета за 400 км попадала в кол, врытый в землю. Аналогов на Западе не было. В декабре 1987-го Горбачев и Рейган подписали Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД). Под него подпали ракеты с дальностью 500 и более километров. Дальность «Оки» - 400 км. Однако Горбачев соглашается на включение «Оки» в договор. Оказывается, его попросил об этом «друг Шульц», госсекретарь США. Начальник Генштаба СССР Ахромеев был категорически против, но кто будет слушать маршала? Было уничтожено 239 ракет и 102 пусковые установки, свернуты работы по модернизации «Оки». Такие инициативы шли вразрез с интересами страны.



Не менее бездарным оказался и лозунг о построении «общеевропейского дома». Горбачев активно шел на слом разделительных линий в Европе. Вспомним поспешное объединение Германии, вывод в «чистое поле» Советской группы войск из ГДР. Ему рукоплескали в Бонне и Вашингтоне, обещали золотые горы при строительстве новой объединенной Европы. Кремлевский энтузиаст разрушил Варшавский договор и СЭВ, расчистив дорогу для объединения Европы. Но только без России. В итоге наши былые союзники в Восточной Европе вскоре стали членами НАТО.





Горбачев сделал для ЦРУ больше, чем шпионы... Правда от историка разведки...




Штаты использовали Горбачева на всю катушку, а потом цинично «кинули», сделав ставку на ЕльцинаФото: ТАСС



Или вспомним о неожиданных территориальных уступках СССР в Беринговом море. Горбачев и Шеварднадзе в 1990 году отдали США большую часть «ничейной» акватории, богатой рыбой и нефтяными ресурсами. Эти воды должны были считаться исключительно российской экономической зоной. Только лишившись вылова рыбы в этой акватории, наша страна стала терять ежегодно более 1 млрд. долларов.



- Согласен, использовали Штаты Горбачева на всю катушку, а потом цинично «кинули», сделав ставку на Ельцина. Но зачем было так унижать Михаила Сергеевича в день 85-летия публикацией документов о бесславном конце вверенного ему Союза?



- Полагаю, Вашингтон решил изощренно наказать Горбачева за то, что последние годы он идет в фарватере политики Путина и позволяет себе публичные критические выпады в адрес США. Вот и вся отгадка.



ДОСЛОВНО



Из рассекреченных документов ЦРУ



«Управление разведки ЦРУ. Июнь 1985 г. «Горбачев: новая метла». (Итоги первых 100 дней нового генсека. - Авт.)




«Он продемонстрировал готовность идти на противоречивые и непопулярные меры. Горбачев (ошибочно) полагает, что атака на неэффективность и коррупцию, а не радикальные реформы способна изменить к лучшему обстановку в стране... Его речи явно перевешивают конкретные действия по изменению экономической системы. Его стратегия способна лишь нажить ему множество врагов. Усилия по ускорению экономического развития могут рикошетом ударить по самому Горбачеву».




«Управление разведки ЦРУ. Апрель 1991 г. «Кто примет власть у Горбачева.» (Секретный 20-страничный доклад президенту Бушу-старшему. - Авт.).





Горбачев сделал для ЦРУ больше, чем шпионы... Правда от историка разведки...




Политика Горбачева привела страну к катастрофеФото: Владимир ВЕЛЕНГУРИН




«Политика Горбачева привела страну к катастрофе, и он не в состоянии вывести ее из кризиса. Разрушив старую политическую систему, он не создал ничего взамен. Его новая антикризисная программа - мертворожденный проект.





Эра Горбачева практически закончилась. Если Ельцину удастся создать и укрепить президентские структуры власти в Российской Федерации, то он существенно усилит свои позиции в противостоянии центру и борьбе за смещение Горбачева. Тот будет вынужден подать в отставку».



 




Михаил Горбачев: Путчистам я дал по зубам. А что не "съел" Ельцина - уже не жалею



Ровно 25 лет назад граждане тогда еще единого Советского Союза - от Тбилиси до Таллина и от Ташкента до Киева проснулись под звуки из балета «Лебединое озеро», которое шло во всем каналам страны



https://www.youtube.com/embed/l6_6YJo-D-I



Власть в СССР перешла к ГКЧП - Госкомитету по чрезвычайному положению. Президента - Горбачева заблокировали в Крыму. Мы тогда еще не осознавали, что Союз был при смерти и ГКЧП-исты пытались его спасти. 



Но сами не удержали власть и через 3 дня были арестованы. 



А СССР в итоге распался...



https://cont.ws/post/349577


Метки:   Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

Америке нужна Перестройка

Пятница, 20 Августа 2016 г. 02:15 (ссылка)



Нужна, но такого сказочного чудака на букву М там к Белому Дому не подпустят на пушечный выстрел.

http://colonelcassad.livejournal.com/2910462.html

Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_aillarionov

Август и Термидор. Разговор с М.Соколовым на «Свободе»

Суббота, 20 Августа 2016 г. 10:49 (ссылка)


https://www.youtube.com/watch?v=dIbgECysg4o

Текст:
http://www.svoboda.org/a/27932290.html

http://aillarionov.livejournal.com/942500.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<горбачев - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda