Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 155 сообщений
Cообщения с меткой

эйзенштейн - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
Аноним

Среда, 01 Декабря 1970 г. 03:00 (ссылка)

Комментарии ()КомментироватьВ цитатник или сообщество
Хвиртка

Валентин Бушанский: 9 мая. Цена ошибки

Вторник, 09 Мая 2017 г. 19:12 (ссылка)


6209540_ (133x200, 28Kb)



09.05.17 09:54



9 мая — День победы над нацизмом,День памяти и примирения.Я могу понять,почему 9 мая — является Днем памяти: потери Советского Союза в той войне — 42 миллиона живых людей. О них нужно помнить.Но я не могу понять,при чем здесь примирение?С кем и чем примиряться? Нацизм и фашизм — тот нацизм и фашизм,возникшие в начале ХХ века, — давно уничтожены. Примиряться с ними нет смысла.



Может,это день примирения с Германией?Да вроде бы,тоже нет.С Германией мы уже давно примирились.Тогда,с кем же мы должны примириться в этот день — 9 мая?



Не знаю,сказал ли об этом Президент Петр Порошенко в своем помпезном выступлении 8 мая... Увидев его в кадре,я выключил звук телевизора.



Меня накрыла волна ненависти и раздражения.Я говорил себе: твои эмоции — это не профессионально,ты должен послушать его выступление.Но не смог.Не поддался на свои уговоры.



Не сомневаюсь,Президент сказал правильные слова.Наверное,они даже прозвучали сильно.Люди, пишущие ему тексты,не зря же получают деньги и удовольствие от работы.Но мне почему-то кажется,что Президент так и не смог объяснить,с чем и кем мы примиряемся.



Мне также неизвестно,что имели в виду клерки из ООН,предложившие праздновать День примирения.Но скромная мотивация наших идеологов очевидна — примирение постсоветских обывателей с ОУН-УПА,воевавшей против Советской власти.Но причем здесь 8 и 9 мая?!



Для нацистских оккупантов ОУН-УПА — это было что-то вроде,говоря современным новоязом, «террористической организации».Какие-то украинцы,люди второго сорта,призванные быть рабочим скотом,взяли в руки оружие,и ушли в леса.ОУН-УПА не была союзником нацистов.Да, были полицаи и коллаборационисты.Были батальон «Нахтигаль» и дивизия СС «Галиция». Но их было несравнимо меньше,чем в той же России,выставившей армию Власова.



Так с кем же мы должны примириться?С горсткой людей из «Нахтигаль»,ввязавшихся в войну по глупости,не имевших никаких политических убеждений,а желавших только выжить под оккупационной властью и потому вступивших в части Вермахта?Как по мне,это — не серьезно.

Тогда откуда же взялось название?Да всё оттуда же,из «русского мира»,из российской пропаганды.Независимая Украина — это то,за что боролась ОУН-УПА.Государство не может существовать без идеологической базы.И нравится это кому-то или не нравится,но и Вячеслав Лыпинский,и Дмитрий Донцов,и Степан Бандера — предтечи-основатели независимой Украины. Что случилось с Украиной,и как мы в ней живём — это уже другой вопрос.



Всю четверть века независимого существования наши штатные идеологи затушёвывали роль ОУН-УПА в борьбе за независимость Украины.Выбросить их из истории — было невозможно. Ввести их на страницы истории и национальной памяти через парадный вход — было неловко (слишком много вони поднялось бы в Москве).Вот и начали протаскивать ОУН-УПА «контрабандой»,под бампером официальной истории и официальных празднеств. Но историческая наука не делается на Малой Арнаутской.Последствия идеологических игрищ — мы видим сейчас в Крыму и на Донбассе.



Граждане страны становятся патриотами на уроках истории.Учитель истории — из очень разных детишек,из богатых и бедных семей,из украинцев и гагаузов,русских и крымских татар,детишек талантливых и не очень — воспитывает патриотов,людей способных защищать свою страну.А наш учитель истории 25 лет хвостом вилял.



Вот такая она предыстория названия нашего праздника — День памяти и примирения. Мы хитрили 25 лет,примирялись 25 лет. Поставили День примирения в один день с праздником победы над нацизмом, и таким образом, поставили знак равенства между ОУН-УПА и нацизмом. Наши идеологи, по своей глупости, подыграли идеологам российским. Последствия мы теперь расхлёбываем.



Но я хочу сказать и о том,что мы действительно празднуем 9 мая — в этот горький и светлый день.Ни к чему лукавить,9 мая (или 8 мая — непринципиально) — это,прежде всего,День победы над нацизмом и фашизмом.И об этом надо помнить.Это победа не над Германией,а победа именно над идеологией,запустившей в мясорубку миллионы и миллионы.



Мой дед,топавший со своей пушкой до Вены,и полковник Вермахта Клаус фон Штауффенберг, подложивший бомбу в кабинете Гитлера, — борцы с нацизмом.Это — их День победы. Штауффенберга повесили.Мой дед выжил.И вот я пишу этот текст.Читатели,ваши отцы, деды и прадеды выжили.



И вот,вы читаете этот текст.И поэтому 9 мая — это и наш праздник,и наш День Победы.



Но я хочу спросить и о том,о чём спрашивали уже сотни,если не тысячи раз.Хочу задать вопрос,ответ на который уже давали умные люди,и делали это тысячи раз.Почему нацизм пришел к власти?Почему фашизм пришел к власти?Почему марксисты-большевики пришли к власти?



Почему тоталитаризм пришел к власти и создал то,что и было его неприкрытой целью — ГУЛАГ,Освенцим,Бабий Яр,тысячи памятников по всей Украине,на которых высечены имена миллионов,погибших во Второй мировой?



Неужели не понятны были их цели и методы?Неужели кто-то прятал «Манифест Коммунистической партии»,«Государство и революция» или «Майн Кампф»?Их идеология построения человеческого муравейника и радикального антигуманизма — ни для кого не была тайной.Так отчего же им позволили прийти к власти,если их цели и методы были известны?



Мартин Хайдеггер,как утверждает большинство критиков, — «выдающийся философ».Этот «выдающийся философ» нацепил нацистский значок и вычеркнул из второго издания «Бытие и время» посвящение своему учителю — Эдмунду Гуссерлю.Причина?Гуссерль — еврей.Но это не мешало ему уходить из спальни жены и писать длинные письма своей ученице — Ханне Арендт.И то,что она еврейка,его не смущало.



Я физически не способен читать этого «выдающегося философа».От каждой его строчки веет заносчивостью и тщетными попытками совладать с личностной неудовлетворённостью.Этот человек — предатель,предавший всех и всё — и учителя,и любовь,и философию.Что этот прыщ может сказать о времени и бытии?Всё,на что он способен,быть иллюстрацией предательства — быть притчей о рождении конформизма.Так и нарождался нацизм — из зависти,ненависти и предательства собственного человеческого достоинства.



Лени Рифеншталь была красивой женщиной.Очень красивой и очень талантливой.



Как-то Гитлер пришел в ее квартиру и увидел испещрённый пометками экземпляр «Майн Кампф».

— Лени,ты читаешь мою книгу? — в его голосе звучало нескрываемое удивление.

— Да,читаю.И,Адольф,должна тебе сказать,что я категорически не согласна со многими твоими суждениями,в частности,о евреях.

Гитлер улыбнулся.

— Лени,я пришел сюда не для того,чтобы обсуждать политические вопросы.

А затем они пили кофе.



Было бы занятно написать рассказ об этой встрече.О чём могли говорить эти два человека — Лени Рифеншталь и Адольф Гитлер?О чём!?О живописи?Говорить с Гитлером о живописи, учитывая его архаические представления об искусстве? — да это же смертоубийство. О кинематографе?Что Гитлер мог сказать Лени о кино?Об архитектуре?..Нет,это абсолютно невозможно.Тогда о чём?Честно скажу,не знаю.Понятия не имею,о чём может говорить красивая и умная женщина с полнейшим придурком и извращенцем.



Но они говорили — в её квартире,в его квартире,гуляя в лесу,гуляя на берегу моря.



Однажды,это было поздней осенью,они были одни на пустынном берегу.На мысе,уходящем в море,видны были отблески маяка.



Она хотела,чтобы он её поцеловал.

— Лени, — произнес он, — я предан только одной женщине.И эта женщина — Германия.

О,если бы я только знала! — говорила впоследствии Рифеншталь. — Если бы я только знала, что этот человек продал душу Дьяволу!.. Она говорила об этом абсолютно серьезно.



Рифеншталь сняла фильм «Триумф воли».Его фрагменты мы видим во всех документалках, посвященных истории нацизма.Почему?Почему она сняла фильм,ставший «фишкой» нацистской пропаганды,фильм — сломавший ее жизнь?О,если бы она только знала...



Рифеншталь не носила нацистский значок и не разделяла политические взгляды своего друга-Адольфа.Она просто хотела снимать кино,делать то,что умела лучше всего.Да и только. А последствия нам известны.



Они ошиблись: и Хайдеггер,и Рифеншталь.



Снимать кино хотели Довженко и Эйзенштейн.Они — пропагандисты сталинизма — не оказались под судом трибунала только по той причине,что вход в этот суд был загроможден трупами 42 миллионов,погибших во Второй мировой.Но ошибались они не в меньшей мере,чем Хайдеггер и Рифеншталь.



Цена человеческой ошибки велика.И есть непоправимые ошибки.



В 1918 году Украина яростно боролась против большевизма.Но не до конца.Многие тогда устали.Говорили,что им уже всё равно,что белые,что красные,что желто-синие.Самые талантливые писали тогда пронзительные стихи,оплакивая погибших под Крутами.А затем сломались.Они просто хотели жить — дышать,видеть облака над головой,гулять улицами Киева.Они сломались,чтобы жить.



В 1918–20 годах многие ошибались и многие ломались.Украина расплатилась за их усталость, боль и страх в 1933 году — страшным голодом,унесшим жизни миллионов;расплатилась Бабьим Яром;расплатилась и миллионами,жизни которых унесла Вторая мировая.



Вы думаете,откуда взялась эта цифра — 42 миллионов трупов?Это цена ошибки.Голодомор — цена ошибки.ГУЛАГ — цена ошибки.Это расплата — за Октябрьский переворот,за Донецко-Криворожскую республику,за восстание на заводе «Арсенал».За глупость,трусость и политическую близорукость.За усталость и дегенеративный пацифизм.



Мы в расчете?Мы рассчитались с историей?Дебет и кредит сошелся?Цена ошибки и цена расплаты соизмеримы?Не знаю.



Я спрошу по-другому: мы поумнели?Мы осознали степень собственной ответственности? Мы понимаем,что за наши ошибки история взыщет трупами наших детей?



 



И некому будет дышать.И некому будет смотреть на облака,проплывающие над землей.



6209540_Fraza_ua (280x131, 14Kb)

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Sergey_Tashebsky

"Красным по голубому" (о гомосексуализме в СССР)

Пятница, 10 Марта 2017 г. 22:14 (ссылка)

ХРОНИКИ МОСКОВСКОГО БЫТА
Нетрадиционные сексуальные отношения были во все времена, но в советскую эпоху граждане впервые узнали о них, когда Никита Хрущёв обозвал разозливших его художников "педерастами". Как советская власть относилась к "голубым", и сколько стоила "другая" любовь?
Эксперты фильма: Владимир Шахиджанян и Евгений Понасенков




Источник

16 (374x31, 3Kb)

0_8b870_c5b98dc3_S (20x20, 1Kb)
Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
milggolfwijud

Star-Master

Пятница, 04 Марта 2017 г. 02:41 (ссылка)

bigimg (197x700, 84Kb)
XJdGgbV2EagqhLsesez1HW7vAxg2cNYDKFYx7P8YwiOk2EMN6wlZSW2pOH4X9X

Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Сергей_Удачин

Забавные истории из жизни ЮРИЯ ОЛЕШИ

Пятница, 03 Марта 2017 г. 15:52 (ссылка)

ЮРИЙ ОЛЕША
3 марта 1899 года родился Юрий Карлович Олеша — советский писатель, драматург и журналист.
*******
Его фельетоны и статьи, подписанные псевдонимом Зубило пользовались невероятной популярностью и повышали тиражи отраслевой газеты железнодорожников «Гудок», где он трудился в 1920-х годах прошлого века. Для «Гудка» писали также Михаил Булгаков, Валентин Катаев, Константин Паустовский, Илья Ильф и Евгений Петров.
Читать далее...
Комментарии (2)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Russian_Portrait

Под звездой Авангарда - в кибермиры! Интервью с Ольгой Свибловой

Воскресенье, 22 Января 2017 г. 10:13 (ссылка)
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Аноним

Среда, 01 Декабря 1970 г. 03:00 (ссылка)

Комментарии ()КомментироватьВ цитатник или сообщество
Andrey_Zoldatoff

Сталин - Эйзенштейну: "Царь Иван был великий и мудрый правитель"

Пятница, 21 Октября 2016 г. 14:23 (ссылка)


http://philologist.livejournal.com/8788664.html?media



«Нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Нужно было быть еще решительнее», — заявлял Сталин Эйзенштейну.





 

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
русалла

Сталин - Эйзенштейну: "Царь Иван был великий и мудрый правитель"

Пятница, 21 Октября 2016 г. 10:17 (ссылка)



1.
-H2-TBXTH_I (700x393, 160Kb)

«Нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Нужно было быть еще решительнее», — заявлял Сталин Эйзенштейну.
От редакции LJ Media

Беседа Иосифа Сталина с режиссером Сергеем Эйзенштейном и актером Николаем Черкасовым по поводу фильма "Иван Грозный", 26 февраля 1947 г. Записано Б.Н. Агаповым со слов С.М. Эйзенштейна и Н.К. Черкасова. Текст печатается в сокращенном виде.



Мы (С.М. Эйзенштейн и Н.К. Черкасов. - Ред.) были вызваны в Кремль к 11 часам. В 10 часов 50 минут пришли в приемную. Ровно в 11 часов вышел Поскребышев проводить нас в кабинет. В глубине кабинета - Сталин, Молотов, Жданов. Входим, здороваемся, садимся за стол.

Сталин: Вы писали письмо. Немножко задержался ответ. Встречаемся с запозданием. Думал ответить письменно, но решил, что лучше поговорить. Так как я очень занят, нет времени, - решил, с большим опозданием, встретиться здесь... Получил я ваше письмо в ноябре месяце.

далее
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Синтез

Сталин - Эйзенштейну: "Царь Иван был великий и мудрый правитель"

Пятница, 21 Октября 2016 г. 08:51 (ссылка)



«Нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Нужно было быть еще решительнее», — заявлял Сталин Эйзенштейну.







  •  























Беседа Иосифа Сталина с режиссером Сергеем Эйзенштейном и актером Николаем Черкасовым по поводу фильма "Иван Грозный", 26 февраля 1947 г. Записано Б.Н. Агаповым со слов С.М. Эйзенштейна и Н.К. Черкасова. Текст печатается в сокращенном виде. 







Мы (С.М. Эйзенштейн и Н.К. Черкасов. - Ред.) были вызваны в Кремль к 11 часам. В 10 часов 50 минут пришли в приемную. Ровно в 11 часов вышел Поскребышев проводить нас в кабинет. В глубине кабинета - Сталин, Молотов, Жданов. Входим, здороваемся, садимся за стол.



Сталин: Вы писали письмо. Немножко задержался ответ. Встречаемся с запозданием. Думал ответить письменно, но решил, что лучше поговорить. Так как я очень занят, нет времени, - решил, с большим опозданием, встретиться здесь... Получил я ваше письмо в ноябре месяце.



Жданов: Вы еще в Сочи его получили.



Сталин: Да, да. В Сочи. Что вы думаете делать с картиной?



Мы говорим о том, что разрезали вторую серию на две части, отчего Ливонский поход не попал в эту картину и получилась диспропорция между отдельными ее частями, и исправлять картину нужно в том смысле, что сократить часть заснятого материала и доснять, в основном, Ливонский поход.



Сталин: Вы историю изучали?



Эйзенштейн: Более или менее...



Сталин: Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клукс-клан.



Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас - в черные.



Молотов: Это принципиальной разницы не составляет.



Сталин: Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения... Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы. Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй.



Жданов: Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.



Молотов: Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.



Сталин: Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии неверно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.



Жданов: Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.



Молотов: Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.



Сталин: Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (1)КомментироватьВ цитатник или сообщество
lj_colonelcassad

«Иван Грозный» и Сталин: макиавеллиевское прочтение истории

Вторник, 18 Октября 2016 г. 11:22 (ссылка)



Интересная переводная культурологическая статья на тему реабилитации Ивана Грозного при Сталине.
Интерес представляют оценки Эйзенштейна, который снял известный фильм посвященный Ивану Грозному, где он фактически вновь вводился в число главных персонажей русской истории.


"Иван Грозный" и Сталин: макиавеллиевское прочтение истории



переводчик(и) Н. НАТАЛЬИНА

"Американские фильмы не историчны даже если в них речь идет об истории. Исторический роман верен истории в редких случаях"[1].

1. Культурная ситуация и политика в "Иване Грозном".

Вернувшись из-за границы в 1932 году после трехлетнего отсутствия, Эйзенштейн обнаружил, что в СССР произошли перемены и страна значительно отличается от той, из которой он уезжал. В профессиональном отношении у него в этот момент есть среди прочих два замысла, которые он намеревается осуществить в ближайшее время, две экранизации романов — "Лже-Нерон" по Лиону Фейхтвангеру и вторая — по "Черному консулу" Анатолия Виноградова — в роли генерала Дессалина должен сняться Поль Робсон.
В обоих романах его интересуют проблемы, связанные с личностью лидера-лжеца, монарха, захватившего власть, его интересует сама природа этой власти, полученной не избирательным путем и трансформация народного вожака в тирана. Через десять лет он кинется в схватку с Иваном Грозным, стремившимся превратить феодальную Россию в централизованное государство.

* * *

В наше время часто вспоминают мифы, созданные сталинизмом. Однако они родились не на пустом месте и не вдруг: Надо было их создать и дождаться, чтобы они cозрели в сознании масс и превратились в "реальность".
С приходом сталинизма история перестала быть средством укоренения в социальном сознании прежних мифов, отныне она должна будет способствовать созданию иной мифологии, призванной служить политико-идеологическим интересам нового правящего класса.
Иван Грозный (также как и Петр Великий) дает нам пример создания мифа Государства, Державной власти, Хозяина, Организатора, Вождя. Многие произведения создаются по непосредственному приказу Сталина, все эти приказы продиктованы исторической ситуацией и конъюнктурой момента (конец 30-х—начало 40-х годов), обстановкой всеобщей милитаризации, в которой находится вся Европа.

<…>

В то самое время, когда Эйзенштейн работает над персонажем Ивана для своего фильма, снятого по непосредственному заказу Сталина, на интеллектуальном пейзаже доминирует фигура персонажа — Ивана Грозного — по ассоциации с "красным царем".
Во всех этих произведениях нетрудно отметить некоторые общие черты:

1. Они готовят в коллективном подсознании место для идеализированного образа — вождя, отца или старшего брата.
2. Эти фильмы предлагают матрицу для интерпретации прошлого. Милитаризация советского общества навязывает народу дух нарастающей воинственности. История превращена в инструмент культурной манипуляции: речь идет о реабилитации памяти забытых великих персонажей.

Судьба академика Покровского симптоматична как пример уничижения великих деятелей русской истории. В соответствии с великим принципом марксизма, согласно которому государственные деятели не могут быть двигателями истории, он резко осуждает тех, для кого исторические перемены являются результатом деятельности сильных личностей: " ...Так же как "Музы" служили моделью для истории задолго до Геродота, а письмена древнеегипетских фараонов или же вавилонских императоров прославляли их подвиги, так же и сегодня многие думают, что рассказ о разного рода подвигах должен стать предметом истории"[6].

В 1934 году строительство социализма находится в завершающей стадии. С этого момента партийные лидеры могут начать опасаться, что поношение истории способно оказывать на граждан деморализующее воздействие. И если слава России состоит в том, что она создала первое в истории социалистическое государство, то старый режим должен рассматриваться не как прошлое России, а как прошлое огромного нового государства: Советской России. Новая история должна поставить акцент на великих этапах строительства централизованного государства в России. А потому взгляды Покровского и его школы были осуждены как "абстрактная социологическая схема", поскольку они полностью отрицают старый режим в России, прошлое нации и эксплуатацию народа правящими классами.

История должна быть для режиссеров и романистов своего рода резервуаром, из которого они могут черпать события и персонажей, с помощью которых можно выковать образ былого сильного русского Государства. История как наука не имеет права на существование. Она представляет интерес лишь в той мере, в какой она "комментирует" настоящее, курс современной политики, где настоящее прочитывается в свете прошлого. Речь идет об истории, подчиненной принципу политики в смысле — воспитания масс.
Реабилитация русской национальной символики, наиболее знаменитых исторических фигур, более или менее забытых актеров этой истории, совпадает с одной из главных задач Сталина — создание самостоятельного централизованного государства. Примечательно, что в эти же самые годы в армии были вновь введены погоны и звания: в 1935 году — звание маршала, в 1940 году — генерала. Военная униформа была будто срисована, а военные ритуалы будто унаследованы с дореволюционных времен. Идея реставрации поражает все общество: она выражает собой возврат к нормальной жизни после потрясений революционного периода и в недрах ее лежит идея русской Империи. Одновременно с этим две другие традиционные составляющие русского национализма — православие и почвенничество — волюнтаристски игнорируются, если не искореняются.

2. Макиавелли и Сталин: "макиавеллизм в искусстве".

Совершенно очевидно, что когда Эйзенштейн пишет свою статью "Иван Грозный". — Фильм о русском Ренессансе XVI века"[7], то, что интересует его — и Сталина, — это не Флоренция начала XVI века, а проверка прочности и действенности найденной тогда модели правления.
Неслучайно, что известный трактат о политическом цинизме — "Государь" — был переведен в СССР в 1934 году и опубликован в первом томе Собрания сочинений Макиавелли. "Государь" Макиавелли — это реформатор города (можно провести аналогию — нации и государства), и становится он реформатором за счет укрепления своей армии. Если бы нам пришлось изложить в двух словах суть концепции Макиавелли, мы пришли бы к тому, что его тексты, это апология сильной централизованной власти, что главным достоинством государя является его стремление к продуктивной деятельности, а в особенности — его умение подчинять свою деятельность обстоятельствам, что вопросы нравственности волнуют его куда меньше, чем возможность реализовать свой коварный замысел. "Государь" — это "манифест коммунистической партии", который должен раскрыть "неведающим" то, что известно "посвященному". "Неведающие" — это народ, революционный класс современного общества. Они должны понять, что им нужен вождь и что этот идеальный вождь — это и есть современный государь.

В статье о "Потемкине" Эйзенштейн ставит проблему подлинности исторической реконструкции, которая касается также и "Ивана": "<...> историческую правду не следует смешивать с историческим натурализмом. В некоторых случаях натуралистический простой поворот фактов и реалистическая интерпретация прошлого могут становиться даже почти в условия взаимоисключения"[8].
В мифологии Макиавелли, и в частности, в "Государе", проблема объединения государства и централизации власти занимает особое место. Автор бросает вызов властителю, подчинившему себе итальянскую армию, способному объединить весь полуостров под единой короной. Цезарь Борджиа представляет весь арсенал средств прихода к монархической власти и удержания ее[9].

<…>

На протяжении всего фильма Иван Грозный находится в одиночестве, окруженный врагами и заговорщиками.
Но он опирается на народ. Точно так же революция и процесс построения социализма приводят к выдвижению представителей низов, людей бесправных, и возносят их к вершинам политического Олимпа (Александра Соколова, Валерий Чкалов). Шкловский отмечает в связи с фильмом о Суворове: "Спор об Иване Грозном очень стар. Народ был за Грозного. Есть даже народная сказка, что сам Грозный царь был царем из народа и что первым его делом было отрубить голову своему бывшему господину, и именно за это называли его бояре Грозным"
[10].

<…>

Николай Черкасов утверждает, что Сталин упрекал Эйзенштейна в том, что он показал Ивана бесчеловечным деспотом и параноиком, в то время как, вопреки общему мнению, Иван был мудрым и дальновидным и защищал свою страну от проникновения иностранного влияния, поставив перед собой цель объединения своей страны: "И.В.Сталин к тому же подчеркнул, какую огромную роль сыграла опричнина. Он критиковал ее только за то, что она не уничтожила остававшиеся пять крупных боярских семейств. По этому поводу Сталин добавил с юмором: "Тут Бог помешал!", поскольку, уничтожив одну семью, Иван мучился угрызениями совести целый год, в то время как он должен был действовать все решительнее"[13].

Фильм Эйзенштейна — это аллегорическое воспроизведение, оправдание политики исторической пары: Сталин—террор, направленной против собственного народа. Его жестокость как индивидуума компенсируется его мудростью как государственного деятеля. Для Макиавелли Государь, то есть, Цезарь Борджиа, жесток, — ну так что ж, ведь он хитер, и это главное.
В русской историографии мысль о том, что жестокость оправдывается необходимостью создания сильного государства — не новая. Иван Грозный и Петр Великий — это классические фигуры психологического Януса — смесь добра и зла.
Иван Грозный обычно характеризуется не как властитель, чья политика подчинена его психопатической натуре, а как разумный и решительный человек, чья деятельность направлена на укрепление мощи государства.
Возможны различные объяснения и в том, что касается опричнины, появление которой продиктовано государственными соображениями и борьбой с боярами (вероятно, отождествляемыми с "врагами народа" внутри страны и с внутренним террором).

Именно об этом свидетельствуют размышления Эйзенштейна, относящиеся к подготовительному периоду его работы: "Это гений, а не просто выдающийся человек", а также: "С глубокой мудростью и проницательностью великого государственного деятеля, опередившего свое время на несколько веков, Иван IV создал новые формы централизованного Государства в смертной схватке с боярами и в ситуации феодальной раздробленности страны"[14]. Николай Черкасов характеризует его как властителя, одержимого идеей развития державы и созданием оптимальных условий для управления страной: "Именно мужество стало главной чертой сценического портрета Ивана Грозного и именно оно дало величие его образу <...>
Мне выпало на долю передать прогрессивную и созидательную деятельность великого русского государя, выдающегося стратега и политического деятеля, объяснить, что его "грозная" политика была продиктована государственной необходимостью..."[15]

Примечание.
Этот текст адресован в первую очередь французскому читателю, не знакомому с русской историей, и, тем более, с советской литературой периода создания фильма "Иван Грозный". Первая часть этого текста написана с единственной целью заполнить эти лакуны.

1. Ш к л о в с к и й В. Б. Фильм о Суворове. — В кн.: Ш к л о в с к и й В и к т о р. За 60 лет. Работы о кино. М.: "Искусство", 1985, с. 214.
<…>
6. Эссе по истории русской культуры, М-Л., 1925, с. 2.
7. Э й з е н ш т е й н С. М. Избранные произведения в шести томах. Т. 1, М., "Искусство", 1964, с.189-195.
8. Э й з е н ш т е й н С. М. Проблемы советского исторического фильма. — В кн.:
Э й з е н ш т е й н С. М. Избранные произведения в шести томах. Т. 5. М.: "Искусство", с. 110-128.
9. Напомним в качестве анекдота странную семейную традицию, существовавшую в клане Борджиа, — и серные коктейли, специалистами по которым они стали "во благо" членов своей семьи. Напомним в этой связи об отравлении Анастасии Романовны, молодой жены Ивана и о смерти Владимира Андреевича, заколотого вместо царя.
10. Ш к л о в с к и й В. Б. Фильм о Суворове, с. 215.
<…>
13. Ч е р к а с о в Н. Записки советского актера. М.: "Искусство", 1953, с. 380.
14. Э й з е н ш т е й н С. М. Фильм об Иване Грозном. — Известия, 1941, 30 апреля, с. 3.
15. Ч е р к а с о в Н. Записки советского актера. М.: "Искусство", 1953, с. 164, 166.

Эрик Шмулевич

http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/587/ - цинк

PS. Собственно, далеко не случайно, что Ивана Грозного, как и Петра Великого, либералы ненавидят не меньше Сталина.

http://colonelcassad.livejournal.com/3017932.html

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Виктор_Алёкин

Виктор Шкловский. Эйзенштейн

Суббота, 01 Октября 2016 г. 19:27 (ссылка)

Виктор Шкловский. Эйзенштейн – М.: Искусство, 1973 – 298 с., портр., илл. (Жизнь в искусстве) 50000 экз.



Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Demetrius

Проснётся ли Белоснежка?

Воскресенье, 26 Июня 2016 г. 16:29 (ссылка)
etheroneph.com/audiosophia/...ezhka.html

Искусство и развитие личности - от философии и психологии до науки и авангарда.
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Flug

Творчество С.Эйзенштейна

Понедельник, 16 Февраля 2016 г. 02:33 (ссылка)


4747660_ (214x314, 87Kb)



http://velikayakultura.ru/russkiy-kinematograf/ser...i-v-kino-i-filmyi-dostizheniya

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<эйзенштейн - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda