Случайны выбор дневника Раскрыть/свернуть полный список возможностей


Найдено 924 сообщений
Cообщения с меткой

творение - Самое интересное в блогах

Следующие 30  »
ЯраТарунаТурари

Божественное со-творчество.

Понедельник, 30 Мая 2016 г. 14:09 (ссылка)



1. Время и место. Диапазон реализа. (Чувствование Импульса).
2. Замысел/Мыслеформа.
3. "Вынашивание Идеи/Плана". Дозревание.
4. Точное описание. Провозглашение намерения.
5. Реализация.


А это я по статье накалякала "план планов" хы. Ссылка внизу сообщения.

т в о р е н и е
1 (3) (100x100, 70Kb)
Метки:   Комментарии (8)КомментироватьВ цитатник или сообщество
zahariya

7 упражнений, которые разбудят внутреннего Творца...

Понедельник, 23 Мая 2016 г. 21:09 (ссылка)

Это цитата сообщения ITDalee Оригинальное сообщение

7 упражнений, которые разбудят внутреннего творца






Творческая личность живёт в каждом: 7 упражнений, которые разбудят внутреннего творца





«Я не творческая личность, мне это не дано», — говорят многие из нас, с восхищением поглядывая на шаржи уличных художников или слушая, как патлатый хиппи поёт песню Radiohead в переходе. Но есть хорошие новости: последние научные исследования говорят о том, что все люди одинаковы и в каждом из нас живёт творец. Поэтому фраза «Я не творческая личность» — это лишь удобное оправдание своей лени.



Миф о творческой жилке долгое время культивировался и тщательно оберегался в богеме. Художники, музыканты, актёры, дизайнеры и даже средней руки копирайтеры любят выглядеть так, словно они принадлежат к другой породе, а во время работы ими двигает как минимум рука господня. Эталон творческой личности — это помесь Леди Гага с Агузаровой, которая вчера собиралась улететь на Луну, сегодня крушит хит-парады с новой песней, а завтра даёт интервью о пользе медитации в потешном кокошнике. А чтобы начать творить, нам нужно пройти девять кругов ада, как минимум трижды спиться, пройти курс реабилитации от наркотиков и уехать медитировать в тибетские горы.



Научные исследования отвергают любое разделение на креативный и корпоративный рабочий класс.



Что говорить, если в современной корпоративной среде существует искусственное разделение на «креативные» и «корпоративные» типажи, которые относятся друг к другу, как ученики Гриффиндора и Слизерина. Однако едва ли не все исследования творческих способностей, которые проводились в течение последних 50 лет, отвергают это разделение: творческий мускул никак не связан ни с генетикой, ни с уровнем интеллекта, ни с личностными качествами.

как стать творческой личностью
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Фриц_Финкель

Происхождение жизни естественным путём – это не вера. Часть 6/7

Воскресенье, 21 Февраля 2016 г. 23:53 (ссылка)

Начало – в Части 1/7, Части 2/7, Части 3/7, Части 4/7 и Части 5/7.


7. Несколько замечаний о Вселенной и "тонкой настройке"

Теперь взглянем на Вселенную в больших масштабах. В нашей Галактике порядка 100 миллиардов звёзд, а в наблюдаемой области Вселенной порядка 100 миллиардов галактик. Неужели все эти сотни миллиардов галактик и миллиарды миллиардов звёзд и планет созданы просто так, ради жизни на ничтожно малой пылинке Земле, затерянной и даже незаметной в масштабах Вселенной? Зачем? Наверное, для того чтобы её обитателям было чем развлекаться, глядя в телескоп? Следовательно, на данном этапе развития науки картина больше соответствует именно представлению о самопроизвольном зарождении жизни. Действительно, звёзд и планетных систем во Вселенной должно быть порядка 1022. К настоящему времени открыто более 1000 экзопланет, и ни на одной из них пока что не обнаружено признаков разумной жизни. Сигналов из космоса от других цивилизаций земляне пока что тоже не получали. Таким образом, согласно нынешнему уровню знаний, из миллиардов триллионов планет жизнь существует только на Земле. Более того, чтобы эта жизнь зародилась, пришлось ждать около 9–10 миллиардов лет (Вселенной около 14 млрд. лет, а жизнь существует около 4 млрд. лет). Именно так и должно быть, учитывая, сколько благоприятных факторов должно совпасть для самозарождения жизни. Поскольку это событие обладает очень малой вероятностью, то из 1022 планет жизнь самозародилась только на одной (может быть, на нескольких). Большая же часть Вселенной остаётся незаселённой (большая часть которой к тому же вообще непригодна для жизни). И большую часть срока своего существования Вселенная оставалась безжизненной. Пришлось ждать миллиарды лет, прежде чем это удачное событие – зарождение жизни – произошло. В современной картине мира человечеству отведена весьма скромная роль: Вселенная не была создана ради человека, вместо этого человек оказывается крошечной веточкой приматов на древе эволюции, случайно зародившейся на крохотной пылинке-Земле, вращающейся вокруг рядового жёлтого карлика, затерянного посреди гигантских просторов Вселенной. Кстати, некоторые православные активисты всё это осознали и теперь требуют запретить преподавание астрономии в российских школах и ВУЗах, закрыть все обсерватории и планетарии и запретить продавать телескопы с кратностью увеличения более 40. (Между прочим, это ещё одно доказательство того, что между религией и наукой существуют серьёзные противоречия, вопреки заявлениям некоторых религиозников.)

То же самое касается не только положения человека во Вселенной, но и его состава. Если сопоставить средние плотности энергии различных компонентов Вселенной, то выясняется, что она состоит примерно на 75% из тёмной энергии, на 20% из небарионной тёмной материи и лишь на 5% из "обычной" барионной материи, из которой состоят звёзды, планеты и жизнь на Земле. Далее, эти самые 5% барионной материи по массе состоят примерно на 70% из водорода и на 30% из гелия, а химические элементы, составляющие основу жизни (углерод, кислород, азот, сера, фосфор и т.д), являются лишь крошечной примесью от всего барионного вещества Вселенной, выброшенной в космическое пространство при взрывах сверхновых. Мы состоим лишь из крошечной примеси от примеси. То есть по химическому составу Вселенной тоже видно, что она не создана ради существования жизни, и что жизнь не имеет фундаментального значения. Нобелевский лауреат, физик и космолог, Стивен Вайнберг в книге "Мечты об окончательной теории" указывает на тот факт, что и большинство известных физике фундаментальных частиц не играют никакой роли для существования жизни. "Чем больше фундаментальных физических принципов мы открываем, тем меньшее отношение они к нам имеют. <...> Электроны являются существенной частью окружающего нас мира, а частицы, называемые мюонами и тау-лептонами, едва ли имеют отношение к нашим жизням, но в том виде, как это выглядит в наших теориях, электроны ни в коей мере не кажутся более фундаментальными, чем мюоны или тау-лептоны. Можно высказать более общее утверждение: никто еще не обнаружил никакой корреляции между чем бы то ни было, что важно для нас, и тем, что важно для фундаментальных физических законов".

Верующие всячески пытаются найти хоть какие-то рациональные основания для своей веры, и один из распространённых аргументов – это так называемая "тонкая настройка" параметров системы Земля–Солнце–Луна (наклон земной оси, удалённость Земли от Солнца и т.д.) или фундаментальных констант и параметров Вселенной (число пространственных измерений, отношение масс протона и электрона и т.д.). Считается, что эти параметры как будто специально настроены таким образом, чтобы жизнь могла существовать. Значит, полагают верующие, это не случайность, и их должен был кто-то настроить. Однако, во-первых, эта "тонкая настройка" не такая уж и тонкая. Жизнь может возникать в самых разных условиях. Даже на одной только Земле условия сильно варьируются в разных местах, однако жизнь существует и при крайне низких арктических температурах, и в горячих глубоководных гидротермальных источниках (в кипятке и при гигантских давлениях). Бактерии находят даже в кометах и в межпланетной пыли. Кроме того, никто не доказал, что земная форма жизни – единственно возможная. Не исключено, что при условиях, несовместимых с развитием земной жизни, может возникать жизнь других типов, по-другому устроенная или состоящая из других "материалов". Ведь именно жизнь приспосабливается к условиям среды, а не среда приспосабливается для жизни (хотя возникшая жизнь может потом сама изменять свою среду обитания). С тем же успехом белые медведи могли бы считать, что кто-то настроил Северный Полюс специально для существования жизни, потому что будь температура повыше, жизнь вообще не могла бы существовать (а о том, что жизнь в других формах может существовать и при африканских условиях, они и не догадываются). Во всяком случае, если кто-то утверждает, будто жизнь может существовать только в известных нам формах, только в привычных нам условиях и только при наших законах физики, то бремя доказательства лежит на нём. (Я же не утверждаю, что всё это возможно. Я лишь утверждаю, что нет причин уверенно утверждать обратное, а значит, аргумент о "тонкой настройке" ничего не доказывает.)

Физик Дэвид Дойч в книге "Начало бесконечности" отмечает тот факт, что все проявляющиеся в физике математические функции относятся к классу аналитических функций, которые обладают следующим свойством: "если аналитическая функция не равна нулю хотя бы в одной точке, то во всей области определения она может проходить через ноль только в изолированных точках". Другими словами, в абсолютном большинстве точек она будет ненулевая. Если вероятность существования разумной жизни можно выразить в виде аналитической функции физических констант, то то же самое справедливо и для неё. Поскольку мы знаем, что в одной точке она точно отлична от нуля (при нашем наборе констант), то она отлична от нуля и при большинстве любых других наборов значений констант, кроме отдельных дискретных точек. Впрочем, подобное может быть справедливо и в том случае, если эту вероятность нельзя представить в виде аналитической функции. Возможно, если мы будем отклоняться от нашего набора значений в какую-то сторону, то вероятность существования разумной жизни будет понижаться, достигнув нуля. Но при дальнейшем удалении от нулевой точки она снова может стать ненулевой и начать расти, пока не достигнет максимума при каком-то другом наборе значений физических констант. Таким образом, "тонкая настройка" может быть не такой уж и тонкой, какой её пытаются представить.

Если кому-то это рассуждение покажется слишком спекулятивным, то надо помнить, что все аргументы от "тонкой настройки" ещё более спекулятивны и парохиальны, т.е. ограничены только узким человеческим взглядом. В них рассматривается только узкий диапазон значений констант около нашего набора, и рассматривается только земная форма жизни. Никто не знает, какие ещё формы жизни вообще возможны, и что будет, если изменить значения констант не на малые значения, а сразу на большие, и менять их не по одному, а совместно изменить сразу несколько констант. Возможно (и даже весьма вероятно ввиду доводов в предыдущем абзаце), что существуют и другие наборы значений констант, допускающие возникновение жизни, но чтобы в эти наборы попасть, нужно менять значения констант не по одному, а сразу нескольких из них или всех.

Проведём аналогию. Для того чтобы на планете могла существовать жидкая вода, необходимая для жизни, она должна располагаться в определённом диапазоне расстояний от звезды: не слишком далеко и не слишком близко. Однако этот диапазон может варьироваться вместе со светимостью звезды. Планета может находиться близко к относительно холодному и тусклому карлику или далеко от горячего и яркого гиганта. Аналогично, можно синхронно менять и параметры Вселенной. Физик-теоретик Леонард Сасскинд в книге "Космический ландшафт" утверждает, что, если бы космологическая постоянная была больше, то Вселенная на ранних этапах эволюции расширялась бы слишком быстро, и из первичных малых неоднородностей вещества не смогли бы образоваться галактики и звёзды. А если бы эти первичные неоднородности были в 100 раз плотнее, то всё вещество очень быстро превратилось бы в чёрные дыры. Однако, можно было бы совместно увеличить космологическую постоянную и эти первичные возмущения плотности, и возникновение жизни по-прежнему было бы возможным. И это лишь один из примеров. Поэтому ещё раз повторим, что "тонкая настройка" может быть не такой уж и тонкой, какой её пытаются представить.

Иногда религиозные люди пытаются спасти свой аргумент о "тонкой настройке" утверждениями о том, что, дескать, ссылаться на другие формы жизни – это ненаучно, что мы должны исходить лишь из той формы жизни, которая у нас есть. Но если быть последовательными в этой логике, то тогда и придумывать другие значения физических констант – это ненаучно. Мы должны исходить лишь из тех значений констант, которые у нас есть, а не гадать на кофейной гуще о том, что было бы, если бы значения физических констант были бы другими. Тем более, что экспериментально проверить эти утверждения всё равно невозможно, пока мы не окажемся в другой вселенной, с другими значениями констант (хотя мы сами там не выживем). А если вы позволяете себе варьировать значения констант, то варьируйте и формы жизни.

И не только формы жизни, но и неживые физические объекты и процессы. При других значениях констант или при других законах физики всё было бы другим, и могли бы существовать такие объекты и процессы, которые мы при наших законах и константах не можем предсказать. Например, при некоторых других значениях физических констант звёзды не могли бы производить углерод, а значит, не могла бы образоваться жизнь в известной нам форме. Но, возможно, тогда существовали бы другие процессы производства углерода, которые мы не можем предсказать. И в такой вселенной разумные существа точно так же могли бы быть неспособными предсказать существование звёзд и известный нам механизм производства углерода в их недрах (или просто не додуматься до этого, поскольку они интересуются лишь тем, что возможно при их законах и константах).

Во-вторых, допустим, что "тонкая настойка" всё же существует. Как было сказано выше, звёзд и планетных систем в наблюдаемой части Вселенной должно быть порядка 1022, и все они обладают самыми разными свойствами. Причём, большинство из них не подходит для зарождения и эволюции жизни (достаточно взглянуть хотя бы на другие планеты Солнечной системы). Нет ничего удивительного в том, что среди такого многообразия чисто случайно найдётся планета, условия на которой подойдут для развития жизни. И это только в наблюдаемой части. В космологии рассматриваются модели Вселенной, в которых пространство бесконечно. А это может означать бесконечное количество галактик, звёзд и планет (только большую их часть мы не видим, потому что свет от них не успел до нас дойти с момента рождения Вселенной).

Что касается "тонкой настройки" законов физики и фундаментальных констант (если она есть, конечно), то для её объяснения можно предложить несколько вариантов. Первый вариант заключается в том, что существуют какие-то глубокие принципы, из которых следует, что законы физики, свойства элементарных частиц, фундаментальные константы взаимодействий и т.д. просто не могут быть другими. Некоторые учёные надеются что единая "теория всего" выявит эти принципы и объяснит, почему законы физики и все константы могут быть только такими. (Например, аналогично тому как число "пи" имеет значение 3,1415926... потому что оно в принципе не может быть другим, а не потому что оно тонко настроено кем-то, "чтобы круги были круглыми".) Второй вариант аналогичен объяснению "тонкой настройки" параметров Земли. Все современные физические теории, описывающие более или менее глубокие уровни организации материи, указывают, что Вселенных должно быть много (гипотеза мультиверса). Например, теория инфляции или теория "кипящего вакуума", описывающие самые ранние стадии эволюции Вселенной или "Большого Взрыва", запустившие её расширение. А также теория струн или различные версии или интерпретации квантовой механики (альтернативные истории Фейнмана или многомировая интерпретация Эверетта). Так что среди гигантского разнообразия вселенных с самыми разными параметрами рано или поздно найдётся подходящая для возникновения жизни.

Например, согласно теории струн, пространство-время должно иметь 9 пространственных и 1 временное измерение. Но из 9 пространственных измерений только 3 имеют макроскопическую протяжённость, а остальные 6 компактифицированы (т.е. замкнуты сами в себя) до размеров порядка нескольких планковских масштабов длины (10–33 см), в результате чего они незаметны для нашего опыта. Причём, вариантов компактификации (или топологии этих дополнительных измерений) существует огромное множество, и нет никаких оснований считать, будто в реальности реализовано только одно из них. Все частицы, в рамках этой теории, представляют собой микроскопические струны, колеблющиеся в этих дополнительных измерениях, и свойства частиц определяются характерами колебаний. Варианты компактификации определяют характер колебаний, а следовательно, они определяют свойства элементарных частиц и константы связи (т.е. законы физики). Поскольку колебания микроскопической ограниченной системы квантованы, т.е. могут иметь лишь дискретный спектр, то существует лишь дискретный набор элементарных частиц с дискретным набором масс и других параметров.

В качестве простой иллюстрации представим себе двумерное пространство, одно из измерений которого имеет макроскопические размеры (например, бесконечно), а второе измерение компактифицировано, т.е. замкнуто само в себя, с планковским радиусом кривизны. Другими словами, это пространство представляет собой длинный тонкий цилиндр с микроскопическим радиусом порядка планковского масштаба. В этом случае нет причин считать, будто радиус цилиндра обязательно должен быть везде одинаков. Если на этот цилиндр "намотаны" колеблющиеся струны, представляющие собой элементарные частицы, то в участках с разным радиусом кривизны длина этих струн будет разной, а значит, будут разными частоты их собственных колебаний, и, следовательно, будут разными свойства элементарных частиц. Воображаемый наблюдатель, живущий на этом цилиндре (и воспринимающий его как одномерный из-за того что второе измерение слишком мало и потому незаметно для него), при движении вдоль цилиндра может проходить участки с разным радиусом кривизны, и тогда он будет замечать, что законы физики (параметры частиц и константы связи) постепенно меняются при переходе от одной области пространства к другой.

Исследования реликтового излучения указывают, что наблюдаемая нами часть Вселенной имеет плоскую, евклидову геометрию. Это может означать одно из двух. Первый вариант: вся наша Вселенная действительно плоская, но это потребовало бы тонкой сонастройки суммарной плотности всех видов материи и энергии, содержащихся во Вселенной, и скорости её расширения (параметра Хаббла). Другими словами, средняя плотность Вселенной должна быть в точности равна критической (которая определяется параметром Хаббла). Второй вариант: наблюдаемая нами Вселенная выглядит плоской, потому что это лишь крошечная часть всей Вселенной, которая может иметь произвольную кривизну (по аналогии с тем как поверхность Земли нам кажется плоской, когда мы изучаем лишь крошечную её часть). Согласно наиболее общепринятой среди космологов теории инфляции, на самых ранних этапах своей эволюции Вселенная расширилась до таких размеров, что наблюдаемая сегодня часть Вселенной представляет лишь крошечный её участок (примерно как поле стадиона представляет собой лишь крошечный участок поверхности Земли). Вселенная, на самом деле, гораздо больше и может представлять собой богатый и разнообразный ландшафт, разные участки которого компактифицированы по-разному и, следовательно, содержат разные законы физики, наборы и параметры элементарных частиц, константы связи и т.д. При желании области пространства с разными законами физики можно назвать вселенными, а тогда всю существующую реальность – мультивселенной.

Существует огромное число различных возможных компактификаций дополнительных измерений пространства, а значит, теоретически, может существовать огромное число различных областей мультиверса (или вселенных) с разными законами физики (большое число, но не бесконечность, а значит, все логические парадоксы бесконечности к этой теории неприменимы). Разумеется, среди такого гигантского ландшафта найдётся область, где фундаментальные параметры допускают возникновение жизни. И именно в этой области жизнь возникла. Всё это не противоречит тому факту, что в наблюдаемой нами части Вселенной законы физики везде одинаковы. Наблюдаемая часть Вселенной – лишь крошечный её участок, внутри которого изменения просто незаметны. Это аналогично тому как наблюдатель, изучивший небольшой кусочек Земли, может счесть её плоской. А если, например, он находится посреди Сахары, то по всему горизонту он будет видеть лишь пустыню и думать, будто на Земле существует только пустыня, не догадываясь, что есть горы, луга, леса, моря, водопады и т.д. Если кто-то считает, что областей пространства с другими компактификациями и, соответственно, с другими параметрами частиц и взаимодействий не существует, то он должен объяснить, почему он уверен, что реализоваться должна была только одна "избранная" компактификация (так же, как если бы он утверждал, например, что все все горы на некой неизвестной планете обязаны быть одной высоты).

Причём, существуют 5 разных версий теории струн, которые являются частными решениями более общей М-теории, способной обходиться без суперсимметрии (собственно, и в теории струн суперсимметрия нужна лишь для упрощения расчётов). В рамках М-теории наша Вселенная представляется трёхмерной браной, обёрнутой вокруг дополнительных компактных пространственных измерений (аналогично тому, как, например, лист бумаги можно обернуть вокруг цилиндра). Существует не только огромное число компактификаций дополнительных малых измерений, но и большое число способов оборачивания бран вокруг измерений. К тому же, таких бран может быть несколько. Струны, которые даны нам в опыте как элементарные частицы, своими концами "укреплены" на бране и не могут её покинуть (кроме гравитонов, но и те далеко не улетают, т.к. дополнительные измерения компактны), но колебания струн могут происходить и в дополнительных измерениях. Как было сказано, разные компактификации определяют разные законы физики. Даже заниженные оценки в рамках М-теории дают 10500 возможных вакуумов с разными законами физики.

Итак, из теории струн или М-теории следует существование огромного математического пространства всевозможных вариантов компактификации, расположения бран и т.д., т.е. всевозможных вакуумов или законов физики. Реализуются ли эти возможные вакуумы в реальном физическом мире? Наиболее общепринятая теория вечной (хаотической) инфляции, основанная лишь на общепризнанных физических теориях – общей теории относительности (ОТО) и квантовой механике – даёт утвердительный ответ на этот вопрос. В раздувающемся пространстве Вселенной постоянно происходят квантовые флуктуации вакуума, которые создают энергию вакуума. Поэтому каждый вакуум обладает своей энергией, в результате чего на вышеописанном математическом пространстве задан гигантский "ландшафт" энергии вакуума, с горами, долинами и т.д. А каждую область пространства Вселенной можно уподобить шарику, который катится по этому ландшафту и, как любая физическая система, стремится скатиться в локальный минимум. Из уравнений ОТО следует, что под действием энергии вакуума пространство должно экспоненциально расширяться (модель де Ситтера). Однако в результате тех же квантовых флуктуаций и туннельного эффекта время от времени в разных точках пространства возникают небольшие "пузырьки" с другими свойствами вакуума (в том числе, с более низкой энергией). Другими словами, даже если наш воображаемый шарик скатился в локальный минимум энергии вакуума, он может туннелироваться в соседнюю область и скатиться в ещё более низкий минимум. Если размер "пузырька" превышает некоторый критический размер, он тоже вступает в фазу деситтеровского экспоненциального расширения. И этот процесс повторяется раз за разом. При флуктуации вакуума, например, дополнительные измерения могут компактифицироваться по-другому. Причём, когда в результате случайных, хаотических квантовых флуктуаций вакуума разные области пространства "скатываются" к вакуумам с более низкой энергией, с большой вероятностью это будут разные вакуумы (с разными компактификациями, расположением бран и другими параметрами). Таким образом, возникает множество расширяющихся областей с разными законами физики.

Причём, поскольку в пузырях энергия вакуума ниже, чем в окружающем пространстве, то и расширяются они медленнее, чем вакуум между пузырями. Поэтому пузыри не сливаются, а остаются отдельными "вселенными". Внутри одного пузыря может возникнуть другой пузырь, с другими свойствами вакуума, который тоже начнёт расширяться, но никогда не поглотит весь пузырь, в котором он возник. (Что интересно: одно из свойств неевклидовой геометрии состоит в том, что для внешнего наблюдателя такой пузырь может быть конечным, а внутреннему наблюдателю он может казаться бесконечным.) Как видно, здесь устанавливается связь между теорией вечной инфляции и М-теорией, которые сходятся в существовании огромного ландшафта, разные области которого обладают разными законами физики (разными компактификациями, расположением бран и т.д., проявляющимися в разных свойствах вакуума, частиц и взаимодействий).

(Кстати, это тоже чем-то напоминает дарвиновский механизм. Здесь имеются "мутации" и "размножение" вследствие расширения пузырей вакуума. Частично есть и "отбор". Например, пузыри с нулевой космологической постоянной не расширяются (т.е. "не размножаются"). Поэтому в наблюдаемой Вселенной космологическая постоянная должна быть небольшой, но не нулевой. Небольшой она должна быть, потому что только в таких "вселенных" может появиться разумная жизнь, способная измерять космологическую постоянную. Возникновение жизни в "избранных" вселенных – это ещё один акт отбора. Правда этот отбор одноступенчатый, а не накапливающий, поэтому здесь аналогия с дарвиновской эволюцией хромает. Ненулевая энергия вакуума, в частности, означает, что в наблюдаемой Вселенной суперсимметрия должна быть нарушена, что согласуется с экспериментом: суперсимметричные партнёры частиц не найдены.)

Как видно, разные научные теории приходят к одному и тому же выводу: Вселенных должно быть много, и эти Вселенные должны обладать разными законами физики (свойствами элементарных частиц и фундаментальными константами взаимодействий). Даже если для развития жизни действительно нужна "тонкая настройка" параметров, среди гигантского ландшафта мультиверса с 10500 различными наборами параметров найдётся большое количество областей, где значения этих параметров попадают в нужный диапазон.

Мультиверс хаотической инфляции может быть связан с мультиверсом многомировой интерпретации квантовой механики. Поведение квантовых флуктуаций описывается квантовой механикой, т.е. волновой функцией, которая в многомировой интерпретации расщепляется на два варианта: в одном мире флуктуация произошла, а в другом не произошла. Следовательно, в одном мире в этом месте возникла область вакуума с новыми законами физики, а в другом – нет. Соответственно, две разные вселенные с разными законами физики могут соответствовать разным мирам в многомировой интерпретации. Возникший в одной из этих вселенных наблюдатель может произвести редукцию волновой функции, отбросив все остальные вселенные как не имеющие к нему отношения.

Более того, другие области мультиверса не обязательно полностью скрыты от возможностей наблюдения. Теоретически, мы можем получать информацию о них через хокинговское излучение нашего космологического горизонта событий, которым является микроволновое фоновое (реликтовое) излучение. Подробнее обо всём вышесказанном – см., например: Сасскинд Л. Космический ландшафт. Теория струн и иллюзия разумного замысла Вселенной. СПб.: Питер, 2015. В последней главе этой книги Сасскинд также предлагает несколько возможных следствий из вышеописанной теории, наблюдения которых могут подтвердить или опровергнуть её.

Ещё один вариант объяснения "тонкой настройки" – теория космологического естественного отбора (КЕО), предложенная физиком Ли Смолиным, и ещё больше напоминающая дарвиновскую теорию эволюции. В рамках этой теории предполагается, что всякий раз, когда в какой-то вселенной возникает сингулярность, т.е. чёрная дыра, "по ту сторону" из сингулярности рождается новая вселенная (там происходит Большой Взрыв из сингулярности). Каждый раз при создании новой вселенной её параметры "мутируют", т.е. претерпевают небольшие случайные отклонения от параметров вселенной-предка. Те вселенные, чьи законы физики не позволяют образоваться устойчивым системам (атомам, звёздам, вращающимся вокруг них планетам и т.д.), вследствие этого не формируют чёрные дыры, а значит, не оставляют "потомства". Те вселенные, чьи законы физики позволяют образоваться, например, звёздам, вырабатывающим углерод, напротив, производят много чёрных дыр, а значит, и вселенных-потомков, которым передают по наследству свои законы физики. Таким образом идёт космологический естественный отбор вселенных по способности формировать макроскопические тела, звезды, углерод, а значит и жизнь. Снова мы видим фундаментальный принцип: мутации + отбор. Например, чтобы могли образоваться чёрные дыры, должны образоваться устойчивые звёзды. Для этого пространство должно иметь три макроскопических (не компактных) измерения, Вселенная должна просуществовать достаточно долго. А чтобы этих чёрных дыр произвелось как можно больше, Вселенная должна быть ещё и достаточно большой. Если бы звёзды не могли производить углерод, то они не могли бы превращаться в чёрные дыры, а значит, в ходе КЕО законы физики должны настроиться и на производство углерода. И так далее. Другими словами, так получается, что те свойства Вселенной, которые нужны для образования как можно большего числа чёрных дыр, подходят и для развития жизни. Таким образом, свойства Вселенной в ходе КЕО настроились для формирования чёрных дыр, а жизнь "прокатилась" за их счёт.

Как указывает Смолин в книге "Возвращение времени", его теория является фальсифицируемой. Многие наблюдения уже могли её опровергнуть, но этого не произошло. В дополнение к тому, что пишет Смолин, можно заметить, что, если бы обнаружились какие-то свойства Вселенной, которые "тонко настроены" для образования как можно большего числа чёрных дыр, но безразличны для существования жизни, то это подтвердило бы эту теорию. (Причём, важно именно чтобы чёрные дыры образовывались в как можно большем количестве, а не как можно раньше.) И наоборот, если бы обнаружились параметры, "тонко настроенные" для существования жизни, но безразличные для формирования чёрных дыр, это опровергло бы теорию. Леонард Сасскинд в книге "Космический ландшафт" спорит со Смолиным и утверждает, что наша Вселенная не выглядит настроенной для образования чёрных дыр, так как в этом случае первичным неоднородностям вещества следовало бы быть гораздо плотнее, чтобы всё вещество Вселенной на самых ранних этапах её эволюции превратилось в чёрные дыры. Тогда не было бы ни звёзд, ни планет, ни жизни. Однако, не исключено, что в этом случае Вселенная произвела бы гораздо меньше чёрных дыр, но крайне массивных. Поэтому ей было выгодно эволюционировать подольше, образовать как можно больше звёзд и, следовательно, как можно больше чёрных дыр (а не как можно раньше).


Классификация существующих объяснений "тонкой настройки"

"Тонкая настройка" часто эксплуатируется сторонниками "разумного замысла" как идеологическое оружие против неверующих. Они утверждают, будто "тонкая настройка" доказывает (или, по крайней мере, служит серьёзным свидетельством) существование некоего сверхъестественного "творца", который очень любит всякую животинку, и потому специально настроил законы физики таким образом, чтобы во Вселенной можно было поселить ручных питомцев, типа людей. Разумеется, естественное объяснение через мультиверс сидит у них бельмом в глазу. Поэтому они критикуют его на том основании, что другие области мультиверса (или вселенные) с другими законами физики никто не наблюдал экспериментально, и в обозримом будущем сделать это будет невозможно, а значит, такое объяснение – это не наука, а в лучшем случае, философия. На это можно возразить следующее...

1) Бога (богов) тоже никто не наблюдал, поэтому объяснение через "разумный замысел" – это тоже не наука, а в лучшем случае, философия. Так что объяснение через мультиверс уже как минимум ничем не хуже сказок о боге (богах). (Более того, как будет показано ниже, согласно этой же логике, не только объяснение через "разумный замысел", но и сама "тонкая настройка" – это тоже лишь философия, так как её нельзя доказать экспериментально.) Вполне логично, если на философские аргументы будут даваться философские контраргументы. "Тонкая настройка" могла бы быть серьёзным свидетельством в пользу "разумного замысла", только если бы других интерпретаций не существовало, или если они выглядели бы слишком уж неправдоподобными и натянутыми. Однако альтернативные интерпретации есть (некоторые из них кратко описаны выше и суммированы в таблице), и они являются более разумными и правдоподобными, чем "разумный замысел". Да даже если бы и не существовало никакой теории струн и инфляции, и существование мультиверса не следовало бы ни из каких физических теорий, всё равно его можно было бы предположить в чисто философском виде, и это всё равно было бы ничем не хуже гипотез о каких-то там сверхъестественных волшебниках на небесах. Поэтому "тонкая настройка" не является сколько-нибудь значимым свидетельством в пользу существования бога, и уж тем более доказательством. Как выразился о "тонкой настройке" вышеупомянутый физик Дэвид Дойч: "Если в физике есть нерешённая проблема, то это говорит о наличии сверхъестественного объяснения не больше, чем нераскрытое преступление – о том, что оно было совершено привидением".

На самом деле, объяснение через мультиверс не только не хуже, но даже лучше "разумного замысла", по следующим причинам...

2) Как было сказано в начале, сама история убеждает нас в том, что естественные объяснения всегда оказывались верными, а объяснения через волю сверхъестественных разумных существ (богов, духов, домовых и т.д.) всегда оказывались ложными.

3) Объяснение через мультиверс основано на других знаниях в области физики и космологии (общая теория относительности, квантовая механика, физика элементарных частиц, ускоренное расширение Вселенной и т.д.) и на математике. Это подтверждается и тем фактом, что разные физики (например, советские и американские) приходили к теории инфляции или кипящего вакуума независимо друг от друга. К тому же существование вакуумных флуктуаций и энергии вакуума наблюдалось в экспериментах (эффект Казимира, лэмбовский сдвиг уровней атома водорода и вышеупомянутое ускоренное расширение Вселенной). В вышеприведённой цепочке рассуждений, приведшей нас к мультиверсу, каждый шаг основан лишь на научных знаниях и на простой логике. И хотя не все пробелы в этой цепочке заполнены, в частности, теория струн ещё не доказана, но всё равно естественно предположить, что свойства элементарных частиц и константы могут зависеть от свойств вакуума; если не за счёт того механизма, который описан теорией струн, то за счёт какого-то другого механизма. Особенно это касается космологической постоянной. И сама теория струн основывается на других научных знаниях и объединяет все известные частицы и взаимодействия, объясняя их различные параметры с единой позиции. Во всяком случае, следует искать разумные, естественные объяснения, вытекающие из наших самых глубоких научных теорий, а не списывать всё на вмешательство сверхъестественных волшебных сил. Объяснение через мультиверс – одна из таких попыток, которая, между прочим, склоняет на свою сторону всё больше и больше учёных (сам Леонард Сасскинд долгое время сопротивлялся, пока количество аргументов не превысило "критическую массу"). В то же время, объяснение через "разумный замысел" основано, в конечном итоге, только лишь на примитивных фантазиях древних дикарей, которые не способны были придумать никаких объяснений природным явлениям, кроме антропоморфных. Дождь идёт, потому что боги хотят напоить траву и деревья. Землетрясение, наводнение или солнечное затмение происходит, потому что боги гневаются или хотят о чём-то предупредить. Отсюда и вырос "разумный замысел". С тех пор эти древние фантазии дикарей о богах всего лишь прошли некий путь эволюции и слегка "облагородились" к нашему времени, но суть осталась той же. Поэтому сторонникам "гипотезы разумного создателя" следует взять в руки бубен и начать танцевать вокруг костра. Апелляция к сверхъестественному – это тупиковый путь, это просто отказ от любых попыток объяснения.

(Правда, тут можно возразить, что, хотя квантовые флуктуации – это факт, никто не наблюдал экспериментально, как из такой флуктуации рождается расширяющаяся область пространства с другим вакуумом. Однако, из теории следует, что для того, чтобы это произошло, размер такой флуктуации должен превышать некое критическое значение (как и в случае с нуклеацией), а это случается относительно нечасто. Падение на Землю крупного астероида, уничтожающего большую часть биосферы, тоже никто ни разу экспериментально не наблюдал, но никто же не говорит, что рассматривать существование таких событий – это не наука. Ждать взрыва сверхновой в нашей Галактике тоже придётся долго. Но если рассмотреть большую совокупность галактик, то каждый день где-то взрывается сверхновая. Аналогично надо подходить и к вакууму мультиверса.)

4) Хотя сторонники РЗ высмеивают идею о других вселенных с другими законами физики как ненаучную, они сами оперируют другими вселенными с другими законами физики (хоть и мысленными), когда рассуждают о "тонкой настройке". Но если считать теорию мультиверса "не наукой", то, по этой же логике, сама "тонкая настройка" – это тоже лишь философия, а не наука, так как экспериментально её доказать нельзя. Если сторонникам "разумного замысла" недостаточно того факта, что существование мультиверса следует из законов физики, если им обязательно нужно прямое экспериментальное подтверждение существования других вселенных, то пусть они вспомнят, что существование "тонкой настройки" тоже просто следует из законов физики, а прямыми экспериментами никто её существование не доказал. Никто не создавал вселенные с другими законами физики и не доказал экспериментально, что жизнь в них невозможна. А то получается следующая ситуация: сначала учёные на основе физических теорий показали, что при изменении физических констант жизнь в известной нам форме была бы невозможна. Потом они на основе тех же физических теорий показали, что должно существовать множество вселенных с разными свойствами вакуума и физическими константами. Сторонники "разумного замысла" первую часть принимают, а вторую категорически отвергают. Очевидное лицемерие и двойные стандарты. А всё потому что верующие видят в науке лишь идеологического союзника и доверяют ей лишь до тех пор, пока она подтверждает их религиозные сказки. Честный и непредвзятый человек, если принимает первое, должен принимать и второе. Или не принимать ни то, ни другое. Если сторонники РЗ считают, что мы должны исходить из существования только одной нашей Вселенной с одним только набором законов физики, тогда они сами должны исходить из существования только одного набора законов физики и не фантазировать о том, что было бы, если бы законы физики были бы другими: могла бы существовать разумная жизнь или не могла.

Итак, если мы признаем то, что не наблюдалось экспериментально, но установлено на основе законов физики, наукой, то мультиверс – это наука. А вот "разумный замысел" никак к науке не относится. (А если мы этого не признаём, то и "тонкая настройка" – это не наука.)

5) Как было сказано выше, из теории космологического естественного отбора Ли Смолина следует ряд предсказаний, которые можно проверить наблюдениями. Они уже не раз могли бы её опровергнуть, но пока этого не произошло. Леонард Сасскинд в "Космическом ландшафте" тоже предлагает несколько возможных наблюдательных тестов теории мультиверса, основанной на теории струн и хаотической инфляции. Вообще, поскольку естественные объяснения так или иначе основаны на физических теориях и математике, то всегда можно придумать какие-то тесты, которые могли бы их подтвердить или опровергнуть. А для "разумного замысла" таких тестов не может быть в принципе, потому что всемогущий разумный творец может творить всё, что ему заблагорассудиться, и на любой тест можно будет ответить: "Неисповедимы пути Господни".

6) Как было сказано выше, далеко не всё в законах физики имеет значение для существования жизни. Например, для существования жизни абсолютно не нужны c-, s-, b- и t-кварки, мюоны, тау-лептоны, мюонные и тау-нейтрино, а также всевозможные мезоны, гипероны и прочие адроны (кроме протона и нейтрона). Поэтому объяснение через мультиверс выглядит правдоподобнее, чем через "разумный замысел". Действительно, если законы физики не созданы специально для развития жизни, если просто жизнь сама выбрала одну из множеств областей мультиверса, где смогла зародиться, то нет никаких причин ожидать, что всё в этой области будет иметь смысл для существования жизни. В то же время "разумному замыслу" не было никакого смысла создавать в законах физики лишние фундаментальные частицы (которые к тому же только портят элегантность и простоту Вселенной).

7) Объяснения через мультиверс или космологический естественный отбор не требуют введения новых сущностей. Они только лишь утверждают, что уже известная науке сущность (вселенная) существует не в единственном экземпляре, а во множестве. То же самое касается и дополнительных пространственных измерений. А значит, эти объяснения содержат МЕНЬШЕ ВЕРЫ. Как мы видели, существование мультиверса следует лишь из общепризнанных и проверенных в экспериментах физических теорий – общей теории относительности и квантовой механики. Существование "разумного создателя" ни из каких научных теорий не следует, и даже противоречит им (например, существование разума без мозга противоречит нейробиологии). Причём, теория космологического естественного отбора Смолина в этом плане даже лучше мультиверса, вытекающего из теории струн и инфляции. В рамках этой теории подавляющая часть вселенных в "популяции" содержит законы физики, более или менее близкие к нашим, потому что законы физики настраиваются космологическим естественным отбором (а не выбираются жизнью из огромного набора самых разных физических законов).
[И даже если иногда космологи вводят сущности типа скалярных полей, то они всё равно намного проще, чем разумный создатель, а значит, всё равно требуют меньше веры. Как минимум, они не требуют от нас принять на веру наличие у них разума. Кроме того, векторные и тензорные поля хорошо известны науке (например, электромагнитное и гравитационное), а скалярное поле даже проще их. В физике элементарных частиц с помощью скалярных полей описываются некоторые частицы (например, мезонное скалярное поле и др.). Так что скалярное поле – это не новая сущность, они хорошо известны и часто используются в физике.]

8) Трудноварьируемую "тонкую настройку" законов физики можно назвать сложностью, так же, как мы называем сложной системой какую-либо трудноварьируемую биологическую адаптацию, типа глаза. Как было сказано в пункте 1, гипотеза "разумного замысла" не объясняет происхождение этой сложности, а просто перекидывает этот вопрос в область сверхъестественного. Далее, как и в случае с происхождением биологических организмов, сам "разумный творец" должен быть достаточно сложен, чтобы он смог просчитать и тонко настроить законы физики. Следовательно, "разумный замысел" не объясняет возникновение сложности. Плюс, он порождает бесконечную цепочку всё более и более сложных разумных создателей. (В частности, тут может встать такой вопрос: если для разумной жизни требуется "тонкая настройка", а создатель разумен, значит, его существование тоже требует "тонкой настройки" чего-то? И кто тогда создал ту "тонкую настройку"?) Откуда знание о том, какими должны быть законы физики, возникло в "голове" у создателя? Теория мультиверса же объясняет возникновение данного набора законов физики существованием нескольких дополнительных пространственных измерений, их топологией, квантовыми флуктуациями и деситтеровским расширением вакуума, следующим из ОТО. А также предположением, что элементарные частицы представляют собой микроскопические струны, колебания которых определяют свойства частиц. И хотя гипотезы о существовании дополнительных измерений и о струнах ещё не доказаны, они, тем не менее, хотя бы дают возможное объяснение. Космологический естественный отбор Ли Смолина даёт альтернативное объяснение. А вот что там творится в "голове" у создателя – это тайна, навечно покрытая мраком. "Неисповедимы пути Господни!" Поэтому, даже если бы теория струн никогда не была доказана и навсегда осталась бы лишь метафизической теорией, она всё равно была бы лучшим объяснением, чем метафизический "разумный замысел".

Более того, предположение о существовании других вселенных выглядит довольно правдоподобным. Когда-то люди думали, что Земля уникальна. Потом оказалось, что Марс, Юпитер и т.д. – это такие же планеты, обращающиеся вокруг Солнца. Затем оказалось, что Солнце не единственное в своём роде, а другие звёзды – это такие же солнца. Ещё на рубеже XIX–XX веков астрономы думали, что наша Галактика – единственная. Но в 1920-х годах Э. Хаббл доказал, что некоторые "туманности" состоят из отдельных звёзд, а значит, являются другими такими же галактиками. Так может быть, нет оснований считать, что наша Вселенная – единственная? (Разумеется, это ещё не доказательство. И кстати, здесь опять-таки речь идёт о том, что человечеству изначально не было известно, и лишь потом было открыто. В этом принципиальное отличие этого рассуждения от рассуждений верующих: "Сложные технические устройства имеют разумного создателя, следовательно, и у человека должен быть создатель". Об этом речь шла выше.) Иногда верующие говорят: «Пусть атеисты сначала докажут существование других Вселенных, а уже потом используют их для объяснения "тонкой настройки"». Тогда пускай и верующие сначала докажут существование бога, а потом используют его для объяснения "тонкой настройки". А заодно пускай докажут экспериментально сам факт "тонкой настройки", ибо пока что её существование установлено только теоретически на основе знаний из физики, как и существование мультиверса.

(Кстати, откуда верующие знают, что "тонкая настройка" существует именно ради человека? Может, это Летающий Макаронный Монстр настроил параметры Вселенной и Солнечной системы ради возможности возникновения и роста пшеницы и помидоров, а человека создал лишь как слугу – чтобы было кому их выращивать, собирать и делать из них макароны и кетчуп?)

Продолжение – в Части 7/7.

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
AmYulija555

Ченнелинг

Среда, 03 Февраля 2016 г. 07:26 (ссылка)

BERdcDC4LcY (604x379, 33Kb)
Рост силы Мысли. Творческие возможности

Солнечная система вошла в первые Врата чертога Абсолюта. Это период проявления, когда все тайное становится явным. Все то, что люди тщательно скрывали до сих пор, выходит наружу. Это относится как к личным проявлениям, так и к событиям глобального масштаба. Энергия Абсолюта обнажает суть каждого явления в мире материи благодаря УСКОРЕНИЮ МАТЕРИАЛИЗАЦИИ МЫСЛИ. Это дар Творца, который для многих окажется спасением. Мысли и намерения, заложенные сейчас, будут сбываться в ускоренном варианте.

В чертоге Абсолюта каждый человек получает мощный инструмент, с помощью которого он может коренным образом менять судьбу и влиять на свое окружение. Каждая мысль, пущенная в пространство, дает скорейший отклик. Благодаря позитивному мышлению в ближайшие годы каждый разумный житель Земли заложит основу нового цикла личной эволюции. А вместе люди Света коллективной силой мысли создадут фундамент новой мировой Эпохи.

В ближайшие три года очень важно следить за качеством своего мышления. Сейчас важно думать только о хорошем, потому что ваша сила мысли будет расти с каждым днем. Думая о плохом, человек будет быстро разрушать свою судьбу. Настраиваясь на хорошее, он будет приближаться к Богу.

Мы достигли уникальной точки в пространстве-времени - это вхождение в сферу Абсолюта, самое важное и самое ответственное событие для каждого жителя Земли. Сейчас мы СВОИМИ МЫСЛЯМИ закладываем начало следующего цикла мировой эволюции. Куда будет устремлена коллективная Мысль, туда и ляжет вектор развития человечества на сотни тысяч лет вперед.

Читать далее...
Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество
PogrebnojAlexandroff

И всёже -- единство!..

Воскресенье, 17 Января 2016 г. 19:06 (ссылка)

Единство (продолжение)

Кто-нибудь задумывался над обстоятельством, зачем или для кого имеет своеобразный запах... -- сперма, -- как впрочем и женские выделения во время и после соития... Кто-то заметит и прокомментирует риторический вопрос возможным ответом, -- для привлечения противоположного (по полу размазанного или распластанного) субъекта. Но!.. Будут ли они правы? Ведь эти выделения -- со специфическим запахом, имеют место быть ТОЛЬКО после того, как, а не до или перед (тем или этим, как и той или этой особой). Самостоятельный, особый и персонализированный запах уже выделенного вещества, -- заметь, -- а не гормонов и феромонов, с потом -- на поверхности тела. Сперматозоиды устремляются к щелочной среде, -- утверждают биологи и биохимики, но... Так ли всё просто, на самом деле?..

Живительные струи бытия...

В процессе жизни и с возрастом, мужчина выпускает этого маленького живчика на волю, и в свободном плавании (без каких-либо щелочей и кислот) он не зависает на вечно в пространстве, а упорно движется вперёд -- быстро вибрируя своим длинным хвостом: это маленькое чудо природы (или мужика и человека) что-то выискивает именно в своём, обитаемом пространстве, а уж если попадает в иную влажную, как и жидкую среду, то не робеет и там (пока не иссякнут силы и жизненный запал). На сколько оправдано утверждать, что он не самостоятельно живой организм? -- ведь бабочка-однодневка появляется лишь для продолжения рода и погибает на следующие сутки, но никто не смеет сказать, что это какой-то аморфный и безжизненный элемент бытия; как, и о живых существах -- говорят о бактериях или одноклеточных организмах, а порой и о вирусах. Чем, наш маленький "друг" и "проводник идей" хуже, той самой -- бабочки, или -- прекрасного в благоухании, цветка?..

Кого они манят, зовут и привлекают?..

Метки:   Комментарии (4)КомментироватьВ цитатник или сообщество
Совет1

Как рисовать розу карандашом

Четверг, 07 Января 2016 г. 08:16 (ссылка)

Цветы являются одними из самым прекрасных творений природы и поистине достойны того, чтобы художники воспевали их в своих шедеврах. В этом плане розы можно считать классикой. Однако рисовать розы можно не только масляными красками, но и простым графитовым карандашом ...Далее

Метки:   Комментарии (0)КомментироватьВ цитатник или сообщество

Следующие 30  »

<творение - Самое интересное в блогах

Страницы: [1] 2 3 ..
.. 10

LiveInternet.Ru Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат
О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda