|
|
Romualdovna
Система ценностейСуббота, 27 Ноября 2021 г. 06:52 (ссылка)
vanadij-12
Glavbushka о "Системе ценностей"Воскресенье, 31 Октября 2021 г. 16:13 (ссылка)Это цитата сообщения Filadelfia19 Оригинальное сообщение
Ценности на продажу
Хвиртка
Андрей Архангельский: Дырка от этики. Что не так с российской системой ценностейВоскресенье, 04 Февраля 2018 г. 23:23 (ссылка)
Происходящее сегодня в России все чаще заставляет делать именно моральный выбор. Давать этическую оценку теперь не блажь,а необходимость.И хотя нынешняя ситуация в России все больше напоминает моральную катастрофу,одновременно зарождается и новая этика – по принципу от обратного.
В предыдущем обществе,советском,была классическая авторитарная этика: высшей ценностью и целью объявляется не человек,а внешнее по отношению к нему; человек лишь средство достижения цели.Впрочем,при известном вегетарианстве позднего СССР гуманистические ценности существовали на уровне деклараций (например,борьба за мир), могли закладываться внутри семьи,формироваться с помощью культуры (культ литературы в России именно оттого,что она отсылала к универсальным ценностям). Но как только ты выходил за пределы «комнаты» – той самой,из которой Бродский не советовал выходить, – ты сталкивался с другой этикой,авторитарной.Она учила не столько жить,сколько умирать.Это был ее центральный,сущностный момент: лучше смерть в бою,чем в собственной постели.«Встретить я хочу мой смертный час так,как встретил смерть товарищ Нетте» (Маяковский).Отголоски этого постулата слышатся даже в произведениях,далеких от соцреализма: у Высоцкого («так лучше,чем от водки и от простуд»); или в иронической форме у Башлачева («Хочу с гранатой прыгнуть под колеса,но знамя части проглотить успеть.Потом молчать на пытках и допросах,а перед смертью – про Катюшу спеть»).Жертва собой – экзистенциальный,индивидуальный акт,вынуждаемый крайними обстоятельствами,превращается в коллективную обязанность.Именно эта установка аукается сегодня в подсознательном,абсурдном,казалось бы,«желании катастрофы» у миллионов – этому их учила авторитарная этика: жить ради того,чтобы умереть правильно.
Все,что появилось на месте прежней этики в 1990-е,можно назвать защитной реакцией общественного организма на травму – попыткой найти опору в архаичных моделях.Таким ситуативным амортизатором стала криминальная этика,а также этика региональная (абсолютизация малой родины,своего района,города,области),которая позднее трансформировалась в национализм.Все эти этики,заметим,объединяет негативность как генеральный принцип: неприятие чужих важнее любви к своим.
Ближе всех к решению проблемы этики была в начале 1990-х церковь,которая оставалась на тогда единственным носителем неавторитарной этики.«Ваша любимая книга? – Библия». Был такой штамп в интервью 1990-х.Но церковь вела себя так,словно 70 лет советской власти были черной дырой,и для восстановления светской и религиозной морали обществу нужно попросту вернуться в ситуацию до 1917 года.Это была утопия.Вместо того чтобы учитывать трагический опыт авторитарного человека ХХ века (а другого опыта у третьего-четвертого поколения советских людей попросту уже не могло быть),а также общемировой процесс секуляризации,церковь их игнорировала.В результате заповеди стали существовать отдельно,а жизнь – отдельно (в точности повторяя ситуацию советского двоемыслия).Мораль по воскресеньям,во время службы,а в остальные дни – реальная жизнь.
Итак,этическая проблема не была решена.И на месте этики возник эрзац.
Наш ценностный кризис 1990-х еще и совпал по времени с общеевропейским кризисом гуманистических ценностей,но они имели разную природу.Этический кризис на Западе вовсе не означал отказа от этики; напротив,он предполагал ее усложнение и переосмысление. Если мы вспомним сериалы недавнего времени – «Карточный домик» или «Игру престолов», – все они ставят во главу этические вопросы.Голливуд сегодня есть сплошное размышление о морали,своим пафосом он напоминает перестроечное кино.У нас же постмодернизм был понят,напротив,как конец этики,как сознательный отказ от гуманизма – даже в культурной среде.Это привело к появлению своеобразного Голема – Антиэтики,также возведенной в абсолют (точнее,в анти-Абсолют).«Весь мир плох,я тоже плохой,и я горжусь этим».В монологах сегодняшних пропагандистов сквозит именно этот нигилизм 1990-х, радостное отрицание всего святого; их нынешняя охранительная риторика – своеобразное самонаказание за грехи молодости.
Вызревавшая поначалу как род интеллектуальной игры,антиэтика к середине 2000-х приобрела вид почти официальной государственной доктрины – отрицательной этики («мы ничем не лучше,но и не хуже других; все в мире ведут себя одинаково плохо»).Причем эта этика никогда не артикулируется,не обсуждается.Важно понимать,что это уже не советская этика (которая не могла усомниться в том,что наш мир лучший из миров).Она буквально никакая,она не содержит ничего позитивного,она строится только на отрицании чужих ценностей.Эта фундаментальная негативность базируется на следующем представлении: человек не способен самостоятельно принять решение,что хорошо,а что плохо,потому что не обладает всей полнотой информации.Такой полнотой обладает только государство; следовательно,только оно вправе давать окончательную оценку.
Отказ от этики в качестве оценочного критерия решает проблему с оценкой прошлого.Как только мы перестаем давать этическую оценку репрессиям,социальным экспериментам и миллионам их жертв,политическим действиям – любое прошлое превращается в механическое движение к нынешнему величию.Жертвы и палачи уравнены в правах: все это было в итоге ради того же величия.«Он [Сталин],конечно,в какой-то мере устроил небольшой геноцидик,но,с другой стороны,он очень сильно поднял экономику», – это высказывание (опрос среди студентов,проведенный лабораторией политических исследований НИУ ВШЭ) стало возможным именно благодаря исключению этики из системы оценок.В этой системе преступления оказываются уравнены с индустриализацией. Лишенный этической оценки,сталинизм превращается в нормальное дело.Размытость этики используется для того,чтобы уходить от принципиальных ответов.Попутно нам внушают – исподволь,конечно, – что политика никогда не бывает чистым делом,без щепок в этом деле не обойдешься.
В популярном фильме Никиты Михалкова «Сибирский цирюльник» звучала известная русская загадка – про дырку от бублика.Это на самом деле история про этику в постсоветской России.Важнейшая проблема,без решения которой невозможно двигаться дальше,загнана вглубь,усыплена,вытеснена в подсознание.Но нерешенная проблема все время напоминает о себе – именно своей травмирующей пустотой, – принимая чудовищные и абсурдные,все новые и новые формы неприятия: мигрантов,либералов,геев,Украины,США,Запада,мира. Немотивированная агрессия,желание наказать,проучить мир и,в конце концов,просто его побить (как на Евро-2016) – следствие нерешенного вопроса об этике.Воинственная пропаганда,отрицание гуманистических ценностей – это на самом деле непрекращающийся вопль коллективной души,жаждущей решения о добре и зле.Это свидетельство зияющей пустоты,огромной дыры на месте этики.
«Главный вопрос этики – хорошо ли сыру в пакетике?» – острят российские интеллектуалы. Решение этого вопроса с помощью ницшеанской формулы по ту сторону – то есть за пределами как авторитарной,так и гуманистической этики, – на самом деле попытка укрыться от решения за очередным интеллектуальным бахвальством.Подобные иллюзии рассеиваются,как правило,с первым ударом штурмовика в вашу дверь.Прежде чем высмеивать или отрицать буржуазную этику,нужно вообще-то ее создать.Прежде чем критиковать общество потребления,его нужно иметь.
Автор осознает всю беспомощность попытки в двух абзацах сформулировать современные теории этики,но суть – очень грубо – можно свести к следующему: гуманистическая этика теперь понимается как инструмент,а не как постулат.Этика – это прежде всего диалог, коммуникация (заметим,что основной удар в последние годы был нанесен пропагандой именно по этим важнейшим понятием этики).Поль Рикёр пишет,что в постиндустриальном обществе этика «смягчилась»; она теперь не требует,а лишь вступает в разговор.Она теперь не судья,а собеседник.Этика понимается «как реализация желания быть» (П. Рикёр. «Конфликт интерпретаций»).
Этика собирается в словах,формируется под влиянием языка.Кирилл Мартынов пишет о том,что,например,отношение к геям в России меняется под влиянием языка: употребление нейтрального выражения «ЛГБТ-сообщество» взамен предыдущих репрессивных словесных конструкций смягчает даже негативную риторику.
Новая этика должна ответить на важнейшие вопросы постсоветского общества,в первую очередь,о мире как главной ценности.Утвердить мирную этику – в противовес милитаристской.Этику,которая имела бы высшей целью жизнь человека,а не его смерть. Новая этика предполагает проговаривание проблемы,в том числе и насилия.За сознательным приятием черных страниц прошлого должно последовать примирение и прощение, – но именно сознательное примирение,сознательное решение простить друг друга и забыть прошлые обиды,а не механическое примирение белой империи и красной,как сейчас.
Переосмысление отношения к деньгам,богатству,труду.Разговор о деньгах в современном российском обществе – главное табу.Размышление о богатстве и бедности возможно только в виде насмешки над ними.Это не решение проблемы,а попытка укрыться от ее решения; опять же,вопрос отношения к богатству и бедности решается только в рамках этики.У нас торговля до сих пор полуофициально считается аморальным занятием.Есть ли в современном обществе что-то выше выгоды?Выше денег?Дар – отвечает тот же Рикёр; бесплатное,принципиально невыгодное деяние становится свидетельством в пользу морали; дар играет роль амортизатора,регулятора капитализма.И способствует восстановлению доверия,без которого не построить капитализм.
Российская власть давно заигрывает с советской риторикой,это опасная игра. Риторический антилиберализм перерастает уже в откровенное отрицание капитализма. Потакая массам,власть попадает в ловушку: сегодня приходится уже оправдывать само право на капитализм.Нужно не отрицать капитализм,а объяснять,как им пользоваться; бороться за его гуманизацию,а не заниматься его дискредитацией с помощью искусственных формул.
Случившееся благодаря пропаганде массовое расчеловечивание – трагический урок современности,но он необходим,чтобы понять,что происходит в головах,какое там количество предрассудков и фобий,разрушения и ненависти – прежде всего к самим себе. Теперь мы знаем и масштабы,и причины: отсутствие внятного,артикулированного объяснения – для чего мы живем,чего хотим?Все это должно вызывать одну реакцию: страстное желание помочь этим людям,потому что от непонимания страдают в первую очередь они сами.
Oreanda
Личная целостностьВторник, 17 Октября 2017 г. 17:20 (ссылка)
Личная целостность подразумевает честность и правдивость по отношению к себе и другим, намеренное соответствие личного поведения и действий своей собственной системе ценностей, моральным принципам и нравственности. - Читайте статью Лизы Ренее "Личная целостность" за октябрь 2017 года
Странник_Су
По здравому размышлению...Воскресенье, 18 Сентября 2016 г. 10:52 (ссылка)
... просто итоговый комент гражданина РФ, изначально недовольного, что нет "системы противовесов", что у "ЕР" слишком явное преимущество.
Ермоловская_Татьяна
Афганский разлом.Пятница, 10 Октября 2014 г. 17:11 (ссылка)
|
LiveInternet.Ru |
Ссылки: на главную|почта|знакомства|одноклассники|фото|открытки|тесты|чат О проекте: помощь|контакты|разместить рекламу|версия для pda |